Steeds meer jonge mensen krijgen een kankerdiagnose

En ondertussen blijft DuPont/Chemours lekker doorgaan...

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 17:43 schreef Seeburg54 het volgende:

[..]

Misschien omdat het soms ook moeilijk te herkennen is. Door de fucking overgang krijg je sowieso al rare klachten, dan weet je het soms ook niet meer. Bovendien gooien huisartsen het ook vaak op stress en overgang.

Of "je stelt je aan" --> gehoord, wat jaren terug; een halve dag later lag ik in het ziekenhuis met een doorgedraaide schildklier, na een 'second opinion' bij de huisartsenpost.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 16:44 schreef Seeburg54 het volgende:

[..]
Dat sowieso. Als ik mijn kerel niet naar de huisarts schop blijft hij gewoon rondlopen met allerlei kwalen.

De mijne ook, godverdomme, hij was stronteigenwijs en "de zaak" was zo belangrijk. Gewoon een griepje zei ie. Tot ie omviel bij het hond uitlaten. Volgende dag lag hij op de Onkologie met Acute Myeloïde Leukemie. Heeft het overleeft met meer dan een half jaar chemo van het zwaarste soort en experimentele medicatie.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 22:59 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
De mijne ook, godverdomme, hij was stronteigenwijs en "de zaak" was zo belangrijk. Gewoon een griepje zei ie. Tot ie omviel bij het hond uitlaten. Volgende dag lag hij op de Onkologie met Acute Myeloïde Leukemie. Heeft het overleeft met meer dan een half jaar chemo van het zwaarste soort en experimentele medicatie.

Mihn lieve partner heeft mij als kerel zijnde ook behoorlijk moeten overtuigen om toch eens een huisarts te bezoeken. Ik denk dat mannen ook meer bang zijn om slecht nieuws te krijgen en daardoor een huisarts vaker vermijden.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 06:16 schreef raptorix het volgende:
De mensen die het over ongezonde lucht, etc hebben zijn vast allemaal van die dertigers die dachten dat het 50 jaar terug allemaal geweldig was, kennelijk geen idee wat er toen allemaal nog toegestaan was, nog maar niet te spreken over de schandalige luchtkwaliteit.

Opzich goed punt, alleen moet je wel rekening houden, dat de concentratie van bepaalde stoffen in het milieu wel zijn gestegen.

Denk aan de microplastics en de forever chemicals.

Uiteindelijk denk ik dat het een combinatie van factoren is, met levenstijl als belangrijkste factor.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 22:59 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
De mijne ook, godverdomme, hij was stronteigenwijs en "de zaak" was zo belangrijk. Gewoon een griepje zei ie. Tot ie omviel bij het hond uitlaten. Volgende dag lag hij op de Onkologie met Acute Myeloïde Leukemie. Heeft het overleeft met meer dan een half jaar chemo van het zwaarste soort en experimentele medicatie.

Wat een geluk dat hij geholpen kon worden!

De afgestudeerde epidemologe geeft een heel goed antwoord in het artikel: “We weten niet wat de oorzaak is”

Nu is het reuze populair op internet amateur-alwetende te spelen en te doen alsof je dan gelijk moet gaan roepen “dat jij wél effe weet waaraan het ligt”…

Sterker nog, enkele jaren terug hadden we een lange tijd dat het aantal amateur epidemiologen exponentieel toenam (dankzij studie aan de Facebook-universiteit en Hogeschool van YouTube)… die ook dolgraag dat deden, op basis van hun geloof en mening zich voordoen als “degene die alles weet”
(Overigens, ook veel talkshows deden graag eraan mee, een podium geven aan iedereen met een ‘mening’)


Het is echter heel juist om te erkennen dat we ergens de oorzaak _niet_ van kennen…
Dat we dankzij registraties en statistieken wél een bepaalde statistische trend kunnen vaststellen, en bv daarop “correlaties” kunnen zien (namelijk dat de trend zeker bij vrouwen sinds 1989 een zeer gelijkmatige stijging betreft, terwijl bij mannen de laatste 10 jaar deze stil lijkt te vallen (het aantal kankerdiagnoses in 2015 bij jonge mannen ietsjes hoger was dan nu )….

Correlatie is echter geen causaliteit…
Zelfs als je kunt vaststellen dat er andere omstandigheden zijn die gelijktijdig ook toenamen of dat alle mensen die kanker krijgen overeenkomsten hebben (ze bezoeken vaker ziekenhuizen)…. Hoeft dat niet te betekenen dat dat een oorzakelijk verband is…
En gaan roepen dat je iets ‘gelooft’ maakt dat ook niet meer de waarheid.

Een direct antwoord geven _wat_ de oorzaak is, of er één oorzaak zou zijn of meerdere omstandigheden kunnen meespelen, daarmee moet je erg voorzichtig zijn….
Hoe populair het ook op het intranet en sociale media is, en hoe graag mensen ook willen leven met de gedachte “Ziejewel, ik wist het al beter dan alle anderen”.

Soms is het juist ook goed te erkennen welke kennis we _niet_ hebben.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 09:34 schreef RM-rf het volgende:
De afgestudeerde epidemologe geeft een heel goed antwoord in het artikel: “We weten niet wat de oorzaak is”

Nu is het reuze populair op internet amateur-alwetende te spelen en te doen alsof je dan gelijk moet gaan roepen “dat jij wél effe weet waaraan het ligt”…

Sterker nog, enkele jaren terug hadden we een lange tijd dat het aantal amateur epidemiologen exponentieel toenam (dankzij studie aan de Facebook-universiteit en Hogeschool van YouTube)… die ook dolgraag dat deden, op basis van hun geloof en mening zich voordoen als “degene die alles weet”
(Overigens, ook veel talkshows deden graag eraan mee, een podium geven aan iedereen met een ‘mening’)

Het is echter heel juist om te erkennen dat we ergens de oorzaak _niet_ van kennen…
Dat we dankzij registraties en statistieken wél een bepaalde statistische trend kunnen vaststellen, en bv daarop “correlaties” kunnen zien (namelijk dat de trend zeker bij vrouwen sinds 1989 een zeer gelijkmatige stijging betreft, terwijl bij mannen de laatste 10 jaar deze stil lijkt te vallen (het aantal kankerdiagnoses in 2015 bij jonge mannen ietsjes hoger was dan nu )….

Correlatie is echter geen causaliteit…
Zelfs als je kunt vaststellen dat er andere omstandigheden zijn die gelijktijdig ook toenamen of dat alle mensen die kanker krijgen overeenkomsten hebben (ze bezoeken vaker ziekenhuizen)…. Hoeft dat niet te betekenen dat dat een oorzakelijk verband is…
En gaan roepen dat je iets ‘gelooft’ maakt dat ook niet meer de waarheid.

Een direct antwoord geven _wat_ de oorzaak is, of er één oorzaak zou zijn of meerdere omstandigheden kunnen meespelen, daarmee moet je erg voorzichtig zijn….
Hoe populair het ook op het intranet en sociale media is, en hoe graag mensen ook willen leven met de gedachte “Ziejewel, ik wist het al beter dan alle anderen”.

Soms is het juist ook goed te erkennen welke kennis we _niet_ hebben.

Absoluut, maar het is ook goed om te weten dat de stijging niet is toegenomen na 2020 (deels kan er wat vertraging in data van 2023 zitten). Dus sommige verklaringen (Covid en/of vaccinaties zijn dus minder waarschijnlijk).

Verder vraag ik me af of het hier om aantal mensen met een kankerdiagnose gaat of het aantal diagnoses. Ofwel zijn mensen met meerdere diagnoses meerdere keren geteld? Als dat zo is, dan gaat de hogere overlevingskans echt meespelen: Verschillende vormen van kanker zijn niet onafhankelijk van elkaar. En mensen die vroeger geen tweede vorm van kanker kregen doordat ze eerste niet overleefden, doen dat nu soms wel.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 21:28 schreef Mano_ het volgende:
En ondertussen blijft DuPont/Chemours lekker doorgaan...

Ja, laten we vooral hobbbyboertjes met kippen treiteren ipv de echte PFAS uitstoters eens aan te pakken.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 12:16 schreef AgLarrr het volgende:
Wat voor mij de verrassing is, is dat vrouwen kennelijk meer last hebben van kanker dan mannen. Ik dacht dat dat, wegens het gebrekkigere immuunsysteem van mannen, juist andersom was. Of is het die dubbele X die vrouwen juist gevoeliger maakt voor dit soort ziekten. Anyone?

Genen en geslachtsziektes. Borstkanker is vaak erfelijk, baarmoedershalskanker komt vaak door HPV.

quote:

Op woensdag 14 mei 2025 06:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Blijkbaar heeft deze TS moeite met het plaatje wat in het bericht erbij staat waarin iedereen kan zien dat de meeste stijging tussen 1990 en 2005 zat dus niets met corona of vaccinaties daar tegen te maken dus.

Die vaccins zijn zo gevaarlijk dat mensen zelfs vooraf er al kanker van kregen!

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 13:07 schreef Ozewiezewozewalla het volgende:

[..]
Die vaccins zijn zo gevaarlijk dat mensen zelfs vooraf er al kanker van kregen!

Wappie modus aan:

Kanker weet door quantum verstrengeling en tijddillitatie al wie die vaccins gaan nemen en wilde deze mensen hiervoor behoeden.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2025 17:50 schreef DrDentz het volgende:
Steeds meer jonge mensen krijgen een kankerdiagnose.

dat komt door vervuiling en omdat jeugd minder actief is dan vroeger, en daarbij ook de smartdrugs/hersenkanker (wat heb jij allemaal besteld via internet en in je hersens gepropt?) en allerlei vormen van kanker door 't regelmatig gebruik van sextoys (in de buurt)

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 15:23 schreef sturmpie het volgende:

[..]
dat komt door vervuiling en omdat jeugd minder actief is dan vroeger, en daarbij ook de smartdrugs/hersenkanker (wat heb jij allemaal besteld via internet en in je hersens gepropt?) en allerlei vormen van kanker door 't regelmatig gebruik van sextoys (in de buurt)

Als vroege veertiger aan de beurt geweest - (stiekem) gore plattelandslucht valt niet uit te sluiten. Maar goed, in de Randstad heb je weer andersoortige gore lucht.

De laatste twee dingen klinken wat vergezocht als mogelijke oorzaken van kanker, als je het serieus meende (geen idee).

[ Bericht 4% gewijzigd door Eightyone op 15-05-2025 16:35:42 ]

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 16:02 schreef DrDentz het volgende:

[..]
Ik denk eigenlijk dat binnenkort naar buiten komt dat Ozempic kankerverwekkend is

Dat wordt in Nederland hoofdzakelijk voorgeschreven aan diabeten. En pas vrij recent, dus met de gestage stijging in de afgelopen decennia heeft het allemaal weinig van doen.

Het is toch vrij bijzonder hoe mensen een trend in de afgelopen decennia willen toeschrijven aan zaken die ergens in de laatste 5 jaar hebben plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 16:02 schreef DrDentz het volgende:

[..]
Ik denk eigenlijk dat binnenkort naar buiten komt dat Ozempic kankerverwekkend is

Waar baseer je dat dan op? Welk ingrediënt of mechanisme in Ozempic zou carcinogeen moeten zijn?

Tot nu toe lijkt het juist goed te zijn voor iemands gezondheid

https://www.theguardian.c(...)ageing-process-study

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 16:02 schreef DrDentz het volgende:

[..]
Ik denk eigenlijk dat binnenkort naar buiten komt dat Ozempic kankerverwekkend is

Dat waarschijnlijk niet, vapes waarschijnlijk wel. Maar de sigarettenlobby wordt nog steeds weinig strobeed in de weg gelegd.

Onderschat ook de invloed van pesticiden niet. Maar ook is weer een lobby voor. En we blijven lekker doorspritzen met roundup en andere middelen die serieuze kanker en parkinson veroorzaken.

quote:

Op donderdag 15 mei 2025 17:31 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Waar baseer je dat dan op? Welk ingrediënt of mechanisme in Ozempic zou carcinogeen moeten zijn?

Tot nu toe lijkt het juist goed te zijn voor iemands gezondheid

https://www.theguardian.c(...)ageing-process-study

Gewoon BNW-geneuzel natuurlijk.

Lijkt mij een combi van allemaal dingen. Pfas, microplastics, minder bewegen door telefoon en netflix, vapen, gifstoffen op eten, kinderen die minder buitenspelen, minder sociaal contact, etc.

Je kan beter andersom vragen, wat gaat er wel beter qua gezondheid dan 20 jaar geleden? Alleen de medische techniek is verbeterd.