NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op een of andere manier doet dat verhaal over de tandenborstelcontrole al zeker zo'n veertig jaar de ronde. Ik heb eens gevraagd aan iemand die bij een Sociale Dienst heeft gewerkt hoe het daar nou precies zat, en wat er nou wel en niet van waar is.quote:Op woensdag 16 april 2025 13:22 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Of ze vallen binnen om tandenborstels te tellen.
Hij vertelde me dat de Sociale Dienst inderdaad wel eens huisbezoeken brengt aan uitkeringsgerechtigden om te controleren of ze niet stiekem toch samenwonen. En dan kunnen ze in principe in je hele woning kijken of er aanwijzingen zijn dat je stiekem samenwoont. Zo keken ze bijvoorbeeld ook in je kledingkasten of er misschien zowel mannen- als vrouwenkleding in lag, of kleding van verschillende maten. En ze keken inderdaad ook in je badkamer hoeveel tandenborstels er lagen. Wat dat betreft is het verhaal gewoon waar.
Maar op een of andere manier is bij veel mensen het beeld ontstaan dat je op grond van het enkele feit dat je meer tandenborstels had dan dat er personen op het adres waren ingeschreven, een korting op je uitkering kon krijgen. Maar dat is dus nooit het geval geweest. Als je twee tandenborstels had maar er was verder niets in de woning dat erop wees dat je samenwoonde, gebeurde er verder niets.
Ik heb erg het idee dat je je morele verontwaardiging over deze ambtelijke mierenneukerij op mij aan het projecteren bent. Ik ben het met je eens dat het allemaal erg kleinzerig is hoor, maar het is een beetje het epistemologische feit-waarde waardoor de discussie hier wat onzinnig is.quote:Op donderdag 17 april 2025 15:49 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom zou dat artikel ertoe leiden dat je niet kan samenwonen met wat vriendinnen?
De aanname dat het géén één huishouden is, zal toch echt onderbouwd moeten worden.
Ik snap het wel, ze wilt wat kamers verhuren en wat geld vangen omdat ze samenwonen.
Nou dat noemt ze dan huisbijdrage / kostgeld, en door.
Met twee vriendinnen niet kunnen samenwonen / een huishouden kunnen vormen, gaat veel te ver, dat gaat gewoon niet.
De gemeente beroept zich hierop:
Uiteindelijk is het dan aan een rechter om te oordelen of er daadwerkelijk sprake is van kamerbewoning. Mijn oorsponkelijke reactie waar jij als een stier op een rode lap op reageerde ging dan ook meer om het feit dat een excuus als 'persoon 2 is mijn lesbische partner en persoon 3 is onze hondenuitlaatster' of iets van die strekking door een rechter natuurlijk heel hard wordt weggehoond als juridisch verweer wanneer je met z'n 3en op een adres ingeschreven staat.quote:In het verleden is ‘toestemming’ gegeven, omdat de onttrekkingsvergunningplicht niet voor de gehele gemeente Zwolle gold of omdat voor het aantal bewoners geen onttrekkingsvergunning nodig was. Voor die situaties was alleen een toets aan het bestemmingsplan aan de orde. Het verhuren van onzelfstandige woonruimte werd voorheen gezien als passend binnen de woonbestemming en destijds was de opvatting dat een afwijkingsprocedure niet nodig was. Uit jurisprudentie bleek echter dat kamerbewoning niet kan worden gezien als één huishouden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
het is duidelijk dat er maar twee mensen ingeschreven mogen worden op dat adres en geen 5 jonge meidenquote:
[..]
Ik heb erg het idee dat je je morele verontwaardiging over deze ambtelijke mierenneukerij op mij aan het projecteren bent. Ik ben het met je eens dat het allemaal erg kleinzerig is hoor, maar het is een beetje het epistemologische feit-waarde waardoor de discussie hier wat onzinnig is.
De gemeente beroept zich hierop:
[..]
Uiteindelijk is het dan aan een rechter om te oordelen of er daadwerkelijk sprake is van kamerbewoning. Mijn oorsponkelijke reactie waar jij als een stier op een rode lap op reageerde ging dan ook meer om het feit dat een excuus als 'persoon 2 is mijn lesbische partner en persoon 3 is onze hondenuitlaatster' of iets van die strekking door een rechter natuurlijk heel hard wordt weggehoond als juridisch verweer wanneer je met z'n 3en op een adres ingeschreven staat.
en terecht , dus doe dat niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Er is in het verleden veel gedonder geweest met kamerverhuur in die wijk.
Bv ook brandveiligheid en vluchtwegen daarom is de gemeente er ook alert op. Je mag trouwens gewoon 1 onderhuurder hebben.
Bv ook brandveiligheid en vluchtwegen daarom is de gemeente er ook alert op. Je mag trouwens gewoon 1 onderhuurder hebben.
Of een samenlevingscontract aangaan?quote:Op woensdag 16 april 2025 12:08 schreef onlogisch het volgende:
[..]
Of als zij besluit haar 2 vriendinnen te adopteren, mag het dan wel?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Edelachtbare,
Wat vandaag voorligt, is geen kwestie van bouwen, verbouwen of verkameren — maar een fundamentele vraag: mogen drie jongvolwassen vrouwen in Nederland samenleven in één huis, zonder door hun gemeente te worden neergezet als overlastgevend studentenhuis?
De gemeente Zwolle denkt van niet. Zij beroept zich op bestemmingsregels en gooit met dwangsommen, zonder een reële beoordeling van de feitelijke situatie. Die handelswijze is niet alleen disproportioneel, maar ook juridisch onhoudbaar.
1. ✅ Wat is een huishouden?
De gemeente stelt dat de samenwoning van mevrouw Visser en haar twee vriendinnen niet kwalificeert als één huishouden, en dat er dus sprake zou zijn van ongeoorloofde kamerverhuur. Dat is onjuist.
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in vaste jurisprudentie bepaald dat de vraag of er sprake is van één huishouden afhangt van feitelijke omstandigheden. Bijvoorbeeld in:
📚 ABRvS 26 augustus 2009, ECLI:NL:RVS:2009:BJ6015
“Van een huishouden is sprake indien tussen bewoners een onderlinge verbondenheid bestaat die verder gaat dan het enkel delen van de woning.”
Dat is exact het geval bij mevrouw Visser. De drie vrouwen delen niet slechts een dak boven hun hoofd. Zij doen boodschappen samen, koken samen, voeren een gezamenlijk huishouden, en hebben een sociale band die op duurzaamheid gericht is. Dit is precies wat de hoogste bestuursrechter bedoelt met een “duurzame gemeenschappelijkheid”.
2. ⚖️ Geen sprake van verhuur of kamerbewoning
De gemeente lijkt ervan uit te gaan dat zodra meerdere personen samenwonen, er automatisch sprake is van kamergewijze verhuur. Maar er is:
Geen huurcontract;
Geen individuele sloten op deuren;
Geen onderlinge betaling van huur;
Geen exploitatie van de woning ten behoeve van derden.
Er is dus geen sprake van bedrijfsmatige exploitatie, en ook geen kamerverhuur in de zin van de Huisvestingswet 2014.
📜 Huisvestingswet 2014, art. 1.1.1 lid 1 sub i
"Kamergewijze verhuur" veronderstelt een opsplitsing van de woning ten behoeve van afzonderlijke bewoning.
Dat is hier niet aan de orde. De woning wordt als één geheel gebruikt, door één groep bewoners met een gezamenlijk huishouden.
3. 🏛️ Het bestemmingsplan en de misvatting van de gemeente
De gemeente stelt dat het bestemmingsplan slechts één gezinshuishouden toestaat. Maar ook hier is de juridische interpretatie ruimer dan de gemeente aanneemt.
📚 ABRvS 21 december 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BU8861
“Een huishouden hoeft niet per se te bestaan uit een gezin in de traditionele zin van het woord.”
Dat wil zeggen: ook vrienden, kennissen of anderen zonder bloed- of liefdesband kunnen samenwonen in de vorm van een huishouden, mits er sprake is van een duurzame gemeenschappelijkheid. De gemeente handelt dus in strijd met de geldende uitleg van het begrip "huishouden".
4. ⚖️ Discriminatoire en willekeurige handhaving
Het gemeentelijk beleid werkt in de praktijk discriminerend uit. Waarom zou een getrouwd stel met een huis vol kinderen wél mogen samenwonen, maar drie vrouwen die vrijwillig en duurzaam voor elkaar kiezen niet? Dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel (art. 1 Grondwet) én het evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 lid 2 Awb).
📜 Awb art. 3:4 lid 2
“De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.”
Een dwangsom van ¤1500 per persoon per dag voor drie vriendinnen die samen willen leven in een koophuis is volstrekt disproportioneel, en staat in geen verhouding tot het doel van het gemeentelijke beleid.
5. 🧾 Slotpleidooi
Edelachtbare, wat de gemeente hier doet, is beleid hanteren als bot instrument, en dat botte beleid is onjuist toegepast, slecht gemotiveerd en in strijd met hogere jurisprudentie.
Wat mevrouw Visser vraagt is geen onredelijke uitzondering. Zij vraagt slechts om te mogen wonen in haar eigen huis, in harmonie met anderen, als één huishouden. Dat is een fundamenteel mensenrecht en grondrechtelijk beschermd.
Ik verzoek u dan ook:
de last onder dwangsom te vernietigen;
vast te stellen dat hier sprake is van een toegestane vorm van samenwoning binnen het geldende bestemmingsplan;
en de gemeente te wijzen op de noodzaak van een zorgvuldige, realiteitsgerichte benadering van jonge bewoners die geen overlast veroorzaken, maar juist samen willen bouwen aan een toekomst.
Dank u wel.
Wat vandaag voorligt, is geen kwestie van bouwen, verbouwen of verkameren — maar een fundamentele vraag: mogen drie jongvolwassen vrouwen in Nederland samenleven in één huis, zonder door hun gemeente te worden neergezet als overlastgevend studentenhuis?
De gemeente Zwolle denkt van niet. Zij beroept zich op bestemmingsregels en gooit met dwangsommen, zonder een reële beoordeling van de feitelijke situatie. Die handelswijze is niet alleen disproportioneel, maar ook juridisch onhoudbaar.
1. ✅ Wat is een huishouden?
De gemeente stelt dat de samenwoning van mevrouw Visser en haar twee vriendinnen niet kwalificeert als één huishouden, en dat er dus sprake zou zijn van ongeoorloofde kamerverhuur. Dat is onjuist.
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in vaste jurisprudentie bepaald dat de vraag of er sprake is van één huishouden afhangt van feitelijke omstandigheden. Bijvoorbeeld in:
📚 ABRvS 26 augustus 2009, ECLI:NL:RVS:2009:BJ6015
“Van een huishouden is sprake indien tussen bewoners een onderlinge verbondenheid bestaat die verder gaat dan het enkel delen van de woning.”
Dat is exact het geval bij mevrouw Visser. De drie vrouwen delen niet slechts een dak boven hun hoofd. Zij doen boodschappen samen, koken samen, voeren een gezamenlijk huishouden, en hebben een sociale band die op duurzaamheid gericht is. Dit is precies wat de hoogste bestuursrechter bedoelt met een “duurzame gemeenschappelijkheid”.
2. ⚖️ Geen sprake van verhuur of kamerbewoning
De gemeente lijkt ervan uit te gaan dat zodra meerdere personen samenwonen, er automatisch sprake is van kamergewijze verhuur. Maar er is:
Geen huurcontract;
Geen individuele sloten op deuren;
Geen onderlinge betaling van huur;
Geen exploitatie van de woning ten behoeve van derden.
Er is dus geen sprake van bedrijfsmatige exploitatie, en ook geen kamerverhuur in de zin van de Huisvestingswet 2014.
📜 Huisvestingswet 2014, art. 1.1.1 lid 1 sub i
"Kamergewijze verhuur" veronderstelt een opsplitsing van de woning ten behoeve van afzonderlijke bewoning.
Dat is hier niet aan de orde. De woning wordt als één geheel gebruikt, door één groep bewoners met een gezamenlijk huishouden.
3. 🏛️ Het bestemmingsplan en de misvatting van de gemeente
De gemeente stelt dat het bestemmingsplan slechts één gezinshuishouden toestaat. Maar ook hier is de juridische interpretatie ruimer dan de gemeente aanneemt.
📚 ABRvS 21 december 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BU8861
“Een huishouden hoeft niet per se te bestaan uit een gezin in de traditionele zin van het woord.”
Dat wil zeggen: ook vrienden, kennissen of anderen zonder bloed- of liefdesband kunnen samenwonen in de vorm van een huishouden, mits er sprake is van een duurzame gemeenschappelijkheid. De gemeente handelt dus in strijd met de geldende uitleg van het begrip "huishouden".
4. ⚖️ Discriminatoire en willekeurige handhaving
Het gemeentelijk beleid werkt in de praktijk discriminerend uit. Waarom zou een getrouwd stel met een huis vol kinderen wél mogen samenwonen, maar drie vrouwen die vrijwillig en duurzaam voor elkaar kiezen niet? Dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel (art. 1 Grondwet) én het evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 lid 2 Awb).
📜 Awb art. 3:4 lid 2
“De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.”
Een dwangsom van ¤1500 per persoon per dag voor drie vriendinnen die samen willen leven in een koophuis is volstrekt disproportioneel, en staat in geen verhouding tot het doel van het gemeentelijke beleid.
5. 🧾 Slotpleidooi
Edelachtbare, wat de gemeente hier doet, is beleid hanteren als bot instrument, en dat botte beleid is onjuist toegepast, slecht gemotiveerd en in strijd met hogere jurisprudentie.
Wat mevrouw Visser vraagt is geen onredelijke uitzondering. Zij vraagt slechts om te mogen wonen in haar eigen huis, in harmonie met anderen, als één huishouden. Dat is een fundamenteel mensenrecht en grondrechtelijk beschermd.
Ik verzoek u dan ook:
de last onder dwangsom te vernietigen;
vast te stellen dat hier sprake is van een toegestane vorm van samenwoning binnen het geldende bestemmingsplan;
en de gemeente te wijzen op de noodzaak van een zorgvuldige, realiteitsgerichte benadering van jonge bewoners die geen overlast veroorzaken, maar juist samen willen bouwen aan een toekomst.
Dank u wel.
Je draait bewijslast om. Met je juridisch verweer.quote:
[..]
Ik heb erg het idee dat je je morele verontwaardiging over deze ambtelijke mierenneukerij op mij aan het projecteren bent. Ik ben het met je eens dat het allemaal erg kleinzerig is hoor, maar het is een beetje het epistemologische feit-waarde waardoor de discussie hier wat onzinnig is.
De gemeente beroept zich hierop:
[..]
Uiteindelijk is het dan aan een rechter om te oordelen of er daadwerkelijk sprake is van kamerbewoning. Mijn oorsponkelijke reactie waar jij als een stier op een rode lap op reageerde ging dan ook meer om het feit dat een excuus als 'persoon 2 is mijn lesbische partner en persoon 3 is onze hondenuitlaatster' of iets van die strekking door een rechter natuurlijk heel hard wordt weggehoond als juridisch verweer wanneer je met z'n 3en op een adres ingeschreven staat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Haha, lekker bezig.quote:Op donderdag 17 april 2025 22:12 schreef Starhopper het volgende:
Edelachtbare,
Wat vandaag voorligt, is geen kwestie van bouwen, verbouwen of verkameren — maar een fundamentele vraag: mogen drie jongvolwassen vrouwen in Nederland samenleven in één huis, zonder door hun gemeente te worden neergezet als overlastgevend studentenhuis?
De gemeente Zwolle denkt van niet. Zij beroept zich op bestemmingsregels en gooit met dwangsommen, zonder een reële beoordeling van de feitelijke situatie. Die handelswijze is niet alleen disproportioneel, maar ook juridisch onhoudbaar.
1. ✅ Wat is een huishouden?
De gemeente stelt dat de samenwoning van mevrouw Visser en haar twee vriendinnen niet kwalificeert als één huishouden, en dat er dus sprake zou zijn van ongeoorloofde kamerverhuur. Dat is onjuist.
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in vaste jurisprudentie bepaald dat de vraag of er sprake is van één huishouden afhangt van feitelijke omstandigheden. Bijvoorbeeld in:
📚 ABRvS 26 augustus 2009, ECLI:NL:RVS:2009:BJ6015
“Van een huishouden is sprake indien tussen bewoners een onderlinge verbondenheid bestaat die verder gaat dan het enkel delen van de woning.”
Dat is exact het geval bij mevrouw Visser. De drie vrouwen delen niet slechts een dak boven hun hoofd. Zij doen boodschappen samen, koken samen, voeren een gezamenlijk huishouden, en hebben een sociale band die op duurzaamheid gericht is. Dit is precies wat de hoogste bestuursrechter bedoelt met een “duurzame gemeenschappelijkheid”.
2. ⚖️ Geen sprake van verhuur of kamerbewoning
De gemeente lijkt ervan uit te gaan dat zodra meerdere personen samenwonen, er automatisch sprake is van kamergewijze verhuur. Maar er is:
Geen huurcontract;
Geen individuele sloten op deuren;
Geen onderlinge betaling van huur;
Geen exploitatie van de woning ten behoeve van derden.
Er is dus geen sprake van bedrijfsmatige exploitatie, en ook geen kamerverhuur in de zin van de Huisvestingswet 2014.
📜 Huisvestingswet 2014, art. 1.1.1 lid 1 sub i
"Kamergewijze verhuur" veronderstelt een opsplitsing van de woning ten behoeve van afzonderlijke bewoning.
Dat is hier niet aan de orde. De woning wordt als één geheel gebruikt, door één groep bewoners met een gezamenlijk huishouden.
3. 🏛️ Het bestemmingsplan en de misvatting van de gemeente
De gemeente stelt dat het bestemmingsplan slechts één gezinshuishouden toestaat. Maar ook hier is de juridische interpretatie ruimer dan de gemeente aanneemt.
📚 ABRvS 21 december 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BU8861
“Een huishouden hoeft niet per se te bestaan uit een gezin in de traditionele zin van het woord.”
Dat wil zeggen: ook vrienden, kennissen of anderen zonder bloed- of liefdesband kunnen samenwonen in de vorm van een huishouden, mits er sprake is van een duurzame gemeenschappelijkheid. De gemeente handelt dus in strijd met de geldende uitleg van het begrip "huishouden".
4. ⚖️ Discriminatoire en willekeurige handhaving
Het gemeentelijk beleid werkt in de praktijk discriminerend uit. Waarom zou een getrouwd stel met een huis vol kinderen wél mogen samenwonen, maar drie vrouwen die vrijwillig en duurzaam voor elkaar kiezen niet? Dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel (art. 1 Grondwet) én het evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 lid 2 Awb).
📜 Awb art. 3:4 lid 2
“De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.”
Een dwangsom van ¤1500 per persoon per dag voor drie vriendinnen die samen willen leven in een koophuis is volstrekt disproportioneel, en staat in geen verhouding tot het doel van het gemeentelijke beleid.
5. 🧾 Slotpleidooi
Edelachtbare, wat de gemeente hier doet, is beleid hanteren als bot instrument, en dat botte beleid is onjuist toegepast, slecht gemotiveerd en in strijd met hogere jurisprudentie.
Wat mevrouw Visser vraagt is geen onredelijke uitzondering. Zij vraagt slechts om te mogen wonen in haar eigen huis, in harmonie met anderen, als één huishouden. Dat is een fundamenteel mensenrecht en grondrechtelijk beschermd.
Ik verzoek u dan ook:
de last onder dwangsom te vernietigen;
vast te stellen dat hier sprake is van een toegestane vorm van samenwoning binnen het geldende bestemmingsplan;
en de gemeente te wijzen op de noodzaak van een zorgvuldige, realiteitsgerichte benadering van jonge bewoners die geen overlast veroorzaken, maar juist samen willen bouwen aan een toekomst.
Dank u wel.
Ik vind dit stuk nog het grootste pijnpunt in je verhaal:
"Geen onderlinge betaling van huur"
Tot en hoe en welk bedrag kan je dan als "kostgeld" rekenen?
Mijn vrouw maakt ook iedere maand 450 over voor de woning. Dat zou 20% zijn van een normale huurprijs. Of 40% per persoon als we die kosten zouden delen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een gezamelijke rekening aanmaken, daar allen toegang tot hebben en daadmee gezamelijke lasten zoals hypotheek, onderhoud, gas/water/electra, internet en boodschappen van betalen.quote:
[..]
Haha, lekker bezig.
Ik vind dit stuk nog het grootste pijnpunt in je verhaal:
"Geen onderlinge betaling van huur"
Tot en hoe en welk bedrag kan je dan als "kostgeld" rekenen?
Mijn vrouw maakt ook iedere maand 450 over voor de woning. Dat zou 20% zijn van een normale huurprijs. Of 40% per persoon als we die kosten zouden delen.
Aangezien het geld dan overgemaakt wordt naar een gezamelijke rekening is er technisch gezien geen sprake van betaling van huur. Het geld blijft jou eigendom want je bent mede rekeninghouder.
Ik draai helemaal niets om. Ik leg je simpelweg uit dat er jurisprudentie is waar de gemeente zich op lijkt te beroepen.Je lijkt fundamenteel niet te begrijpen dat ik reageerde op mensen die een 'verweer' van deze jongedame opwierpen, waarvan ik zei dat dit geen stand houdt in een rechtszaal. Wat een hemeltergend simpele zielen lopen hier toch altijd rond.quote:
[..]
Je draait bewijslast om. Met je juridisch verweer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mee eens maar je kunt met haar afspraken maken daarover.quote:Op woensdag 16 april 2025 12:26 schreef deedeetee het volgende:
Ik zou me ook niet verheugen op de studentenfeestjes als ik er naast zou wonen.
Corporate translator
Maar het is toch ook aan mijn vrouw en ik..... Om te bepalen wat wonen hier waard is en welke lasten zij zou moeten dragen? Een volledig afgeloste woning zou je niks aan rente rekenen? Maar 500k met 4% rente, a 20k, dan opeens wel 10k erbij ieder jaar?quote:
Een gezamelijke rekening aanmaken, daar allen toegang tot hebben en daadmee gezamelijke lasten zoals hypotheek, onderhoud, gas/water/electra, internet en boodschappen van betalen.
De waarheid ligt voor mij echt ergens in het midden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is theoretisch en praktisch gewoon mogelijk, maar het is en blijft bewijslast omdraaien, wat nou "verweer" ze hebben niks misdaan. Je mag samenwonen.quote:
[..]
Ik draai helemaal niets om. Ik leg je simpelweg uit dat er jurisprudentie is waar de gemeente zich op lijkt te beroepen.Je lijkt fundamenteel niet te begrijpen dat ik reageerde op mensen die een 'verweer' van deze jongedame opwierpen, waarvan ik zei dat dit geen stand houdt in een rechtszaal. Wat een hemeltergend simpele zielen lopen hier toch altijd rond.
En je mag ook samenwonen met je vrouw of vriendin en je nanny van je kat.
Zal vast bijna nooit voorkomen maar als dat de feiten zijn, veel plezier.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zelfs al heeft de gemeente juridisch gezien gelijk - dat laat ik nu even in het midden - het voelt niet okay.
Veel op de poll gestemd overigens.
Veel op de poll gestemd overigens.
Zal Mikeytt/Starhopper wel geweest zijn.quote:
Wie is die ene eikel die team gemeente heeft gestemd?
Het zijn er inmiddels een "paar" meer.quote:
[..]
Zal Mikeytt/Starhopper wel geweest zijn.
Op die foto ziet die Noor er niet echt als een feestbeest uit, en al was dat wel zo dan zouden de overburen die aan de bel hebben getrokken er weinig last van hebben.
Wat onderverhuur betreft; dat is iets tussen de bank, de belastingdienst en Noor lijkt me toch?
Wat onderverhuur betreft; dat is iets tussen de bank, de belastingdienst en Noor lijkt me toch?
Hebben die twee een hoop accounts danquote:
[..]
Het zijn er inmiddels een "paar" meer.
Heb je nou echt het IQ van een doperwt? Je blijft maar hangen in je is-ought verwarring.quote:
[..]
Het is theoretisch en praktisch gewoon mogelijk, maar het is en blijft bewijslast omdraaien, wat nou "verweer" ze hebben niks misdaan. Je mag samenwonen.
En je mag ook samenwonen met je vrouw of vriendin en je nanny van je kat.
Zal vast bijna nooit voorkomen maar als dat de feiten zijn, veel plezier.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
quote:
463 stemmen alweer.
@:onlogisch cooking.
quote:
Bedankt Hans.quote:
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
