NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan praten we wellicht langs elkaar. Kan ook.quote:Op maandag 3 augustus 2026 15:18 schreef Gehakt_bal het volgende:
Het komt op mij totaal niet duidelijk over.
Maar goed onze oceanen hebben al flink wat warmte geabsorbeerd en ook die vestigen records qua warmte opname.
Vorig jaar het record van 23 zettajoules gezet.
Een van de komende jaren zal het nog wel meer worden aangezien we een flink verstoorde warmte balans hebben..
Vorig jaar het record van 23 zettajoules gezet.
Een van de komende jaren zal het nog wel meer worden aangezien we een flink verstoorde warmte balans hebben..
Dat is uiteraard waar.quote:Op maandag 3 augustus 2026 15:48 schreef Basp1 het volgende:
Maar goed onze oceanen hebben al flink wat warmte geabsorbeerd en ook die vestigen records qua warmte opname.
Vorig jaar het record van 23 zettajoules gezet.
Een van de komende jaren zal het nog wel meer worden aangezien we een flink verstoorde warmte balans hebben..
De vraag is ook niet of de aarde opwarmt. Dat is zo en dat weten we. De vraag is vooral wat we met die informatie moeten doen.
Dat is een extreem versimpelde versie van hoe het werkt. En het klopt ook niet. Om te beginnen verklaart het weer niet het klimaat en dat is wel wat hier staat. Het klimaat verklaart andersom wel het weer, maar niet van dag tot dag maar trendmatig.quote:
[..]
Ik heb het weldegelijk verteld. Post 163.
Op dit moment rust het idee van toename van extreem weer vooral op zaken als: warmer weer = meer verdamping = meer regen.
Dit is pertinent niet waar.quote:De data ondersteunt dat niet, want als deze simpele redenatie zo simpel was, dan zou het overal zo moeten zijn dat extreme neerslag zou moeten toenemen (in ieder geval langjarig) waar het warmer wordt en die toename niet zou moeten bestaan waar het niet warmer wordt (overigens, die regio bestaat niet/nauwelijks en als die al bestaat is het Nieuw-Zeeland).
Alleen is deze logica helemaal niet geldig. Klimaatmodellen zijn niet deterministisch, althans niet voor 100%.quote:Simpele logica. First principles.
Weer is te voorspellen, klimaat niet. Je haalt ze weer door elkaar. Beiden zijn complexe fenomenen. Voor klimaat kun je hooguit scenario's opstellen maar voorspellen? Nee.quote:Wat je dus ziet is inderdaad dat het klimaat zeer ingewikkeld is en zich heel lastig laat voorspellen en ten aanzien van extreem weer blijkt dat maar al te zeer.
Wat bedoel je precies met "first principles" ?quote:Overigens, heel relevant is dat niet, want als je first principles gaat toepassen op klimaatverandering en gewoon gaat kijken naar het geheel, dan zie je dus dat het mondiaal nog altijd niet is gelukt om minder fossiel te gebruiken (sterker nog, dat is alleen maar toegenomen) en dat heeft een hele simpele verklaring, te weten dat goedkope energie de drijver is van onze welvaart.
Hoe de media dat noemt vind ik niet zo interessant. Wel hoe de wetenschap ermee omgaat.quote:Daar komt nog de recente ontwikkeling AI bovenop die de mondiale energievraag gaat laten toenemen op zo'n schaal dat als ik de media was het 'ontploffen' zou noemen.
quote:Dus los van de vraag of extreem weer nu wel of niet gaat toenemen, wij beiden kunnen eenvoudig vaststellen dat we vooralsnog meer en meer fossiel gaan gebruiken op mondiale schaal. Ik neem aan dat we het daar heel eenvoudig eens over kunnen zijn (de data is wat dit betreft zeer duidelijk).
En dan kom ik tot de simpele conclusie dat we in Europa op de verkeerde weg zitten als het gaat om klimaatverandering.
Zou ik willen dat het anders was? JA! Al was het maar omdat een eind aan de fossiele verslaving van de wereld we veel minder afhankelijk zijn van landen waar we niet afhankelijk van willen zijn. Los van klimaatverandering.
Maar ik hou het voorlopig maar bij de realiteit en die is dat we pas minder fossiel gaan gebruiken als er een beter alternatief zal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chillegast op 03-08-2026 17:30:22 ]
Dat geldt dan voor jou. Ik vind het belangrijk om te verifieren hoe het echt zit. Die onhebbelijke neiging heb ik. Als een krant iets roept of een Youtuber iets beweert dan vraag ik me vrijwel altijd af: "Is dat wel zo?". En soms ga ik dat dan uitzoeken. En dan kom je al snel uit bij de wetenschap.quote:
[..]
Dit draadje gaat juist over de media, want je denkt toch niet dat het IPCC zich bezighoudt met de vraag of 3 juni 202X de warmste 3 juni 202X in Maastricht was sinds we zijn gaan meten?
Dus voor mij gaat dit draadje primair over de media en hoe zij berichten over klimaatverandering.
Overigens begon deze discussie met een Youtubevideo waarin nogal stellige beweringen werden gedaan en waarbij ook heel stellig werd gezegd dat dat in dat specifieke IPCC rapport zou staan (hoofdstuk 12, tabel 12.12). Dan gaat het dus al over een wetenschappelijk rapport en niet over een krantenkop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chillegast op 03-08-2026 17:30:53 ]
Je moet echt weten wanneer je moet ophouden met posten, want je gooit nu je eigen ruiten in.quote:
[..]
Dat is een extreem versimpelde versie van hoe het werkt. En het klopt ook niet. Om te beginnen verklaart het weer niet het klimaat en dat is wel wat hier staat. Het klimaat verklaart anderson wel het weer, maar niet van dag tot dag maar trendmatig.
[..]
Dit is pertinent niet waar.
[..]
Alleen is deze logica helemaal niet geldig. Klimaatmodellen zijn niet deterministisch, althans niet voor 100%.
[..]
Weer is te voorspellen, klimaat niet. Je haalt ze weer door elkaar. Beiden zijn complexe fenomenen. Voor klimaat kun je hooguit scenario's opstellen maar voorspellen? Nee.
[..]
Wat bedoel je precies met "first principles" ?
[..]
Hoe de media dat noemt vind ik niet xo interessant. Wel hoe de wetenschap ermee omgaat.
[..]
Ik heb het over extreem weer en dat is gewoon de correcte term. Waarom jij daar het klimaat bijhaalt is mij niet duidelijk. Ook is mij niet duidelijk wat je probeert te zeggen met dat het het weer verklaart. Klimaat is gewoon het 30 jarige gemiddelde. Kennelijk nieuw voor jou als in klok - klepel.
Als jij data hebt die ingaat tegen wat in hoofdstuk 11 van AR6 IPCC ingaat en waaruit de duidelijke trend naar meer extreem weer blijkt dan moet je die maar gewoon plaatsen in plaats van zeggen dat het niet waar is dat die data er niet is.
Klimaatscenario's zijn prognoses uitgaande voor vooraf vastgestelde emissies. In die zin is het weldegelijk een voorspelling. Het feit dat je zegt dat het geen voorspelling is laat mij overigens zien dat je blind aan het nablaten bent van narratieven. Gotcha.
De uitspraak dat er meer extreme weerevenementen zullen komen vanwege opwarming is absoluut een voorspelling. Want een voorspelling is een uitspraak of inschatting over toekomstige gebeurtenissen gebaseerd op data of berekeningen.
Verder ga je met domme vragen en erom heen lullen over de kern heen dat we beiden weten dat er mondiaal meer en meer uitstoot gaat zijn.
Leuk bedacht allemaal, maar serieus kan ik het niet nemen...
Word je nou alweer persoonlijk? Dat is nergens voor nodig.quote:
[..]
Je moet echt weten wanneer je moet ophouden met posten, want je gooit nu je eigen ruiten in.
En alweer.quote:Verder ga je met domme vragen en erom heen lullen over de kern heen dat we beiden weten dat er mondiaal meer en meer uitstoot gaat zijn.
Als je inhoudelijk blijft: leuk. Maar als je iedere keer persoonlijk wordt dan houdt het op. Als je inhoudelijk reageert zonder te roepen dat ik maar beter kan stoppen met posten of dat ik domme vragen stel dan prima. Ik zie het eerlijk gezegd niet meer gebeuren.
Het onderwerp is hier weerrecords.quote:
[..]
Dat geldt dan voor jou. Ik vind het belangrijk om te verifieren hoe het echt zit. Die onhebbelijke neiging heb ik. Als een krant iets roept of een Youtuber iets beweert dan vraag ik me vrijwel altijd af: "Is dat wel zo?". En soms ga ik dat dan uitzoeken. En dan kom je al snel uit bij de wetenschap.
Overigens begon deze discussie met een Youtubevideo waarin nogal stellige beweringen werden gedaan en waarbij ook heel stellig werd gezegd dat dat in dat specifieke IPCC rapport zou staan (hoofdstuk 12, tabel 12.12). Dan gaat het dus al over een wetenschappelijk rapport en niet over een krantenkop.
En dat jij de neiging hebt om zaken echt uit te zoeken laat je hier niet zien. Want ik zie je niets inbrengen wat ook maar enigszins duidt op zelf nadenken, laat staan dat je echt op zoek lijkt te zijn naar iets wat niet voldoet aan het narratief.
Maar laat ik het eens simplificeren zodat je er niet onderuit kan komen:
Ben jij het met mij eens dat de mondiale uitstoot de komende decennia nog gaat toenemen, ongeacht wat Europa gaat doen?
Ben jij het met mij eens dat de vermindering van emissies in Europa primair komen door verplaatsing van de Europese emissie naar emissie elders?
Voor sommigen het liefst niets toch, want alles wat we nu doen kost ons (door de bril van een homo economicus) op korte termijn welvaart.quote:
[..]
Dat is uiteraard waar.
De vraag is ook niet of de aarde opwarmt. Dat is zo en dat weten we. De vraag is vooral wat we met die informatie moeten doen.
Gewoon struisvogel spelen en inzetten op kernfusie die nu echt over 5 jaar echt gaat werken.
Joh, grow a pair. Jij bent op een zuigende manier de discussie aan het voeren en je beweert af en toe hele domme dingen die je vaker leest en alleen maar bedoeld zijn om mensen op het verkeerde been te zetten (als: klimaatscenario's zijn geen voorspellingen, wat uiteraard onwaar is).quote:
[..]
Word je nou alweer persoonlijk? Dat is nergens voor nodig.
[..]
En alweer.
Als je inhoudelijk blijft: leuk. Maar als je iedere keer persoonlijk wordt dan houdt het op. Als je inhoudelijk reageert zonder te roepen dat ik maar beter kan stoppen met posten of dat ik domme vragen stel dan prima. Ik zie het eerlijk gezegd niet meer gebeuren.
Daar ageer ik tegen.
Als jij wil beweren dat er harde data is waaruit toename van extreem weer (buiten regionale toenames waar regionale afnames tegenover staan) blijkt, dan moet je die posten en niet gewoon beweren dat ik onzin verkondig als ik zeg dat die er niet is. Want dat is dan ook 'persoonlijk', nietwaar?
Geen idee. Hangt denk ik van twee zaken af: 1. gaan we meer of minder energie gebruiken? 2. Gaan we meer of minder uitstootvrije energie gebruiken (wind/water/zon/kern) ?quote:
[..]
Het onderwerp is hier weerrecords.
En dat jij de neiging hebt om zaken echt uit te zoeken laat je hier niet zien. Want ik zie je niets inbrengen wat ook maar enigszins duidt op zelf nadenken, laat staan dat je echt op zoek lijkt te zijn naar iets wat niet voldoet aan het narratief.
Maar laat ik het eens simplificeren zodat je er niet onderuit kan komen:
Ben jij het met mij eens dat de mondiale uitstoot de komende decennia nog gaat toenemen, ongeacht wat Europa gaat doen?
Ik ben bang dat we met een groeiende wereldbevolking en toenemende energievretende activiteiten als AI op korte termijn met z'n allen meer energie gaan gebruiken. Ik hoop dat dat op (middel)lange termijn anders wordt. Met name in transport en vervoer zie ik dat somber in.
Wat betreft het tweede hoop ik dat het gebruik van fossiel drastisch omlaag gaat. Hoe dat in werkelijkheid gaat kan ik niet voorspellen want daar heb ik me niet voldoende in verdiept.
Dus concluderend: ik wete het niet en dus kan ik het ook niet zonder meer met je eens of oneens zijn.
Daar ben ik niet zeker van. Ook hier geldt: daar heb ik me niet voldoende in verdiept. Ik zie wel dat de vergroening (uitstootvrije energie) toeneemt. Niet alleen in relatieve maar ook in absolute zin. Dus ik neig er naar het in ieder geval deels met je oneens te zijn.quote:Ben jij het met mij eens dat de vermindering van emissies in Europa primair komen door verplaatsing van de Europese emissie naar emissie elders?
Ik heb niet gezegd 5 jaar. Voorspellingen zitten op meerdere decennia.quote:
[..]
Voor sommigen het liefst niets toch, want alles wat we nu doen kost ons (door de bril van een homo economicus) op korte termijn welvaart.
Gewoon struisvogel spelen en inzetten op kernfusie die nu echt over 5 jaar echt gaat werken.
En ja, het kost welvaart. Dezelfde welvaart die ons in staat stelt om ons aan te passen aan het veranderende klimaat.
Wat is slimmer: proberen klimaatverandering tegen te gaan met het strooien met honderden miljarden terwijl we weten dat zelfs als Europa vanaf vandaag 0 uitstoot heeft we mondiaal in nog steeds nieuwe records gaan halen in de nabije toekomst, of dat geld investeren in maatregelen om de gevolgen beter aan te kunnen?
Een voorspelling is een uitspraak over toekomstige waarden, gebaseerd op historische data en huidige trends. Analyses op basis van het doorrekenen van verschillende scenario's is het doen van uitspraken aan de hand van wat-als situaties. Beleidsmatig en ik denk ook wel wetenschappelijk is dat een subtiel maar belangrijk verschil.quote:
[..]
Joh, grow a pair. Jij bent op een zuigende manier de discussie aan het voeren en je beweert af en toe hele domme dingen die je vaker leest en alleen maar bedoeld zijn om mensen op het verkeerde been te zetten (als: klimaatscenario's zijn geen voorspellingen, wat uiteraard onwaar is).
Zie IPCC rapport. En nu hou ik op, want het wordt wat onprettig. Het laatste woord laat ik graag aan jou.quote:Daar ageer ik tegen.
Als jij wil beweren dat er harde data is waaruit toename van extreem weer (buiten regionale toenames waar regionale afnames tegenover staan) blijkt, dan moet je die posten en niet gewoon beweren dat ik onzin verkondig als ik zeg dat die er niet is. Want dat is dan ook 'persoonlijk', nietwaar?
Met dat laatste heb je gelijk dat uitstootvrije energie (die niet uitstootvrij is als je alles meeneemt) zowel relatief en absoluut toeneemt.quote:
[..]
Geen idee. Hangt denk ik van twee zaken af: 1. gaan we meer of minder energie gebruiken? 2. Gaan we meer of minder uitstootvrije energie gebruiken (wind/water/zon/kern) ?
Ik ben bang dat we met een groeiende wereldbevolking en toenemende energievretende activiteiten als AI op korte termijn met z'n allen meer energie gaan gebruiken. Ik hoop dat dat op (middel)lange termijn anders wordt. Met name in transport en vervoer zie ik dat somber in.
Wat betreft het tweede hoop ik dat het gebruik van fossiel drastisch omlaag gaat. Hoe dat in werkelijkheid gaat kan ik niet voorspellen want daar heb ik me niet voldoende in verdiept.
Dus concluderend: ik wete het niet en dus kan ik het ook niet zonder meer met je eens of oneens zijn.
[..]
Daar ben ik niet zeker van. Ook hier geldt: daar heb ik me niet voldoende in verdiept. Ik zie wel dat de vergroening (uitstootvrije energie) toeneemt. Niet alleen in relatieve maar ook in absolute zin. Dus ik neig er naar het in ieder geval deels met je oneens te zijn.
Alleen: fossiel neemt relatief af, maar absoluut nog steeds toe. En dus neemt de emissie toe.
En ten aanzien van het eerste: de energievraag kan alleen maar toenemen omdat het alleen maar kan afnemen als mensen genoegen gaan nemen met minder. En dat zou nog wel kunnen in beperkte zin in Europa (al is daar nog altijd geen draagvlak voor onder de bevolking), maar veruit de meeste mensen op aarde leven in omstandigheden dat ze echt nog vooruit willen en zelfs consolidatie niet bespreekbaar is en ook onfatsoenlijk om van hen te vragen.
1. nee, het is een semantische discussie die werkelijk nergens op slaat, want ook een wat als situatie is een voorspelling.quote:
[..]
Een voorspelling is een uitspraak over toekomstige waarden, gebaseerd op historische data en huidige trends. Analyses op basis van het doorrekenen van verschillende scenario's is het doen van uitspraken aan de hand van wat-als situaties. Beleidsmatig en ik denk ook wel wetenschappelijk is dat een subtiel maar belangrijk verschil.
[..]
Zie IPCC rapport. En nu hou ik op, want het wordt wat onprettig. Het laatste woord laat ik graag aan jou.
2. Verwijzing naar een compleet rapport is niet serieus te nemen. Welke data, welke pagina. Anders is het niet te verifiėren en gaan we naar een wellus-nietus. Daar schiet niemand wat mee op.
|
|
