[UFO/UAP] #15 The Age of Disclosure

Getuige Borland zei tijdens de hearing ook dat AARO telkens heel bewust de term 'extraterrestrial' gebruikt, als in 'we hebben geen bewijs dat het om iets van buitenaardse afkomst gaat'.

Zolang je iets onbekends niet kan herleiden tot een buitenaardse bron kun je dat inderdaad blijven zeggen.



Toen iemand aan de woordvoerder van AARO (Susan Gough) vroeg of ze het statement mochten verbreden van ET naar NHI (non-human-intelligence) of 'unknown intelligence', was het antwoord een duidelijke nee.

Ik zit er toch mee dat het gewoon weer een cold drop is. Krijg toch weer een beetje elizondo vibes ervan. Dat geval werd binnen het uur zowat ontkracht, het zal mij echt niets verbazen als dit achteraf gewoon een drone of ballon blijkt te zijn die is neergeschoten.

quote:

Op donderdag 11 september 2025 15:21 schreef Sjemmert het volgende:
Ik zit er toch mee dat het gewoon weer een cold drop is. Krijg toch weer een beetje elizondo vibes ervan. Dat geval werd binnen het uur zowat ontkracht, het zal mij echt niets verbazen als dit achteraf gewoon een drone of ballon blijkt te zijn die is neergeschoten.

Als het de bedoeling is om de interesse de grond in te boren dan lukt dat bij mij aardig. Ik kan mezelf niet eens meer dwingen heel die hearing te beluisteren. Ik ken die verhalen nu allemaal wel na meer dan een decennia van dit soort getuigen verklaringen. Ik ben inmiddels geneigd net als Neil DeGrasse Tyson te zeggen: "Als ze zijn geland, bel me dan".

quote:

Op donderdag 11 september 2025 20:59 schreef NatteLont het volgende:

[..]
Als het de bedoeling is om de interesse de grond in te boren dan lukt dat bij mij aardig. Ik kan mezelf niet eens meer dwingen heel die hearing te beluisteren. Ik ken die verhalen nu allemaal wel na meer dan een decennia van dit soort getuigen verklaringen. Ik ben inmiddels geneigd net als Neil DeGrasse Tyson te zeggen: "Als ze zijn geland, bel me dan".

Valt wat voor te zeggen.

Ik zit vuistdiep in alle materie en besloten groepen, maar het begint inmiddels aardig te frustreren.

Toch blijf ik wel in de getuigenissen geloven. Omdat het geen random wackadoo’s zijn, maar mensen met credentials waarvan de getuigenissen worden bevestigd door meerdere personen en documenten.

Maar de ontologische schok is iets te vaak beloofd zonder te leveren. Het is lastig om je te verzetten tegen die sluimerende “Nothing ever happens”-houding.

quote:

Op donderdag 11 september 2025 21:15 schreef 2172619626795 het volgende:

[..]

Maar de ontologische schok is iets te vaak beloofd zonder te leveren. Het is lastig om je te verzetten tegen die sluimerende “Nothing ever happens”-houding.

Het is ook een mysterie (of afspraak?) dat het niet synchroon wordt opgepakt door meerdere (met name) westerse landen tegelijk.

Hierbij de Russia files die door Knapp Rusland zijn uit gesmokkeld, waarover we hebben kunnen horen in de hearring:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bron: Google drive account (klikken op eigen risico)

Vanwege de onmogelijkheid om op fok .pdf's te kunnen uploaden noodgedwongen in JPEG's.

[ Bericht 63% gewijzigd door 2172619626795 op 14-09-2025 16:38:44 ]

Na gisteravond staat Ross bij mij ook op het lijstje van grifters. Na zijn overhyped egg-video that “rolled over gracefully” had ik him nog een tweede kans gegeven. Maar nu is hij echt klaar bij mij.

Ross weet niets. Greer weet niets. Lue weet veel maar levert nooit.

Corbell moet alles schreeuwen vanachter zijn ogen die zo nu en dan bijna uit zijn hoofd lijken te ploppen, maar tot nu toe is hij nog de enige die regelmatig daadwerkelijk levert.

Er zijn de laatste tijd een hoop positieve ontwikkelingen, maar als er een aantal weinig tot niets aan hebben bijgedragen, dan zijn het Ross en Greer wel.

quote:

Op vrijdag 12 september 2025 16:03 schreef NatteLont het volgende:

[..]
Het is ook een mysterie (of afspraak?) dat het niet synchroon wordt opgepakt door meerdere (met name) westerse landen tegelijk.

Sorry ik zie je post nu pas.

Ik denk dat het vooral een en gebrek aan vertrouwen is op dat gebied. Alhoewel Frankrijk als een van de weinige landen ter wereld vanuit de overheid wel een database heeft waarin meldingen worden gearchiveerd. Zijn ook vrij transparant in te zien.

De krenten in de pap kom je er niet in tegen, maar toch wel een vrij interessante aanpak van hun.

quote:

Op vrijdag 19 september 2025 09:21 schreef 2172619626795 het volgende:

[..]
Sorry ik zie je post nu pas.

Ik denk dat het vooral een en gebrek aan vertrouwen is op dat gebied. Alhoewel Frankrijk als een van de weinige landen ter wereld vanuit de overheid wel een database heeft waarin meldingen worden gearchiveerd. Zijn ook vrij transparant in te zien.

De krenten in de pap kom je er niet in tegen, maar toch wel een vrij interessante aanpak van hun.

Dat begon met het COMETA rapport, toch?

quote:

Op vrijdag 19 september 2025 09:21 schreef 2172619626795 het volgende:

[..]
Sorry ik zie je post nu pas.

Ik denk dat het vooral een en gebrek aan vertrouwen is op dat gebied. Alhoewel Frankrijk als een van de weinige landen ter wereld vanuit de overheid wel een database heeft waarin meldingen worden gearchiveerd. Zijn ook vrij transparant in te zien.

De krenten in de pap kom je er niet in tegen, maar toch wel een vrij interessante aanpak van hun.

Vind je gek dat ze zo een staatsschuld hebben als de overheid zich hier mee bezig houd.

quote:

Op vrijdag 19 september 2025 09:15 schreef 2172619626795 het volgende:
Na gisteravond staat Ross bij mij ook op het lijstje van grifters. Na zijn overhyped egg-video that “rolled over gracefully” had ik him nog een tweede kans gegeven. Maar nu is hij echt klaar bij mij.

Ross weet niets. Greer weet niets. Lue weet veel maar levert nooit.

Corbell moet alles schreeuwen vanachter zijn ogen die zo nu en dan bijna uit zijn hoofd lijken te ploppen, maar tot nu toe is hij nog de enige die regelmatig daadwerkelijk levert.

Er zijn de laatste tijd een hoop positieve ontwikkelingen, maar als er een aantal weinig tot niets aan hebben bijgedragen, dan zijn het Ross en Greer wel.

Het hele UFO nieuwslandschap is een zooitje. Ik zag donderdagavond de video van Ross op Youtube langskomen met grote woorden, en ben er eens voor gaan zitten. Maar jemig zeg, de overtuiging waarmee Ross dingen wilde zien in blurrige pixels.. dat ben ik eigenlijk niet van hem gewend. Dikke minpunten inderdaad.

Ross weet volgens mij genoeg en ik vind hem normaliter op een prettige manier nieuws brengen. Kijk het nog maar weer even aan.

Interessante snippet kom ik tegen in een interview over de New Jersey drones (zocht ik op nav de Deens drones).

What Were The New Jersey Drones? Former High-Ranking FAA Official Gives His Take

In het artikel legt Brett Feddersen uit dat de drones waarschijnlijk een combinatie waren van

• bemande vliegtuigen (zoals helikopters) die verkeerd geïnterpreteerd werden als drones.
• goedgekeurde activiteiten door de overheid en commerciële operators met toestemming van de FAA, zoals testvluchten en leveringen
• én mogelijk sommige buitenlandse of kwaadwillende partijen die probeerden te profiteren van de verwarring rond deze waarnemingen.

Niet zoveel zeggend dus. Vond vooral deze uitspraken opmerkelijk:

quote:

Q: Can you talk about how UAPs fit into the craze over drones?

A: UAPs are a real thing that we can’t identify across the globe; it’s not just in the United States. So not to be conflated with drones, we just don’t know what those are. And there’s often a confusion with those as well that are flying in the airspace. I don’t recall any true UAPs being seen in the New Jersey incident, but it’s just one of those things that the government should also take seriously.

quote:

Remember that UAPs are, by nature, unidentified, right? And so they can be man-made structures. Some of the UAPs and their capabilities are so extreme that we are finding it hard to believe that they’re man-made.

quote:

Q: Do you believe that UAPs are advanced adversary technologies, or is it possible that these are created by non-human intelligence?

A: Anything’s possible. Because they’re unidentified, we don’t know the origin of where they came from. We don’t know who built it. I would say that I think the adversarial view is probably the most accepted view, for obvious reasons. But you know, some of these defy our current aviation capabilities and aerial capabilities, and they defy the abilities that we believe that our adversaries have, so we’re having a hard time figuring out what it is.

Q: Are these created by non-human intelligence?

A: I don’t want to comment.

Over Brett Feddersen:
Brett J. Feddersen is vice-president Strategy & Government Affairs bij D-Fend Solutions, een bedrijf gespecialiseerd in technologieën om drones te detecteren en tegen te gaan.

Hij werkte eerder op hoog niveau voor diverse Amerikaanse overheidsorganisaties zoals de Federal Aviation Administration (FAA), het National Security Council en de Joint Chiefs of Staff, is veteraan van het Amerikaanse leger en was politieagent in Pennsylvania.

Als ik het goed heb gehoord, lijkt het erop dat de UAPDA weer gedoemd is te falen.

Voor het geval dit hier nog niet bekend was:

“The age of disclosure” heeft (eindelijk) een premièredatum, 21 November 2025 wel te verstaan. Is dan wereldwijd te zien op prime video.

quote:

Op vrijdag 17 oktober 2025 22:21 schreef 2172619626795 het volgende:
Voor het geval dit hier nog niet bekend was:

“The age of disclosure” heeft (eindelijk) een premièredatum, 21 November 2025 wel te verstaan. Is dan wereldwijd te zien op prime video.

Mooi getimed op een moment dat het geen enkele invloed meer kan hebben op de UAPDA.
Ben zeker benieuwd en ga het kijken. But it won't move the needle..

De klok begint ook wel te tikken voor de belofte van het Skywatcher team. Dit jaar zouden ze met bewijs komen toch?

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 20:43 schreef Discombobulate het volgende:
https://www.su.se/english(...)bservations-1.855042

Beatriz Villarroel heeft haar artikel door de peer review en is gepubliceerd.

Wetenschappelijke kost is niet zo spannend maar de bevindingen zijn zeker interessant!

Even ChatGPT laten samenvatten:

Stel je voor: je hebt een fotografische plaat van de nachtelijke sterrenhemel gemaakt in 1952. Op deze plaat zie je een klein lichtpuntje dat er op geen voorgaande en geen volgende plaat staat. Waarom zou dat zijn?

* Misschien was het gewoon een defect in de plaat (een kras, emulsion-fout)
* Of misschien was het een echt object dat heel even sterk licht gaf of reflecteerde
* Het feit dat die flits vaker voorkomt na nucleaire testdagen maakt het extra opvallend — alsof op die dagen iets meer van die reflecties optreden of iets anders actief is

🎯 Wat is er onderzocht?

Het team van het project VASCO – Vanishing & Appearing Sources during a Century of Observations heeft oude astronomische foto’s (platte fotografische platen) uit de vroege jaren 1950 bestudeerd. ([su.se][1])



Op die foto’s zagen ze **plotseling opflitsende lichtpuntjes** die op één plaat zichtbaar zijn en daarna (of ervoor) niet. Deze lichtflitsen noemen ze “transiënten”. ([su.se][1])



Het bijzondere: deze foto’s zijn gemaakt vóór de lancering van de eerste kunstmatige satellieten, dus de onderzoekers stellen de vraag: hoe zijn die lichtflitsen ontstaan? ([su.se][1])

🔍 Stap-voor-stap aanpak van het onderzoek

1. Verzamelen van historische beelden

* Ze verzamelden duizenden oude astronomische platen (beeldopnamen) uit de vroege jaren 1950. ([su.se][1])
* Deze platen tonen de sterrenhemel en zijn lange blootstellingen, waardoor zelfs zwakkere bronnen zichtbaar kunnen zijn.

2. Detecteren van “flitsen” of transiënten

* Op de platen zochten ze naar puntjes licht die op één opname verschijnen, en op voorgaande of volgende opnamen **niet**. Dit zijn verdachte transiënten. ([su.se][1])
* Ze markeerden heel veel van zulke gevallen: “meer dan 100.000” (in een van de studies) lichtflitsen. ([su.se][1])

3. Statistische analyse: verbanden zoeken

* Ze keken of er **patronen** zijn in wanneer deze flitsen voorkomen — bijvoorbeeld dagen ná nucleaire wapentests. En: ja, ze vonden dat de kans op zo’n flits ongeveer **68 % groter** is de dag na een nucleaire test dan gemiddeld. ([su.se][1])
* Ook vonden ze dat op dagen met rapporten van ongeïdentificeerde anomalous phenomena (UAP’s) het aantal flitsen iets hoger was (ongeveer +8,5 % per rapport). ([su.se][1])

4. Ruimtelijke analyse: waar in de hemel?

* Ze onderzochten of de flitsen minder vaak voorkomen in het **aardeschaduwgebied** (het deel van de hemel dat in de schaduw van de aarde ligt, dus waar geen zonlichtreflectie op objecten mogelijk is). ([su.se][1])
* En inderdaad: ze vonden een duidelijk tekort aan flitsen in dat schaduwgebied — wat suggereert dat veel van die flitsen veroorzaakt zouden kunnen zijn door reflectie van zonlicht op objecten die in een baan om de aarde zijn (zelfs vóór de tijd van grote satellietactiviteit) of anderszins reflecterende objecten.

5. Interpretatie en hypothesen

* Omdat veel flitsen optreden op dagen na wapentests, en omdat ze minder voorkomen in schaduwgebieden, stellen de onderzoekers de hypothese voor: misschien zijn het reflecties van zonlicht op vlakke, hoog reflecterende objecten in een baan rond de aarde. (Of objecten die vóór de officiële satellieten-tijd bestaan.) ([su.se][1])
* Ze geven aan dat dit voorlopig een hypothese is — er zijn open vragen.

🔄 Alternatieve invalshoeken / wat het NIET automatisch betekent

* Alleen omdat er een correlatie (verband) is tussen flitsen en nucleaire testen, betekent dit **niet** dat de testen de oorzaak zijn. Er kan een gemeenschappelijke factor zijn of iets anders dat de relatie veroorzaakt.
* Ook: reflectie van zonlicht op objecten is één mogelijke verklaring, maar er kunnen ook andere oorzaken zijn zoals atmosferische effecten, plaat- of emulsiefouten, onbekende natuurlijke fenomenen.
* Het idee dat het iets buitenaards zou zijn is speculatief — en het onderzoek claimt dat niet direct. Het geeft slechts aan dat er iets onverwachts is dat verder onderzocht moet worden.

quote:

Op maandag 20 oktober 2025 20:43 schreef Discombobulate het volgende:
https://www.su.se/english(...)bservations-1.855042

Beatriz Villarroel heeft haar artikel door de peer review en is gepubliceerd.

Ik las het. Vanavond deze even bekijken.
Bekijk deze YouTube-video

Beetje clickbaitachtig nieuws, mijns inziens.. Alweer.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2025 07:09 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Hoezo? Peer reviewed artikel in een tijdsschrift. Absoluut geen clickbait.

Ze weten niet wat het is, dat heeft niet per se iets met aliens te maken.

'Wow!'