Feit en mening.

quote:

Op dinsdag 15 april 2025 11:03 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Dit zijn dus beide meningen en geen feiten...

Jij of wij vinden dat niet elke mening hoeft te worden geuit. Anderen vinden weer van wel... De ander mag ook vinden dat meningen uiten uiteindelijk tot rust zal leiden immers weet je iemands mening dan weet je waar je aan toe bent.

Een feit is dat er meer meningen zijn dan feiten... Een feit is immers een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, doordat het ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten kan worden. Of het waarheid is blijft het grootste vraagstuk. Zolang het werkt hoef het niet waar te zijn, hoewel het wel fijn zou zijn om dat te weten daarom streeft wetenschap naar waarheidsvinding. Dan nog wordt in het taalgebruik dus de algemeen geaccepteerde 'opvatting' waarheid op de eerste plaats aan overtuiging toegeschreven. W.w.z. geloven dat het het waar is... Dan wel van mening te zijn dat het waar moet zijn. In de wetenschap blijft waarheid een methode dat in een bepaald kader moet passen. Wetenschappelijke waarheid zijn dus gekaderd en algemeen geaccepteerde normalisatie. Dan wordt het dus normaal geacht dat je dit voor waar aanneemt... Kom je op 'aanname'... Dat is toch wel logisch en normaal... Anders wordt het weer veel te filosofisch wat zich geen zak van normalisatie aantrekt, het doel van filosofie is het normale te doorbreken...

Zo is het cirkeltje weer rond... Hoe je het draait of keert maakt niet uit we blijven 'feitelijk' om de hete brij heendraaien.

Minder meningen = minder geschreeuw, polarisatie of mensen die elkaar de tent uit vechten over elk klein verschil. Voorbeeld: dit forum. Minder meningen maar meer nuances. De wereld zou dan dan rustiger of vreedzamer kunnen aanvoelen met minder uitgesproken, botsende meningen. Kan je bereiken door dat mensen zich vooral laten leiden door feiten. Meningen die niet gestaafd worden door feiten worden dan minder geuit. Probleem is dat het begrip 'feit' helaas te abstract is om er praktisch mee te werken. Feiten die zich uitrollen door onze waarneming kunnen verschillend worden ervaren.

Maar als minder meningen leidt tot minder diversiteit aan perspectieven, minder kritisch denken, minder debat, dan zou dat ook zomaar kunnen leiden tot conformiteit, onderdrukking van creativiteit, en minder vooruitgang. Dat is dus niet wat ik bedoel.

Een wereld met betere omgangsvormen wat betreft 'meningen', zoals meer luisteren, minder ego, meer nieuwsgierigheid, zou waarschijnlijk een stuk mooier zijn dan de huidige wereld waarin meningen gewoon worden rondgebazuind zonder enige kennis óf weggefilterd vanwege de onwelgevalligheid.

quote:

Op zaterdag 12 april 2025 18:27 schreef Cockwhale het volgende:

[..]
Sowieso, wat is verlichting? Wanneer ben je verlicht?

Mooi vraag, and i see what you did there.

quote:

Op zaterdag 12 april 2025 05:49 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik sta niet open voor inzichten die wetenschappelijk gezien geen enkele waarde hebben. Nergens maar dan ook nergens staat overtuigend beschreven dat religieuze, spirituele of esoterische overtuigingen werken om de realiteit echt te doorgronden laat staan te beheersen. Heeft bijvoorbeeld het mediteren tot het "universeel bewustzijn" geleid tot medicijnen om de kindersterfte drastisch te verlagen in de afgelopen paar honderd jaar? Het antwoord is NEE. Heeft wetenschappelijk onderzoek wel tot resultaten geleid? Het antwoord is JA, zelfs op een spectaculaire wijze. Ik kan chatGPT verzoeken nog 100 andere voorbeelden te geven. Zal ik dat doen?

Anyway, als religie, spiritualiteit of esoterie werkelijk resultaten hadden geboekt voor grote groepen mensen (bijvoorbeeld in het Westen) dan waren die inzichten al lang massaal toegepast. Wetenschap wordt wel massaal toegepast omdat het werkt.

Luister eens de lecture van Watts, deze geloof ik, hier komt wel een inteerssant stuk in voor wat ZEN boeddhisten voor elkaar kregen (complete absentie van angst) en daardoor in t verleden een hierarchisch hoge status kregen van strijdmachten, omdat áls er één iets een sterk wapen is voor een "warrior" met een zwaard; wel het ontbreken van angst is. Dus het is onwaar wat je hierboven zegt.

Wat er in onze wereld het geval is, is dat er angst moet zijn om politiek zaken te kunnen sturen. Dit klinkt dan wel heel conspiracy maar het gebeurt voor je ogen;

SPOILER: Zie hier één grote tsunami aan angst

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En dit gaat enkel nog maar over klimaat he, elke keer als er iets de aarde bedreigt, is het "toevallig" altijd iets wat niet goed testbaar is voor de doorsnee mens.

Pak even andere zaken erbij;

-Stikstofcrisis
-Koude oorlog
-Covid
-Huizencrisis
-Financiele crisis
-Terrorisme
-Oorlog rusland
-Amazone/zuurstof gebeuren (het overgrote deel van zuurstof op aarde komt van plankton, niet Amazone)
-Zure regen
-Gat in de ozonlaag

Nu wordt er weer geschermd met nieuwe virussen, nieuwe oorlogen, ik heb aliens al een paar keer voorbij zien komen (bluebeam?), nog steeds met het smelten van de polen (die horen we nu bijna 100y, evenals fossiele brandstoffen), "cliimatechange" werd de term omdat global warming niet hard aangetoond kon worden voor zover ik weet, doet men aan cloudseeding, ziet zware overstromingen daarvan komen en geven dan t klimaat de schuld.

Enz enz enz....

Het gaat van crisis naar crisis.

De kerk bedacht dit;
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk, JIJ bent geboren, dus JIJ gaat alles oplossen, dus JIJ gaat boeten, ANDERS.........Hel"

De politiek zet het voort
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk voor CO2, JIJ bent geboren (dus footprint), JIJ moet het oplossen (lees; Geld investeren in dure producten van ons), DUS jij gaat boeten ervoor, ANDERS........... armageddon."

Any similarity?

De kerk startte ermee, de poltiiek zet het voort.

Afijn, nu wil ik geen politieke discussie hieromtrent starten, dat kan beter in POL, maar opvallend is dit wel he. Het ging even om ANGST. Angst is nodig om een volk te sturen, als je in dat Nirvana komt, of (wedergeboren wordt, zoals Jezus het zei), dan heb je geen angst meer. Wat is het gevolg? Je bent niet meer stuurbaar omdat de angst weg is. De macht vergaat van de partijen die daar een dikke lul van krijgen omdat je enkel macht hebt als men naar je luistert.

Het is niet erg handig om dus mensen dat aan te leren als je macht wilt behouden.

Dalai Lama zei ooit; "If every 8 year old in the world is taught meditation, we will eliminate violence from the world within one generation"

Hier ben ik het dan ook mee eens, want iedereen die dit doet, consequent doet, voor langere perioden, gaat de wereld door een totaal andere bril bekijken. Nu liggen de belangen van sommige mensen wat anders (Ego he, Greed, ik meer dan jij, jij niet meer dan ik, ik VEEL meer dan jij, en ook meer dan de rest). Greed is daarom niet voor niets een Bijbelse Zonde.

Nu doet de kerk ditzelfde in de cloak, dat heb ik al een aantal keer beschreven ook, zij misbruiken ook de geschriften om macht te behouden. Het is niet echt de bedoeling dat je dat leert dus.

Dat meditatie werkt, staat buiten kijf, artikelen overspoelen de laatste jaren het internet daarover, zoals hier (NIH), hier (NIH), hier (NIH), hier (Harvard),, hier (Harvard), hier (Oxford),, hier (Oxford) en nog veel meer hier (Nature).

Dus dat dit niet zou werken, is een beetje hetzelfde als "psychedelics" die illegaal werden met lachwekkende argumenten in de jaren 70. Als je dat nu ziet, vergeleken met wat ze daadwerkelijk doen, zijn de mensen die dat verboden hebben indertijd, gewoon schuldig aan honderden, wellicht wel honderd-duizenden zelfdodingen sindsdien. Als we nu zien wat voor effect dit heeft op depressie enzovoorts, is het 1 grote schande dat dat ooit verboden werd. Zie Netflix's - How to change your Mind. Je oren zullen klapperen als je ziet met wat voor argumentatie dat was.

Maargoed, je post iets vanuit een standpunt wat je in je hoofd hebt als atheist, en dat het dus niet kán werken vanwege "het gebrek aan mensen wat dat nu goed toepast", en dan kijk je ook vooral naar "je eigen omgeving" en dus de westerse maatschappij. In het oosten liggen deze getallen behoorlijk wat anders, daarom zie je die religies zelden betrokken bij oorlogen, hoor je ook zelden van ze op het wereldtoneel, die zijn daar allang voorbij. Dit komt ook omdat ze relatief "decentralized" zijn, hebben geen centrale machtspunten omdat ego daar floreert, zoals we hier zien, in kerken, moskeeen, synagogen, enz. Dat is daar niet.

Dus kijk uit met wat voor oordeel je geeft hierover, en met welke redenen jij denkt dat mensen dit niet toepassen. Da's niet persee "omdat het niet zou werken".

Edit;

Hier nog zo'n niet testbaar iets voor de normale sterveling, waardoor de aarde weer gevaar loopt... Fear please.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 15-04-2025 16:18:03 ]

quote:

Op dinsdag 15 april 2025 16:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Mooi vraag, and i see what you did there.
[..]
Luister eens de lecture van Watts, deze geloof ik, hier komt wel een inteerssant stuk in voor wat ZEN boeddhisten voor elkaar kregen (complete absentie van angst) en daardoor in t verleden een hierarchisch hoge status kregen van strijdmachten, omdat áls er één iets een sterk wapen is voor een "warrior" met een zwaard; wel het ontbreken van angst is. Dus het is onwaar wat je hierboven zegt.

Wat er in onze wereld het geval is, is dat er angst moet zijn om politiek zaken te kunnen sturen. Dit klinkt dan wel heel conspiracy maar het gebeurt voor je ogen;

SPOILER: Zie hier één grote tsunami aan angst

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En dit gaat enkel nog maar over klimaat he, elke keer als er iets de aarde bedreigt, is het "toevallig" altijd iets wat niet goed testbaar is voor de doorsnee mens.

Pak even andere zaken erbij;

-Stikstofcrisis
-Koude oorlog
-Covid
-Huizencrisis
-Financiele crisis
-Terrorisme
-Oorlog rusland
-Amazone/zuurstof gebeuren (het overgrote deel van zuurstof op aarde komt van plankton, niet Amazone)
-Zure regen
-Gat in de ozonlaag

Nu wordt er weer geschermd met nieuwe virussen, nieuwe oorlogen, ik heb aliens al een paar keer voorbij zien komen (bluebeam?), nog steeds met het smelten van de polen (die horen we nu bijna 100y, evenals fossiele brandstoffen), "cliimatechange" werd de term omdat global warming niet hard aangetoond kon worden voor zover ik weet, doet men aan cloudseeding, ziet zware overstromingen daarvan komen en geven dan t klimaat de schuld.

Enz enz enz....

Het gaat van crisis naar crisis.

De kerk bedacht dit;
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk, JIJ bent geboren, dus JIJ gaat alles oplossen, dus JIJ gaat boeten, ANDERS.........Hel"

De politiek zet het voort
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk voor CO2, JIJ bent geboren (dus footprint), JIJ moet het oplossen (lees; Geld investeren in dure producten van ons), DUS jij gaat boeten ervoor, ANDERS........... armageddon."

Any similarity?

De kerk startte ermee, de poltiiek zet het voort.

Afijn, nu wil ik geen politieke discussie hieromtrent starten, dat kan beter in POL, maar opvallend is dit wel he. Het ging even om ANGST. Angst is nodig om een volk te sturen, als je in dat Nirvana komt, of (wedergeboren wordt, zoals Jezus het zei), dan heb je geen angst meer. Wat is het gevolg? Je bent niet meer stuurbaar omdat de angst weg is. De macht vergaat van de partijen die daar een dikke lul van krijgen omdat je enkel macht hebt als men naar je luistert.

Het is niet erg handig om dus mensen dat aan te leren als je macht wilt behouden.

Dalai Lama zei ooit; "If every 8 year old in the world is taught meditation, we will eliminate violence from the world within one generation"

Hier ben ik het dan ook mee eens, want iedereen die dit doet, consequent doet, voor langere perioden, gaat de wereld door een totaal andere bril bekijken. Nu liggen de belangen van sommige mensen wat anders (Ego he, Greed, ik meer dan jij, jij niet meer dan ik, ik VEEL meer dan jij, en ook meer dan de rest). Greed is daarom niet voor niets een Bijbelse Zonde.

Nu doet de kerk ditzelfde in de cloak, dat heb ik al een aantal keer beschreven ook, zij misbruiken ook de geschriften om macht te behouden. Het is niet echt de bedoeling dat je dat leert dus.

Dat meditatie werkt, staat buiten kijf, artikelen overspoelen de laatste jaren het internet daarover, zoals hier (NIH), hier (NIH), hier (NIH), hier (Harvard),, hier (Harvard), hier (Oxford),, hier (Oxford) en nog veel meer hier (Nature).

Dus dat dit niet zou werken, is een beetje hetzelfde als "psychedelics" die illegaal werden met lachwekkende argumenten in de jaren 70. Als je dat nu ziet, vergeleken met wat ze daadwerkelijk doen, zijn de mensen die dat verboden hebben indertijd, gewoon schuldig aan honderden, wellicht wel honderd-duizenden zelfdodingen sindsdien. Als we nu zien wat voor effect dit heeft op depressie enzovoorts, is het 1 grote schande dat dat ooit verboden werd. Zie Netflix's - How to change your Mind. Je oren zullen klapperen als je ziet met wat voor argumentatie dat was.

Maargoed, je post iets vanuit een standpunt wat je in je hoofd hebt als atheist, en dat het dus niet kán werken vanwege "het gebrek aan mensen wat dat nu goed toepast", en dan kijk je ook vooral naar "je eigen omgeving" en dus de westerse maatschappij. In het oosten liggen deze getallen behoorlijk wat anders, daarom zie je die religies zelden betrokken bij oorlogen, hoor je ook zelden van ze op het wereldtoneel, die zijn daar allang voorbij. Dit komt ook omdat ze relatief "decentralized" zijn, hebben geen centrale machtspunten omdat ego daar floreert, zoals we hier zien, in kerken, moskeeen, synagogen, enz. Dat is daar niet.

Dus kijk uit met wat voor oordeel je geeft hierover, en met welke redenen jij denkt dat mensen dit niet toepassen. Da's niet persee "omdat het niet zou werken".

Edit;

Hier nog zo'n niet testbaar iets voor de normale sterveling, waardoor de aarde weer gevaar loopt... Fear please.

Als het zou werken dan was het al lang toegepast. Misschien werkt het wel maar is het onbereikbaar (te ingewikkeld, niet praktisch) voor de 'grote massa.' In ieder geval zie ik nergens om mij heen (lees: de hele wereld) dat 'het' werkzaam is. Wetenschap werkt wel: bewijs na bewijs na bewijs na bewijs ........)

quote:

Op dinsdag 15 april 2025 16:58 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Als het zou werken dan was het al lang toegepast. Misschien werkt het wel maar is het onbereikbaar (te ingewikkeld, niet praktisch) voor de 'grote massa.' In ieder geval zie ik nergens om mij heen (lees: de hele wereld) dat 'het' werkzaam is. Wetenschap werkt wel: bewijs na bewijs na bewijs na bewijs ........)

Ik post daar behoorlijk wat wetenschappelijke artikelen erover die de werking aantonen. Het werkt wel degelijk, maar het kost ijzeren discipline voor een westerling om dit dag in dag uit te leren, zéker in een overhaastte prestatiemaatschappij als deze. Dáárom lukt het veruit de meeste niet.

quote:

Op dinsdag 15 april 2025 17:01 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik post daar behoorlijk wat wetenschappelijke artikelen erover die de werking aantonen. Het werkt wel degelijk, maar het kost ijzeren discipline voor een westerling om dit dag in dag uit te leren, zéker in een overhaastte prestatiemaatschappij als deze. Dáárom lukt het veruit de meeste niet.

Wellicht maar erg overtuigend is het niet. De scepsis binnen de wetenschappelijke wereld is nog groot. Met name de herhaalbaarheid van de experimenten van deze fenomenen loopt vaak vast. Vraag maar aan @Haushofer. Het kan werken voor een individu maar ik vermoed dat psychologische factoren een grote rol spelen. Het hoeft niks 'spiritueels' te zijn.

quote:

Op dinsdag 15 april 2025 17:13 schreef bedachtzaam het volgende:
Hopelijk gaan jullie er geen ruzie om maken.

Al die artikelen, heel veel dat als nieuws gebracht word is opinie en opinie is niets anders dan een mening of stellingname of overtuiging.

Nee, er is gewoon bewijs dat de verbinding tussen de Hemisphere's sterker wordt, de corpus callosum, wat dus de crosslink is tussen beide hersenhelften. Dan is een resultaat zoals verbeterde cognitieve vermogens/concentratie enzovoorts, helemaal niet zo'n bizarre opmerking.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3345952/

Buiten dat het niet zo gek veel uitmaakt wat de wetenschap hierover zegt (voor mij persoonlijk omdat ik zelf de praktijk ervaar), zo ook de lecture van Alan Watts duidelijk daarover is en je dit fenomeen in de praktijk gewoon letterlijk kunt testen bij ZENbuddhisten,is het wel leuk dat er zeer sterke aanwijzingen zijn dat dat door de meditatie komt.

Verder ,.... ruzie maken, voor wat?

quote:

Op dinsdag 15 april 2025 17:19 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wellicht maar erg overtuigend is het niet. De scepsis binnen de wetenschappelijke wereld is nog groot. Met name de herhaalbaarheid van de experimenten van deze fenomenen loopt vaak vast. Vraag maar aan @:Haushofer. Het kan werken voor een individu maar ik vermoed dat psychologische factoren een grote rol spelen. Het hoeft niks 'spiritueels' te zijn.

Wat is het verschil tussen spiritueel en psychologie, kun je me die dan uitleggen? Want voor mij is Spiritualiteit gewoon inherent aan keiharde doorgronding van de psyche. "Emotional Mastery", noemt het Hermeticism het, en met die term ben ik het wel eens.

Hier nog een aardig stuk erover;

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1011043107

quote:

Op dinsdag 15 april 2025 18:37 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, er is gewoon bewijs dat de verbinding tussen de Hemisphere's sterker wordt, de corpus callosum, wat dus de crosslink is tussen beide hersenhelften. Dan is een resultaat zoals verbeterde cognitieve vermogens/concentratie enzovoorts, helemaal niet zo'n bizarre opmerking.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3345952/

Buiten dat het niet zo gek veel uitmaakt wat de wetenschap hierover zegt (voor mij persoonlijk omdat ik zelf de praktijk ervaar), zo ook de lecture van Alan Watts duidelijk daarover is en je dit fenomeen in de praktijk gewoon letterlijk kunt testen bij ZENbuddhisten,is het wel leuk dat er zeer sterke aanwijzingen zijn dat dat door de meditatie komt.

Verder ,.... ruzie maken, voor wat?
[..]
Wat is het verschil tussen spiritueel en psychologie, kun je me die dan uitleggen? Want voor mij is Spiritualiteit gewoon inherent aan keiharde doorgronding van de psyche. "Emotional Mastery", noemt het Hermeticism het, en met die term ben ik het wel eens.

Hier nog een aardig stuk erover;

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1011043107

Psychologie: de wetenschappelijke studie van de menselijke geest en zijn functies, met name die het gedrag beďnvloeden.

Spiritualiteit: de zoektocht van een individu naar de ultieme betekenis, oftewel het doel in het leven. Dus hij of zij is op zoek naar persoonlijke groei, religieuze ervaringen of zingeving aan het 'innerlijke leven'. Vaak wordt dit gekoppeld met het idee van 'er is meer tussen hemel en aarde', dus iets waar de wetenschap (nog) geen verklaring voor heeft.

quote:

Op dinsdag 15 april 2025 19:01 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Psychologie: de wetenschappelijke studie van de menselijke geest en zijn functies, met name die het gedrag beďnvloeden.

Spiritualiteit: de zoektocht van een individu naar de ultieme betekenis, oftewel het doel in het leven. Dus hij of zij is op zoek naar persoonlijke groei, religieuze ervaringen of zingeving aan het 'innerlijke leven'. Vaak wordt dit gekoppeld met het idee van 'er is meer tussen hemel en aarde', dus iets waar de wetenschap (nog) geen verklaring voor heeft.

Ja, en zodra je de psyche hard doorgrond, en het ego doorziet, dan zie je dat bewustzijn en hetgeen wat je nu denkt dat je bent, incl lichaam, ego, los staande zaken van elkaar zijn, en dát is wat Spiritualiteit is all about. Het transcenderen van dualiteit (en dan met name die van goed/fout, want dat is de grootste --door mens bedachtte-- dualiteit die er bestaat. Dat is dan ook waarom dat in Genesis naar voren komt. Symbolische uitleg van dualiteit, waarbij de Anima verleid wordt door de slang (ego), om na te gaan denken in die dualiteit. Zodra dat gebeurt, is de psyche gesplit... in ego/shadow, want ego denkt in goed en fout, en daar gaat de hele mensheid de boot in, letterlijk. Dit wordt met Religare weer opgelost.

En dit is gewoon 100% psychologisch onderbouwbaar. Religare ook (dus religie) enz. En wat er dan "meer" is tussen hemel en aarde, tja dat mag je zelf invullen, ik geloof daar niet in wat betreft de klassieke manier van religie, het hangt van je perceptie af. Maargoed, als ik tegen chatGPT wil praten kan ik dat ook zelf he

Gooi dit maar ns in hem wat ik hier zeg, en denk zélf na over t antwoord wat hij gaat geven.

quote:

Op dinsdag 15 april 2025 21:11 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en zodra je de psyche hard doorgrond, en het ego doorziet, dan zie je dat bewustzijn en hetgeen wat je nu denkt dat je bent, incl lichaam, ego, los staande zaken van elkaar zijn, en dát is wat Spiritualiteit is all about. Het transcenderen van dualiteit (en dan met name die van goed/fout, want dat is de grootste --door mens bedachtte-- dualiteit die er bestaat. Dat is dan ook waarom dat in Genesis naar voren komt. Symbolische uitleg van dualiteit, waarbij de Anima verleid wordt door de slang (ego), om na te gaan denken in die dualiteit. Zodra dat gebeurt, is de psyche gesplit... in ego/shadow, want ego denkt in goed en fout, en daar gaat de hele mensheid de boot in, letterlijk. Dit wordt met Religare weer opgelost.

En dit is gewoon 100% psychologisch onderbouwbaar. Religare ook (dus religie) enz. En wat er dan "meer" is tussen hemel en aarde, tja dat mag je zelf invullen, ik geloof daar niet in wat betreft de klassieke manier van religie, het hangt van je perceptie af. Maargoed, als ik tegen chatGPT wil praten kan ik dat ook zelf he

Gooi dit maar ns in hem wat ik hier zeg, en denk zélf na over t antwoord wat hij gaat geven.

Wat jij zegt/ beweert/ aanneemt/ gelooft/ stelt is afkomstig van een individueel ego. Het is niet herproduceerbaar in zijn algemeenheid. Wat voor jou werkt of wat je meent als kennis te hebben opgedaan, geldt (blijkbaar) niet voor anderen. Je bent dus gevangen in een subjectieve waarheid. Net zoals zovelen (ook Bassie48) die menen dat hun onbewezen overtuigingen voor iedereen geldt, hetgeen een psychologisch misverstand is.

Ik heb de overtuiging dat er niks is "tussen hemel en aarde", we zijn op ons zelf aangewezen. Dus alleen onze hersentjes helpen ons op weg en het is de manier hoe we denken die ons leidt. Oftewel, het is 100% psychologie die ons leven vorm geeft.

quote:

Vraag aan ChatGPT:
Ik heb de overtuiging dat er niks is "tussen hemel en aarde", we zijn op ons zelf aangewezen. Dus alleen onze hersentjes helpen ons op weg en het is de manier hoe we denken die ons leidt. Oftewel, het is 100% psychologie die ons leven vorm geeft. Zou deze overtuiging kunnen kloppen?

Antwoord van ChatGPT:
Dat is een sterke en heldere overtuiging — en ja, die zou zeker kunnen kloppen, afhankelijk van hoe je naar de wereld kijkt. Wat je beschrijft is een vorm van psychologisch naturalisme of humanistisch realisme: het idee dat er geen hogere macht of metafysische krachten zijn, en dat alles wat we ervaren, voelen en beslissen voortkomt uit onze eigen hersenen, psyche, en sociale omgeving.

Laat me jouw overtuiging even samenvatten om zeker te weten dat ik je goed begrijp:

Je gelooft niet in iets bovennatuurlijks of “tussen hemel en aarde”.

Je vindt dat we volledig op onszelf zijn aangewezen.

Onze hersenen (en daarmee onze psychologie) bepalen hoe ons leven zich ontvouwt.

Vanuit dat wereldbeeld zou je kunnen zeggen: alles wat we doen, voelen, en besluiten is het resultaat van de manier waarop ons brein werkt en hoe we denken. Geen hogere macht, geen voorbestemming, alleen wijzelf en ons mentale landschap.

Zou deze overtuiging kunnen kloppen?
Ja. Veel wetenschappers, filosofen en psychologen hangen een vergelijkbare visie aan. Bijvoorbeeld:

Cognitieve psychologie benadrukt hoe onze gedachten, overtuigingen en interpretaties ons gedrag bepalen.

Neuroscience laat zien dat ons gedrag en onze gevoelens verbonden zijn met hersenactiviteit.

Existentialisme stelt dat de mens z’n eigen zin en richting moet creëren, omdat er geen “gegeven” hogere betekenis is.

Tegelijkertijd: het is een filosofisch standpunt, geen wetenschappelijk bewezen feit. Het is dus niet “bewijsbaar” in absolute zin — maar het is wel intern consistent en verdedigbaar.

Mag ik je vragen: wat betekent deze overtuiging voor jou in het dagelijks leven? Geeft het je kracht, verantwoordelijkheid, rust… of juist ook druk soms?

quote:

Op woensdag 16 april 2025 06:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat jij zegt/ beweert/ aanneemt/ gelooft/ stelt is afkomstig van een individueel ego. Het is niet herproduceerbaar in zijn algemeenheid. Wat voor jou werkt of wat je meent als kennis te hebben opgedaan, geldt (blijkbaar) niet voor anderen. Je bent dus gevangen in een subjectieve waarheid. Net zoals zovelen (ook Bassie48) die menen dat hun onbewezen overtuigingen voor iedereen geldt, hetgeen een psychologisch misverstand is.

Ik heb de overtuiging dat er niks is "tussen hemel en aarde", we zijn op ons zelf aangewezen. Dus alleen onze hersentjes helpen ons op weg en het is de manier hoe we denken die ons leidt. Oftewel, het is 100% psychologie die ons leven vorm geeft.
[..]

Het is herproduceerbaar, maar enkel ieder voor zichzelf omdat jij degene bent die het in je hoofd moet doen. Het is niets meer dan terugkeren naar de staat die je was toen je kind was, maar dan met behoorlijk wat meer kennis. Hier komen de (serieuze) spirituele leren vandaan (Watts, Adyashanti, Krishnamurti, Ram Dass, enz.), en religies uiteindelijk ook. Maar die laatsten zijn to-taal uit verband getrokken overtime imo. Denk ook dat dat komt doordat die tijd ertussen zit.

Ik heb verder ook niet de overtuiging van bovennatuurlijke zaken, dit is gewoon de natuur in zn puurste vorm , ervaren zonder filters ertussen, en dus zonder ego ertussen

quote:

Op woensdag 16 april 2025 09:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is herproduceerbaar, maar enkel ieder voor zichzelf omdat jij degene bent die het in je hoofd moet doen. Het is niets meer dan terugkeren naar de staat die je was toen je kind was, maar dan met behoorlijk wat meer kennis. Hier komen de (serieuze) spirituele leren vandaan (Watts, Adyashanti, Krishnamurti, Ram Dass, enz.), en religies uiteindelijk ook. Maar die laatsten zijn to-taal uit verband getrokken overtime imo. Denk ook dat dat komt doordat die tijd ertussen zit.

Ik heb verder ook niet de overtuiging van bovennatuurlijke zaken, dit is gewoon de natuur in zn puurste vorm , ervaren zonder filters ertussen, en dus zonder ego ertussen

Ik zeg niet dat het niet waar is wat je beweert want ik zou niet weten hoe dit te weerleggen. Immers, iets wat niet falsifieerbaar is, kan niet worden getoetst laat staan weerlegd. Het enige wat ik heb zijn mijn zintuigen (mijn waarnemingsvermogen) en mijn (beperkte) hersencapaciteit.

Maar snappen wat je nou echt bedoelt, doe ik niet. Het is een beschrijving van een werkelijkheid die mijn verstand te boven gaat. Dus kijk ik om mij heen en wat schetst mijn verwachting: ik zie allemaal "onbewuste" mensen om mij heen, dus denk ik "wat er niet is, kan je ook niet zien."

quote:

Op woensdag 16 april 2025 09:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is herproduceerbaar, maar enkel ieder voor zichzelf omdat jij degene bent die het in je hoofd moet doen.

Maar een ander kan jouw bevindingen niet reproduceren. Dus hebben jouw bevindingen geen algemene betekenis. Dus heeft jouw overtuiging slechts een subjectieve waarde. Het is een belangrijke waarde maar alleen voor jou. Dit itt een vaccin die door de wetenschap is ontwikkeld en voor miljoenen mensen van waarde is.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 10:03 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik zeg niet dat het niet waar is wat je beweert want ik zou niet weten hoe dit te weerleggen. Immers, iets wat niet falsifieerbaar is, kan niet worden getoetst laat staan weerlegd. Het enige wat ik heb zijn mijn zintuigen (mijn waarnemingsvermogen) en mijn (beperkte) hersencapaciteit.

Maar snappen wat je nou echt bedoelt, doe ik niet. Het is een beschrijving van een werkelijkheid die mijn verstand te boven gaat. Dus kijk ik om mij heen en wat schetst mijn verwachting: ik zie allemaal "onbewuste" mensen om mij heen, dus denk ik "wat er niet is, kan je ook niet zien."

quote:

Op woensdag 16 april 2025 16:41 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Maar een ander kan jouw bevindingen niet reproduceren. Dus hebben jouw bevindingen geen algemene betekenis. Dus heeft jouw overtuiging slechts een subjectieve waarde. Het is een belangrijke waarde maar alleen voor jou. Dit itt een vaccin die door de wetenschap is ontwikkeld en voor miljoenen mensen van waarde is.

Nouja, half wel en half niet...

Toen ik dit voor de eerste keer zag, toen had ik 10y daarvoor al de boeken gelezen hierover, en ook topic hier op FOK erover. Toen ik 't ervoer (ervaarde?) , wist ik dírect, zonder twijfel, dat dit was wat ze bedoelden in die boeken van 10 jaar terug.

Dus ja.. weet niet, maar voor mij is het onmiskenbaar wat daar bedoeld werd.

De boeken waar ik het over heb zijn deze 3;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit topic op FOK ging over dus dat boek van Tolle, de user @Probably_on_pcp beschrijft dus in de OP hier ook dit hele verhaal, zie;

R&P / Te veel nadenken - Kracht van het Nu topic #8

Zie ook het filmpje in die OP, dat is ook een heel interessante van de "Stroke".

Sindsdien ben ik excessief deze content gaan bestuderen (inmiddels richting 20y nu), en werd ik geforceerd religie serieus te gaan nemen omdat ik dezelfde boodschap daar doorheen zag schijnen als de staat die ik meemaakte, voor mij was dat (op het moment van meemaken zelf) "Nirvana", ik wist zeker dat het Boeddhisme gelijk had. Pas later zag ik dat de andere religies dit ook bedoelen, zij het véle factoren cryptischer, maar als je de juiste content leest (Meister Eckhart (Christelijk), Krishnamurti (Hindu), Rumi (Islam), Kybalion/Blavatsky (Hermeticism, al vind ik Blavatsky doorslaan erin), Shamanism en Kemeticism (Egyptian book of the Dead), enzovoorts enzovoorts). Als je dit allemaal dan naast de content van Alan Watts, Adyashanti en Eckhart tolle legt, dan zijn de grote lijnen overduidelijk synchroon aan elkaar.

Het moeilijkste vond ik, en dat geldt zéker bij Abrahamistische religies, het "hoe dit te lezen"... maar als je eenmaal gezien hebt waar dit over gaat ("het licht gezien" ), dan wordt dat factoren makkelijker. Het is zo'n "Once seen cannot be unseen" dingetje. Dus ik begrijjp prima dat je zegt dat je totaal niet weet waar ik het over heb.

Wat ik wel weet, is dat ook jij het direct zult herkennen, je was zelf zo toen je kind was, en het voelt dus alsof je iets terug vindt wat je 30y geleden verloren was, en dat is dan ook waar; Je vindt jezelf terug, en dát is waar dit over gaat.

Religare, Unity (van Ego/Shadow) , deze lossen op, en je reconnect naar "The Self"... of "God" als je het zo zou willen noemen, pure Consciousness.

Weet niet of je wel eens een Lucide Droom hebt gehad, dát is wat het meest in de buurt komt van deze ervaring. In een lucide droom word je "ineens wakker in je droom", en datzelfde mechanisme is dan terwijl je wakker bent. Dan wordt je ineens wakker uit de droom die je denkt te zijn (ego, met Persona fungerend in Leela(Lila(Hindu))), maar dan IRL.

Ik denk dat de ervaring ook nodig is, zonder dat had ik Religies nog steeds uitgelachen, ik kom uit diezelfde hoek, diehard atheist voorheen tot die ervaring. Daarom zie ik ook waar jij vandaan komt en vind ik Atheisme nog vele malen logischer dan "we zijn de enige juiste". Achteraf denk ik dan ook; wtf... hoe zag je niet dat ze allemaal naar dat zelfde wezen, maarja, achteraf win je elke oorlog.

Zo werd dit voor mij duidelijk.

Overigens vind ik Adyashanti de grootste "teacher" in deze content die er is, samen met Alan Watts en Krishnamurti. Watts is de betere spreker imo, en de fijnere man om naar te luisteren. Maar Adyashanti de meer hardcore teacher in deze;

Bekijk deze YouTube-video

Aardige stukje van hem. En idd, hij kan beetje vaag overkomen deze vent, maar kijk uit met een oordeel lol, deze man weet belachelijk veel hierover. Hij is nextlevel, als je begrijpt wat hij hier zegt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 16-04-2025 17:11:04 ]

quote:

Op dinsdag 15 april 2025 16:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Mooi vraag, and i see what you did there.
[..]
Luister eens de lecture van Watts, deze geloof ik, hier komt wel een inteerssant stuk in voor wat ZEN boeddhisten voor elkaar kregen (complete absentie van angst) en daardoor in t verleden een hierarchisch hoge status kregen van strijdmachten, omdat áls er één iets een sterk wapen is voor een "warrior" met een zwaard; wel het ontbreken van angst is. Dus het is onwaar wat je hierboven zegt.

Wat er in onze wereld het geval is, is dat er angst moet zijn om politiek zaken te kunnen sturen. Dit klinkt dan wel heel conspiracy maar het gebeurt voor je ogen;

SPOILER: Zie hier één grote tsunami aan angst

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En dit gaat enkel nog maar over klimaat he, elke keer als er iets de aarde bedreigt, is het "toevallig" altijd iets wat niet goed testbaar is voor de doorsnee mens.

Pak even andere zaken erbij;

-Stikstofcrisis
-Koude oorlog
-Covid
-Huizencrisis
-Financiele crisis
-Terrorisme
-Oorlog rusland
-Amazone/zuurstof gebeuren (het overgrote deel van zuurstof op aarde komt van plankton, niet Amazone)
-Zure regen
-Gat in de ozonlaag

Nu wordt er weer geschermd met nieuwe virussen, nieuwe oorlogen, ik heb aliens al een paar keer voorbij zien komen (bluebeam?), nog steeds met het smelten van de polen (die horen we nu bijna 100y, evenals fossiele brandstoffen), "cliimatechange" werd de term omdat global warming niet hard aangetoond kon worden voor zover ik weet, doet men aan cloudseeding, ziet zware overstromingen daarvan komen en geven dan t klimaat de schuld.

Enz enz enz....

Het gaat van crisis naar crisis.

De kerk bedacht dit;
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk, JIJ bent geboren, dus JIJ gaat alles oplossen, dus JIJ gaat boeten, ANDERS.........Hel"

De politiek zet het voort
"Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk voor CO2, JIJ bent geboren (dus footprint), JIJ moet het oplossen (lees; Geld investeren in dure producten van ons), DUS jij gaat boeten ervoor, ANDERS........... armageddon."

Any similarity?

De kerk startte ermee, de poltiiek zet het voort.

Afijn, nu wil ik geen politieke discussie hieromtrent starten, dat kan beter in POL, maar opvallend is dit wel he. Het ging even om ANGST. Angst is nodig om een volk te sturen, als je in dat Nirvana komt, of (wedergeboren wordt, zoals Jezus het zei), dan heb je geen angst meer. Wat is het gevolg? Je bent niet meer stuurbaar omdat de angst weg is. De macht vergaat van de partijen die daar een dikke lul van krijgen omdat je enkel macht hebt als men naar je luistert.

Het is niet erg handig om dus mensen dat aan te leren als je macht wilt behouden.

Dalai Lama zei ooit; "If every 8 year old in the world is taught meditation, we will eliminate violence from the world within one generation"

Hier ben ik het dan ook mee eens, want iedereen die dit doet, consequent doet, voor langere perioden, gaat de wereld door een totaal andere bril bekijken. Nu liggen de belangen van sommige mensen wat anders (Ego he, Greed, ik meer dan jij, jij niet meer dan ik, ik VEEL meer dan jij, en ook meer dan de rest). Greed is daarom niet voor niets een Bijbelse Zonde.

Nu doet de kerk ditzelfde in de cloak, dat heb ik al een aantal keer beschreven ook, zij misbruiken ook de geschriften om macht te behouden. Het is niet echt de bedoeling dat je dat leert dus.

Dat meditatie werkt, staat buiten kijf, artikelen overspoelen de laatste jaren het internet daarover, zoals hier (NIH), hier (NIH), hier (NIH), hier (Harvard),, hier (Harvard), hier (Oxford),, hier (Oxford) en nog veel meer hier (Nature).

Dus dat dit niet zou werken, is een beetje hetzelfde als "psychedelics" die illegaal werden met lachwekkende argumenten in de jaren 70. Als je dat nu ziet, vergeleken met wat ze daadwerkelijk doen, zijn de mensen die dat verboden hebben indertijd, gewoon schuldig aan honderden, wellicht wel honderd-duizenden zelfdodingen sindsdien. Als we nu zien wat voor effect dit heeft op depressie enzovoorts, is het 1 grote schande dat dat ooit verboden werd. Zie Netflix's - How to change your Mind. Je oren zullen klapperen als je ziet met wat voor argumentatie dat was.

Maargoed, je post iets vanuit een standpunt wat je in je hoofd hebt als atheist, en dat het dus niet kán werken vanwege "het gebrek aan mensen wat dat nu goed toepast", en dan kijk je ook vooral naar "je eigen omgeving" en dus de westerse maatschappij. In het oosten liggen deze getallen behoorlijk wat anders, daarom zie je die religies zelden betrokken bij oorlogen, hoor je ook zelden van ze op het wereldtoneel, die zijn daar allang voorbij. Dit komt ook omdat ze relatief "decentralized" zijn, hebben geen centrale machtspunten omdat ego daar floreert, zoals we hier zien, in kerken, moskeeen, synagogen, enz. Dat is daar niet.

Dus kijk uit met wat voor oordeel je geeft hierover, en met welke redenen jij denkt dat mensen dit niet toepassen. Da's niet persee "omdat het niet zou werken".

Edit;

Hier nog zo'n niet testbaar iets voor de normale sterveling, waardoor de aarde weer gevaar loopt... Fear please.

Ik snap het verband met de kerk niet helemaal. Het is een beetje een warrig verhaal nog... Je hebt het over angs zaaien? En macht behouden? Welke macht heeft de kerk eigenlijk...
Misschien wil je er nog wat meer over vertellen...

Ik snap ook niet wat er allemaal wordt bijgesleept. En bij b.v. zo'n gat in de ozonlaag heeft alle stampij er voor gezorgd dat CFK's in rap tempo zijn verbannen, met als gevolg een ozonlaag die zich langzaamaan hetstelt. Dat voorbeeld slaat de plank al behoorlijk mis.

Maar goed, dat schijnt in de spirituele wereld vaker een hot item te zijn: de zogenaamde "angstporno".

Vreemd, want angst heeft toch een duidelijke functie in ons bestaan.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 21:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik snap het verband met de kerk niet helemaal. Het is een beetje een warrig verhaal nog... Je hebt het over angs zaaien? En macht behouden? Welke macht heeft de kerk eigenlijk...
Misschien wil je er nog wat meer over vertellen...

Nouja je ziet niet wat de kerk doet met angst zaaien? Meen je dit?

Het klassieke voorbeeld is Masturbatie waar God mee zou kijken. Ook dat als je niet "gelooft" dat je dan in de Hel komt. Ook als je je niet aan de regels houdt, dat er dan wat zwaait enzovoorts. Ik heb dit allemaal van dichtbij zelf gezien bij gelovige kinderen waarmee ik opgroeide, en er woonde een zwaar christelijk gezin voor 20 jaar naast me als buren. Zij (de vrouw des huizes) gaf notabene godsdienstles op school bij ons. Dan krijg je behoorlijk wat mee van hoe dat werkt.

Mensen die verbannen worden bij Jehova, het leven zuur wordt gemaakt, zoals dat ook bij bijna elke sekte het geval is... Ik zal over Islam nog maar zwijgen.

Dus als je niet ziet hoe de kerk angst zaait, en macht heeft over gigantische aantallen mensen (via de paus bijv, die dan ook als 1 vd machtigste mensen op aarde wordt gezien, zo ook Russisch Orthodoxe kerk wat hele sterke invloeden heeft daar), dan kunnen we lastig verder.

Wat vind je warrig aan het verhaal?

quote:

Op woensdag 16 april 2025 22:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap ook niet wat er allemaal wordt bijgesleept. En bij b.v. zo'n gat in de ozonlaag heeft alle stampij er voor gezorgd dat CFK's in rap tempo zijn verbannen, met als gevolg een ozonlaag die zich langzaamaan hetstelt. Dat voorbeeld slaat de plank al behoorlijk mis.

Maar goed, dat schijnt in de spirituele wereld vaker een hot item te zijn: de zogenaamde "angstporno".

Vreemd, want angst heeft toch een duidelijke functie in ons bestaan.

Ik neem maar even wat voorbeelden van hoe er gestuurd wordt met angst, of het terecht is of niet, doet er niet toe in dat geval, sturen met angst = sturen met angst.

Wat bedoel je met "spirituele wereld"? Angst is de enige emotie om op zeer grote schaal kudde's aan te sturen, zie ook een hond bij een schapenkudde. Daar is niets spiritueels aan, dat is keiharde zichtbare realiteit. Bij mensen werkt dat niet anders, en die voorbeelden geef ik.

Dat angst een functie heeft, staat daar volledig buiten verder.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 23:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja je ziet niet wat de kerk doet met angst zaaien? Meen je dit?

Het klassieke voorbeeld is Masturbatie waar God mee zou kijken. Ook dat als je niet "gelooft" dat je dan in de Hel komt. Ook als je je niet aan de regels houdt, dat er dan wat zwaait enzovoorts. Ik heb dit allemaal van dichtbij zelf gezien bij gelovige kinderen waarmee ik opgroeide, en er woonde een zwaar christelijk gezin voor 20 jaar naast me als buren. Zij (de vrouw des huizes) gaf notabene godsdienstles op school bij ons. Dan krijg je behoorlijk wat mee van hoe dat werkt.

Mensen die verbannen worden bij Jehova, het leven zuur wordt gemaakt, zoals dat ook bij bijna elke sekte het geval is... Ik zal over Islam nog maar zwijgen.

Dus als je niet ziet hoe de kerk angst zaait, en macht heeft over gigantische aantallen mensen (via de paus bijv, die dan ook als 1 vd machtigste mensen op aarde wordt gezien, zo ook Russisch Orthodoxe kerk wat hele sterke invloeden heeft daar), dan kunnen we lastig verder.

Wat vind je warrig aan het verhaal?
[..]
Ik neem maar even wat voorbeelden van hoe er gestuurd wordt met angst, of het terecht is of niet, doet er niet toe in dat geval, sturen met angst = sturen met angst.

Wat bedoel je met "spirituele wereld"? Angst is de enige emotie om op zeer grote schaal kudde's aan te sturen, zie ook een hond bij een schapenkudde. Daar is niets spiritueels aan, dat is keiharde zichtbare realiteit. Bij mensen werkt dat niet anders, en die voorbeelden geef ik

Dat angst een functie heeft, staat daar volledig buiten verder.

Een probleem dat ik heb met jouw stelling is dat je het hebt over 'de'kerk. Hoe moeten we dit zien? Er is toch niet een algemene richtlijn waar elke kerk zich aan moet houden gericht op het zaaien van angst onder haar volgelingen. Ook is er niet een handboek 'angstzaaien binnen de kerk voor dummy's' of iets in die trant. Natuurlijk is er wat te zeggen over je voorbeelden. Met je voorbeelden doel je echter meer op losse kerken, aparte gemeenschappen, over een persoon als de paus. Dat heeft verder niets met 'de kerk' te maken. Sekten en de islam die je aanhaalt staan daar nog verder van af. Het komt over alsof er een soort van sinister plan zou zijn dat voor 'de kerk' geldt of voor alle kerken zou moeten gelden om angst als machtmiddel in te zetten. Dat is simpelweg onjuist.

Een ander probleem dat ik met je post heb is dat je stelt dat het met 'de kerk' begonnen zou zijn. In de wereldgeschiedenis is 'de kerk' nog maar een relatief jonge uitvinding. De idee van eeuwig leven, als onderdeel van een lineaire cyclus, is nog vrij jong. De idee van een leven dat in het teken staat van de goden of ideeën die we terugvinden in het hedendaags hindoeďsme, die alles te maken hebben met een circulaire cyclus, zoals reďncarnatie, zijn veel ouder. Zijn deze ideeën juist niet veel meer gericht op angst zaaien en mensen onder de duim houden? Het kastenstelsel in India is hier een duidelijk voorbeeld van. Daar waar men vroeger een kind moest offeren om de goden gunstig te stemmen of, voor wat betreft het hindoeisme, op een bepaalde manier moet leven om in een volgend leven niet als strontvlieg of in een lagere kaste te incarneren is er binnen het christendom altijd uitzicht op hoop, op een betere toekomst, op een beter leven hier op aarde en later een eeuwig leven in een betere plek. En dat slechts door het tonen van liefde voor de ander. En juist dit is vanuit het Woord wel een soort van algemene richtlijn. Een richtlijn om vanuit naastenliefde (het bijbelse agape is echt een werkwoord, dat moet je doen) er te zijn voor de naaste om zo een betere plek te creëren op aarde.

En dan moet ik even terugkomen op je stelling dat het met 'de kerk' begonnen zou zijn. Want los van de geloven die er al waren voor het begin van ' de kerk' die zich bezig hielden met het zaaien van angst of angst als machtsmiddel inzetten waardoor je al helemaal niet kunt spreken dat het met ' de kerk' of uberhaupt met het christelijk geloof begonnen zou zijn is er de politiek
Binnen de vroege kerk en daarmee bedoel ik de verschillende uit het jodendom voortgekomen gemeenschappen die in meer of mindere mate beďnvloed waren door verhalen over Jezus was er angst. Maar dit was niet zozeer angst voor God, de christelijke hel, de joodse poel des vuurs. Dit was vooral angst voor de overheerser, angst voor de gevolgen van het heulen met de vijand, angst voor de gevolgen van het meegaan met de heidense cultuur waar men midden in zat. Het was juist 'de kerk' met haar apostelen en leiders die zich met haar verhaal over het komende Koninkrijk Gods (hoe we dat ook mogen zien) er op richtte deze angtst te temmen, om deze angst zelfs weg te nemen.

Over de paus nog het volgende. Het onderwerp 'angst' is veelal aangesneden door Paus Franciscus. Juist deze paus ziet angst als de grootste vijand van het geloof. Juist deze paus wens af te rekenen met 'angst' in plaats van het in te zetten als machtsmiddel.

Dan heb ik nog moeite met je lijstje.
- Stikstofcrisis
-Koude oorlog
-Covid
-Huizencrisis
-Financiele crisis
-Terrorisme
-Oorlog rusland
-Amazone/zuurstof gebeuren (het overgrote deel van zuurstof op aarde komt van plankton, niet Amazone)
-Zure regen
-Gat in de ozonlaag
Het zijn allemaal zaken waar men op een gezonde manier angstig voor mag zijn. Angst is een gevoel dat voortkomt uit instinct. Het zorgt voor overlevingdrang. We mogen best kritisch zijn op het pad waarop de overheid ons wil leiden. We mogen ons daar best op een schappelijke manier tegen verzetten als we het er niet mee eens zijn.
Er is echter niet 'de kerk' die over deze dingen zegt : Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk, JIJ bent geboren, dus JIJ gaat alles oplossen, dus JIJ gaat boeten, ANDERS.........Hel" En voor de meeste dingen in je lijst is er ook geen overheid die de sshuld van deze zaken in onze schoenen schuift.
Er is nog nooit een dominee, pastoor, burgemeester of minister geweest die tegen mij of tegen jou heeft gezegd dat de inval in Oekraine jouw of mijn schuld is, dat de huizen in Nederland niet te betalen zijn door mijn of jouw schuld, dat de vrouw van een goede vriend long-covid heeft door mijn schuld enz enz.

Dus ja al met al komt het over als een warrig verhaal vol met gaten, aparte conclusies, halve waarheden of zelfs onwaarheden.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 00:35 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Een probleem dat ik heb met jouw stelling is dat je het hebt over 'de'kerk. Hoe moeten we dit zien? Er is toch niet een algemene richtlijn waar elke kerk zich aan moet houden gericht op het zaaien van angst onder haar volgelingen. Ook is er niet een handboek 'angstzaaien binnen de kerk voor dummy's' of iets in die trant. Natuurlijk is er wat te zeggen over je voorbeelden. Met je voorbeelden doel je echter meer op losse kerken, aparte gemeenschappen, over een persoon als de paus. Dat heeft verder niets met 'de kerk' te maken. Sekten en de islam die je aanhaalt staan daar nog verder van af. Het komt over alsof er een soort van sinister plan zou zijn dat voor 'de kerk' geldt of voor alle kerken zou moeten gelden om angst als machtmiddel in te zetten. Dat is simpelweg onjuist.

Nee, is dat zo? Nu is dit wellicht wat minder aan het worden omdat het grip aan het verliezen is inderdaad, met name door de opkomst van atheisme, wat dan ook een goed iets is imo. Er is geen "sinister plan" oid imo, er is in het gareel laten lopen, manipulatie. En is het zo dat de "kerk" geen richtlijnen heeft, als we als voorbeeld dan de Katholieke kerk nemen, heeft deze geen richtlijnen, en is het "hoofd" daarvan niet de paus, welke namens Jezus zou mogen spreken op aarde, is dat onwaar?

quote:

Een ander probleem dat ik met je post heb is dat je stelt dat het met 'de kerk' begonnen zou zijn. In de wereldgeschiedenis is 'de kerk' nog maar een relatief jonge uitvinding. De idee van eeuwig leven, als onderdeel van een lineaire cyclus, is nog vrij jong. De idee van een leven dat in het teken staat van de goden of ideeën die we terugvinden in het hedendaags hindoeďsme, die alles te maken hebben met een circulaire cyclus, zoals reďncarnatie, zijn veel ouder. Zijn deze ideeën juist niet veel meer gericht op angst zaaien en mensen onder de duim houden? Het kastenstelsel in India is hier een duidelijk voorbeeld van. Daar waar men vroeger een kind moest offeren om de goden gunstig te stemmen of, voor wat betreft het hindoeisme, op een bepaalde manier moet leven om in een volgend leven niet als strontvlieg of in een lagere kaste te incarneren is er binnen het christendom altijd uitzicht op hoop, op een betere toekomst, op een beter leven hier op aarde en later een eeuwig leven in een betere plek. En dat slechts door het tonen van liefde voor de ander. En juist dit is vanuit het Woord wel een soort van algemene richtlijn. Een richtlijn om vanuit naastenliefde (het bijbelse agape is echt een werkwoord, dat moet je doen) er te zijn voor de naaste om zo een betere plek te creëren op aarde.

Ja, dat het met de kerk "begonnen is" moet je natuurlijk met een knipoog nemen, ik begrijp zelf ook wel dat Hunter/Gatherers niet naar een kerk gingen.

En ja, zo heeft het Hinduisme ook zijn eigen cloak idd, die verdedig ik dan ook nergens, ook daarin zijn behoorlijk veel zaken niet letterlijk te nemen. Maar het lijkt nu "de ene religie tegen de ander" discussie aan het worden. Ik heb het helemaal niet over enkel de kerk, ik zei zelfs in mn vorige post; "over islam zal ik nog maar zwijgen", en je lijkt je behoorlijk aangevallen te voelen op dat ik hier het Christendom als voorbeeld neem, en die tracht je dan te counteren met Hindu omdat ik daar de betere leer in zie.

Maargoed wat mij betreft praten we net zo goed over Islam versus Boeddhisme of Hermetisme, waarbij de laatste 2 beduidend minder agressie vertonen dan de eerste. En ook veel minder angst aanjagen. Hoe komt dat? Omdat ze Decentralized zijn, geen centraal machtspunt hebben, derhalve zelden (in vergelijking met abra religies) betrokken zijn bij oorlogen. En ja, er zijn voorbeelden van te noemen, maar vaak was dat defensief, ook niet altijd, maar factoren minder vaak dan de abra versies.

De reden daarvan ligt zeer waarschijnlijk in het centrale machtspunt, teveel macht op 1 plek is nog nooit een goed idee geweest in de geschiedenis. Dit is waarom deze (Oosterse) leren, in mijn ogen veel sterker zijn. Ze "aanbidden niet 1 persoon" oid, daar wordt wel zwaar op gehamerd in de abra's.

quote:

En dan moet ik even terugkomen op je stelling dat het met 'de kerk' begonnen zou zijn. Want los van de geloven die er al waren voor het begin van ' de kerk' die zich bezig hielden met het zaaien van angst of angst als machtsmiddel inzetten waardoor je al helemaal niet kunt spreken dat het met ' de kerk' of uberhaupt met het christelijk geloof begonnen zou zijn is er de politiek

Ja laat dat even los, dat was met een knipoog.

quote:

Binnen de vroege kerk en daarmee bedoel ik de verschillende uit het jodendom voortgekomen gemeenschappen die in meer of mindere mate beďnvloed waren door verhalen over Jezus was er angst. Maar dit was niet zozeer angst voor God, de christelijke hel, de joodse poel des vuurs. Dit was vooral angst voor de overheerser, angst voor de gevolgen van het heulen met de vijand, angst voor de gevolgen van het meegaan met de heidense cultuur waar men midden in zat. Het was juist 'de kerk' met haar apostelen en leiders die zich met haar verhaal over het komende Koninkrijk Gods (hoe we dat ook mogen zien) er op richtte deze angtst te temmen, om deze angst zelfs weg te nemen.

Over de paus nog het volgende. Het onderwerp 'angst' is veelal aangesneden door Paus Franciscus. Juist deze paus ziet angst als de grootste vijand van het geloof. Juist deze paus wens af te rekenen met 'angst' in plaats van het in te zetten als machtsmiddel.

Dan heb ik nog moeite met je lijstje.
- Stikstofcrisis
-Koude oorlog
-Covid
-Huizencrisis
-Financiele crisis
-Terrorisme
-Oorlog rusland
-Amazone/zuurstof gebeuren (het overgrote deel van zuurstof op aarde komt van plankton, niet Amazone)
-Zure regen
-Gat in de ozonlaag
Het zijn allemaal zaken waar men op een gezonde manier angstig voor mag zijn. Angst is een gevoel dat voortkomt uit instinct. Het zorgt voor overlevingdrang. We mogen best kritisch zijn op het pad waarop de overheid ons wil leiden. We mogen ons daar best op een schappelijke manier tegen verzetten als we het er niet mee eens zijn.
Er is echter niet 'de kerk' die over deze dingen zegt : Het is JOUW schuld, JIJ bent verantwoordelijk, JIJ bent geboren, dus JIJ gaat alles oplossen, dus JIJ gaat boeten, ANDERS.........Hel" En voor de meeste dingen in je lijst is er ook geen overheid die de sshuld van deze zaken in onze schoenen schuift.
Er is nog nooit een dominee, pastoor, burgemeester of minister geweest die tegen mij of tegen jou heeft gezegd dat de inval in Oekraine jouw of mijn schuld is, dat de huizen in Nederland niet te betalen zijn door mijn of jouw schuld, dat de vrouw van een goede vriend long-covid heeft door mijn schuld enz enz.

Dus ja al met al komt het over als een warrig verhaal vol met gaten, aparte conclusies, halve waarheden of zelfs onwaarheden.

Ja nogmaals, je lijkt je aangevallen te voelen, ik geef gewoon wat voorbeelden van waar er gestuurd wordt met angst.

Wat betreft oekraine, al wil ik niet teveel politiek in, ik gaf het enkel ter voorbeeld; Wordt mij wel gezegd dat ik meer moet gaan betalen (en nee, niet persee ik persoonlijk, maar "wij als volken" en dus eigenlijk "niet moeten zeuren om belastingverhoging, en dat komt dan wel degelijk neer op 1 ieder persoonlijk, voordat we die krijgen...... ) , en anders maar russisch moet gaan leren, en dat "peace is more important than income" en anders maar naar nieuwzeeland moet verhuizen. Dus er wordt wel degelijk gestuurd weer met angst hier. Maargoed, laten we politiek even erbuiten houden verder, ik wilde alleen ter voorbeeld stellen, hoe er nu nog steeds met angst wordt gestuurd, zoals de kerk. En de moskee ook, en dus de Hindu cloak ook met zn strontvlieg idd, als je dat liever hoort. Deze doen dit dus al eeuwen maar dreigen macht te verliezen door Atheisme, waardoor dus "wetenschap" dat nu overneemt... of nouja, eerder "politiek". Dat is geen "gezonde angst"... dat is continu de kudde bijsturen om in gareel te blijven en te functioneren voor de 0,1%'s geld, is er ooit een periode geweest dat we zoiets hadden (als mensheid) zo van; "Ah, lekker, er is nu even niets aan de hand" ? Ik kan hem mij niet herinneren iig. Iets met panem et circenses

Het gaat even om het fenomeen, niet om de partijj dus voel je niet aangevallen, das niet mn bedoeling.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 17-04-2025 01:00:21 ]

quote:

Op donderdag 17 april 2025 00:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, is dat zo? Nu is dit wellicht wat minder aan het worden omdat het grip aan het verliezen is inderdaad, met name door de opkomst van atheisme, wat dan ook een goed iets is imo. Er is geen "sinister plan" oid imo, er is in het gareel laten lopen, manipulatie. En is het zo dat de "kerk" geen richtlijnen heeft, als we als voorbeeld dan de Katholieke kerk nemen, heeft deze geen richtlijnen, en is het "hoofd" daarvan niet de paus, welke namens Jezus zou mogen spreken op aarde, is dat onwaar?
[..]
Ja, dat het met de kerk "begonnen is" moet je natuurlijk met een knipoog nemen, ik begrijp zelf ook wel dat Hunter/Gatherers niet naar een kerk gingen.

En ja, zo heeft het Hinduisme ook zijn eigen cloak idd, die verdedig ik dan ook nergens, ook daarin zijn behoorlijk veel zaken niet letterlijk te nemen. Maar het lijkt nu "de ene religie tegen de ander" discussie aan het worden. Ik heb het helemaal niet over enkel de kerk, ik zei zelfs in mn vorige post; "over islam zal ik nog maar zwijgen", en je lijkt je behoorlijk aangevallen te voelen op dat ik hier het Christendom als voorbeeld neem, en die tracht je dan te counteren met Hindu omdat ik daar de betere leer in zie.

Maargoed wat mij betreft praten we net zo goed over Islam versus Boeddhisme of Hermetisme, waarbij de laatste 2 beduidend minder agressie vertonen dan de eerste. En ook veel minder angst aanjagen. Hoe komt dat? Omdat ze Decentralized zijn, geen centraal machtspunt hebben, derhalve zelden (in vergelijking met abra religies) betrokken zijn bij oorlogen. En ja, er zijn voorbeelden van te noemen, maar vaak was dat defensief, ook niet altijd, maar factoren minder vaak dan de abra versies.

De reden daarvan ligt zeer waarschijnlijk in het centrale machtspunt, teveel macht op 1 plek is nog nooit een goed idee geweest in de geschiedenis. Dit is waarom deze (Oosterse) leren, in mijn ogen veel sterker zijn. Ze "aanbidden niet 1 persoon" oid, daar wordt wel zwaar op gehamerd in de abra's.
[..]
Ja laat dat even los, dat was met een knipoog.
[..]
Ja nogmaals, je lijkt je aangevallen te voelen, ik geef gewoon wat voorbeelden van waar er gestuurd wordt met angst.

Wat betreft oekraine, al wil ik niet teveel politiek in, ik gaf het enkel ter voorbeeld; Wordt mij wel gezegd dat ik meer moet gaan betalen (en nee, niet persee ik persoonlijk, maar "wij als volken" en dus eigenlijk "niet moeten zeuren om belastingverhoging, en dat komt dan wel degelijk neer op 1 ieder persoonlijk, voordat we die krijgen...... ) , en anders maar russisch moet gaan leren, en dat "peace is more important than income" en anders maar naar nieuwzeeland moet verhuizen. Dus er wordt wel degelijk gestuurd weer met angst hier. Maargoed, laten we politiek even erbuiten houden verder, ik wilde alleen ter voorbeeld stellen, hoe er nu nog steeds met angst wordt gestuurd, zoals de kerk dit dus al eeuwen doet, En de moskee ook, en dus de Hindu cloak ook met zn strontvlieg idd, als je dat liever hoort. Het gaat even om het fenomeen, niet om de partijj dus voel je niet aangevallen, das niet mn bedoeling.

Nee, ik voel me niet aangevallen hoor. Wel bedankt voor je aardige manier van reageren!

Ik wilde even opkomen voor wat ik als iets goeds van het christelijk geloof ervaar.
En ja ik wilde daarbij een verschil tussen het christelijk geloof met andere geloven en ook de politiek even duidelijk maken.

Voor wat betreft de paus. Hij wordt inderdaad gezien als een soort van plaatsvervanger voor Jezus die de katholieke kerk leidt. Ik wil wel benadrukken dat de katholieke kerk met de paus zich in haar geschiedenis niet constant heeft gericht op het onder de duim houden van haar volgelingen door het inzetten van 'angst' en dat juist de huidige paus zich daar sterk tegen afzet.

Verder ben ik het in ieder geval met je eens dat er hier en daar met angst wordt gestuurd en dat dit nadelige gevolgen heeft. Ook het gevoel dat dit best weleens onnodig is en enkel gebeurt om bijvoorbeeld geld af te troggelen deel ik.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 22:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap ook niet wat er allemaal wordt bijgesleept. En bij b.v. zo'n gat in de ozonlaag heeft alle stampij er voor gezorgd dat CFK's in rap tempo zijn verbannen, met als gevolg een ozonlaag die zich langzaamaan hetstelt. Dat voorbeeld slaat de plank al behoorlijk mis.

Maar goed, dat schijnt in de spirituele wereld vaker een hot item te zijn: de zogenaamde "angstporno".

Vreemd, want angst heeft toch een duidelijke functie in ons bestaan.

Helemaal mee eens. Zonder de emotie angst zou Homo Sapiens nooit tot de huidige mens hebben geleid. Sterker nog, we zouden zijn uitgeroeid, opgevreten door grote roofdieren als de sabeltandtijger.

Angst is een evolutionaire emotie bedoeld om de soort mens in leven te houden. Angst hoort bij het mens-zijn. Een spirituele betekenis geven aan angst is dus onzin.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 07:28 schreef Bassie48 het volgende:
Angst is een evolutionaire emotie bedoeld om de soort mens in leven te houden. Angst hoort bij het mens-zijn. Een spirituele betekenis geven aan angst is dus onzin.

Zo onzinnig is dat nog niet... Gaat eigenlijk een beetje vanzelf wanneer je angst ervaart in bepaalde omstandigheden. Ga maar eens virtueel terug naar de oertijd door in je ééntje 's nachts het bos in te gaan en daar een paar uurtjes te wandelen o.i..d. Dan kun je een heel stoer mannetje zijn en ondanks dat zul je onheilspellende gevoelens ervaren dingen horen en zien die er niet zijn. Dan zal je gevoel de overhand nemen van het verstand.

Ik heb het vroeger vaker gedaan ik woon naast een redelijk groot natuurpark bos en heide +/- 6km˛. 'S nachts blijft het soms niet fijn en ben daar vaker bang geweest zonder te weten waarom eigenlijk. Zonder het te kunnen sturen gaan je zinnen op scherp staan en ben je constant super alert wat met je gevoelens en waarnemingen speelt. Daar heb ik de eerste spirituele oergevoelens ervaren.

Voorbeeldje ik voel me (mijn mening) best wel een stoer mannetje die niet snel bang is en in mijn onstuimige fiets jaren was mijn hobby redelijk hardcore MTB fietsen dus over de mountainbike route o.a. door dit gebied. Had ergens een 6 volt 20 watt Halogeen verstraler weten te scoren en dat op mijn stuur gemonteerd. En ging 't 's nachts de MTB route rijden. Het is officieel verboden maar deed het lekker toch. Het is een route die ik als mijn broekzak ken wel 1000 keer overdag gereden, elke bocht en kuil was me bekend. Maar 's nachts is dat toch ander verhaaltje, alles pikdonker om je heen, voor je zo'n lichtkegel. Alles lijkt 3 keer zo snel en flitst voorbij, elk gat is zwart, schaduw maakt alles anders. Slechts 10 meter vooruit kunnen kijken in een kegel van 40° en 320° pikzwart. Afijn, was heel leuk en heel spannend en paar keer zonder het te kunnen sturen de Blair Wich effect ervaren. Voelde me achtervolgt op bepaalde stukken en dan fietsen als een gek om daar weg te komen. Ook al gehad om ergens een bekend pad in te rijden en dan 100 meter verder vol in de remmen. Kreeg echt angst en een gevoel van niet pluis hier 180° omkeer en weg, andere route nemen. Waarom weet ik niet, ging puur op gevoel en mijn verstand deed niet meer mee...

Een van mijn mooiste spirituele ervaringen Pan ontmoet. En dat ik feitelijk helemaal niet zo stoer ben als ik dacht en angst heb ervaren en een schijthuis kan zijn zonder aantoonbare reden. Puur met oncontroleerbare sensorische overload het lot tarten, dingen horen en zien die er niet zijn. Er is ook nooit wat gebeurd en nooit iets duidelijks gezien alleen maar eenzaamheid en onverklaarbare aanwezigheid gevoeld die er in mijn overtuiging niet zou kunnen zijn. Maar dit haalde het gevoel niet weg en op de automatische piloot naar gevoel gehandeld het was een vorm van niet te controleren paniek.

Heb geen zak op met spiritualiteit, geloof niet in geesten of spoken en niet in de grote boze wolf en ook niet in telepathie etc.

In de oudheid kende men dit ook en heeft tot mythologie geleid om dit te verklaren... De bosgeest Pan, de zoon van Saturnus, de hoogste in rang een Sater en beschermer van het bos en de dieren. Jaagde iedereen in het bos met angstaanjagende geluiden de stuipen op het lijf. Soms kwamen mensen gillend het bos uit rennen vermeend opgejaagd door Pan... Paniek...

Spiritualiteit heeft inderdaad geen betekenis achter je bureautje met je neus in een boekje... Maar daar waar het toe doet betekend het echt iets en diep geworteld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 17-04-2025 09:43:23 ]

quote:

Op donderdag 17 april 2025 07:28 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Helemaal mee eens. Zonder de emotie angst zou Homo Sapiens nooit tot de huidige mens hebben geleid. Sterker nog, we zouden zijn uitgeroeid, opgevreten door grote roofdieren als de sabeltandtijger.

Angst is een evolutionaire emotie bedoeld om de soort mens in leven te houden. Angst hoort bij het mens-zijn. Een spirituele betekenis geven aan angst is dus onzin.

??

Dat doe ik dan ook nergens, en ja angst heeft een functie, maar het gaat hier niet om die functie. Het gaat erom dat het gebruikt wordt tegen de mens zelf, dat is hoe deze "matrix" / maatschappij is ingericht en die is lastig te ontkennen imo.

Neem nou het simpele voorbeeld van Persona, het maskertjes spel, en wees even heel eerlijk tegen jezelf; Ben je áltjid dezelfde persoon, dus zowel naar een bankdirecteur, áls naar een zwerver, áls naar een dokter, áls naar iemand die net je vrouw op zn bek heeft geslagen, áls naar je kind, áls naar mensen op het forum hier, áls naar je baas op t werk? Of verschilt de persoon her en der in jou? Dát is persona, zoals Jung t beschreef. De maskers richting verschillende partijen, waarom doen we dit als mens? En als je jezelf in de spiegel kunt aankijken, en kunt zeggen dat je dat écht niet doet, dan val je onder de extreem weniigen, die helemaal geen ego hebben ontwikkeld.

Dat is een goede om eens over na te denken, wie ben je écht? Degene die je naar je kind bent? Of degene die je naar je baas bent? Misschien wel degene die je naar je vrouw bent? Of degene die je naar die sexy collega bent?

Wie ben je dan écht? Weet je dat uberhaupt? En als je op die manier richitng de wereld kijkt, is Shakespear's opmerking helemaal niet vreemd; "The world is a stage, and we are merely players.". (Leela/Leelah/Lila, noemen Hindu's dit fenomeen >> "The Divine Play")

Want wie is wél 100% zichzelf ipv een maskertje "richting jou", zoals óók zij overal andere personen zijn, afhankelijk van wat ze van je nodig hebben en je status / hierarchische verhouding jegens jou? Inderdaad, de hele wereld is nep, 1 grote show van maskers naar elkaar.

Dit is waar het wat lastiger wordt in de psychologie van de mens en hier haken de meesten af. Maar dít verschil is cruciaal (want precies hierom gaat het), en als je hier lang genoeg over nadenkt en dit uitpluist ,dan zul je zien dat "angst" hier een gigantische rol speelt. Maar ik zie zelden mensen die voorbij dit punt gaan in het bestuderen van de psyche ansich.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 17-04-2025 11:31:25 ]

quote:

Op donderdag 17 april 2025 09:25 schreef Watuntrik het volgende:
Heb geen zak op met spiritualiteit, geloof niet in geesten of spoken en niet in de grote boze wolf en ook niet in telepathie etc.

Dit is dan ook de cloak van spiritualiteit, daar geloof ik ook allemaal niet in, dat noem ik zelf "kermisspiritualiteit". Dit is een goed voorbeeld met wat ik cloak noem, échte spiritualiteit is van ander niveau.

quote:

Spiritualiteit heeft inderdaad geen betekenis achter je bureautje met je neus in een boekje... Maar daar waar het toe doet betekend het echt iets en diep geworteld.

Dit lijkt er wat meer op idd.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2025 11:01 schreef Hyaenidae het volgende:
Meningen zijn gebaseerd op je gevoel, als je geen mening hebt ben je een gevoelloze klootzak.

Zo dan. Lekker zwart-wit geformuleerd weer.

Iedereen heeft meestal een mening, maar weinig mensen hebben gelijk.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 09:25 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Zo onzinnig is dat nog niet... Gaat eigenlijk een beetje vanzelf wanneer je angst ervaart in bepaalde omstandigheden. Ga maar eens virtueel terug naar de oertijd door in je ééntje 's nachts het bos in te gaan en daar een paar uurtjes te wandelen o.i..d. Dan kun je een heel stoer mannetje zijn en ondanks dat zul je onheilspellende gevoelens ervaren dingen horen en zien die er niet zijn. Dan zal je gevoel de overhand nemen van het verstand.

Ik heb het vroeger vaker gedaan ik woon naast een redelijk groot natuurpark bos en heide +/- 6km˛. 'S nachts blijft het soms niet fijn en ben daar vaker bang geweest zonder te weten waarom eigenlijk. Zonder het te kunnen sturen gaan je zinnen op scherp staan en ben je constant super alert wat met je gevoelens en waarnemingen speelt. Daar heb ik de eerste spirituele oergevoelens ervaren.

Voorbeeldje ik voel me (mijn mening) best wel een stoer mannetje die niet snel bang is en in mijn onstuimige fiets jaren was mijn hobby redelijk hardcore MTB fietsen dus over de mountainbike route o.a. door dit gebied. Had ergens een 6 volt 20 watt Halogeen verstraler weten te scoren en dat op mijn stuur gemonteerd. En ging 't 's nachts de MTB route rijden. Het is officieel verboden maar deed het lekker toch. Het is een route die ik als mijn broekzak ken wel 1000 keer overdag gereden, elke bocht en kuil was me bekend. Maar 's nachts is dat toch ander verhaaltje, alles pikdonker om je heen, voor je zo'n lichtkegel. Alles lijkt 3 keer zo snel en flitst voorbij, elk gat is zwart, schaduw maakt alles anders. Slechts 10 meter vooruit kunnen kijken in een kegel van 40° en 320° pikzwart. Afijn, was heel leuk en heel spannend en paar keer zonder het te kunnen sturen de Blair Wich effect ervaren. Voelde me achtervolgt op bepaalde stukken en dan fietsen als een gek om daar weg te komen. Ook al gehad om ergens een bekend pad in te rijden en dan 100 meter verder vol in de remmen. Kreeg echt angst en een gevoel van niet pluis hier 180° omkeer en weg, andere route nemen. Waarom weet ik niet, ging puur op gevoel en mijn verstand deed niet meer mee...

Een van mijn mooiste spirituele ervaringen Pan ontmoet. En dat ik feitelijk helemaal niet zo stoer ben als ik dacht en angst heb ervaren en een schijthuis kan zijn zonder aantoonbare reden. Puur met oncontroleerbare sensorische overload het lot tarten, dingen horen en zien die er niet zijn. Er is ook nooit wat gebeurd en nooit iets duidelijks gezien alleen maar eenzaamheid en onverklaarbare aanwezigheid gevoeld die er in mijn overtuiging niet zou kunnen zijn. Maar dit haalde het gevoel niet weg en op de automatische piloot naar gevoel gehandeld het was een vorm van niet te controleren paniek.

Heb geen zak op met spiritualiteit, geloof niet in geesten of spoken en niet in de grote boze wolf en ook niet in telepathie etc.

In de oudheid kende men dit ook en heeft tot mythologie geleid om dit te verklaren... De bosgeest Pan, de zoon van Saturnus, de hoogste in rang een Sater en beschermer van het bos en de dieren. Jaagde iedereen in het bos met angstaanjagende geluiden de stuipen op het lijf. Soms kwamen mensen gillend het bos uit rennen vermeend opgejaagd door Pan... Paniek...

Spiritualiteit heeft inderdaad geen betekenis achter je bureautje met je neus in een boekje... Maar daar waar het toe doet betekend het echt iets en diep geworteld.

Mooie bijdrage maar kort samengevat heb je het over angst voor het onbekende, een volkomen normale menselijke eigenschap. Het is een evolutionair ingebouwd mechanisme dat ons helpt om voorzichtig te zijn in situaties die we niet begrijpen of waarin we geen controle hebben. In het verleden kon deze voorzichtigheid ons letterlijk het leven redden, denk aan het vermijden van donkere grotten waar roofdieren konden zitten of onbekende bessen die giftig konden zijn.

Met spiritualiteit , esoterie of 'hogere machten' heeft het niks te maken.

quote:

Op woensdag 16 april 2025 23:05 schreef Mijk het volgende:

Ik neem maar even wat voorbeelden van hoe er gestuurd wordt met angst, of het terecht is of niet, doet er niet toe in dat geval, sturen met angst = sturen met angst.

Je slaat het daarmee wel een beetje plat, vind je niet?

Als een arts jou vertelt dat je ziek bent en behandeling moet ondergaan, "stuurt deze arts jou dan met angst?"

Bovendien spelen er bij dit soort "sturingen" meer emoties mee; denk aan woede.

Kortom: je gooit imo alles op een hoop en trekt weer allerlei lukrake verbanden. Zal wel weer aan mij liggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 17-04-2025 20:38:51 ]

quote:

Op donderdag 17 april 2025 16:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je slaat het daarmee wel een beetje plat, vind je niet?

Als een arts jou vertelt dat je ziek bent en behandeling moet ondergaan, "stuurt deze arts jou dan met angst?"

Bovendien spelen er bij dit soort "sturingen" meer emoties mee; denk aan woede.

Kortom: je gooit imo alles op een hoop en trekt weer allerlei lukrake verbanden. Zal wel weer aan mij liggen.

Woede is een reactie op angst..het is secundair..er wordt iets bedreigt wat je lief is en jouw persona besluit te vechten of te vluchten. Woede is een mechanisme om om te gaan met de negatieve gevoelens die horen bij het angstig zijn.

Angst is en wordt daadwerkelijk gebruikt om mensen mee te manipuleren op allerlei niveaus maar de grap is dat het willen manipuleren van mensen op zich ook weer is gebaseerd op angst. Ook zij die manipuleren zijn derhalve slaaf van hun eigen onzekere gevoelens.

Angst zit echter veel dieper in ons systeem verborgen dan we onszelf vaak beseffen. Zonder enige moedwil zorgt menig ouder met gevoel voor verantwoordelijkheid juist voor de ontwikkeling van angst bij hun kind. Als volwassene weet je vaak helemaal niet goed te plaatsen waar je onzekerheden en angsten of negatieve gevoelens nu vandaan komen maar voor een groot deel is dat te wijten aan goedbedoelde maar onbegrepen conditionering.

De drang om alles maar verklaard te wilen zien is er zelfs ook een.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 07:06 schreef Jappie het volgende:

[..]
Woede is een reactie op angst..het is secundair..er wordt iets bedreigt wat je lief is en jouw persona besluit te vechten of te vluchten. Woede is een mechanisme om om te gaan met de negatieve gevoelens die horen bij het angstig zijn.

Angst is en wordt daadwerkelijk gebruikt om mensen mee te manipuleren op allerlei niveaus maar de grap is dat het willen manipuleren van mensen op zich ook weer is gebaseerd op angst. Ook zij die manipuleren zijn derhalve slaaf van hun eigen onzekere gevoelens.

Angst zit echter veel dieper in ons systeem verborgen dan we onszelf vaak beseffen. Zonder enige moedwil zorgt menig ouder met gevoel voor verantwoordelijkheid juist voor de ontwikkeling van angst bij hun kind. Als volwassene weet je vaak helemaal niet goed te plaatsen waar je onzekerheden en angsten of negatieve gevoelens nu vandaan komen maar voor een groot deel is dat te wijten aan goedbedoelde maar onbegrepen conditionering.

De drang om alles maar verklaard te wilen zien is er zelfs ook een.

Ik heb hier toch een beetje moeite mee.

Stel je hebt een dochter en die wordt verkracht.

Veel mensen zullen daar woede door ervaren.

Is dat dan omdat ze bang zijn volgens jou?

Of stel je hebt een partner en die bedriegt je. Veel mensen zullen ook daar woede over ervaren.

Ook angst?

Ik denk dat er legio voorbeelden te geven zijn waarbij mensen emoties ervaren die niet gebaseerd zijn op 'angst', maar op verontwaardiging, geschoktheid, teleurstelling, enzovoorts.

In die zin zijn dergelijke emoties denk ik vaak meer een reactie op omstandigheden die indruisen tegen je verwachtingen, hoop, verlangens, enzovoorts. Het teken van een discrepantie tussen de realiteit die je wil ervaren, en de realiteit zoals die is.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 12:20 schreef Bassie48 het volgende:
kort samengevat heb je het over angst voor het onbekende, een volkomen normale menselijke eigenschap. Het is een evolutionair ingebouwd mechanisme dat ons helpt om voorzichtig te zijn in situaties die we niet begrijpen of waarin we geen controle hebben. In het verleden kon deze voorzichtigheid ons letterlijk het leven redden, denk aan het vermijden van donkere grotten waar roofdieren konden zitten of onbekende bessen die giftig konden zijn.

Dat zou wel allemaal zo kunnen zijn. Interessanter psychologisch vraagstuk is waarom het onregelmatig optreed de ene nacht wel en de andere niet op hetzelfde traject. Kan van alles verzinnen maar verklaren kan ik het niet.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 12:20 schreef Bassie48 het volgende:
Met spiritualiteit , esoterie of 'hogere machten' heeft het niks te maken.

Dat laat ik in het midden, omdat ik het ook niet geloof. En het is en blijft slechts niet geloven wat een mening is en ook mijn mening is waar noch onwaar. Daar wil ik eigenlijk geen andere stelling innemen.

Waar ik daarmee op wil duiden is dat het bedreigende gevoel van een niet verklaarbare aanwezige entiteit, als psychisch spookbeeld uit een oergevoel komt waaruit het idee van een geestenwereld (onderwereld) is ontstaan. Dat is waar het katholieke (Latijn) spiritus dan ook gewoon voor staat, etherische entiteit die tegen de werkelijke wereld aan schuurt. Of dit nu de Griekse Pan is, de Romeinse Sater, de Noorse Trolle, de Germaanse Elf (Nachtmare) of de christelijke Satan, wat dan ook als hogere (ongrijpbare) macht wordt gezien. Het een leidt naar het ander en de ervaring uit het bestaan van een schaduwwereld voedt een leer alleen voor ingewijden 'esoterie' om er enige zin aan te geven.

Dus 'onzin' is het niet wanneer je waar of onwaar even buiten beschouwing laat. Het komt daar vandaan en leeft nog steeds in iedereen ook denk je te weten dat het allemaal verbeelding van de psyche is en gevoed wordt door verklaarbare natuurlijke verschijnselen. Maar ben je helemaal alleen, eenzaam en kwetsbaar in een onheilspellende omgeving. Dan ben je als mens ook niet meer dan een emotioneel wezen, emoties volgen geen logica en de wetenschap waar het dan volgens jou niks mee te maken heeft heeft dan geen impact meer.

Ik vond mezelf ook altijd wel een nuchtere stoere bink en lachte het allemaal weg met onzin en wetenschap... Totdat ik voor het eerst dat nachtelijke natuurfenomeen ervaarde en voelde en door (n)iets de stuipen op het lijf gejaagd kreeg en de benen heb genomen. Nuchtere Harrie was opeens bangeschijter...

Op zich een leuke leerzame ervaring om jezelf daarin eens tegen te komen... Sinds die tijd blaas ik wat minder hoog van de toren...

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 10:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb hier toch een beetje moeite mee.

Stel je hebt een dochter en die wordt verkracht.

Veel mensen zullen daar woede door ervaren.

Is dat dan omdat ze bang zijn volgens jou?

Je dochter zit binnen het geheel van wat jouw gezin vertegenwoordigd.
Dat wordt door jouw psyche ervaren als een enkel autonoom geheel.
De verkachting of aanranding bedreigt daarmee direct de autonomie of regie over je leven en is daardoor automatisch beangstigend. De woede over zulk een onrecht is de reactie op die bedreiging.

Wij mensen zijn tevens belast met empatisch vermogen waardoor je ook vanuit die hoek het onrecht ervaart wat jouw dochter is aangedaan. Het niet tegemoet komen aan je gevoel voor recht en onrecht is tevens bedreigend. Het is immers de wijze waarop je jouw bestaan vorm hebt gegeven. Als daaraan getornt wordt valt de basis van je bestaan weg en is derhalve automatisch beangstigend.

Veel van dit alles gebeurt op een onbewust niveau waardoor je feitelijk psychologisch instapt op het moment dat de woede al ervaren wordt waardoor het lijkt dat dit de eerste emotie is.

quote:

Of stel je hebt een partner en die bedriegt je. Veel mensen zullen ook daar woede over ervaren.

Ook angst?

Ik denk dat er legio voorbeelden te geven zijn waarbij mensen emoties ervaren die niet gebaseerd zijn op 'angst', maar op verontwaardiging, geschoktheid, teleurstelling, enzovoorts.

In die zin zijn dergelijke emoties denk ik vaak meer een reactie op omstandigheden die indruisen tegen je verwachtingen, hoop, verlangens, enzovoorts. Het teken van een discrepantie tussen de realiteit die je wil ervaren, en de realiteit zoals die is.

Feitelijk kan ik eenzelfde uitleg neerzetten als hierboven maar idd je zegt het hierzelf ook al op een iets andere manier. Wat jij discrepantie tussen de gewenste werkelijkheid en de werkelijkheid noemt is hetgeen bedreigend is voor de werkelijkheid waarvan jij meent dat die zo moet zijn.

Mensen kunnen slecht tegen de onzekerheden in dit bestaan en creeren onbewust een set "regels" voor zichzelf waardoor zij een zeker gevoel van controle ervaren. Het aantasten van dat gevoel van controle is beangstigend waardoor jouw systeem daar op de automatische piloot op reageert.

Normaal gesproken niets mis mee echter het wordt een probleem zodra bewust wordt ingespeeld op deze angstgevoelens om je een bepaalde kant op te sturen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 12:54 schreef Jappie het volgende:

[..]
Je dochter zit binnen het geheel van wat jouw gezin vertegenwoordigd.
Dat wordt door jouw psyche ervaren als een enkel autonoom geheel.
De verkachting of aanranding bedreigt daarmee direct de autonomie of regie over je leven en is daardoor automatisch beangstigend. De woede over zulk een onrecht is de reactie op die bedreiging.

Wij mensen zijn tevens belast met empatisch vermogen waardoor je ook vanuit die hoek het onrecht ervaart wat jouw dochter is aangedaan. Het niet tegemoet komen aan je gevoel voor recht en onrecht is tevens bedreigend. Het is immers de wijze waarop je jouw bestaan vorm hebt gegeven. Als daaraan getornt wordt valt de basis van je bestaan weg en is derhalve automatisch beangstigend.

Veel van dit alles gebeurt op een onbewust niveau waardoor je feitelijk psychologisch instapt op het moment dat de woede al ervaren wordt waardoor het lijkt dat dit de eerste emotie is.

Ik vind dit erg vergezocht. Ik zie geen enkele reden om hier een hypothetische angst als grondslag te zien, mensen die woede ervaren, zijn boos, niet bang. Inderdaad vanwege empathie en verontwaardiging over onrecht en het leed dat anderen waaraan ze gehecht zijn wordt aangedaan.

quote:

Feitelijk kan ik eenzelfde uitleg neerzetten als hierboven maar idd je zegt het hierzelf ook al op een iets andere manier. Wat jij discrepantie tussen de gewenste werkelijkheid en de werkelijkheid noemt is hetgeen bedreigend is voor de werkelijkheid waarvan jij meent dat die zo moet zijn.

Mensen kunnen slecht tegen de onzekerheden in dit bestaan en creeren onbewust een set "regels" voor zichzelf waardoor zij een zeker gevoel van controle ervaren. Het aantasten van dat gevoel van controle is beangstigend waardoor jouw systeem daar op de automatische piloot op reageert.

Normaal gesproken niets mis mee echter het wordt een probleem zodra bewust wordt ingespeeld op deze angstgevoelens om je een bepaalde kant op te sturen.

Toch is je stelling niet houdbaar, want je kunt hem niet ontkrachten. Je kunt altijd er een verhaal omheen verzinnen om toch tot de conclusie te komen dat de grondslag angst is. Maar hoe kun je dat ontkrachten? Niet. Omdat het niet gebaseerd is op observatie. Iemand die boos is, zal rapporteren dat hij boos is en daar ook alle tekenen van vertonen, zoals een verhoogde hartslag, adrenaline, hardere stem, wraakgevoelens, enz. Niet bang. Hoe meet je dan dat het toch om angst gaat? Dat is puur theoretisch.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dit erg vergezocht. Ik zie geen enkele reden om hier een hypothetische angst als grondslag te zien, mensen die woede ervaren, zijn boos, niet bang.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 10:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb hier toch een beetje moeite mee.

Stel je hebt een dochter en die wordt verkracht.

Veel mensen zullen daar woede door ervaren.

Is dat dan omdat ze bang zijn volgens jou?

Bang zijn is een directere uiting van angst. Angst ligt meer aan de basis van verschillende "negatieve" emoties. Woede is in essentie een andere uiting van angst, wat zich dus aan de oppervlakte uit als woede. Het heeft in basis te maken met het ego dat zich 'zorgen' maakt om je 'overleving'. Iemand die woedend is vecht om te overleven. Je voelt dan dat je in gevaar bent. Dit kan dus ook komen doordat je pijn is aangedaan, fysiek of emotioneel (verkrachting dochter). En omdat het ego zich dan zorgen maakt, angstig is, om je overleving, uit het zich als woede om je te beschermen. Het is dan ook wat voorafgaat aan bijvoorbeeld fysiek vechten.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 10:35 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Dat zou wel allemaal zo kunnen zijn. Interessanter psychologisch vraagstuk is waarom het onregelmatig optreed de ene nacht wel en de andere niet op hetzelfde traject. Kan van alles verzinnen maar verklaren kan ik het niet.
[..]
Dat laat ik in het midden, omdat ik het ook niet geloof. En het is en blijft slechts niet geloven wat een mening is en ook mijn mening is waar noch onwaar. Daar wil ik eigenlijk geen andere stelling innemen.

Waar ik daarmee op wil duiden is dat het bedreigende gevoel van een niet verklaarbare aanwezige entiteit, als psychisch spookbeeld uit een oergevoel komt waaruit het idee van een geestenwereld (onderwereld) is ontstaan. Dat is waar het katholieke (Latijn) spiritus dan ook gewoon voor staat, etherische entiteit die tegen de werkelijke wereld aan schuurt. Of dit nu de Griekse Pan is, de Romeinse Sater, de Noorse Trolle, de Germaanse Elf (Nachtmare) of de christelijke Satan, wat dan ook als hogere (ongrijpbare) macht wordt gezien. Het een leidt naar het ander en de ervaring uit het bestaan van een schaduwwereld voedt een leer alleen voor ingewijden 'esoterie' om er enige zin aan te geven.

Dus 'onzin' is het niet wanneer je waar of onwaar even buiten beschouwing laat. Het komt daar vandaan en leeft nog steeds in iedereen ook denk je te weten dat het allemaal verbeelding van de psyche is en gevoed wordt door verklaarbare natuurlijke verschijnselen. Maar ben je helemaal alleen, eenzaam en kwetsbaar in een onheilspellende omgeving. Dan ben je als mens ook niet meer dan een emotioneel wezen, emoties volgen geen logica en de wetenschap waar het dan volgens jou niks mee te maken heeft heeft dan geen impact meer.

Ik vond mezelf ook altijd wel een nuchtere stoere bink en lachte het allemaal weg met onzin en wetenschap... Totdat ik voor het eerst dat nachtelijke natuurfenomeen ervaarde en voelde en door (n)iets de stuipen op het lijf gejaagd kreeg en de benen heb genomen. Nuchtere Harrie was opeens bangeschijter...

Op zich een leuke leerzame ervaring om jezelf daarin eens tegen te komen... Sinds die tijd blaas ik wat minder hoog van de toren...

Is er meer dan psychologie alleen?

Mijn mening (een materialistisch-rationeel antwoord): Alles wat wij als bovennatuurlijk ervaren, is een gevolg van neurologie, evolutiepsychologie, cultuur en projectie. Er is geen empirisch bewijs voor een ‘werkelijke’ onderwereld of entiteiten buiten de geest.

In geloof niet in een esoterische verklaring. Maar ja, wie ben ik.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 15:37 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
[..]
Bang zijn is een directere uiting van angst. Angst ligt meer aan de basis van verschillende "negatieve" emoties. Woede is in essentie een andere uiting van angst, wat zich dus aan de oppervlakte uit als woede. Het heeft in basis te maken met het ego dat zich 'zorgen' maakt om je 'overleving'. Iemand die woedend is vecht om te overleven. Je voelt dan dat je in gevaar bent. Dit kan dus ook komen doordat je pijn is aangedaan, fysiek of emotioneel (verkrachting dochter). En omdat het ego zich dan zorgen maakt, angstig is, om je overleving, uit het zich als woede om je te beschermen. Het is dan ook wat voorafgaat aan bijvoorbeeld fysiek vechten.

Ik kan ook boos worden om onrecht dat niets met mijn overleving te maken heeft, of om dierenmishandeling, of om andere dingen die verder niets met mij te maken hebben of aan de andere kant van de wereld gebeuren, dus ik vind dit allemaal erg vergezocht. Het is ook een cirkelredenering: je wilt overleven en bent daarom bang om niet te overleven, en daarom ben je bang als je overleving wordt bedreigd.

Maar dit is geen bewijs dat je angst ervaart omdat je wilt overleven. Dat is een aanname die wat mij betreft vrij makkelijk te weerleggen is met voorbeelden waarin je emoties ervaart die niets met je eigen overleving te maken hebben.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik kan ook boos worden om onrecht dat niets met mijn overleving te maken heeft, of om dierenmishandeling, of om andere dingen die verder niets met mij te maken hebben of aan de andere kant van de wereld gebeuren, dus ik vind dit allemaal erg vergezocht. Het is ook een cirkelredenering: je wilt overleven en bent daarom bang om niet te overleven, en daarom ben je bang als je overleving wordt bedreigd.

Maar dit is geen bewijs dat je angst ervaart omdat je wilt overleven. Dat is een aanname die wat mij betreft vrij makkelijk te weerleggen is met voorbeelden waarin je emoties ervaart die niets met je eigen overleving te maken hebben.

Vergis je niet Ali; alles wat zich in jouw bewustzijn afspeelt ongeacht of dit nu in je huiskamer is of ergens in de bush in Australie wordt door jouw onbewuste direct beoordeeld en weg gezet als kans of bedreiging. Ook al gebeurd iets mijlenver verderop dan nog geeft het iets weer van de op dat moment bestaande mentale toestand van de wereld. Als er iets gebeurd wat zorgt voor bevestiging of stabiliteit van jouw idee van de werels is het een kans maar als het destabiliseert of jouw wereldbeeld onderuit haalt dan is het een bedreiging.

De heftigheid van jouw reactie op eea hangt af van de mate waarin je zelf gespannen of ontspannen bent, of je gestresst bent of juist lekker in je vel zit. In jouw geval speelt bijvoorbeeld ook nog mee in hoeverre het bedreigend is voor het kunnen ervaren van jouw geloof op de manier zoals jij dat wenselijk acht maar er zijn nog wel duizend dingen te bedenken welke een waarde vertegenwoordigen in jouw bestaan waardoor een gebeurtenis verderop toch een heftige reactie kan veroorzaken.

We leven op dit moment ondanks onze relatieve welvaart in onzekere tijden doordat een economisch aspect van globalisering ervoor zorgt dat een enkel omgevallen dominosteentje aan de andere kant van de wereld er voor kan zorgen de economie hier in zijn geheel instort. Door de massale mediaaandacht voor alle ellende in de wereld wordt eea ook nog eens enorm uitvergroot.ren oneindig herhaald. Dat zijn allemaal negatieve indrukken die ervoor zorgen dat de wereld veel kleiner is geworden dan voorheen en welke jouw systeem moet verwerken. De een gaat daar beter mee om dan de ander maar het is een feit dat de behoefte aan psychologische zorg nog nooit zo groot is geweest als nu.

Hoe jij reageert op dit alles zegt iets over jou, of jij je al dan niet opwind over dierenleed zegt iets over jou. De mate van boosheid welke je hierbij ervaart zegt iets over jou. Maar het onderliggende principe is gewoon ons overlevingsmechanisme wat zaken opdeelt in mogelijkheden of bedreigingen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 19:11 schreef Jappie het volgende:

[..]
Vergis je niet Ali; alles wat zich in jouw bewustzijn afspeelt ongeacht of dit nu in je huiskamer is of ergens in de bush in Australie wordt door jouw onbewuste direct beoordeeld en weg gezet als kans of bedreiging. Ook al gebeurd iets mijlenver verderop dan nog geeft het iets weer van de op dat moment bestaande mentale toestand van de wereld. Als er iets gebeurd wat zorgt voor bevestiging of stabiliteit van jouw idee van de werels is het een kans maar als het destabiliseert of jouw wereldbeeld onderuit haalt dan is het een bedreiging.

De heftigheid van jouw reactie op eea hangt af van de mate waarin je zelf gespannen of ontspannen bent, of je gestresst bent of juist lekker in je vel zit. In jouw geval speelt bijvoorbeeld ook nog mee in hoeverre het bedreigend is voor het kunnen ervaren van jouw geloof op de manier zoals jij dat wenselijk acht maar er zijn nog wel duizend dingen te bedenken welke een waarde vertegenwoordigen in jouw bestaan waardoor een gebeurtenis verderop toch een heftige reactie kan veroorzaken.

We leven op dit moment ondanks onze relatieve welvaart in onzekere tijden doordat een economisch aspect van globalisering ervoor zorgt dat een enkel omgevallen dominosteentje aan de andere kant van de wereld er voor kan zorgen de economie hier in zijn geheel instort. Door de massale mediaaandacht voor alle ellende in de wereld wordt eea ook nog eens enorm uitvergroot.ren oneindig herhaald. Dat zijn allemaal negatieve indrukken die ervoor zorgen dat de wereld veel kleiner is geworden dan voorheen en welke jouw systeem moet verwerken. De een gaat daar beter mee om dan de ander maar het is een feit dat de behoefte aan psychologische zorg nog nooit zo groot is geweest als nu.

Hoe jij reageert op dit alles zegt iets over jou, of jij je al dan niet opwind over dierenleed zegt iets over jou. De mate van boosheid welke je hierbij ervaart zegt iets over jou. Maar het onderliggende principe is gewoon ons overlevingsmechanisme wat zaken opdeelt in mogelijkheden of bedreigingen.

Dat mag je geloven, maar ik heb in mijn ervaring gewoon een hekel aan onrecht en mensen die andere mensen en dieren kwaad doen. Met mijn overleving heeft het niets te maken, want als ik doodga, weet ik dat ik het eeuwige leven heb in een betere wereld. Voor mijn part ga ik morgen dood, dat is een bevrijding. Het is dus een interpretatie die niet op feiten is gebaseerd wat mij betreft.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 19:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Met mijn overleving heeft het niets te maken, want als ik doodga, weet ik dat ik het eeuwige leven heb in een betere wereld.

Je verwart weer eens weten met een wanhopige vorm van hopen. Bovendien is dit een zeer aanmatigend uitspraak want volgens jouw geloof is het niet de sterfelijke mens die beslist over het eeuwig leven maar jouw God. Of meen jij te weten hoe jouw God over jou denkt? Heb je Hem gesproken, heb je duidelijke afspraken met Hem gemaakt? Of is dit gewoon weer een psychologisch verklaarbaar hersenspinsel van jou? Ach ja, de mens is nu eenmaal in staat er op los te fantaseren.

quote:

Op donderdag 17 april 2025 16:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je slaat het daarmee wel een beetje plat, vind je niet?

Als een arts jou vertelt dat je ziek bent en behandeling moet ondergaan, "stuurt deze arts jou dan met angst?"

Bovendien spelen er bij dit soort "sturingen" meer emoties mee; denk aan woede.

Kortom: je gooit imo alles op een hoop en trekt weer allerlei lukrake verbanden. Zal wel weer aan mij liggen.

Welke verbanden? Ik geef enkel wat voorbeelden, vanuit zowel de kerkelijke/religieuze kant als de politieke kant.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 07:06 schreef Jappie het volgende:

[..]
Woede is een reactie op angst..het is secundair..er wordt iets bedreigt wat je lief is en jouw persona besluit te vechten of te vluchten. Woede is een mechanisme om om te gaan met de negatieve gevoelens die horen bij het angstig zijn.

Angst is en wordt daadwerkelijk gebruikt om mensen mee te manipuleren op allerlei niveaus maar de grap is dat het willen manipuleren van mensen op zich ook weer is gebaseerd op angst. Ook zij die manipuleren zijn derhalve slaaf van hun eigen onzekere gevoelens.

Angst zit echter veel dieper in ons systeem verborgen dan we onszelf vaak beseffen. Zonder enige moedwil zorgt menig ouder met gevoel voor verantwoordelijkheid juist voor de ontwikkeling van angst bij hun kind. Als volwassene weet je vaak helemaal niet goed te plaatsen waar je onzekerheden en angsten of negatieve gevoelens nu vandaan komen maar voor een groot deel is dat te wijten aan goedbedoelde maar onbegrepen conditionering.

De drang om alles maar verklaard te wilen zien is er zelfs ook een.

Stevig.

Ik ben het niet eens met dat álle woede de onderliggende emotie;angst heeft, veel wel. Maar niet alles. Woede is wel de enige emotie (aan de negatieve kant), die angst overpowered imo.

Verder wel een sterke post.

quote:

Op vrijdag 18 april 2025 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind dit erg vergezocht. Ik zie geen enkele reden om hier een hypothetische angst als grondslag te zien, mensen die woede ervaren, zijn boos, niet bang. Inderdaad vanwege empathie en verontwaardiging over onrecht en het leed dat anderen waaraan ze gehecht zijn wordt aangedaan.
[..]
Toch is je stelling niet houdbaar, want je kunt hem niet ontkrachten. Je kunt altijd er een verhaal omheen verzinnen om toch tot de conclusie te komen dat de grondslag angst is. Maar hoe kun je dat ontkrachten? Niet. Omdat het niet gebaseerd is op observatie. Iemand die boos is, zal rapporteren dat hij boos is en daar ook alle tekenen van vertonen, zoals een verhoogde hartslag, adrenaline, hardere stem, wraakgevoelens, enz. Niet bang. Hoe meet je dan dat het toch om angst gaat? Dat is puur theoretisch.

Ik denk ook niet dat in álle gevallen de grondslag angst is, maar in heel veel wel.

Dat angst om kan slaan naar woede in een uiterst geval is wel uitvoerig getest bij dieren. Zo zag ik een onderzoek over katten in het nauw die verjaagd werden... Een kat zal altijd beginnen met "flight", maar zodra ze deze zó ver in het nauw dreven dat hij niets anders meer kon ontstak het in woede en was de reactie; een ziekelijk harde aanval met alles wat het dier in zich had, ongeacht hoe groot de tegenstander.

Goed, nu zegt dat natuurlijk niet dat álle woede gevoed wordt door angst.

Ik ben best wel een bekende met "angst", het is best wel een goede "vriend" van mij. Vaak is het andersom, zeker bij mensen met angstaanvallen/angststoornis; je onderdrukt woede, daarmee gaat dat de shadow in, woede is een zwaardere emotie dan angst. Maar als je het onderdrukt door beheersing/ego verdwijnt ook dit in de shadow. De emotie is niet weg en zal een uitweg gaan zoeken, vaak in de vorm van angst.

Andersom werkt het ook zo; als je angst onderdrukt met bepaalde middelen (drugs/alcohol), dan komt deze vaak in die middelen als woede naar voren "kwade dronk" enzovoorts.

Maar het werkt ook zo dat je angstig kunt zijn tot op bepaalde hoogte waarna je in woede ontsteeekt. Iemand bedreigt je, dan ben je angstig, totdat deze besluit jou met een mes te steken en raakt je in je arm... bij veel mensen is het zo dat ze in de "Freeze" zaten , maar door de pijn en vaak ongeloof van onrecht, in woede ontsteken en dan vergaan alle remmen. "Niets maakt dan meer uit", al je zintuigen gaan vol aan en je komt op dat moment ook enkel in een "nu" situatie. Geen enkele conseqentie van wat er daarna gebeurt maakt je nog uit. Er is dan nog 1 doel; datgeen wat het gevaar brengt waarvan je de angst kreeg, elimineren/uitschakelen.

Dit is dus hetzelfde fenomeen als bij de kat. Deze omslag van Freeze naar Fight noemen ze ook wel Reactieve Agressie of "Survival Rage" (of Primal Rage) - instinct reageert met "survive at all costs" , ego wordt uitgeschakeld, je kunt niet meer goed denken en je gaat. Dat is het bekende "zwart voor de ogen worden en de boel slopen".

Dit gaat, zoals @Jappie zegt, in belachelijk veel lagen waarvan we het vaak niet eens doorhebben.

Goed, nu ben ik het wel met je eens dat niet álle woede uit angst voort komt. Als bijv je banden lek gestoken zijn en je komt 9 weken later terug van vakantie en je ziet het sochtends terwijl je al te weinig slaap hebt , haast hebt en net gestopt bent met roken, dan komt de irritatie/woede niet voort uit angst imo.

quote:

Op zaterdag 19 april 2025 03:59 schreef Mijk het volgende:

Goed, nu ben ik het wel met je eens dat niet álle woede uit angst voort komt. Als bijv je banden lek gestoken zijn en je komt 9 weken later terug van vakantie en je ziet het sochtends terwijl je al te weinig slaap hebt , haast hebt en net gestopt bent met roken, dan komt de irritatie/woede niet voort uit angst imo.

Toch denk ik dat ook in dit vb dat angst onbewust de rol speelt waardoor de woede of irritatie haar kop op steekt.
Als je nietsvermoedend sochtends naar je werk wil na vakantie weet je van tevoren al dat het een zwaardere dag dan normaal gaat worden. Ook wil je normaal gesproken op tijd op je werk komen. Beide zaken worden nu bedreigd of onmogelijk gemaakt. Je gaat te laat komen moet ander vervoer regelen. Je 1e dag begint dus niet als geplanned wat voor stress zorgt. Komt bij dat je slecht had geslapen en je bent net gestopt met roken m.a.w. de omstandigheden waaronder je geconfornteerd wordt met dit ongemak zijn verzwarend waardoor je reactie automatisch ook een paar octaven hoger ligt dan te doen gebruikelijk...Mijkie is ineens niet zijn standaard Zen zelf ondanks dat uitgerekend hij zal weten dat je verloren bent als je de omstandigheden laat bepalen hoe je naar buiten toe treed.

Het niet goed kunnen uitoefenen van je Job is in de hedendaagse maatschappij nu juist bij uitstek bedreigend voor jouw overleven...doe nog eens een vb welke wat moeilijker te bestrijden is ?

Overigens is angst niet daadwerkelijk de emotie die de acties en reacties start...de werkelijke emotie is Liefde voor eender wat gevolgd door de angst om hetgeen geliefd wordt te verliezen wat een foute aanname van het ego is. Het ego denkt in termen van bezit en kwijtraken daar waar Liefde feitelijk zelfstandig en dus zonder bezit is.

quote:

Op zaterdag 19 april 2025 07:50 schreef Jappie het volgende:

[..]
Toch denk ik dat ook in dit vb dat angst onbewust de rol speelt waardoor de woede of irritatie haar kop op steekt.
Als je nietsvermoedend sochtends naar je werk wil na vakantie weet je van tevoren al dat het een zwaardere dag dan normaal gaat worden. Ook wil je normaal gesproken op tijd op je werk komen. Beide zaken worden nu bedreigd of onmogelijk gemaakt. Je gaat te laat komen moet ander vervoer regelen. Je 1e dag begint dus niet als geplanned wat voor stress zorgt. Komt bij dat je slecht had geslapen en je bent net gestopt met roken m.a.w. de omstandigheden waaronder je geconfornteerd wordt met dit ongemak zijn verzwarend waardoor je reactie automatisch ook een paar octaven hoger ligt dan te doen gebruikelijk...Mijkie is ineens niet zijn standaard Zen zelf ondanks dat uitgerekend hij zal weten dat je verloren bent als je de omstandigheden laat bepalen hoe je naar buiten toe treed.

Het niet goed kunnen uitoefenen van je Job is in de hedendaagse maatschappij nu juist bij uitstek bedreigend voor jouw overleven...doe nog eens een vb welke wat moeilijker te bestrijden is ?

Onverwachte gebeurtenissen, dingen die niet gaan zoals gepland. Het gaat er om hoe je ermee omgaat. Je kan boos worden om dingen die je niet kan veranderen maar dat is niet verstandig. Beter is je te richten op zaken die wel in je bereik liggen om aangepakt te worden. Beetje stoďcijnse levenswijze dus.

Angst is bijvoorbeeld dat je ontslagen wordt of dat je relatie uitgaat, of dat je woninglasten onbetaalbaar worden. Je kunt die angst beperken door op er voorbereid zijn. Plannen maken voordat zoiets gebeurt. Heb ik gedaan in ieder geval. Ik weet precies hoe ik moet reageren op deze gebeurtenissen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2025 03:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Stevig.

Ik ben het niet eens met dat álle woede de onderliggende emotie;angst heeft, veel wel. Maar niet alles. Woede is wel de enige emotie (aan de negatieve kant), die angst overpowered imo.

Verder wel een sterke post.
[..]
Ik denk ook niet dat in álle gevallen de grondslag angst is, maar in heel veel wel.

Dat angst om kan slaan naar woede in een uiterst geval is wel uitvoerig getest bij dieren. Zo zag ik een onderzoek over katten in het nauw die verjaagd werden... Een kat zal altijd beginnen met "flight", maar zodra ze deze zó ver in het nauw dreven dat hij niets anders meer kon ontstak het in woede en was de reactie; een ziekelijk harde aanval met alles wat het dier in zich had, ongeacht hoe groot de tegenstander.

Goed, nu zegt dat natuurlijk niet dat álle woede gevoed wordt door angst.

Ik ben best wel een bekende met "angst", het is best wel een goede "vriend" van mij. Vaak is het andersom, zeker bij mensen met angstaanvallen/angststoornis; je onderdrukt woede, daarmee gaat dat de shadow in, woede is een zwaardere emotie dan angst. Maar als je het onderdrukt door beheersing/ego verdwijnt ook dit in de shadow. De emotie is niet weg en zal een uitweg gaan zoeken, vaak in de vorm van angst.

Andersom werkt het ook zo; als je angst onderdrukt met bepaalde middelen (drugs/alcohol), dan komt deze vaak in die middelen als woede naar voren "kwade dronk" enzovoorts.

Maar het werkt ook zo dat je angstig kunt zijn tot op bepaalde hoogte waarna je in woede ontsteeekt. Iemand bedreigt je, dan ben je angstig, totdat deze besluit jou met een mes te steken en raakt je in je arm... bij veel mensen is het zo dat ze in de "Freeze" zaten , maar door de pijn en vaak ongeloof van onrecht, in woede ontsteken en dan vergaan alle remmen. "Niets maakt dan meer uit", al je zintuigen gaan vol aan en je komt op dat moment ook enkel in een "nu" situatie. Geen enkele conseqentie van wat er daarna gebeurt maakt je nog uit. Er is dan nog 1 doel; datgeen wat het gevaar brengt waarvan je de angst kreeg, elimineren/uitschakelen.

Dit is dus hetzelfde fenomeen als bij de kat. Deze omslag van Freeze naar Fight noemen ze ook wel Reactieve Agressie of "Survival Rage" (of Primal Rage) - instinct reageert met "survive at all costs" , ego wordt uitgeschakeld, je kunt niet meer goed denken en je gaat. Dat is het bekende "zwart voor de ogen worden en de boel slopen".

Dit gaat, zoals @:Jappie zegt, in belachelijk veel lagen waarvan we het vaak niet eens doorhebben.

Goed, nu ben ik het wel met je eens dat niet álle woede uit angst voort komt. Als bijv je banden lek gestoken zijn en je komt 9 weken later terug van vakantie en je ziet het sochtends terwijl je al te weinig slaap hebt , haast hebt en net gestopt bent met roken, dan komt de irritatie/woede niet voort uit angst imo.

Een kat in het nauw drijven is een compleet andere situatie dan bijv. zien dat een dier gemarteld wordt op YouTube waardoor je boos wordt.

Je kunt situatie A niet automatisch gelijktrekken naar situatie B.

Een kat in het nauw drijven is een kat in het nauw drijven, en iets anders is het anders. Soms is er overlap, maar vaak ook niet.

Ik vind dat je mensen niet meer serieus neemt als je al hun emoties afdoet als het resultaat van 'angst'. Alsof er geen intelligente cognitieve processen in een mens aanwezig kunnen zijn waardoor die bepaalde emoties ervaart. Alsof normen en waarden slechts verzinsels zijn. Wat mij betreft reduceer je mensen hiermee tot een soort reactieve, onintelligente klompjes vlees in plaats van wezens met een eigen identiteit, gedachten, overtuigingen, visie, wil, enzovoorts. Het overcompliceert de realiteit veel te veel om die in een theorie te passen die je niet eens kunt bewijzen.

quote:

Op zaterdag 19 april 2025 09:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een kat in het nauw drijven is een compleet andere situatie dan bijv. zien dat een dier gemarteld wordt op YouTube waardoor je boos wordt.

Je kunt situatie A niet automatisch gelijktrekken naar situatie B.

Een kat in het nauw drijven is een kat in het nauw drijven, en iets anders is het anders. Soms is er overlap, maar vaak ook niet.

Ik vind dat je mensen niet meer serieus neemt als je al hun emoties afdoet als het resultaat van 'angst'. Alsof er geen intelligente cognitieve processen in een mens aanwezig kunnen zijn waardoor die bepaalde emoties ervaart. Alsof normen en waarden slechts verzinsels zijn. Wat mij betreft reduceer je mensen hiermee tot een soort reactieve, onintelligente klompjes vlees in plaats van wezens met een eigen identiteit, gedachten, overtuigingen, visie, wil, enzovoorts. Het overcompliceert de realiteit veel te veel om die in een theorie te passen die je niet eens kunt bewijzen.

Heb je mn hele post gelezen?

quote:

Op zaterdag 19 april 2025 10:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Heb je mn hele post gelezen?

Ja, ik weet dat je zei dat het niet altijd van toepassing is. Ik bevestig dat dus alleen maar.

quote:

Op zaterdag 19 april 2025 07:50 schreef Jappie het volgende:
Het niet goed kunnen uitoefenen van je Job is in de hedendaagse maatschappij nu juist bij uitstek bedreigend voor jouw overleven...doe nog eens een vb welke wat moeilijker te bestrijden is ?

Je vrouw zit voor de 87000ste keer te zeuren dat je een kastje open hebt gelaten.

Now, de eerste 86000x had je daar geen boosheid om (dus ook geen angst als we jouw theorie helemaal volgen), maar nu begint het toch wel heel erg vervelend te worden.