Feit en mening.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2025 23:21 schreef Mijk het volgende:

[..]
Sterke reply wel dit ,....alleen met het eerste oneens, omdat je best een mening kunt hebben die niet op feiten gestaafd zijn. Zoals; ik ben van mening dat kabouters bestaan... Tja, of daar een feit aan te pas komt, doet er niet toe.

Verder wel eens met 2e deel van de post, sterk ook.

Dank. Ik zou er iets anders naar kijken, want te zeggen dat “kabouters bestaan” veronderstelt wat mij betreft dat er een objectieve ruimte bestaat waarin die kabouters zouden kunnen bestaan. Die ruimte, de wereld dus, is dan het objectieve element waar de uitspraak op rust. Zonder die objectieve wereld zou er ook geen plaats zijn voor de kabouters om wel of niet in te kunnen bestaan.

Over een andere boeg, ook kabouters zelf hebben een objectieve dimensie. Jij en ik kennen kabouters namelijk, wellicht niet als fenomenen van de ervaring, maar wel uit boeken en verhalen en dergelijke. Zo weet ik bijvoorbeeld dat ze vaker dan eens een rode puntmuts ophebben, en ook graag baarden dragen. Zonder deze objectieve dimensie van het woord kabouter zou ik ook niet eens kunnen begrijpen wat je met jouw uitspraak bedoelt. Maar dat doe ik.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2025 07:34 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik kan er zo een paar opnoemen. Zelfs die van mijzelf. Zo vind ik dat mensen die paardrijden niet echt van paarden houden. Als je echt van paarden houdt, ga je er niet bovenop zitten, vind ik. Dat is een mening, geen feit. En is ook niet op een feit gebaseerd. Je kunt er over discussiëren.

Ook hier; die mening is zelf inderdaad geen feit, maar die rust daar wel op. Ze heeft objectieve feiten nodig om van betekenis te kunnen zijn, namelijk het bestaan van paarden, de eigenschappen van die paarden, etc.

quote:

Op woensdag 2 april 2025 16:45 schreef VseslavBotkin het volgende:

[..]
Dat gevoel van in een vrije val zitten wordt, zou ik zeggen, paradoxaal genoeg veroorzaakt door het zoeken naar grond zelf. Met het concept "grond" wordt ook "afgrond" geboren, met "waarheid" "onwaarheid", etc. Wat me blijft fascineren aan Nagarjuna (en die hele traditie) is dat hij zo ongelooflijk modern is in bepaalde opzichten, het is een idee dat filosofen als Nietzsche, Rorty en Wittgenstein ook aankaarten. Namelijk het idee dat metafysisch denken en de zoektocht naar waarheid in de laatste analyse een soort neurose is, voor Nietzsche zelfs de oorsprong en oorzaak van het nihilisme. Als je daar diep over nadenkt kun je in een heel interessant (en gevaarlijk) paradigma terechtkomen, waar het onderscheid tussen feit en mening, waarheid en illusie, meer een soort functioneel verzinsel is dan iets dat onder de streep serieus te handhaven is.

Juist. Je kunt zeggen dat het verlangen naar waarheid, specifiek deze vorm van verlangen naar waarheid, waarin waarheid ook zekerheid moet zijn, juist een groot obstakel is voor het bereiken van waarheid.

Op de manier waarop iemand die heel erg zijn best doet om koste wat kost gelukkig te zijn, iemand die dus hard bezig is met het nastreven van geluk, op die manier zijn geluk juist op afstand houdt.

quote:

Op donderdag 3 april 2025 13:26 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Dank. Ik zou er iets anders naar kijken, want te zeggen dat “kabouters bestaan” veronderstelt wat mij betreft dat er een objectieve ruimte bestaat waarin die kabouters zouden kunnen bestaan. Die ruimte, de wereld dus, is dan het objectieve element waar de uitspraak op rust. Zonder die objectieve wereld zou er ook geen plaats zijn voor de kabouters om wel of niet in te kunnen bestaan.

Over een andere boeg, ook kabouters zelf hebben een objectieve dimensie. Jij en ik kennen kabouters namelijk, wellicht niet als fenomenen van de ervaring, maar wel uit boeken en verhalen en dergelijke. Zo weet ik bijvoorbeeld dat ze vaker dan eens een rode puntmuts ophebben, en ook graag baarden dragen. Zonder deze objectieve dimensie van het woord kabouter zou ik ook niet eens kunnen begrijpen wat je met jouw uitspraak bedoelt. Maar dat doe ik.
[..]
Ook hier; die mening is zelf inderdaad geen feit, maar die rust daar wel op. Ze heeft objectieve feiten nodig om van betekenis te kunnen zijn, namelijk het bestaan van paarden, de eigenschappen van die paarden, etc.

Dat is zo, maar het borrelt op uit mijn gevoel, terwijl het misschien pure onzin is. Dan zie ik zo'n dier met een holle ruggegraat en daar zit iemand op. Terwijl die dieren gemaakt (gaan we weer, weer een mening) waren om vrij in kuddes rond te lopen in de vrije natuur zonder iemand erboven op.

Iemand bekend met Ken Wheeler?
https://m.youtube.com/@KenTheoriaApophasis/videos

quote:

Op maandag 31 maart 2025 20:04 schreef Vincent_student het volgende:
Het moet me wel even van het hart dat we hier eindelijk normaal kun discussiëren zonder bekogeld te worden met hele ladingen bijbelteksten. Wat was dat erg. Iedere reactie met allerlei bijbelboeken, wat voelt dit nu relaxed aan.

"Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus” (Kolossenzen 2:8).

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 10:30 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]
"Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus” (Kolossenzen 2:8).

De duivel kan de Bijbel aanhalen om zijn doel te bereiken ~ Uit: De koopman van Venetië, Act I, sc iii (1596/1597) - Shakespeare

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 13:45 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
De duivel kan de Bijbel aanhalen om zijn doel te bereiken ~ Uit: De koopman van Venetië, Act I, sc iii (1596/1597) - Shakespeare

Eens

Twee voorbeelden daarvan staan er in de bijbel, verzoeking van Adam en Eva en bij de verzoeking van Jezus in de woestijn.

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 14:23 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Eens

Twee voorbeelden daarvan staan er in de bijbel, verzoeking van Adam en Eva en bij de verzoeking van Jezus in de woestijn.

En vergeet good old Judas niet die Jezus verraadde (Joh. 13:27). Zonder deze 'ingeving van het kwaad' had het christendom nooit bestaan.

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 15:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En vergeet good old Judas niet die Jezus verraadde (Joh. 13:27). Zonder deze 'ingeving van het kwaad' had het christendom nooit bestaan.

judas was een idioot

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 17:25 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
judas was een idioot

Dankzij Judas is Christus gestorven en is de Wil van God (Zijn zoon de marteldood te laten ondergaan) gerealiseerd. "Het is volbracht". Zonder Judas, geen christendom. Toch?

Ik zou Judas als ik jou was geen idioot noemen maar een kaarsje voor hem laten branden.

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 18:05 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dankzij Judas is Christus gestorven en is de Wil van God (Zijn zoon de marteldood te laten ondergaan) gerealiseerd. "Het is volbracht". Zonder Judas, geen christendom. Toch?

Ik zou Judas als ik jou was geen idioot noemen maar een kaarsje voor hem laten branden.

zonder uitstorting van de heilige geest en paulis was er geen christendom.
nee volgens de bijbel heeft judas zware schuld.

Ik denk dat TS gelijk heeft en zijn mening er niet toe doet.

Pijnlijk natuurlijk, maar we kunnen niet allemaal hetzelfde gewicht naar een discussie brengen. We hebben ook laagvliegers nodig om te kunnen zien hoe hoog we zitten.

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 18:07 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
zonder uitstorting van de heilige geest en paulis was er geen christendom.
nee volgens de bijbel heeft judas zware schuld.

Zonder verraad geen kruisiging. Zonder kruisiging geen opstanding. Zonder opstanding had de uitstorting van de heilige geest geen betekenis. Zonder betekenis had Paulus geen geinteresseerde toehoorders. Zonder toehoorders, geen christendom.

Dus Judas is na Jezus de grootste held van het christendom. Buig diep voor hem. 😎

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 18:17 schreef Marsenal het volgende:
Ik denk dat TS gelijk heeft en zijn mening er niet toe doet.

Pijnlijk natuurlijk, maar we kunnen niet allemaal hetzelfde gewicht naar een discussie brengen. We hebben ook laagvliegers nodig om te kunnen zien hoe hoog we zitten.

Niemands mening is van belang, afgezet tegen de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte en het onontkoombaar lot van de mens om vergeten te worden.

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 18:22 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zonder verraad geen kruisiging. Zonder kruisiging geen opstanding. Zonder opstanding had de uitstorting van de heilige geest geen betekenis. Zonder betekenis had Paulus geen geinteresseerde toehoorders. Zonder toehoorders, geen christendom.

Dus Judas is na Jezus de grootste held van het christendom. Buig diep voor hem. 😎

zo zien satanisten het wel als de held

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 18:30 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
zo zien satanisten het wel als de held

Dat is een mening zonder feitelijke basis. Je bent te geïndoctrineerd om logisch na te denken over wat goed en slecht is. Een belangrijk thema van het christendom.

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 18:39 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat is een mening zonder feitelijke basis. Je bent te geïndoctrineerd om logisch na te denken over wat goed en slecht is. Een belangrijk thema van het christendom.

hoe bedoel je?

Ik denk dat het alleen maar goed is om jezelf niet te belangrijk te maken. Uiteindelijk maakt het ook geen reet uit wat je er allemaal van vindt.

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 18:41 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
hoe bedoel je?

De grote denkers The Roling Stones zongen het al in "Sympathy for the Devil"

Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith

en

Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints
As heads is tails, just call me Lucifer
'Cause I'm in need of some restraint

Snappie?

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 19:21 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
De grote denkers The Roling Stones zongen het al in "Sympathy for the Devil"

Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith

en

Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints
As heads is tails, just call me Lucifer
'Cause I'm in need of some restraint

Snappie?

Bekijk deze YouTube-video

Yeow, yeow
Yeow
Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith
I was 'round when Jesus Christ
Had his moment of doubt and pain
Made damn sure that Pilate
Washed his hands and sealed his fate
Pleased to meet you
Hope you guess my name
But what's puzzlin' you
Is the nature of my game
Stuck around St. Petersburg
When I saw it was a time for a change
Killed the Tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain
I rode a tank, held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank
Pleased to meet you
Hope you guess my name, oh yeah
Ah, what's puzzling you
Is the nature of my game, ah yeah
I watched with glee (whoo-hoo)
While your kings and queens (whoo-hoo)
Fought for ten decades (whoo-hoo)
For the gods they made (whoo-hoo)
I shouted out (whoo-hoo)
"Who killed the Kennedy's?" (whoo-hoo)
When after all (whoo-hoo)
It was you and me (whoo-hoo)
Let me please introduce myself (whoo-hoo, whoo-hoo)
I'm a man of wealth and taste (whoo-hoo, whoo-hoo)
And I laid traps for troubadours (whoo-hoo, whoo-hoo)
Who get killed before they reach Bombay (whoo-hoo, whoo-hoo)
Pleased to meet you (whoo-hoo, whoo-hoo)
Hope you guess my name, oh yeah (whoo-hoo, whoo-hoo)
But what's puzzlin' you (whoo-hoo)
Is the nature of my game, ah yeah (whoo-hoo, whoo-hoo)
Get down, damn it
Pleased to meet you (whoo-hoo, whoo-hoo)
Hope you guess my name, oh yeah (whoo-hoo, whoo-hoo)
But what's confusing you (whoo-hoo)
Is just the nature of my game, mm yeah (whoo-hoo, whoo-hoo)
Just as every cop is a criminal (whoo-hoo, whoo-hoo)
And all the sinners saints (whoo-hoo, whoo-hoo)
As heads is tails, just call me Lucifer (whoo-hoo, whoo-hoo)
'Cause I'm in need of some restraint (whoo-hoo, whoo-hoo)
So if you meet me, have some courtesy (whoo-hoo, whoo-hoo)
Have some sympathy, and some taste (whoo-hoo, woo-hoo)
Use all your well-learned politeness (whoo-hoo, woo-hoo)
Or I'll lay your soul to waste, mm yeah (whoo-hoo, woo-hoo)
Pleased to meet you (whoo-hoo, whoo-hoo)
Hope you guess my name, oh yeah (whoo-hoo, whoo-hoo)
But what's puzzlin' you (whoo-hoo)
Is the nature of my game, mean it (whoo-hoo, whoo-hoo)
Get down
whoo-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) oh yeah, get on down
(Whoo-hoo, whoo-hoo) oh, yeah
yeah
(Whoo-hoo, whoo-hoo) aw, yeah! A-tell me, baby
what's my name, tell me, honey
(Whoo-woo, whoo-woo) can ya guess my name, a-tell me, baby
(Whoo-woo, whoo-woo) what's my name, I tell you one time
(Whoo-woo, whoo-woo) you're to blame, ooh
ooh-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) alright
(Whoo-hoo, whoo-hoo) whoo-hoo-hoo, whoo-hoo-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) whoo-hoo-hoo, oh yeah, whoo-hoo-hoo
whoo-hoo-hoo, oh yeah
(Whoo-woo, whoo-woo) oh, what's my name, a-tell me baby
(Whoo-woo, whoo-woo) what's my name, tell me, sweetie
(Whoo-woo, whoo-woo) a-what's my name, whoo-hoo-hoo
whoo-hoo-hoo, whoo-hoo-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) whoo-hoo-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) whoo-hoo-hoo, whoo-hoo-hoo
(Whoo-hoo, whoo-hoo) whoo-hoo-hoo, oh yeah
(Whoo-woo, whoo-woo)
(Whoo-woo, whoo-woo)

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 19:24 schreef Alarmonoff het volgende:
Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints

Je snapt weer niet de pointe.

Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints.

De grote denkers The Rolling Stones zagen in dat goed en slecht niet hetzelfde is als zwart en wit. Het ligt allemaal wat gecompliceerder. Met andere woorden, Judas de Verrader van Jezus is niet alleen 'slecht' maar ook de allereerste bouwsteen geweest voor het christendom. Zonder Judas geen christendom. Het is raar dat ik als volstrekte agnost die neigt naar atheïst zijn jou moet laten inzien dat dit een feit is. Althans als je de Bijbel als waarheidsgetrouw geschrift beschouwt.

quote:

Op zondag 6 april 2025 11:44 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je snapt weer niet de pointe.

Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints.

De grote denkers The Rolling Stones zagen in dat goed en slecht niet hetzelfde is als zwart en wit. Het ligt allemaal wat gecompliceerder. Met andere woorden, Judas de Verrader van Jezus is niet alleen 'slecht' maar ook de allereerste bouwsteen geweest voor het christendom. Zonder Judas geen christendom. Het is raar dat ik als volstrekte agnost die neigt naar atheïst zijn jou moet laten inzien dat dit een feit is. Althans als je de Bijbel als waarheidsgetrouw geschrift beschouwt.

Nee het boeit de duivel allemaal niet, hij speelt z'n spelletje en niemand bedwingt hem, en als je niet aardig bent wanneer je hem tegenkomt vernietigt ie ook jouw ziel ondanks wat je bent, vernietiging is de nature of his game, en Judas wordt de zoon van vernietiging of verderf genoemd, satan bezat hem.

When I saw it was a time for a change
Killed the Tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain
I rode a tank, held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank

Is the nature of my game, ah yeah

As heads is tails, just call me Lucifer (whoo-hoo, whoo-hoo)
'Cause I'm in need of some restraint (whoo-hoo, whoo-hoo)
So if you meet me, have some courtesy (whoo-hoo, whoo-hoo)
Have some sympathy, and some taste (whoo-hoo, woo-hoo)
Use all your well-learned politeness (whoo-hoo, woo-hoo)
Or I'll lay your soul to waste, mm yeah (whoo-hoo, woo-hoo)

quote:

Op zondag 6 april 2025 11:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Nee het boeit de duivel allemaal niet, hij speelt z'n spelletje en niemand bedwingt hem, en als je niet aardig bent wanneer je hem tegenkomt vernietigt ie ook jouw ziel ondanks wat je bent, vernietiging is de nature of his game, en Judas wordt de zoon van vernietiging of verderf genoemd, satan bezat hem.

When I saw it was a time for a change
Killed the Tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain
I rode a tank, held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank

Is the nature of my game, ah yeah

As heads is tails, just call me Lucifer (whoo-hoo, whoo-hoo)
'Cause I'm in need of some restraint (whoo-hoo, whoo-hoo)
So if you meet me, have some courtesy (whoo-hoo, whoo-hoo)
Have some sympathy, and some taste (whoo-hoo, woo-hoo)
Use all your well-learned politeness (whoo-hoo, woo-hoo)
Or I'll lay your soul to waste, mm yeah (whoo-hoo, woo-hoo)

Je ziet het te zwart/wit.

quote:

Op zondag 6 april 2025 13:22 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je ziet het te zwart/wit.

As heads is tails.
De duivel kijkt niet naar goed of slecht, zwart of wit, maar is een vernietiger.
Judas had spijt van z'n verraad.

quote:

Op zondag 6 april 2025 13:27 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
As heads is tails.
De duivel kijkt niet naar goed of slecht, zwart of wit, maar is een vernietiger.
Judas had spijt van z'n verraad.

En toch ga je niet in op mijn vraag. Wat nou als Judas Jezus niet had verraden? Waar stond jij dan met je geloof? Niet antwoorden met "dan was er wel een andere verrader geweest zodat Jezus gekruisigd zou worden" want dat weet je niet en het staat niet in de bijbel.

quote:

Op zondag 6 april 2025 11:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Nee het boeit de duivel allemaal niet, hij speelt z'n spelletje en niemand bedwingt hem, en als je niet aardig bent wanneer je hem tegenkomt vernietigt ie ook jouw ziel ondanks wat je bent, vernietiging is de nature of his game, en Judas wordt de zoon van vernietiging of verderf genoemd, satan bezat hem.

When I saw it was a time for a change
Killed the Tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain
I rode a tank, held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank

Is the nature of my game, ah yeah

As heads is tails, just call me Lucifer (whoo-hoo, whoo-hoo)
'Cause I'm in need of some restraint (whoo-hoo, whoo-hoo)
So if you meet me, have some courtesy (whoo-hoo, whoo-hoo)
Have some sympathy, and some taste (whoo-hoo, woo-hoo)
Use all your well-learned politeness (whoo-hoo, woo-hoo)
Or I'll lay your soul to waste, mm yeah (whoo-hoo, woo-hoo)

Zelfs dan moet je toch gewoon kunnen toegeven dat Judas zijn rol enorm is geweest?
En als m al bezeten was, dan kon hij er ook niets aan doen.
Dit was zijn rol in het leven en het begin van iets groots.
Ere wie ere toekomt.

quote:

Op zondag 6 april 2025 15:23 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En toch ga je niet in op mijn vraag. Wat nou als Judas Jezus niet had verraden? Waar stond jij dan met je geloof? Niet antwoorden met "dan was er wel een andere verrader geweest zodat Jezus gekruisigd zou worden" want dat weet je niet en het staat niet in de bijbel.

wat als eva tegen satan zei dat hij loog?

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 6 april 2025 17:44 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
wat als eva tegen satan zei dat hij loog?

Sommige dingen moesten misschien gebeuren omdat de bal anders niet ging rollen?

God kent het verleden en de toekomst, dan had PSVCL toch nog gelijk

(Weg vrije wil dus). Je doet wat je hoorde te doen, alles heeft een reden, enz...

quote:

Op zondag 6 april 2025 17:55 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Sommige dingen moesten misschien gebeuren omdat de bal anders niet ging rollen?

God kent het verleden en de toekomst, dan had PSVCL toch nog gelijk

(Weg vrije wil dus). Je doet wat je hoorde te doen, alles heeft een reden, enz...

ja, eens, daar gaat romeinen 9 ook over. het moest gebeuren, Jezus koos Judas tenslotte zelf, en zei nog 'doe snel wat je moet doen', maar het lichtje ging pas aan na de daad,, net zoals bij Adam en Eva..

Act 2:22 Gij Israëlitische mannen, hoort deze woorden: Jezus den Nazaréner, een Man van God onder ulieden betoond door krachten en wonderen en tekenen, die God door Hem gedaan heeft in het midden van u, gelijk ook gij zelven weet;
Act 2:23 Dezen, door den bepaalden raad en voorkennis Gods overgegeven zijnde, hebt gij genomen en door de handen der onrechtvaardigen aan het kruis gehecht en gedood;
Act 2:24 Welken God opgewekt heeft, de smarten des doods ontbonden hebbende, alzo het niet mogelijk was dat Hij van denzelven dood zou gehouden worden.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2025 03:50 schreef bedachtzaam het volgende:
Afgelopen week gaf ik in een discussie aan weinig waarde te hechten aan mijn eigen mening en dat ik niets heb aan mijn gelijk.
Dat deed mensen best vreemd opkijken want ik mag toch zeker ook mijn mening hebben...

Maar waar is die mening nou helemaal op gebaseerd? weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Vormen we een mening op basis van opiniemakers of hechten we aan eigen waarden waarbij het andere ongewenst is?

Voor mij zijn feiten juist zo van belang en daar hecht ik juist waarde aan.

Een korte OP, ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.

Ik denk dat het:

1. Gezond is om je te beseffen dat ondanks dat je wellicht oprecht je best doet om zo veel mogelijke ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen dat er nog steeds veel dingen in jouw mandje der overtuigingen kunnen zitten die gewoon niet kloppen. We verzamelen in ons leven allemaal wel hier en daar onware overtuigingen.
Het is dus goed als je open bent dat elk gesprek of elk boek een kans is om iets onwaars uit je mandje te wippen of iets te vervangen met een genuanceerder beeld van de realiteit.

2. Echter is het ook ongezond om je eigen mening altijd weg te cijferen in discussies. Vooral als al snel duidelijk is dat jij jouw mening baseert op meer harde feiten of kennis dan een ander persoon. Je bewijst iemand niet een dienst door jouw mening weg te cijferen en iemand anders dan maar te sterken in hun misvattingen. Ook als het enige doel is om de sociale vibes goed te houden.

Gesprekken zijn geven en nemen. Jij bent open voor nieuwe ideeen. Maar als je gesprekspartner het allemaal behandelt als 1-richtingsverkeer en consistent niks van jou aanneemt dan zou ik aan de rem trekken.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 06-04-2025 18:38:45 ]

quote:

Op zondag 6 april 2025 18:09 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
ja, eens, daar gaat romeinen 9 ook over. het moest gebeuren, Jezus koos Judas tenslotte zelf, en zei nog 'doe snel wat je moet doen', maar het lichtje ging pas aan na de daad,, net zoals bij Adam en Eva..

Act 2:22 Gij Israëlitische mannen, hoort deze woorden: Jezus den Nazaréner, een Man van God onder ulieden betoond door krachten en wonderen en tekenen, die God door Hem gedaan heeft in het midden van u, gelijk ook gij zelven weet;
Act 2:23 Dezen, door den bepaalden raad en voorkennis Gods overgegeven zijnde, hebt gij genomen en door de handen der onrechtvaardigen aan het kruis gehecht en gedood;
Act 2:24 Welken God opgewekt heeft, de smarten des doods ontbonden hebbende, alzo het niet mogelijk was dat Hij van denzelven dood zou gehouden worden.

Dan zou je toch niet zo negatief over hem mogen denken? Het was een zeer ondankbare taak die hij moest uitvoeren

quote:

Op zondag 6 april 2025 18:28 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Dan zou je toch niet zo negatief over hem mogen denken? Het was een zeer ondankbare taak die hij moest uitvoeren

Judas was misleid door de duivel en die was misleid door God door het verraad toe te laten. mensen die voor judas pleiten vergeten de intensiteit van het lijden aan het kruis, maar het kruis houdt de overwinning en ontwapening van de duivel in.

quote:

Op zondag 6 april 2025 18:35 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Judas was misleid door de duivel en die was misleid door God door het verraad toe te laten. mensen die voor judas pleiten vergeten de intensiteit van het lijden aan het kruis, maar het kruis houdt de overwinning en ontwapening van de duivel in.

Nee hoor, die vergeten dat niet. Die beseffen gewoon dat Judas een pion was in het grote geheel en dat zijn rol hierin ook groot was.
Jij bekijkt hem als het grootste kwaad.. ik eerder als een arm schaap in een sadistisch vooropgezet plan.

quote:

Op zondag 6 april 2025 17:44 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
wat als eva tegen satan zei dat hij loog?

Weer geen antwoord op mijn vraag. Daarmee is het duidelijk geworden dat je geen argumenten hebt en daarom hebt verloren. De conclusie is dus dat je meer dankbaarheid moet tonen aan Judas. Dus ga op je knieën en bid.

quote:

Op zondag 6 april 2025 20:06 schreef bedachtzaam het volgende:
Vraag aan de moderators, mag het deel over christendom en judas naar een ander topic verhuisd worden of een eigen topic krijgen?

Het was een zijsprongetje. Het is klaar met Judas.

quote:

Op zondag 6 april 2025 19:01 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Nee hoor, die vergeten dat niet. Die beseffen gewoon dat Judas een pion was in het grote geheel en dat zijn rol hierin ook groot was.
Jij bekijkt hem als het grootste kwaad.. ik eerder als een arm schaap in een sadistisch vooropgezet plan.

mja hoe dan ook, Jezus is gestorven en opgestaan voor jou en mij.

quote:

Op zaterdag 5 april 2025 19:21 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
De grote denkers The Roling Stones zongen het al in "Sympathy for the Devil"

Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith

en

Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints
As heads is tails, just call me Lucifer
'Cause I'm in need of some restraint

Snappie?

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video
I'm a thief, I'm a liar
Here's my church, I sing in the choir

quote:

Op zondag 6 april 2025 11:44 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je snapt weer niet de pointe.

Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints.

De grote denkers The Rolling Stones zagen in dat goed en slecht niet hetzelfde is als zwart en wit. Het ligt allemaal wat gecompliceerder. Met andere woorden, Judas de Verrader van Jezus is niet alleen 'slecht' maar ook de allereerste bouwsteen geweest voor het christendom. Zonder Judas geen christendom. Het is raar dat ik als volstrekte agnost die neigt naar atheïst zijn jou moet laten inzien dat dit een feit is. Althans als je de Bijbel als waarheidsgetrouw geschrift beschouwt.

"In every yin there's a yang and in every yang there's a yin"

Dualiteit, en dat wordt idd in het christendom uitgelegd in genesis en was Judas inderdaad broodnodig, anders had de hele bijbjel, en wellicht de hele religie een tó-táál andere vorm gekregen dan dat het nu heeft.

Maar laten we even bij feiten en meningen blijven. Voor zover ik weet is er amper iets van de bijbel ooit bewezen. Ik weet niet eens of ze het feitelijk bestaan van Jezus bewezen hebben. Dus we zitten nu vooral in een meningshoek

quote:

Op zondag 6 april 2025 20:06 schreef bedachtzaam het volgende:
Vraag aan de moderators, mag het deel over christendom en judas naar een ander topic verhuisd worden of een eigen topic krijgen?

Wellicht een goed idee ja, als we hier over door willlen kan er beter een topic over Dualiteit zelf gestart worden, want daar gaat dit nu heen. Nu zou je feit en mening ook kunnen zien als dualiteit maar inderdaad is het offtopic voor feit/mening.

quote:

Op maandag 7 april 2025 04:08 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Ik sta er precies hetzelfde in SpecialK.

Als ik weet dat wat ik te zeggen heb op feiten berust dan zal ik die ook delen waarna de ander deze kan overnemen of verwerpen.
Worden ze verworpen dan bedank ik voor verdere discussie want dat gaat dan nergens toe leiden.

Dat moet ik zelf ook meer leren, 1x iets vertellen tegen 1 persoon, en daarna niet meer in discussie gaan erover.

Omdat het zinloos is idd. Gedachtenwisselen niet, maar iedere keer dezelfde discussie voeren heeft geen zin. Het probleem is alleen, dat ik altijd vergeet met wie ik welke discussie voer

maaargoed, note2self dit, want dit is wel een ding at ik berter moet doen zelf. En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.

quote:

Op maandag 7 april 2025 04:26 schreef Mijk het volgende:
En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.

De vraag is meer wat weten wij en is dat wat we werkelijk denken te weten dan ook wel de waarheid. Waarheid is inderdaad vooralsnog irrelevant en legt het hier af tegen de werkelijkheid die gebaseerd is op een model van opgestelde waarden en normen. Indien werkelijk binnen dit model maakt de toestand waarschijnlijk.

Dus waarschijnlijkheid wint het hier in de waarheidsvinding bij de logisch rationeel denkend mens immers de waarheid is bijna nergens voor 100% te vinden.

Alle discussies omtrent feiten gaan over de werkelijke toestand van het vermeende feit. Werkelijke toestand is waarschijnlijk en de discussie gaat dan over de waarschijnlijkheid van de toestand. En daarmee kom je dan onomstotelijk bij een mening uit of het feit werkelijkheid of waarheid is. En meningen zijn per definitie gekoppeld aan emoties en dat zijn weer de ervaringen waarmee je opvattingen aanneemt.

Vandaar dat feiten samengevat worden in een theorie. Een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie vaak een getoetst model (feiten) ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

Met andere woorden, dat je niet weet of het de waarheid is of niet omdat het niet is getest/bewezen (of omdat je het persoonlijk niet hebt getest/bewezen), maar het zou logisch moeten zijn (mening).

Wie de dikke van Dale er op nahoud wordt geheel in de war geschopt omdat daar werkelijkheid als synoniem voor waarheid staat. Zo lullen we feitelijk vaak wat langs elkaar af met gebruik van woorden die anders worden 'opgevat' dan bedoeld. Nederlands is een bijzonder slechte wetenschapstaal.

[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 07-04-2025 10:17:27 ]

quote:

Op maandag 7 april 2025 10:06 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
De vraag is meer wat weten wij en is dat wat we werkelijk denken te weten dan ook wel de waarheid. Waarheid is inderdaad vooralsnog irrelevant en legt het hier af tegen de werkelijkheid die gebaseerd is op een model van opgestelde waarden en normen. Indien werkelijk binnen dit model maakt de toestand waarschijnlijk.

Dus waarschijnlijkheid wint het hier in de waarheidsvinding bij de logisch rationeel denkend mens immers de waarheid is bijna nergens voor 100% te vinden.

Alle discussies omtrent feiten gaan over de werkelijke toestand van het vermeende feit. Werkelijke toestand is waarschijnlijk en de discussie gaat dan over de waarschijnlijkheid van de toestand. En daarmee kom je dan onomstotelijk bij een mening uit of het feit werkelijkheid of waarheid is. En meningen zijn per definitie gekoppeld aan emoties en dat zijn weer de ervaringen waarmee je opvattingen aanneemt.

Vandaar dat feiten samengevat worden in een theorie. Een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie vaak een getoetst model (feiten) ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

Met andere woorden, dat je niet weet of het de waarheid is of niet omdat het niet is getest/bewezen (of omdat je het persoonlijk niet hebt getest/bewezen), maar het zou logisch moeten zijn (mening).

Wie de dikke van Dale er op nahoud wordt geheel in de war geschopt omdat daar werkelijkheid als synoniem voor waarheid staat. Zo lullen we feitelijk vaak wat langs elkaar af met gebruik van woorden die anders worden 'opgevat' dan bedoeld. Nederlands is een bijzonder slechte wetenschapstaal.

Goede korte samenvatting over 'waarheid'.

Wetenschap is trouwens een raar woord want wat weten we nu werkelijk? Er zijn vermoedens en waarschijnlijkheden maar geen zekerheden.

quote:

Op maandag 7 april 2025 12:37 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Goede korte samenvatting over 'waarheid'.

Wetenschap is trouwens een raar woord want wat weten we nu werkelijk? Er zijn vermoedens en waarschijnlijkheden maar geen zekerheden.

Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.

Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.

Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.

Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft. Indien van wel, dan was de vraag niet gesteld en of het antwoord vrij kort. Wanneer het waarheid is houdt het op theorie te zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 07-04-2025 13:59:16 ]

quote:

Op maandag 7 april 2025 13:45 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.

Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.

Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.

Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft. Indien van wel, dan was de vraag niet gesteld en of het antwoord vrij kort. Wanneer het waarheid is houdt het op theorie te zijn.

Juist.

Maar toch is wetenschap beter dan bijvoorbeeld tarotkaartenlegging en religie om de werkelijkheid te ordenen en te begrijpen. Zo lang er niks beters is dan de wetenschappelijke methode, volg ik die weg.

quote:

Op maandag 7 april 2025 13:45 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.

Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.

Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.

Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft. Indien van wel, dan was de vraag niet gesteld en of het antwoord vrij kort. Wanneer het waarheid is houdt het op theorie te zijn.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 7 april 2025 14:53 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Juist.

Maar toch is wetenschap beter dan bijvoorbeeld tarotkaartenlegging en religie om de werkelijkheid te ordenen en te begrijpen. Zo lang er niks beters is dan de wetenschappelijke methode, volg ik die weg.

Ja dat zou je denken, tot je het punt erevaren hebt en begrijpt dat dat op een vlak is van "ervaren only". Zodra je ego er dan weer tussen komt "met analytisch denken", is de staat van gedachteloosheid in 1 keer weer weg. Je kunt namelijk niet gedachtenloos worden door te denken aan gedachteloosheid.

Zo is Desirelesnes ook niet hetzelfde als "the desire to be desireless".
Zo is non-duality ook in de praktijk niet de dualiteit van "Duality / Non-duality", maar enkel t ontbreken ervan.

Dit komt door limitatie van taal.

Vraag wiskunde maar INFINITY of "Division by Zero" uit te leggen, dat is eenzelfde probleem als bovenstaand. Dit is dezelfde limitatie in wiskunde, als dát wat ik zeg, in taal.

Dus als je aan iets niet eens kunt denken omdat het dan verdwijnt (namelijk; ervaren only zonder ego/gedachten/analyse DUS FILTER ertussen), hoe ga je dat in godsnaam (pun intended), bewijzen?

Dát is t hele eiereneten hier. En als het dan oo nog eens zo is dat Infinity == Nothing, omdat de 2 dezelfde eigenschappen hebben, dat betekent dus dat je (en god) "niets" is... nou, nogmaals; ga er maar aan staan om "niets" wiskundig of natuurkundig te bewijzen. Zelfde als Division by Zero (of multiply by infinity, whatever floats your boat).

quote:

Op maandag 7 april 2025 18:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dat zou je denken, tot je het punt erevaren hebt en begrijpt dat dat op een vlak is van "ervaren only". Zodra je ego er dan weer tussen komt "met analytisch denken", is de staat van gedachteloosheid in 1 keer weer weg. Je kunt namelijk niet gedachtenloos worden door te denken aan gedachteloosheid.

Zo is Desirelesnes ook niet hetzelfde als "the desire to be desireless".
Zo is non-duality ook in de praktijk niet de dualiteit van "Duality / Non-duality", maar enkel t ontbreken ervan.

Dit komt door limitatie van taal.

Vraag wiskunde maar INFINITY of "Division by Zero" uit te leggen, dat is eenzelfde probleem als bovenstaand. Dit is dezelfde limitatie in wiskunde, als dát wat ik zeg, in taal.

Dus als je aan iets niet eens kunt denken omdat het dan verdwijnt (namelijk; ervaren only zonder ego/gedachten/analyse DUS FILTER ertussen), hoe ga je dat in godsnaam (pun intended), bewijzen?

Dát is t hele eiereneten hier. En als het dan oo nog eens zo is dat Infinity == Nothing, omdat de 2 dezelfde eigenschappen hebben, dat betekent dus dat je (en god) "niets" is... nou, nogmaals; ga er maar aan staan om "niets" wiskundig of natuurkundig te bewijzen. Zelfde als Division by Zero (of multiply by infinity, whatever floats your boat).

Wat is verstandiger: wetenschap volgen of luisteren naar een waarzegger met een kristallen bol?