NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
klopt, daarom moeten we naar een basis inkomenquote:Op dinsdag 25 maart 2025 22:37 schreef SymbolicFrank het volgende:
Als je wilt excelleren als ondernemer moet je gewoon zo veel mogelijk mensen zo hard mogelijk voor je laten werken tegen een zo laag mogelijk salaris.
Wat ze precies doen is veel minder belangrijk dan dat je daar voor betaald krijgt, bijvoorbeeld door producten of diensten te verkopen. Of die mensen gewoon te verhuren aan andere bedrijven.
Hoe groter je ego en hoe kleiner je vermogen tot empathie, hoe beter.
Mensen zijn vervangbaar en alleen nuttig als ze geld voor je verdienen of jouw spullen kopen.
Zodra ze je geld kosten moet je ze zo snel mogelijk dumpen.
Dat zien we nu ook bij DOGE.
in feite zijn we al aardig op weg met de Toeslagen voor van alles en nog wat
AOW is ook een soort basisinkomen
bijstand wordt al ongecontroleerd toegekend
wie bij wil verdienen die doet maar , arbeid zal goedkoop worden en alleen worden gedaan door mensen die werken leuk vinden of exceptionele hoogbetaalde vaardigheden bezitten
verdiensten voor eenvoudig werk zal laag zijn
In fabrieken in China zijn nu al donkere fabrieken waar geen mensen werken
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 25-03-2025 23:25:47 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoeven we helemaal niet, de mens zal in bepaalde vormen altijd nodig blijven. Ik ga daar hier nu geen hele boom over opzetten.quote:
[..]
klopt, daarom moeten we naar een basis inkomen
in feite zijn we al aardig op weg met de Toeslagen voor van alles en nog wat
AOW is ook een soort basisinkomen
bijstand wordt al ongecontroleerd toegekend
wie bij wil verdienen die doet maar , arbeid zal goedkoop worden en alleen worden gedaan door mensen die werken leuk vinden of exceptionele vaardigheden bezitten
verdiensten voor eenvoudig werk zullen laag zijn
In fabrieken in China zijn nu al donkere fabrieken waar geen mensen werken
Bekijk deze YouTube-video
Maar even simpel gezegd; vroeger was iedereen boer of werkte ergens in een fabriek. Door automatisering waren minder mensen nodig, mensen gingen meer verdienen en gaven het aan andere dingen uit waar ook weer mensen voor nodig zijn even heel banaal; beveiliger op een festival.
Wij, onze kinderen en onze klein kinderen gaan het niet meemaken dat de wereld autonoom draait en dat iedereen zomaar doet waar hij zin in heeft.
Ik zou zeggen, laat de fles staan en ga naar bed.
Dat kloptquote:
[..]
Hoeven we helemaal niet, de mens zal in bepaalde vormen altijd nodig blijven.
maar zeer beperkt
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee hoor, tegen die tijd is de mens wel uitgestorven. Het idee van een basisinkomen is leuk bedacht, maar we hebben de eerste 40 jaar de mensen kei en keihard nodig, En daar kan AI bij helpen maar die gaat de mens echt niet vervangen.quote:
maar ik denk dat het verspilde moeite is en ook nogal off-topic
Basisinkomen, dat word altijd bedacht door idealisten die er van uitgaan dat de voordelen uit robotisering en automatisering ten goede van de maatschappij komen, ja zo werkt het niet natuurlijk.quote:
[..]
Nee hoor, tegen die tijd is de mens wel uitgestorven. Het idee van een basisinkomen is leuk bedacht, maar we hebben de eerste 40 jaar de mensen kei en keihard nodig, En daar kan AI bij helpen maar die gaat de mens echt niet vervangen.
maar ik denk dat het verspilde moeite is en ook nogal off-topic
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja, en? Ik noem toch ook de Taycan de betere op basis van afwerking?quote:
[..]
Je noemt de ene de mindere van de andere (als BEV) op basis van de prestaties op de Nordschleiffe. Dat is wel degelijk de ene beter dan de andere noemen.
Het geheel van plussen en minnen, alsmede de waardering en weging daarvan maakt toch wat onder de streep de beste auto voor persoon x is?
Wat een onzin.quote:
Als je wilt excelleren als ondernemer moet je gewoon zo veel mogelijk mensen zo hard mogelijk voor je laten werken tegen een zo laag mogelijk salaris. Wat ze precies doen is veel minder belangrijk dan dat je daar voor betaald krijgt, bijvoorbeeld door producten of diensten te verkopen. Of die mensen gewoon te verhuren aan andere bedrijven. Hoe groter je ego en hoe kleiner je vermogen tot empathie, hoe beter. Mensen zijn vervangbaar en alleen nuttig als ze geld voor je verdienen of jouw spullen kopen. Zodra ze je geld kosten moet je ze zo snel mogelijk dumpen.
Dat zien we nu ook bij DOGE.
En daar laat ik het bij, het is off topic. Als je hierover door wil gaan, graag een apart onderwerp voor openen.
Zelfde geldt voor UBI, robotisering en AI. Interessant om over door te gaan, maar niet hier.
Niet gekeken, maar iedereen is helemaal foxwild van de cybertruck, een iconisch mooie auto die nu al de historieboeken in gaat als meest innoverend design in jaren. Een inspiratiebom voor youtubers en influencers.quote:Op woensdag 26 maart 2025 11:14 schreef Wantie het volgende:
Kleine intermezzo:
De Tessler Sibertruck!
Bekijk deze YouTube-video
Iedereen die maar blijft posten over de cybertruck en voornamelijk reddit maakt de auto alleen maar populairder, ondanks dat ze alleen maar lopen te huilen daar.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Voor een blinde misschienquote:
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Ah, dus Reddit heeft best wel een grote invloed op het koopgedrag van mensen.quote:Op woensdag 26 maart 2025 11:57 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Niet gekeken, maar iedereen is helemaal foxwild van de cybertruck, een iconisch mooie auto die nu al de historieboeken in gaat als meest innoverend design in jaren. Een inspiratiebom voor youtubers en influencers.
Iedereen die maar blijft posten over de cybertruck en voornamelijk reddit maakt de auto alleen maar populairder, ondanks dat ze alleen maar lopen te huilen daar.
Het opmerkelijke aan de video is dat hun spreekt van een Tesler.
Net als Trump.
De video is 3 jaar oud.
Ik zou zeggen, trek je stoute schoenen aan en bekijk de video.
Wellicht valt je nog een stukje actualiteit op in de video.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Uit dit artikel:quote:
https://www.morningstar.n(...)autonoom-rijden.aspx
quote:De FSD-goedkeuring van Tesla zou moeten helpen om de leveringen op korte termijn in China te verbeteren. In andere markten rekent Tesla echter een maandelijks abonnementsgeld voor het gebruik van de software. Dit in tegenstelling tot concurrent BYD, die zijn Level 2 autonoom rijdende software gratis aanbiedt.
• Aangezien Tesla alleen goedkeuring heeft gekregen voor zijn FSD-software van niveau 2, vragen we ons af of consumenten bereid zijn om een maandelijks abonnement te betalen voor software die mogelijk slechts marginaal beter is dan de gratis versie van BYD
Die redenatie m.b.t. Mars vs. de Aarde leefbaar maken snap ik, maar het idee gaat nog veel verder dan dat. Het gaat niet alleen om Mars als toevluchtsoord wanneer de Aarde onleefbaar wordt, maar om het succesvol reizen naar andere hemellichamen en die uiteindelijk leefbaar maken. Een eerste stap is interplanetair, het uiteindelijke doel is interstellair.quote:
[..]
Een paar van zijn projecten laten overduidelijk zien dat ook hij de plank wel eens behoorlijk misslaat. Zowel Hyperloop als The Boring Company slaan zakelijk gezien helemaal nergens op. Financieel compleet onrendabel zelfs in de meest rooskleurige voorspellingen. Twitter is ondertussen ook nog maar 25% waard van wat Musk er toen voor betaald heeft. En Solarcity was ook een financieel fiasco waar volgens mij nog steeds rechtzaken over lopen.
En zelfs de mensen naar Mars-missie slaat eigenlijk nergens op als je er langer dan drie seconden over nadenkt. Leuk idee om naar Mars te vluchten als de aarde onleefbaar wordt, maar Mars is nu ook nog onleefbaar. De situatie op Mars is dusdanig vijandig, dat we ontzettend veel tijd en energie er in zouden moeten steken om het daar leefbaar te maken. En als we die technologie zouden hebben, dan is het makkelijker om de onleefbare aarde weer leefbaar te maken, dan een planeet op 401 miljoen kilometer afstand. Niet mijn argument, maar van Neil Degrasse Tyson.
Ons zonnestelsel houdt een keer op te bestaan en voor het einde groeit de zon al dusdanig dat de condities op alle planeten onleefbaar worden. Mogelijk worden ze al opgeslokt voordat het einde daar is. Dan maakt het dus ook geen reet uit of je nu op de Aarde of op Mars bent, want op beide is het niet meer te doen. Dan is het dus al veel te laat om nog aan interplanetair, laat staan interstellair te beginnen.
Hoewel het voor ons nog steeds een vergezicht en gigantische stap is om mensen succesvol op Mars te krijgen en daar te laten overleven, zijn het slechts babystapjes in het grote geheel. Qua interstellair praat je hier uiteraard over onvoorstelbaar ver in de toekomst, iets wat tientallen, honderden of misschien wel duizenden generaties na ons nog niet eens gaan meemaken (áls het ooit mogelijk wordt en als we dan nog niet uitgestorven zijn). Het is zelfs maar zeer de vraag of wij interplanetair reizen gaan meemaken. Maar je moet ergens beginnen.
Maar wat is nou het punt dat je hiermee wilt maken? Het argument is simpelweg: het aandeel van Musk in het succes van een aantal van zijn bedrijven is cruciaal.quote:
[..]
Ik heb lang geleden een keer een documentaire gezien waarbij ze de CEO van een Britse reder (cruise schepen, ik ben de naam van het bedrijf vergeten) vergeleken met de CEO van Unilever.
Die CEO van de cruise schepen (die ook van adel was) zat de hele tijd te vertellen dat alles aan zijn kennis en kunde te danken was. Hij ging bijvoorbeeld vlak voor de tewaterlating van zijn nieuwste schip een inspectie houden, waarbij hij honderden dingen afkeurde. Die mensen om hem heen stonden als knipmessen te buigen. En dus werd een hoop van het binnenwerk gesloopt en opnieuw gedaan, wat een hoop extra geld kostte en veel vertraging opleverde. Maar ja, hij wist als enige wat belangrijk was en die mensen om hem heen niet. En hij had geen plaats voor mensen die hem tegenspraken.
Dan denk je ook bij jezelf: wat een mongool, dat hij dat dan van te voren in overleg had gedaan.
Die CEO van Unilever zat de hele tijd te vertellen dat hij niet veel te doen had. Als hij het druk had, dan betekende dat hij eerder iets over het hoofd had gezien of fout had gedaan. Er stond al vast wat ze de eerstkomende tien jaar allemaal gingen doen en hij had daar zijn mensen voor. En direct onder hem de mensen die de plannen maakten en de troubleshooters. Hij had wel vergaderingen, maar die waren meestal heel kort, als er wat ernstigs aan de hand was dan namen de verantwoordelijken wel direct contact met hem op.
En zo hoort het, natuurlijk.
Ok, als je een nieuw bedrijf opstart is het een kwestie van helden die hard werken. Maar als je bij je grote internationals nog gaat eisen dat je werknemers iedere week 40 uur onbetaald overwerk doen en dat jij de enige bent die alles kan en weet, dan zit je absoluut in die eerste categorie. Met grote macht komt ook een grote verantwoordelijkheid.
Als je met bovenstaande wilt zeggen dat Musk zijn bedrijven verkeerd aanstuurt, dan is dat uiteraard je goed recht. Maar Tesla en SpaceX zijn megasuccesvol geworden, dus je kunt concluderen dat die aanpak daar heeft gewerkt. Of je moet van mening zijn dat die bedrijven veel succesvoller waren geweest als Musk het anders had aangepakt, dat kan. Maar als je dat vindt, wat is dan de argumentatie daarachter?
Deze week nog gelezen dat X inmiddels weer waard is wat Musk ervoor heeft betaald.quote:
Twitter is ondertussen ook nog maar 25% waard van wat Musk er toen voor betaald heeft.
En over Neil Degrasse Tyson: sinds die mee is gaan lullen met de translobby en ineens niet meer het verschil weet tussen mannen en vrouwen kan ik hem niet meer serieus nemen. Corrupt.
quote:
[..]
Deze week nog gelezen dat X inmiddels weer waard is wat Musk ervoor heeft betaald.
En over Neil Degrasse Tyson: sinds die mee is gaan lullen met de translobby en ineens niet meer het verschil weet tussen mannen en vrouwen kan ik hem niet meer serieus nemen. Corrupt.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Ligt er aan. Weet niet precies hoeveel hij betaald heeft per aandeel. En weet ook niet precies wanneer dit was.quote:
[..]
Klopt dan toch?
Het stond in een artikel in de NRC over Musk en Tesla.
Maar als je dit wel weet kan je het dus gewoon aflezen
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Wanneer iemand op bepaalde vlakken standpunten heeft waar ik het mee oneens ben, betekent niet dat ik ze op andere vlakken (zoals hun vakgebied) niet meer serieus neem of dat ze geen valide punten hebben. Ik heb DeGrasse Tyson op het gebied van astrofysica hoog zitten, ongeacht wat hij van transzaken vindt.quote:
[..]
Deze week nog gelezen dat X inmiddels weer waard is wat Musk ervoor heeft betaald.
En over Neil Degrasse Tyson: sinds die mee is gaan lullen met de translobby en ineens niet meer het verschil weet tussen mannen en vrouwen kan ik hem niet meer serieus nemen. Corrupt.
In dat opzicht zou ik het ook fijn vinden als mensen hun antipathie jegens Musk (waar niks mis mee is, dat moet iedereen zelf weten) los kunnen zien van zijn prestaties.
Worden de aandelen nog steeds openbaar als Twitter verkocht?quote:
[..]
Klopt dan toch?
Het stond in een artikel in de NRC over Musk en Tesla.
Zolang aandelen niet publiekelijk verhandeld worden en het bedrijf geen jaarcijfers meer produceert is de prijsvorming niets meer als gebakken lucht.
Moeten we jou hier gewoon niet meer serieus nemen zoals jij hier een wetenschapper niet meer serieus neemt omdat hij een andere mening als jou over een bepaald onderwerp.
54,20quote:
[..]
Ligt er aan. Weet niet precies hoeveel hij betaald heeft per aandeel. En weet ook niet precies wanneer dit was.
Maar als je dit wel weet kan je het dus gewoon aflezen
Iemand beweert dat twitter nog maar een kwart waard is.quote:
[..]
Worden de aandelen nog steeds openbaar als Twitter verkocht?
Zolang aandelen niet publiekelijk verhandeld worden en het bedrijf geen jaarcijfers meer produceert is de prijsvorming niets meer als gebakken lucht.
Moeten we jou hier gewoon niet meer serieus nemen zoals jij hier een wetenschapper niet meer serieus neemt omdat hij een andere mening als jou over een bepaald onderwerp.
Ik zeg dat ik gelezen heb dat twitter inmiddels weer waard is wat Musk ervoor heeft betaald.
En jij valt mijn bewering aan?
Goh… hoe dom is dat!
Ps twitter heeft uiteraard gewoon jaarcijfers.
Kun je zelf toch zoeken als je daar interesse in hebt?quote:
VEM Kun je ons eens een link geven naar het laatste jaar rapport van x/ twitter dan?
