NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat doen niet alleen “extreme” moslims, maar ook gematigden. Het lijkt me logisch dat je het boek leest als je jezelf als ‘gelovige’ ziet. Ik zie moslims op dit gebied, in discussies, niet voor lawaai zorgen, ik zie extreemrechts/verkapte racisten voor lawaai zorgen en uitlokken, ook in dit topic zie je dat heel goed, maar daar heb je dan een blinde vlek voor. Een andere groep die voor lawaai zorgt zijn Marokkaanse hangjongeren of liberalen die juist nooit het boek hebben opengeslagen, laat staan daarover discussiëren, en daarom er ook niet naar leven. Je verwijten zijn dus geheel misplaatst.quote:Op maandag 24 maart 2025 12:28 schreef TheInnocent het volgende:
[..]
Weet je wat ik vervelend vind van sommige extreme moslims. Ze lezen het boek van tig jaar geleden letterlijk nog en gaan daarover de discussie aan. De moslims die in Nederland voor lawaai zorgen is dezelfde groep, altijd superaanwezig en het gaat nergens over. Altijd een grote mond maar dan zelf niet “echt” volgens de Islamitische normen en waarden leven zoals: wees een goed mens, help de armen, gedraag je goed, steel niet van anderen en leef bescheiden en niet gulzig. Dus een moslima met hoofddoek die teveel eet, met dure tassen, kilo make-up en die luidruchtig door de straten loopt en geen respect kent staat haaks op islamitische normen en waarden. Het enige waar deze groep zich mee bezighoudt lijkt wel bidden en met hoofddoek rondlopen. Alsof dat je een goede moslim maakt. Het is ook maar wat je vsn je ouders en omgeving leert. Dus ook moslims moeten opnieuw opgevoed worden.
De mannen die dan ook nog vrouwen mishandelen of als minderwaardig zien, verplichtingen opleggen, schreeuwen, kattenkwaad uithalen en geen veilige omgeving bieden staan ook haaks op die islamitische normen en waarden. Maar wel bidden en aan de ramadan doen in de hoop dat god je vergeeft.. zo werkt dat niet. Ik snap dan ook dat mensen in Nederland compleet in de war zijn en beelden hebben bij deze groep. Het gaat uiteindelijk ook om cultuur: sommige groepen zijn agressief en eisen dingen op terwijl ze zich misdragen in de maatschappij. Ik erger me - moslim zijnde - ook aan die groep. Zo kortzichtig en gefocust op de arabische geschiedenis en niet op de eigen ontwikkeling en het leven als een goed mens met respect voor mens en natuur. Hier kan ik dus niet tegen.
Dat soort mannen vind je in elke bevolkingsgroep en zijn niet uitsluitend te vinden in moslimkringen, je vindt ze onder atheïsten, christenen, joden, humanisten, hindoes, enz. Je stigmatiseert dus je eigen groep. Waarschijnlijk voel je je minder met je eigen groep verbonden, omdat je geassimileerd bent en meer gemeen hebt met extreemrechtse lui hier. Dat kan.
Als ik niet inhoudelijk ben, onderbouw het eens dan. Je roept het als een kleuter alleen maar en spartelt. Ik verwijs naar wetenschappelijke historische boeken over huwelijken in de oudheid en middeleeuwen. Waar kom jij mee? Niks. Je vraag heb ik al beantwoord. Waarom ben jij een voorstander van pedofilie en necrofilie? Dat is toch pervers? Zeg gewoon dat wat jij doet niet kan.quote:
[..]
Je bent weer niet inhoudelijk.
Dan ben ik dat dan maar dus mijn vraag is waarom jij zo'n groot voorstander bent van pedofilie in een religieuze context? Dat is toch krankzinnig?
Zeg nou gewoon dat wat die profeet heeft gedaan, niet door de beugel kan. Dan zijn we weer vriendjes. OK?
Dit dus.quote:
[..]
Niet alleen is racisme/discriminatie/islamofobie expliciet. Wanneer je er melding van maakt wordt er zogenaamd tegen opgetreden. Maar dan gaat het gewoon verder. Maw het wordt getolereerd, omdat de mensen die deze forum runnen het wel best vinden.
Dit is zogenaamd het Ramadan topic maar kijk naar alle posts en oordeel zelf over hoeveel procent van alle posts daadwerkelijk over de ramadan gaat.
Het kan niet door de beugel. Verbaast mij niet, want mannen an sich zijn goor en neuken alles wat lekker jong is (als ze de kans krijgen en de 1 jonger dan de ander).quote:
[..]
Je bent weer niet inhoudelijk.
Dan ben ik dat dan maar dus mijn vraag is waarom jij zo'n groot voorstander bent van pedofilie in een religieuze context? Dat is toch krankzinnig?
Zeg nou gewoon dat wat die profeet heeft gedaan, niet door de beugel kan. Dan zijn we weer vriendjes. OK?
En nu?
Weer geen inhoudelijke reactie.quote:
[..]
Als ik niet inhoudelijk ben, onderbouw het eens dan. Je roept het als een kleuter alleen maar en spartelt. Ik verwijs naar wetenschappelijke historische boeken over huwelijken in de oudheid en middeleeuwen. Waar kom jij mee? Niks. Je vraag heb ik al beantwoord. Waarom ben jij een voorstander van pedofilie en necrofilie? Dat is toch pervers? Zeg gewoon dat wat jij doet niet kan.
Dan zal ik het maar weer doen. Nee, je hebt nog helemaal niet gezegd dat je pedofilie onder alle omstandigheden afwijst. Ik wel. Wie is er nou pervers?
Zeg nou gewoon dat die profeet hele vunzige dingen deed met kleine meisjes en dan vind ik je weer ok. Maar nu heb ik grote twijfels bij jouw gevoel van zedelijkheid.
Het is niet gek. Het is alleen gek dat jij in niets gelooft. Puur en alleen omdat je met je ogen het niet gezien hebt betekent niet dat het er niet is.quote:
[..]
Niemand wordt boos als je in gekke dingen gelooft maar ik ben er van overtuigd dat je het helemaal mis hebt. Na je dood is er helemaal niks meer en ben je al snel vergeten. Niemand weet meer dan dat je ooit eens (bewust) op aarde hebt rond gelopen. Is het niet na 50 jaar dan zeker na 100.000 jaar hetgeen een schijntje is in de context van de meedogenloze oneindigheid van tijd en ruimte.
En de Almachtige van jou, wie heeft hem dan geschapen? Elk gevolg heeft een oorzaak, toch?
Daar geeft Allah zelf antwoord op in Zijn Heilige Boek:
112:1 - 4:
Zeg: “Hij is Allah, de Enige.
Allah, de Eeuwige, de Absoluut Onbehoefte.
Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
En niemand is Hem in enig opzicht gelijk.”
Punt is, het menselijke verstand is beperkt. Ja we weten veel, heel veel maar we kunnen niet alles begrijpen en omvatten.
Klopt allemaal wat je zegt, zeker je opmerking dat het menselijk verstand beperkt is. Maar het hele godsidee is één grote aanname zonder een fundamentele onderbouwing. Het stemmetje in je hoofd is geen Opperwezen dat tot jou spreekt, het is je ego dat wil dat jij je happy voelt. Het zijn niets anders dan atomen, moleculen en subatomaire deeltjes tezamen met complexe hersenprocessen waardoor je een subjectieve, persoonlijke ervaring van "God" krijgt. Met een objectieve waarheid heeft het niets van doenquote:
[..]
Het is niet gek. Het is alleen gek dat jij in niets gelooft. Puur en alleen omdat je met je ogen het niet gezien hebt betekent niet dat het er niet is.
Daar geeft Allah zelf antwoord op in Zijn Heilige Boek:
112:1 - 4:
Zeg: “Hij is Allah, de Enige.
Allah, de Eeuwige, de Absoluut Onbehoefte.
Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
En niemand is Hem in enig opzicht gelijk.”
Punt is, het menselijke verstand is beperkt. Ja we weten veel, heel veel maar we kunnen niet alles begrijpen en omvatten.
Zo kijk ik er naar ..... en ook de wetenschap waar ik in "geloof".
Ik heb nooit de behoefte gehad aan kleine kleutertjes, vele mannen ook niet. Sommigen wel en die worden berecht en bestraft. En zo hoort het.quote:
[..]
Het kan niet door de beugel. Verbaast mij niet, want mannen an sich zijn goor en neuken alles wat lekker jong is (als ze de kans krijgen en de 1 jonger dan de ander).
En nu?
Vele blanke, christelijke, joodse mannen ook. Maar islam is erger he.quote:
[..]
Ik heb nooit de behoefte gehad aan kleine kleutertjes, vele mannen ook niet. Sommigen wel en die worden berecht en bestraft. En zo hoort het.
Nee hoor, maar wat wel erg is dat gelovigen de seksuele perversiteiten van hun geestelijk leiders goedpraten.quote:
[..]
Vele blanke, christelijke, joodse mannen ook. Maar islam is erger he.
@Kerelx kletst en kletst maar uiteindelijk vind hij het allemaal goed te verklaren "in historisch, cultureel en religieus perspectief".
Dat kan prima zonder kinderen neuken nu goed te keuren.quote:
[..]
Nee hoor, maar wat wel erg is dat gelovigen de seksuele perversiteiten van hun geestelijk leiders goedpraten.
@:Kerelx kletst en kletst maar uiteindelijk vind hij het allemaal goed te verklaren "in historisch, cultureel en religieus perspectief".
Toen was het kennelijk ok, ook in het in jouw ogen zo verheven Westen.
Je hoeft niet boos te worden. Je onderbouwt weer niks. Het blijft lastig voor je om te discussiëren zonder ChatGPT. Stel je vraag gewoon aan ChatGPT waar je normaal gesproken zo graag gebruik van maakt, maar nu ineens niet. Je vraag heb ik uitgebreid beantwoord, je hebt alleen moeite met lezen en inhoudelijk reageren en spartelt als een vis op het land. Waarom ben jij een voorstander van pedofilie en necrofilie? Dat is pervers. Je moet gewoon geen vunzige dingen doen op het internet en dat projecteren, ouwe snoepert.quote:
[..]
Weer geen inhoudelijke reactie.
Dan zal ik het maar weer doen. Nee, je hebt nog helemaal niet gezegd dat je pedofilie onder alle omstandigheden afwijst. Ik wel. Wie is er nou pervers?
Zeg nou gewoon dat die profeet hele vunzige dingen deed met kleine meisjes en dan vind ik je weer ok. Maar nu heb ik grote twijfels bij jouw gevoel van zedelijkheid.
Je moet niet serieus ingaan op @Bassie48, die is momenteel geband uit F&L vanwege zijn geklier en getrol daar en zwerft nu hier doelloos rond. In Januari was hij zelfs enkele weken geband van het forum.quote:
[..]
Het is niet gek. Het is alleen gek dat jij in niets gelooft. Puur en alleen omdat je met je ogen het niet gezien hebt betekent niet dat het er niet is.
Daar geeft Allah zelf antwoord op in Zijn Heilige Boek:
112:1 - 4:
Zeg: “Hij is Allah, de Enige.
Allah, de Eeuwige, de Absoluut Onbehoefte.
Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
En niemand is Hem in enig opzicht gelijk.”
Punt is, het menselijke verstand is beperkt. Ja we weten veel, heel veel maar we kunnen niet alles begrijpen en omvatten.
De ramadan is alweer bijna voorbij. Best jammer! Het was een mooie maand, met veel rust, saamhorigheid en naastenliefde. Nog een paar dagen genieten.
Allah Al Watan Al Malik
Het is geen aanname. Het Boek van Allah is voor ons de fundamentele onderbouwing voor het bewijs van Zijn Bestaan.quote:
[..]
Klopt allemaal wat je zegt, zeker je opmerking dat het menselijk verstand beperkt is. Maar het hele godsidee is één grote aanname zonder een fundamentele onderbouwing. Het stemmetje in je hoofd is geen Opperwezen dat tot jou spreekt, het is je ego dat wil dat jij je happy voelt. Het zijn niets anders dan atomen, moleculen en subatomaire deeltjes tezamen met complexe hersenprocessen waardoor je een subjectieve, persoonlijke ervaring van "God" krijgt. Met een objectieve waarheid heeft het niets van doen
Zo kijk ik er naar ..... en ook de wetenschap waar ik in "geloof".
Het innerlijke van een atheïst kun je zien als een lege holte. Doorgaans zijn leven gebaseerd op het continu ontkennen van God. Een dagelijkse bezigheid en gevecht in je hoofd ''God bestaat niet, God bestaat niet, God bestaat niet..''
Ik ben volledig gerelaxt maar daarentegen zie ik bij jou een vorm van drang waarbij je iets probeert op te leggen aan gelovigen.
Jij gebruikt wetenschap als vorm van ontkenning. Bij ons versterkt wetenschap juist het geloof in de schepping.
Maar hier is dit topic niet voor bedoelt. Hetgeen waar jij naar streeft is meer een welles nietes spel. Nergens voor nodig.
“Het innerlijke van een atheïst kun je zien als een lege holte. Doorgaans zijn leven gebaseerd op het continu ontkennen van God. Een dagelijkse bezigheid en gevecht in je hoofd ''God bestaat niet, God bestaat niet, God bestaat niet..''quote:
[..]
Het is geen aanname. Het Boek van Allah is voor ons de fundamentele onderbouwing voor het bewijs van Zijn Bestaan.
Het innerlijke van een atheïst kun je zien als een lege holte. Doorgaans zijn leven gebaseerd op het continu ontkennen van God. Een dagelijkse bezigheid en gevecht in je hoofd ''God bestaat niet, God bestaat niet, God bestaat niet..''
Ik ben volledig gerelaxt maar daarentegen zie ik bij jou een vorm van drang waarbij je iets probeert op te leggen aan gelovigen.
Jij gebruikt wetenschap als vorm van ontkenning. Bij ons versterkt wetenschap juist het geloof in de schepping.
Maar hier is dit topic niet voor bedoelt. Hetgeen waar jij naar streeft is meer een welles nietes spel. Nergens voor nodig.
Waar staat dat?
Doe dit lekker via dmquote:
[..]
Wanneer word je nou eens inhoudelijk? Je zit hier iedereen op het verkeerde been te zetten: zie post #178 van "ons" topic. Waarschijnlijk kan je als je bent ingelogd die post niet lezen omdat jou de toegang is geweigerd tot het forum F&L. Dus dan maar even uitloggen, svp.
De enige die voortdurend wordt geband in zijn korte leven (geregistreerd op 31-12-2024) ben jij.
Hier op klikken:
We maken ons bestaan hier op aarde ook veel te belangrijk hè. Precies wat je zegt, in zijn totaliteit zijn we slechts een minuscule voetnoot in de hele aardse geschiedenis. En met dat in het achterhoofd zitten hele volksstammen elkaar te overtuigen mbt religies, goden, waarheden, noem maar op en met alle gevolgen van dien (ook op een internetforum als deze). Het is krankzinnig, best grappig maar ook triest.quote:
[..]
Niemand wordt boos als je in gekke dingen gelooft maar ik ben er van overtuigd dat je het helemaal mis hebt. Na je dood is er helemaal niks meer en ben je al snel vergeten. Niemand weet meer dan dat je ooit eens (bewust) op aarde hebt rond gelopen. Is het niet na 50 jaar dan zeker na 100.000 jaar hetgeen een schijntje is in de context van de meedogenloze oneindigheid van tijd en ruimte.
En de Almachtige van jou, wie heeft hem dan geschapen? Elk gevolg heeft een oorzaak, toch?
Je bent niet inhoudelijk. Dit was mijn post, waar je niet inhoudelijk op kon reageren:quote:
Kerelx in NWS / De Ramadan begint vrijdagavond 28 februari #3
En nee ik zet hier niemand op het verkeerde been. Je post #178 in F&L is van dagen geleden, sindsdien heb je daar niks meer gepost. Post daar nu eens iets dan.
Dacht ik al.Je staat zelf geregistreerd sinds augustus vorig jaar.
PS: je kan mij niks PM'en. Ik heb je geblokkeerd, omdat je mij eerder via PM zat lastig te vallen.
Jij bent ook rete irritant zeg.quote:
[..]
Je bent niet inhoudelijk. Dit was mijn post, waar je niet inhoudelijk op kon reageren:
Kerelx in NWS / De Ramadan begint vrijdagavond 28 februari #3
En nee ik zet hier niemand op het verkeerde been. Je post #178 in F&L is van dagen geleden, sindsdien heb je daar niks meer gepost. Post daar nu eens iets dan.
Je staat zelf geregistreerd sinds augustus vorig jaar.
PS: je kan mij niks PM'en. Ik heb je geblokkeerd, omdat je mij eerder via PM zat lastig te vallen.
Wat?quote:Op maandag 24 maart 2025 16:21 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
“Het innerlijke van een atheïst kun je zien als een lege holte. Doorgaans zijn leven gebaseerd op het continu ontkennen van God. Een dagelijkse bezigheid en gevecht in je hoofd ''God bestaat niet, God bestaat niet, God bestaat niet..''
Waar staat dat?
Als Atheïst moet ik zeggen dat ik nooit aan God denk. Het is simpelweg er niet, die behoefte om aan een niet bestaand persoon te denken. Het is alsof je beschrijft dat iemand elke dag aan Grote Smurf aan het denken is: “Grote Smurf bestaat niet, Grote Smurf bestaat niet, Grote Smurf bestaat niet”.
Dit is idd. logisch. Daarom vroeg ik het hem ook waar staat dat?quote:
Als Atheïst moet ik zeggen dat ik nooit aan God denk. Het is simpelweg er niet, die behoefte om aan een niet bestaand persoon te denken. Het is alsof je beschrijft dat iemand elke dag aan Grote Smurf aan het denken is: “Grote Smurf bestaat niet, Grote Smurf bestaat niet, Grote Smurf bestaat niet”.
Blink ik alleen uit tijdens een gesprek of zou je niet eerst de vraag aan die andere gast willen stellen waar hij het vandaan haalt dat er dingen afspeelt tussen onze oren? Hij is ermee begonnen niet ik.quote:
[..]
Dat gevecht wat je beschrijft, waar heb je dat vandaan? Waar staat dat?
Nee, misverstand, ik las jouw tekst vanmiddag en stelde mijn vraag. Jij zegt: “ atheïsten duwen God steeds weg in hun hoofd.” Vandaar mijn vraag: waar staat dat of hoe weet je dat?quote:
[..]
Blink ik alleen uit tijdens een gesprek of zou je niet eerst de vraag aan die andere gast willen stellen waar hij het vandaan haalt dat er dingen afspeelt tussen onze oren? Hij is ermee begonnen niet ik.
Post 115
Je bent weer niet inhoudelijk bezig. Ik ga niet in op jouw tamelijk verwarde aantijgingen.quote:
[..]
Je bent niet inhoudelijk. Dit was mijn post, waar je niet inhoudelijk op kon reageren:
Kerelx in NWS / De Ramadan begint vrijdagavond 28 februari #3
En nee ik zet hier niemand op het verkeerde been. Je post #178 in F&L is van dagen geleden, sindsdien heb je daar niks meer gepost. Post daar nu eens iets dan.
Je staat zelf geregistreerd sinds augustus vorig jaar.
PS: je kan mij niks PM'en. Ik heb je geblokkeerd, omdat je mij eerder via PM zat lastig te vallen.
Dan zal ik maar inhoudelijk zijn. Feit blijft dat jij niet echt afstand neemt van de seksuele aberratie van de profeet. Je blijft het maar goedpraten. Dan wordt het voor mij wel heel moeilijk om begrip te hebben voor jouw situatie.
🤒
Dit is ironie naar aanleiding van de teksten in dit draadje vandaag?quote:Op maandag 24 maart 2025 16:10 schreef Mutant01 het volgende:
De ramadan is alweer bijna voorbij. Best jammer! Het was een mooie maand, met veel rust, saamhorigheid en naastenliefde. Nog een paar dagen genieten.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Ik kan jou niet helemaal volgen. Dat staat nergens. Zijn mijn eigen woorden en het is een vermoeden.quote:
[..]
Nee, misverstand, ik las jouw tekst vanmiddag en stelde mijn vraag. Jij zegt: “ atheïsten duwen God steeds weg in hun hoofd.” Vandaar mijn vraag: waar staat dat of hoe weet je dat?
Post 115
Onderbouw eens waar ik in die post niet inhoudelijk ben, kan je niet. Je durft het niet eens te lezen, want daar ga ik in op je vraag. Je bent behoorlijk in de war door te denken dat ik een christen, hindoe en moslim ben, daar gaat het al fout bij jou.quote:
[..]
Je bent weer niet inhoudelijk bezig. Ik ga niet in op jouw tamelijk verwarde aantijgingen.
Dan zal ik maar inhoudelijk zijn. Feit blijft dat jij niet echt afstand neemt van de seksuele aberratie van de profeet. Je blijft het maar goedpraten. Dan wordt het voor mij wel heel moeilijk om begrip te hebben voor jouw situatie.
🤒
Je bent nooit inhoudelijk en het feit blijft dat je geen afstand neemt van pedofilie en het maar blijft goedpraten. Heel triest is dat.
Oké, dat begrijp ik nu. Maar ik denk niet dat dat zo is.quote:
[..]
Ik kan jou niet helemaal volgen. Dat staat nergens. Zijn mijn eigen woorden en het is een vermoeden.
Je klinkt verwart. Wat is er aan de hand?quote:
[..]
Onderbouw eens waar ik in die post niet inhoudelijk ben, kan je niet. Je durft het niet eens te lezen, want daar ga ik in op je vraag. Je bent behoorlijk in de war door te denken dat ik een christen, hindoe en moslim ben, daar gaat het al fout bij jou.
Je bent nooit inhoudelijk en het feit blijft dat je geen afstand neemt van pedofilie en het maar blijft goedpraten. Heel triest is dat.
[ Bericht 20% gewijzigd door Bassie48 op 24-03-2025 19:56:29 ]
Er loopt hier een stelletje kinderen rond zeg, niet normaal.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Maria is volgens de leer altijd maagd gebleven. Zediger dan dat wordt het niet.quote:
[..]
Die obsessie zie ik ook bij jou heel duidelijk hoor, vooral over de hel of andere religies waar je weinig tot niets over weet. Verbaast me niet dat andere users het ook opvalt.
Je kan hetzelfde vragen met hoe het zit met Maria, hoe het zit met Rebekka, hoe het zit met de Talmoed die spreekt over het huwen van meisjes van drie jaar en een dag oud middels geslachtsgemeenschap. In de middeleeuwen was het voor de Katholieke Kerk (en in het algemeen) geldig en gangbaar om te huwen zodra je puberteit bereikte. Dit weet je allemaal zelf, maar je verbergt in discussies dit soort informatie om onwetende users te misleiden en aan te vallen.
Heel fijn dat je verder de Talmud aanhaalt, en uiteraard wat christenen: ik zie nergens allerlei campagnes, flyers en posters, ik krijg geen mails en geen uitnodigingen, voor Joodse of Christelijke, of Hindoeïstische bijeenkomsten. Nu.nl en andere media-outlets vinden die feestdagen kennelijk allemaal wat minder prangend.
Ik zie in de abri’s in Amsterdam geen foto’s van Staphorster vrouwen, Joodse vrouwen of Hindoe-vrouwen met de slogan: ‘STERKE VROUWEN’!
Ik lees nergens iets over christenen, joden of hindoes die gebedsruimten eisen, eisen dat er rekening gehouden wordt met allerlei religieuze regels, die internationale conflicten weten terug te brengen tot een religieuze stammenstrijd (viz. Palestina).
Ik zie geen protesten over en executies van cartoonisten of leraren omdat er een tekeningtje is getoond van Jezus, Mozes, Vishnu of Boeddha.
Ik kom nauwelijks in eettenten waar stickers hangen ‘KOSHER!’ of ‘RELIGIEUS REIN!’, noch hoor ik gemekker van hindoes in Nederland dat er rundvlees op het menu zou kunnen staan.
Joodse geluiden over allerlei voedsel en spijswetten? Misschien kun jij ze vinden. Net als al die Joden die op straat staan en oproepen tot BEKERING, noest Thora’s uitdelend.
Ik heb van termen als christofobie, judeofobie of hindoefobie nog nooit gehoord. Als ik zeg dat ik een pesthekel heb aan het katholieke celibaat, de protestantse leer van predestinatie, karma en reïncarnatie denkbeelden ‘uit het Oosten’, noemt geen hond me een ‘foob’. Dat is enkel het geval wanneer men waagt de islam te bekritiseren.
M.a.w., en zoals ik letterlijk heb aangegeven: het is de dominantie van, en de ziekelijke klemtoon die op die ene religie gelegd wordt, die mij stoort. Al helemaal wanneer allerlei ‘progressieven’ met verve ten strijde trekken tegen ‘achterlijke’ denkbeelden die ze menen waar te nemen bij die andere religies, maar de islam in werkelijk alles faciliteren.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-03-2025 19:16:29 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
“Mensen in de middeleeuwen die nog normen en waarden hadden”.quote:
[..]
Mensen uit de middeleeuwen, die nog normen en waarden hadden, zouden met net zoveel of nog meer walging kijken naar de vele seksuele perversiteiten die men vandaag de dag als "normaal" ziet. Als je kijkt wat er tegenwoordig op internet te vinden is, wat ook nog eens als "legaal" beschouwd wordt, dan is het woord 'walgelijk' nog heel zachtjes uitgedrukt. Mensen die dat als normaal zien en legaal hebben gemaakt zijn niet in de positie om moreel te oordelen over wat men vroeger wereldwijd voor millennia als normaal zag.
Daarnaast ging men indertijd een verbinding aan, een huwelijk, voor levenslang, met motieven die vooral sociaal van aard waren, i.t.t. wat men vandaag de dag voor “normaal/legaal” ziet, waarbij allerlei perverse uitspattingen botgevierd worden puur om de eigen egoïstische lusten te bevredigen en de ander als een gebruiksvoorwerp te gebruiken. Het is die mindset die je hier projecteert. Als je leest over Koning Richard II en zijn huwelijk met de 6, bijna 7, jarige Isabella dan is er nauwelijks kritiek en weet men vooral de positieve elementen ervan te benoemen. Maar bij Mohammed is het "walgelijk".
Lees een keer een boek (van seculiere historici) over het huwelijk en hoe daar door de geschiedenis heen tegen aangekeken werd. Mensen huwden in die tijd jong uit armoede. Ze leefden niet in de weelde waarin wij leven waar kinderen alle tijd krijgen om kind te zijn. Kinderen werden snel volwassen en werden op zeer jonge leeftijd geschikt geacht om te werken en te huwen. Ondanks dat was het ook normaal bij de welgestelde klasse, de adel om zeer jong (van 5, 6 jaar tot 12 jaar oud) te verloven en te huwen. Kijk je bijvoorbeeld naar Aisha die zei in overlevering: “Wanneer een meisje negen jaar oud is dan is zij volwassen, een vrouw.” Dat is hoe er indertijd naar gekeken werd, niet alleen op het Arabisch Schiereiland, maar in veel delen van de wereld.
Niet dat ik nu verwacht dat je er met nuance hiernaar zal gaan kijken overigens, want je motieven zijn bekend, die zijn niet rationeel, maar eerder emotioneel, om je onderbuikgevoel te voeden.
Nou, inderdaad. Want seksuele perversiteit kwam toen niet voor. Perverse uitspattingen kwamen toen niet voor.
En of die voorkwamen. Alleen hadden vooral vrouwen en kinderen toen helemaal geen enkele kans om hun grieven te tonen.
Aangezien je argument is dat bepaalde zaken ‘vroeger normaal waren’ vraag ik me af (of nee, niet echt aangezien ik weet wat je agenda is) wat je bezwaar tegen porno is. Als er iets altijd is geweest, en normaal, is het porno en prostitutie.
Maar als de kwezel die je bent, probeer je een aantal zaken om te draaien.
Allerlei absolute gorigheid die nu eenmaal met de mantel der liefde bedekt moet worden omdat ze bij religie horen (kindhuwelijken, uithuwelijken, het ondergeschikt maken en bedekken van vrouwen, het criminaliseren, tot de dood aan toe, van homoseksuelen), wordt verpakt als eigenlijk heel erg ‘NORMEN EN WAARDEN’ en verheven, het is het VERDERFELIJKE WESTEN van nu, met al die vunzige porno, die schaars geklede dames en heren en die walgelijke homo’s, die pas echt smerig en vunzig zijn.
Uiteraard vergeet je in je aversie jegens ratio, moderniteit, gelijkwaardigheid en secularisme, dat de kern van dit hele vraagstuk draait om wilsbekwaamheid en instemming. Iets dat - heel jakkie bah wetenschappelijk en Westers nu eenmaal bewezen is pas kan nadat mensen de kind- en puberfase zijn ontgroeid – je alsnog weet te framen als het echte probleem. Die mensen in de middeleeuwen, die oude kruidenvrouwtjes als heksen op de brandstapel gooiden, die ketters tot de dood vervolgde, die kinderen huwden, die gehandicapten in de rivier verdronken, die, in Europa vooral, de neiging hadden Joden te vermoorden, die in alles net zo ‘pervers’ waren als wij, dat waren pas mensen met normen en waarden… want: ze waren RELIGIEUS.
Waarmee je mijn punt bevestigt. Met het label religie kunnen mensen de meest walgelijke zaken goedpraten. Daarom verbaasde me het ook bar weinig dat je zelfs Taliban denkgoed wel weet te rechtvaardigen. Kijk, als je er zelf van overtuigd bent dat iedere man een perverseling is die niet anders kan dan alles met een vagina te willen bespringen (zou ik eens hulp voor zoeken) snap ik dat je het fantastisch zou vinden als we hier weer terug de Middeleeuwen in gaan. Wel zo ‘NORMEN EN WAARDEN’, niet?
Nog concreter: je vindt het gewoon heel vervelend dat bepaalde mensen, vooral vrouwen en homoseksuelen, hier in het verderfelijke westen hun eigen keuzes mogen maken.
Maar echt: wil je jezelf van alles wijsmaken, wil je jezelf aan religieuze waanzin koppelen, ga je gang. Val mij en anderen er gewoon niet mee lastig. Houd je primitieve denkbeelden over hoe beter de Middeleeuwen waren en de situatie nu in Afghanistan thans is voor je. God verhoede in ieder geval dat je dit soort bullshit aan een vrouw weet te verkopen… de horror.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-03-2025 19:02:17 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Echt waar? Naastenliefde voor de Joden, Christenen, de ongelovigen en de homo's?quote:
De ramadan is alweer bijna voorbij. Best jammer! Het was een mooie maand, met veel rust, saamhorigheid en naastenliefde. Nog een paar dagen genieten.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Je bent religieus.quote:
[..]
Onderbouw eens waar ik in die post niet inhoudelijk ben, kan je niet. Je durft het niet eens te lezen, want daar ga ik in op je vraag. Je bent behoorlijk in de war door te denken dat ik een christen, hindoe en moslim ben, daar gaat het al fout bij jou.
Je bent nooit inhoudelijk en het feit blijft dat je geen afstand neemt van pedofilie en het maar blijft goedpraten. Heel triest is dat.
En vooral het beste voorbeeld van waarom religie heel vaak heel onwenselijk is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben geen PVV’er. Ik zie namelijk niet hoe etniciteit en ras – in dit geval Marokkaan zijn – een probleem is. Ik ben sociaal-democraat, secularist en humanist.quote:
[..]
Je hebt er totaal geen verstand van net zoals alle andere pvv-stemmers. Ik ben moslim en heb een kerstboom in huis, ik had als scholier ook een bijbel in huis en bidde mee. Mijn ouders hebben mij geleerd om iedereen met respect te behandelen, mens en natuur.
Verder over dat aanpassen: moslims verwachten niet dat je je aanpast. Ze willen begrip voor hun situatie. Wat ik wel zie is dat mensen moeite hebben met en kritiek hebben op hun gebruiken. Misschien kan je kritisch naar jezelf kijken waarom je zo denkt?
Tevens is het goed om niet iedere straat-Marokkaan of religieuze gek te associeren met de hele moslimgemeenschap, daar gaat het vaak mis als ik topics zoals deze lees. Het is blijkbaar toch best lastig voor mensen om dat te beseffen, waaronder sommige politici.
Als het dan toch over de tolerante “Nederlander” gaat: een van mijn ex-werkgevers heeft als beleid dat ze niet meer dan een kwart % mensen met een buitenlandse achtergrond aannemen. Dan hebben we het niet eens over moslims. Ook vrouwen maken geen deel uit van de top directie. Discriminatie op z’n mooist uitgedrukt. Ze zitten al jaren met personeelstekort.
Dat betekent dat ik menselijke waardigheid – ja, ook van vrouwen, ongelovigen en homo’s – belangrijker vind dan ‘religieuze sensitiviteit’.
Het aantal katholieken en protestanten en joden en boeddhisten en hindoe's dat mij met religie lastig valt is nihil. Voor de islam moet kennelijk ruim baan gegeven worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar heb jij het over? Er zijn talloze tekenfilms met Grote Smurf. Daarmee is hij echter dan God.quote:
Als Atheïst moet ik zeggen dat ik nooit aan God denk. Het is simpelweg er niet, die behoefte om aan een niet bestaand persoon te denken. Het is alsof je beschrijft dat iemand elke dag aan Grote Smurf aan het denken is: “Grote Smurf bestaat niet, Grote Smurf bestaat niet, Grote Smurf bestaat niet”.
Intolerant voor intolerantie
Er zijn bar weinig atheïsten. Wel een hoop agnosten.quote:
[..]
Het is niet gek. Het is alleen gek dat jij in niets gelooft. Puur en alleen omdat je met je ogen het niet gezien hebt betekent niet dat het er niet is.
Daar geeft Allah zelf antwoord op in Zijn Heilige Boek:
112:1 - 4:
Zeg: “Hij is Allah, de Enige.
Allah, de Eeuwige, de Absoluut Onbehoefte.
Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.
En niemand is Hem in enig opzicht gelijk.”
Punt is, het menselijke verstand is beperkt. Ja we weten veel, heel veel maar we kunnen niet alles begrijpen en omvatten.
De enige reden dat jij zo slaafs dit allemaal opdreunt, is omdat het moet. En je als de dood bent wat er na die dood gebeurt als je niet slaafs elke letter uit dat boek opvolgt.
ERISEENGOD ERISEENGOD ERISEENGOD. En er is een hel, natuurlijk. En en paradijs. Met wat,40 maagden? Oh wat verheven en spiritueel allemaal
Helemaal prima: maak er enkel geen heel super filosofisch en existentieel gegeven van, alsof mensen die niet zoals jij geloven in een allescontrolerende ‘sky god’ die de macht heeft je voor eeuwig te martelen geen waarden, normen, levensvisie of doelen zouden hebben.
Sterker nog, mensen die niet continu bezig zijn met nadenken wat het ‘goede is volgens een god en een boek’, maar gewoon het goede doen, zonder hoop op een beloning of angst voor straf, zijn duizend keer oprechter dan alle religieuze neuroten en hypocrieten bij elkaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Spacen?quote:
Spaceoddy en Etto weer aan het spacen? Iemand die een stukje sociologie kent en sociologische aspecten voor zich houdt, begrijpt dat sommige zaken die in het verleden normaal waren nu niet meer van toepassing zijn. Het kwam niet alleen voor in de Arabische wereld, maar ook in Europa. Voorbeeld hoe koningshuizen deed aan huwelijken waarbij meisjes vaak onder de 12 waren. Dat was ook wijdverspreid binnen Europe onder normale burgers.
Voor de rest, wat is de maatstaf? Wie bepaalt die maatstaf? Het is vrijwel internationaal bepaald dat een persoon vanaf zijn 18de volwassen is. Op basis daarvan zijn voor die specifieke leeftijd wetten opgesteld. Dat wil echter niet zeggen dat een persoon al eerder volwassen kan zijn. Er zijn een aantal eigenschappen die een mens tot volwassen maakt en 500 of 1000 jaar geleden werd dat heel anders beoordeeld.
Weet Spaceoddy en Etto dat allemaal? Dacht het niet. Zij hebben maar één taak: Islam zoveel mogelijk in kwaad daglicht stellen en dat veelal op basis van leugens.
Nee, gewoon weer heel vakkunig allerlei primitieve, achterlijke, steentijd opvattingen gefileerd
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat noemen wij nu in het verdorven Westen 'pedoseksualiteit' en dat wordt bestraft.quote:
[..]
Hier zijn enkele bekende voorbeelden van kindhuwelijken in Europa door de eeuwen heen:
Middeleeuwen en Renaissance (500-1600)
1. Isabella van Valois (1389-1409)
Isabella, de dochter van koning Karel VI van Frankrijk, trouwde op 6-jarige leeftijd met Richard II van Engeland, die toen 29 was. Het huwelijk was politiek gemotiveerd, en Isabella woonde niet direct met Richard samen.
2. Margaretha van Beaujeu (1254-1308)
Een Franse edelvrouw die rond haar 11e werd uitgehuwelijkt. Dit was destijds gebruikelijk in de adel.
3. Maria van Bourgondië (1457-1482)
Ze werd op haar 5e verloofd met Maximiliaan I van Oostenrijk en trouwde met hem op 18-jarige leeftijd. Hoewel haar huwelijk niet extreem vroeg werd voltrokken, was de verloving al op jonge leeftijd vastgelegd.
Vroegmoderne Tijd (1600-1800)
4. Maria Stuart (Mary, Queen of Scots) (1542-1587)
Verloofd op 5-jarige leeftijd met de Franse kroonprins Frans II. Ze trouwde uiteindelijk op 15-jarige leeftijd met hem en werd koningin van Frankrijk.
5. Anne de Bretagne (1477-1514)
Anne werd op 12-jarige leeftijd koningin van Frankrijk door haar huwelijk met Karel VIII.
6. Eleanor van Castilië (1241-1290)
Zij trouwde op 12-jarige leeftijd met de latere koning Eduard I van Engeland.
Moderne Tijd (1800-1900)
7. Victoria van Saksen-Coburg-Saalfeld (1786-1861)
Ze trouwde op 16-jarige leeftijd met haar neef, de hertog van Kent, en werd later de moeder van koningin Victoria.
Kindhuwelijken in Europa – Zowel Adel als Gewoon Volk
Adellijke en Koninklijke Voorbeelden
1. Blanche van Castilië (1188-1252)
Op 12-jarige leeftijd uitgehuwelijkt aan Lodewijk VIII van Frankrijk.
2. Joanna van Napels (1326-1382)
Getrouwd op 8-jarige leeftijd met haar neef Andreas van Hongarije.
3. Catherine van Aragon (1485-1536)
Op 3-jarige leeftijd verloofd met Arthur, prins van Wales. Ze trouwde hem op 15-jarige leeftijd.
4. Margaretha Tudor (1489-1541)
Op 13-jarige leeftijd getrouwd met Jacobus IV van Schotland.
5. Maria Theresa van Spanje (1638-1683)
Op 6-jarige leeftijd verloofd met Lodewijk XIV van Frankrijk; getrouwd op 22-jarige leeftijd.
Gewoon Volk en Boerenstand
Bij het gewone volk lag de huwbare leeftijd vaak hoger dan bij de adel, maar kindhuwelijken kwamen voor, vooral in tijden van economische onzekerheid of als deel van familiale afspraken.
6. Engeland (Middeleeuwen en Vroegmoderne Tijd)
Historische gegevens tonen dat het in arme gemeenschappen niet ongewoon was dat meisjes op 12-14 jaar en jongens op 14-16 jaar trouwden, vooral als er land of bezittingen in het spel waren.
7. Duitsland (1500-1700)
Onder boeren en ambachtslieden trouwden meisjes meestal rond 15-18 jaar, maar er zijn gevallen bekend waarin meisjes van 12-13 jaar huwden als de familie onder financiële druk stond.
8. Frankrijk (1600-1700)
Archieven uit Normandië en Bretagne tonen aan dat meisjes soms op 12-14 jaar werden uitgehuwelijkt, vooral in rurale gebieden.
9. Rusland (17e eeuw)
In sommige dorpen trouwden meisjes op 12-14 jaar, vooral als hun ouders landbezit veilig wilden stellen.
10. Italië (Renaissance en Vroegmoderne Tijd)
In arme regio’s van Zuid-Italië was het niet ongewoon dat meisjes van 13-15 jaar werden uitgehuwelijkt, soms aan oudere mannen, om economische redenen.
Wetgeving en Veranderingen
In Engeland was de wettelijke minimumleeftijd voor meisjes 12 jaar en voor jongens 14 jaar tot de 18e eeuw, hoewel dit later werd verhoogd.
In Frankrijk werd de minimale huwbare leeftijd pas in de 18e eeuw verhoogd naar 15 jaar voor meisjes en 18 jaar voor jongens.
In Nederland lag de praktijk rond 14-16 jaar, maar de gemiddelde trouwleeftijd voor gewone mensen steeg in de 18e en 19e eeuw.
Hoewel kindhuwelijken voorkwamen, was het voor gewone mensen gebruikelijker om pas te trouwen als ze financieel stabiel waren. Dit betekende dat de meeste huwelijken in de 16-20 jaar range vielen, met uitzonderingen.
Allemaal Islamtisch he
Al een tijdje.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet echt; je gaat namelijk de gevangenis in daarvoor.quote:
[..]
Hier worden kinderen ook misbruikt. Daarom is het hier normaal.
Is namelijk illegaal in dit verdorven Westen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is voor jou het verschil?quote:
Er zijn bar weinig atheïsten. Wel een hoop agnosten.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Leuk geprobeerd, maar dit geraaskal werkt sinds Fortuyn al niet meer.quote:
[..]
Niet alleen is racisme/discriminatie/islamofobie expliciet. Wanneer je er melding van maakt wordt er zogenaamd tegen opgetreden. Maar dan gaat het gewoon verder. Maw het wordt getolereerd, omdat de mensen die deze forum runnen het wel best vinden.
Dit is zogenaamd het Ramadan topic maar kijk naar alle posts en oordeel zelf over hoeveel procent van alle posts daadwerkelijk over de ramadan gaat.
Huidskleur, ras, afkomst en etniciteit hebben hier geen drol mee te maken... of denk je dat ik die debiel Arnoud van Doorn, of die Van de Ven, of Andrew Tate wel super gaaf vind?
Dit is jouw ultieme methode om alle kritiek op religie monddood te maken: verwijt mensen gewoon racisten te zijn en 'foben'. Dat zet je ook al in in je tribale Palestina-strijd. RAS!
Newsflash: werkt niet meer. Kritiek op religie heeft geen zak met ras te maken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Denk je dat een atheist zeker weet dat God niet bestaat?quote:
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Ja. Deed hij dat niet, was hij agnost.quote:
[..]
Denk je dat een atheist zeker weet dat God niet bestaat?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
