POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Credits aan ChatGPT, het laatste antwoord is imho treffend. Maar de weg er naartoe is eveneens interessant.
Did the Roman empire also had a "Trump-Musk moment" in its downfall
ChatGPT said:
If by a “Trump-Musk moment” you mean a period in which powerful, wealthy, or controversial figures disrupted traditional governance, spread populist ideas, or influenced events in an unpredictable way, then yes—the Roman Empire had several.
Key “Trump-Musk” Moments in Rome’s Decline
Commodus (180–192 AD) – The Narcissistic Showman
Emperor Commodus, the son of Marcus Aurelius, was more interested in personal glory than governance. He styled himself as a gladiator, renaming Rome after himself, and spent vast amounts of money on self-aggrandizement rather than the empire’s stability. His chaotic rule weakened Rome’s political order.
Leuk om te weten is dat Amerikaans showworstelen van alles nog het meest lijkt op de Romeinse gladiatorgevechten. Men verkocht ook beeldjes van de gladiatoren als merchandise. De parallel hier is alleen niet zo groot. Trump heeft nooit iets gepresteerd in die zin. Niet in dienst geweest, niet een heldenrol in sport gehad waar hij zichzelf over op de borst kan kloppen.
Elagabalus (218–222 AD) – The Disruptive Outsider
This teenage emperor from Syria imposed radical religious changes, tried to replace traditional Roman gods, and scandalized Rome with bizarre behavior. His reign led to political instability and alienation of the elite—much like a powerful outsider shaking up the system without long-term success.
Crisis of the Third Century (235–284 AD) – The Billionaire Generals
This period saw rapid turnover in leadership, with military generals (often self-made men from the provinces) seizing power. Many of them promised reforms or financial solutions, but their rule often led to more chaos. It was a time of warlord-like figures, economic collapse, and increasing privatization of military power—echoing concerns about modern billionaires influencing politics.
Julian the Apostate (361–363 AD) – The Anti-Establishment Intellectual
Julian tried to reverse Christianity’s growing influence and revive pagan traditions. He acted as an intellectual disruptor, much like how Musk challenges mainstream narratives. His short reign was a countercultural moment, but it failed in the long run.
The Last Roman Oligarchs – The Wealth vs. State Problem
By the late empire, Rome’s richest elites hoarded wealth, dodged taxes, and undermined government institutions, leading to a weakened central state. This echoes modern concerns about tech billionaires challenging governments through wealth and influence.
Conclusion
Rome had many figures who shook up the system, sometimes as populists, sometimes as self-obsessed celebrities, and sometimes as disruptive innovators. The empire’s decline was marked by moments where individual ambition, unchecked wealth, and political spectacle took precedence over governance—much like today’s political and economic landscape.
Would you say we’re more in a Commodus era (chaotic celebrity rule) or a Crisis of the Third Century era (elite fragmentation and institutional collapse)?
Het laatste, wordt ook door economen en politicologen onderstreept.
Did the Roman empire also had a "Trump-Musk moment" in its downfall
ChatGPT said:
If by a “Trump-Musk moment” you mean a period in which powerful, wealthy, or controversial figures disrupted traditional governance, spread populist ideas, or influenced events in an unpredictable way, then yes—the Roman Empire had several.
Key “Trump-Musk” Moments in Rome’s Decline
Commodus (180–192 AD) – The Narcissistic Showman
Emperor Commodus, the son of Marcus Aurelius, was more interested in personal glory than governance. He styled himself as a gladiator, renaming Rome after himself, and spent vast amounts of money on self-aggrandizement rather than the empire’s stability. His chaotic rule weakened Rome’s political order.
Leuk om te weten is dat Amerikaans showworstelen van alles nog het meest lijkt op de Romeinse gladiatorgevechten. Men verkocht ook beeldjes van de gladiatoren als merchandise. De parallel hier is alleen niet zo groot. Trump heeft nooit iets gepresteerd in die zin. Niet in dienst geweest, niet een heldenrol in sport gehad waar hij zichzelf over op de borst kan kloppen.
Elagabalus (218–222 AD) – The Disruptive Outsider
This teenage emperor from Syria imposed radical religious changes, tried to replace traditional Roman gods, and scandalized Rome with bizarre behavior. His reign led to political instability and alienation of the elite—much like a powerful outsider shaking up the system without long-term success.
Crisis of the Third Century (235–284 AD) – The Billionaire Generals
This period saw rapid turnover in leadership, with military generals (often self-made men from the provinces) seizing power. Many of them promised reforms or financial solutions, but their rule often led to more chaos. It was a time of warlord-like figures, economic collapse, and increasing privatization of military power—echoing concerns about modern billionaires influencing politics.
Julian the Apostate (361–363 AD) – The Anti-Establishment Intellectual
Julian tried to reverse Christianity’s growing influence and revive pagan traditions. He acted as an intellectual disruptor, much like how Musk challenges mainstream narratives. His short reign was a countercultural moment, but it failed in the long run.
The Last Roman Oligarchs – The Wealth vs. State Problem
By the late empire, Rome’s richest elites hoarded wealth, dodged taxes, and undermined government institutions, leading to a weakened central state. This echoes modern concerns about tech billionaires challenging governments through wealth and influence.
Conclusion
Rome had many figures who shook up the system, sometimes as populists, sometimes as self-obsessed celebrities, and sometimes as disruptive innovators. The empire’s decline was marked by moments where individual ambition, unchecked wealth, and political spectacle took precedence over governance—much like today’s political and economic landscape.
Would you say we’re more in a Commodus era (chaotic celebrity rule) or a Crisis of the Third Century era (elite fragmentation and institutional collapse)?
Het laatste, wordt ook door economen en politicologen onderstreept.
Ga je in elk subforum dit topic openen?
It's nothing, returned Mrs Chick. It's merely change of weather. We must expect change.
Die vergelijking alleen al maken, Nederlanders be like.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Vooruitquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat over de val dan het Romeinse rijk geschreven wordt heeft vaak meer te maken met de hedendaagse problemen en obsessies van de auteur dan met wat destijds werkelijk speelde in Rome, en dit chatgpt antwoord is daar een mooie reflectie van.
Daarnaast meen ik te moeten opmerken dat het Oost-Romeinse rijk doorliep tot 1453, zo ontzettend disruptief was het dus allemaal niet als dezelfde staat nog 1000 jaar kan voortbestaan.
Daarnaast meen ik te moeten opmerken dat het Oost-Romeinse rijk doorliep tot 1453, zo ontzettend disruptief was het dus allemaal niet als dezelfde staat nog 1000 jaar kan voortbestaan.
Ik geloof best wel dat er wat paralellen te vinden zijn wat betreft het verval van beide hegemonieen maar de Amerikaanse schroothoop vergelijken met het Romeinse rijk voelt toch een beetje als Julius Caesar postuum een trap nageven.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Zoals je kunt lezen zijn er meerdere keizers die chaos veroorzaakt hebben. Laten we dan een normale president als julius beschouwen.quote:Op zondag 9 maart 2025 09:24 schreef -XOR- het volgende:
Ik geloof best wel dat er wat paralellen te vinden zijn wat betreft het verval van beide hegemonieen maar de Amerikaanse schroothoop vergelijken met het Romeinse rijk voelt toch een beetje als Julius Caesar postuum een trap na geven.
Zie je nog een soortgelijk gaatje voor de VS elders?quote:
Wat over de val dan het Romeinse rijk geschreven wordt heeft vaak meer te maken met de hedendaagse problemen en obsessies van de auteur dan met wat destijds werkelijk speelde in Rome, en dit chatgpt antwoord is daar een mooie reflectie van.
Daarnaast meen ik te moeten opmerken dat het Oost-Romeinse rijk doorliep tot 1453, zo ontzettend disruptief was het dus allemaal niet als dezelfde staat nog 1000 jaar kan voortbestaan.
ChatGPT is bizar goed in het maken van analogieën en parallellen. Komt ook voort uit de manier waarop zo ‘n taalmodel functioneert
The End Times are wild
Deze keizers hebben trouwens niet echt geleid tot de val van Rome. Dat was een combinatie van opkomend Christendom, decadentie en militaire nederlagen
The End Times are wild
Als ik vraag wat de overeenkomsten zijn tussen de nadagen van het Romeinse rijk en de EU krijg ik ook een goed antwoord:
De nadagen van het Romeinse Rijk en de huidige situatie van de EU vertonen parallellen:
1. Bureaucratie en Corruptie – Beide kampen met een logge bureaucratie en interne corruptie die efficiënt bestuur bemoeilijkt.
2. Grenzen en Migratie – Rome had moeite zijn grenzen te bewaken tegen invallen; de EU worstelt met migratie en grenscontrole.
3. Interne verdeeldheid – Rome had rivaliserende elites en opstanden; de EU heeft verdeeldheid tussen lidstaten over beleid en soevereiniteit.
4. Economische ongelijkheid – Rome kende economische crises en inflatie; de EU kampt met verschillen tussen noord en zuid en een dreigende schuldencrisis.
5. Militaire afhankelijkheid – Rome stelde barbaren als huurlingen aan; de EU leunt sterk op de VS en NAVO voor defensie.
6. Verlies van identiteit – Rome verloor eenheid door culturele en religieuze fragmentatie; de EU worstelt met nationale identiteit versus Europese integratie.
Het verschil: Rome stortte uiteindelijk in, terwijl de EU nog de kans heeft om zich te herstellen.
De nadagen van het Romeinse Rijk en de huidige situatie van de EU vertonen parallellen:
1. Bureaucratie en Corruptie – Beide kampen met een logge bureaucratie en interne corruptie die efficiënt bestuur bemoeilijkt.
2. Grenzen en Migratie – Rome had moeite zijn grenzen te bewaken tegen invallen; de EU worstelt met migratie en grenscontrole.
3. Interne verdeeldheid – Rome had rivaliserende elites en opstanden; de EU heeft verdeeldheid tussen lidstaten over beleid en soevereiniteit.
4. Economische ongelijkheid – Rome kende economische crises en inflatie; de EU kampt met verschillen tussen noord en zuid en een dreigende schuldencrisis.
5. Militaire afhankelijkheid – Rome stelde barbaren als huurlingen aan; de EU leunt sterk op de VS en NAVO voor defensie.
6. Verlies van identiteit – Rome verloor eenheid door culturele en religieuze fragmentatie; de EU worstelt met nationale identiteit versus Europese integratie.
Het verschil: Rome stortte uiteindelijk in, terwijl de EU nog de kans heeft om zich te herstellen.
The End Times are wild
Vraag ChatGPT eens of er voorbeelden te vinden zijn van rijken en imperiums die succesvol zijn hersteld van de problemen die je hier schetst. Ben benieuwd.quote:Op zondag 9 maart 2025 09:45 schreef LXIV het volgende:
Als ik vraag wat de overeenkomsten zijn tussen de nadagen van het Romeinse rijk en de EU krijg ik ook een goed antwoord:
De nadagen van het Romeinse Rijk en de huidige situatie van de EU vertonen parallellen:
1. Bureaucratie en Corruptie – Beide kampen met een logge bureaucratie en interne corruptie die efficiënt bestuur bemoeilijkt.
2. Grenzen en Migratie – Rome had moeite zijn grenzen te bewaken tegen invallen; de EU worstelt met migratie en grenscontrole.
3. Interne verdeeldheid – Rome had rivaliserende elites en opstanden; de EU heeft verdeeldheid tussen lidstaten over beleid en soevereiniteit.
4. Economische ongelijkheid – Rome kende economische crises en inflatie; de EU kampt met verschillen tussen noord en zuid en een dreigende schuldencrisis.
5. Militaire afhankelijkheid – Rome stelde barbaren als huurlingen aan; de EU leunt sterk op de VS en NAVO voor defensie.
6. Verlies van identiteit – Rome verloor eenheid door culturele en religieuze fragmentatie; de EU worstelt met nationale identiteit versus Europese integratie.
Het verschil: Rome stortte uiteindelijk in, terwijl de EU nog de kans heeft om zich te herstellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2025 09:55:09 ]
Maar je ziet ook de bewuste ontmoediging van onderwijs en daarmee de sandwich waarin wetenschap en tech komen. Het is er zeker nog wel, maar iedereen is in paniek-modus. Als het aan Maga ligt domineren de woeste ongeschoolden en de superkerken met een tax break voor hun rijke kerkleiders en gaan we naar een soort vroeg middeleeuwse wijsheid.quote:
Deze keizers hebben trouwens niet echt geleid tot de val van Rome. Dat was een combinatie van opkomend Christendom, decadentie en militaire nederlagen
Ik denk dat wat de EU tot val had kunnen brengen een massaal rechts radicale stormram met Russische input had kunnen zijn. Maar wat deze analyse niet meeneemt is dat die stormram de VS eerder heeft bereikt. Daarmee werd men wakker en veert Europa weer op met input van de Amerikanen die zich via DNA verbonden voelen aan hun roots en de wetenschap 'wel' omarmen. Daar hoeven ze de VS ook niet voor achter zich te laten. Die zien mogelijk meer heil in een transparante VS en de transformatie naar een soort land dat Canada is. Veel opener. Maar die weg is zeer lang. Nu zou Europa weleens een nieuwe speler kunnen worden, waar het tot voor kort afgeschreven leek. De één zn dood.....quote:
Als ik vraag wat de overeenkomsten zijn tussen de nadagen van het Romeinse rijk en de EU krijg ik ook een goed antwoord:
De nadagen van het Romeinse Rijk en de huidige situatie van de EU vertonen parallellen:
1. Bureaucratie en Corruptie – Beide kampen met een logge bureaucratie en interne corruptie die efficiënt bestuur bemoeilijkt.
2. Grenzen en Migratie – Rome had moeite zijn grenzen te bewaken tegen invallen; de EU worstelt met migratie en grenscontrole.
3. Interne verdeeldheid – Rome had rivaliserende elites en opstanden; de EU heeft verdeeldheid tussen lidstaten over beleid en soevereiniteit.
4. Economische ongelijkheid – Rome kende economische crises en inflatie; de EU kampt met verschillen tussen noord en zuid en een dreigende schuldencrisis.
5. Militaire afhankelijkheid – Rome stelde barbaren als huurlingen aan; de EU leunt sterk op de VS en NAVO voor defensie.
6. Verlies van identiteit – Rome verloor eenheid door culturele en religieuze fragmentatie; de EU worstelt met nationale identiteit versus Europese integratie.
Het verschil: Rome stortte uiteindelijk in, terwijl de EU nog de kans heeft om zich te herstellen.
Al zou het alleen maar zijn om het allersimpelste feit dat Maga nu zelfs bronnen met kennis wil wissen. Gefrustreerde en geknakte ego's met opgestoken middelvingers die de redelijkheid en intelligentie wegjagen. De taak aan onder meer Europa om wat er gepoogd wordt te wissen te redden.
Er gaan geluiden dat Bernie Sanders momentum krijgt. Dat zal met alle hoofdrolspelers van Maga en de grote corporaties niet zonder slag of stoot gaan (en 'als' Sanders een revolutie begint, zal ook op rechts de val worden genoemd). Amerika gaat het de komende tijden vooral heel erg druk met de herdefinitie van zichzelf krijgen en heel veel moeite krijgen om strategieen elders goed uit te zetten. Dat zag je wel meer in machtssystemen die getemd werden. De Romeinen, de Ottomanen, de Britten etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 09-03-2025 10:45:47 ]
Vooral een te lange grens icm steeds sterkere tegenstanders aan de grens. Vooral over de Vandalen is steeds meer bekend dat het geen primitieve stam was, maar een cultuur had die gewoon aan de Romeinen kon tippen. Zeker militair.quote:
Deze keizers hebben trouwens niet echt geleid tot de val van Rome. Dat was een combinatie van opkomend Christendom, decadentie en militaire nederlagen
Ik zie ee Canadezen en Mexicanen de VS nog niet veroveren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er zijn een set overeenkomsten en wat verschillen tussen tijden. Je zou Rusland als een speler kunnen zien die met behulp van Trump Amerika van binnenuit heeft veranderd en uiteindelijk drijf je de je intelligentie naar hervormingen en een ander deel naar andere landen.quote:
[..]
Vooral een te lange grens icm steeds sterkere tegenstanders aan de grens. Vooral over de Vandalen is steeds meer bekend dat het geen primitieve stam was, maar een cultuur had die gewoon aan de Romeinen kon tippen. Zeker militair.
Ik zie ee Canadezen en Mexicanen de VS nog niet veroveren.
Uiteindelijk is Trump straks een voetnoot, een passant. Ik geloof er niks van dat na Trump MAGA nog een lang leven heeft. En de rest van MAGA heeft sowieso geen bedrijven gehad die van hun faillissement zijn gered door de Russische maffia, zoals Trump. En dus geen reden om fan te zijn van Rusland.quote:
[..]
Er zijn een set overeenkomsten en wat verschillen tussen tijden. Je zou Rusland als een speler kunnen zien die met behulp van Trump Amerika van binnenuit heeft veranderd en uiteindelijk drijf je de je intelligentie naar hervormingen en een ander deel naar andere landen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar die kracht van buitenaf heeft zeker een rol gespeeld in de transformatie. Maga zou snel voorbij kunnen zijn als het aan de tegenstanders ligt. Maar dit is geen democratische bende.quote:
[..]
Uiteindelijk is Trump straks een voetnoot, een passant. Ik geloof er niks van dat na Trump MAGA nog een lang leven heeft. En de rest van MAGA heeft sowieso geen bedrijven gehad die van hun faillissement zijn gered door de Russische maffia, zoals Trump. En dus geen reden om fan te zijn van Rusland.
Trump, Musk en Vance hebben alles te verliezen met wellicht gevangenisstraf of erger in het vooruitzicht. Afhankelijk van hoe ver ze gaan. Veel olichargen die tegen Maga schuren zullen een val ook niet zien zitten. Alles en iedereen zal voor zolang mogelijk aan iedere laatste stohalm gaan hangen die er te vinden is en als je niet bijna 100% anti-geluiden krijgt heb je de martelaars van Maga en krijg je weer een opleving.
Daarom verwacht ik niet dat alles snel voorbij is. Bovendien is men in de wereld niet meer zo happig op samenwerkingen met dit soort dynamieken.
'Nu zal het toch wel echt gebeurd zijn' is vaak te optimistisch als het volgende dieptepunt in zicht is. Dictaturen gaan tot het kleinste gaatje.
Je vergeet dat de VS geen dictatuur is, dat Vance binnen de Republikeinse partij nooit in de top 50 invloedrijkste personen gaat komen en dat gevangenisstraffen voor dergelijke invloedrijke personen onwaarschijnlijk zijn, dus veel te verliezen valt wel mee. En dat Trump na deze termijn ook wel ongeveer aan het eind van zijn (publieke) leven zit, hij is stokoud.quote:
[..]
Maar die kracht van buitenaf heeft zeker een rol gespeeld in de transformatie. Maga zou snel voorbij kunnen zijn als het aan de tegenstanders ligt. Maar dit is geen democratische bende.
Trump, Musk en Vance hebben alles te verliezen met wellicht gevangenisstraf of erger in het vooruitzicht. Afhankelijk van hoe ver ze gaan. Veel olichargen die tegen Maga schuren zullen een val ook niet zien zitten. Alles en iedereen zal voor zolang mogelijk aan iedere laatste stohalm gaan hangen die er te vinden is en als je niet bijna 100% anti-geluiden krijgt heb je de martelaars van Maga en krijg je weer een opleving.
Daarom verwacht ik niet dat alles snel voorbij is. Bovendien is men in de wereld niet meer zo happig op samenwerkingen met dit soort dynamieken.
'Nu zal het toch wel echt gebeurd zijn' is vaak te optimistisch als het volgende dieptepunt in zicht is. Dictaturen gaan tot het kleinste gaatje.
Er is nog nooit een persoonscultus zoals MAGA nu succesvol gebleven na het wegvallen van die persoon waarom alles draait.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Maar die kracht van buitenaf heeft zeker een rol gespeeld in de transformatie. Maga zou snel voorbij kunnen zijn als het aan de tegenstanders ligt. Maar dit is geen democratische bende.
Trump, Musk en Vance hebben alles te verliezen met wellicht gevangenisstraf of erger in het vooruitzicht. Afhankelijk van hoe ver ze gaan. Veel olichargen die tegen Maga schuren zullen een val ook niet zien zitten. Alles en iedereen zal voor zolang mogelijk aan iedere laatste stohalm gaan hangen die er te vinden is en als je niet bijna 100% anti-geluiden krijgt heb je de martelaars van Maga en krijg je weer een opleving.
Daarom verwacht ik niet dat alles snel voorbij is. Bovendien is men in de wereld niet meer zo happig op samenwerkingen met dit soort dynamieken.
'Nu zal het toch wel echt gebeurd zijn' is vaak te optimistisch als het volgende dieptepunt in zicht is. Dictaturen gaan tot het kleinste gaatje.
Trump zat vlak voor de verkiezingen nog in het beklaagdenbankje, dat zal hij natuurlijk willen voorkomen.
Bij de verkiezingen van 2020 heeft Trump met geweld gepoogd om de verkiezing ongeldig te laten verklaren. Dit ging mis omdat Pence niet wilde meewerken en er geen duidelijk plan achter zat. Je ziet nu dat Trump beter voorbereid is, en iedereen uit de overheid probeert te werken die niet honderd procent MAGA is.
Ik verwacht dat in 2029 de meerderheid wel genoeg heeft van Trump. Vooral de hogere inflatie aangewakkerd door zijn tariffs zullen pijn doen. Maar dat Trump zijn macht niet zomaar opgeeft (om mogelijke straffen te voorkomen) lijkt me niet meer dan logisch.
Overigens denk ik wel dat de MAGA-beweging sterft zonder Trump. Hij heeft een bepaalde connectie met de kiezer. Dat zie ik niet zo makkelijk bij iemand anders. Bij Vance zeker niet, en Musk mag geen president worden omdat hij een geboren Zuid-Afrikaan is.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 09-03-2025 13:54:55 ]
quote:
Deze keizers hebben trouwens niet echt geleid tot de val van Rome. Dat was een combinatie van opkomend Christendom, decadentie en militaire nederlagen
Het Oosten had een veel langere grens dan het Westen (Die hadden feitelijk alleen een stukje Rijn te verdedigen en Hadrians wall in het VK) met veel sterkere en beter georganiseerde opponenten aan de grens (Sassanidisch Perzië had de logistiek echt grote legers te sturen bijvoorbeeld), daarnaast werd het Oosten evengoed christelijk met bijkomende strubbelingen.quote:
[..]
Vooral een te lange grens icm steeds sterkere tegenstanders aan de grens. Vooral over de Vandalen is steeds meer bekend dat het geen primitieve stam was, maar een cultuur had die gewoon aan de Romeinen kon tippen. Zeker militair.
Ik zie ee Canadezen en Mexicanen de VS nog niet veroveren.
Maar het Westen klapte in elkaar en in het Oosten ging men vrolijk 1000 jaar verder, blijkbaar was men daar niet decadent?
Het Oost-Romeinse rijk begon Romeins, maar wat er van over was is moeilijk te verenigen met waar het ooit begon. Het was ook vele malen conservatiever. Het waakte over de meest belangrijke handelsroutes en was redelijk in zichzelf gekeerd tov het westen.quote:
[..]
[..]
Het Oosten had een veel langere grens dan het Westen (Die hadden feitelijk alleen een stukje Rijn te verdedigen en Hadrians wall in het VK) met veel sterkere en beter georganiseerde opponenten aan de grens (Sassanidisch Perzië had de logistiek echt grote legers te sturen bijvoorbeeld), daarnaast werd het Oosten evengoed christelijk met bijkomende strubbelingen.
Maar het Westen klapte in elkaar en in het Oosten ging men vrolijk 1000 jaar verder, blijkbaar was men daar niet decadent?
Constantinopel heeft eigenlijk tot de val en zelfs tot eeuwen na de val onder een kaasstolp gezeten naar de buitenwereld toe. Kende een paar grote interne religeuze strubbelingen met de Nestorianen. De Ottomanen die het overnamen (bronnen schrijven dat het met die strijd meeviel en de poort die dag niet op slot zat) waren ook niet rigoreus met de veranderingen. De Islam groeide qua traditie en gebruiken eigenlijk uit dezelfde grond. De oproep tot gebed bleef "Byzantijns" (later noemden we dit orthodox), het wapen van Constaninopel (nu de vlag van Turkije) was Bijzantijns. De Aya Sofia kerk werd het meest populaire model voor alle moskeeen wereldwijd. Zelfs de Ottomanen verwezen nog vaak naar Rome in benamingen. De vertegenwoordiging van de politieke Islam 'was' Ottomaans en de hoeveelheid kleur die het nieuwe Rome (constantinopel) meegaf aan de nieuwe religie, de islam, die deels uit hetzelfde Christendom groeide, is weleens onderschat.
Als het Oost-Romeinse rijk de "ja, maar" wordt in de parallel van de val van de VS, dan wordt de VS op den duur een hele andere vorm dan we die nu kennen. De Maga beweging gaat zeker vallen met Trump. Maar de schade is veel groter dan met Trump 1. Al het vertrouwen, zowel intern als extern in het systeem zoals het was en nu is geworden is weg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 09-03-2025 17:45:25 ]
Een slechte leider kan een rijk wel overleven, het gaat om de vitaliteit van het volk. Als zo’n leider vanzelf wegvalt dan veert een volk al snel weer op mits vitaal (wirtschaftswunder)quote:
[..]
Het Oost-Romeinse rijk begon Romeins, maar wat er van over was is moeilijk te verenigen met waar het ooit begon. Het was ook vele malen conservatiever. Het waakte over de meest belangrijke handelsroutes en was redelijk in zichzelf gekeerd tov het westen.
Constantinopel heeft eigenlijk tot de val en zelfs tot eeuwen na de val onder een kaasstolp gezeten naar de buitenwereld toe. Kende een paar grote interne religeuze strubbelingen met de Nestorianen. De Ottomanen die het overnamen (bronnen schrijven dat het met die strijd meeviel en de poort die dag niet op slot zat) waren ook niet rigoreus met de veranderingen. De Islam groeide qua traditie en gebruiken eigenlijk uit dezelfde grond. De oproep tot gebed bleef "Byzantijns" (later noemden we dit orthodox), het wapen van Constaninopel (nu de vlag van Turkije) was Bijzantijns. De Aya Sofia kerk werd het meest populaire model voor alle moskeeen wereldwijd. Zelfs de Ottomanen verwezen nog vaak naar Rome in benamingen. De vertegenwoordiging van de politieke Islam 'was' Ottomaans en de hoeveelheid kleur die het nieuwe Rome (constantinopel) meegaf aan de nieuwe religie, de islam, die deels uit hetzelfde Christendom groeide, is weleens onderschat.
Als het Oost-Romeinse rijk de "ja, maar" wordt in de parallel van de val van de VS, dan wordt de VS op den duur een hele andere vorm dan we die nu kennen. De Maga beweging gaat zeker vallen met Trump. Maar de schade is veel groter dan met Trump 1. Al het vertrouwen, zowel intern als extern in het systeem zoals het was en nu is geworden is weg.
Vitale volkeren/stromingen zijn: de islam, India, China, Afrika.
Oud en afgedaan: de Slavische volkeren, de Germanen, de Romeinse volkeren.
The End Times are wild
Yes, Rome experienced several periods when it accepted large numbers of refugees and migrants, some of which contributed to its instability and eventual decline. However, it is important to understand that the fall of Rome was a complex process influenced by many factors, including economic issues, military problems, political corruption, and external pressures.
Notable Instances of Refugees in Rome's Decline:
1. The Gothic Refugees (376 AD)
One of the most significant refugee events occurred in 376 AD when the Roman Empire allowed the Visigoths (a Germanic tribe) to cross the Danube River and settle within Roman territory. The Visigoths were fleeing the Huns, who were expanding from the east.
The Romans agreed to settle the Visigoths as foederati (allied troops) in exchange for military service.
However, Roman officials mismanaged the situation, exploiting the Goths by overcharging for food and mistreating them.
This led to the Gothic Revolt (378 AD), culminating in the catastrophic Battle of Adrianople, where Emperor Valens was killed, and the Roman army suffered a massive defeat.
The Visigoths continued to move within the empire, eventually sacking Rome in 410 AD under Alaric I.
2. The Vandals, Alans, and Suebi Invasion (406 AD)
On December 31, 406 AD, a large group of Germanic and Iranian (Alans) refugees and warriors crossed the frozen Rhine River, entering Roman Gaul.
These groups were not just seeking refuge but also raided Roman lands. The Roman military was too weak to stop them, leading to the fragmentation of Roman control in the west.
The Vandals later moved into North Africa, capturing Carthage in 439 AD, which crippled Rome’s grain supply and economy.
3. The Hunnic Pressure and the Fall of the Western Roman Empire (5th Century AD)
Many Germanic tribes, including the Ostrogoths and Visigoths, fled westward due to the expansion of the Huns.
Rome struggled to integrate these groups, and many became independent warlords within Roman borders.
The final blow came in 476 AD, when the Germanic leader Odoacer deposed the last Western Roman Emperor, Romulus Augustulus.
Was Refugee Acceptance the Main Cause of Rome’s Fall?
Not entirely. While the inability to integrate large numbers of displaced people contributed to Rome’s military and political instability, other factors played a major role:
Economic decline: Heavy taxation, inflation, and reliance on slave labor weakened Rome’s economy.
Military decline: Rome relied more on mercenary armies, many of whom were from the same migrating tribes.
Political corruption: Frequent civil wars and weak leadership weakened central authority.
Plague and disease: Epidemics further weakened the population and military.
Conclusion
Rome's acceptance of refugees was not inherently bad, but its failure to manage and integrate them properly—combined with other systemic issues—contributed to its decline. This highlights an important lesson in history: migration can be a challenge or a benefit, depending on how it is handled.
Notable Instances of Refugees in Rome's Decline:
1. The Gothic Refugees (376 AD)
One of the most significant refugee events occurred in 376 AD when the Roman Empire allowed the Visigoths (a Germanic tribe) to cross the Danube River and settle within Roman territory. The Visigoths were fleeing the Huns, who were expanding from the east.
The Romans agreed to settle the Visigoths as foederati (allied troops) in exchange for military service.
However, Roman officials mismanaged the situation, exploiting the Goths by overcharging for food and mistreating them.
This led to the Gothic Revolt (378 AD), culminating in the catastrophic Battle of Adrianople, where Emperor Valens was killed, and the Roman army suffered a massive defeat.
The Visigoths continued to move within the empire, eventually sacking Rome in 410 AD under Alaric I.
2. The Vandals, Alans, and Suebi Invasion (406 AD)
On December 31, 406 AD, a large group of Germanic and Iranian (Alans) refugees and warriors crossed the frozen Rhine River, entering Roman Gaul.
These groups were not just seeking refuge but also raided Roman lands. The Roman military was too weak to stop them, leading to the fragmentation of Roman control in the west.
The Vandals later moved into North Africa, capturing Carthage in 439 AD, which crippled Rome’s grain supply and economy.
3. The Hunnic Pressure and the Fall of the Western Roman Empire (5th Century AD)
Many Germanic tribes, including the Ostrogoths and Visigoths, fled westward due to the expansion of the Huns.
Rome struggled to integrate these groups, and many became independent warlords within Roman borders.
The final blow came in 476 AD, when the Germanic leader Odoacer deposed the last Western Roman Emperor, Romulus Augustulus.
Was Refugee Acceptance the Main Cause of Rome’s Fall?
Not entirely. While the inability to integrate large numbers of displaced people contributed to Rome’s military and political instability, other factors played a major role:
Economic decline: Heavy taxation, inflation, and reliance on slave labor weakened Rome’s economy.
Military decline: Rome relied more on mercenary armies, many of whom were from the same migrating tribes.
Political corruption: Frequent civil wars and weak leadership weakened central authority.
Plague and disease: Epidemics further weakened the population and military.
Conclusion
Rome's acceptance of refugees was not inherently bad, but its failure to manage and integrate them properly—combined with other systemic issues—contributed to its decline. This highlights an important lesson in history: migration can be a challenge or a benefit, depending on how it is handled.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Wat betreft de Mexicanen vergis je je. Nu zullen de Mexicanen niet de hele Verenigde Staten veroveren. Maar in een aantal staten in het zuidwesten van de Verenigde Staten, waaronder Texas en California, maken de Mexicanen al een heel groot deel van de bevolking uit. Het zuidwesten van de Verenigde Staten maakte vroeger ook deel uit van Mexico en veel Mexicanen willen het graag terughebben. De Mexicaanse reconquista is onafwendbaar.quote:
Ik zie ee Canadezen en Mexicanen de VS nog niet veroveren.
Het Romeinse rijk slokte gewoon op wat er was en hield slaven. Ze migreerden zelf actief. Dus spreken van migranten is lastig in Romeinse context. De "barbaarse volkeren" die uiteindelijk de strijd aangingen waren gewoon gelijkwaardige concurrenten van die tijd toen het rijk zelf al flink in verval zat en men niet meer in de eigen ideeen van weleer geloofde. Als het geloof in een systeem zn momentum verliest dan is er ergens anders altijd wel iets wat opkomt. Het estafettestokje.quote:Op zondag 9 maart 2025 18:43 schreef FlippingCoin het volgende:
Yes, Rome experienced several periods when it accepted large numbers of refugees and migrants, some of which contributed to its instability and eventual decline. However, it is important to understand that the fall of Rome was a complex process influenced by many factors, including economic issues, military problems, political corruption, and external pressures.
Notable Instances of Refugees in Rome's Decline:
1. The Gothic Refugees (376 AD)
One of the most significant refugee events occurred in 376 AD when the Roman Empire allowed the Visigoths (a Germanic tribe) to cross the Danube River and settle within Roman territory. The Visigoths were fleeing the Huns, who were expanding from the east.
The Romans agreed to settle the Visigoths as foederati (allied troops) in exchange for military service.
However, Roman officials mismanaged the situation, exploiting the Goths by overcharging for food and mistreating them.
This led to the Gothic Revolt (378 AD), culminating in the catastrophic Battle of Adrianople, where Emperor Valens was killed, and the Roman army suffered a massive defeat.
The Visigoths continued to move within the empire, eventually sacking Rome in 410 AD under Alaric I.
2. The Vandals, Alans, and Suebi Invasion (406 AD)
On December 31, 406 AD, a large group of Germanic and Iranian (Alans) refugees and warriors crossed the frozen Rhine River, entering Roman Gaul.
These groups were not just seeking refuge but also raided Roman lands. The Roman military was too weak to stop them, leading to the fragmentation of Roman control in the west.
The Vandals later moved into North Africa, capturing Carthage in 439 AD, which crippled Rome’s grain supply and economy.
3. The Hunnic Pressure and the Fall of the Western Roman Empire (5th Century AD)
Many Germanic tribes, including the Ostrogoths and Visigoths, fled westward due to the expansion of the Huns.
Rome struggled to integrate these groups, and many became independent warlords within Roman borders.
The final blow came in 476 AD, when the Germanic leader Odoacer deposed the last Western Roman Emperor, Romulus Augustulus.
Was Refugee Acceptance the Main Cause of Rome’s Fall?
Not entirely. While the inability to integrate large numbers of displaced people contributed to Rome’s military and political instability, other factors played a major role:
Economic decline: Heavy taxation, inflation, and reliance on slave labor weakened Rome’s economy.
Military decline: Rome relied more on mercenary armies, many of whom were from the same migrating tribes.
Political corruption: Frequent civil wars and weak leadership weakened central authority.
Plague and disease: Epidemics further weakened the population and military.
Conclusion
Rome's acceptance of refugees was not inherently bad, but its failure to manage and integrate them properly—combined with other systemic issues—contributed to its decline. This highlights an important lesson in history: migration can be a challenge or a benefit, depending on how it is handled.
Je kunt Nederlanders die bezet zijn door een land, bijv. Nazi Duitsland en zich vrij willen maken ook wel "barbaren" noemen. Maar dan wordt het punt gemist.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 09-03-2025 19:53:58 ]
Het kan zijn dat staten tegenoverelkaar komen te staan. Dat zou een van de vele scenario's kunnen worden. Het is niet ondenkbaar dat we afsplitsingen in welke vorm dan ook gaan zien en deze afsplitsingen mogelijk hun geallieerden in Mexico, Canada en de EU vinden terwijl de rest het maar uit moet zoeken. Dat zou iets van toekomstgarantie kunnen geven.quote:
[..]
Wat betreft de Mexicanen vergis je je. Nu zullen de Mexicanen niet de hele Verenigde Staten veroveren. Maar in een aantal staten in het zuidwesten van de Verenigde Staten, waaronder Texas en California, maken de Mexicanen al een heel groot deel van de bevolking uit. Het zuidwesten van de Verenigde Staten maakte vroeger ook deel uit van Mexico en veel Mexicanen willen het graag terughebben. De Mexicaanse reconquista is onafwendbaar.
Maar wat er nu in zeer korte tijd volledig is gesloopt is niet opgelost met 1 of een paar nieuwe redelijke leiders als nieuwe president. Ik heb nu al meerdere Amerikaanse deskundigen gehoord die keihard letterlijk aangeven. "Amerika zoals het was, is voorbij"
Ik vind Trump eerder een Caligula.
Nero vind ik ook wel passend, maar Nero kon tenminste nog instrument spelen.
Nero vind ik ook wel passend, maar Nero kon tenminste nog instrument spelen.
Caligula was een grotere maloot die ook letterlijk veel bloed aan zijn handen gehad heeft. Meer een doorgeslagen maniak. Naast zijn jeugd zou ook loodvergiftiging bijgedragen kunnen hebben aan zijn gedrag. Daar is Trump nog ver van verwijderd.quote:
Ik vind Trump eerder een Caligula.
Nero vind ik ook wel passend, maar Nero kon tenminste nog instrument spelen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overeenkomst is dat Trump het wel prima vindt dat hijzelf als levende god wordt gezien.
Het bankroet maken van de VS past er ook wel bij.
En Ketamine Musk met kettingzaag en onervaren jongeren laten snijden met DOGE is al net zo gek als een paard tot consul promoten.
[ Bericht 17% gewijzigd door Beathoven op 09-03-2025 20:28:49 ]
Het waren 18e en 19e eeuwse moderne historici als Edward Gibbon die de Grieks-Romeinse Oudheid cynisch verheerlijkten alsof er nooit een betere samenlevingsvorm had bestaan, daar kregen we de Amerikaanse en Franse Revolutie van.
Daarna gymnasia, democratie, kolonisatie en het revolutiejaar 1848 natuurlijk.
Om maar een paar dingen te noemen.
Daarna gymnasia, democratie, kolonisatie en het revolutiejaar 1848 natuurlijk.
Om maar een paar dingen te noemen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |