De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 8

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 17:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, alleen dan We willen als dogmatische wetenschappers natuurlijk niet dat paradigma's worden verworpen waar we zo emotioneel aan verknocht zijn.

Oh, en kritiek op wetenschap die niet politiek- en religieus gemotiveerd is. Dat ook

Maar goed, ook voor jou: prima, kritiek op wetenschap. Van mij part wordt het Darwiniaanse paradigma aangepast; mij zal het aan m'n kont roesten, net als de leeftijd of vorm van de aarde. Wat mij vooral ergert bij creationisten is dat gebrek aan wetenschappelijke interesse en het geveins dat dat er wel is. Maar wat ze uiteindelijk gewoon willen is pseudowetenschap inzetten om hun religieuze of politieke agenda te onderbouwen.

Dáár zit voor mij de ergernis.

Ik vraag me af of de wetenschap dat het probeert te ontkrachten of corrigeren wel allemaal pseudowetenschap is. In mijn ogen lijkt het meteen als pseudowetenschap bestempeld te worden als het gaat tornen aan gevestigde wetenschap en dan niet door amateurs op pseudo wijze, veel ervan wordt volgens mij gepubliceerd.
Dat was m'n punt. Ben niet tegen wetenschap of zelfs Darwinisme, want het werkt. Ik zie het als incompleet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 26-02-2025 10:54:37 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:36 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik vraag me af of de wetenschap dat het probeert te ontkrachten of corrigeren wel allemaal pseudowetenschap is. In mijn ogen lijkt het meteen als pseudowetenschap bestempeld te worden als het gaat tornen aan gevestigde wetenschap en dan niet door amateurs op pseudo wijze, veel ervan wordt volgens mij gepubliceerd.
Dat was m'n punt.

Als 99.000 vakgenoten A zeggen, en die éne gekke professor B, dan is B geen wetenschappelijk state of the art.
Blijft die gekke professor volharden in zijn afwijkende mening, dan is het een pseudowetenschapper.

Zo moeilijk is het allemaal niet.

Of je moet "zeker weten" dat die 99.000 wetenschappers een geheim genootschap hebben gevormd om het christelijke geloof te ondermijnen. Denk jij dat?

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:52 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Als 99.000 vakgenoten A zeggen, en die éne gekke professor B, dan is B geen wetenschappelijk state of the art.
Blijft die gekke professor volharden in zijn afwijkende mening, dan is het een pseudowetenschapper.

Zo moeilijk is het allemaal niet.

Of je moet "zeker weten" dat die 99.000 wetenschappers een geheim genootschap hebben gevormd om het christelijke geloof te ondermijnen. Denk jij dat?

Die vakgenoten werken ermee omdat het voldoet en die professor filosofeert erover, die professor waarnaar je verwijst laat alleen inconsistenties en tegenstrijdigheden zien. Het waren buitengewone enkelingen die voor een revolutie zorgden, omdat ze op het minst bewandelde pad gingen door geloof in een wacko ingeving of inzicht.
Maxwell prees de Heer op z'n vroege sterfbed, Voltaire schreeuwde het uit.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 11:14 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Die vakgenoten werken ermee omdat het voldoet en die professor filosofeert erover, die professor waarnaar je verwijst laat alleen inconsistenties en tegenstrijdigheden zien. Het waren buitengewone enkelingen die voor een revolutie zorgden, omdat ze op het minst bewandelde pad gingen door geloof in een wacko ingeving of inzicht.
Maxwell prees de Heer op z'n vroege sterfbed, Voltaire schreeuwde het uit.

Vraag maar aan @Haushofer waar je denkfout ligt wat betreft Bayesiaanse inferentie

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 11:14 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Die vakgenoten werken ermee omdat het voldoet en die professor filosofeert erover, die professor waarnaar je verwijst laat alleen inconsistenties en tegenstrijdigheden zien. Het waren buitengewone enkelingen die voor een revolutie zorgden, omdat ze op het minst bewandelde pad gingen door geloof in een wacko ingeving of inzicht.
Maxwell prees de Heer op z'n vroege sterfbed, Voltaire schreeuwde het uit.

niet door enkel onvolkomen heden aan te kaarten, maar juist door nieuwe oplossingen te bedenken.

roepen jouw theorie klopt niet is gemakkelijk, daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.
Een nieuw inzicht een aanvulling op of zelfs een geheel nieuwe theorie dat is de kunst.
Nieuwe methode en oplossingen, gebaseerd op onderzoek. en niet enkel gebaseerd op gevoel. en zogenaamde logica en vooraf ingevulde antwoorden.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 12:16 schreef dop het volgende:

[..]
niet door enkel onvolkomen heden aan te kaarten, maar juist door nieuwe oplossingen te bedenken.

roepen jouw theorie klopt niet is gemakkelijk, daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.
Een nieuw inzicht een aanvulling op of zelfs een geheel nieuwe theorie dat is de kunst.
Nieuwe methode en oplossingen, gebaseerd op onderzoek. en niet enkel gebaseerd op gevoel. en zogenaamde logica en vooraf ingevulde antwoorden.

Orthodoxe christenen zoeken waarheid liever via geloof en heilige teksten. Ze weigeren in te zien dat dit botst met de wetenschappelijke methode. Ook kritisch denken ontbreekt bij hen, het gezag van geestelijke leiders en heilige teksten weegt zwaar.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:19 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
De meest geaccepteerde theorie is dat het heelal blijft uitdijen en dat dat nooit meer stopt. Op een gegeven moment zijn alle elementen t/m ijzer opgebrand en doven de sterren. Leven kan er nog wel zijn op planeten die rond witte dwergen draaien. Sterrenstelsels verdwijnen uit zicht. Als alle sterren zijn gedoofd verdwijnen ook zwarte gaten door een natuurkundig proces. Ik kan het niet zo snel lezen, maar ik heb het ergens gelezen. Wat er overblijft zijn kille donkere planeten en kernresten van sterren.

Ja, zwarte gaten verdwijnen, maar op een veel, veel, véél langere tijdschaal dan wat dan ook.

Niet dat dit ertoe doet, maar daarom geef ik ook een wiki-link.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:21 schreef Vincent_student het volgende:
Omdat niet-creanisten dat doen.

?

Hoe kom je daar in vredesnaam bij?

Voor natuurlijke selectie heb je op z'n minst genetische mutaties nodig, voortplanting en erfelijkheid nodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 26-02-2025 17:12:13 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 10:36 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik vraag me af of de wetenschap dat het probeert te ontkrachten of corrigeren wel allemaal pseudowetenschap is. In mijn ogen lijkt het meteen als pseudowetenschap bestempeld te worden als het gaat tornen aan gevestigde wetenschap en dan niet door amateurs op pseudo wijze, veel ervan wordt volgens mij gepubliceerd.
Dat was m'n punt. Ben niet tegen wetenschap of zelfs Darwinisme, want het werkt. Ik zie het als incompleet.

Intelligent Design is pseudowetenschap, net als b.v. astrologie.

En wat al niet gepubliceerd wordt: je hebt zelfs hele evangelische/creationistische universiteiten waar je kunt promoveren op dat soort nonsens.

Dat zegt dus ook niet zo veel.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 12:13 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Vraag maar aan @:Haushofer waar je denkfout ligt wat betreft Bayesiaanse inferentie

Het welbekende Galilei-argument. "Galilei werd ook verketterd, wat mijn crank-theorie waarschijnlijker maakt".

Scoort ook goed op Baez' crackpot-index:

https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
?

Hoe kom je daar in vredesnaam bij?

Voor natuurlijke selectie heb je op z'n minst genetische mutaties nodig, voortplanting en erfelijkheid nodig.

En een (veranderende) omgeving waardoor/waarin die mutaties maximaal gedijen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 26-02-2025 18:25:01 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 16:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]
?

Hoe kom je daar in vredesnaam bij?

Voor natuurlijke selectie heb je op z'n minst genetische mutaties nodig, voortplanting en erfelijkheid nodig.

Laat maar, ik weet het zelf ook niet meer. Ik ben zelf totaal de weg kwijt.

Ik denk, laat maar zitten. Het hele geloof. Ik weet het gewoon helemaal niet meer.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 20:17 schreef Vincent_student het volgende:
Ik denk, laat maar zitten. Het hele geloof. Ik weet het gewoon helemaal niet meer.

Wat is er aan de hand Vincent?

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 20:17 schreef Vincent_student het volgende:
Ik denk, laat maar zitten. Het hele geloof. Ik weet het gewoon helemaal niet meer.

Geloof kan nuttig zijn. Voor kennis is de bijbel volstrekt onbruikbaar maar voor moraal en ethiek is genoeg inspiratie te vinden, zelfs voor mij.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 20:17 schreef Vincent_student het volgende:
Ik denk, laat maar zitten. Het hele geloof. Ik weet het gewoon helemaal niet meer.

Als je je ei kwijt wilt, kun je er een apart topic over openen waar je precies mee zit

Dit zijn verder gewoon wetenschappelijke aspecten, dus ik vraag me dan precies af wat er precies knelt tussen jouw geloof en die wetenschap. Ik denk dat je uiteindelijk in die knel blijft zitten als je je geloof plausibel probeert te maken met hiaten in de wetenschap, zoals creationisten doen. Daarvoor moet je domweg een hele diepe kuil graven en je kop ver onder het zand steken

Maar alleen als je het zelf wil, natuurlijk. In elk geval veel sterkte; ik heb tijdens mijn studie nogal wat mensen met geloofscrises meegemaakt (ik was actief op een christelijke vereniging), en mijn vrouw is getrouwd met een wetenschappelijke hardliner die kritische boeken schrijft over haar christelijke geloof

Een kanaal wat ikzelf erg mooi vind, is deze:

https://www.youtube.com/channel/UCG1uayRlzz3ahT8ISRdyw7Q

Misschien herken je er wat in. En als je behoefte hebt aan een boek waarin wetenschap en geloof wordt besproken door een christen en gepromoveerd bioloog, dan kan ik je van harte Rene Fransens "Sterrenstof" aanraden.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 18:19 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En een (veranderende) omgeving waardoor/waarin die mutaties maximaal gedijen.

DNA methylation speelt ook een rol wat geen pseudowetenschap is.

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 20:17 schreef Vincent_student het volgende:
Ik denk, laat maar zitten. Het hele geloof. Ik weet het gewoon helemaal niet meer.

Duik in de bijbel! Laat je niet van de wijs brengen. Wetenschap is een schepping van de schepping en is een gift. De grote namen van de wetenschap en wiskunde waren gelovigen. Faraday had niet eens onderwijs genoten, nu zouden ze hem wegzetten als pseudowetenschapper omdat hij de formele skills niet heeft. Wetenschap/kennis, intellectualisme en nihilisme lijken een afgod of gouden kalf vandaag de dag.


Scientific theories deal with concepts, never with reality. All theoretical results are derived from certain axioms by deductive logic. In physical sciences the theories are so formulated as to correspond in some useful sense to the real world, whatever that may mean. However, this correspondence is approximate, and the physical justification of all theoretical conclusions is based on some form of inductive reasoning.


1Co 1:21-25 HSV 21 Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven. 22 Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid; 23 wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid. 24 Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God. 25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 26-02-2025 23:22:29 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 22:38 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
DNA methylation speelt ook een rol wat geen pseudowetenschap is.

Iedereen mag geloven wat hij of zij wil. Subjectieve overtuigingen zijn vooral voor orthodoxe/apofenische christenen ook een manier om de schijnbaar chaotische wereld te ordenen en hun leven dragelijk te maken. Vooral de persoonlijke overtuiging "er is leven na de dood" geeft hen kracht en moed om maar verder te gaan met hun leventje.

Maar niet iedereen kan objectieve, universele "kennis" overtuigend aan de orde stellen omdat genoemde christenen zich laten inspireren door hun geloof, heilige teksten en dogma's die door hun kerkelijke leiders worden gepropageerd. Onbevooroordeeld en onafhankelijk denken ontbreekt grotendeels bij hen. Daarom neemt de wetenschappelijke wereld hen niet serieus als bron van kennisvermeerdering en -verdieping.

Ik raad daarom de orthodoxe/apofenische christenen aan hun sneue pogingen te staken om wetenschappelijk aanzien te verwerven. Zij kunnen zich beter alleen richten op morele en ethische kwesties die in de bijbel staan beschreven. Daar is dat Heilige Boek immers voor bedoeld.

Maar eigenlijk ben ik er van overtuigd dat het de pseudowetenschappers niet gaat om het herzien van de gangbare wetenschappelijke theorieën maar om een wanhopige poging twijfelende schaapjes bij de kudde te houden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 27-02-2025 08:35:20 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2025 23:06 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Duik in de bijbel! Laat je niet van de wijs brengen. Wetenschap is een schepping van de schepping en is een gift. De grote namen van de wetenschap en wiskunde waren gelovigen. Faraday had niet eens onderwijs genoten, nu zouden ze hem wegzetten als pseudowetenschapper omdat hij de formele skills niet heeft. Wetenschap/kennis, intellectualisme en nihilisme lijken een afgod of gouden kalf vandaag de dag.

Voor wie lijkt dat dan zo?

Je doet hier hetzelfde als KerelX en Ali_kannibali: wetenschap afschilderen als iets dogmatisch. Terwijl, als je het met veel religie vergelijkt, juist vooruitstrevend is vanwege een sterk zelfregulerend vermogen. Dat die vooruitgang soms met horten en stoten gaat doet daar niets aan af.

Waarom toch die wetenschap zo afschilderen? Vormt dat dan zo'n bedreiging voor je wereldbeeld?

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 08:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Voor wie lijkt dat dan zo?

Je doet hier hetzelfde als KerelX en Ali_kannibali: wetenschap afschilderen als iets dogmatisch. Terwijl, als je het met veel religie vergelijkt, juist vooruitstrevend is vanwege een sterk zelfregulerend vermogen. Dat die vooruitgang soms met horten en stoten gaat doet daar niets aan af.

Waarom toch die wetenschap zo afschilderen? Vormt dat dan zo'n bedreiging voor je wereldbeeld?

Ik geef niet af aan wetenschap, vind wetenschap juist interessant en het liegt niet (maar fraude en censuur/doofpot komt voor, ook door vooraanstaande, het zijn net mensen). Het is nu: wetenschap in de plaats van God, en: wetenschap dus geen God, terwijl het was: wetenschap want God.
Een afgod is iets dat gemaakt is door mensen en de plaats van God inneemt. Niemand ziet wetenschap bewust als afgod maar het is wel de reden dat mensen niks meer van geloof hoeven.

De natuurlijke waarheid en wetten (die vaststaan) mogen we ontdekken, en de waarheid van boven is geopenbaard, staat ook vast als een wet en mogen we aannemen als het tot je spreekt.
Ze zeggen wel eens dat iets met structuur, functie en dynamica, een ontwerper heeft, net zoals een huis een ontwerper nodig heeft.
Wetenschap is natuurlijk en God is bovennatuurlijk dus onmeetbaar. Big bang en evolutie zijn ook niet meetbaar maar zijn een conclusie van het meetbare. Zo kun je het leven zien als conclusie voor het bestaan van God, zo wordt het ook gezien door bijvoorbeeld de bijbel en niet iedereen is het ermee eens.

Wetenschap is zelfregulerend zolang het toegelaten en toegestaan wordt. Nu kunnen ze zeggen: God bestaat niet want 'theorie' heeft dat niet nodig, de conclusie is misschien logisch, maar een theorie is nooit compleet.
Je kan niet altijd weten wat je niet weet en wat er nog achter de horizon ligt. Wat achter ons ligt kunnen ze alleen proberen af te leiden door wat nu meetbaar is (en dat in te vullen in de exponentiële functie om de waarde van toen te krijgen )
Darwinisme sluit God uit, maar de theorie is niet eens compleet, dat blijkt nu uit wat ze ontdekken over hoe epigenetica en dna methylatie adaptatie aanstuurt, wat kan betekenen dat evolutie helemaal niet gedreven wordt door random mutaties en survival of the fittest alleen, de omgeving en stressoren drijven de mutaties waarschijnlijk. Maar random mutaties bestaan ook alleen spelen die niet meer de hoofdrol, net zoals Newton niet meer de hoofdrol speelt sinds Einstein en de quantum gang.
Darwinisme heeft God niet nodig, en nu heeft de evolutieleer de eeuwigheden van Darwinisme meer nodig.

Mensen die in de wetenschap geloven (en verder niks) denken er volgens mij wel vaak dogmatisch over en praten het alleen maar na zoals gelovigen de bijbel napraten.

Zo denk ik er nu over denk ik, ik weet dat je er veel meer van weet dan ik dus geen reden om cynisch te worden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 27-02-2025 11:42:07 ]

Ik

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 11:27 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Ik geef niet af aan wetenschap, vind wetenschap juist interessant en het liegt niet (maar fraude en censuur/doofpot komt voor, ook door vooraanstaande, het zijn net mensen). Het is nu: wetenschap in de plaats van God.

Nogmaals: voor wie?

Wetenschap komt voor mij niet in de plaats van God. Wetenschap heeft een hele andere functie. Er zullen vast mensen heel dogmatisch over wetenschap denken, maar ik vraag me telkens af of er nu daadwerkelijk zoveel mensen zijn die "wetenschap in plaats van God" denken, wat dat ook precies mag betekenen.

quote:

Darwinisme sluit God uit, maar de theorie is niet eens compleet [...]
Darwinisme heeft God niet nodig.

Darwinisme sluit God helemaal niet uit: je corrigeert jezelf daarna al, want Darwinisme heeft God niet nodig als verklarende factor. Net zoals de natuurkunde dat bijvoorbeeld niet nodig heeft. Dat sluit God niet uit.

Je stelt nu vervolgens weer dat er hiaten in de evolutietheorie zitten (zou prima kunnen, ik ben geen bioloog), maar waarom benoem je dat überhaupt? Hoop je dat die hiaten uiteindelijk alleen met "God did it" opgevuld kunnen worden zodat jouw geloof voor jou meer geloofwaardigheid krijgt?

Ik denk dat Bijbelfundamentalisten en creationisten vaak domweg niet goed met onzekerheid kunnen leven. Wetenschap is inherente onzekerheid. "We weten het (nog) niet" is een prima antwoord. Als ik kijk naar 4 eeuwen wetenschappelijke geschiedenis, dan kan ik geen enkel moment aanwijzen waarin "God did it!" nieuwe inzichten bracht. Ja, het christendom kan eventueel als katalysator hebben gediend voor de wetenschappelijke revolutie in het Westen (die vraag behandel ik ook in mijn boek Goddelijke patronen), maar wat dan nog? Astrologie functioneerde ook als katalysator voor het hedendaagse onderzoek naar sterrenkunde. En ja, veel wetenschappers waren vroeger christelijk; dat was domweg de modus operandi. De vraag is of ze dankzij hun geloof tot hun wetenschappelijke genialiteit kwamen, of ondanks, of dat het geen grote rol speelde. Ik vermoed bij veel wetenschappers dat laatste.

De Duitse theoloog Dietrich Bonhoeffer waarschuwde al voor de God van de gaten nadat hij het boek Zum Weltbild der Physik (‘Over het wereldbeeld van de natuurkunde’) van de Duitse natuurkundige Carl Friedrich von Weizsäcker had gelezen:

quote:

Het boek van Weizsäcker over het wereldbeeld van de fysica houdt me nog erg bezig. Het is me weer eens duidelijk geworden dat we God niet mogen gebruiken om de lacunes in onze kennis aan te vullen, want dan wordt God teruggedrongen naarmate de wetenschap vooruitgaat en die vooruitgang is niet te stuiten. Dan is God constant op de terugtocht. In wat we kennen moeten we God vinden, niet in wat we niet kennen.

(Bonhoeffer in een brief aan Eberhard Bethge. Uit Verzet en overgave)

Creationisten zoeken in al hun wanhoop God vooral in datgene wat we nog niet kennen. Hun beweegredenen daarvoor zullen verschillen, maar ik vermoed een fundamentele angst en onvermogen om met de onzekerheid van het bestaan om te gaan. Maar goed, dat is psychologie van de koude grond.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 11:27 schreef Alarmonoff het volgende:

Mensen die in de wetenschap geloven (en verder niks) denken er volgens mij wel vaak dogmatisch over en praten het alleen maar na zoals gelovigen de bijbel napraten.

Oeps, ik word aangesproken.

Ik denk niet dogmatisch, ik stel alleen vast dat "de wetenschap" volgens de wetenschappelijke methode te werk gaat en dat apofenische pseudowetenschappers dat niet doen. That's all.

Verder ben ik geen specialist in kwantummechanica, kernfysica, kosmologie, genetica, evolutiebiologie en paleontologie om maar een paar disciplines te noemen die het ontstaan van het heelal en/of de ontwikkeling van het leven trachten te verklaren. Dus ik ga af wat de state of the art is in die wetenschappelijke vakgebieden. Gewoon op hoofdlijnen lezen wat de communis opinio is onder de vakbroeders. Dat jij in staat bent om op PhD niveau in detail te praten over al die disciplines en hen van repliek te dienen, vind ik vreselijk knap. Mag ik je alsjeblieft aanraken?

[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 27-02-2025 12:08:29 ]

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 11:55 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Oeps, ik word aangesproken.

Ik denk niet dogmatisch, ik stel alleen vast dat "de wetenschap" volgens de wetenschappelijke methode te werk gaat en dat apofenische pseudowetenschappers dat niet doen. That's all.

Verder ben ik geen specialist in kwantummechanica, kernfysica, kosmologie, genetica, evolutiebiologie en paleontologie om maar een paar disciplines te noemen die het ontstaan van het heelal en/of de ontwikkeling van het leven trachten te verklaren. Dus ik ga af wat de state of the art is in die wetenschappelijke vakgebieden. Gewoon op hoofdlijnen lezen wat de communis opinio is onder de vakbroeders. Dat jij in staat bent om op PhD niveau in detail te praten over al die disciplines en hen van repliek te dienen, vind ik vreselijk knap. Mag ik je alsjeblieft aanraken?

Ik had jou niet in gedachten, mensen zeggen altijd 'ik geloof niet in God, ik geloof in de wetenschap' zonder echt te weten wat de wetenschap zegt, jij weet nog waar je moet kijken. DNA methylation en epigenetica is state of the art. Ik filosofeer alleen maar wat over het gehele plaatje, echt niet in detail, ik moet het ook doen met de hoofdlijnen en eigen aannames die niet altijd kloppen.

quote:

Op donderdag 27 februari 2025 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik
[..]
Nogmaals: voor wie?

Voor niemand.
Waarom heb jij geen reden om te geloven? Waarom begint Vincent_student te twijfelen aan zijn geloof wat ik ook vaak doe?
Misschien moet hij kijken naar James Tour video's.