NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
@tong80 wat een opluchting.. ik hoop dat er nog een tijd komt dat je er zo af en toe nog bij stilstaat, in plaats van zo'n knagende twijfel die stiekem toch overal de kop opsteekt.
Resistance is futile.
Je hebt het al over een leeftijdsgroep. Iedereen boven de 55 jaar wordt uitgenodigd voor het bevolkingsonderzoek darmkanker. Daarvan is het wel gebleken zinnig om te doen vs kosten, onzekerheid bij mensen etc etc.quote:Op maandag 3 februari 2025 20:21 schreef Cherni het volgende:
[..]
Iedereen van mijn leeftijd mag vrijwillig meedoen aan een darmonderzoek. Wat is daar dan zinnig aan als er bij duizenden niets uitkomt. Om welke groepen gaat het dan?
Andere groepen zijn bijvoorbeeld mensen met een belaste familie anamnese voor bepaalde soorten kankers. Mensen met een hoog cardiovasculair risicoprofiel screenen en preventief behandelen om erger te voorkomen (infarct bijvoorbeeld). Mensen met een voorstadium van bepaalde beenmergziekten vervolgen of ze geen leukemie ontwikkelen. Mensen na kankerbehandeling preventief screenen op lange termijn effecten van de behandeling..
En misschien in de toekomst mannen met een bepaalde leeftijd ook PSA. Wie zal het zeggen.
Shine bright like a diamond.
En voor die groep een bloedonderzoek is dan te duur of onzinnig? Bovendien vrijwillig. Onzekerheid, daar is helaas geen medicijn voor.quote:Op maandag 3 februari 2025 20:37 schreef June. het volgende:
[..]
Je kan zoiets niet simplistisch over 1 kam scheren. Je hebt het al over een leeftijdsgroep. Iedereen boven de 55 jaar wordt uitgenodigd voor het bevolkingsonderzoek darmkanker. Daarvan is het wel gebleken zinnig om te doen vs kosten, onzekerheid bij mensen etc etc.
Nee, dat zeg ik niet. Lukraak bij iedereen bloedonderzoek doen, ja dat is wel onzinnig.quote:
[..]
En voor die groep een bloedonderzoek is dan te duur of onzinnig? Bovendien vrijwillig. Onzekerheid, daar is helaas geen medicijn voor.
Shine bright like a diamond.
Lukraak is iets anders dan op een bepaalde leeftijd(boven de 50) waarvan bekend is dat de kans op diverse soorten ziektes die kunnen ontstaan groter is. En al zeker als dat vrijwillig gaat.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Lukraak bij iedereen bloedonderzoek doen, ja dat is wel onzinnig.
Wat een ongelofelijk domme uitspraak.quote:
[..]
Of heel twijfels. Of bij duizenden mensen komt er niks uit. Linksom of rechtsom moet dat ook betaald worden. Bloedprikken zonder onderliggend probleem is nooit een goed idee.
Zeg je dat ook over een mammografie, uitstrijkjes en darmonderzoeken?
-
Zo is dat. Ik ben blij dat ik vanaf mijn 45ste om de 1,5 a 2 jaar de psa heb laten controleren.En als het om geld zou gaan: zo'n bloedonderzoekje is tientjeswerk. Kun je desnoods voor eigen rekening nemen.quote:
[..]
Lukraak is iets anders dan op een bepaalde leeftijd(boven de 50) waarvan bekend is dat de kans op diverse soorten ziektes die kunnen ontstaan groter is. En al zeker als dat vrijwillig gaat.
-
Je hebt toch gewoon doelgroepen. En we hebben met corona gezien dat we dat testen naar industriële schaal kunnen opschalen.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Lukraak bij iedereen bloedonderzoek doen, ja dat is wel onzinnig.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, want dat is niet lukraak he? Dus zeg maar zonder reden. Wel goed lezen.quote:
[..]
Wat een ongelofelijk domme uitspraak.
Zeg je dat ook over een mammografie, uitstrijkjes en darmonderzoeken?
Shine bright like a diamond.
Ben je nu mijn punt aan het maken? Jij stelt dat je "gewoon wat buisjes bloed kan afnemen". Ik stel dat je dat niet lukraak moet doen.quote:
[..]
Lukraak is iets anders dan op een bepaalde leeftijd(boven de 50) waarvan bekend is dat de kans op diverse soorten ziektes die kunnen ontstaan groter is. En al zeker als dat vrijwillig gaat.
Ook niet boven een bepaalde leeftijd, tenzij het geïndiceerd is om andere redenen. Bijvoorbeeld voor cardiovasculaire screening of follow-up bij diabetes patiënten.
Zomaar random je bloedbeeld bepalen heeft echt niemand wat aan.
Shine bright like a diamond.
Maar we weten wel dat preventie, je verwacht het niet, preventief kan werken. Maar niet 'lukraak' nee, dat zegt ook helemaal niemand.quote:
[..]
Ja of door vergrijzing. Kortom, we weten het niet.
En nee, dan neemt de druk juist af want geen behandeling. Of naja, alleen palliatief. Geen ingewikkelde mdo's meer
Ik zeg ook niet dat we het níet moeten doen, maar het eeuwige 'Nederland doet niet aan preventie, te duurt, etc etc" is gewoon te simplistisch. We hebben 1 van de beste zorgsystemen ter wereld en dat heeft een reden.
De druk kan overigens wel degelijk toenemen omdat de opties beperkt worden en diagnoses pas (te) laat worden gesteld. Het zwaartepunt ligt eventueel alleen elders. De kans op complicaties neemt ook toe, wat extra zorg kan vragen.
En, ondanks dat het volledig te wijten is aan de huisarts, kunnen we '1 van de beste zorgsystemen ter wereld' hebben en toch moesten we erg veel moeite doen om mijn 65-jarige vader een PSA-test te mogen laten doen, waardoor we er nu op tijd bij zijn.
Ik lees heel goed en als ik jouw redenatie vertaal naar de reeds gangbare onderzoeken dan zou je kunnen zeggen:quote:
[..]
Nee, want dat is niet lukraak he? Dus zeg maar zonder reden. Wel goed lezen.
"Of heel twijfels. Of bij duizenden mensen komt er niks uit. Linksom of rechtsom moet dat ook betaald worden. Een mammografie zonder onderliggend probleem is nooit een goed idee."
EN
"Of heel twijfels. Of bij duizenden mensen komt er niks uit. Linksom of rechtsom moet dat ook betaald worden. Een poeponderzoek zonder onderliggend probleem is nooit een goed idee."
EN
"Of heel twijfels. Of bij duizenden mensen komt er niks uit. Linksom of rechtsom moet dat ook betaald worden. Een uitstrijkje zonder onderliggend probleem is nooit een goed idee. "
Als je dat allemaal echt van mening bent dan snap ik ook dat je psa onderzoek geen goed idee vindt.
-
Ik maak je punt niet. Als je preventief wil handelen zie ik het probleem niet om ook je bloedwaarden mee te nemen.quote:
[..]
Ben je nu mijn punt aan het maken? Jij stelt dat je "gewoon wat buisjes bloed kan afnemen". Ik stel dat je dat niet lukraak moet doen.
Ook niet boven een bepaalde leeftijd, tenzij het geïndiceerd is om andere redenen. Bijvoorbeeld voor cardiovasculaire screening of follow-up bij diabetes patiënten.
Zomaar random je bloedbeeld bepalen heeft echt niemand wat aan.
Wat is hierbij in jouw ogen het verschil met bevolkingsonderzoek darmkanker?quote:
[..]
Ben je nu mijn punt aan het maken? Jij stelt dat je "gewoon wat buisjes bloed kan afnemen". Ik stel dat je dat niet lukraak moet doen.
Ook niet boven een bepaalde leeftijd, tenzij het geïndiceerd is om andere redenen. Bijvoorbeeld voor cardiovasculaire screening of follow-up bij diabetes patiënten.
Zomaar random je bloedbeeld bepalen heeft echt niemand wat aan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik kan gelukkig goed relativeren, maar soms denk ik wel dat het allemaal een beetje veel is. Zoals nu.quote:
@:tong80 wat een opluchting.. ik hoop dat er nog een tijd komt dat je er zo af en toe nog bij stilstaat, in plaats van zo'n knagende twijfel die stiekem toch overal de kop opsteekt.
Bedankt voor je lieve post hoor. 
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Kost niks idd.quote:
[..]
Zo is dat. Ik ben blij dat ik vanaf mijn 45ste om de 1,5 a 2 jaar de psa heb laten controleren.En als het om geld zou gaan: zo'n bloedonderzoekje is tientjeswerk. Kun je desnoods voor eigen rekening nemen.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Waar doe je dat dan? Want de huisarts doet normaal gesproken niets (uitzonderingen daargelaten)quote:
[..]
Zo is dat. Ik ben blij dat ik vanaf mijn 45ste om de 1,5 a 2 jaar de psa heb laten controleren.En als het om geld zou gaan: zo'n bloedonderzoekje is tientjeswerk. Kun je desnoods voor eigen rekening nemen.
(Kijk maar naar de info-site van alle huisartsen)
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Bij de huisarts door aan te blijven dringen en het verleden kon je zelf de onderzoeken er bij aankruisen.quote:Op dinsdag 4 februari 2025 14:55 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Waar doe je dat dan? Want de huisarts doet normaal gesproken niets (uitzonderingen daargelaten)
(Kijk maar naar de info-site van alle huisartsen)
Dan vroeg ik om formulier voor een bloedonderzoek voor bijv. cholesterol en dan zette ik zelf het psa streepje erbij.
-
Ah! Dus dat werkt zo!quote:
[..]
Bij de huisarts door aan te blijven dringen en het verleden kon je zelf de onderzoeken er bij aankruisen.
Dan vroeg ik om formulier voor een bloedonderzoek voor bijv. cholesterol en dan zette ik zelf het psa streepje erbij.
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Eh, jawel. Zie bijvoorbeeld post #42 van Cherni. Er is ook een reden dat veel bevolkingsonderzoek vanaf een bepaalde leeftijd is. Krijg je dan onder die leeftijd dan geen kanker? Nee, natuurlijk niet, alleen de kosten vs baten is dan anders.quote:
[..]
Maar we weten wel dat preventie, je verwacht het niet, preventief kan werken. Maar niet 'lukraak' nee, dat zegt ook helemaal niemand.
En ik zie daar wel een probleem in. Zie je post van #42. Je weet niet eens wat het allemaal betekent, maar wel dat het handig is voor preventie? Je moet alleen bloed prikken als er een reden voor is. Dus in kader van preventie bij bepaalde ziektebeelden, door voorgeschiedenis, door aandoeningen in de familie, door bepaalde klachten etc. Je bloedbeeld is een vaak ook een momentopname. Wat doe je dan als je CRP of BSE licht verhoogd is? Of je leverwaarden? Allemaal maar een echo bovenbuik en een longfoto? Nogmaals prikken ter herhaling? De zorg zal enorm duur worden als we dat bij iedereen zouden doen. En het is ook totaal onnodig.quote:
[..]
Ik maak je punt niet. Als je preventief wil handelen zie ik het probleem niet om ook je bloedwaarden mee te nemen.
Nee, nu laat je zien dat je het juist niet begrijpt. Dit zijn allemaal voorbeelden van reeds geïmplementeerd bevolkingsonderzoek. Hierbij is al gebleken is dat het juist nuttig is bij bepaalde doelgroepen. Grootschalig bevolkingsonderzoek voor PSA moet nog blijken of het nuttig is (voor de bevolking dan). Moet je dan nooit PSA bepalen bij een individu? Dat zeg ik nietquote:
[..]
Ik lees heel goed en als ik jouw redenatie vertaal naar de reeds gangbare onderzoeken dan zou je kunnen zeggen:
"Of heel twijfels. Of bij duizenden mensen komt er niks uit. Linksom of rechtsom moet dat ook betaald worden. Een mammografie zonder onderliggend probleem is nooit een goed idee."
EN
"Of heel twijfels. Of bij duizenden mensen komt er niks uit. Linksom of rechtsom moet dat ook betaald worden. Een poeponderzoek zonder onderliggend probleem is nooit een goed idee."
EN
"Of heel twijfels. Of bij duizenden mensen komt er niks uit. Linksom of rechtsom moet dat ook betaald worden. Een uitstrijkje zonder onderliggend probleem is nooit een goed idee. "
Als je dat allemaal echt van mening bent dan snap ik ook dat je psa onderzoek geen goed idee vindt.
Preventie niet hetzelfde als een bevolkingsonderzoek.Zie antwoorden hierboven. Een bevolkingsonderzoek is dus niet lukraak, omdat het bewezen nuttig is (vs de kosten voor de samenleving) om mensen van een bepaalde groep (dus leeftijd, geslacht) etc te screenen op bepaalde aandoeningen. .quote:Op dinsdag 4 februari 2025 06:25 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Wat is hierbij in jouw ogen het verschil met bevolkingsonderzoek darmkanker?
Shine bright like a diamond.
Ik begrijp jou in elk geval heel goed. Je doet erg luchtig over een ziekte waar inmiddels net zo inmiddels net zo veel mannen aan dood gaan als er vrouwen sterven aan borstkanker. Natuurlijk gaat vroegtijdig PSA onderzoek levens redden, en niet weinig ook.quote:
[..]
Nee, nu laat je zien dat je het juist niet begrijpt. Dit zijn allemaal voorbeelden van reeds geïmplementeerd bevolkingsonderzoek. Hierbij is al gebleken is dat het juist nuttig is bij bepaalde doelgroepen. Grootschalig bevolkingsonderzoek voor PSA moet nog blijken of het nuttig is (voor de bevolking dan). Moet je dan nooit PSA bepalen bij een individu? Dat zeg ik niet
De ziekte treft nu vaak 50-ers en 60-ers die getriggerd worden door bijv. rugklachten wat later uitgezaaide prostaatkanker blijkt te zijn. De meesten uit deze groep zijn binnen een jaar dood.
-
Ik doe er niet luchtig over, maar ik kan er wellicht wat meer op een afstand naar kijken door mijn expertise. Ik zeg ook niet dat je het nooit moet meten, alleen dat er voor een grootschalig bevolkingsonderzoek er iets meer nodig is dan een gevoel. De vergrijzing neemt toe, dus ook het aantal mannen met prostaatkanker. Dat betekent niet dat grootschalig bevolkingsonderzoek dan ook meteen per definitie zinvol is. Jouw claim "Natuurlijk gaat vroegtijdig PSA onderzoek levens redden, en niet weinig ook" is dus (nog) niet correct. Dat wordt dus nu onderzocht. Daar ben ik verder ook helemaal voor.quote:
[..]
Ik begrijp jou in elk geval heel goed. Je doet erg luchtig over een ziekte waar inmiddels net zo inmiddels net zo veel mannen aan dood gaan als er vrouwen sterven aan borstkanker. Natuurlijk gaat vroegtijdig PSA onderzoek levens redden, en niet weinig ook.
De ziekte treft nu vaak 50-ers en 60-ers die getriggerd worden door bijv. rugklachten wat later uitgezaaide prostaatkanker blijkt te zijn. De meesten uit deze groep zijn binnen een jaar dood.
Daarbij doe je de aanname dat iedereen met prostaatkanker ook een verhoogd PSA heeft. Dat is ook niet zo.
Het KWF heeft dit mooi omschreven: https://www.kwf.nl/nieuws/bevolkingsonderzoek-prostaatkanker
[ Bericht 5% gewijzigd door June. op 05-02-2025 09:51:05 ]
Shine bright like a diamond.
Je blijft het maar hebben over iedereen. Ik heb het over de risicogroep boven de 50. En dan ook nog vrijwillig.quote:
[..]
Eh, jawel. Zie bijvoorbeeld post #42 van Cherni. Er is ook een reden dat veel bevolkingsonderzoek vanaf een bepaalde leeftijd is. Krijg je dan onder die leeftijd dan geen kanker? Nee, natuurlijk niet, alleen de kosten vs baten is dan anders.
[..]
En ik zie daar wel een probleem in. Zie je post van #42. Je weet niet eens wat het allemaal betekent, maar wel dat het handig is voor preventie? Je moet alleen bloed prikken als er een reden voor is. Dus in kader van preventie bij bepaalde ziektebeelden, door voorgeschiedenis, door aandoeningen in de familie, door bepaalde klachten etc. Je bloedbeeld is een vaak ook een momentopname. Wat doe je dan als je CRP of BSE licht verhoogd is? Of je leverwaarden? Allemaal maar een echo bovenbuik en een longfoto? Nogmaals prikken ter herhaling? De zorg zal enorm duur worden als we dat bij iedereen zouden doen. En het is ook totaal onnodig.
[..]
Nee, nu laat je zien dat je het juist niet begrijpt. Dit zijn allemaal voorbeelden van reeds geïmplementeerd bevolkingsonderzoek. Hierbij is al gebleken is dat het juist nuttig is bij bepaalde doelgroepen. Grootschalig bevolkingsonderzoek voor PSA moet nog blijken of het nuttig is (voor de bevolking dan). Moet je dan nooit PSA bepalen bij een individu? Dat zeg ik niet
[..]
Zie antwoorden hierboven. Een bevolkingsonderzoek is dus niet lukraak, omdat het bewezen nuttig is (vs de kosten voor de samenleving) om mensen van een bepaalde groep (dus leeftijd, geslacht) etc te screenen op bepaalde aandoeningen. .
Een momentopname. Bij waarden die niet te vertrouwen zijn prik je op een later moment nogmaals. Mijn keuring medisch(ivm mijn werk) om de 2 jaar was ook momentopname boven de 50 jaar. Ook maar niet meer doen omdat het een momentopname is en onnodig duur.
Ik hoef ook niet te weten wat de waarden nu allemaal betekenen. Daar zijn HA/artsen voor. En mochten waardes niet te vertrouwen zijn zal dat toegelicht worden met uitleg.
En met betrekking PSA is dat een kruisje extra. Je wil niet weten hoeveel personen boven de 50 bloedverdunners, cholesterol medicijnen slikken en die groep staat sowieso al onder controle.
Nee dan is een PSA en andere waarden wat te veel gevraagd voor de risico groep.
En natuurlijk kunnen ook jongeren ernstig ziek worden. Maar boven de 50 loop je doodeenvoudig meer risico.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 05-02-2025 10:03:25 ]
Dat het vrijwillig is heeft er niks mee te maken? Er zijn hordes mensen die via prescan naar de huisarts gaan omdat er wat gevonden is, 9/10 keer komt er vanalles uit waar je toch niks mee kan, onnodige test en scans betekenen en onrust. Ook vrijwillig. Is dat dan goede zorg? Daarnaast is elke vorm van zorg natuurlijk vrijwillig, niemand gaat iets tegen je wil doen, uitzonderlingen daargelaten.quote:
[..]
Je blijft het maar hebben over iedereen. Ik heb het over de risicogroep boven de 50. En dan ook nog vrijwillig.
Een momentopname. Bij waarden die niet te vertrouwen zijn prik je op een later moment nogmaals. Mijn keuring medisch(ivm mijn werk) om de 2 jaar was ook momentopname boven de 50 jaar. Ook maar niet meer doen omdat het een momentopname is en onnodig duur.
Ik hoef ook niet te weten wat de waarden nu allemaal betekenen. Daar zijn HA/artsen voor. En mochten waardes niet te vertrouwen zijn zal dat toegelicht worden met uitleg.
En met betrekking PSA is dat een kruisje extra. Je wil niet weten hoeveel personen boven de 50 bloedverdunners, cholesterol medicijnen slikken en die groep staat sowieso al onder controle.
Nee dan is een PSA en andere waarden wat te veel gevraagd voor de risico groep.
En natuurlijk kunnen ook jongeren ernstig ziek worden. Maar boven de 50 loop je doodeenvoudig meer risico.
Bovendien, welke risicogroep boven de 50 heb je het dan over? En wat wil je dan meten wat je wilt voorkomen? Dáár gaat het om. Medische keuringen hebben dan weer een ander doel.
[ Bericht 1% gewijzigd door June. op 05-02-2025 10:43:27 ]
Shine bright like a diamond.
Ca. 1/3 deel van de mannen met een verhoogde PSA heeft wel prostaatkanker.quote:
Daarbij doe je de aanname dat iedereen met prostaatkanker ook een verhoogd PSA heeft. Dat is ook niet zo.
Het KWF heeft dit mooi omschreven: https://www.kwf.nl/nieuws/bevolkingsonderzoek-prostaatkanker
En van de mannen met prostaatkanker heeft 80% een verhoogde PSA.
De PSA waarde is dus geen absolute indicator maar wel eentje waar je serieuzer mee moet omgaan dan er nu gedaan wordt.
Het KWF moet zich schamen dat ze als makke schapen mee gaan in het verhaal van "te duur" en "te weinig MRI capaciteit" en daar dan een gekunsteld medisch wetenschappelijk verhaal over ophangen. En dan ook nog afsluiten met de opmerking dat je naar de dokter moet gaan met klachten die zouden kunnen wijzen op prostaatkanker. Dan ben je dus al TE LAAT.
-
En daarom is het toch ook goed dat er verder naar gekeken wordt of nationale screening een optie is, alle factoren meewegend?quote:
[..]
Ca. 1/3 deel van de mannen met een verhoogde PSA heeft wel prostaatkanker.
En van de mannen met prostaatkanker heeft 80% een verhoogde PSA.
De PSA waarde is dus geen absolute indicator maar wel eentje waar je serieuzer mee moet omgaan dan er nu gedaan wordt.
Je laat je echt teveel leiden door emoties. Dat snap ik wel, wellicht door individuele gevallen in de familie, maar daarop moet je geen landelijk beleid maken.quote:Het KWF moet zich schamen dat ze als makke schapen mee gaan in het verhaal van "te duur" en "te weinig MRI capaciteit" en daar dan een gekunsteld medisch wetenschappelijk verhaal over ophangen. En dan ook nog afsluiten met de opmerking dat je naar de dokter moet gaan met klachten die zouden kunnen wijzen op prostaatkanker. Dan ben je dus al TE LAAT.
Shine bright like a diamond.
Op woensdag 5 februari 2025 11:24 schreef June. het volgende:[..]
Integendeel.quote:[..]
Je laat je echt teveel leiden door emoties.
Ik ben er nog omdat ik voor mezelf uiterst rationeel, berekenend en zonder emoties te werk gegaan ben in dezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door quo_ op 05-02-2025 14:48:35 ]
-
Mannen eten veel te weinig vezels en hebben onder andere daarom een significant verhoogd risico op prostaatkanker.
Het advies is 25 tot 35 gram vezels per dag, waarvan een kwart oplosbare vezels.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24553693/
https://bmcpublichealth.b(...)6/s12889-024-17768-8
Het advies is 25 tot 35 gram vezels per dag, waarvan een kwart oplosbare vezels.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24553693/
https://bmcpublichealth.b(...)6/s12889-024-17768-8
A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P
Omdat boven een bepaalde leeftijd niet lukraak is.quote:
[..]
Eh, jawel. Zie bijvoorbeeld post #42 van Cherni. Er is ook een reden dat veel bevolkingsonderzoek vanaf een bepaalde leeftijd is. Krijg je dan onder die leeftijd dan geen kanker? Nee, natuurlijk niet, alleen de kosten vs baten is dan anders.
Ik snap de enorme weerstand niet zo goed. Ben je ook tegen andere bevolkingsonderzoeken waarbij met name de leeftijd leidend is?
Nee, je snapt het verschil gewoon niet volgens mijquote:
[..]
Omdat boven een bepaalde leeftijd niet lukraak is.
Ik snap de enorme weerstand niet zo goed. Ben je ook tegen andere bevolkingsonderzoeken waarbij met name de leeftijd leidend is?
Bevolkingsonderzoek boven een bepaalde leeftijd = reeds vastgesteld dat het zin heeft.
Zomaar willekeurig bloed prikken (of welke test dan ook) omdat je een bepaalde leeftijd hebt bereikt: nee (tenzij dus bevolkingsonderzoek, dat is wat anders).
Totaal verschillende dingen.
Shine bright like a diamond.
Nou, dan noemen we het een bevolkingsonderzoek naar prostaatkanker voor mannen in een risicogroep.quote:
[..]
Nee, je snapt het verschil gewoon niet volgens mij
Bevolkingsonderzoek boven een bepaalde leeftijd = reeds vastgesteld dat het zin heeft.
Zomaar willekeurig bloed prikken (of welke test dan ook) omdat je een bepaalde leeftijd hebt bereikt: nee (tenzij dus bevolkingsonderzoek, dat is wat anders).
Totaal verschillende dingen.
Dat komt natuurlijk neer op mannen boven een bepaalde leeftijd maar zijn we het in ieder geval eens over de echt belangrijke dingen zoals, blijkbaar, de terminologie.
En dan beginnen we weer helemaal opnieuw: daarvan is het nog niet bewezen dat het op populatieniveau nuttig is. Er zitten veel haken en ogen aan en dat wordt nu opnieuw weer onder de loep genomen.quote:
Nou, dan noemen we het een bevolkingsonderzoek naar prostaatkanker voor mannen in een risicogroep.
Dat komt natuurlijk neer op mannen boven een bepaalde leeftijd maar zijn we het in ieder geval eens over de echt belangrijke dingen zoals, blijkbaar, de terminologie.
Dus ja, terminologie maakt uit.
Shine bright like a diamond.
Er zijn weinig dingen waar geen haken en ogen aan zitten.quote:
[..]
En dan beginnen we weer helemaal opnieuw: daarvan is het nog niet bewezen dat het op populatieniveau nuttig is. Er zitten veel haken en ogen aan en dat wordt nu opnieuw weer onder de loep genomen.
Dus ja, terminologie maakt uit.
Ik snap gewoon de weerstand niet maar die kan ik ook verkeerd op hebben gevat.
De weerstand voor wat? Invoering van bevolkingsonderzoek voor prostaatkanker of willekeurig bloedprikken? Voor het eerste heb ik geen weerstand, want dat moet gewoon nog blijken. Willekeurig bloedprikken wel, die argumenten heb ik eerder al uitgebreid benoemd.quote:
[..]
Er zijn weinig dingen waar geen haken en ogen aan zitten.
Ik snap gewoon de weerstand niet maar die kan ik ook verkeerd op hebben gevat.
Shine bright like a diamond.
Willekeurig bloedprikken boven een bepaalde leeftijd maar dat noemen we dan een bevolkingsonderzoek om tegenstanders tevreden te houden.quote:
[..]
De weerstand voor wat? Invoering van bevolkingsonderzoek voor prostaatkanker of willekeurig bloedprikken? Voor het eerste heb ik geen weerstand, want dat moet gewoon nog blijken. Willekeurig bloedprikken wel, die argumenten heb ik eerder al uitgebreid benoemd.
Die snap ik dan even niet? Een bevolkingsonderzoek bevat altijd vaak 1 screeningstest.. Zoals mammografie bij borstkanker of ontlasting bij darmkanker. En mogelijk in toekomst PSA test bij mannen van bepaalde leeftijd.quote:
[..]
Willekeurig bloedprikken boven een bepaalde leeftijd maar dat noemen we dan een bevolkingsonderzoek om tegenstanders tevreden te houden.
Dat heeft niks te maken met willekeurig bloedprikken, van bijvoorbeeld het bloedbeeld.
Shine bright like a diamond.
Typisch geklets van ambtenaren en politici. Je kunt er op wachten totdat ook de EU er bij gesleept wordt om de besluitvorming te saboteren en te vertragen.quote:
[..]
En dan beginnen we weer helemaal opnieuw: daarvan is het nog niet bewezen dat het op populatieniveau nuttig is. Er zitten veel haken en ogen aan en dat wordt nu opnieuw weer onder de loep genomen.
Feit is dat je met een simpel routinematig bloedonderzoek van een paar tientjes kunt vaststellen wie er een gevaarlijk hoge PSA waarde heeft.
Uit die groep hebbben 2 van de 3 geen prostaatkanker maar zonder verveldende en/of dure onderzoeken kun je dat nog niet vast stellen. Dat is nog wel een serieus probleem.
In de verdachte groep heeft 1 op de 3 prostaatkanker maar het merendeel gaat daar niet dood aan en kan er gewoon 80+ mee worden en dan dood gaan aan wat anders.
Maar desondanks gaan er jaarlijks 3000 mensen dood aan deze vorm van kanker terwijl er waarschijnlijk 2000 gewoon te redden waren geweest als je erop tijd bij was geweest.
Maar kennelijk is dat de moeite waard tijdens het wachten op 'bewijs". Ik noem het echter een grof schandaal.
-
Er bestaat niet zoiets als een 'gevaarlijk' hoge PSA waarde. Een hogere waarde betekent niet per definitie een agressievere vorm of überhaupt prostaatkanker. En jouw aanname dat 2000/3000 te redden zullen zijn door een bevolkingsonderzoek is jouw onderbuik, geen wetenschap.quote:
[..]
Typisch geklets van ambtenaren en politici. Je kunt er op wachten totdat ook de EU er bij gesleept wordt om de besluitvorming te saboteren en te vertragen.
Feit is dat je met een simpel routinematig bloedonderzoek van een paar tientjes kunt vaststellen wie er een gevaarlijk hoge PSA waarde heeft.
Uit die groep hebbben 2 van de 3 geen prostaatkanker maar zonder verveldende en/of dure onderzoeken kun je dat nog niet vast stellen. Dat is nog wel een serieus probleem.
In de verdachte groep heeft 1 op de 3 prostaatkanker maar het merendeel gaat daar niet dood aan en kan er gewoon 80+ mee worden en dan dood gaan aan wat anders.
Maar desondanks gaan er jaarlijks 3000 mensen dood aan deze vorm van kanker terwijl er waarschijnlijk 2000 gewoon te redden waren geweest als je erop tijd bij was geweest.
Maar kennelijk is dat de moeite waard tijdens het wachten op 'bewijs". Ik noem het echter een grof schandaal.
Nogmaals, je bent te emotioneel.
Shine bright like a diamond.
Feit: Er zijn normen voor de PSA per leeftijdscategorie, zit je daar boven dan bevind je je in de gevarenzone.quote:
[..]
Er bestaat niet zoiets als een 'gevaarlijk' hoge PSA waarde. Een hogere waarde betekent niet per definitie een agressievere vorm of überhaupt prostaatkanker. En jouw aanname dat 2000/3000 te redden zullen zijn door een bevolkingsonderzoek is jouw onderbuik, geen wetenschap.
Nogmaals, je bent te emotioneel.
Feit: Een te hoge PSA wordt in 1 op de 3 gevallen veroorzaakt door prostaatkanker
Feit: Bij vroegtijdige ontdekking overleeft minstens 2/3 van de patienten. Werkelijke getallen liggen zelfs hoger.
Ik zeg niks over overlevingskansen als we een bevolkingsonderzoek zouden hebben, maar dat zal er zeker niet slechter op worden. Jouw onderbuik verwijt slaat derhalve nergens op.
Ik ben verre van emotioneel, heb de zaken goed op een rij en ben op de hoogte van de statistieken.
Omdat jij dit nu al voor de tweede keer roept trek ik de conclusie dat je een koud en gevoelloos kreng bent.
-
Preventief onderzoek ben ik voor.
Aangezien het bij jongere mannen vaak erg agressief is.
Komt vaak bij oudere mannen voor en dan is het minder agressief.
Ben m’n vader eraan verloren op 62 jarige leeftijd.
Als o.a de huisarts en ziekenhuis eerder had ingegrepen was hij er misschien nog geweest..
Aangezien het bij jongere mannen vaak erg agressief is.
Komt vaak bij oudere mannen voor en dan is het minder agressief.
Ben m’n vader eraan verloren op 62 jarige leeftijd.
Als o.a de huisarts en ziekenhuis eerder had ingegrepen was hij er misschien nog geweest..
Wie een kuil graaft voor een ander is in ieder geval geen egoïst
Maar wat is eigenlijk de verhouding tussen verhoogde waardes en daadwerkelijk prostaatkanker, want onnodige prostaatbiopties moet je absoluut niet willen. Tering, wat lijkt me dat vervelend.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat zeg je wel, namelijk in je 3e zin. Dat is namelijk exact wat een bevolkingsonderzoek doet, vroegtijdige opsporing. Maar goed dat zijn dus geen feiten, want dat moet nog onderzocht worden. Ik zie graag je onderbouwde literatuur tegemoet als je de statistieken allemaal zo goed op orde hebt. En het beter weet dan de medische specialisten.quote:
[..]
Feit: Er zijn normen voor de PSA per leeftijdscategorie, zit je daar boven dan bevind je je in de gevarenzone.
Feit: Een te hoge PSA wordt in 1 op de 3 gevallen veroorzaakt door prostaatkanker
Feit: Bij vroegtijdige ontdekking overleeft minstens 2/3 van de patienten. Werkelijke getallen liggen zelfs hoger.
Ik zeg niks over overlevingskansen als we een bevolkingsonderzoek zouden hebben, maar dat zal er zeker niet slechter op worden.
quote:Jouw onderbuik verwijt slaat derhalve nergens op.
Ik ben verre van emotioneel, heb de zaken goed op een rij en ben op de hoogte van de statistieken.
Omdat jij dit nu al voor de tweede keer roept trek ik de conclusie dat je een koud en gevoelloos kreng bent.
En dan nog steeds beweren dat je niet emotioneel bent..
Shine bright like a diamond.
|
|
