De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 3

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat geloof ik meteen.

Maar hij heeft die prijs niet gekregen voor zijn theologische inzichten.

En dus? Het is een succesvol wetenschapper, professor en theoloog. Iemand die daarnaast vele duizenden mensen tot het Christelijk geloof heeft gebracht. Maar jij hebt de kerkvaders gelezen, dus daar verbleekt hij natuurlijk bij.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En dus? Het is een succesvol wetenschapper, professor en theoloog. Iemand die daarnaast vele duizenden mensen tot het Christelijk geloof heeft gebracht. Maar jij hebt de kerkvaders gelezen, dus daar verblijkt hij natuurlijk bij.

Hij is een succesvol zoöloog. Hij is geen geschoolde theoloog, bijbelwetenschapper of kerkhistoricus.

Ook nog iemand die behoorlijk van de complottheorieën is.

Mijn zoölogische inzichten verbleken inderdaad bij Veith.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hier kan ik dus echt niks over vinden. Dus als je er hard voor bewijs voor hebt, laat maar zien.

Stond gewoon in dat artikel van die kerel van de adventskerk.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Stond gewoon in dat artikel van die kerel van de adventskerk.

Ik kan niks vinden als ik zoek op 'fund', 'finance', 'money', 'klan' etc. Dus waar precies?

Overigens is Spectrum dus juist één van die publicaties die constant de aanval opent op het traditionele adventisme, mensen die dat vertegenwoordigen, het zittende conservatieve bestuur, enz. Ik zelf vaak gezien dat de dingen daar een wending krijgen die uiterst dubieus kan zijn, dus ik zou niet elk woord in dit artikel zomaar klakkeloos aannemen. Maar ik zoek nog even.

Edit ik heb iets gevonden: "This legacy would loom large, and some Adventist congregations in the American South continued to provide monthly payments to local Klan chapters into the 1980s.8"

Dus blijkbaar waren er een paar individuele kerken in het zuiden die geld doneerden aan lokale Klan-groepen, als die bron waar is.

Ik heb er geen idee van of dit waar is, maar als dat zo is, dan is dat natuurlijk een kwalijke zaak. Echter zegt het niks over de kerk als geheel. Een kerk kan geld doneren zonder dat daar van bovenaf zicht op is of op wordt ingegrepen. Dus je kunt zo'n geval niet gebruiken als representatief voor het functioneren van een hele kerk.

Ik zet hier tegenover het vele missiewerk, de scholen, de ziekenhuizen die overal zijn gebouwd, ook in gebieden met een overwegend zwarte bevolking, zoals Afrika en de Caraïben, en dan denk ik dat het een storm in een glas water is, excessen van een kleine groep die tot de orde geroepen had moeten worden.

De kerk is van begin af aan anti-racisme en voor gelijkheid geweest, en dat is ook wat overwegend gepraktiseerd is wereldwijd. Dus doe nou niet net alsof de hele kerk een soort racistische, Ku Klux Klan-steunende organisatie is, dat slaat echt nergens op.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-01-2025 22:40:46 ]

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Hij is een succesvol zoöloog. Hij is geen geschoolde theoloog, bijbelwetenschapper of kerkhistoricus.

Ook nog iemand die behoorlijk van de complottheorieën is.

Mijn zoölogische inzichten verbleken inderdaad bij Veith.

Je kan geen pastoor worden zonder een studie theologie te hebben gedaan, Etto.

Voor de neutrale lezers:

Er zijn op dit moment duizenden hooggeleerde, peer-reviewde, hooggeprezen en succesvolle bijbelwetenschappers met diploma's behaald aan geaccrediteerde instellingen zonder religieus kenmerk. Die hebben boeken vol geschreven over o.a. de thema's die hier aangehaald worden (Textus Receptus, Codex V. en S., oudheid van documenten etc).

Deze dames en heren worden door Ali buitenspel gezet. Waarschijnlijk omdat, zijn wereldbeeld kennende, deze lieden niet in dienst staan van academische integriteit, maar van de duivel en zijn rijk. Derhalve zal hij ook nooit bronnen posten die van een academisch gehalte zijn, peer-reviewed en gepubliceerd.

In plaats daarvan moeten we de woorden van een complotdenkende zoöloog die niet afgestudeerd is in voornoemde discipline aannemen als valide bron. Die validiteit moest, ironie, extra aangedikt worden door subtieel na zoöloog weg te laten dat Veith geen theoloog in de wetenschappelijke zin van het woord is en moet ook nog even vermeld worden, in dezelfde zin, dat hij prijzen heeft gehad van een prestigieuze universiteit. Door weg te laten dat die prijs niets van doen heeft met bijbelwetenschap, hoopt hij waarschijnlijk Veith credentials te geven o een gebied waarop hij ze niet heeft, omdat hij ook wel aanvoelt dat het beter klinkt zo.

Laat dat altijd de eerste check zijn bij bronnen: wie heeft het gepubliceerd, en waar.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je kan geen pastoor worden zonder een studie theologie te hebben gedaan, Etto.

Kerken hebben hun eigen priester- en predikantenopleidingen, inderdaad. Dat zijn niet de disciplines die hier bedoeld worden.

In de meeste gevallen geldt daar niet kritische studie van en naar de bronnen, maar het klaarstomen om te kunnen prediken. De waarheid wordt daar niet gezocht, maar a priori verdedigd, omdat het uitgangspunt al de waarheid is.

Katholieken hebben die ook al wat eeuwtjes. Zie je hen ook als geschoolde theologen?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
Voor de neutrale lezers:

Er zijn op dit moment duizenden hooggeleerde, peer-reviewde, hooggeprezen en succesvolle bijbelwetenschappers met diploma's behaald aan geaccrediteerde instellingen zonder religieus kenmerk. Die hebben boeken vol geschreven over o.a. de thema's die hier aangehaald worden (Textus Receptus, Codex V. en S., oudheid van documenten etc).

Deze dames en heren worden door Ali buitenspel gezet. Waarschijnlijk omdat, zijn wereldbeeld kennende, deze lieden niet in dienst staan van academische integriteit, maar van de duivel en zijn rijk. Derhalve zal hij ook nooit bronnen posten die van een academisch gehalte zijn, peer-reviewed en gepubliceerd.

In plaats daarvan moeten we de woorden van een complotdenkende zoöloog die niet afgestudeerd is in voornoemde discipline aannemen als valide bron. Die validiteit moest, ironie, extra aangedikt worden door subtieel na zoöloog weg te laten dat Veith geen theoloog in de wetenschappelijke zin van het woord is en moet ook nog even vermeld worden, in dezelfde zin, dat hij prijzen heeft gehad van een prestigieuze universiteit. Door weg te laten dat die prijs niets van doen heeft met bijbelwetenschap, hoopt hij waarschijnlijk Veith credentials te geven o een gebied waarop hij ze niet heeft, omdat hij ook wel aanvoelt dat het beter klinkt zo.

Laat dat altijd de eerste check zijn bij bronnen: wie heeft het gepubliceerd, en waar.

Zeg eens Etto, welke universitaire studie heeft Petrus gevolgd om de eerste paus te worden?

En Paulus, en de andere apostelen?

Door wie zijn zij opgeleid, en hoe zijn zij gekwalificeerd om het evangelie te verkondigen en de geschriften uit te leggen?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Zeg eens Etto, welke universitaire studie heeft Petrus gevolgd om de eerste paus te worden?

En Paulus, en de andere apostelen?

Door wie zijn zij opgeleid, en hoe zijn zij gekwalificeerd om het evangelie te verkondigen en de geschriften uit te leggen?

Geen.

Petrus en Paulus hielden zich ook niet bezig met schriftkritiek, hermeneutiek, kerkgeschiedenis of andere zaken, hetgeen ook vreemd zou zijn aangezien zij die kerk gesticht hebben. En, natuurlijk, het gros van het NT niet bestond. Petrus en Paulus waren ook geen academici.

Mensen in 2025 staan daar ietsje verder van af, en wanneer je zaken wetenschappelijk wil benaderen, is het niet handig uit te gaan van een ultieme Waarheid.

Dan word je inderdaad predikant of priester. Geen academicus.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Geen.

Petrus en Paulus hielden zich ook niet bezig met schriftkritiek, hermeneutiek, kerkgeschiedenis of andere zaken, hetgeen ook vreemd zou zijn aangezien zij die kerk gesticht hebben. En, natuurlijk, het gros van het NT niet bestond.

Mensen in 2025 staan daar ietsje verder van af.

Geen inderdaad. Hoe kregen zij hun instructies en autoriteit om te onderwijzen? Van wie?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Geen inderdaad. Hoe kregen zij hun instructies? Van wie?

Volgens het verhaal? Van Jezus.

Hoe is dit relevant voor de discussie?

Ik heb het hier niet over geloofswaarheden, ik heb het hier over de wetenschappelijke methode.

Dit is jouw probleem: je kunt alles enkel nog door de lens van de Bijbel zien, en dan ook nog zoals jíj die leest. Dan ga je vooral zoeken naar bronnen die in je straatje passen.

Met wetenschap heeft het niets van doen

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Volgens het verhaal? Van Jezus.

Hoe is dit relevant voor de discussie?

Ik heb het hier niet over geloofswaarheden, ik heb het hier over de wetenschappelijke methode.

Dit is jouw probleem: je kunt alles enkel nog door de lens van de Bijbel zien, en dan ook nog zoals jíj die leest.

En wie heeft die wetenschappelijke methode bedacht? Is die door Jezus gegeven en essentieel om Zijn woord en de geschiedenis ervan te begrijpen en uit te leggen? Waar lees je dat?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En wie heeft die wetenschappelijke methode bedacht? Is die door Jezus gegeven en essentieel om Zijn woord en de geschiedenis ervan te begrijpen en uit te leggen? Waar lees je dat?

Daar zijn meerdere zeer geleerde dames en heren veranwoordelijk voor geweest.

Dat kan ik lezen in geschiedenisboeken over de totstandkoming van de moderne wetenschap.

Je verwart verder weer geheel niet onverwacht zuivere wetenschapsbedrijving met het accepteren van ultieme waarheid om daar vervolgens bronnen bij te gaan verzamelen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Daar zijn meerdere zeer geleerde dames en heren veranwoordelijk voor geweest.

Dat kan ik lezen in geschiedenisboeken over de totstandkoming van de moderne wetenschap.

Je verwart verder weer geheel niet onverwacht zuivere wetenschapsbedrijving met het accepteren van ultieme waarheid om daar vervolgens bronnen bij te gaan verzamelen.

En die zeer geleerde dames en heren, zijn die door Jezus aangesteld? Of door zichzelf en hun peers? Waar hebben zij hun autoriteit van gekregen?

De bottom line is dat je niet aan de voorwaarden van Etto hoeft te voldoen om een vaardig theoloog en onderwijzer van de geschriften te zijn. Want uiteindelijk is het God zelf die stuurt en bekwaam maakt. Zo heeft het altijd gewerkt, en het is absoluut niet nodig om ineens aan de eisen van de hogere kritiek te voldoen, die altijd tot doel heeft gehad om traditionele (lees: protestantste) lezingen te ondermijnen. Als je werkelijk denkt dat de hogere kritiek een objectieve, wetenschappelijke methode is, zou ik als ik jou was ook eens kritiek op die methode tot je nemen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
En die zeer geleerde dames en heren, zijn die door Jezus aangesteld? Of door zichzelf en hun peers? Waar hebben zij hun autoriteit van gekregen?

De bottom line is dat je niet aan de voorwaarden van Etto hoeft te voldoen om een vaardig theoloog en onderwijzer van de geschriften te zijn. Want uiteindelijk is het God zelf die stuurt en bekwaam maakt. Zo heeft het altijd gewerkt, en het is absoluut niet nodig om ineens aan de eisen van de hogere kritiek te voldoen, die altijd tot doel heeft gehad om traditionele (lees: protestantste) lezingen te ondermijnen. Als je werkelijk denkt dat de hogere kritiek een objectieve, wetenschappelijke methode is, zou ik als ik jou was ook eens kritiek op die methode tot je nemen.

Die zijn aangesteld, uiteindelijk, door hogescholen en universiteiten, na zich 4 tot 6 jaar gespecialiseerd te hebben in een discipline. Hun wetenschappelijke autoriteit verkrijgen zij bij het behalen van een bul.

Je tweede paragraaf is precies waarom orthodoxe religie niets met wetenschap van doen heeft. Dat wetenschappers bezig zijn met 'ondermijning' is een leuke manier om te zeggen dat de aangetoonde feiten je niet bevallen.

Maar een leuk voorbeeld wil ik niet onthouden. De 'Donatie van Constantijn', een zogenaamd authentiek document van de keizer geschonken aan de paus, waarin hij de paus naast geestelijke ook wereldlijke macht toekende. Eeuwenlang hebben voorstanders van de wereldlijke macht dat document gepakt om dat te onderbouwen.

Tot de wetenschap zich zo ver had ontwikkeld dat al vrij snel aangetoond werd (schrijfstijl, bepaalde woorden, bepaalde termen) dat het document nooit door Constantijn geschreven kon zijn. Dankzij een kritische blik, in plaats van blind varen op 'autoriteit', weten we nu al een paar eeuwen dat dat hele document een vervalsing is.

Op een paar prehistorici na, natuurlijk, die net als jij bij hoog en laag blijven beweren dat het document wel echt is, en dat je geen 'geschoold tekstcriticus' hoeft te zijn om te 'ervaren' dat iets echt is.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:43 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Die zijn aangesteld, uiteindelijk, door hogescholen en universiteiten, na zich 4 tot 6 jaar gespecialiseerd te hebben in een discipline. Hun wetenschappelijke autoriteit verkrijgen zij bij het behalen van een bul.

Je tweede paragraaf is precies waarom orthodoxe religie niets met wetenschap van doen heeft.

Maar een leuk voorbeeld wil ik niet onthouden. De 'Donatie van Constantijn', een zogenaamd authentiek document van de keizer geschonken aan de paus, waarin hij de paus naast geestelijke ook wereldlijke macht toekende. Eeuwenlang hebben voorstanders van de wereldlijke macht dat document gepakt om dat te onderbouwen.

Tot de wetenschap zich zo ver had ontwikkeld dat al vrij snel aangetoond werd (schrijfstijl, bepaalde woorden, bepaalde termen) dat het document nooit door Constantijn gemaakt heeft kunnen zijn. Dankzij een kritische blik, in plaats van blind varen op 'autoriteit', weten we nu al een paar eeuwen dat dat hele document een vervalsing is.

Op een paar prehistorici na, natuurlijk, die net als jij bij hoog en laag blijven beweren dat het document wel echt is, en dat je geen 'geschoold tekstcriticus' hoeft te zijn om te 'ervaren' dat iets echt is.

De wetenschap sluit het bestaan van God sowieso uit. Waarom zou je je door de dominante meningen van 'de wetenschap' moeten laten leiden als je in God gelooft? Dat is als een veganist die vanuit geloofsovertuigingen vlees gaat eten. Wetenschap heeft zijn beperkingen. Het is bedoeld voor sommige zaken in het leven. Maar je moet er geen religie van maken.

Verder doet het er natuurlijk totaal niet toe welke kwalificaties iemand heeft, dat zegt immers niets over de inhoud van iemands argumenten. Die moet je nemen voor wat ze zijn, ongeacht iemands afkomst of wat dan ook. Maar dat weet jij ook wel.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De wetenschap sluit het bestaan van God sowieso uit. Waarom zou je je door de dominante meningen van 'de wetenschap' moeten laten leiden als je in God gelooft? Dat is als een veganist die vanuit geloofsovertuigingen vlees gaat eten. Wetenschap heeft zijn beperkingen. Het is bedoeld voor sommige zaken in het leven. Maar je moet er geen religie van maken.

Ik snap heel goed dat je die twee gescheiden wil houden ja.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik snap heel goed dat je die twee gescheiden wil houden ja.

Die twee zijn gescheiden. Je komt in de problemen als je denkt dat 'de wetenschap' de ultieme meetlat is waar alles aan gemeten moet worden, want 'de wetenschap' kan alleen bloeien door scepsis, kritiek en in twijfel trekken. Dan heb je dus een rubberen meetlat. Dat jij die gebruikt om tussen goede en slechte bronnen te selecteren, moet je zelf weten, maar wat mij betreft is dat een tunnelvisie waarmee je heel veel goede dingen buitensluit. Zoals hierboven al gezegd: op basis van dat criterium kun je de hele kerk in de prullenmand gooien, want niets daarvan is 'volgens de wetenschappelijke methode' tot stand gekomen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Die twee zijn gescheiden. Je komt in de problemen als je denkt dat 'de wetenschap' de ultieme meetlat is waar alles aan gemeten moet worden, want 'de wetenschap' kan alleen bloeien door scepsis, kritiek en in twijfel trekken. Dan heb je dus een rubberen meetlat. Dat jij die gebruikt om tussen goede en slechte bronnen te selecteren, moet je zelf weten, maar wat mij betreft is dat een tunnelvisie waarmee je heel veel goede dingen buitensluit.

Juist.

En aangezien jij al de ultieme waarheid meent te weten, mag daar ook niet aan getornd worden.

Over tunnelvisie gesproken.

Je hoeft de kerk niet in de prullenmand te gooien. De kerk moet zich gewoon verre van de wetenschap houden of daar uitspraken over doen. Waarom? Juist omdat de kerk niet flexibel is en niet wil leren, enkel repliceren.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Juist.

En aangezien jij al de ultieme waarheid meent te weten, mag daar ook niet aan getornd worden.

Over tunnelvisie gesproken.

Mag ik niet de ultieme waarheid menen te weten?

Mag ik niet overtuigd zijn?

Waarom heb je daar zo'n hekel aan? Omdat je het zelf niet bent?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Mag ik niet de ultieme waarheid menen te weten?

Mag ik niet overtuigd zijn?

Waarom heb je daar zo'n hekel aan? Omdat je het zelf niet bent?

Ja, dat mag zeker.

Hou het alleen buiten het wetenschappelijk domein.

Dan krijg je gekkigheden als een 6.000-jaar oude aarde, Kent Hovind en Answers in Genesis.

Prima als je dat gelooft; ga het alleen niet verkopen als 'wetenschap', dat creationisme.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja, dat mag zeker.

Hou het alleen buiten het wetenschappelijk domein.

Dan krijg je gekkigheden als een 6.000-jaar oude aarde.

Prima als je dat gelooft; ga het alleen niet verkopen als 'wetenschap', dat creationisme.

Je begon zelf over creationisme omdat je weer aan het moddergooien was richting iemand die zijn leven wijdt aan God dienen. Daar heb je nogal een handje van.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik kan niks vinden als ik zoek op 'fund', 'finance', 'money', 'klan' etc. Dus waar precies?

Overigens is Spectrum dus juist één van die publicaties die constant de aanval opent op het traditionele adventisme, mensen die dat vertegenwoordigen, het zittende conservatieve bestuur, enz. Ik zelf vaak gezien dat de dingen daar een wending krijgen die uiterst dubieus kan zijn, dus ik zou niet elk woord in dit artikel zomaar klakkeloos aannemen. Maar ik zoek nog even.

Edit ik heb iets gevonden: "This legacy would loom large, and some Adventist congregations in the American South continued to provide monthly payments to local Klan chapters into the 1980s.8"

Dus blijkbaar waren er een paar individuele kerken in het zuiden die geld doneerden aan lokale Klan-groepen, als die bron waar is.

Ik heb er geen idee van of dit waar is, maar als dat zo is, dan is dat natuurlijk een kwalijke zaak. Echter zegt het niks over de kerk als geheel. Een kerk kan geld doneren zonder dat daar van bovenaf zicht op is of op wordt ingegrepen. Dus je kunt zo'n geval niet gebruiken als representatief voor het functioneren van een hele kerk.

Ik zet hier tegenover het vele missiewerk, de scholen, de ziekenhuizen die overal zijn gebouwd, ook in gebieden met een overwegend zwarte bevolking, zoals Afrika en de Caraïben, en dan denk ik dat het een storm in een glas water is, excessen van een kleine groep die tot de orde geroepen had moeten worden.

De kerk is van begin af aan anti-racisme en voor gelijkheid geweest, en dat is ook wat overwegend gepraktiseerd is wereldwijd. Dus doe nou niet net alsof de hele kerk een soort racistische, Ku Klux Klan-steunende organisatie is, dat slaat echt nergens op.

Met miljoenen leden die decennia lang de segregatie binnen de kerk in stand hielden kun je simpelweg niet beweren dat anti-racisme overwegend gepraktiseerd is wereldwijd. Daar probeer je het gewoon mee goed te praten.
De intenties in de begin jaren waren dan niet racistisch. Ze zijn wel haatdragend naar joden en katholieken toe en dat zijn ze nog steeds. Wat dat betreft lijkt jullie leer hier op die van de KKK.

Tegenover het goede werk kun je naast deze zaken ook zaken als het sexuele misbruik plaatsen of het excomminiceren van gescheiden vrouwen.

Allemaal excessen. Maar het zijner alles bij elkaar wel veel.

1 kindje met ptsd door seksueel misbruik is al dat liefdadigheidswerk van al die vele mensen mijn inziens niet waard.

Dit soort excessen zijn voor jou bij de adventskerk fouten van individueen maar bij de katholieke kerk is het onderdeel van een satanisch geheel.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2025 22:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je begon zelf over creationisme omdat je weer aan het moddergooien was richting iemand die zijn leven wijdt aan God dienen. Daar heb je nogal een handje van.

Moddergooien?

Creationisten hebben er vooral een handje van serieuze wetenschap te demoniseren (letterlijk).

Of, serieuze wetenschappers 'ondermijnen' je onaantastbare protestantse waarheid en zijn daarom geen integere academici die hun werk doen en de wereld meer kennis bijbrengen, maar vileine figuren waarschijnlijk in dienst van het Vaticaan.

Het blijft zo tenenkrommend te zien hoe snel je zelf graag uitdeelt maar niet kunt incasseren.

Maar dat krijg je: je weet de Waarheid immers.

quote:

Op maandag 27 januari 2025 23:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Goed bezig Etto.

Veith is een adventist. Als ik het werk van adventisten gebruik om Ali een lesje kerkgeschiedenis te geven dan worden zij gezien als corrupte leden die een complot samengesmeed hebben om de Adventskerk van binnenuit aan te vallen. Maar Ali mag zelf wel zo'n pipo gebruiken als valide bron. Ali is weer lekker aan het kersenplukken.

En dan is het uitgerekend nog Veith ook. Dat moet echt z'n held zijn. Ali heeft de 1844-fantasietjes gericht op het demoniseren van de katholieke gemeenschap klakkeloos van hem overgenomen. En dan liegen dat hij dat zelf allemaal bedacht heeft met bijbelstudie.

Aal Kannibaal vreet zichzelf nog weleens op.