F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kerelx heeft vandaag waarschijnlijk voor het eerst Tenach gehoord.quote:Op woensdag 29 januari 2025 20:36 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Nee, dat is onzin. Je leest hem zonder kennis van het Jodendom, zonder kennis van andere Joodse bronnen en met grote bias vanuit je kerk en kennis van het NT. Wat Ali en zijn kerk over de connectie NT-OT zeggen heeft namelijk heel veel invloed op hoe je het OT leest. Idem voor Joden.
Een Jood leest wat wij het OT noemen heel anders omdat het pad daarna en de context heel anders is.
Als ik een handleiding voor het onderhouden van een Nasa raket lees, kan ik ook zeggen dat ik die heb gelezen. Echter interpreteer ik die héél anders dan de monteur die ermee werkt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben blij voor jou, dat meen ik oprecht.quote:
[..]
Ik ben verlicht, ik ben vrij van karma.
Karma is voor de mindere goden, de simpele gelovigen.
Ik zie mezelf als lul de behanger. Ik heb nog een heeeele lange weg te gaan.
Onzin. Dat kan je ook zeggen over de islam, het hindoeïsme of het christendom. Dat je die vanuit een bias bekijkt en zonder kennis vanuit de islam/hindoeïsme/christendom en andere bronnen vandaaruit. Er kan dan geen sprake zijn van religiekritiek.quote:
[..]
Nee, dat is onzin. Je leest hem zonder kennis van het Jodendom, zonder kennis van andere Joodse bronnen en met grote bias vanuit je kerk en kennis van het NT.
Dat kan je zeggen van elke overtuiging die je vanuit een bepaalde overtuiging bekijkt. Ook in het geval van kritiek of interpretatie van bronnen uit bijvoorbeeld de islam of hindoeïsme.quote:Wat Ali en zijn kerk over de connectie NT-OT zeggen heeft namelijk heel veel invloed op hoe je het OT leest. Idem voor Joden.
Idem dito als boven.quote:Een Jood leest wat wij het OT noemen heel anders omdat het pad daarna en de context heel anders is.
Idem dito als boven.quote:Als ik een handleiding voor het onderhouden van een Nasa raket lees, kan ik ook zeggen dat ik die heb gelezen. Echter interpreteer ik die héél anders dan de monteur die ermee werkt.
Jij kunt ook verlichting bereiken, jij hebt dezelfde potentie als ikquote:
[..]
Ik ben blij voor jou, dat meen ik oprecht.
Ik zie mezelf als lul de behanger. Ik heb nog een heeeele lange weg te gaan.
Het is een kwestie van heel veel mediteren.
Dus zelfs als je nu een lul de behanger bent, dat hoeft niet zo te blijven!
Ik weet niet wat ik op aarde doe, God bepaalt wat er gebeurt.quote:
@:Libertarisch
Aanvullende vraag: als je alles al hebt bereikt, wat doe je dan nog op aarde?
Juist.quote:
[..]
Onzin. Dat kan je ook zeggen over de islam, het hindoeïsme of het christendom. Dat je die vanuit een bias bekijkt en zonder kennis vanuit de islam/hindoeïsme/christendom en andere bronnen vandaaruit. Er kan dan geen sprake zijn van religiekritiek.
[..]
Dat kan je zeggen van elke overtuiging die je vanuit een bepaalde overtuiging bekijkt. Ook in het geval van kritiek of interpretatie van bronnen uit bijvoorbeeld de islam of hindoeïsme.
[..]
Idem dito als boven.
[..]
Idem dito als boven.
Men heeft verder geen enkele kennis van de Joodse interpretatie en Joodse commentaren en Joodse bronnen, maar omdat men vanuit een zéér christelijke lens de Tenach leest, die men ook nog OT noemt, is men bezig met valide religiekritiek...
En als kers op de taart kan men daarna ook nog zeer valide zeggen dat de Joden hun eigen tekst niet begrijpen.
Topshow.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jezus zegt dat de geschiften van de tenach van hem getuigen en Paulus zegt dat er een bedeksel op het hart zit bij het lezen ervan welke weggenomen wordt als ze zich bekeren tot de Heer, geloof je dat nog?quote:
[..]
Juist.
Men heeft verder geen enkele kennis van de Joodse interpretatie en Joodse commentaren en Joodse bronnen, maar omdat men vanuit een zéér christelijke lens de Tenach leest, die men ook nog OT noemt, is men bezig met valide religiekritiek...
En als kers op de taart kan men daarna ook nog zeer valide zeggen dat de Joden hun eigen tekst niet begrijpen.
Topshow.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Jezus wel; Paulus sta ik veel skeptischer tegenover.quote:
[..]
Jezus zegt dat de geschiften van de tenach van hem getuigen en Paulus zegt dat er een bedeksel op het hart zit bij het lezen ervan welke weggenomen wordt als ze zich bekeren tot de Heer, geloof je dat nog?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je houdt een betoog over iets waar het niet om ging. Je hebt het nog steeds over wat er op de kaft staat en niet de inhoud. Waarbij je vergeet wat je aanvankelijk vroeg: Welke joodse bronnen Ali 'gelezen' heeft. Je bent dat weer aan het ondersneeuwen en eromheen aan het draaien.quote:
[..]
Hmm, matig.
Het is inderdaad geen 'andere benaming', want Joden, jeweetwel, waar het hier over gaat, zullen hun heilige boek nooit Oude Testament noemen. Omdat de Joden geen Nieuwe Testament hebben daar in het Jodendom dat niet nodig is. Dan is het dus niet 'zo maar een andere benaming' wanneer christenen hun boek ineens tot OT bombarderen. Kleine kans dat Joden ook zullen zeggen: "Oh klopt, precies hetzelfde, gewoon een andere benaming die aan moet duiden dat ons boek oud, verlopen, onaf is of een vervolg moet krijgen". Het gemak waarmee je hiermee weg denkt te komen maakt het allemaal niet sterker; je vergelijking met Bible, Biblia en Bijbel toont vooral aan dat je echt geen idee hebt waar het over gaat.
Met Oude en Nieuwe Bijbel zou het misschien een tikkie beter werken. Maar ja, die hebben we niet.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij de Tenach gelezen, een joodse bron.
Als je the Bible hebt gelezen dan heb je de Bijbel niet gelezen, is je redenering.
Dat staat niet eens op de kaft. Dat je nog altijd niet snapt hoe ontiegelijk dom het is om Tenach en OT gewoon 'hetzelfde' te noemen, 'gewoon een andere benaming' geeft eigenlijk al direct weg dat je het ook niet zult begrijpen.quote:
[..]
Je houdt een betoog over iets waar het niet om ging. Je hebt het nog steeds over wat er op de kaft staat en niet de inhoud. Waarbij je vergeet wat je aanvankelijk vroeg: Welke joodse bronnen Ali 'gelezen' heeft. Je bent dat weer aan het ondersneeuwen en eromheen aan het draaien.
Als Ali het OT heeft 'gelezen' dan heeft hij de Tenach gelezen, een joodse bron.
Als je the Bible hebt gelezen dan heb je de Bijbel niet gelezen, is je redenering.
Ali heeft geen Joodse bronnen gelezen. Ali heeft met een christelijke bril een oorspronkelijk Joodse tekst geïnterpreteerd.
Je Bible en Bijbel vergelijking blijft verder onnoemelijk bespottelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 29-01-2025 21:11:00 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Paulus maakt geheel toegankelijk voor de niet-joden. Zijn ook profetieen over,quote:
[..]
Jezus wel; Paulus sta ik veel skeptischer tegenover.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Er staan m.i. rake dingen in zijn brieven, maar dat er hier en daar is gerotzooid met zijn tekst sluit ik niet uit.quote:
[..]
Paulus maakt geheel toegankelijk voor de niet-joden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom laat jij je dan ook uit over andere religies? Ben jij de enige hier die kennis heeft van joodse interpretatie en commentaren en bronnen?quote:
[..]
Juist.
Men heeft verder geen enkele kennis van de Joodse interpretatie en Joodse commentaren en Joodse bronnen, maar omdat men vanuit een zéér christelijke lens de Tenach leest, die men ook nog OT noemt, is men bezig met valide religiekritiek...
En als kers op de taart kan men daarna ook nog zeer valide zeggen dat de Joden hun eigen tekst niet begrijpen.
Topshow.
Joden zeggen van elkaar dat ze de eigen teksten niet begrijpen en verschillen van mening met elkaar.
Die beschouw ik niet vanuit een Joodse bril wanneer ik het over het Christendom heb, vanuit een Islamitische bril wanneer ik het over het Jodendom heb, of vanuit een Boeddhistische bril wanneer ik het over de Islam heb.quote:
[..]
Waarom laat jij je dan ook uit over andere religies? Ben jij de enige hier die kennis heeft van joodse interpretatie en commentaren en bronnen?
Joden zeggen van elkaar dat ze de eigen teksten niet begrijpen en verschillen van mening met elkaar.
Als ik kritiek of commentaar heb op het Christendom, baseer ik dat op de inhoud van het Christendom. In dit geval het OT en NT, de apocriefen en de kerkvaders. Ik ga die teksten niet lezen vanuit een Islamitisch perspectief om vervolgens vanuit dat perspectief te zeggen dat christenen het Christendom niet hebben begrepen.
Anderen hier hebben het OT gelezen vanuit het Christendom, baseren hun kritiek ook op bronnen die geheel niets met Jodendom van doen hebben, integendeel, er zelfs radicaal tegenovergesteld staan, en hebben vervolgens kritiek op het Jodendom omdat ze niets van het Christendom erin terug kunnen vinden.
Maar mocht je ooit een post van mijn hand kunnen quoten waarin ik stel überhaupt een ultieme waarheid te hebben, laat staan dat ik stel dat religieuzen van religie A hun eigen religie niet begrijpen en dat ook nog eens vanuit mijn religie B beredeneer, laat het me weten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat kan wel. Echter om bezig te zijn met religiekritiek moet je wel de context weten van hoe dat geschrift in die religie staat, vandaar dat ik ook zei zonder kennis van het Jodendom kan je dat geen Joodse bron noemen.quote:
[..]
Onzin. Dat kan je ook zeggen over de islam, het hindoeïsme of het christendom. Dat je die vanuit een bias bekijkt en zonder kennis vanuit de islam/hindoeïsme/christendom en andere bronnen vandaaruit. Er kan dan geen sprake zijn van religiekritiek.
[..]
Dat kan je zeggen van elke overtuiging die je vanuit een bepaalde overtuiging bekijkt. Ook in het geval van kritiek of interpretatie van bronnen uit bijvoorbeeld de islam of hindoeïsme.
Even een vergelijking: het is alsof je een tv zonder uitleg en geen elektriciteit aan een Romein zou geven. Hij zou bijvoorbeeld denken dat je hem een matige grote spiegel hebt gegeven.
Zelfde object, maar de Romein mist de culturele context om te begrijpen hoe wij interactie met die tv hebben en interpreteert hetzelfde object totaal anders. Niet fout, anders. Echter, wel fout binnen de geldigheid van ons culturele domein. Wat meteen een ander interessant punt naar boven haalt: de enige gedeelde waarheid is nu "het is een voorwerp met kleur x".
Precies volgens die analogie is de enige gedeelde overeenkomst tussen de Tenach en het OT "het is een boek uit het jaar x". Verder verhouden wij ons zonder serieuze studie over het Jodendom ons tot de Jood met dit boek als de Romein zich ten opzichte van ons tot de tv verhoudt.
Wat dom is is dit oppervlakkig semantisch spel te spelen, wat nog lager van niveau is dan dat van een roddelblad, terwijl je beter weet, en bezig bent met het ondersneeuwen van het punt.quote:
[..]
Dat staat niet eens op de kaft. Dat je nog altijd niet snapt hoe ontiegelijk dom het is om Tenach en OT gewoon 'hetzelfde' te noemen, 'gewoon een andere benaming' geeft eigenlijk al direct weg dat je het ook niet zult begrijpen.
Ali heeft geen Joodse bronnen gelezen. Ali heeft met een christelijke bril een oorspronkelijk Joodse tekst geïnterpreteerd.
Je Bible en Bijbel vergelijking blijft verder onnoemelijk bespottelijk.
Het is algemeen bekend dat het OT een andere naam is voor de Tenach, maar ik weet dat je het punt aan het ondersneeuwen bent. Het is belachelijk, maar ergens ook triest/zielig hoe je in discussies steeds afglijdt tot dit niveau.
Ali heeft joodse bronnen gelezen, namelijk het OT, ook wel de Tenach genoemd, net zoals jij the Bible hebt gelezen door de Bijbel te lezen. Interpreteren van tekst doen wij allemaal bij alle religies én in alle religies wordt dat gedaan.
Riches en ik hebben het allebei haarfijn uitgelegd. Ik ga dat niet nog een keer doen, misschien wil Riches nog 's.quote:
[..]
Wat dom is is dit oppervlakkig semantisch spel te spelen, wat nog lager van niveau is dan dat van een roddelblad, terwijl je beter weet, en bezig bent met het ondersneeuwen van het punt.
Het is algemeen bekend dat het OT een andere naam is voor de Tenach, maar ik weet dat je het punt aan het ondersneeuwen bent. Het is belachelijk, maar ergens ook triest/zielig hoe je in discussies steeds afglijdt tot dit niveau.
Ali heeft joodse bronnen gelezen, namelijk het OT, ook wel de Tenach genoemd, net zoals jij the Bible hebt gelezen door de Bijbel te lezen. Interpreteren van tekst doen wij allemaal bij alle religies én in alle religies wordt dat gedaan.
Maar goed, laten we nog even werken naar een conclusie toe.
Als ik je goed begrijp is het lezen van het OT met je zeer, nee exclusief christelijke bril op, en op basis daarvan concluderen dat de Joden hun eigen Tenach niet begrijpen 'valide religiekritiek'?
Y/N?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ik ook, we zullen zien. De VS werkt nu aan project stargate.quote:
[..]
Mooi, maar toch vind ik AI wat griezelig worden
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Even een ander punt in deze discussie. Wij zitten mede op de computer door de "gruwelijke" "misinterpretatie" van Leibniz van de Hexagrammen in de 3000 jaar oude I Ching ofwel het Boek der Veranderingen dat hij van een Franse Jezuïet had gekregen. Zijn interpretatie was God = 1 en Creatie = 0 en voila, het binaire stelsel was geboren. Ongeveer 0 % overeenkomst met de Chinese context en toepassing. Wist deze vrome diepgelovige homo universalis niet. Zelfde boek.
En dat is nou juist de schoonheid van boeken en geschriften en kunst. De betekenis overstijgt de auteur en het werk zelf. De betekenis is een samensmelting van het kunststuk / geschrift en het subject dat het beschouwt.
De auteur zal nooit weten hoe iemand zijn werk 1.000 jaar later leest. Net als dat wij nooit het gesprek bij de bakker zullen kennen dat Tolstoy wellicht tot inspiratie voor hoofdstuk 4 van Oorlog en Vrede heeft gebracht.
Wij maken onze waarheid omtrent dit soort dingen zelf. Iedereen die denkt "de Waarheid" te hebben mist de schone dynamiek binnen dit proces.
En dat is nou juist de schoonheid van boeken en geschriften en kunst. De betekenis overstijgt de auteur en het werk zelf. De betekenis is een samensmelting van het kunststuk / geschrift en het subject dat het beschouwt.
De auteur zal nooit weten hoe iemand zijn werk 1.000 jaar later leest. Net als dat wij nooit het gesprek bij de bakker zullen kennen dat Tolstoy wellicht tot inspiratie voor hoofdstuk 4 van Oorlog en Vrede heeft gebracht.
Wij maken onze waarheid omtrent dit soort dingen zelf. Iedereen die denkt "de Waarheid" te hebben mist de schone dynamiek binnen dit proces.
Pas je dit ook toe op je eigen meningen? Waarom is het relevant dat Veith een creationist is als hij bijbelversies met elkaar vergelijkt? Een strontschepper kan dat toch ook?quote:
[..]
Of ik nu strontschepper ben of professor, is volstrekt irrelevant.
Immers: niet alleen heb je al een ultieme waarheid (heel benieuwd op welke uni je hebt geleerd dat er zoiets is), je beroept je ook nog eens op 'bovennatuurlijke verklaringen'.
Dan kan een strontschepper je vertellen dat op basis van de beschikbare bronnen de Textus Receptus verre van de meest 'betrouwbare' bijbelvertaling is, dat maakt je niet uit, want je weet al dat dat het wel is.
Dan kan een professor je vertellen dat op basis van de beschikbare data, de wereld miljarden jaren oud is en je een zon niet stil kan zetten omdat die altijd al stil staat, je beroept je gewoon op 'bovennatuurlijke verklaringen'.
Dan kan een strontschepper je aangeven dat uit de beschikbare vroegchristelijke bronnen blijkt dat er nooit sola scriptura is geleerd, je weet het toch beter, want er moet ergens een mysterieuze beweging zijn geweest die iets leerde waar we pas in 1517 iets tastbaars voor vinden.
Dan kan een professor je aangeven dat de codex sinaiticus geen enkel gnostisch document bevat, je hebt het op een website van je eigen kerk gelezen dat het wel zo is, dus is het zo, en zijn deze professoren vooral bezig met het 'ondermijnen' van de 'protestantse traditie'.
Ofwel, of nu een strontschepper of een professor je wijst op de beschikare bronnen, het is volledig irrelevant, omdat je niet geïnteresseerd bent in leren, maar enkel in het verdedigen van een ultieme waarheid.
Prima, verder. Zadel anderen alleen niet op met je verder volstrekt niet-bewijsbare hersenspinsels over zondige naturen en hoe je bij je geboorte al niet deugt.
Het ergste is nog dat je je eigen graadmeters ("Ultieme waarheid" en "bovennatuurlijke verklaringen") niet altijd even serieus neemt. Om mensen toch proberen te MISLEIDEN (nu gebruik ík dat woord), gooi je gewoon wat video's van een non-theoloog op deze draad om je Ultieme Waarheid een schijn van academische respectabiliteit te geven. Waarschijnlijk omdat je wel weet dat weinig mensen je zullen geloven als je die Waarheid reduceert tot 'bovennatuurlijke ervaringen' zoals paus Ali die heeft ondergaan
Maar welke studie en andere kwalificaties heb jij nu om een mening over alle besproken onderwerpen te hebben die wij serieus zouden moeten nemen?
Het klinkt mij allemaal erg met twee maten hoor. Niemand mag overtuigd zijn van zijn gelijk om een mening te mogen hebben en die met anderen te delen, want dan ben je automatisch bevooroordeeld. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat iemand overtuigd is omdat die goede kennis van zaken heeft.
Met welke bril lezen Joden de Tenach?quote:
[..]
Dat staat niet eens op de kaft. Dat je nog altijd niet snapt hoe ontiegelijk dom het is om Tenach en OT gewoon 'hetzelfde' te noemen, 'gewoon een andere benaming' geeft eigenlijk al direct weg dat je het ook niet zult begrijpen.
Ali heeft geen Joodse bronnen gelezen. Ali heeft met een christelijke bril een oorspronkelijk Joodse tekst geïnterpreteerd.
Je Bible en Bijbel vergelijking blijft verder onnoemelijk bespottelijk.
Nee Ali... het maakt inderdaad niet uit voor jou of een strontschepper of een professor iets zegt, aangezien je de waarheid al weet, en puur afgaat of hetgeen voornoemde strontschepper c.q. professor zegt past in die waarheid.quote:Op woensdag 29 januari 2025 22:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Pas je dit ook toe op je eigen meningen? Waarom is het relevant dat Veith een creationist is als hij bijbelversies met elkaar vergelijkt? Een strontschepper kan dat toch ook?
Maar welke studie en andere kwalificaties heb jij nu om een mening over alle besproken onderwerpen te hebben die wij serieus zouden moeten nemen?
Het klinkt mij allemaal erg met twee maten hoor. Niemand mag overtuigd zijn van zijn gelijk om een mening te mogen hebben en die met anderen te delen, want dan ben je automatisch bevooroordeeld. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat iemand overtuigd is omdat die goede kennis van zaken heeft.
Mijn mening presenteer ik niet als gebaseerd zijnde op de Ultieme Waarheid; kom ik zaken tegen waardoor ik mijn mening moet bijstellen, dan doe ik dat.
Je bent inderdaad automatisch bevooroordeeld; alles wat je tegenkomt zie je door de lens van de Ultieme Waarheid, en waar nodig pak je er een wetenschapper bij (zoöloog), de andere keer een hobbyist met een website, als het maar correspondeert met een onveranderlijke Waarheid. Dat is de enige graadmeter, en op basis daarvan moeten WIJ vooral ja en amen knikken.
Daarom haal ik creationisme aan. Dat is namelijk niet gebaseerd op objectieve wetenschap, maar op het zoeken naar bevestiging van een reeds a priori als waar aangenomen feit. Daarom zit achter al die 'creationistische wetenschap' 9 van de 10 keer een kerk of kerkelijke instelling.
En daarom maakt het voor jou niet uit wat of wie iemand is, het gaat er bij jou om of de Waarheid wordt gedeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 29-01-2025 22:54:55 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
