Geschil met de verzekering

quote:

Op zondag 19 januari 2025 14:59 schreef spmunk het volgende:
Klopt, maar dat tweede rapport is gemaakt door iemand die op pad is gestuurd om niet uit te hoeven keren. En in het eerste rapport staat gewoon naast mijn huis een compleet ander huis met daarbij ook nog eens een tiktok foto. Misschien moet ik me er bij neerleggen. Het gaat me totaal niet om de centen, maar ik voel me genaaid. Men weet dat het niet aan het kitwerk ligt, maar het wordt gebruikt om ergens onderuit te komen.

Tja, dat die vent waar je 500 euro aan hebt gegeven een prutser is kan ik me goed voorstellen. Ik had dat dan ook aan interpolis overgelaten: die hebben niks aan een slechte reputatie, dat is belangrijker dan een keer niet uitkeren, en zullen dus echt geen prutser sturen.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2025 20:58 schreef spmunk het volgende:
Gaat om iets van ¤1100,-, maar dat mogen ze houden. Het lukt me niet vrede te krijgen met het idee dat een maatschappij waar ik maandelijks ¤575,- aan betaal zo met klanten om gaat.

Verzekeraars genoeg, vertrek en kies een ander, hoef je er niet meer wakker van te liggen dat zij elke maand jouw zuur verdiende centen ontvangen.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 15:32 schreef spmunk het volgende:

[..]
Omdat ze daar het doucheputje verstopt hadden zitten en een kind des huizes dat niet doorhad tijdens het douchen. Het water is bij hen uit de verdeeldozen naar beneden gekomen (betonnen kanaalplatenvloeren)

En die informatie heb je (in antwoord op opmerking #2) dus ook aan Interpolis gemeld? Waarmee de vraag

quote:

Op zaterdag 18 januari 2025 19:37 schreef spmunk het volgende:
2. interpolis zegt pas te willen vergoeden als men de oorzaak weet

beantwoord toch duidelijk zou moeten zijn?

Vervolgvraag: waarom dan in hemelsnaam nog een lekdetectiespecialist invliegen, als je de bron al kent?

quote:

Op zondag 19 januari 2025 15:37 schreef spmunk het volgende:
@:r_one, omdat ik pas van de buren hoorde dat ze lekkage hadden toen ik de lekdetective al had besteld... Daar gaat het hele punt hier over.

Dan bestel je 'm af en koppel je de nieuwe informatie terug naar Interpolis.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 15:37 schreef spmunk het volgende:
@:r_one, omdat ik pas van de buren hoorde dat ze lekkage hadden toen ik de lekdetective al had besteld... Daar gaat het hele punt hier over.

Die had je besteld, maar was er nog niet geweest? Dan had ik die altijd afgebeld.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 15:41 schreef spmunk het volgende:
Ik had m af kunnen bellen, maar interpolis wilde de oorzaak weten.

Die oorzaak wist je na een gesprek met je buren; dan valt er weinig nog te "detecteren".als de oorzaak zo duidelijk aan het licht is gekomen.

Wil Interpolis dan alsnog een formeel rapport, een (contra-) expertise, dan vliegen ze in hun eigen opdracht maar iemand in.

quote:

Op dat moment was ik nog in de veronderstelling dat de kosten vergoed zouden worden EN Interpolis een rapport van oorzaak nodig was alvorens uit te kunnen keren

Voortaan minder veronderstellen maar meer zeker weten (lees: door Interpolis laten regelen en afspraken laten
bevestigen)

[ Bericht 14% gewijzigd door r_one op 19-01-2025 15:49:30 ]

Nog los van de inhoud van je verhaal, over Interpolis zelf het volgende.

Wij zitten ook bij Interpolis met zowel verzekeringen als rechtsbijstand. Vrouwlief heeft ooit schade gehad door een aanrijding die Interpolis dreigde niet te vergoeden. Alleen al dreigen met de rechtsbijstand (die dus ook bij Interpolis loopt) was genoeg om de schade alsnog binnen een week uitgekeerd te krijgen. Kortom, hier prima ervaring.

En een premieverhoging doordat een fietser tegen jouw geparkeerde auto aanreed? Dat vind ik echt een heel gek verhaal en zou echt niet mogen. Als een fietser, kind, scooter of welke andere beschermde weggebruiker dan ook schade toebrengt aan jouw auto terwijl de motor niet draait, dan is diegene (of diens ouder) altijd verantwoordelijk voor deze schade en niet jij als autobezitter.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 21:49 schreef Schanu het volgende:
En een premieverhoging doordat een fietser tegen jouw geparkeerde auto aanreed? Dat vind ik echt een heel gek verhaal en zou echt niet mogen. Als een fietser, kind, scooter of welke andere beschermde weggebruiker dan ook schade toebrengt aan jouw auto terwijl de motor niet draait, dan is diegene (of diens ouder) altijd verantwoordelijk voor deze schade en niet jij als autobezitter.

Inderdaad

quote:

Op zondag 19 januari 2025 21:49 schreef Schanu het volgende:
En een premieverhoging doordat een fietser tegen jouw geparkeerde auto aanreed? Dat vind ik echt een heel gek verhaal en zou echt niet mogen. Als een fietser, kind, scooter of welke andere beschermde weggebruiker dan ook schade toebrengt aan jouw auto terwijl de motor niet draait, dan is diegene (of diens ouder) altijd verantwoordelijk voor deze schade en niet jij als autobezitter.

Dat is ook zo, als je gewoon aan tafel zit te eten is er sprake van disculperende stilstand en ben je niet aansprakelijk als een fietser tegen je auto aanfietst.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 14:31 schreef spmunk het volgende:

[..]
Yes, maar ik kan ze moeiljk vragen weer een lekkage te krijgen zodat er bewijs is dat het bij hen vandaan kwam. Daarbij zal interpolis dan hws zeggen dat de buren achterstallig onderhoud hebben en komen ze er weer zo mee weg :S

Kan me niet voorstellen dat achterstallig onderhoud, N.B. bij de buren, voor Interpolis juridisch houdbaar is om onder de claim uit te komen. Interpolis kan dat dan weer bij de (AVP-verzekering van) de buren verhalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 21-01-2025 07:51:08 ]

quote:

Op maandag 20 januari 2025 08:23 schreef blomke het volgende:

[..]
Kan me niet voorstellen dat achterstallig onderhoud, N.B. bij de buren, voor Interpolis juridisch houdbaar is om onder de claim uit te komen. Interpolis kan dat dan weer bij de (AVP-verzekering van) de buren verhalen.

Verzekeraar gaat geen regres plegen

quote:

Op dinsdag 21 januari 2025 22:51 schreef bananen-plukker het volgende:

[..]
Verzekeraar gaat geen regres plegen

Moeten ze zelf weten. Dat laat onverlet dat ze wel de plicht hebben om TS schadeloos te stellen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2025 22:55 schreef r_one het volgende:

[..]
Moeten ze zelf weten. Dat laat onverlet dat ze wel de plicht hebben om TS schadeloos te stellen.

Niet zelf weten, dat is zo afgesproken.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2025 22:58 schreef bananen-plukker het volgende:

[..]
Niet zelf weten, dat is zo afgesproken.

Tussen verzekeraars, boeiuh, niet het probleem van TS.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2025 21:14 schreef blomke het volgende:

[..]
Iets met een slager die z'n eigen vlees keurt....Interpolis

Blijft lastig he, kennis van zaken hebben.

quote:

Op zondag 19 januari 2025 15:32 schreef spmunk het volgende:

[..]
Omdat ze daar het doucheputje verstopt hadden zitten en een kind des huizes dat niet doorhad tijdens het douchen. Het water is bij hen uit de verdeeldozen naar beneden gekomen (betonnen kanaalplatenvloeren)

Hebben hun dit niet opgegeven aan hun verzekeraar?

Ik vermoed dat dit gewoon bij hun verzekerd is, de schade bij jou kun je ook door hun lekkage verhalen op hun verzekeraar meestal.

https://besured.nl/voorde(...)-door-lekkage-bij-de