Groningse burgemeester weg na aanstootgevend gedrag

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2026 13:01 schreef Dutch_view het volgende:

[..]
Wat is er mis met de broek open doen op een parkeerplaats wanneer je daar medisch gezien noodzaak toe ziet?

Ik doe altijd mijn broek open voor de wijffies als ik daar een medische noodzaak voor heb, gnegnegnegne

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2026 13:01 schreef Dutch_view het volgende:

[..]
Wat is er mis met de broek open doen op een parkeerplaats wanneer je daar medisch gezien noodzaak toe ziet?

ik heb me zo vaak afgetrokken in de wagen , maar ja ik ben geen burgemeester ,die kan dat niet doen, zeker niet als je al dik over de 60 bent

dan moet je dat thuis doen in de badkamer

quote:

Op woensdag 30 september 2026 10:15 schreef Qarrad het volgende:
Echt heel geloofwaardig. Buikpijn tot het punt dat je afwezig bent, bloed proeven van het hoesten en dan gewoon doorrijden over de snelweg, al wrijvend over je buik met je broek los.

Zelfs al was het waar, dan verdient hij daarvoor een rijontzegging, helemaal omdat hij elke keer doodleuk weer in de auto stapt in de wetenschap dat er iets goed mis is met hem.

ik rij ook weleens met de broek los , met buikpijn , heeft niemand last van als je alleen in de auto zit

Die vrachtwagen chauffeur is met zijn vrachtwagen naast de auto gaan staan , heeft het broeklos deel gefilmd , zonder dat het gezicht van de burgemeester zichtbaar was en is er toen mee naar de politie gegaan

En de politie van Groningen is er onmiddellijk met 12 man bovenop gedoken

Dus iedereen die een auto ziet staan moet goed naar binnen kijken of er soms iemand met de broek los zit en dat gaan filmen
Had die chauffeur van die cementwagen niets beters te doen die dag, de cement afleveren bijvoorbeeld ??

[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 02-10-2026 15:20:28 ]

https://www.nrc.nl/nieuws(...)urgemeester-a4905406

quote:

Over de verklaring van de chauffeur van de melkwagen zegt Vredeveldt: „Uit onderzoek is bekend: als je een gebeurtenis waarneemt, vul je de gaten in je waarneming zelf in. Je herinneringen kunnen niet alleen gekleurd, maar zelfs bepaald worden door dat verwachtingspatroon. De chauffeur merkt zelf op: ‘Ik zag vooral zijn dikke buik en heb verder niet precies gekeken want ik zit hier niet op te wachten.’

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2026 14:06 schreef Zelva het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)urgemeester-a4905406
[..]

Er was dus voorafgaand aan de broeklos affaire , al een conflict met het OM

quote:

Koen Schuiling werd gedwongen om ontslag te nemen als burgemeester van Groningen door minister Uitermark van Binnenlandse Zaken.

Als Schuiling niet voor oktober zijn vertrek zou aankondigen, zou het ministerie hem schorsen, meldt Dagblad van het Noorden.

De 65-jarige Schuiling kondigde begin september aan voortijdig te stoppen als burgemeester.

Onder meer de afhandeling van het gaswinningsdossier en het asielvraagstuk hadden hem erg geraakt, zei hij toen.

Een paar weken later werd duidelijk dat de burgemeester was beboet voor aanstootgevend gedrag

hij zit er niet op te wachten , wil het niet zien, heeft wel gefilmd vanaf 2 meter hoog dat er een oude man in de auto zit met de broek los

volgens mij word er hier iemand helemaal kapot gemaakt door het OM met een raar verhaaltje

https://www.nrc.nl/nieuws(...)urgemeester-a4905406

[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 02-10-2026 16:06:50 ]

Stond dat filmpje niet een keer op Dumpert? Was dat die burgemeester?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2026 14:28 schreef Zipportal het volgende:
[ x ]

Hoger beroep voor een hoge rug huh huh huh.

ik ga voortaan niet meer aan mijn sjors trekken in de auto.

straks zit ik in de BangKwang

Mooie titel voor een nieuw Suske en Wiske stripboek :

De schennisplegende Schuiling

Ik vind dit wel erg weinig bewijs.

quote:

In principe is de verklaring van één getuige niet genoeg voor een veroordeling, maar het hof vindt zogenoemd steunbewijs in een geluidsopname van de vrachtwagenchauffeur. Hierop is te horen dat de chauffeur Schuiling boos aanspreekt op de afrit. Schuiling reageert dan dat hij moest plassen.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2026 16:05 schreef superniger het volgende:
Ik vind dit wel erg weinig bewijs.
[..]

Of het waar is of niet, hij staat inderdaad wel gigantisch voor lul ja.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2026 16:05 schreef superniger het volgende:
Ik vind dit wel erg weinig bewijs.
[..]

Echt een belachelijke zaak dit. Zou nu ook het helemaal doortrekken (hihi) richting cassatie als ik hem was.

En alsof er geen ernstigere zaken op de plank liggen ook

Tja, hij had zijn geile behoeftigheid ook gewoon thuis kunnen bevredigen, door eerst netjes in 1 ruk naar huis te rijden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tengano op 14-10-2026 18:04:20 ]

Op NRC staat een uitgebreid artikel dat hij in 2019 al een open hart operatie had gehad en andere lichamelijke problemen heeft.
Vind dat die man wel erg hard wordt aangepakt.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2026 15:58 schreef TLC het volgende:
Mooie titel voor een nieuw Suske en Wiske stripboek :

De schennisplegende Schuiling

De bepotelende burgemeester

NRC:

quote:

Het ging, net als de rechtbank, nauwelijks in op de geloofwaardigheid van het verhaal van Schuiling zelf – niet alleen zijn impotentie, ook andere medische klachten, zoals pijnklachten na een blindedarmoperatie en prostaatproblemen kwamen niet aan bod.

Wel aan bod kwam een audio-opname die de getuige maakte nadat hij Schuiling klem had gereden op een afrit van de snelweg en hem aansprak op zijn „blote buik”. De chauffeur hield die korte geluidsopname meer dan een jaar geheim, en gaf die pas aan de politie tijdens het hoger beroep. Dat die opname exact de eerder door Schuiling afgelegde verklaring bevestigde, schoof het hof terzijde.

Het gebruikte de opname juist als het wettig vereiste aanvullend bewijsmiddel, dat nodig is omdat een verdachte niet op basis van slechts één getuige kan worden veroordeeld.

Bizar weer.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2026 16:23 schreef Zelva het volgende:
NRC:
[..]
Bizar weer.

Daarom in cassatie. Laat de HR maar beoordelen of dit conform de regels mag.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2026 16:23 schreef Zelva het volgende:
Het ging, net als de rechtbank, nauwelijks in op de geloofwaardigheid van het verhaal van Schuiling zelf – niet alleen zijn impotentie, ook andere medische klachten, zoals pijnklachten na een blindedarmoperatie en prostaatproblemen kwamen niet aan bod.

Wel aan bod kwam een audio-opname die de getuige maakte nadat hij Schuiling klem had gereden op een afrit van de snelweg en hem aansprak op zijn „blote buik”. De chauffeur hield die korte geluidsopname meer dan een jaar geheim, en gaf die pas aan de politie tijdens het hoger beroep. Dat die opname exact de eerder door Schuiling afgelegde verklaring bevestigde, schoof het hof terzijde.

Het gebruikte de opname juist als het wettig vereiste aanvullend bewijsmiddel, dat nodig is omdat een verdachte niet op basis van slechts één getuige kan worden veroordeeld.

WTF. En dat klem rijden midden op een afrit van een snelweg is wel toegestaan als "burgerarrest" voor wat feitelijk gewoon een miniem feitje is? Als het dat dus al is.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2026 13:45 schreef michaelmoore het volgende:
ik rij ook weleens met de broek los , met buikpijn , heeft niemand last van als je alleen in de auto zit

Blijf je dan ook al wrijvend doorrijden en doe je dan ook het licht van je auto aan?

Ik in het dubbele topic:

Eerst had ik zoiets van "haha, ouwe viespeuk" maar zo onderhand vind ik het ook wel wat dubieus dat deze man op basis van vrij magere getuigenissen wordt veroordeeld.

quote:

In principe is de verklaring van één getuige niet genoeg voor een veroordeling, maar het hof vindt zogenoemd steunbewijs in een geluidsopname van de vrachtwagenchauffeur. Hierop is te horen dat de chauffeur Schuiling boos aanspreekt op de afrit. Schuiling reageert dan dat hij moest plassen.

Dus als ik zeg dat ik iemand heb zien rukken is dat begrijpelijkerwijs niet voldoende, maar als ik een fragment laat horen waarop ik hem aanspreek is dat het wel, ook al ontkent de verdachte op de opname eveneens direct de beschuldiging en zijn er verder geen beelden oid die dit verder ondersteunen? Vrij discutabel imo.

Zou wel heel lullig zijn als hij nooit heeft lopen rukken in de auto.

Masturberen achter het stuur mag dus voor ¤250

quote:

Op woensdag 14 oktober 2026 17:30 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Ik in het dubbele topic:

Eerst had ik zoiets van "haha, ouwe viespeuk" maar zo onderhand vind ik het ook wel wat dubieus dat deze man op basis van vrij magere getuigenissen wordt veroordeeld.
[..]
Dus als ik zeg dat ik iemand heb zien rukken is dat begrijpelijkerwijs niet voldoende, maar als ik een fragment laat horen waarop ik hem aanspreek is dat het wel, ook al ontkent de verdachte op de opname eveneens direct de beschuldiging en zijn er verder geen beelden oid die dit verder ondersteunen? Vrij discutabel imo.

Vind t ook een vreemde redenatie idd van het hof

quote:

Op woensdag 14 oktober 2026 18:25 schreef Momo het volgende:
Zou wel heel lullig zijn als hij nooit heeft lopen rukken in de auto.

Nee inderdaad, hij zat te rukken in de auto.

Vingeren mag wel? Ik vraag dit voor een vriendin.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2026 18:33 schreef monkyyy het volgende:
[ afbeelding ]

Masturberen achter het stuur mag dus voor ¤250

ja als het zo moet dan , kun je beter een vriendin bellen en naar een hotel gaan samen

Blijf curieus hoe de hoge raad de aanklacht toewijst op grond van één getuige(nis) en bewijs direct daaruit voortkomend.
Lijkt mij een mooi college onderwerp om af te gaan trekken.

quote:

^{bron: rb- ECLI:NL:GHARL:2026:6551 14okt26}
Het hof veroordeelt een 67-jarige man voor het plegen van schennis op de openbare weg. Het hof oordeelt in het arrest dat de verklaringen van de getuige, die melding heeft gemaakt van het feit, betrouwbaar zijn en de kern vormen van het bewijs. Het hof gebruikt delen van de verklaring van de verdachte en een door de getuige gemaakte geluidsopname als steunbewijs.
.....
hij op of omstreeks 25 maart 2024 te [plaats] , in elk geval in Nederland, de eerbaarheid heeft geschonden op of aan een plaats, voor het openbaar verkeerd bestemd, te weten de rijksweg [locatie] tussen [plaats] en [plaats] , door met geopende broek en/of zijn broek (deels) naar beneden en/of ontbloot geslachtsdeel achter het stuur van zijn auto te zitten en/of (daarbij) te masturberen en/of met zijn hand op en neer gaande bewegingen ter hoogte van zijn geslachtsdeel te maken

Moraal, altijd en overal wanneer iemand je ergens op aanspreekt: om bij afwezigheid van je raadgever; altijd je bek te houden.

De advocaat van veroordeelde lijkt mij hier ook wat diverse "missers" te hebben gemaakt.
Mogelijk omdat veroordeelde meende in zijn recht te staan - hij niet masturbeerde - en niet tevens wilde dat de advocaat de boel op verzonnen gronden de boel deed betwijfelen.
Het schennis - als definitie - plegen de openbare weg is wmb ook discutabel wanneer dat plaatsvond in de beslotenheid van de eigen auto. Met dat gegeven mag je anders ook geen wip meer doen in zeg je camper of iemands tieten bewerken op de achterbank van een taxi.

Men kon ook de stellen dat het vermeende steunbewijs voortkwam uit door zonder dat daarvoor toestemming was verleend, immers uit directe emotie getrokken met dat die in de val was gelokt etc.etc met dat dit niet aantoont dat daadwerkelijk sprake was van masturbatie,
Met dan weer aangeven wat dat dan precies is wanneer je (medisch gezien bmw erectiestoornis) geen fatsoenlijke snikkel meer overeind kan zetten en het wmb dan niet vele zin heeft om op-/neer gaande bewegingen te langs een slappe drol.

Maar goed de zaak enigszins gevolgd te hebben is de veroordeelde een trotse burgervogel die zich niet achter drogredenen wilde verschuilen en het er op aan liet komen door zijn woord tegen dat van de getuige te plaatsen.
Die vervolgens met wmb oneigenlijk "steunbewijs" op de proppen kan.
Wil mij voorstellen dat veroordeelde, getergd kan hebben gezegd dat die zelf welk uitmaakt of/en waar die aan zijn leuter trekt of met ontbloot buik rijdt.

Voor de rechter valt ook iets te zeggen dat die zo niet veel anders kon dan woord tegen andermans woord en dan een niet tegen (kunnen) sprekende aannemelijkheid gebruikt als oordeel. De "fout" hier van verdachte was zich excuseren dat hij knellingen ondervond waarna de rest geschiedenis wordt. Voor schennis van de eerbaarheid is nl. geen opzet nodig. Iemand die je ziet afpoedelen kan daar aanstoot aan nemen en de vraag is dan niet waarom en of dat zo is maar dat het kennelijk gebeurd(e).

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 15-10-2026 19:55:54 ]

quote:

Op donderdag 15 oktober 2026 19:47 schreef Vallon het volgende:
Het hof veroordeelt een 67-jarige man voor het plegen van schennis op de openbare weg. Het hof oordeelt in het arrest dat de verklaringen van de getuige, die melding heeft gemaakt van het feit, betrouwbaar zijn en de kern vormen van het bewijs.

Het hof gebruikt delen van de verklaring van de verdachte en een door de getuige gemaakte geluidsopname als steunbewijs.

bellen in de auto kost je 440 euro he

quote:

AI-overzicht
De boete voor het vasthouden van een telefoon tijdens het rijden in de auto bedraagt ¤ 440 in 2026.

waarom is masturberen in de auto goedkoper dan bellen

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 14 oktober 2026 16:27 schreef Regilio_ het volgende:

[..]
Daarom in cassatie. Laat de HR maar beoordelen of dit conform de regels mag.

Hij stapt daadwerkelijk naar de Hoge Raad

Groot gelijk.