Vraag m.b.t. inwonende vriend

Als hij bij je intrekt kan dat makkelijk, als je hem daar alleen laat wonen mag het officieel niet.

De kans dat je bank er mee akkoord gaat, afhankelijk welke je hebt, is heel klein.

Ik had het gevraagd voor mijn nichtje in mijn huis als ik tijdje weg zou gaan, het mocht niet en ook qua verzekering blabla nee.

Maar hey. Wat niet weet wat niet deert.

Volgens mij was de reden dat je huis niet gedekt is voor verzekeringen, dat een vreemde je huis kan verwaarlozen en dat de huurderswet toch best wel een dingetje is.

Krijg hem maar eens eruit als die tegenspartelt.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 12:52 schreef DiemenZijde het volgende:

2. Het gaat echt om onderdak bieden, niet om verhuur. Ik hoef er niets aan te verdienen behalve dan een bijdrage in gezamenlijke kosten zoals gas/water/licht en gemeentelijke belastingen.

3. Ik heb gelezen dat een kostgangersovereenkomst het e.e.a. zou kunnen regelen. Zou dit uitkomst bieden om te voorkomen dat er huurders rechten ontstaan? Zo ja, met welke zaken moet ik rekening houden als er een kostgangersovereenkomst moet worden opgesteld (met het oog op de opzegtermijn, lengte van de woonduur en of eventuele verlengingen en wellicht de VVE?).

Laat ie zich inschrijven op dat (jouw) adres? Zo ja: dan kan dat allerlei financiële/fiscale consequenties hebben t/m tweeverdieners aan toe.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 13:10 schreef blomke het volgende:

[..]
Laat ie zich inschrijven op dat (jouw) adres? Zo ja: dan kan dat allerlei financiële/fiscale consequenties hebben t/m tweeverdieners aan toe.

Dat hangt er van af of je al fiscaal partner bent met een ander. Maar als je als twee eenlingen samen gaat wonen zonder huurcontract loop je inderdaad wel het risico dat je automatisch fiscaal partner bent, met gevolgen voor toeslagen, inkomstenbelasting en eventuele uitkeringen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 13:54 schreef Hanca het volgende:
Maar als je als twee eenlingen samen gaat wonen zonder huurcontract loop je inderdaad wel het risico dat je automatisch fiscaal partner bent, met gevolgen voor toeslagen, inkomstenbelasting en eventuele uitkeringen.

Dat zeg ik.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 13:57 schreef blomke het volgende:

[..]
Dat zeg ik.

Ik vul het idd aan, zo was het in elk geval bedoeld (niet iedereen denkt gelijk aan toeslagen bijvoorbeeld).

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 14:01 schreef Hanca het volgende:

(niet iedereen denkt gelijk aan toeslagen bijvoorbeeld).

Toeslagen en fiscus is toch van/uit dezelfde club?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 12:59 schreef Droopie het volgende:
Als hij bij je intrekt kan dat makkelijk, als je hem daar alleen laat wonen mag het officieel niet.

De kans dat je bank er mee akkoord gaat, afhankelijk welke je hebt, is heel klein.

Ik had het gevraagd voor mijn nichtje in mijn huis als ik tijdje weg zou gaan, het mocht niet en ook qua verzekering blabla nee.

Maar hey. Wat niet weet wat niet deert.

Volgens mij was de reden dat je huis niet gedekt is voor verzekeringen, dat een vreemde je huis kan verwaarlozen en dat de huurderswet toch best wel een dingetje is.

Krijg hem maar eens eruit als die tegenspartelt.

Heeft de bank daar wat over te zeggen als je iemand bij je laat inschrijven? Lijkt me sterk tenzij hypotheek gekoppeld aan verzekeringen of je echt gaat verhuren....

'Houseguests and fish start to smell after three days.'" - Judge Judy

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 14:28 schreef uitkeringsgenieter het volgende:

[..]
Heeft de bank daar wat over te zeggen als je iemand bij je laat inschrijven? Lijkt me sterk tenzij hypotheek gekoppeld aan verzekeringen of je echt gaat verhuren....

Als je iemand erbij inschrijft is er natuurlijk niets aan de hand.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 15:13 schreef DiemenZijde het volgende:
Hi!

Dank voor reacties tot zover. Het klopt inderdaad dat het de bedoeling is dat hij zich inschrijft op mijn adres. Hij zal niet alleen wonen maar samen met mij op tijdelijke basis.

Ik heb ten tijde van mijn hypotheekaanvraag wel gevraagd of ik toestemming moet vragen als je iemand laat inschrijven op je adres. Bijvoorbeeld vanwege een relatie/samenwonen. Hier deed men niet moeilijk over. Moeilijker zou het worden als je echt gaat verhuren. Maar van een klassieke verhuurder/huurder met winstoogmerk zou ook niet de bedoeling zijn.

Daarom dacht ik dat een 'kostganger' het dichtstbij komt als het gaat om deze situatie. Met slechts een beperkte kleine bijdrage in gezamenlijke lasten maar geen bijdrage als het gaat om daadwerkelijke kamerverhuur. Ik ben wel benieuwd welke instanties hierover mij het beste kunnen informeren of dat een kostgangersovereenkomst wel meer duidelijkheid biedt richting de belastingdienst. Goed om te weten; wij hebben allebei geen toeslagen (zoals huur of zorgtoeslag)

Dan zou het prima kunnen.
Je gaat dan wel meer belasting betalen, maar daar weten anderen in dit topic meer van

Of het allemaal verstandig is enzo, dat laat ik in het midden, dat was je vraag namelijk niet.

Toen ik tijdelijk thuis ging wonen was mijn vader zijn eerste idee, niets zeggen want als je eenmaal een dak boven je hebt helpen de instanties je amper meer met huisvesting.

Er is al eens eerder zo'n topic geweest ....
Ik ga zoeken.

Niet gevonden.

[ Bericht 17% gewijzigd door maily op 03-01-2025 17:23:13 ]

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 15:13 schreef DiemenZijde het volgende:


Daarom dacht ik dat een 'kostganger' het dichtstbij komt als het gaat om deze situatie. Met slechts een beperkte kleine bijdrage in gezamenlijke lasten maar geen bijdrage als het gaat om daadwerkelijke kamerverhuur. Ik ben wel benieuwd welke instanties hierover mij het beste kunnen informeren of dat een kostgangersovereenkomst wel meer duidelijkheid biedt richting de belastingdienst. Goed om te weten; wij hebben allebei geen toeslagen (zoals huur of zorgtoeslag)

Waarom/waartegen wil je je indekken met die kostgangersovereenkomst?

Het kan jouw hypotheekverstrekker en de fiscus echt geen reet schelen of jij jouw huisgenoot neukt of niet. Dus je gaat gewoon samenwonen

Wat voor jou van belang is, is of je hem er uit kan zetten als jij wil dat hij vertrekt maar hij niet wil oprotten ( het bad-case-scenario).

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 17:31 schreef sigme het volgende:

[..]
Waarom/waartegen wil je je indekken met die kostgangersovereenkomst?

Het kan jouw hypotheekverstrekker en de fiscus echt geen reet schelen of jij jouw huisgenoot neukt of niet. Dus je gaat gewoon samenwonen

Wat voor jou van belang is, is of je hem er uit kan zetten als jij wil dat hij vertrekt maar hij niet wil oprotten ( het bad-case-scenario).

Misschien iets beschaafder taalgebruik...??

Overigens heb je wel gelijk: kan je inderdaad gewoon iemand erbij nemen voor de hypotheek/fiscus. Edoch de gemeente zal wel willen weten wie erbij komt wonen. Men heeft de pest aan spookbewoners en schijnconstructies.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 12:59 schreef Droopie het volgende:
Als hij bij je intrekt kan dat makkelijk, als je hem daar alleen laat wonen mag het officieel niet.

De kans dat je bank er mee akkoord gaat, afhankelijk welke je hebt, is heel klein.

Ik had het gevraagd voor mijn nichtje in mijn huis als ik tijdje weg zou gaan, het mocht niet en ook qua verzekering blabla nee.

Maar hey. Wat niet weet wat niet deert.

Volgens mij was de reden dat je huis niet gedekt is voor verzekeringen, dat een vreemde je huis kan verwaarlozen en dat de huurderswet toch best wel een dingetje is.

Krijg hem maar eens eruit als die tegenspartelt.

Vooral dít idd.
Iemand die (ik meen uit mijn hoofd 3 of 6 maanden bij je inwoont) en weigert te vertrekken kan je juridisch aardig het leven zuur maken en dan hoef je er niet eens een euro aan overgehouden te hebben om tot zo'n scenario te komen. Wees daar héél voorzichtig in. Zorg dat je je huiswerk goed gedaan hebt over met "wie" dat je in zee gaat, als je zoiets écht overweegt.

Volgens mij kun je met hospita-verhuur (indien je als verhuurder zelf ook in de woning woont) de eerste 9 maanden de huurbescherming vrijwel volledig omzeilen.

Lees je vooraf goed in hoe en wat, ook hoeveel vantevoren je moet opzeggen als verhuurder wanneer het einde van de 9 maanden nadert. Want zodra de huurder er één dag langer woont, gaat volgens mij de reguliere huurbescherming gelden en krijg je hem er bijna niet meer uit wanneer hij niet vrijwillig vertrekt.

Je kan natuurlijk de huur laag houden om hem tegemoet te komen, maar er tegelijkertijd wel een formeel hospita-huurcontract van te maken. Je kan dan zelfs elke maand (een deel van) de huur opzij zetten of in een envelop stoppen en dat dan terug schenken wanneer hij een probleemloze huurder is en aan het eind van de maximale termijn zonder gedoe vertrekt. Je mag hem bijna ¤2700 belastingvrij schenken dit jaar.

Je hebt met bovenstaande twee stokken achter de deur:
- je kan hem er de eerste 9 maanden zo uitzetten zonder "dringende reden". Gewoon 'het bevalt mij niet samen met die persoon in één huis te wonen' is reden genoeg.
- Door de geïnde huur alléén bij goed gedrag achteraf terug te schenken, ben je zelf wat beschermd tegen financiële schade. Mocht huurder niet zo netjes omgaan met je woning of wanneer je hem wegens onenigheid oid eerder het huis uitzetten en een puinhoop achterlaten, heb jij een potje om de boel weer op orde te brengen.

Volgens mij biedt een huurcontract fiscaal en met betrekking tot toeslagen en uitkeringen het nodige voordeel boven samenwonen in één huis. Wanneer er een huurcontract is zijn jullie samen niet één huishouden. Zonder huurcontract zullen jullie formeel wel één huishouden vormen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 14:16 schreef blomke het volgende:

[..]
Toeslagen en fiscus is toch van/uit dezelfde club?

Volgens mij al een paar jaar niet meer:

quote:

Onze organisatie
Dienst Toeslagen valt onder het ministerie van Financiën. Sinds 2021 zijn we geen onderdeel meer van de Belastingdienst.

Bron: https://www.overtoeslagen.nl/over-dienst-toeslagen/organisatie

Huurcommissie?

Wat is de situatie waar die vandaan komt?

Stel je hebt beide een baan en hij woont nu bij zijn ouders, dan laat je hem daar lekker ingeschreven staan.

Zolang je geen toeslagen krijgt (en hij ook niet), dan zal de controle allemaal wel meevallen.
Dan is het gewoon, ja we gaan binnenkort toch officieel samenwonen, hij is hier nu toch al iedere dag.

Ik heb niks toe te voegen.

Maar wat is het toch godvergevese moeilijk moeilijk om even iemand tijdelijk om niet onderdak te bieden.
Toeslagen, huurbescherming, inschrijving, hypotheekclausule, etc etc. En waarschijnlijk vergeet ik van alles en nog wat aan mogelijke implicaties.

Iemand snel helpen kan gewoon zo niet meer.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 17:13 schreef DiemenZijde het volgende:
Dank voor jullie reacties. Inderdaad, ook al is het een kostganger; Het risico blijft toch dat degene huurdersrechten zou kunnen claimen. Dan zit ik vast, al verwacht ik het niet direct omdat ik juist een helpende hand biedt. Mocht het zover komen dan zet deze vriend ook de relatie met mij wel ernstig op het spel en zal het samenwonen er niet per se gezellig erop worden kan ik je vertellen. Je moet immers wel nog letterlijk door 1 deur samen

Zijn er organisaties die hierbij goed kunnen adviseren, bijvoorbeeld over een kostgangersovereenkomst/hospitaverhuurconstructie en wat je hierin wel/niet moet opnemen, juist ook om gedoe met de fiscus te vermijden?

Ik heb het al geprobeerd bij het juridisch loket maar daarvoor kom ik gezien de hoogte van mijn inkomen niet in aanmerking. Ook mijn rechtsbijstand biedt vooralsnog geen uitkomst daar het geen conflict is.

Ik weet niet of de persoon kwetsbaar is, maar misschien kan maatschappelijkwerk jullie even helpen? Wonen, dakloosheid zijn ook gemeente aangelegenheden, misschien kunnen zij adviseren?

quote:

Op zondag 5 januari 2025 18:37 schreef phpmystyle het volgende:
Maar wat is het toch godvergevese moeilijk moeilijk om even iemand tijdelijk om niet onderdak te bieden.
Toeslagen, huurbescherming, inschrijving, hypotheekclausule, etc etc. En waarschijnlijk vergeet ik van alles en nog wat aan mogelijke implicaties.

Tja, ooit waren er kabinetten die inzetten op minder bureaucratie. Ik heb er eigenlijk nooit wat van gemerkt. Recent had ik wat met de lokale gemeente (omgevinsgvergunning) ....... nou, om uit je vel te springen.

Wat je btw nog vergeet: de lasten die afhankelijk zijn van de groote van het huishouden: ik weet zo al uit mijn simpele duim: zuiveringslasten, rioolbelasting en 't waterschap.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 18:37 schreef phpmystyle het volgende:
Ik heb niks toe te voegen.

Maar wat is het toch godvergevese moeilijk moeilijk om even iemand tijdelijk om niet onderdak te bieden.
Toeslagen, huurbescherming, inschrijving, hypotheekclausule, etc etc. En waarschijnlijk vergeet ik van alles en nog wat aan mogelijke implicaties.

Iemand snel helpen kan gewoon zo niet meer.

Ik ben hier mee bezig geweest voor een vriend, in ieder geval voor Amsterdam is dat niet te doen.
Je moet op gesprek komen, en dan krijg je vragen als: Koken jullie samen? Doen jullie de was gezamenlijk?
Etc, etc.
Bijna altijd wordt het wel gezien als duurzaam samenwonen, en dan heeft het direct gevolgen voor zaken als huurtoeslag, dus je moet bijna wel gek zijn om iemand op je adres in te schrijven, daarnaast ook nog eens dat je kans hebt dat ze in je woning komen snuffelen.
Deze persoon was dakloos, en je krijgt dus ook geen uitkering als je niet in Amsterdam staat ingeschreven, kortom je komt er vrijwel niet uit, uiteindelijk hebben we als oplossing gekozen om hem maar 2 maanden in het Jellinek op te laten nemen, nu had deze persoon niet eens een verslaving, maar hij kon in ieder geval dat adres tijdelijk gebruiken om een uitkering aan te vragen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 14:16 schreef blomke het volgende:

[..]
Toeslagen en fiscus is toch van/uit dezelfde club?

Staat los van elkaar, je moet het ook afzonderlijk regelen/aanvragen

waar het uiteindelijk op neerkomt is dit;

wat @sigme al zei, of jij met degene met wie je samenwoont neukt of niet, boeit voor de gemeente of hypotheeknemer geen donder.
je hebt een koop appartement en als jij gaat samenwonen (een vriend onderdak geven die zich inschrijft bij jou = samenwonen) dan mag dat. klip en klaar.
er zijn wat regels over maximale bewoning, je mag niet met 30 man ineens in een klein appartementje gaan wonen, maar verder is t allemaal prima.
hospita regelingen e.d. moet je niet aan willen beginnen. dan ga je het formaliseren, dan is het ineens verhuur, daar kan je hypotheekverstrekker heel veel van gaan vinden, de gemeente ook, de belastingdienst ook en als je die dan ook nog eens foutief opstelt kunnen er ineens allemaal rechten aan ontleend worden. slecht advies.

je moet je afvragen hoe graag je dit wilt en hoe goed die vriendschap is. in feit ga je samenwonen.

als je dit door wilt zetten houd rekening met
-je vaste lasten gaan stijgen. dit heeft impact op o.a. je rioollasten, afvalstoffenheffting etc. etc.
-al je uitgaven zullen omhoog gaan. energie, schoonmaak, eten etc. etc.
-je privacy is weg. je gaat van je eigen plekje naar het plekje waar altijd een ander kan zijn. die ene date die je mee naar huis neemt? als je huisgenoot er maar niet is.. dat romantische avondje op de bank? gezellig met zijn drietjes! ruimt hij zijn shit achter zich niet op? it's your problem now!
-je zegt koop appartement, sla de regelementen van het appartementen complex er even op na. in sommige overeenkomsten is opgenomen dat je toestemming van de VVE moet hebben als er iemand bij je komt wonen.

en dan het allerbelangrijkste;
doe het niet. een jaar is lang. en als hij na een jaar zegt, ik ga niet, dan kun je hem er gewoon niet uitzetten. dat wordt een juridisch getouwtrek wat hij met gemak een jaar of langer kan rekken. en als je nu zoveel al om hem geeft dat je hem een dak boven het hoofd wilt geven, wat let hem om over een jaar te zeggen maar als ik nu ga ben ik dakloos. gewoon niet doen.

vraag; waarom trekt hij niet bij zijn ouders in? of huurt een vakantie woning of iets dergelijks? als het maar max een jaar is...

quote:

Op maandag 6 januari 2025 06:10 schreef raptorix het volgende:
Deze persoon was dakloos, en je krijgt dus ook geen uitkering als je niet in Amsterdam staat ingeschreven, kortom je komt er vrijwel niet uit, uiteindelijk hebben we als oplossing gekozen om hem maar 2 maanden in het Jellinek op te laten nemen, nu had deze persoon niet eens een verslaving, maar hij kon in ieder geval dat adres tijdelijk gebruiken om een uitkering aan te vragen.

Tja, de gemeenschap mag er voor opdraaien....

quote:

Op maandag 6 januari 2025 07:59 schreef blomke het volgende:

[..]

Tja, de gemeenschap mag er voor opdraaien....

Ja en ik zal je echt iets bizars vertellen, voor mensen die dakloos zijn, die moeten dan ipv een adres een tekening maken waar ze verblijven, echt geen grap, moet je dus gaan uittekenen hoe je onder een viaduct slaapt.

quote:

Op zondag 5 januari 2025 17:13 schreef DiemenZijde het volgende:
Dank voor jullie reacties. Inderdaad, ook al is het een kostganger; Het risico blijft toch dat degene huurdersrechten zou kunnen claimen. Dan zit ik vast, al verwacht ik het niet direct omdat ik juist een helpende hand biedt. Mocht het zover komen dan zet deze vriend ook de relatie met mij wel ernstig op het spel en zal het samenwonen er niet per se gezellig erop worden kan ik je vertellen. Je moet immers wel nog letterlijk door 1 deur samen

Zijn er organisaties die hierbij goed kunnen adviseren, bijvoorbeeld over een kostgangersovereenkomst/hospitaverhuurconstructie en wat je hierin wel/niet moet opnemen, juist ook om gedoe met de fiscus te vermijden?

Ik heb het al geprobeerd bij het juridisch loket maar daarvoor kom ik gezien de hoogte van mijn inkomen niet in aanmerking. Ook mijn rechtsbijstand biedt vooralsnog geen uitkomst daar het geen conflict is.

dat risico is er niet, want je verhuurd niets. net zoals bij samenwonen en je gaat uit elkaar, niet je partner na 3 jaar kan zeggen ho ho ik heb huurrechten. voor huurrechten moet er een huur zijn. en die is er niet. je gaat samenwonen.

dat gezelliger en samen door 1 deur is vooral jouw probleem. hij heeft niets te verliezen als het ongezellig wordt. jij hebt alles te verliezen. hij heeft een chagrijnige huisgenoot maar gratis onderdak. jij bent een stuk van je huis kwijt. dus voor hem boeit dat niet.

zolang jij niet verhuurd, hem inschrijft, krijg je met niets en niemand gedoe, want je gaat samenwonen. niet verhuren. dat daar geen sexuele basis of liefde als basis aan ten grondslag ligt boeit niet voor de wetgever. het zou wat zijn, dan zouden ze heel wat huwelijken moeten doorlichten

quote:

Op zondag 5 januari 2025 18:37 schreef phpmystyle het volgende:
Ik heb niks toe te voegen.

Maar wat is het toch godvergevese moeilijk moeilijk om even iemand tijdelijk om niet onderdak te bieden.
Toeslagen, huurbescherming, inschrijving, hypotheekclausule, etc etc. En waarschijnlijk vergeet ik van alles en nog wat aan mogelijke implicaties.

Iemand snel helpen kan gewoon zo niet meer.

nee hoor, het is heel simpel. toeslagen niet van toepassing gezien koop appartement en hoogte van inkomen (volgens TS), huurbescherming niet van toepassing want geen huur, inschrijving simpel want samenwonen, hypotheekclausule niet van toepassing want geen verhuur etc. etc.

we zitten allemaal probleemn te zoeken in dit topic maar die zijn er feitelijk niet. gewoon samenwonen, inschrijven, en de rest gaat vanzelf. je kosten gaan wat omhoog maar dat is dan ook wel dat.

iemand snel helpen kan gewoon.
ik voorzie het probleem ontstaan wanneer die persoon ofwel niet langer gewenst is, ofwel als dat jaar voorbij is en die persoon vind het wel best om daar te wonen.

dan moet je hem eruit gaan zetten. en al heeft hij geen rechten, dat gaat toch een zwaar proces worden. dat risico moet je willen nemen. dat je die persoon genoeg vertrouwd dat die na een jaar opdonderd.

dus vraag aan @DiemenZijde ; wat is de zekerheid die jij hebt dat je vriend na een jaar opdonderd? is er een reden voor hem om dan weg te gaan? is er een zekerheid bijv. vastgelegde emigratie of iets dergelijks?

quote:

Op maandag 6 januari 2025 07:59 schreef blomke het volgende:

[..]

Tja, de gemeenschap mag er voor opdraaien....

en terecht. wij zijn gek van het geld, dan mag daar best een gedeelte van gebruikt worden om mensen die het even niet zo lekker hebben weer op de been te helpen. uiteraard met grenzen.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 08:00 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ja en ik zal je echt iets bizars vertellen, voor mensen die dakloos zijn, die moeten dan ipv een adres een tekening maken waar ze verblijven, echt geen grap, moet je dus gaan uittekenen hoe je onder een viaduct slaapt.

ik vind het toch een beetje een kolder verhaal als ik eerlijk ben. of het is niet waar, of je bent bijzonder slecht voorgelicht.
voor een bijstandsuitkering, waar je als NL dakloze gewoon recht op hebt. moet je een brief adres hebben in ingeschreven staan in de basis registratie.
zie

https://www.rijksoverheid(...)lozen-in-de-bijstand

dus je hebt een briefadres nodig, niet een inschrijf adres. deze brief adressen zijn via de gemeente vaak te verkrijgen (vaak, niet altijd!) maar lokale hulp organisaties zoals het leger des heils kunnen je hierbij helpen.

jij had overigens ook een briefadres kunnen aanbieden
https://www.rijksoverheid(...)n-vast-woonadres-heb
en had die persoon helemaal niet bij je hoeven te wonen. had ook geen invloed gehad op toeslagen e.d.

en ja, als je iemand in huis neemt, en je huis wordt gesubsidieerd dmv toeslagen en andere potjes dan heeft de impact. dat is toch niet zo raar? als iemand bij je komt wonen verwacht je dat die persoon gaat bijdragen. zeker als die persoon een uitkering of baan heeft...

quote:

Op maandag 6 januari 2025 08:12 schreef freak1 het volgende:

[..]
en terecht. wij zijn gek van het geld, dan mag daar best een gedeelte van gebruikt worden om mensen die het even niet zo lekker hebben weer op de been te helpen. uiteraard met grenzen.
[..]
ik vind het toch een beetje een kolder verhaal als ik eerlijk ben. of het is niet waar, of je bent bijzonder slecht voorgelicht.
voor een bijstandsuitkering, waar je als NL dakloze gewoon recht op hebt. moet je een brief adres hebben in ingeschreven staan in de basis registratie.
zie

https://www.rijksoverheid(...)lozen-in-de-bijstand

dus je hebt een briefadres nodig, niet een inschrijf adres. deze brief adressen zijn via de gemeente vaak te verkrijgen (vaak, niet altijd!) maar lokale hulp organisaties zoals het leger des heils kunnen je hierbij helpen.

jij had overigens ook een briefadres kunnen aanbieden
https://www.rijksoverheid(...)n-vast-woonadres-heb
en had die persoon helemaal niet bij je hoeven te wonen. had ook geen invloed gehad op toeslagen e.d.

en ja, als je iemand in huis neemt, en je huis wordt gesubsidieerd dmv toeslagen en andere potjes dan heeft de impact. dat is toch niet zo raar? als iemand bij je komt wonen verwacht je dat die persoon gaat bijdragen. zeker als die persoon een uitkering of baan heeft...

Amsterdam is hier heel streng in: https://www.amsterdam.nl/(...)#m5kprpx60x7s4pnh79h

Zoals beschreven is trouwens ook niet waar, of de regels zijn inmiddels veranderd, geloof me ik ben hier vrij goed in onderlegt en ik ben weken bezig geweest met die zooi.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 08:24 schreef raptorix het volgende:

[..]
Amsterdam is hier heel streng in: https://www.amsterdam.nl/(...)#m5kprpx60x7s4pnh79h

Zoals beschreven is trouwens ook niet waar, of de regels zijn inmiddels veranderd, geloof me ik ben hier vrij goed in onderlegt en ik ben weken bezig geweest met die zooi.

je eigen quote zegt toch exact wat ik zeg?
"Alleen met adres een bijstandsuitkering
Lukt het u écht niet om u ergens in te schrijven? Dan kunt u een tijdelijk briefadres aanvragen bij de gemeente. Hiervoor gelden strenge voorwaarden. Alleen met een tijdelijk briefadres kunt u zonder woonadres toch recht op bijstand hebben."

tadaaaaa
en zoals beschreven zijn bronnen rechtstreeks vanuit rijksoverheid, laatste versies. als amsterdam daar vanaf wil afwijken dan vermoed ik dat ze daar een zeer harde dobber aan hebben.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 08:33 schreef freak1 het volgende:

[..]
je eigen quote zegt toch exact wat ik zeg?
"Alleen met adres een bijstandsuitkering
Lukt het u écht niet om u ergens in te schrijven? Dan kunt u een tijdelijk briefadres aanvragen bij de gemeente. Hiervoor gelden strenge voorwaarden. Alleen met een tijdelijk briefadres kunt u zonder woonadres toch recht op bijstand hebben."

tadaaaaa
en zoals beschreven zijn bronnen rechtstreeks vanuit rijksoverheid, laatste versies. als amsterdam daar vanaf wil afwijken dan vermoed ik dat ze daar een zeer harde dobber aan hebben.

Zoals ik al zei kunnen de regels veranderd zijn, destijds was het probleem dat je dus alleen een uitkering kon vragen als je echt een verblijfadres had. Kortom, niet alleen een briefadres. Daarom was dat ook ontzettend klote voor daklozen omdat je op die manier natuurlijk nooit aan geld komt om maar iets te huren.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 08:48 schreef raptorix het volgende:

[..]
Zoals ik al zei kunnen de regels veranderd zijn, destijds was het probleem dat je dus alleen een uitkering kon vragen als je echt een verblijfadres had. Kortom, niet alleen een briefadres. Daarom was dat ook ontzettend klote voor daklozen omdat je op die manier natuurlijk nooit aan geld komt om maar iets te huren.

even los van mijn persoonlijke mening dat dakloosheid in NL een keuze is, dwalen we wel erg af van het oorspronkelijke topic. ik kan jurisprudentie vinden tot aan 2009 waarin een briefadres voldoende is voor een uitkering en kan nergens vinden dat het dat nooit was.. dus wellicht heeft Amsterdam een tijdlang in de strijd tegen fraude zich niet aan de wet en regelgeving gehouden, verder kom ik ook niet..

dan terug ontopic;
@DiemenZijde ; mijn vraag is eigenlijk, hoe weet jij zeker dat die vriend na een jaar opdonderd? daar hangt alles vanaf.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 06:10 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik ben hier mee bezig geweest voor een vriend, in ieder geval voor Amsterdam is dat niet te doen.
Je moet op gesprek komen, en dan krijg je vragen als: Koken jullie samen? Doen jullie de was gezamenlijk?
Etc, etc.
Bijna altijd wordt het wel gezien als duurzaam samenwonen, en dan heeft het direct gevolgen voor zaken als huurtoeslag, dus je moet bijna wel gek zijn om iemand op je adres in te schrijven, daarnaast ook nog eens dat je kans hebt dat ze in je woning komen snuffelen.
Deze persoon was dakloos, en je krijgt dus ook geen uitkering als je niet in Amsterdam staat ingeschreven, kortom je komt er vrijwel niet uit, uiteindelijk hebben we als oplossing gekozen om hem maar 2 maanden in het Jellinek op te laten nemen, nu had deze persoon niet eens een verslaving, maar hij kon in ieder geval dat adres tijdelijk gebruiken om een uitkering aan te vragen.

Kan iemand niet gewoon een tijdje logeren, en dat ie dan eventuele kost en inwoning cash betaalt?
Dit is een drama.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 11:07 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Kan iemand niet gewoon een tijdje logeren, en dat ie dan eventuele kost en inwoning cash betaalt?
Dit is een drama.

wel weer een beetje offtopic want dit is een specifieke situatie van raptorix maar ik denk in het geval van raptorix is het niet even logeren, niet alleen had hij een huurwoning maar probeerde hij een dakloze te helpen. dus wilde hij hem wel helpen, maar ook niet meteen in huis nemen..

dan mbt je voorbeeld,
-wat is een tijdje? 1 nacht? 2 nachten? een maand? en door kost en inwoning te betalen maak je in feite een huurovereenkomst. en die mag vormvrij zijn. dus als je tegen je vriend zegt, kom een maandje logeren kost je zoveel, heb je al een huurovereenkomst. lastig hoor.
dan kun je beter hebben dat iemand geen geld betaald. maar dan kan dat gezien worden als samenwonen.. en terecht want je belast o.a. het riool met 2 mensen. dus heeft de impact op o.a. rioolrecht.

over een nachtje of 2 zal niemand moeilijk doen. maar als het een maand is, of in het voorbeeld van TS, een jaar... dan komen er vragen.

Wij doen dit al enige tijd en hebben ook een huisgenoot; een student die ongeveer een jaar inwoont. Ook is geen sprake van verhuurovereenkomst of verhuuropbrengsten. Wel wordt kostgeld betaald o.b.v. een mondelinge overeenkomst, dat alleen de meestijgende kosten van energie en boodschappen dekt.

In onze zoektocht kwamen we vergelijkbare vragen tegen. Achteraf bekeken, was dat wel wat huiswerk maar is er prima van alles mogelijk!

Aspecten waar je rekening mee kan houden:

• Fiscaliteit. Ik ben reeds getrouwd en samenwonend met mijn vrouw. Naar mijn weten ontstaat fiscaal partnerschap niet automatisch tenzij huwelijk of een geregistreerd partnerschap (met de huisgenoot). Dit lijkt mij geen probleem voor TS dus.
• Op onze koopwoning rust nog een hypotheek inclusief huurbeding. Verhuur van de woning of een kamer ervan is dus niet toegestaan. Bij problemen zou een restschuld direct opeisbaar worden. Bij ons is hiervan geen sprake, want we vragen geen huur. Ondanks dat ik er nooit zuiver antwoord heb gekregen, ben ik er redelijk van overtuigd dat de huisgenoot geen huurdersrechten kan verwerven. Onze situatie is het meest vergelijkbaar met een meerderjarig inwonend eigen kind.
• De student heeft zich ingeschreven in de BRP en kan een uitwonende beurs aanvragen als hij dat wil. Voor het aanvragen van deze beurs is immers alleen 'uitwonen' een verplichting (als in: ergens anders wonen en ingeschreven staan).
• De student heeft wel een aansprakelijkheidsverzekering afgesloten, al schijnt die niet altijd dekking te geven bij schade in ons huis dat hij veroorzaakt.
• We hebben onze eigen inboedel-, opstal- en aansprakelijkheidsverzekeringen nagelopen en bij de verzekeraar gevraagd naar consequenties bij een extra huisgenoot. Deze gevolgen vielen mij nog mee.
• Een extra huisgenoot zal in de meeste gemeentes wel gevolgen hebben voor gemeentelijke lasten. Meestal is de riolering en afvalwaterzuivering gebaseerd op het aantal personen in het huishouden. Dat zou automatisch verrekend moeten worden i.v.m. inschrijving BRP.
• Ons is wel verteld dat de situatie gevolgen kan hebben voor inkomensafhankelijke toeslagen en/of uitkeringen. In ons geval hebben we helemaal geen recht op enige toeslagen of uitkeringen, dus dit bleek ook geen probleem. Indien de huisgenoot van TS bijv. een bijstandsuitkering heeft, zal hij deze waarschijnlijk moeten aanpassen. Maargoed, hier weet ik verder het fijne niet van.

Onderaan de streep is wederzijds vertrouwen het belangrijkst. Is dat er niet, dan heb je grotere uitdagingen. En waar en wil is, is ook wel een weg.

Succes!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 16:12 schreef HandjeHelpen het volgende:
Wij doen dit al enige tijd en hebben ook een huisgenoot; een student die ongeveer een jaar inwoont. Ook is geen sprake van verhuurovereenkomst of verhuuropbrengsten. Wel wordt kostgeld betaald o.b.v. een mondelinge overeenkomst, dat alleen de meestijgende kosten van energie en boodschappen dekt.

In onze zoektocht kwamen we vergelijkbare vragen tegen. Achteraf bekeken, was dat wel wat huiswerk maar is er prima van alles mogelijk!

Aspecten waar je rekening mee kan houden:

• Fiscaliteit. Ik ben reeds getrouwd en samenwonend met mijn vrouw. Naar mijn weten ontstaat fiscaal partnerschap niet automatisch tenzij huwelijk of een geregistreerd partnerschap (met de huisgenoot). Dit lijkt mij geen probleem voor TS dus.
• Op onze koopwoning rust nog een hypotheek inclusief huurbeding. Verhuur van de woning of een kamer ervan is dus niet toegestaan. Bij problemen zou een restschuld direct opeisbaar worden. Bij ons is hiervan geen sprake, want we vragen geen huur. Ondanks dat ik er nooit zuiver antwoord heb gekregen, ben ik er redelijk van overtuigd dat de huisgenoot geen huurdersrechten kan verwerven. Onze situatie is het meest vergelijkbaar met een meerderjarig inwonend eigen kind.
• De student heeft zich ingeschreven in de BRP en kan een uitwonende beurs aanvragen als hij dat wil. Voor het aanvragen van deze beurs is immers alleen 'uitwonen' een verplichting (als in: ergens anders wonen en ingeschreven staan).
• De student heeft wel een aansprakelijkheidsverzekering afgesloten, al schijnt die niet altijd dekking te geven bij schade in ons huis dat hij veroorzaakt.
• We hebben onze eigen inboedel-, opstal- en aansprakelijkheidsverzekeringen nagelopen en bij de verzekeraar gevraagd naar consequenties bij een extra huisgenoot. Deze gevolgen vielen mij nog mee.
• Een extra huisgenoot zal in de meeste gemeentes wel gevolgen hebben voor gemeentelijke lasten. Meestal is de riolering en afvalwaterzuivering gebaseerd op het aantal personen in het huishouden. Dat zou automatisch verrekend moeten worden i.v.m. inschrijving BRP.
• Ons is wel verteld dat de situatie gevolgen kan hebben voor inkomensafhankelijke toeslagen en/of uitkeringen. In ons geval hebben we helemaal geen recht op enige toeslagen of uitkeringen, dus dit bleek ook geen probleem. Indien de huisgenoot van TS bijv. een bijstandsuitkering heeft, zal hij deze waarschijnlijk moeten aanpassen. Maargoed, hier weet ik verder het fijne niet van.

Onderaan de streep is wederzijds vertrouwen het belangrijkst. Is dat er niet, dan heb je grotere uitdagingen. En waar en wil is, is ook wel een weg.

Succes!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

dank voor de bijdrage.. klinkt als de praktijk invulling van wat ik ook al aanhaalde. en ja, heel terecht, het zal gaan om vertrouwen.
er wordt geen huur gevraagd, enkel een bijdrage in de kosten. mocht het ooit juridisch touwtrekken worden dan wordt dat wel een he said she said maar zolang je dat inderdaad doet met mensen die ook een motivatie hebben om op te hoepelen, wat een student op kamers wel heeft, dan acht ik de risicos klein.

in het geval van TS is het een appartement, waar een huisgenoot bijkomt. dus ik blijf afwachten op de motivatie waarom de nieuwe huisgenoot zou ophoepelen...

quote:

Op maandag 6 januari 2025 11:07 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Kan iemand niet gewoon een tijdje logeren, en dat ie dan eventuele kost en inwoning cash betaalt?
Dit is een drama.

Weet je hoe groot een amsterdams appartement is?

Wat gebeurt er na dat max. een jaar samenwonen?


En wat als je inwonende huisgenoot gedurende dat jaar zonder werk/inkomsten komt te zitten?
En jou dus niet meer kan betalen?

quote:

Op maandag 6 januari 2025 18:08 schreef raptorix het volgende:

[..]
Weet je hoe groot een amsterdams appartement is?

Ik ben bekend met Funda, dus ik weet dat ze er in allerlei soorten en maten zijn.
Wat bedoel je?

quote:

Op maandag 6 januari 2025 18:51 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Ik ben bekend met Funda, dus ik weet dat ze er in allerlei soorten en maten zijn.
Wat bedoel je?

Ik had ooit 2 nachten iemand te gast die in nood zat, dat was het dan wel.

quote:

Op maandag 6 januari 2025 20:05 schreef raptorix het volgende:

[..]
Ik had ooit 2 nachten iemand te gast die in nood zat, dat was het dan wel.

Snap ik. Ik heb ooit een relatie gehad met "iemand in nood". Dat was eens maar nooit weer.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2025 08:38 schreef blomke het volgende:

[..]
Snap ik. Ik heb ooit een relatie gehad met "iemand in nood". Dat was eens maar nooit weer.

Ik woon in een klein appartement samen met mijn vriend, behalve dat het al een enorme aantasting van je privacy is, zijn dit vaak ook nog eens mensen die ontzettend stressvol zijn, en in dit geval ook nog eens ADHD en acosicaal...

topic kan verder gesloten worden. @DiemenZijde komt nog regelmatig online maar geeft geen verdere antwoorden meer. de discussie raakt offtopic en gaat weer nergens over.

Als ik de reacties zo lees is het inderdaad al wat ik gokte. In NL kan dit niet omdat je als 'huurder' /inwonende zoveel rechten krijgt / hebt.

Sowieso is huren zoveel onaantrekkelijker geworden sinds er alleen nog maar contracten met onbepaalde tijd bestaan. -Waardoor voor de particuliere verhuurder compleet onaantrekkelijk is geworden en alleen grote corporaties er zin in hebben.

Bi-zar hoe weinig rechten je over je eigen bezit hebt.

quote:

Op woensdag 8 januari 2025 12:37 schreef Pajanus het volgende:
Als ik de reacties zo lees is het inderdaad al wat ik gokte. In NL kan dit niet omdat je als 'huurder' /inwonende zoveel rechten krijgt / hebt.

Sowieso is huren zoveel onaantrekkelijker geworden sinds er alleen nog maar contracten met onbepaalde tijd bestaan. -Waardoor voor de particuliere verhuurder compleet onaantrekkelijk is geworden en alleen grote corporaties er zin in hebben.

Bi-zar hoe weinig rechten je over je eigen bezit hebt.

**voorbehoud aangezien @DiemenZijde dit topic compleet negeert is het gewoon speculeren***

maar even voor jouw opmerking, in NL kan dit prima. ik weet echt niet waar je dit leest. je kunt prima een vriend thuis opnemen en die gaat geen huurdersrechten krijgen. pas als deze persoon huur gaat betalen begint dat een risico te worden.

en met je punt tbv huren, ik denk dat je verhuren bedoeld? dit topic gaat over TS die een vriend een jaar onderdak wil bieden zonder huur te vragen. en dat kan prima. het probleem kan gaan ontstaan na een jaar als die vriend zegt, zoek het uit, ik ga niet weg. maar dat weten we niet want TS is met de noorderzon vertrokken.

ik vind het verder ook niet echt een probleem om de particuliere verhuurder het lastiger te maken. het is niet alsof de markt daar zoveel beter van is geworden.

en je hebt prima veel rechten over je eigen bezit, echter als je de keus maakt te gaan verhuren, dan zitten daar consequenties aan vast.

quote:

Op woensdag 8 januari 2025 16:22 schreef freak1 het volgende:

[..]
**voorbehoud aangezien @:diemenzijde dit topic compleet negeert is het gewoon speculeren***

maar even voor jouw opmerking, in NL kan dit prima. ik weet echt niet waar je dit leest. je kunt prima een vriend thuis opnemen en die gaat geen huurdersrechten krijgen. pas als deze persoon huur gaat betalen begint dat een risico te worden.

en met je punt tbv huren, ik denk dat je verhuren bedoeld? dit topic gaat over TS die een vriend een jaar onderdak wil bieden zonder huur te vragen. en dat kan prima. het probleem kan gaan ontstaan na een jaar als die vriend zegt, zoek het uit, ik ga niet weg. maar dat weten we niet want TS is met de noorderzon vertrokken.

ik vind het verder ook niet echt een probleem om de particuliere verhuurder het lastiger te maken. het is niet alsof de markt daar zoveel beter van is geworden.

en je hebt prima veel rechten over je eigen bezit, echter als je de keus maakt te gaan verhuren, dan zitten daar consequenties aan vast.

Je kan dus niet vastleggen dat deze vriend mee moet betalen en na een jaar het huis moet verlaten.

Ik bedoel inderdaad verhuren, excuus.
'en je hebt prima veel rechten over je eigen bezit,'
Dat is een mening.

quote:

Op woensdag 8 januari 2025 16:31 schreef Pajanus het volgende:

[..]
Je kan dus niet vastleggen dat deze vriend mee moet betalen en na een jaar het huis moet verlaten.

Ik bedoel inderdaad verhuren, excuus.
'en je hebt prima veel rechten over je eigen bezit,'
Dat is een mening.

je kan prima vastleggen dat die vriend na een jaar moet opdonderen.
echter;
dat is een kwestie voor civielrecht. dus na een jaar als die persoon zegt, mooi dat we dat hebben vastgelegd, maar ik ga niet, zul je dat via de rechter moeten gaan afdwingen. dat win je vast, maar je zit nog maanden wellicht zelfs jaren met een huisgenoot tot de rechter uitspraak doet.

je mag dat een mening vinden, maar welke rechten vind je dat je moet hebben, die je niet hebt en die onredelijk zijn?
ik vind het huurrecht zeker doorgeslagen richting de huurder, maar vind ze niet meteen onredelijk.

quote:

Op woensdag 8 januari 2025 16:56 schreef freak1 het volgende:

[..]
je kan prima vastleggen dat die vriend na een jaar moet opdonderen.
echter;
dat is een kwestie voor civielrecht. dus na een jaar als die persoon zegt, mooi dat we dat hebben vastgelegd, maar ik ga niet, zul je dat via de rechter moeten gaan afdwingen. dat win je vast, maar je zit nog maanden wellicht zelfs jaren met een huisgenoot tot de rechter uitspraak doet.

je mag dat een mening vinden, maar welke rechten vind je dat je moet hebben, die je niet hebt en die onredelijk zijn?
ik vind het huurrecht zeker doorgeslagen richting de huurder, maar vind ze niet meteen onredelijk.

Huurrecht is ook niet onredelijk, maar daar gaat dit topic niet over.

Zonder contractuele verbintenis (zoals huur), mag je iemand per direct jouw koopwoning gewoon uitzetten. Ook als degene heeft ingewoond (nogmaals: zonder huurovereenkomst dus). Daar komt geen rechter bij te kijken hoor. In wat extremere gevallen zal je je sloten moeten vervangen en via de gemeente een uitschrijving uit het BRP moeten regelen via een 'adresonderzoek'. Uiteraard zal je wel zijn/haar spullen terug moeten geven. Er bestaat voor zover ik weet niet zoiets als een verworven woonrecht buiten huurdersrechten om. Mocht je dat anders zien, zie ik daar graag een bron voor.

Zou wat zijn met inwonende meerderjarige kinderen, exen of derden die verblijven in jouw eigen koopwoning waar zij zelf geen eigenaar van zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 8 januari 2025 12:37 schreef Pajanus het volgende:
In NL kan dit niet omdat....

Pertinent onwaar dus. Zelfs verhuren is geen probleem, als je je hypotheek maar omsluit naar een 'verhuurhypotheek'. Er is wel altijd wat huiswerk voor nodig.

Bij huur ontstaat natuurlijk complexiteit als je de huurder eruit wilt wieberen, maar daar gaat dit topic niet over. Overigens is het verhuren van een eigen woning een keuze die je maakt, waarvoor je kan verlangen dat je je goed inleest op juridische consequenties, w.o. rechten en plichten. Onbekend zijn met hypotheekbedingen en huurdersrechten is mega onnozel. Zie ook dit voorbeeld: https://vastgoedinsider.n(...)em-raakt-huis-kwijt/

[ Bericht 3% gewijzigd door HandjeHelpen op 09-01-2025 07:59:21 ]

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 07:49 schreef HandjeHelpen het volgende:

[..]
Huurrecht is ook niet onredelijk, maar daar gaat dit topic niet over.

Zonder contractuele verbintenis (zoals huur), mag je iemand per direct jouw koopwoning gewoon uitzetten. Ook als degene heeft ingewoond (nogmaals: zonder huurovereenkomst dus). Daar komt geen rechter bij te kijken hoor. In wat extremere gevallen zal je je sloten moeten vervangen en via de gemeente een uitschrijving uit het BRP moeten regelen via een 'adresonderzoek'. Uiteraard zal je wel zijn/haar spullen terug moeten geven. Er bestaat voor zover ik weet niet zoiets als een verworven woonrecht buiten huurdersrechten om. Mocht je dat anders zien, zie ik daar graag een bron voor.

Zou wat zijn met inwonende meerderjarige kinderen, exen of derden die verblijven in jouw eigen koopwoning waar zij zelf geen eigenaar van zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

volgens mij zeggen we hetzelfde, maar zijn we het over de uitkomst oneens.
jullie hebben een kleine tot wellicht zelfs geen verbintenis met die student, maar in het geval van TS is het een vriend. een vriend met bijbehorende hechte vriendschap dat er blijkbaar een jaar gratis onderdak wordt aangeboden.
als dat jaar voorbij is staat TS (en jullie idd ook) volledig in het recht om de toegang tot de woning te ontzeggen. maar als de student cq vriend zich op dat moment in die kamer zet, zegt prima, ik vertrek niet, of start met het oneindige "nog 1 weekje" terwijl wel heel het leven van die persoon opgeslagen staat achter die deur, dan kon het nog wel eens lastig gaan worden. niet alleen moet je wel heel stevig in je schoenen staan om alle zooi in ee doos te frommelen, voor de deur te zetten en de sloten te vervangen.
ik zeg ook zeker niet dat er een verworven woonrecht is, ik zeg juist het tegenovergestelde. maar als de persoon in kwestie na een jaar zegt, ik ga niet en ik mag hier wonen, dan heb je een probleem. als je dan snel de zooi in een doos duwt en de sloten vervangt, en die vriend belt de politie en geeft aan dat hij onterecht het huis is uitgezet dan gaat dat nog een aardige discussie worden. de politie mag daar ter plekke geen oordeel over vellen tot er een uitspraak is geweest. en dan komt daar dus wel een rechter aan te pas.
dus nogmaals, we zijn het geheel met elkaar eens qua regelgeving, na een jaar heeft die vriend geen woonrechten verworven. waar we het oneens zijn is je claim dat je even de sleutels vervangt en de spulletjes teruggeeft en dat het dan wel voorbij is. als die persoon kwaad wil dan kan die er een behoorlijk verhaal van maken.. en het nog een flink staartje krijgen. niet dat die vriend dan gelijk gaat krijgen, maar het gaat wel je leven beheersen.

quote:

[..]
Pertinent onwaar dus. Zelfs verhuren is geen probleem, als je je hypotheek maar omsluit naar een 'verhuurhypotheek'. Er is wel altijd wat huiswerk voor nodig.

Bij huur ontstaat natuurlijk complexiteit als je de huurder eruit wilt wieberen, maar daar gaat dit topic niet over. Overigens is het verhuren van een eigen woning een keuze die je maakt, waarvoor je kan verlangen dat je je goed inleest op juridische consequenties, w.o. rechten en plichten. Onbekend zijn met hypotheekbedingen en huurdersrechten is mega onnozel. Zie ook dit voorbeeld: https://vastgoedinsider.n(...)em-raakt-huis-kwijt/

dit stuk, helemaal mee eens.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 08:11 schreef freak1 het volgende:

[..]
volgens mij zeggen we hetzelfde, maar zijn we het over de uitkomst oneens.
jullie hebben een kleine tot wellicht zelfs geen verbintenis met die student, maar in het geval van TS is het een vriend. een vriend met bijbehorende hechte vriendschap dat er blijkbaar een jaar gratis onderdak wordt aangeboden.
als dat jaar voorbij is staat TS (en jullie idd ook) volledig in het recht om de toegang tot de woning te ontzeggen. maar als de student cq vriend zich op dat moment in die kamer zet, zegt prima, ik vertrek niet, of start met het oneindige "nog 1 weekje" terwijl wel heel het leven van die persoon opgeslagen staat achter die deur, dan kon het nog wel eens lastig gaan worden. niet alleen moet je wel heel stevig in je schoenen staan om alle zooi in ee doos te frommelen, voor de deur te zetten en de sloten te vervangen.
ik zeg ook zeker niet dat er een verworven woonrecht is, ik zeg juist het tegenovergestelde. maar als de persoon in kwestie na een jaar zegt, ik ga niet en ik mag hier wonen, dan heb je een probleem. als je dan snel de zooi in een doos duwt en de sloten vervangt, en die vriend belt de politie en geeft aan dat hij onterecht het huis is uitgezet dan gaat dat nog een aardige discussie worden. de politie mag daar ter plekke geen oordeel over vellen tot er een uitspraak is geweest. en dan komt daar dus wel een rechter aan te pas.
dus nogmaals, we zijn het geheel met elkaar eens qua regelgeving, na een jaar heeft die vriend geen woonrechten verworven. waar we het oneens zijn is je claim dat je even de sleutels vervangt en de spulletjes teruggeeft en dat het dan wel voorbij is. als die persoon kwaad wil dan kan die er een behoorlijk verhaal van maken.. en het nog een flink staartje krijgen. niet dat die vriend dan gelijk gaat krijgen, maar het gaat wel je leven beheersen.
[..]
dit stuk, helemaal mee eens.

Eens

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 08:11 schreef freak1 het volgende:

[..] en het nog een flink staartje krijgen. niet dat die vriend dan gelijk gaat krijgen, maar het gaat wel je leven beheersen.
[..]
dit stuk, helemaal mee eens.

Daar heb je inderdaad gelijk in. Excuus voor de verkeerde interpretatie.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 08:18 schreef HandjeHelpen het volgende:

[..]
Daar heb je inderdaad gelijk in. Excuus voor de verkeerde interpretatie.

excuus zeker niet nodig, ben allang blij dat we hetzelfde zeiden haha

maargoed daarom extra zuur dat er goed advies door meerdere wordt gegeven hier maar het wederom een standaard WGR topic gaat worden waarin TS zich nooit meer laat zien. he @DiemenZijde ?

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 07:49 schreef HandjeHelpen het volgende:

[..]
Huurrecht is ook niet onredelijk, maar daar gaat dit topic niet over.

Zonder contractuele verbintenis (zoals huur), mag je iemand per direct jouw koopwoning gewoon uitzetten. Ook als degene heeft ingewoond (nogmaals: zonder huurovereenkomst dus). Daar komt geen rechter bij te kijken hoor. In wat extremere gevallen zal je je sloten moeten vervangen en via de gemeente een uitschrijving uit het BRP moeten regelen via een 'adresonderzoek'. Uiteraard zal je wel zijn/haar spullen terug moeten geven. Er bestaat voor zover ik weet niet zoiets als een verworven woonrecht buiten huurdersrechten om. Mocht je dat anders zien, zie ik daar graag een bron voor.

Zou wat zijn met inwonende meerderjarige kinderen, exen of derden die verblijven in jouw eigen koopwoning waar zij zelf geen eigenaar van zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[..]
Pertinent onwaar dus. Zelfs verhuren is geen probleem, als je je hypotheek maar omsluit naar een 'verhuurhypotheek'. Er is wel altijd wat huiswerk voor nodig.

Bij huur ontstaat natuurlijk complexiteit als je de huurder eruit wilt wieberen, maar daar gaat dit topic niet over. Overigens is het verhuren van een eigen woning een keuze die je maakt, waarvoor je kan verlangen dat je je goed inleest op juridische consequenties, w.o. rechten en plichten. Onbekend zijn met hypotheekbedingen en huurdersrechten is mega onnozel. Zie ook dit voorbeeld: https://vastgoedinsider.n(...)em-raakt-huis-kwijt/

Je hebt gelijk hoor, ik zeg 'kan' maar dingen kunnen zeker wel en mogen wel. Het werkt in mijn optiek gewoon niet zo goed, en dat vind ik jammer.

De regel die jullie stellen is bijvoorbeeld wel een goede. Maar stel dat er discussie ontstaat omdat de studente er al x jaar woont, houdt het dan stand?

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 08:55 schreef Pajanus het volgende:

[..]
Je hebt gelijk hoor, ik zeg 'kan' maar dingen kunnen zeker wel en mogen wel. Het werkt in mijn optiek gewoon niet zo goed, en dat vind ik jammer.

De regel die jullie stellen is bijvoorbeeld wel een goede. Maar stel dat er discussie ontstaat omdat de studente er al x jaar woont, houdt het dan stand?

ja. in feite zoals @HandjeHelpen al heel terecht meld, dat verschilt niet zoveel als samenwonen. als je niet huurt maar inwoont, bouw je geen huurrechten op. huurcontract is dan wel vormvrij, het blijft echter altijd zo, wie eist, bewijst.
dus ja, al woont iemand de gehele studie in, als vooraf de afspraak is er is geen huur, je mag gratis wonen als hulp vanuit ons (en zeker als dat nog ergens op schrift staat) en als dat dan na 4 jaar eindigt dan eindigt dat. het zou voor mij een no go zijn simpelweg omdat als de persoon na 4 jaar geen zin heeft te vertrekken heeft die geen enkel recht, maar kan je leven moeilijk maken.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 08:55 schreef Pajanus het volgende:

[..]
Het werkt in mijn optiek gewoon niet zo goed, en dat vind ik jammer.

Daar ben ik het zeker mee eens. Of althans, het kan beter!

Ondanks dat we nu niet verhuren, zouden we naast de onkostenvergoeding het liefst ook een geringe huur willen vragen van de huisgenoot. Laten we zeggen: 200 per maand voor de 'niet declarabele' moeite die we er (graag) in steken en/of overige risicodekking dat niet vertaald kan worden naar een zichtbare kostenpost.

We hoeven en willen van huur niet rijk worden, omdat we het deels immoreel vinden. We leven in een veel te kapitalistische wereld waar ook sprake is van winstmaximalisatie uit huuropbrengsten over de rug van meer kwetsbare en minder vermogende doelgroepen (in ons geval: studenten). Dat moet beter kunnen.

Gaan ik en mijn vrouw nu huur vragen, wordt het juridisch al niveautje 'huisjesmelker' en worden huurrechten opgebouwd gelijk aan volledig gemaximaliseerde huur. De moeite die we daarin zouden moeten steken zoals het laten aanpassen van onze hypotheekvoorwaarden is het al niet waard.

Anderzijds zijn de hypotheekvoorwaarden en huurrechten er ook niet zonder reden natuurlijk, maar het zou fijn zijn als er meer smaken zijn dan wel/geen huur.

Tot zover offtopic. Excuus daarvoor.

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 12:52 schreef HandjeHelpen het volgende:

[..]
Daar ben ik het zeker mee eens. Of althans, het kan beter!

Ondanks dat we nu niet verhuren, zouden we naast de onkostenvergoeding het liefst ook een geringe huur willen vragen van de huisgenoot. Laten we zeggen: 200 per maand voor de 'niet declarabele' moeite die we er (graag) in steken en/of overige risicodekking dat niet vertaald kan worden naar een zichtbare kostenpost.

We hoeven en willen van huur niet rijk worden, omdat we het deels immoreel vinden. We leven in een veel te kapitalistische wereld waar ook sprake is van winstmaximalisatie uit huuropbrengsten over de rug van meer kwetsbare en minder vermogende doelgroepen (in ons geval: studenten). Dat moet beter kunnen.

Gaan ik en mijn vrouw nu huur vragen, wordt het juridisch al niveautje 'huisjesmelker' en worden huurrechten opgebouwd gelijk aan volledig gemaximaliseerde huur. De moeite die we daarin zouden moeten steken zoals het laten aanpassen van onze hypotheekvoorwaarden is het al niet waard.

Anderzijds zijn de hypotheekvoorwaarden en huurrechten er ook niet zonder reden natuurlijk, maar het zou fijn zijn als er meer smaken zijn dan wel/geen huur.

Tot zover offtopic. Excuus daarvoor.

Tja, in mijn optiek draagt dit ook allemaal bij aan het vervder kapitaliseren. Het risico stijgt namelijk.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2025 17:31 schreef sigme het volgende:

[..]
Waarom/waartegen wil je je indekken met die kostgangersovereenkomst?

Het kan jouw hypotheekverstrekker en de fiscus echt geen reet schelen of jij jouw huisgenoot neukt of niet. Dus je gaat gewoon samenwonen

Wat voor jou van belang is, is of je hem er uit kan zetten als jij wil dat hij vertrekt maar hij niet wil oprotten ( het bad-case-scenario).

Lekker duidelijk, dat wel !

Eens met alle argumenten die hier al genoemd zijn om het NIET te doen.

Ik heb ook een zeer slechte ervaring: iemand helpen die tijdelijk onderdak nodig had.
Kwam zeg maar een tijdje logeren. Betaalde niets, ook niet voor eten/drinken, energie.
Maar het is inderdaad heel zwaar als het alsmaar langer gaat duren en de irritaties nemen toe.
Op een gegeven moment ultimatum gesteld, maar gast vertrok niet. En nog eens.

Als het géén "proefrelatie samenwonen" betreft en je loopt zelf alleen maar risico's en kans op nadelen en vervelende toestanden, waarom zou je dit dan wél doen?

quote:

Op zaterdag 11 januari 2025 11:47 schreef Niz het volgende:
Ik heb ook een zeer slechte ervaring: iemand helpen die tijdelijk onderdak nodig had.
Kwam zeg maar een tijdje logeren. Betaalde niets, ook niet voor eten/drinken, energie.
Maar het is inderdaad heel zwaar als het alsmaar langer gaat duren en de irritaties nemen toe.
Op een gegeven moment ultimatum gesteld, maar gast vertrok niet. En nog eens.

Ik heb wel eens iemand eerst haar kleding op het tuinpad gelegd, haar overige spullen erbij, en uiteindelijk haarzelf buiten de voordeur. Maar wat een gezeur daarna zeg!

quote:

Op donderdag 9 januari 2025 08:46 schreef freak1 het volgende:

[..]
excuus zeker niet nodig, ben allang blij dat we hetzelfde zeiden haha

maargoed daarom extra zuur dat er goed advies door meerdere wordt gegeven hier maar het wederom een standaard WGR topic gaat worden waarin TS zich nooit meer laat zien. he @:diemenzijde ?

Dit dus.