Volgens Knot moet het anders, eenvoudiger belastingstelsel met minder toeslagen en uitzonderingen. Minder loonbelasting en meer vermogensbelasting.
De HRA moet eraf omdat dit de huizenprijzen opdrijft.
Dat laatste kan niet anders, zoals het nu gaat kan niet veel langer zo.
Knot zegt ook dat Nederlanders weinig vermogensbelasting betalen (fictief rendement op vermogen is belast).
Hoe dit exact zit in onze buurlanden weet ik niet.
Zag laatst wel een kaart dat België een van de zwaarste belastingen heeft in de EU (genormaliseerd).
NU.nl reageerders zeggen dat Du en België geen vermogensbelasting kennen, maar dan vast wel een andere manier van belasten?
[ Bericht 8% gewijzigd door Lospedrosa op 30-12-2024 19:47:04 ]
Probleem is wel dat met name mensen / gezinnen die recent een woning hebben gekocht, al een forse prijs hebben neergeteld voor de woning en bij de berekening of ze de lasten kunnen dragen wordt ook gekeken naar HRA.quote:Op maandag 30 december 2024 19:37 schreef Lospedrosa het volgende:
https://www.nu.nl/economi(...)nteaftrek.html#nujij
Volgens Knot moet het anders, eenvoudiger belastingstelsel met minder toeslagen en uitzonderingen. Minder loonbelasting en meer vermogensbelasting.
De HRA moet eraf omdat dit de huizenprijzen opdrijft.
Haal je dat er af, dan loop je zonder HRA voor een gemiddelde woning van zo'n ¤450.000 zo ¤400 - ¤450 per maand mis. En dat hakt er wel in.
Als de inkomstenbelasting ook écht zakt om dat te compenseren, dan kan dat helpen maar uiteindelijk betaalt iemand met een annuïteitenhypotheek in het begin de meeste rente en ontvangt dan ook de meeste HRA.
Met een lagere inkomstenbelasting heeft iedereen voordeel en dat vangt (er vanuit gaande dat men zo'n regeling budgetneutraal wil doorvoeren) het verschil in HRA dus niet op voor die groep.
In tijden dat de beurs goed gaat is het relatief weinig.quote:Dat laatste kan niet anders, zoals het nu gaat kan niet veel langer zo.
Knot zegt ook dat Nederlanders weinig vermogensbelasting betalen (fictief rendement op vermogen is belast).
Maar als de beurs enkele jaren slecht gaat, dan is zo'n fictief rendement slopend voor iemand met beleggingen.
En daar hoor je dan weer niemand over.
We hebben in Nederland ook geen vermogensbelasting. We hebben een belasting over een fictief rendement, ofwel "vermogensrendementsheffing".quote:Hoe dit exact zit in onze buurlanden weet ik niet.
Zag laatst wel een kaart dat België een van de zwaarste belastingen heeft in de EU (genormaliseerd).
NU.nl reageerders zeggen dat Du en België geen vermogensbelasting kennen, maar dan vast wel een andere manier van belasten?
In België wordt het echte rendement belast, dacht ik. Maar dat is wat ik eens gelezen heb.
Als de HRA ervoor zorgt dat huizen onbetaalbaar worden en een schuld creëer ver buiten de kostprijs dan zal daar toch vanaf gestapt moeten worden uiteindelijk.quote:Op maandag 30 december 2024 19:52 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Probleem is wel dat met name mensen / gezinnen die recent een woning hebben gekocht, al een forse prijs hebben neergeteld voor de woning en bij de berekening of ze de lasten kunnen dragen wordt ook gekeken naar HRA.
Haal je dat er af, dan loop je zonder HRA voor een gemiddelde woning van zo'n ¤450.000 zo ¤400 - ¤450 per maand mis. En dat hakt er wel in.
Als de inkomstenbelasting ook écht zakt om dat te compenseren, dan kan dat helpen maar uiteindelijk betaalt iemand met een annuïteitenhypotheek in het begin de meeste rente en ontvangt dan ook de meeste HRA.
Met een lagere inkomstenbelasting heeft iedereen voordeel en dat vangt (er vanuit gaande dat men zo'n regeling budgetneutraal wil doorvoeren) het verschil in HRA dus niet op voor die groep.
[..]
In tijden dat de beurs goed gaat is het relatief weinig.
Maar als de beurs enkele jaren slecht gaat, dan is zo'n fictief rendement slopend voor iemand met beleggingen.
En daar hoor je dan weer niemand over.
[..]
We hebben in Nederland ook geen vermogensbelasting. We hebben een belasting over een fictief rendement, ofwel "vermogensrendementsheffing".
In België wordt het echte rendement belast, dacht ik. Maar dat is wat ik eens gelezen heb.
Iets met zachte landing.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
Belasting op vermogen is al bijna 4x hoger dan pak 'm beet 25 jaar terug.quote:Het forfait voor overige bezittingen stijgt daarmee voorlopig met 1,78%-punt per 2026. Ter indicatie, voor 2025 zou deze stijging resulteren in een forfait van 7,66% (het forfait voor 2026 is nog niet bekend).
Het heffingsvrij vermogen daalt door de technische invulling indicatief naar ¤ 52.048.
Belastingplichtigen met een lager werkelijk rendement dan het forfaitair berekende rendement kunnen uiteraard gebruik blijven maken van de tegenbewijsregeling.
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
Die moet toch vastgoed kopen. Via een lening uit de BV is de belastingdruk het laagst. Of gaat dat ook op de schop?quote:
Het begint steeds absurder te worden. In de tijd voordat de Wet Inkomstenbelasting 2001 bestond, betaalde je 0,7% over je vermogen, volgens Wet op de vermogensbelasting 1964.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
[..]
Belasting op vermogen is al 3,5x hoger dan pak 'm beet 25 jaar terug.
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
I.i.g. wil je geen groot vermogen in box 3
Dat is ook de bedoeling, men probeert er voor te zorgen dat de burger geen kapitaal meer heeft. Vandaar ook de term neofeodalisme; een poging om de grote meerderheid afhankelijk van werk en overheid te houden.quote:
Het begint steeds absurder te worden. In de tijd voordat de Wet Inkomstenbelasting 2001 bestond, betaalde je 0,7% over je vermogen, volgens Wet op de vermogensbelasting 1964.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
[..]
Belasting op vermogen is al 3,5x hoger dan pak 'm beet 25 jaar terug.
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
Je mag maximaal ¤500.000 lenen van je eigen BV, alles daarboven wordt gezien als winstuitkering en moet Box 2 belasting over afgerekend worden.quote:
[..]
Die moet toch vastgoed kopen. Via een lening uit de BV is de belastingdruk het laagst. Of gaat dat ook op de schop?
I.i.g. wil je geen groot vermogen in box 3
https://www.belastingdien(...)lenen-van-bv-beperkt
Dat is ook wel zo natuurlijk. Stel dat 20% alleen staat uit te geven en 60% alleen maar werkt.quote:
[..]
Dat is ook de bedoeling, men probeert er voor te zorgen dat de burger geen kapitaal meer heeft. Vandaar ook de term neofeodalisme; een poging om de grote meerderheid afhankelijk van werk en overheid te houden.
Toeslagen zijn niets meer dan verkapte subsidie voor het bedrijfsleven.quote:Op maandag 30 december 2024 20:17 schreef Straatcommando. het volgende:
Waar je sowieso van af wil zijn de toeslagen. Dat is alleen veel makkelijker gezegd dan gedaan.
Het zorgt ervoor dat mensen steeds minder werken. Vooral minder uren.quote:
[..]
Toeslagen zijn niets meer dan verkapte subsidie voor het bedrijfsleven.
Dus dat is eerder een last voor het bedrijfsleven??
Het voorname probleem is dat teveel overheidsinmenging zorgt voor perverse invloeden.quote:
[..]
Dat is ook wel zo natuurlijk. Stel dat 20% alleen staat uit te geven en 60% alleen maar werkt.
Eens.quote:
[..]
Het voorname probleem is dat teveel overheidsinmenging zorgt voor perverse invloeden.
Het is een subsidie die het het bedrijfsleven mogelijk maakt om te lage salarissen te betalen. In een fatsoenlijk functionerende samenleving en economie zouden zulke subsidies helemaal niet nodig moeten zijn.quote:
[..]
Het zorgt ervoor dat mensen steeds minder werken. Vooral minder uren.
Dus dat is eerder een last voor het bedrijfsleven??
Om mee te beginnen moet stelsel eenvoudig zijn, alleen willen ze vast niet.. want gaat hen ook veel geld kosten.
Vaak zijn de intenties wel goed, maar de neveneffecten, waarover niet goed is nagedacht, rampzalig. Zoals men wel zegt: de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.quote:
Wie is ze?quote:
De stelsel is zo complex gemaakt, dat niemand het snapt.. Enige dat profiteren zijn overheid en iemand die wel snapt hoe vork in steel zit.
Om mee te beginnen moet stelsel eenvoudig zijn, alleen willen ze vast niet.. want gaat hen ook veel geld kosten.
Haal maar eens wat toeslagen weg. Allerlei belangenverenigingen/ burgers / stichtingen e.d. komen in opstand.
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
Je hebt een van deze antwoorden gegeven.quote:
[..]
Wie is ze?
Haal maar eens wat toeslagen weg. Allerlei belangenverenigingen/ burgers / stichtingen e.d. komen in opstand.
Je hebt een boze burgers/ ouders/ leraren enzo.. want kinderen moeten ook verzorgd worden. Met fulltime ouders gaat het niet lukken. Alles is duur.. Opvang tot voedsel enzoquote:
Vmb gaat iedereen weer 38u werken of deeltijd voor de opvoeder en alleen de opvoeder.
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
De hele stelsel is zo in elkaar gezet dat je met minste twee inkomens moet overleven. Niet met 1 inkomens meer.
Ik werk nu dik twintig jaar fulltime, maar ben de ondankbaarheid van 40 uur of meer per week werken en het gebrek aan (vrije) tijd voor huishoudelijke taken eerlijk gezegd wel beu. Ik zou inmiddels liever een dag in de week minder willen werken dan meer salaris krijgen.quote:
Vmb gaat iedereen weer 38u werken of deeltijd voor de opvoeder en alleen de opvoeder.
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan. Er zijn teveel belangen, er zijn teveel clubjes, er is teveel verdeeldheid om echte vereenvoudiging te bewerkstelligen.
Kijken we dan naar hoe de politiek zich ontwikkelt heeft, de versnippering, het hijgerig achter elk incident aan rennen, het totale gebrek aan strategisch denkvermogen over welk onderwerp dan ook, dan denk ik dat de DNB deze boodschap nog heel lang en heel vaak kan verkondigen.
Dit is wat WEF anders wil doen.quote:
Het grootste probleem van elke democratie is dat echt lange termijn beleid onmogelijk is. Elke enigszins onprettige maatregel wordt bij de volgende verkiezingen afgestraft en weer ongedaan gemaakt. Het gevolg is de lappendeken van belastingen, toeslagen, subsidies, aftrekposten, bijtellingen, uitzonderingen, uitzonderingen op uitzonderingen waar we nu in zitten. En bij elke ronde zorgen de reparaties vooral voor extra complexiteit. Kijk naar de absolute shitshow die box-3 inmiddels is geworden.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan. Er zijn teveel belangen, er zijn teveel clubjes, er is teveel verdeeldheid om echte vereenvoudiging te bewerkstelligen.
Kijken we dan naar hoe de politiek zich ontwikkelt heeft, de versnippering, het hijgerig achter elk incident aan rennen, het totale gebrek aan strategisch denkvermogen over welk onderwerp dan ook, dan denk ik dat de DNB deze boodschap nog heel lang en heel vaak kan verkondigen.
Welke crisis? Die van 1893, toen het ingevoerd werd?quote:
HRA was toch een tijdelijke oplossing tijdens de crisis? Waarom is die shit er nog
wappie gespotquote:
[..]
Welke crisis? Die van 1893, toen het ingevoerd werd?
Ik durf zelfs te zeggen dat mede door de vele toeslagen, prijzen in Nederland kunstmatig hoger liggen dan in omringende landen.quote:
[..]
Het is een subsidie die het het bedrijfsleven mogelijk maakt om te lage salarissen te betalen. In een fatsoenlijk functionerende samenleving en economie zouden zulke subsidies helemaal niet nodig moeten zijn.
Volgens mij is daar v.w.b. levensmiddelen nog niet zo lang geleden onderzoek naar gedaan en daar bleek uit dat dat vooral door prijsafspraken tussen supermarkten veroorzaakt wordt.quote:
[..]
Ik durf zelfs te zeggen dat mede door de vele toeslagen, prijzen in Nederland kunstmatig hoger liggen dan in omringende landen.
Dat is niet enkel eigen aan de democratie. De aanloop en financiële problematiek in het Franse Koninkrijk voor de Franse revolutie is een goed voorbeeld hoe het ook volledig mis kan gaan in systemen die geijkt zijn op de langere termijn.quote:
Het grootste probleem van elke democratie is dat echt lange termijn beleid onmogelijk is. Elke enigszins onprettige maatregel wordt bij de volgende verkiezingen afgestraft en weer ongedaan gemaakt. Het gevolg is de lappendeken van belastingen, toeslagen, subsidies, aftrekposten, bijtellingen, uitzonderingen, uitzonderingen op uitzonderingen waar we nu in zitten. En bij elke ronde zorgen de reparaties vooral voor extra complexiteit. Kijk naar de absolute shitshow die box-3 inmiddels is geworden.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan. Er zijn teveel belangen, er zijn teveel clubjes, er is teveel verdeeldheid om echte vereenvoudiging te bewerkstelligen.
Kijken we dan naar hoe de politiek zich ontwikkelt heeft, de versnippering, het hijgerig achter elk incident aan rennen, het totale gebrek aan strategisch denkvermogen over welk onderwerp dan ook, dan denk ik dat de DNB deze boodschap nog heel lang en heel vaak kan verkondigen.
Raar verhaal.quote:
[..]
Ik durf zelfs te zeggen dat mede door de vele toeslagen, prijzen in Nederland kunstmatig hoger liggen dan in omringende landen.
Inefficiënte markt theorie
Klopt wel, de koopkracht is vergeleken met landen om ons heen erg laagquote:
[..]
Raar verhaal.
Inefficiënte markt theorie
Natuurlijk niet. Nog grotere onbenullen zitten aan de knoppen binnen de politiek. Denk nou niet dat jij als zelfbenoemd leek het minder goed weet dan de leken die denken er wel verstand van te hebben!quote:
Werken moet lonen. Minder loonbelasting en minder toeslagen lijken me prima. Al zal ik vast als financieel leek een of ander langetermijn consequentie over het hoofd zien.
Zal ook wel verklaar worden door belasting en hoge lonen en hoge kosten van kapitaal (dure grond).quote:
[..]
Klopt wel, de koopkracht is vergeleken met landen om ons heen erg laag
? Dit staat niet echt duidelijk of netjes opgeschreven.quote:
[..]
Je mag maximaal ¤500.000 lenen van je eigen BV, alles daarboven wordt gezien als winstuitkering en moet Box 2 belasting over afgerekend worden.
https://www.belastingdien(...)lenen-van-bv-beperkt
Ik neem aan dat de winst over het vermogen boven de 500k wordt bedoelt. En dat het dan puur ende alleen gaat over dividendbelasting. Die dan reeds betaald is voordat het is uitgekeerd.
Tuurlijk niet. Kettingzaag erdoor.quote:
Waar je sowieso van af wil zijn de toeslagen. Dat is alleen veel makkelijker gezegd dan gedaan.
Ach komop, meer betalen dan de toegevoegde waarde is ook niet helemaal logisch, blijkbaar is er geen plek elders waar dat persoon gewenst is waar zijn arbeid meer waard is.quote:
[..]
Het is een subsidie die het het bedrijfsleven mogelijk maakt om te lage salarissen te betalen. In een fatsoenlijk functionerende samenleving en economie zouden zulke subsidies helemaal niet nodig moeten zijn.
Nu is het wel een fallacy te denken dat hogere minimumloon en tot hogere werkloosheid zal leiden. Ook omdat deze groep mensen de inkomsten ook weer snel zal uitgeven, maar toch, alles staat uiteindelijk toch met elkaar in verhouding.
Maak het op minimumloon niveau hoger zullen alle hogere lonen weer relatief aan dat hogere minimumloon een hoger loon eisen. En ook krijgen.
Het is pure inflatie.
Als je dat doet...quote:
HRA en EWF beiden afschaffen lijkt me prima om mee te beginnen. Probleem is wel dat vermoedelijk een hoop mensen in de knel gaan komen, omdat ze (wat met de huidige huizenprijzen haast niet anders kan) maximaal geleend hebben.
Heb je nog steeds de woning als box 1 vermogen van 0+? Of zet je de waarde van de woning in box 3?
Wat dacht je van geen van beiden? Eerste woning is een primaire behoefte en primaire behoeften zou je wat mij betreft moeten ontzien. Om eenzelfde reden is er bijvoorbeeld een belastingkorting op energie. Eventuele extra huizen zijn een ander verhaal.quote:
[..]
Als je dat doet...
Heb je nog steeds de woning als box 1 vermogen van 0+? Of zet je de waarde van de woning in box 3?
Bedoel ik een beetje hetzelfde mee. Consumptiegoed dus.quote:
[..]
Wat dacht je van geen van beiden? Eerste woning is een primaire behoefte en primaire behoeften zou je wat mij betreft moeten ontzien. Om eenzelfde reden is er bijvoorbeeld een belastingkorting op energie. Eventuele extra huizen zijn een ander verhaal.
Lenen van je eigen BV mag, mits zakelijkheid. (rente/aflossing/onderpand) Hier zit een limiet op sinds 2023, namelijk als je meer dan 5 ton leent, wordt het gezien als inkomen uit aanmerkelijk belang en dus inkomen in Box 2.quote:
[..]
? Dit staat niet echt duidelijk of netjes opgeschreven.
Ik neem aan dat de winst over het vermogen boven de 500k wordt bedoelt. En dat het dan puur ende alleen gaat over dividendbelasting. Die dan reeds betaald is voordat het is uitgekeerd.
Dit heeft de overheid gedaan omdat BV's in het verleden gigantische sommen geld aan hun DGA's leenden zonder ooit een winstuitkering te doen. Hierdoor liep de overheid veel inkomstenbelasting mis.
Over inkomen uit aanmerkelijk belang tot ¤ 67.000 betaal je 24,50% belasting. Over inkomen uit aanmerkelijk belang vanaf ¤ 67.000 betaal je 33% belasting. De 15% dividendbelasting die de BV betaalt mag hierbij verrekend worden.
Stel:
Dus als de BV ¤50.000 bruto uitkeert, dan wordt eerst ¤7.500 afgedragen aan de belastingdienst, krijgt de DGA ¤42.500 op de rekening, moet in zijn aangifte inkomsten belasting invullen dat hij ¤50.000 bruto heeft ontvangen, daar komt dan het tarief van 24,50% over geheven ( ¤12.250 in dit voorbeeld) en mag de ¤7.500 aangeven als voorheffing, en zal dus nog ¤12.250 - ¤7.500 = ¤4.750 moeten afdragen bij zijn definitieve aanslag inkomsten belasting.
Het verhaal blijft in incongruent sorry.quote:
[..]
Lenen van je eigen BV mag, mits zakelijkheid. (rente/aflossing/onderpand) Hier zit een limiet op sinds 2023, namelijk als je meer dan 5 ton leent, wordt het gezien als inkomen uit aanmerkelijk belang en dus inkomen in Box 2.
Ik heb de website van de belastingdienst bekeken en het is wat mij betreft intens vaag hoe ze het oplossen.
Stel je zit 100k boven de drempel, betaal je ieder jaar winstbelasting over 100k. (dit klopt niet, de drempel neemt dan ook toe en deze buffer is tevens een aftrekpost als je onder de drempel leent in volgende jaren).
Dat zal snel 33% zijn.
Cq 33.000, terwijl je met een rente van 5% rekent bijvoorbeeld. De belastingdruk ligt dan over die ton op 660%.
Of ben ik nou gek? Want zo lees ik het nu. (klopt wel, het is tamelijk excessief allemaal, maar de belastingdienst herstelt het wel met een aftrekpost later.).
Edit:
Ok ik begrijp hem nu.
Het drempelbedrag neemt toe als je reeds inkomstenbelasting hebt betaald over die ton, zogezegd.
En als je lening onder de nieuwe drempel komt is dat bedrag juist weer een aftrekpost.
https://www.belastingdien(...)lenen-van-bv-beperkt
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 31-12-2024 08:22:44 ]
Ik snap er ook niks van. De belastingen op vermogen zowel in box 2 als box 3 zijn sterk verhoogd laatste jaren, en dat blijft volledig onbenoemd?quote:
Het begint steeds absurder te worden. In de tijd voordat de Wet Inkomstenbelasting 2001 bestond, betaalde je 0,7% over je vermogen, volgens Wet op de vermogensbelasting 1964.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
[..]
Belasting op vermogen is al bijna 4x hoger dan pak 'm beet 25 jaar terug.
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
Dat zie je niet. Lagere belastingen leiden tot meer welvaart voor het collectief. Wat je wel over het hoofd ziet, is dat verstandig met je geld omgaan in de vorm van sparen en beleggen ook moet lonen.quote:
Werken moet lonen. Minder loonbelasting en minder toeslagen lijken me prima. Al zal ik vast als financieel leek een of ander langetermijn consequentie over het hoofd zien.
Ja dáág, dat is juist wat er mis is met het paradijs van Klaas Knot. We moeten en zullen allemaal zoveel mogelijk werken. Als ik m’n geld op wil potten om minder te kunnen werken of er vroeger mee te stoppen, dan is dat aan mij. Ik wens geen slaaf van het collectief te zijn.quote:
Vmb gaat iedereen weer 38u werken of deeltijd voor de opvoeder en alleen de opvoeder.
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
Bepaal ik zelf wel, heb geen recht op toeslagen en kom prima rond met 3/4 dagen als het zou moetenquote:
Vmb gaat iedereen weer 38u werken of deeltijd voor de opvoeder en alleen de opvoeder.
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
Denemarken heeft het enkele jaren geleden afgeschaft.
Toch jammer dat zo'n journalist geen feiten paraat heeft en daarom geen kritische vraag kan stellen
Zorg dat werken loont, het verschil tussen pak 'm beet 60% werken en FT is simpelweg te klein, kortom kappen met dat progressief belastingstelsel.quote:
Waar je sowieso van af wil zijn de toeslagen. Dat is alleen veel makkelijker gezegd dan gedaan.
Vermogen staat op een spaarrekening waar je er niks voor krijgt of wel iets maar dit is een ruilhandel in feite.
De spaarder neemt een risico.
Je kan het gaan beleggen, dit zou geen uitleg nodig hebben, je neemt daarmee een risico door dit in principe te “lenen” aan een bedrijf, die je dan bijv dividend er voor terug geeft.
Al dat geld wat daarvoor gebruikt is, is al belasting over betaald.
Mag de burger (met enig succes of gewoon als kleine belegger bijv) dan helemaal niks onbelast bezitten?
Bij winst wil de overheid ook een stukje, bij verlies kun je in principe niet de rekening bij de overheid leggen. (Okay dit is wat ingewikkelder en er zijn daarbij beperkingen, maar dat geeft al aan dat ze dit zo moeilijk mogelijk willen maken)
Eigendomsrecht, moet je als overheid maar geen geld uitgeven als water of de gasputten maar weer open gooien en die 20.000 Groningers degelijke compenseren..
Daar zitten we dan met een van de, zo niet de grootste, gasvoorraad van Europa, maar hier gooien we de putten dicht en betalen we van alle Europese landen het meest voor stroom en gas.
Er zijn in het verleden politici voor heel wat minder aan een boom opgehangen.
Ze mogen van geluk spreken dat het Nederlandse volk zo mak als een schaap is tegenwoordig.
Kiesdrempel verhogen zodat je naar max 4/5 partijen gaat zou helpen.quote:
Het grootste probleem van elke democratie is dat echt lange termijn beleid onmogelijk is. Elke enigszins onprettige maatregel wordt bij de volgende verkiezingen afgestraft en weer ongedaan gemaakt. Het gevolg is de lappendeken van belastingen, toeslagen, subsidies, aftrekposten, bijtellingen, uitzonderingen, uitzonderingen op uitzonderingen waar we nu in zitten. En bij elke ronde zorgen de reparaties vooral voor extra complexiteit. Kijk naar de absolute shitshow die box-3 inmiddels is geworden.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan. Er zijn teveel belangen, er zijn teveel clubjes, er is teveel verdeeldheid om echte vereenvoudiging te bewerkstelligen.
Kijken we dan naar hoe de politiek zich ontwikkelt heeft, de versnippering, het hijgerig achter elk incident aan rennen, het totale gebrek aan strategisch denkvermogen over welk onderwerp dan ook, dan denk ik dat de DNB deze boodschap nog heel lang en heel vaak kan verkondigen.
Dat zou sowieso een verademing zijn. Met al die splinterpartijen is het een rotzooi.quote:
[..]
Kiesdrempel verhogen zodat je naar max 4/5 partijen gaat zou helpen.
End the FED de DNB.quote:
Belastingbetaler: De DNB moet op de schop.
Die spreken nooit de waarheid.
Ditquote:
Box 3 afschaffen, ga dat maar doen.
Vermogen staat op een spaarrekening waar je er niks voor krijgt of wel iets maar dit is een ruilhandel in feite.
De spaarder neemt een risico.
Je kan het gaan beleggen, dit zou geen uitleg nodig hebben, je neemt daarmee een risico door dit in principe te “lenen” aan een bedrijf, die je dan bijv dividend er voor terug geeft.
Al dat geld wat daarvoor gebruikt is, is al belasting over betaald.
Mag de burger (met enig succes of gewoon als kleine belegger bijv) dan helemaal niks onbelast bezitten?
Bij winst wil de overheid ook een stukje, bij verlies kun je in principe niet de rekening bij de overheid leggen. (Okay dit is wat ingewikkelder en er zijn daarbij beperkingen, maar dat geeft al aan dat ze dit zo moeilijk mogelijk willen maken)
Eigendomsrecht, moet je als overheid maar geen geld uitgeven als water of de gasputten maar weer open gooien en die 20.000 Groningers degelijke compenseren..
Daar zitten we dan met een van de, zo niet de grootste, gasvoorraad van Europa, maar hier gooien we de putten dicht en betalen we van alle Europese landen het meest voor stroom en gas.
Er zijn in het verleden politici voor heel wat minder aan een boom opgehangen.
Ze mogen van geluk spreken dat het Nederlandse volk zo mak als een schaap is tegenwoordig.
Dit zeggen er velen. Maar is dat zo? Is daar geen andere constructie die zorgt voor belasting van vermogenden?quote:
Wat een feitenvrij gepraat weer van Knot. Belgie heeft 0% vermogensbelasting net zo min als Duitsland, dus hoezo hebben landen om ons heen een hogere belasting op vermogen?
Denemarken heeft het enkele jaren geleden afgeschaft.
Toch jammer dat zo'n journalist geen feiten paraat heeft en daarom geen kritische vraag kan stellen
Qua belastingdruk heeft bv België een hogere belastingdruk dan Nederland.
Even nagezocht en als vermogende Belg zit je daar goed, alleen belasting op een effectenrekening en verder niks op vermogen.
Wel torenhoge inkomstenbelasting. De armere werkende betalen daar de villa’s van de rijken.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lospedrosa op 31-12-2024 10:53:29 ]
Alle toeslagen moeten weg, de hypotheekrente afgeschaft en vermogens eerlijker belast. Tevens een belasting op de overwaarde van huizen en een aanscherping van de erfbelasting, om de vermogensongelijkheid in het land wat af te remmen. In ruil hiervoor een forse verlaging van de inkomstenbelasting, zodat werken eindelijk weer loont. Wat ik daarnaast graag zou zien is het veel meer belasten van de tijdelijke bezoekers van ons land, de toerist en het buitenlandse verkeer. Er komen jaarlijks miljoenen mensen tijdelijk op bezoek in NL en een paar euro meer kwijt aan dat bezoek zullen ze waarschijnlijk op de koop toenemen. Tegelijk consumeren ze veel, dus wellicht de BTW hoger maken of een wegenvignet invoeren en daar de vaste bevolking van laten profiteren op een andere manier.
Oh, dus schulden niet, of zo min mogelijk aflossen, loont. Hoe hoger je hypotheekschuld, hoe minder overwaarde namelijk.quote:
Het is een beetje doorgeslagen allemaal met de belastingen, sterker nog: het lijkt alleen maar meer te kunnen worden. Minder belasting heffen lijkt geen optie te zijn. Worden er dan eens belastingmaatregelen geschrapt, zijn die uiteindelijk kostenverhogend. Zie IACK, BPM voor busjes, wegenbelasting voor campers etc. Daarbij wordt er maar constant naar de middeninkomens gekeken voor meer belasting, maar die zijn ook wel een keer volledig uitgeknepen.
Alle toeslagen moeten weg, de hypotheekrente afgeschaft en vermogens eerlijker belast. Tevens een belasting op de overwaarde van huizen en een aanscherping van de erfbelasting, om de vermogensongelijkheid in het land wat af te remmen.
Lijkt me niet de bedoeling eigenlijk.
Je moet aflossen en eigen bezit juist stimuleren.
Aflossen is al verplicht, in ieder geval voor de nieuwe hypotheken. Maar laten we eerlijk zijn: het halve land heeft tonnen aan overwaarde puur doordat ze op tijd een huis hebben kunnen kopen. Ik zelf net zo. Tegelijkertijd zie ik bij mensen die net een paar jaar jonger zijn dan ikzelf hoe ontzettend moeilijk het voor hen is om daar tussen te komen.quote:
[..]
Oh, dus schulden niet, of zo min mogelijk aflossen, loont. Hoe hoger je hypotheekschuld, hoe minder overwaarde namelijk.
Lijkt me niet de bedoeling eigenlijk.
Je moet aflossen en eigen bezit juist stimuleren.
Wel vergeten te vermelden dat die belasting er dan moet zijn bij verkoop natuurlijk, niet jaarlijks.
Het probleem achteraf fixen is niet zomaar mogelijk, daarvoor is de markt veel te complex, oplossing? Die is er zomaar niet, tenzij je naar een beter stelsel gaat over een hele lange periode.
NWS / Groot verlies DNB Schatkist loopt ¤10 miljard aan dividend misquote:
Belastingbetaler: De DNB moet op de schop.
Klaas wil gered worden met onze centen voor zijn wanbeleid
Die vorm van hypotheek waarin je maandelijks aflost, is alleen verplicht voor de HRA. Als de HRA komt te vervallen, is die incentive weg. Verders valt een aflossingsvrije hyp gewoon nog steeds af te sluiten.quote:
[..]
Aflossen is al verplicht, in ieder geval voor de nieuwe hypotheken. Maar laten we eerlijk zijn: het halve land heeft tonnen aan overwaarde puur doordat ze op tijd een huis hebben kunnen kopen. Ik zelf net zo. Tegelijkertijd zie ik bij mensen die net een paar jaar jonger zijn dan ikzelf hoe ontzettend moeilijk het voor hen is om daar tussen te komen.
Wel vergeten te vermelden dat die belasting er dan moet zijn bij verkoop natuurlijk, niet jaarlijks.
En met jouw regels: afrekenen over de overwaarde, zie ik geen reden om maandelijks af te lossen. Want dan creëer je overwaarde. Heb je namelijk zelf voor betaald.
Er is al overdrachtsbelasting. Die belasting verhogen heeft geen goede invloed op de woningtransacties.
Bedenk zelf even wat dit met de doorstroming gaat doen... Overwaarde belasten.
[ Bericht 8% gewijzigd door capricia op 31-12-2024 11:26:23 ]
Probleem is te fixen door meer woningen te bouwen. Niet door woningbezit eindeloos te taxen.quote:
Klaas knot had zich bij zijn eigen winkel en die van het ECB moeten houden, de huizenprijzen zijn zo gestegen door de bizar lage rente, in Nederland is het namelijk zo dat de meeste mensen kijken wat ze maximaal kunnen lenen, en daar een huis op kopen, gevolg is dat daarmee ook de huizenprijs stijgt in een te krappe woningmarkt.
Het probleem achteraf fixen is niet zomaar mogelijk, daarvoor is de markt veel te complex, oplossing? Die is er zomaar niet, tenzij je naar een beter stelsel gaat over een hele lange periode.
Al die herverdelers willen heel graag hun grijpgrage handjes in de overwaarde en het spaargeld van burgers steken.
Is Knot een PvdAer ofzo? Want bezit extra belasten, en arbeid minder belasten, is nogal een politieke keuze. En volgens mij hebben de meeste mensen niet links gestemd de vorige verkiezingen.
Edit: lees dat hij met opzet geen lid van een politieke partij is.
Mensen zullen toch willen verhuizen. De huizenprijzen zijn inmiddels zo opgeblazen dat het tijd wordt dat er flink ingegrepen wordt. Huizen bouwen is een van de oplossingen, maar niet de enige. Een andere manier van belasten ook.quote:
[..]
Die vorm van hypotheek waarin je maandelijks aflost, is alleen verplicht voor de HRA. Als de HRA komt te vervallen, is die incentive weg. Verders valt een aflossingsvrije hyp gewoon nog steeds af te sluiten.
En met jouw regels: afrekenen over de overwaarde, zie ik geen reden om maandelijks af te lossen. Want dan creëer je overwaarde. Heb je namelijk zelf voor betaald.
Er is al overdrachtsbelasting. Die belasting verhogen heeft geen goede invloed op de woningtransacties.
Bedenk zelf even wat dit met de doorstroming gaat doen... Overwaarde belasten.
En ja, dat is vervelend als huizenbezitter en zou ook mijzelf een paar duizend euro kunnen kosten als ik mijn huis verkoop. Maar nu gaat het ten koste van starters op de woningmarkt die enorme bedragen moeten neerleggen om maar wat te kunnen kopen.
Kun je me uitleggen hoe de prijs van een starterswoning daalt en het starters helpt als de overheid meer gaat belasten?quote:
[..]
Mensen zullen toch willen verhuizen. De huizenprijzen zijn inmiddels zo opgeblazen dat het tijd wordt dat er flink ingegrepen wordt. Huizen bouwen is een van de oplossingen, maar niet de enige. Een andere manier van belasten ook.
En ja, dat is vervelend als huizenbezitter en zou ook mijzelf een paar duizend euro kunnen kosten als ik mijn huis verkoop. Maar nu gaat het ten koste van starters op de woningmarkt die enorme bedragen moeten neerleggen om maar wat te kunnen kopen.
Er is geen enkel ander vermogensbestanddeel in de beschaafde wereld te bedenken waarbij je nul belasting betaalt over de waarderealisatie. Of je net wel of net niet op de trein kon springen bepaalt of je over 10 jaar tonnen meer hebt dan de buurman.quote:
[..]
Probleem is te fixen door meer woningen te bouwen. Niet door woningbezit eindeloos te taxen.
Al die herverdelers willen heel graag hun grijpgrage handjes in de overwaarde en het spaargeld van burgers steken.
Is Knot een PvdAer ofzo? Want bezit extra belasten, en arbeid minder belasten, is nogal een politieke keuze. En volgens mij hebben de meeste mensen niet links gestemd de vorige verkiezingen.
Edit: lees dat hij met opzet geen lid van een politieke partij is.
Meer woningen bouwen is natuurlijk prima, maar dat is niet een kwestie van 'gewoon bouwen'. Huizen zijn zeer schaars en dat blijven ze ook. Dus moeten we nadenken over de verdeling van die koek.
Dat gezegd hebbende, een groot deel van Nederland dat wat te zeggen heeft heeft er baat bij dat de prijzen opgeblazen worden. Kijkend naar landen als Canada, Australië etc. is er nog meer dan genoeg marge om de ongelijkheid te vergroten. Deze trein is niet meer te stoppen.
Het probleem is dat we nu in een situatie zitten dat woning bouwen lastig is, dit omdat er een heleboel praktische problemen zijn die de kosten hoog maken (als er al gebouwd mag worden), dan is er nog het probleem dat er allerlei verplichting zijn mbt aantal sociaal/midden/koop, maar het grootste probleem, wie gaan die woningen kopen?quote:
[..]
Probleem is te fixen door meer woningen te bouwen. Niet door woningbezit eindeloos te taxen.
Al die herverdelers willen heel graag hun grijpgrage handjes in de overwaarde en het spaargeld van burgers steken.
Is Knot een PvdAer ofzo? Want bezit extra belasten, en arbeid minder belasten, is nogal een politieke keuze. En volgens mij hebben de meeste mensen niet links gestemd de vorige verkiezingen.
Edit: lees dat hij met opzet geen lid van een politieke partij is.
Allemaal om de staatskas te spekken. Wat dat betreft lijkt de overheid net een bedrijf dat elk jaar steeds meer winst wilt maken.quote:
Het begint steeds absurder te worden. In de tijd voordat de Wet Inkomstenbelasting 2001 bestond, betaalde je 0,7% over je vermogen, volgens Wet op de vermogensbelasting 1964.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
[..]
Belasting op vermogen is al bijna 4x hoger dan pak 'm beet 25 jaar terug.
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
En wie gaat die huizen bouwen voor wie?quote:Op dinsdag 31 december 2024 12:00 schreef Harmankardon het volgende:
Vlees nagenoeg afschaffen, boeren uitkopen en dan hebben we fysieke en milieutechnische ruimte om op die plek huizen te bouwen. Dus haast maken met kweekvlees en de vleeslobby’s slachten.
Simpel. Door meer te belasten en dus geld er tussenuit te halen komt de huizenprijs onder druk te staan. Doordat er geen HRA meer afgetrokken kan worden daalt de leencapaciteit en daarmee de huizenprijzen. Die zijn nu toch vooral gebaseerd op wat er geleend kan worden, mede omdat de normen de afgelopen jaren juist verruimd zijn. Dat bij elkaar zorgt er voor dat er met een lager salaris een huis gekocht kan worden en dat helpt starters.quote:
[..]
Kun je me uitleggen hoe de prijs van een starterswoning daalt en het starters helpt als de overheid meer gaat belasten?
Het punt is dat mensen dan hun huis niet meer verkopen omdat ze niet met een restschuld willen komen te zitten. Dit zag je ook bij de vorige woningcrisis.quote:
[..]
Simpel. Door meer te belasten en dus geld er tussenuit te halen komt de huizenprijs onder druk te staan. Doordat er geen HRA meer afgetrokken kan worden daalt de leencapaciteit en daarmee de huizenprijzen. Die zijn nu toch vooral gebaseerd op wat er geleend kan worden, mede omdat de normen de afgelopen jaren juist verruimd zijn. Dat bij elkaar zorgt er voor dat er met een lager salaris een huis gekocht kan worden en dat helpt starters.
Nee. Ik snap het niet.quote:
[..]
Simpel. Door meer te belasten en dus geld er tussenuit te halen komt de huizenprijs onder druk te staan.
De startende koper moet namelijk nog steeds hetzelfde bedrag voor die starterswoning betalen. Alleen krijgt de verkoper minder. En de overheid meer. Bovendien kan de verkoper van die starterswoning dus minder goed doorstromen.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 31-12-2024 14:58:05 ]
Terecht punt dat er een uitdaging is qua bouwvakkers maar de vraag naar koopwoningen van 3 tot 5 ton is evident. Dan heb ik het over woningen met tuinen geen appartementen.quote:
[..]
En wie gaat die huizen bouwen voor wie?
Het zijn niet alleen de bouwvakkers maar ook de projectontwikkelaars, die gaan zich in deze markt niet wagen als je aan allerlei suffe regels moet houden.quote:
[..]
Terecht punt dat er een uitdaging is qua bouwvakkers maar de vraag naar koopwoningen van 3 tot 5 ton is evident. Dan heb ik het over woningen met tuinen geen appartementen.
klopt, maar Knot had het specifiek over vermogensbelasting. En die is vrijwel overal in ons heen lagerquote:
[..]
Dit zeggen er velen. Maar is dat zo? Is daar geen andere constructie die zorgt voor belasting van vermogenden?
Qua belastingdruk heeft bv België een hogere belastingdruk dan Nederland.
Even nagezocht en als vermogende Belg zit je daar goed, alleen belasting op een effectenrekening en verder niks op vermogen.
Wel torenhoge inkomstenbelasting. De armere werkende betalen daar de villa’s van de rijken.
Dan is de woning goedkoper/betalen we meer belasting maar daarmee is het woningtekort nog steeds even groot.quote:
[..]
Mensen zullen toch willen verhuizen. De huizenprijzen zijn inmiddels zo opgeblazen dat het tijd wordt dat er flink ingegrepen wordt. Huizen bouwen is een van de oplossingen, maar niet de enige. Een andere manier van belasten ook.
En ja, dat is vervelend als huizenbezitter en zou ook mijzelf een paar duizend euro kunnen kosten als ik mijn huis verkoop. Maar nu gaat het ten koste van starters op de woningmarkt die enorme bedragen moeten neerleggen om maar wat te kunnen kopen.
De prijs komt hoe niet mee onder druk te staan, meer belasten is per definitie een hogere prijs.quote:
[..]
Simpel. Door meer te belasten en dus geld er tussenuit te halen komt de huizenprijs onder druk te staan. Doordat er geen HRA meer afgetrokken kan worden daalt de leencapaciteit en daarmee de huizenprijzen. Die zijn nu toch vooral gebaseerd op wat er geleend kan worden, mede omdat de normen de afgelopen jaren juist verruimd zijn. Dat bij elkaar zorgt er voor dat er met een lager salaris een huis gekocht kan worden en dat helpt starters.
De woningen zijn schaars en als je nu 300k moet betalen moet je straks 300k+belasting betalen.
Het werkt niet..
Nederland is al een land met een enorme belastingdruk, in principe de hoogste van Europa..
3x raden welk EU land het duurste is qua eten, tanken, huur, stroom/gas (bizar hoog zelfs) etc.etc.
Het begint met een N en eindigt met ederland.
Zeggen dat je zo'n bemoei veganist bent zonder te zeggen dat je een bemoei veganist bent.quote:
Vlees nagenoeg afschaffen, boeren uitkopen en dan hebben we fysieke en milieutechnische ruimte om op die plek huizen te bouwen. Dus haast maken met kweekvlees en de vleeslobby’s slachten.
Die knot is een jankerd en een leugenaar.quote:
[..]
klopt, maar Knot had het specifiek over vermogensbelasting. En die is vrijwel overal in ons heen lager
Nehquote:
[..]
Zeggen dat je zo'n bemoei veganist bent zonder te zeggen dat je een bemoei veganist bent.
Wat je beschrijft is sowieso altijd een probleem bij een systeemwijziging. Welk systeem je ook bedenkt, de overgang naar zo'n systeem is altijd lastig.quote:
[..]
Probleem is wel dat met name mensen / gezinnen die recent een woning hebben gekocht, al een forse prijs hebben neergeteld voor de woning en bij de berekening of ze de lasten kunnen dragen wordt ook gekeken naar HRA.
Het enige dat je kunt doen is de pijn over een lange termijn uitsmeren, maar dat gaat ons op korte termijn niet aan betere woningmarkt helpen, tjah we hebben het er zelf naar gemaakt.quote:
[..]
Wat je beschrijft is sowieso altijd een probleem bij een systeemwijziging. Welk systeem je ook bedenkt, de overgang naar zo'n systeem is altijd lastig.
Zo simpel is het niet en je zal zien dat het netto een lastenverzwaring zal opleveren. HRA is bij mijn woning nu ongeveer goed voor net iets minder dan 1/3 vermindering in de netto maandlasten (heb ook hoge rente van 4,5 procent maar goed) terwijl de woningprijs voorlopig never nooit niet met 1/3 gaat dalen. Ook niet met 1/4 ofzo.quote:
[..]
Simpel. Door meer te belasten en dus geld er tussenuit te halen komt de huizenprijs onder druk te staan. Doordat er geen HRA meer afgetrokken kan worden daalt de leencapaciteit en daarmee de huizenprijzen. Die zijn nu toch vooral gebaseerd op wat er geleend kan worden, mede omdat de normen de afgelopen jaren juist verruimd zijn. Dat bij elkaar zorgt er voor dat er met een lager salaris een huis gekocht kan worden en dat helpt starters.
Er zijn twee mechanismen die de prijs blijven opduwen:
-Schaarste. We hebben een oplopend in plaats van afnemend woningtekort.
-Arbeidskosten en kosten materialen en grond bij nieuwbouw waardoor de prijs niet te veel kan zakken. Hierdoor kan de prijs van het bestaande woningareaal t.o.v. nieuwbouw ook niet te veel zakken want dan wordt dat weer populairder en dus schaarser.
Het enige mechanisme wat de prijzen enigszins significant zou kunnen laten zakken is als er veel betaalbaare bejaardenhuizen en zorgflats zouden worden gebouwd en hierdoor veel gezinswoningen zouden vrijkomen.
Vroeger met de verzuiling van alles waren het ook allemaal belangenclubs. Afhankelijk van geloof, positie qua verdienvermogen etc. Iedereen stemt dan op de club die zijn belangen om de status quo te behouden het beste verdedigt.quote:
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan.
In een notendop is dit wat er mis is met de wereld: de mens stemt voor zijn eigen belang en dus NIET perse (of per definitie niet..) voor wat het beste is voor iedereen.
Dat is gewoon een ontwerpfout van God zou je kunnen zeggen.
Of Zij was heel benieuwd hoe de ontwikkeling van al die belangengroepen die elkaar de tent uitvechten zou gaan.
Is natuurlijk een leuk schouwspel om van bovenaf te bekijken.
Dit soort vergelijkingen zijn leugens.quote:
https://www.nu.nl/economi(...)nteaftrek.html#nujij
Volgens Knot moet het anders, eenvoudiger belastingstelsel met minder toeslagen en uitzonderingen. Minder loonbelasting en meer vermogensbelasting.
De HRA moet eraf omdat dit de huizenprijzen opdrijft.
Dat laatste kan niet anders, zoals het nu gaat kan niet veel langer zo.
Knot zegt ook dat Nederlanders weinig vermogensbelasting betalen (fictief rendement op vermogen is belast).
Hoe dit exact zit in onze buurlanden weet ik niet.
Zag laatst wel een kaart dat België een van de zwaarste belastingen heeft in de EU (genormaliseerd).
NU.nl reageerders zeggen dat Du en België geen vermogensbelasting kennen, maar dan vast wel een andere manier van belasten?
[ afbeelding ]
In Nederland wordt 4/5 van de kosten van de zorg uit de algemene middelen betaald, en ongeveer 1/5 betaal je door je ziektenkostenpremie.
In bv Duitsland betaalt je werkgever de helft en jij de helft uit brutoloon, maar die premie ziektekosten is weer inclusief de premie voor doorbetaling als je ziek bent.
In Belgie betaal je nauwelijks wat zelf direct aan ziektenkostenverzekering en komt het geheel uit algemene middelen.
In Nederland betaal je veel lokale lasten omdat die door het rijk aan de gemeentes zijn gegeven, in Duitsland betaal je veel minder lokaal omdat het geld uit de federale overheid komt.
In NL betaal je weer veel wegenbelasting en in bv Frankrijk niet waar je tol betaald op de snelwegen en de benzine weer extra belast wordt.
Kortom het is pas een valide vergelijking als je alles meetelt aan belastingen en sociale lasten. Alleen naar inkomstenbelasting kijken en daaruit conclusies trekken is gewoon niet de waarheid.
Ik realiseerde me dat toen ik beduidend minder belasting en premie gaan betalen toen ik in D ging wonen en werken. Voor NL begrippen verdien ik veel, maar ik betaal alles bij elkaar nog geen derde van mijn inkomen aan de staat, en daar is dan mijn ziektekostenpremie bij inbegrepen. Wegenbelasting is 1/3 ongeveer wat het in NL is en de lokale lasten een witz vergeleken met toen ik nog in NL woonde.
Koopkracht zegt dan het meeste.quote:
[..]
Dit soort vergelijkingen zijn leugens.
In Nederland wordt 4/5 van de kosten van de zorg uit de algemene middelen betaald, en ongeveer 1/5 betaal je door je ziektenkostenpremie.
In bv Duitsland betaalt je werkgever de helft en jij de helft uit brutoloon, maar die premie ziektekosten is weer inclusief de premie voor doorbetaling als je ziek bent.
In Belgie betaal je nauwelijks wat zelf direct aan ziektenkostenverzekering en komt het geheel uit algemene middelen.
In Nederland betaal je veel lokale lasten omdat die door het rijk aan de gemeentes zijn gegeven, in Duitsland betaal je veel minder lokaal omdat het geld uit de federale overheid komt.
In NL betaal je weer veel wegenbelasting en in bv Frankrijk niet waar je tol betaald op de snelwegen en de benzine weer extra belast wordt.
Kortom het is pas een valide vergelijking als je alles meetelt aan belastingen en sociale lasten. Alleen naar inkomstenbelasting kijken en daaruit conclusies trekken is gewoon niet de waarheid.
Ik realiseerde me dat toen ik beduidend minder belasting en premie gaan betalen toen ik in D ging wonen en werken. Voor NL begrippen verdien ik veel, maar ik betaal alles bij elkaar nog geen derde van mijn inkomen aan de staat, en daar is dan mijn ziektekostenpremie bij inbegrepen. Wegenbelasting is 1/3 ongeveer wat het in NL is en de lokale lasten een witz vergeleken met toen ik nog in NL woonde.
En NL zit daarmee erg laag, onder Frankrijk en België en Duitsland bv.
Al hoor je dit nooit in NL en denkt men in een rijk land te wonen.
Volgens onderzoek van de Rabobank is het vrij besteedbaar inkomen (dus na alle vaste lasten) al een jaar of 40 nauwelijks tot niet gestegen, en volgens mijn zijn de laatste 40 jaar de pensioenvooruitzichten alleen maar naar beneden gegaan.quote:
[..]
Koopkracht zegt dan het meeste.
En NL zit daarmee erg laag, onder Frankrijk en België en Duitsland bv.
Al hoor je dit nooit in NL en denkt men in een rijk land te wonen.
[ afbeelding ]
Met het krap houden van de woningmarkt zijn die woonlasten enorm gestegen, en feitelijk de staatsschuld naar hypotheekschuld verschoven.
In NL is er niet zozeer een rijkdomsverschil tussen hoge en lagere inkomens, maar vooral tussen oud en jong. Maar goed, de komende 20-25 jaar gaan de meeste babyboomers en wat er nog over is van de silent generation dood en gaat er enorm veel kapitaal weer naar de overheid aan erfbelasting. Het zou mij niets verbazen als de komende regeringen de erfbelasting sterk gaat verhogen.
De Scandinavische landen die veruit bovenaan staan qua welvaart spreken dat nogal tegen.quote:
Dat zie je niet. Lagere belastingen leiden tot meer welvaart voor het collectief.
Ons oordeel: uw stelling dient onderbouwd te worden. Tot nader order is het onzin.
Je impliceert m.i. dat dat geld toch maar verbrast wordt. Terwijl er daar in het Noorden zeer goede dingen mee gebeuren voor het collectief.
Zie ook het staatje in #95. Zij hebben veel meer "purchasing power" maar dat komt niet omdat de belasting laag is want dat is ie niet.
Wel is het veel beter verdeeld qua gemiddelde en iets zegt mij dat jij dat juist niet wilt als zijnde een "hard werkende" Nederlander.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 01-01-2025 18:20:29 ]
Het hoeft van mijn part ook niet altijd te stijgen. Je wil niet nog meer consumptie eigenlijk.quote:
[..]
Volgens onderzoek van de Rabobank is het vrij besteedbaar inkomen (dus na alle vaste lasten) al een jaar of 40 nauwelijks tot niet gestegen, en volgens mijn zijn de laatste 40 jaar de pensioenvooruitzichten alleen maar naar beneden gegaan.
Met het krap houden van de woningmarkt zijn die woonlasten enorm gestegen, en feitelijk de staatsschuld naar hypotheekschuld verschoven.
In NL is er niet zozeer een rijkdomsverschil tussen hoge en lagere inkomens, maar vooral tussen oud en jong. Maar goed, de komende 20-25 jaar gaan de meeste babyboomers en wat er nog over is van de silent generation dood en gaat er enorm veel kapitaal weer naar de overheid aan erfbelasting. Het zou mij niets verbazen als de komende regeringen de erfbelasting sterk gaat verhogen.
Als ik zie hoevol de terrassen altijd zitten. En hoeveel minder uren gem Nederlanders werken hoeven ze ook niet zo te klagen over koopkracht.
Ik vind alleen dat we niet achteruit moeten boeren tov omringende landen.
Denk idd dat nederland wel een erg logge overheid heeft .
NL heeft zowat de hoogste, if not de hoogste belasting op vermogens(winsten) met 36%. In andere landen binnen de EU is dit zo'n 10-20% met een aantal uitschieters (maar volgens mij geef boven de 36%).quote:Knot zegt ook dat Nederlanders weinig vermogensbelasting betalen (fictief rendement op vermogen is belast).
Waarom vertelt iemand als Knot zo'n leugens?
Wat mensen met hun geld doen moeten ze zelf weten.quote:
[..]
Het hoeft van mijn part ook niet altijd te stijgen. Je wil niet nog meer consumptie eigenlijk.
Als ik zie hoevol de terrassen altijd zitten. En hoeveel minder uren gem Nederlanders werken hoeven ze ook niet zo te klagen over koopkracht.
Ik vind alleen dat we niet achteruit moeten boeren tov omringende landen.
Denk idd dat nederland wel een erg logge overheid heeft .
Nee zeker niet, maar stel dat de koopkracht 10% stijgt elk jaar? Dat is toch een utopie.quote:
[..]
Wat mensen met hun geld doen moeten ze zelf weten.
Tuurlijk mogen ze uitgeven wat ze willen maar dat gejank altijd over koopkracht van jan met de pet vind ik maar geklaag.
Er zijn in Nl zoveel manieren om extra bij te verdienen en ruim te leven. Maar nee van de 32 uur willen ze toch minstens 3 keer per jaar op vakantie .
En volgend jaar 4 keer
Het verschil in vermogen tussen jong en oud zit voornamelijk in stenen. Dit brengt ook risico's met zich mee. De overwaarde van woningen is gebaseerd op de huidige marktprijzen in een zeer krappe woningmarkt met beperkte verkoopvolumes. Deze overwaarde weerspiegelt niet de bouw- of vervangingswaarde van huizen, maar is sterk afhankelijk van speculatieve marktontwikkelingen. Dit maakt de situatie volatiel, iets waarvoor ook Klaas Knot heeft gewaarschuwd.quote:
[..]
Met het krap houden van de woningmarkt zijn die woonlasten enorm gestegen, en feitelijk de staatsschuld naar hypotheekschuld verschoven.
In NL is er niet zozeer een rijkdomsverschil tussen hoge en lagere inkomens, maar vooral tussen oud en jong. Maar goed, de komende 20-25 jaar gaan de meeste babyboomers en wat er nog over is van de silent generation dood en gaat er enorm veel kapitaal weer naar de overheid aan erfbelasting. Het zou mij niets verbazen als de komende regeringen de erfbelasting sterk gaat verhogen.
Veel mensen beseffen niet dat de huidige overwaarden nog niet zijn gerealiseerd. Overwaarde is geen directe financiële reserve, maar eerder een claim op het toekomstige inkomen van nieuwe toetreders tot de woningmarkt. Daarnaast speelt het renterisico een belangrijke rol. De afgelopen jaren hebben lage rentestanden geleid tot een sterke stijging van woningprijzen, doordat lagere rentekosten de betaalbaarheid voor kopers hebben vergroot. Mocht de rente echter stijgen, dan kan dit de vraag naar woningen en daarmee de woningprijzen aanzienlijk drukken. Dit zou de papieren overwaarde verder onder druk zetten.
Als het overlijden van de babyboomgeneratie samenvalt met een versnelling van de woningbouw, een afname van migratie en een stijgende rente, kan dit leiden tot een plotselinge daling van woningprijzen. Een groot deel van het op papier aanwezige vermogen zou daardoor in korte tijd kunnen verdampen.
Geld wel terug laten vloeien naar de IB.
Wat heeft dit te maken met de lastendruk?quote:
[..]
Nee zeker niet, maar stel dat de koopkracht 10% stijgt elk jaar? Dat is toch een utopie.
Tuurlijk mogen ze uitgeven wat ze willen maar dat gejank altijd over koopkracht van jan met de pet vind ik maar geklaag.
Er zijn in Nl zoveel manieren om extra bij te verdienen en ruim te leven. Maar nee van de 32 uur willen ze toch minstens 3 keer per jaar op vakantie .
En volgend jaar 4 keer
Klinkt als boomergezeik
Is meer tokkie gezeik. Je kunt geen reactie openen op welke maatregel dan ooit en gelijk zijn er van die huilers die janken over koopkracht, alles duurder, klaag klaag.quote:
[..]
Wat heeft dit te maken met de lastendruk?
Klinkt als boomergezeik
Dat staat helemaal los van de herstructurering Vh belastingstelsel, verkleinen overheid, zodat iedereen het beter krijgt. Van mijn part gaat al dat extra geld naar defensie, zorg en investeringen in een beter technologisch nederland (onderwijs en bedrijfsleven) en niks extra’s naar mensen die nu al prima leven maar klagen als een gek en alleen de pot leeg willen trekken.
Alleen inzetten op lange termijn en niet naar de hebzucht van de middenklasse
In alles eens behalve het willen verkleinen van de overheid. De enige manier om het ongebreidelde kapitalisme nog enigszins een halt toe te roepen is met een overheid, die mag nooit en te nimmer in dienst staan van het kapitaal. Hierin is kapitaal onze vijand en daar ben ik van overtuigd.quote:
[..]
Is meer tokkie gezeik. Je kunt geen reactie openen op welke maatregel dan ooit en gelijk zijn er van die huilers die janken over koopkracht, alles duurder, klaag klaag.
Dat staat helemaal los van de herstructurering Vh belastingstelsel, verkleinen overheid, zodat iedereen het beter krijgt. Van mijn part gaat al dat extra geld naar defensie, zorg en investeringen in een beter technologisch nederland (onderwijs en bedrijfsleven) en niks extra’s naar mensen die nu al prima leven maar klagen als een gek en alleen de pot leeg willen trekken.
Alleen inzetten op lange termijn en niet naar de hebzucht van de middenklasse
Ze hadden ten eerste de duur van de HRA moeten beperken van 30 jaar naar bijvoorbeeld 20 jaar. Nu hebben de babyboomers onnodig lang geprofiteerd van de rente-aftrek. Met 20 jaar rente-aftrek heb je wel genoeg ondersteuning gehad voor een eigen woning, is mijn mening.
Hiervoor was wel politieke moed voor nodig.
De tweede maatregel, waar geen politieke moed voor nodig was, maar gewoon was uit te leggen, vanwege de vermogensstijging van de huiseigenaren. De eigen woning forfait was 0,8% vanaf 2001. Toen de huizenprijzen stegen, is dit forfait langzaam afgebouwd naar 0,35%. Zogenaamd omdat de eigen woningbezitters anders de dupe zouden worden van de huizenprijsstijging?
Dat was de waanzin ten top. De huizenprijzen stegen juist onder andere door de lagere hypotheekrente. Dus de eigenaren kregen hierdoor jaarlijks dubbel voordeel, en bovendien een riante onbelaste vermogensstijging.
Het eigen woning forfait had nooit verlaagd moeten worden. Misschien eerder wat moeten stijgen naar 1,2%, zoals dat was tot het jaar 2001.
Zalm schafte in 2005 in een klap de bijtelling eigen woning af, voor mensen zonder of weinig hypothhekschuld.
Okay, misschien minder rompslomp, zou je denken.
Nu is dat besluit enkele jaren geleden weer teruggedraaid, maar dat wordt in stapjes van in totaal dertig jaar gedaan. Omdat het anders zo zielig is, als het sneller gedaan wordt?
Bij een woning van 3 ton en geen hypotheekschuld , praat je jaarlijks over een belastingverschil van slechts ¤ 15,-- (dit is 43% over ¤ 300.000 maal 0,35% x 1/30-e deel).
Nou, nou, nou, wat een verschil. Als je als kabinet iets vindt, bouw dan zoiets in vier jaar af. Dat is de duur van een verwachte kabinetsperiode, maar ga niet nog 26 jaar langer over zulke futiliteiten ouwehoeren.
Met een heffingsvrije voet van 20.000¤
En verder alle heffingen, subsidies en toeslagen afschaffen
Dat scheelt zeker 3 ministeries vol raamambtenaren
Reken je ook alvast even uit wat het kost en oplevert?quote:
Mijn idee een vlaktaks van 25%
Met een heffingsvrije voet van 20.000¤
En verder alle heffingen, subsidies en toeslagen afschaffen
Dat scheelt zeker 3 ministeries vol raamambtenaren
Al het geld dat gewone mensen met extreem veel moeite bij elkaar kunnen krijgen gaat toch naar de achterlijken die landen regeren willen.quote:
[..]
Wat mensen met hun geld doen moeten ze zelf weten.
Eindelijk het licht gezien?quote:
[..]
Al het geld dat gewone mensen met extreem veel moeite bij elkaar kunnen krijgen gaat toch naar de achterlijken die landen regeren willen.
Grappig genoeg zijn in de realiteit die pot leeg trekkers de ambtenaren die geld heen en weer schuiven. Huursubsidie en HRA afschaffen en daarvoor de lasten verlagen, de ambtenaren die druk zijn met HRA en HS kan je dan de keien opflikkeren.quote:
[..]
Is meer tokkie gezeik. Je kunt geen reactie openen op welke maatregel dan ooit en gelijk zijn er van die huilers die janken over koopkracht, alles duurder, klaag klaag.
Dat staat helemaal los van de herstructurering Vh belastingstelsel, verkleinen overheid, zodat iedereen het beter krijgt. Van mijn part gaat al dat extra geld naar defensie, zorg en investeringen in een beter technologisch nederland (onderwijs en bedrijfsleven) en niks extra’s naar mensen die nu al prima leven maar klagen als een gek en alleen de pot leeg willen trekken.
Alleen inzetten op lange termijn en niet naar de hebzucht van de middenklasse
Gefeliciteerd. Je hebt de inkomsten met ongeveer 60-70 miljard doen krimpen met daar tegenover een besparing van maximaal een miljard of 5 (en dat is al extreem veel).quote:
Mijn idee een vlaktaks van 25%
Met een heffingsvrije voet van 20.000¤
En verder alle heffingen, subsidies en toeslagen afschaffen
Dat scheelt zeker 3 ministeries vol raamambtenaren
Ik zou solliciteren bij de PVV. Daar hebben ze altijd ruimte voor economische tovenaars.
Nee hoor, ik wist al langer dat de mensen die landen regeren willen veel kosten, terwijl zij daar geen tegenprestatie voor leveren.quote:
[..]
Eindelijk het licht gezien?
Waarom ben je dan voor een grote omverdeel overheid?quote:
[..]
Nee hoor, ik wist al langer dat de mensen die landen regeren willen veel kosten, terwijl zij daar geen tegenprestatie voor leveren.
Dat het geld beter verdeeld zal worden, zijn toch loze beloftes van de personen die landen willen regeren? De ondergeschikten krijgen gewoon te weinig, terwijl de personen die landen willen regeren ieder dag hun grote borden overvol schepten met voedzaam voedsel en dus nooit hoefden te gaan slapen met een lege maag.quote:
[..]
Waarom ben je dan voor een grote omverdeel overheid?
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Jij roeptoetert hier altijd voor socialisme en dit wat jij nu mint is elements daarvoor.quote:
[..]
Dat het geld beter verdeeld zal worden, zijn toch loze beloftes van de personen die landen willen regeren? De ondergeschikten krijgen gewoon te weinig, terwijl de personen die landen willen regeren ieder dag hun grote borden overvol schepten met voedzaam voedsel en dus nooit hoefden te gaan slapen met een lege maag.
Mijn antwoord is toch, dat ieder mens evenveel geld en ruimte moet krijgen om zich te kleden en te voeden?quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Jij roeptoetert hier altijd voor socialisme en dit wat jij nu mint is elements daarvoor.
Van wie? Sinterklaas?quote:
[..]
Mijn antwoord is toch, dat ieder mens evenveel geld en ruimte moet krijgen om zich te kleden en te voeden?
Van de weldoorvoede rijken.quote:
Kan, maar hiervoor bestaat zelfs nog 'n geheel andere oplossing.quote:
En hoe wil jij dat bereiken? Met dwang?quote:
Ik weet nog niet hoe men asocialen moet bewegen tot sociaal gedrag. Wat zou jij doen?quote:
[..]
En hoe wil jij dat bereiken? Met dwang?
Ik ga helemaal niet in de richting gaan, nivelleren hou ik voor verkeerd.quote:
[..]
Ik weet nog niet hoe men asocialen moet bewegen tot sociaal gedrag. Wat zou jij doen?
Ook als je dan steeds met een lege maag moet gaan slapen?quote:
[..]
Ik ga helemaal niet in de richting gaan, nivelleren hou ik voor verkeerd.
Dat motiveert om te gaan werkenquote:
Ook als je dan steeds met een lege maag moet gaan slapen?
Maar als je niet oplet eten en drinken de asocialen alles op, zodat je langere tijd op zoek moet naar een goed maaltje.quote:
[..]
Dat motiveert om te gaan werken
Surequote:
[..]
Maar als je niet oplet eten en drinken de asocialen alles op, zodat je langere tijd op zoek moet naar een goed maaltje.
Het onderwerp bevalt jou dus niet?quote:
Nee, ik onderschrijf jouw aannames zwelgend in zelfmedelijden niet, je bent een drama queenquote:
[..]
Het onderwerp bevalt jou dus niet?
tot 25.000 euro 0,0% belasting , en alle toeslagen stoppen, boven 25.000 euro 30% belasting
daarnaast alle belasting dat met huizen te maken heeft stoppen , ook alle regels betreffende huur en koop afschaffen,
HRA stop , huurwaarde bijtelling stop, WOZ stop
iedere gemeente mag naar behoefte woningen bouwen , wijkje erbij
Boxen stelsel afschaffen en vermogensbelasting ook voorlopig
aftrek ZZP stopzetten , wie dan nog ZZP er wil zijn , succes ermee
expat korting afschaffen asap
Vennootschapsbelasting 20 % geen max
pensioenafdracht vrij laten naar keuze van de werknemer (algemeen verbindend van pensioen afschaffen)
ieder maand netto erbij en spaar maar lekker zelf extra in of voor een huis
airport Lelystad open en alle vakantievluchten voortaan vanaf leystad airport
alle asielzoekers mogen net zoveel werken als men wilt, BSN nummer onmiddelijk verkrijgbaar
[ Bericht 26% gewijzigd door michaelmoore op 04-01-2025 08:11:12 ]
Die mening hebben slechts asocialen.quote:
[..]
Nee, ik onderschrijf jouw aannames zwelgend in zelfmedelijden niet, je bent een drama queen
Probleem is meer dat je gemeente eerder blijkt te moeten dwingen woningen te bouwen.quote:
iedere gemeente mag naar behoefte woningen bouwen , wijkje erbij
niet iedere gemeente , alleen de groen links / pvda gemeenten, andere gemeenten willen heel graag woningen bouwen maar worden soms gehinderd door een veto van groen- links provinciesquote:
[..]
Probleem is meer dat je gemeente eerder blijkt te moeten dwingen woningen te bouwen.
gemeente utrecht vertikt het woningen te bouwen in polder rijnenburg, ondanks een gigantisch tekort aan woningen daar
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 04-01-2025 08:09:17 ]
ik denk dat ik dit plan maar moet voorleggen aan de kamer , ik krijg geen negatief commentaar hier vooralsnogquote:
ja natuurlijk moet het veel eenvoudiger en ik weet wel hoe
tot 25.000 euro 0,0% belasting , en alle toeslagen stoppen, boven 25.000 euro 30% belasting
daarnaast alle belasting dat met huizen te maken heeft stoppen , ook alle regels betreffende huur en koop afschaffen,
HRA stop , huurwaarde bijtelling stop, WOZ stop
iedere gemeente mag naar behoefte woningen bouwen , wijkje erbij
Boxen stelsel afschaffen en vermogensbelasting ook
aftrek ZZP stopzetten , wie dan nog ZZP er wil zijn , succes ermee
expat korting afschaffen asap
Vennootschapsbelasting 20 % geen max
pensioenafdracht vrij laten naar keuze van de werknemer (algemeen verbindend van pensioen afschaffen)
ieder maand netto erbij en spaar maar lekker zelf extra in of voor een huis
airport Lelystad open en alle vakantievluchten voortaan vanaf leystad airport
alle asielzoekers mogen net zoveel werken als men wilt, BSN nummer onmiddelijk verkrijgbaar
financiering?? ach het vrijgeven van pensioensparen zal vele tientallen miljarden extra IB per jaar opleveren en met 43% van het BNP aan staatschuld mag je wat soepel denken ook
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 04-01-2025 08:11:36 ]
nederland zou eens een 50.000 ambtenaren moeten afslanken, ipv steeds maar verder uitbuiken met nu weer 6000 omgevingsambtenaren en maar personeel wegzuigen bij de zorg en bewaking tegen modaal loonquote:
[..]
Het hoeft van mijn part ook niet altijd te stijgen. Je wil niet nog meer consumptie eigenlijk.
Als ik zie hoevol de terrassen altijd zitten. En hoeveel minder uren gem Nederlanders werken hoeven ze ook niet zo te klagen over koopkracht.
Ik vind alleen dat we niet achteruit moeten boeren tov omringende landen.
Denk idd dat nederland wel een erg logge overheid heeft .
quote:Bij de overheid werken ruim 485.000 mensen.
Zij werken bijvoorbeeld bij een gemeente, bij de politie of bij een ministerie.
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 04-01-2025 10:02:25 ]
Prima, want met asocialen die zeggen dat men moet werken voor geld is toch geen zinnig gesprek mogelijk, want ze gunnen gewone mensen geen ruimte om zelf voedsel te verbouwen en bouwen voor gewone mensen slechts krappe woningen.quote:
Die gewone mensen komen makkelijker aan een huis dan iemand met een middeninkomen, mooi man vooral als die lui niet eens werken, en het liefst ook lekker luxe in een stad wonen, als je toch niet werkt kun je net zo goed in Lelystad wonen.quote:
[..]
Prima, want met asocialen die zeggen dat men moet werken voor geld is toch geen zinnig gesprek mogelijk, want ze gunnen gewone mensen geen ruimte om zelf voedsel te verbouwen en bouwen voor gewone mensen slechts krappe woningen.
lelystad is en prima stad om te wonen ,quote:
[..]
Die gewone mensen komen makkelijker aan een huis dan iemand met een middeninkomen, mooi man vooral als die lui niet eens werken, en het liefst ook lekker luxe in een stad wonen, als je toch niet werkt kun je net zo goed in Lelystad wonen.
Mits men de lelyline aanlegt, en airport open en dan gaat die regio in ontwikkeling , als groeikern net als Almere
Helemaal goed, maar ik ga er niet wonenquote:
[..]
lelystad is en prima stad om te wonen , als men de lelyline aanlegt, airport open en die regio gaat in ontwikkeling , als groeikern
ikzou er wel willen wonen , vlakbij het grote water naar overkant varen, vliegveld vlakbijquote:
[..]
Helemaal goed, maar ik ga er niet wonen
Ik heb Gran Canaria op het oog om over niet al te lange tijd te gaan wonenquote:
[..]
ikzou er wel willen wonen , vlakvbij het grote water naar overkant varen
dan ga ik toch voor het zoete ijsselmeer om te varen en te vissen, GC ben ik geweest, ik vind er geen bal aanquote:
[..]
Ik heb Gran Canaria op het oog om over niet al te lange tijd te gaan wonen
Klinkt goedquote:
[..]
Ik heb Gran Canaria op het oog om over niet al te lange tijd te gaan wonen
Goed punt. In ieder geval niet langer subsidiëren. Laatst een artikel in NRC over Heerlen Noord. Een achterstandsbuurt. 3 op de 5 is werkeloos en wat er aan geld (lees: uitkering/toeslagen/subsidies) binnenkomt, wordt gespendeerd aan roken, zuipen en vet eten. TK stemmen: vooral PVV. Onderwerp wat de buurt massaal bezighoudt: sluiting van het Zuyderland ziekenhuis, want ja, daar gaan ze met de auto naar toe voor zorg.quote:
[..]
Ik weet nog niet hoe men asocialen moet bewegen tot sociaal gedrag. Wat zou jij doen?
Stond er een paar dagen later een ingezonden brief in NRC, van een linkse rakker als reactie op het feit dat ze zoveel op de PVV stemmen: "wij als Nederlanders hebben een collectieve verantwoordelijkheid om deze mensen terug te brengen in de samenleving, om zodoende te voorkomen dat ze weer massaal PVV gaan stemmen".
In zo'n stuk en in die brief komt dus de hele eigen verantwoordelijkheid om te gaan werken en jezelf te bedruipen, niet naar boven/voren.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 04-01-2025 12:00:53 ]
Madeira is wel leuk!quote:
[..]
dan ga ik toch voor het zoete ijsselmeer om te varen en te vissen, GC ben ik geweest, ik vind er geen bal aan
het is een hele belastingquote:
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 04-01-2025 13:50:10 ]
Onzin, gewone mensen kunnen slechts te krappe woningen zonder een stuk land huren of kopen.quote:
[..]
Die gewone mensen komen makkelijker aan een huis dan iemand met een middeninkomen, mooi man vooral als die lui niet eens werken, en het liefst ook lekker luxe in een stad wonen, als je toch niet werkt kun je net zo goed in Lelystad wonen.
Hij mist een belangrijk punt. Namelijk dat een groot deel van de belastingopbrengst weggesluisd wordt naar Brussel en oorlogsactiviteiten in Oekraïne.quote:Hij vraagt zich af of het doel nog steeds is "om zoveel mogelijk belastinggeld op te halen tegen zo laag mogelijke maatschappelijke kosten, omdat er nu eenmaal publieke diensten mee moeten worden gefinancierd? Of zijn belastingen zo langzamerhand een optelsom van allerlei deelbelangen die politiek gewoon goed vertegenwoordigd zijn?"Hij vraagt zich af of het doel nog steeds is "om zoveel mogelijk belastinggeld op te halen tegen zo laag mogelijke maatschappelijke kosten, omdat er nu eenmaal publieke diensten mee moeten worden gefinancierd? Of zijn belastingen zo langzamerhand een optelsom van allerlei deelbelangen die politiek gewoon goed vertegenwoordigd zijn?"
Ook al zo tegenstrijdig. Met andere woorden, geld in een zak stoppen en uit de andere zak eruit halen. Mensen bouwen hun vermogen op door te sparen en spaargeld komt voort uit inkomen zoals werk. Een lager inkomstenbelasting en een hoger vermogensbelasting is hetzelfde als een hoger inkomstenbelasting en een lager vermogensbelasting.quote:Wat Knot ook dwarszit, is dat relatief veel geld wordt opgehaald met inkomstenbelasting en minder via vermogensbelasting. Volgens de DNB-president betaal je nergens in de westerse wereld zo weinig belasting over je vermogen als in Nederland. "Dat is niet houdbaar, gezien de vergrijzing en de arbeidskrapte."
Hoezo?quote:
[..]
Reken je ook alvast even uit wat het kost en oplevert?
De overheid hoeft niet zo groot in NL. Voor werkenden is dit een prima stelsel en als de overheid denkt meer nodig te hebben kunnen ze dat doen via de uberlage vennootschapsbelastingen.
Denk niet dat het landschap de doorslaggevende reden voor Raptorix is, eerder de "herenlsocieteiten"quote:
[..]
dan ga ik toch voor het zoete ijsselmeer om te varen en te vissen, GC ben ik geweest, ik vind er geen bal aan
dat mag,, al was ie van de geiten socielteiten ik vind net allemaal primaquote:
[..]
Denk niet dat het landschap de doorslaggevende reden voor Raptorix is, eerder de "herenlsocieteiten"
Dat is Fuerte Venturaquote:
[..]
dat mag,, al was ie van de geiten socielteiten ik vind net allemaal prima
Een stelsel zonder inkomstenbelasting is voor werkenden ook prima, maar het moet ook onder aan de streep goed uitkomen. Wellicht voor sommigen niet relevant, maar in de praktijk is dat wel handig.quote:
[..]
Hoezo?
De overheid hoeft niet zo groot in NL. Voor werkenden is dit een prima stelsel en als de overheid denkt meer nodig te hebben kunnen ze dat doen via de uberlage vennootschapsbelastingen.
En belastingconsulenten kunnen dan in de ouderenzorg aan de slag samen met de toeslagambtenarenquote:
[..]
Een stelsel zonder inkomstenbelasting is voor werkenden ook prima, maar het moet ook onder aan de streep goed uitkomen. Wellicht voor sommigen niet relevant, maar in de praktijk is dat wel handig.
maar zonder dollen, ik ben voor geen of heel weinig Loonbelasting
100% werkgeverslasten dat moet minimaal 80% netto inkomen zijn, dus het bruto hoeft dan voorlopig NIET meer omhoog , dat is goed voor iedereen
erf belasting ::20% daar ben ik wel voor , niemand hoeft een miljoen te krijgen zonder er iets voor gedaan te hebben
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 04-01-2025 20:34:38 ]
Als Limburger kan ik wel stellen dat het overgrote merendeel van de Limburgers van mening is dat er van de "Parkstad" een groot marginalenreservaat - inclusief een hoog hek er omheen - gemaakt zou moeten worden.quote:
[..]
Goed punt. In ieder geval niet langer subsidiëren. Laatst een artikel in NRC over Heerlen Noord. Een achterstandsbuurt. 3 op de 5 is werkeloos en wat er aan geld (lees: uitkering/toeslagen/subsidies) binnenkomt, wordt gespendeerd aan roken, zuipen en vet eten. TK stemmen: vooral PVV. Onderwerp wat de buurt massaal bezighoudt: sluiting van het Zuyderland ziekenhuis, want ja, daar gaan ze met de auto naar toe voor zorg.
Stond er een paar dagen later een ingezonden brief in NRC, van een linkse rakker als reactie op het feit dat ze zoveel op de PVV stemmen: "wij als Nederlanders hebben een collectieve verantwoordelijkheid om deze mensen terug te brengen in de samenleving, om zodoende te voorkomen dat ze weer massaal PVV gaan stemmen".
In zo'n stuk en in die brief komt dus de hele eigen verantwoordelijkheid om te gaan werken en jezelf te bedruipen, niet naar boven/voren.
Dat valt erg mee hoor, was er toevallig tijdens het Fetish festival en heb vooral erg moeten lachen om hoe mensen gekleed zijn, overigens meer mensen verkleed gezien als agent, dan daadwerkelijke agentenquote:
[..]
Denk niet dat het landschap de doorslaggevende reden voor Raptorix is, eerder de "herenlsocieteiten"
It’s fun to stay at the ymcaquote:
[..]
Dat valt erg mee hoor, was er toevallig tijdens het Fetish festival en heb vooral erg moeten lachen om hoe mensen gekleed zijn, overigens meer mensen verkleed gezien als agent, dan daadwerkelijke agenten
Sex heb ik tegenwoordig enkel nog voor de fun.quote:
[..]
It’s fun to stay at the ymca
het was een hele belasting dusquote:
[..]
Sex heb ik tegenwoordig enkel nog voor de fun.
om weer ontopic te gaan
Dat is helemaal niet "tegenstrijdig". Je doet dan net alsof het niet uitmaakt waar je het haalt. Voor het totaal is dat misschien waar. Dat is als je enkel naar de opbrengst kijkt. Maar hoe je daaraan komt maakt heel veel uit.quote:
Ook al zo tegenstrijdig. Met andere woorden, geld in een zak stoppen en uit de andere zak eruit halen.
Dit omdat het erg makkelijk is om het op te halen bij de werkende mens. Dat zijn er heel veel en wat ze verschuldigt zijn wordt al bij voorbaat ingehouden op het salaris.
Bij degenen met veel vermogen is het traditioneel zo dat zij in principe niets of heel weinig betalen.
De verhouding ligt dus behoorlijk scheef. Het halen bij de vermogende groep (die hun inkomsten genereren uit andere dingen dan werk) is veel lastiger maar kan behoorlijk profijtelijk zijn. Die mensen zijn na hun eerlijke afdracht nog steeds rijk overigens. Dus ook jij hoeft geen medelijden te hebben.
Je gaat even voorbij het punt dat voordat iets vermogen is je er doorgaans als dik belasting over betaalt hebt, daarnaast moet het juist een incentive voor de overheid zijn dat mensen een flink vermogen hebben.quote:
[..]
Dat is helemaal niet "tegenstrijdig". Je doet dan net alsof het niet uitmaakt waar je het haalt. Voor het totaal is dat misschien waar. Dat is als je enkel naar de opbrengst kijkt. Maar hoe je daaraan komt maakt heel veel uit.
Dit omdat het erg makkelijk is om het op te halen bij de werkende mens. Dat zijn er heel veel en wat ze verschuldigt zijn wordt al bij voorbaat ingehouden op het salaris.
Bij degenen met veel vermogen is het traditioneel zo dat zij in principe niets of heel weinig betalen.
De verhouding ligt dus behoorlijk scheef. Het halen bij de vermogende groep (die hun inkomsten genereren uit andere dingen dan werk) is veel lastiger maar kan behoorlijk profijtelijk zijn. Die mensen zijn na hun eerlijke afdracht nog steeds rijk overigens. Dus ook jij hoeft geen medelijden te hebben.
Belasting op vermogenstoename, ongeacht bron of soort is waarschijnlijk de enige echte eerlijke vorm. Dus inkomen, schenking, dividend, winst, erfenis, rente of welke bron dan ook, alles wordt op dezelfde manier belast.quote:
[..]
Dat is helemaal niet "tegenstrijdig". Je doet dan net alsof het niet uitmaakt waar je het haalt. Voor het totaal is dat misschien waar. Dat is als je enkel naar de opbrengst kijkt. Maar hoe je daaraan komt maakt heel veel uit.
Dit omdat het erg makkelijk is om het op te halen bij de werkende mens. Dat zijn er heel veel en wat ze verschuldigt zijn wordt al bij voorbaat ingehouden op het salaris.
Bij degenen met veel vermogen is het traditioneel zo dat zij in principe niets of heel weinig betalen.
De verhouding ligt dus behoorlijk scheef. Het halen bij de vermogende groep (die hun inkomsten genereren uit andere dingen dan werk) is veel lastiger maar kan behoorlijk profijtelijk zijn. Die mensen zijn na hun eerlijke afdracht nog steeds rijk overigens. Dus ook jij hoeft geen medelijden te hebben.
Het grappige is dat een tarief van 30% dan waarschijnlijk al ruim voldoende is en dat 90% van de inwoners er simpelweg op vooruit gaat.
Iedereen betaalt over alles altijd belasting. Vooral de gewone werkende mens. Het werkt niet zo dat dat op een gegeven moment niet meer hoeft. Dat is logisch.quote:
[..]
Je gaat even voorbij het punt dat voordat iets vermogen is je er doorgaans als dik belasting over betaalt hebt, daarnaast moet het juist een incentive voor de overheid zijn dat mensen een flink vermogen hebben.
Vermogen is over het algemeen slapend geld wat niet rolt (en het genereert daardoor ook geen belasting cq toegevoegde waarde). Waarom dat een "incentive" zou zijn "voor de overheid" zie ik niet en ik zie ook niet wat het voordeel daarvan zou zijn voor de gemeenschap als zodanig.
Maar misschien kan je dat helder maken.
Vermogen != Geld, de meeste vermogende mensen hebben hun geld echt niet cash op de bank staan hoor. Het is voor een groot deel de motor van nieuwe initiatieven.quote:
[..]
Iedereen betaalt over alles altijd belasting. Vooral de gewone werkende mens. Het werkt niet zo dat dat op een gegeven moment niet meer hoeft. Dat is logisch.
Vermogen is over het algemeen slapend geld wat niet rolt (en het genereert daardoor ook geen belasting cq toegevoegde waarde). Waarom dat een "incentive" zou zijn "voor de overheid" zie ik niet en ik zie ook niet wat het voordeel daarvan zou zijn voor de gemeenschap als zodanig.
Maar misschien kan je dat helder maken.
Pardon?quote:
[..]
Iedereen betaalt over alles altijd belasting. Vooral de gewone werkende mens. Het werkt niet zo dat dat op een gegeven moment niet meer hoeft. Dat is logisch.
Vermogen is over het algemeen slapend geld wat niet rolt (en het genereert daardoor ook geen belasting cq toegevoegde waarde). Waarom dat een "incentive" zou zijn "voor de overheid" zie ik niet en ik zie ook niet wat het voordeel daarvan zou zijn voor de gemeenschap als zodanig.
Maar misschien kan je dat helder maken.
Vermogen zit in je zaak, je familiebedrijf, in je vastgoed. Geld moet namelijk geld maken. Vermogen staat niet niets te doen op een bankrekening over het algemeen. Het zit geïnvesteerd. Zo maak je geld.
En ja, daar wordt belasting over afgerekend.
Nou nee. En ook als dat wel waar zou zijn dan moet je ook gewoon belasting betalen.quote:
Het is voor een groot deel de motor van nieuwe initiatieven.
Het moet natuurlijk niet zo zijn dat dat niet hoeft omdat je "nieuwe initiatieven" schept.
Het is tenslotte ook niet zo dat het niet hoeft als je heel hard werkt.
Al dat slapende vermogen wordt volgens mij volstrekt niet gebruikt voor "nieuwe initiatieven" dat is ene veel te mooi beeld. En als het niet in geld zit dan zit het b.v. in verhuurpandjes waar je de kleine man mee uitkleedt.
Ik heb dus een iets minder romantisch beeld over die vermeende trickle down.
Het is gewoon bekend dat zij die vermogend zijn een veel kleiner percentage betalen dan de gewone werkende mens. Laten we niet de feiten ontkennen s.v.p.quote:
En ja, daar wordt belasting over afgerekend.
De werkende mens betaalt het al bij voorbaat en de andere groep hopelijk achteraf. Qua systeem zit de heffing op inkomen natuurlijk erg waterdicht en eenvoudig in elkaar. Veel eenvoudiger dan het achteraf zien te fixen en hopend op de eerlijkheid.
Je hebt het over slapend geld, dat is natuurlijk onzin, iedereen die een fatsoenlijke hoeveelheid geld heeft investeert dat, er is echt niemand die dat op de bank laat staan tegen 1.5 procent rente of minder. Hoe denk je bijvoorbeeld hoe vastgoed projecten gefinancierd worden? Of in heel veel landen autowegen?quote:
[..]
Nou nee. En ook als dat wel waar zou zijn dan moet je ook gewoon belasting betalen.
Het moet natuurlijk niet zo zijn dat dat niet hoeft omdat je "nieuwe initiatieven" schept.
Het is tenslotte ook niet zo dat het niet hoeft als je heel hard werkt.
Al dat slapende vermogen wordt volgens mij volstrekt niet gebruikt voor "nieuwe initiatieven" dat is ene veel te mooi beeld. En als het niet in geld zit dan zit het b.v. in verhuurpandjes waar je de kleine man mee uitkleedt.
Ik heb dus een iets minder romantisch beeld over die vermeende trickle down.
Ja en is dat erg? Als je echt van je vermogen kunt leven betaal je doorgaans ook alweer dermate veel vermogens en andere belastingen dat die netto echt wel meer betalen.quote:
[..]
Het is gewoon bekend dat zij die vermogend zijn een veel kleiner percentage betalen dan de gewone werkende mens. Laten we niet de feiten ontkennen s.v.p.
De meesten hier hebben geen idee hoe vermogen, ondernemingen en belasting werken en dus heeft het geen enkele zin daarmee te discussiërenquote:
[..]
Pardon?
Vermogen zit in je zaak, je familiebedrijf, in je vastgoed. Geld moet namelijk geld maken. Vermogen staat niet niets te doen op een bankrekening over het algemeen. Het zit geïnvesteerd. Zo maak je geld.
En ja, daar wordt belasting over afgerekend.
Onze would be expert...quote:
[..]
De meesten hier hebben geen idee hoe vermogen, ondernemingen en belasting werken en dus heeft het geen enkele zin daarmee te discussiëren
Want mensen met vermogen werken niet of zo? Al die zelfstandigen met hun vermogen in de zaak. Dat zijn ook gewoon werkende mensen hè.quote:
[..]
Het is gewoon bekend dat zij die vermogend zijn een veel kleiner percentage betalen dan de gewone werkende mens. Laten we niet de feiten ontkennen s.v.p.
Bedenk je eens waarom er 3 boxen zijn, en 3 productiefactoren.
Iedere vorm van productiefactor wordt anders belast. En dat heeft een reden.
Ja ik had het over jou. Je snapt er geen ene reet van.quote:
Dus ik mag geen vlees meer eten zodat we voor starters en gelukzoekers huizen kunnen bouwen?quote:
Vlees nagenoeg afschaffen, boeren uitkopen en dan hebben we fysieke en milieutechnische ruimte om op die plek huizen te bouwen. Dus haast maken met kweekvlees en de vleeslobby’s slachten.
Percentage belasting waarover?quote:
[..]
Het is gewoon bekend dat zij die vermogend zijn een veel kleiner percentage betalen dan de gewone werkende mens. Laten we niet de feiten ontkennen s.v.p.
En wat zijn vermogenden?
Waar je over praat zijn meestal ondernemers waarbij het vermogen in de BV zit. Die moeten hunzelf als werknemer betalen en vallen dan boven de 77K bruto per jaar in het hogere tarief van 44,47%.
Dat is gewoon meer dan daaronder.
Dat geldt zowel voor loondienst als ondernemers die zich als DGA uitbetalen.
Er zijn wel wat constructies die zorgen dat je minder belasting betaalt maar dan moet je zorgen voor grote schulden, dus ben je een netto investeerder in de economie en ben je dus van belang.
Wij importeren het meeste vlees dus je kan prima vlees blijven eten.quote:
[..]
Dus ik mag geen vlees meer eten zodat we voor starters en gelukzoekers huizen kunnen bouwen?
Voornamelijk asocialen willen dat gewone mensen gaan werken, geef hen een ruime woning en een eigen stuk land om voedsel op te verbouwen zodat zij onafhankelijk en zelfredzaam kunnen zijn. Offer niet al het land op aan infrastructuur voor de dure automobilisten.quote:
[..]
Goed punt. In ieder geval niet langer subsidiëren. Laatst een artikel in NRC over Heerlen Noord. Een achterstandsbuurt. 3 op de 5 is werkeloos en wat er aan geld (lees: uitkering/toeslagen/subsidies) binnenkomt, wordt gespendeerd aan roken, zuipen en vet eten. TK stemmen: vooral PVV. Onderwerp wat de buurt massaal bezighoudt: sluiting van het Zuyderland ziekenhuis, want ja, daar gaan ze met de auto naar toe voor zorg.
Stond er een paar dagen later een ingezonden brief in NRC, van een linkse rakker als reactie op het feit dat ze zoveel op de PVV stemmen: "wij als Nederlanders hebben een collectieve verantwoordelijkheid om deze mensen terug te brengen in de samenleving, om zodoende te voorkomen dat ze weer massaal PVV gaan stemmen".
In zo'n stuk en in die brief komt dus de hele eigen verantwoordelijkheid om te gaan werken en jezelf te bedruipen, niet naar boven/voren.
inkomen tot 25.000 euro moet belastingvrij worden dat is eerlijker voor de werknemer t.o. de ZZP er en de zwartwerker en de toeslagen genieterquote:
[..]
Belasting op vermogenstoename, ongeacht bron of soort is waarschijnlijk de enige echte eerlijke vorm. Dus inkomen, schenking, dividend, winst, erfenis, rente of welke bron dan ook, alles wordt op dezelfde manier belast.
Het grappige is dat een tarief van 30% dan waarschijnlijk al ruim voldoende is en dat 90% van de inwoners er simpelweg op vooruit gaat.
ja die moeten ---zichzelf ---als werknemer betalen of heel veel zwart erbij doen indien mogelijk en dat is al gauw mogelijkquote:
[..]
Percentage belasting waarover?
En wat zijn vermogenden?
Waar je over praat zijn meestal ondernemers waarbij het vermogen in de BV zit.
Die moeten hunzelf als werknemer betalen en vallen dan boven de 77K bruto per jaar in het hogere tarief van 44,47%.
Dat is gewoon meer dan daaronder.
Dat geldt zowel voor loondienst als ondernemers die zich als DGA uitbetalen.
Er zijn wel wat constructies die zorgen dat je minder belasting betaalt maar dan moet je zorgen voor grote schulden, dus ben je een netto investeerder in de economie en ben je dus van belang.
juist 0% loonbelasting tot 25.000 euro en een hele rits toeslagen weg, ook de HRA wegquote:
Werken moet lonen. Minder loonbelasting en minder toeslagen lijken me prima. Al zal ik vast als financieel leek een of ander langetermijn consequentie over het hoofd zien.
lekker laten hakken dat went vanzelfquote:
Haal je dat er af, dan loop je zonder HRA voor een gemiddelde woning van zo'n ¤450.000 zo ¤400 - ¤450 per maand mis. En dat hakt er wel in.
er is al snel een jaar om te wennen voor het ingevoerd is en dan nog in tredes
het is juist deze manier van zeuren en rommelen die het belastingstelsel zo enorm gecompliceerd maakt
Tuurlijjk, "geef hen een ruime woning en een eigen stuk land om voedsel op te verbouwen". Uiteraard moet een ander daar voor zorgen. En dan? Geheid dat er een plantage wordt opgezet.quote:
[..]
Voornamelijk asocialen willen dat gewone mensen gaan werken, geef hen een ruime woning en een eigen stuk land om voedsel op te verbouwen zodat zij onafhankelijk en zelfredzaam kunnen zijn. Offer niet al het land op aan infrastructuur voor de dure automobilisten.
Hoe moet ik dat interpreteren?quote:
[..]
Als Limburger kan ik wel stellen dat het overgrote merendeel van de Limburgers van mening is dat er van de "Parkstad" een groot marginalenreservaat - inclusief een hoog hek er omheen - gemaakt zou moeten worden.
Ja en neequote:
[..]
Percentage belasting waarover?
En wat zijn vermogenden?
Waar je over praat zijn meestal ondernemers waarbij het vermogen in de BV zit. Die moeten hunzelf als werknemer betalen en vallen dan boven de 77K bruto per jaar in het hogere tarief van 44,47%.
Dat is gewoon meer dan daaronder.
Dat geldt zowel voor loondienst als ondernemers die zich als DGA uitbetalen.
Er zijn wel wat constructies die zorgen dat je minder belasting betaalt maar dan moet je zorgen voor grote schulden, dus ben je een netto investeerder in de economie en ben je dus van belang.
Een ondernemer met een eigen BV kan weldegelijk genieten van belastingvoordeel ZONDER schulden te moeten maken. Dat kan in de vorm van dividend. Dat is jaarlijks tot 134.000 euro (getrouwd zijn) maar 24,9÷ belast. Boven de 134k ga je naar 31%.
Een voorbeeld: de kraamafdeling van het Zuyderland ziekenhuis in Sittard/Geleen is een aantal jaar geleden gesloten, waardoor zwangere vrouwen naar het ziekenhuis in Heerlen moeten. Niemand wil echter "Heerlen" als geboorteplaats in het paspoort van zijn kind hebben staan omdat je dan al met 1-0 achter staat in het leven.quote:
De Oostelijke Mijnstreek (oftewel de "Parkstad") staat in Limburg bekend om zijn problemen; hoge werkeloosheid, veel junks, criminaliteit, tokkies, laag en/of onopgeleid volk enz. En dat was al lang voor de opkomst van Wilders het geval.
Je kunt daar wel miljarden in blijven steken zoals we dat nu doen, maar dat zal altijd weggegooid geld blijven. Dat geld kun je beter in het verlichten van de lasten van en het in stand houden van voorzieningen voor normale mensen steken.
[ Bericht 15% gewijzigd door spicymchaggis op 05-01-2025 10:06:07 ]
Duidelijk. Je onderschrijft dus mijn uitgangspunt "niet langer subsidiëren"?quote:
[..]
Een voorbeeld: de kraamafdeling van het Zuyderland ziekenhuis in Sittard/Geleen is een aantal jaar geleden gesloten, waardoor zwangere vrouwen naar het ziekenhuis in Heerlen moeten. Niemand wil echter "Heerlen" als geboorteplaats in het paspoort van zijn kind hebben staan omdat je dan al met 1-0 achter staat in het leven.
De Oostelijke Mijnstreek (oftewel de "Parkstad") staat in Limburg bekend om zijn problemen; hoge werkeloosheid, veel junks, criminaliteit, tokkies, laag en/of onopgeleid volk enz. En dat was al lang voor de opkomst van Wilders het geval.
Je kunt daar wel miljarden in blijven steken zoals we dat nu doen, maar dat zal altijd weggegooid geld blijven. Dat geld kun je beter in het verlichten van de lasten van en het in stand houden van voorzieningen voor normale mensen steken.
Jij hebt een beledigende mening over gewone mensen en niet over asocialen.quote:
[..]
Tuurlijjk, "geef hen een ruime woning en een eigen stuk land om voedsel op te verbouwen". Uiteraard moet een ander daar voor zorgen. En dan? Geheid dat er een plantage wordt opgezet.
De vvd wilde die dividendbelasting op null stellen voor de dgaquote:
[..]
Ja en nee
Een ondernemer met een eigen BV kan weldegelijk genieten van belastingvoordeel ZONDER schulden te moeten maken. Dat kan in de vorm van dividend. Dat is jaarlijks tot 134.000 euro (getrouwd zijn) maar 24,9÷ belast. Boven de 134k ga je naar 31%.
Klopt maar dat is ook niet compleet. De winst in de BV wil je aan jezelf betalen als dividend.quote:
[..]
Ja en nee
Een ondernemer met een eigen BV kan weldegelijk genieten van belastingvoordeel ZONDER schulden te moeten maken. Dat kan in de vorm van dividend. Dat is jaarlijks tot 134.000 euro (getrouwd zijn) maar 24,9÷ belast. Boven de 134k ga je naar 31%.
Dan betaald de bv eerst 15% belasting over de brutosom en het netto bedrag wat overblijft betaal je dan 25 of 31 % over.
Maar dividend wordt altijd uitgekeerd als extraatje boven de lagere loonbelasting tot 77K.quote:. Scenario 2: Uitkering als dividend
Als je het extra bedrag van ¤20.000,- uitkeert als dividend, moet je rekening houden met de volgende belastingtarieven.
Belasting in Box 2:
De BV betaalt eerst 15% dividendbelasting over de ¤20.000,-, wat neerkomt op ¤3.000,-. Je ontvangt dan netto ¤17.000,- (¤20.000 – ¤3.000) als dividend.
Over deze ¤17.000,- betaal je als DGA 24,5% inkomstenbelasting in box 2, omdat het bedrag onder de ¤67.000,- blijft. Je betaalt daardoor ¤4.165,- aan inkomstenbelasting in box 2.
Nadat de BV 15% dividendbelasting heeft betaald over de ¤ 20.000,- blijft er nog ¤ 17.000,- over dat je als DGA aan dividend ontvangt. Vervolgens betaal jij als DGA hierover ¤4.165,- aan inkomstenbelasting. Deze inkomstenbelasting kun je verrekenen met de ingehouden dividendbelasting, waardoor je netto minder belasting betaalt: ¤1.165,- (¤4.165 – ¤3.000). Dit komt dan neer op een netto dividenduitkering van ¤ 15.835,-.
Dat je eerst 15÷ in de BV moet betalen is juist, maar de totale afdracht is nog steeds veel minder dan de 49.5%quote:
[..]
Klopt maar dat is ook niet compleet. De winst in de BV wil je aan jezelf betalen als dividend.
Dan betaald de bv eerst 15% belasting over de brutosom en het netto bedrag wat overblijft betaal je dan 25 of 31 % over.
[..]
Maar dividend wordt altijd uitgekeerd als extraatje boven de lagere loonbelasting tot 77K.
https://www.berekenhet.nl/ondernemen/box-2-belasting.html
Wil je netto 100.000 ontvangen in prive dan betaal je totaal maar 32.500 belasting (bv + prive). Geen slechte deal.
Jaap en jongbloed hebben het in een tabel gezet wat de totale belastingdruk is per inkomen voor werknemer, ondernemer of DGAquote:
[..]
Dat je eerst 15÷ in de BV moet betalen is juist, maar de totale afdracht is nog steeds veel minder dan de 49.5%
https://www.berekenhet.nl/ondernemen/box-2-belasting.html
Wil je netto 100.000 ontvangen in prive dan betaal je totaal maar 32.500 belasting (bv + prive). Geen slechte deal.
Betalen moet je toch wel, bij de hogere inkomens vangt de staat altijd tegen de 50%
Je weet zelf hoe gecompliceerd de belastingregels zijn en dat jouw voorbeeld te eenvoudig is om de totale belastingsdruk weer te geven, vandaar dat de meeste ondernemers gewoon salaris uitbetalen en een klein deel eventueel dividend.
Inderdaad, zo'n regio blijven subsidiëren is net zo nutteloos als het geven van miljarden aan ontwikkelingshulp aan de derde wereld. De laatste mijn is meer dan 50 jaar geleden, in 1974, gesloten. Mensen hebben lang genoeg de kans gehad om uit de regio weg te trekken om elders werk te zoeken of lokaal iets van hun leven te maken, maar kiezen er voor om in zelfmedelijden te zwelgen en aan de staatsmem te blijven hangen.quote:
[..]
Duidelijk. Je onderschrijft dus mijn uitgangspunt "niet langer subsidiëren"?
In mijn vriendengroep zijn er wat mensen die in de Oostelijke Mijnstreek sociaalpedagogisch of sociaalmaatschappelijk werkzaam zijn (geweest) en de verhalen over hun clientèle zijn soms echt verbijsterend. Het gemiddelde IQ in de regio ligt ongelooflijk laag, de luiheid van een groot deel van de plaatselijke bevolking kent echter geen grenzen. Accepteer gewoon dat het momenteel een kans- en nutteloze regio is. Pas er een sterfhuisconstructie op toe en ruim over een paar decennia de ruïnes op, het landschap is namelijk wél ontzettend mooi.
[ Bericht 0% gewijzigd door spicymchaggis op 05-01-2025 20:04:48 ]
Een giga verschil is wel dat de ondernemer tig mogelijkheden heeft om de winst te drukken en de controlecapaciteit van de BD is nihil. Die winst wordt met allerlei trucs, vaak gewoon fraude, gedrukt. De restaurants zitten vol met ondernemers die 'zakelijk' eten.quote:
[..]
Jaap en jongbloed hebben het in een tabel gezet wat de totale belastingdruk is per inkomen voor werknemer, ondernemer of DGA
[ afbeelding ]
Betalen moet je toch wel, bij de hogere inkomens vangt de staat altijd tegen de 50%
Je weet zelf hoe gecompliceerd de belastingregels zijn en dat jouw voorbeeld te eenvoudig is om de totale belastingsdruk weer te geven, vandaar dat de meeste ondernemers gewoon salaris uitbetalen en een klein deel eventueel dividend.
Dat is de olifant in de kamer en waarom in weerwil van het verwaarloosbare belastingtarief we toch zoveel 'ondernemers' hebben.
noem het een beloning voor het risico nemen van zelfstandig zijnquote:
[..]
Een giga verschil is wel dat de ondernemer tig mogelijkheden heeft om de winst te drukken en de controlecapaciteit van de BD is nihil. Die winst wordt met allerlei trucs, vaak gewoon fraude, gedrukt. De restaurants zitten vol met ondernemers die 'zakelijk' eten.
Dat is de olifant in de kamer en waarom in weerwil van het verwaarloosbare belastingtarief we toch zoveel 'ondernemers' hebben.
dat er veel ZZP ers zijn dat komt vooral door de graai grage pensioenfondsen die een fors deel van het loon inpikken, ook de premie n\heeffing is veel te hoog
dat is wel de reden dat de belalsting op loon sterk omlaag moet en volgens mijn naar 0,0% onder de 25.000 euro, ook om alle toeslagen af te bouwen.
Werknemer is altijd de melkkoe en dat moet stoppen, loon moet niet bruto omhoog want het levert netto toch geen zak op ,
het loon moet netto omhoog
Mwoah dat is een beetje waar.quote:
[..]
Een giga verschil is wel dat de ondernemer tig mogelijkheden heeft om de winst te drukken en de controlecapaciteit van de BD is nihil. Die winst wordt met allerlei trucs, vaak gewoon fraude, gedrukt. De restaurants zitten vol met ondernemers die 'zakelijk' eten.
Dat is de olifant in de kamer en waarom in weerwil van het verwaarloosbare belastingtarief we toch zoveel 'ondernemers' hebben.
De werknemer in de hogere regionen declareert ook gewoon restaurant bezoekjes met het gezin
Dat houdt je toch en is tevens een motor van de economie.
Mensen die uitgeven is altijd goed.
Tevens hebben werknemers er ook heel vaak wat zwarte verdiensten bij, dat is niet weggelegd voor alleen ondernemers. Wie heeft er geen oom bij een accountant bureau die zwart zaken regelt?
Het is wel degelijk tegenstrijdig als je zegt dat werken moet lonen maar aan de andere kant gaat azen op het vermogen van een arbeider dat opgebouwd is uit werken. Van spaargeld dat opgebouwd is uit loon moet je gewoon van afblijven.quote:
[..]
Dat is helemaal niet "tegenstrijdig". Je doet dan net alsof het niet uitmaakt waar je het haalt. Voor het totaal is dat misschien waar. Dat is als je enkel naar de opbrengst kijkt. Maar hoe je daaraan komt maakt heel veel uit.
Dit omdat het erg makkelijk is om het op te halen bij de werkende mens. Dat zijn er heel veel en wat ze verschuldigt zijn wordt al bij voorbaat ingehouden op het salaris.
Bij degenen met veel vermogen is het traditioneel zo dat zij in principe niets of heel weinig betalen.
De verhouding ligt dus behoorlijk scheef. Het halen bij de vermogende groep (die hun inkomsten genereren uit andere dingen dan werk) is veel lastiger maar kan behoorlijk profijtelijk zijn. Die mensen zijn na hun eerlijke afdracht nog steeds rijk overigens. Dus ook jij hoeft geen medelijden te hebben.
het vermogen dat is opgebouwd mag vrij zijn van heffingen ,quote:
[..]
Het is wel degelijk tegenstrijdig als je zegt dat werken moet lonen maar aan de andere kant gaat azen op het vermogen van een arbeider dat opgebouwd is uit werken. Van spaargeld dat opgebouwd is uit loon moet je gewoon van afblijven.
vermogens toename moet belast zijn, echter niet met een fictief rendement , dat heeft de hoge raad terecht afgewezen
vermogen erven dat moet wel belast blijven , dat is eenvoudig en terecht te doen
maar werken moet wel lonen , dus de eerste 25.000 euro moet met 0,0% belast worden ,,,,,,,,,,,,,,
Dat zal ook het zwarte geld circuit meer aanpakken en de werknemer meer gelijk maken met de ZZP er
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 05-01-2025 15:03:54 ]
Denk dat de werkloosheid dan te veel stijgt als te veel mensen gaan werken. Zo'n plan zou je kunnen proberen in een hoogconjunctuur waarin er minimaal 2% economische groei is. Volgens mij zit Nederland nu op 0,1%quote:
Werken moet lonen. Minder loonbelasting en minder toeslagen lijken me prima. Al zal ik vast als financieel leek een of ander langetermijn consequentie over het hoofd zien.
Daar had ik het dan ook niet over. Een arbeider is in de regel niet "vermogend" ook al was ie altijd lekker aan het sparen.quote:
[..]
Het is wel degelijk tegenstrijdig als je zegt dat werken moet lonen maar aan de andere kant gaat azen op het vermogen van een arbeider dat opgebouwd is uit werken. Van spaargeld dat opgebouwd is uit loon moet je gewoon van afblijven.
een werknemer heeft schulden voor huis en auto , dat zal nooit veranderenquote:
[..]
Daar had ik het dan ook niet over. Een arbeider is in de regel niet "vermogend" ook al was ie altijd lekker aan het sparen.
een werknemer zou het pensioen spaardeel netto moeten mogen gebruiken voor extra aflossing van de huislening dat zal hem in staat stellen eerder te stoppen met werken
In de regel zijn schulden in dezen helaas niet zelden een gevolg van teveel financieel hooi op de vork te hebben genomen als 'gewone' werknemer.quote:
[..]
een werknemer heeft schulden voor huis en auto , dat zal nooit veranderen
een werkemer zou het pensioen spaardeel netto moeten mogen gebruiken voor extra aflossingvan de huislening
Dat allerlaatste zou zeer wel mogelijk moeten zijn, ja.
Kom niet met al die rare praatjes. Of je nou 25 of 50.000 heb gespaard uit dezelfde bron, waar is die limiet op gebaseerd? Nergens. Waarom zou spaargeld dat met rente jaarlijks een rendement van wat? 1% behaald belastbaar moeten zijn? Dat is geen winst meer maar een bescherming tegen inflatie omdat geld elk jaar minder waard wordt.quote:
[..]
het vermogen dat is opgebouwd mag vrij zijn van heffingen ,
vermogens toename moet belast zijn, echter niet met een fictief rendement , dat heeft de hoge raad terecht afgewezen
vermogen erven dat moet wel belast blijven , dat is eenvoudig en terecht te doen
maar werken moet wel lonen , dus de eerste 25.000 euro moet met 0,0% belast worden ,,,,,,,,,,,,,,
Dat zal ook het zwarte geld circuit meer aanpakken en de werknemer meer gelijk maken met de ZZP er
Ja mee eens.quote:
[..]
een werknemer heeft schulden voor huis en auto , dat zal nooit veranderen
een werknemer zou het pensioen spaardeel netto moeten mogen gebruiken voor extra aflossing van de huislening dat zal hem in staat stellen eerder te stoppen met werken
Dat moet je misschien wat duidelijker zijn in je formulering. Hetgeen wat ik zeg is duidelijk en het is inderdaad tegenstrijdig als je werken wil lonen maar achteraf het spaargeld van ze dat puur opgebouwd is uit loon wil aanpakken met belasting.quote:
[..]
Daar had ik het dan ook niet over. Een arbeider is in de regel niet "vermogend" ook al was ie altijd lekker aan het sparen.
Of gij Brutus.quote:
[..]
Dat moet je misschien wat duidelijker zijn in je formulering. Hetgeen wat ik zeg is duidelijk en het is inderdaad tegenstrijdig als je werken wil lonen maar achteraf het spaargeld van ze dat puur opgebouwd is uit loon wil aanpakken met belasting.
Je zei:En daar klopt natuurlijk niks van. Dat is wat mij triggerde om te reageren.quote:Een lager inkomstenbelasting en een hoger vermogensbelasting is hetzelfde als een hoger inkomstenbelasting en een lager vermogensbelasting.
lees eerst eens voor je gaat posten werkperdquote:
[..]
Kom niet met al die rare praatjes. Of je nou 25 of 50.000 heb gespaard uit dezelfde bron, waar is die limiet op gebaseerd? Nergens. Waarom zou spaargeld dat met rente jaarlijks een rendement van wat? 1% behaald belastbaar moeten zijn? Dat is geen winst meer maar een bescherming tegen inflatie omdat geld elk jaar minder waard wordt.
je haalt alles door elkaarquote:werken moet wel lonen , dus de eerste 25.000 euro moet met 0,0% belast worden ,,,,,,,,,,,,,,
Dat zal ook het zwarte geld circuit meer aanpakken en de werknemer meer gelijk maken met de ZZP er
vermogen moet vrij van belasting worden of het nu box 1 is of box 3quote:
[..]
Dat moet je misschien wat duidelijker zijn in je formulering. Hetgeen wat ik zeg is duidelijk en het is inderdaad tegenstrijdig als je werken wil lonen maar achteraf het spaargeld van ze dat puur opgebouwd is uit loon wil aanpakken met belasting.
vermogens toename kan wel belast worden of het nu rendement is of overerven
lees het nog eens zorgvuldig andersquote:
[..]
Dat moet je misschien wat duidelijker zijn in je formulering.
meest werknemers die maken hun loon op en hebbe geen toename van vermogen uit werk, jij wel ?/
vermogensbelasting is 2%
loonbelasting is 38%
Je denkt dat het niet klopt omdat je mijn punt niet begrijpt. Met verminderen van loonheffing houdt de arbeider meer geld over. Dat overgebleven ''extra'' geld legt hij bovenop het bedrag dat hij elke maand opzij legt om mee te sparen. Aan het einde van de rit moet hij wederom de centjes teruggeven omdat de vermogensbelasting verhoogd is.quote:
[..]
Of gij Brutus.
[..]
En daar klopt natuurlijk niks van. Dat is wat mij triggerde om te reageren.
Dat is wat ik bedoelde met overheid die geld in ene zak stopt (lagere loonheffing = extra centen) en vervolgens het weer uit de andere zak eruit haalt (hogere vermogensbelasting).
Ik had het niet over de arbeider.quote:
[..]
Je denkt dat het niet klopt omdat je mijn punt niet begrijpt. Met verminderen van loonheffing houdt de arbeider meer geld over. Dat overgebleven ''extra'' geld legt hij bovenop het bedrag dat hij elke maand opzij legt om mee te sparen. Aan het einde van de rit moet hij wederom de centjes teruggeven omdat de vermogensbelasting verhoogd is.
Dat is wat ik bedoelde met overheid die geld in ene zak stopt (lagere loonheffing = extra centen) en vervolgens het weer uit de andere zak eruit haalt (hogere vermogensbelasting).
En hoe weet jij dat?? Hetgeen wat op mijn spaarrekening staat is puur ontstaan uit het geld dat ik maandelijks opzij leg van mijn loon. Na 10 of 15 jaar snap jij ook wel dat daar een spaarbedrag ontstaat dat boven de grens uitkomt. De zielige rente die je van de bank krijgt compenseert niet eens de inflatie maar ik moet wel vermogensbelasting betalen omdat de belastingdienst DENKT dat ik daar rendement uit haal.quote:
[..]
lees het nog eens zorgvuldig anders
meest werknemers die maken hun loon op en hebbe geen toename van vermogen uit werk, jij wel ?/
vermogensbelasting is 2%
loonbelasting is 38%
Dat is waar ik het over heb. Is het nu wel duidelijk geworden?
Ja maar meneer KNOT wel en dat is waar we het ook over hebben.quote:
36% van 1,44 % over het meerdere van het maximum, wat is nu je probleem ??quote:
[..]
En hoe weet jij dat?? Hetgeen wat op mijn spaarrekening staat is puur ontstaan uit het geld dat ik maandelijks opzij leg van mijn loon. Na 10 of 15 jaar snap jij ook wel dat daar een spaarbedrag ontstaat dat boven de grens uitkomt. De zielige rente die je van de bank krijgt compenseert niet eens de inflatie maar ik moet wel vermogensbelasting betalen omdat de belastingdienst DENKT dat ik daar rendement uit haal.
Dat is waar ik het over heb. Is het nu wel duidelijk geworden?
over het meerdere betaal je een fictief rendement en daarover betaal je 36% heffingquote:In 2025 mag je ¤ 57.684 (¤ 115.368 voor fiscale partners) belastingvrij sparen. Ook beleggingen en andere bezittingen in box 3 worden hierbij opgeteld.
Over het spaargeld boven de vrijstelling betaal je vermogensrendementsheffing.
Hier wordt gerekend met een fictief rendement van 1,44% op spaartegoeden
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 05-01-2025 17:55:23 ]
Waarom betrek je nu allerlei zaken erbij? Ik heb het gewoon puur en alleen over het spaargeld dat is opgebouwd uit loon.quote:
[..]
je lost niet extra af op je hypotheek?
dan heb je een flinke spaarpot
[..]
over het meerdere betaal je een fictief rendement en daarover betaal je 36% heffing
spaargeld is spaargeldquote:
[..]
Waarom betrek je nu allerlei zaken erbij? Ik heb het gewoon puur en alleen over het spaargeld dat is opgebouwd uit loon.
maakt niet uit al komt het uit de drugshandel , overwerk, crypto, casino of uit een erfenis
quote:In 2025 mag je ¤ 57.684 (¤ 115.368 voor fiscale partners) belastingvrij sparen.
Ook beleggingen en andere bezittingen in box 3 worden hierbij opgeteld.
Over het spaargeld boven de vrijstelling betaal je vermogensrendementsheffing.
Hier wordt gerekend met een fictief rendement van 1,44% op spaartegoeden
[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 05-01-2025 18:32:52 ]
Ah zo. Als je met KNOT Klaas bedoelt dan beweerde hij dit:quote:
[..]
Ja maar meneer KNOT wel en dat is waar we het ook over hebben.
Hij heeft het nergens over "de arbeider". Misschien voelde je je daardoor aangesproken.quote:Wat Knot ook dwarszit, is dat relatief veel geld wordt opgehaald met inkomstenbelasting en minder via vermogensbelasting. Volgens de DNB-president betaal je nergens in de westerse wereld zo weinig belasting over je vermogen als in Nederland. "Dat is niet houdbaar, gezien de vergrijzing en de arbeidskrapte."
Maar m.i. heeft hij het gewoon over de verhouding inkomsten / vermogen.
Het aandeel inkomsten via werk is heel hoog en dat is de bulk omdat het ingehouden wordt bij voorbaat.
Het aandeel inkomsten via kapitaal niet afkomstig uit werk (maar b.v. uit het verhuren van vastgoed of oud geld en ook de multinational) is heel laag terwijl het kapitaal daar relatief heel hoog is waar men nauwelijks belasting over betaalt.
Het gaat dus om andere entiteiten dan "de arbeider". Mogelijk is het misverstand zo ontstaan.
ik heb altijd het idee dat als Annemerie van Gaal een column moet schrijven ze eerst even op FOK loert voor inspiratie, en dan snel gaat tikken
quote:Belastingstelsel hervormen
Ieder kabinet belooft het uit de hand gelopen belastingstelsel aan te pakken en het belastingstelsel te hervormen zodat ieder gewerkt uur ook daadwerkelijk gaat lonen.
Maar ieder kabinet faalt vervolgens en het argument is iedere keer weer dat ons belastingstelsel zó gecompliceerd is dat repareren niet mogelijk is.
En zo schuift het probleem steeds opnieuw naar een nieuw kabinet.
Maar denk aan Einstein: Je kunt onmogelijk een bestaand systeem dat gebaseerd is op een bepaalde denkwijze met dezelfde mensen ombouwen naar een ander systeem.
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 05-01-2025 18:31:46 ]
Even terugkomend op de tabel in deze post.quote:
[..]
Jaap en jongbloed hebben het in een tabel gezet wat de totale belastingdruk is per inkomen voor werknemer, ondernemer of DGA
[ afbeelding ]
Betalen moet je toch wel, bij de hogere inkomens vangt de staat altijd tegen de 50%
Je weet zelf hoe gecompliceerd de belastingregels zijn en dat jouw voorbeeld te eenvoudig is om de totale belastingsdruk weer te geven, vandaar dat de meeste ondernemers gewoon salaris uitbetalen en een klein deel eventueel dividend.
Als je jezelf meer dan 75.000 euro bruto wilt uitkeren in Nederland betaal je per definitie meer dan de helft belastingen.
Dat is toch eigenlijk wel raar. Oké ik snap, NL schept het klimaat voor de werknemer of ondernemer om dit te kunnen doen. Met overheid, straten, de naam de mogelijkheden.
Maar kom op, meer dan de helft van de winst die je maakt gaat naar de overheid.
Meer dan de helft!
En gek vinden dat ondernemers manieren proberen te vinden om iets minder te betalen.
In de VS vinden ze 30% al te gek.
19% bij een BVquote:
Maar kom op, meer dan de helft van de winst die je maakt gaat naar de overheid.
Meer dan de helft!
En gek vinden dat ondernemers manieren proberen te vinden om iets minder te betalen.
In de VS vinden ze 30% al te gek.
dacht ik
tabellen en statistieken zijn de grootste leugenaars
quote:In 2024 en 2025 is het lage vpb-tarief 19%. Dit lage percentage vennootschapsbelasting geldt voor een belastbaar bedrag tot ¤ 200.000.
In 2022 was deze eerste schijf nog opgerekt, zodat meer bedrijven konden profiteren van dit lage vpb-tarief.8 dec 2024
24 (het lage tarief gaat eraan) en dan is het nog niet uit je BV hè. Daar komt nog eens 30-33ish bij.quote:
niet WILLEN tackelenquote:
Maar goed, de belastinghervorming gaat sowieso de eerstkomende vijf tot tien jaar bestaan uit bespreken dat er moet worden hervormd. Echt hervormd. Helemaal anders. En in de tussentijd Box 3 niet eens kunnen tackelen.
Oh, het is voor hen prachtig natuurlijk om de bewijslast om te keren zoals ze nu doen.quote:
stel jij en je partner zijn fiscale partners en hebben 140.000 euro spaargeld dat kan inderdaad uit salaris afkomtig zijnquote:
[..]
Waarom betrek je nu allerlei zaken erbij? Ik heb het gewoon puur en alleen over het spaargeld dat is opgebouwd uit loon.
140.000 - 115.368 is een belastbaar vermogen van 24632 , fictief rendement is 1,44% = 400 euro
daarover betaal je 36% vermogensbelasting = is iets van 160 euro
darvan betaal jij en je partner dan evenredig deel van het vermogen
misschien ieder 80 euro
Ja dat hakt erin.quote:
Hou gewoon op met wie de verste kan pissen. Iedereen weet dat inkomen uit werk bedoelt wordt hier.quote:
[..]
Ah zo. Als je met KNOT Klaas bedoelt dan beweerde hij dit:
[..]
Hij heeft het nergens over "de arbeider". Misschien voelde je je daardoor aangesproken.
Maar m.i. heeft hij het gewoon over de verhouding inkomsten / vermogen.
Het aandeel inkomsten via werk is heel hoog en dat is de bulk omdat het ingehouden wordt bij voorbaat.
Het aandeel inkomsten via kapitaal niet afkomstig uit werk (maar b.v. uit het verhuren van vastgoed of oud geld en ook de multinational) is heel laag terwijl het kapitaal daar relatief heel hoog is waar men nauwelijks belasting over betaalt.
Het gaat dus om andere entiteiten dan "de arbeider". Mogelijk is het misverstand zo ontstaan.
Je hebt even niet door dat je zelf aanduid hoe krom het stelsel daadwerkelijk is. Bedoeling is juist dat belastingdienst niet alles in dezelfde soeppan moet gooien.quote:
[..]
spaargeld is spaargeld
maakt niet uit al komt het uit de drugshandel , overwerk, crypto, casino of uit een erfenis
[..]
Nee juist niet. Als we Klaas K. volgen waar jij blijkbaar op reageerde heeft ie het enerzijds uit inkomen uit werk en de belasting daarop MAAR ANDERZIJDS over hetzelfde en VERMOGEN.quote:
[..]
Hou gewoon op met wie de verste kan pissen. Iedereen weet dat inkomen uit werk bedoelt wordt hier.
Het kan niet zo zijn dat met de 2 dingen waar ie het over heeft eigenlijk slechts 1 ding wordt bedoeld.
Ik snap niet goed hoe je dat wel zo kan zien...
Jij bent ook geen ondernemer en hebt er duidelijk geen verstand van.quote:
[..]
19% bij een BV
dacht ik
tabellen en statistieken zijn de grootste leugenaars
[..]
Blijkt dat jij daar vaker moeite mee hebt.quote:
[..]
Nee juist niet. Als we Klaas K. volgen waar jij blijkbaar op reageerde heeft ie het enerzijds uit inkomen uit werk en de belasting daarop MAAR ANDERZIJDS over hetzelfde en VERMOGEN.
Het kan niet zo zijn dat met de 2 dingen waar ie het over heeft eigenlijk slechts 1 ding wordt bedoeld.
Ik snap niet goed hoe je dat wel zo kan zien...
Ik blijf bij mijn standpunt.
welke soeppan?quote:
[..]
Je hebt even niet door dat je zelf aanduid hoe krom het stelsel daadwerkelijk is.
Bedoeling is juist dat belastingdienst niet alles in dezelfde soeppan moet gooien.
er is niets krom volgens mij
vermogen is een optelsom van de waarde van bezittingen , hoe fe er aan gekomen bent daar gaat de belastingdienst niet over, dan moet je bij de politie zijn
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 05-01-2025 20:42:58 ]
ik ben geen ondernemer, meer een regeltjes en tabellen mens geweest ,ik heb nog met de echte witte tabellen gewerkt bij handmatig fiscale correctiesquote:
[..]
Jij bent ook geen ondernemer en hebt er duidelijk geen verstand van.
een ondernemer kijkt er anders tegenaan misschien, maar ik haal de info van de officiele bronnen
anders krijg je al gauw misverstanden, en met misverstanden kun je niet rekenen
quote:Inleiding. In 2025 bedraagt het vennootschapsbelastingtarief 19% bij een belastbaar bedrag tot ¤ 200.000 en daarboven 25,8% (net als in 2023 en 2024).
Het tarief en de schijfgrens zijn in het afgelopen decennium regelmatig gewijzigd.5 dagen geleden
quote:Hoe hoog is de dividendbelasting in 2025?
Fiscale partners profiteren twee keer van het tarief van de eerste lage schijf, wat betekent dat een dividenduitkering van ¤ 134.000 in 2024 belast wordt tegen het lage tarief van 24,5%.
In 2025 geldt het lage tarief van 24,5% bij fiscale partner tot een dividenduitkering van ¤ 135.608.
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 05-01-2025 20:38:32 ]
Dit dus.quote:
[..]
24 (het lage tarief gaat eraan) en dan is het nog niet uit je BV hè. Daar komt nog eens 30-33ish bij.
michael 24+30 (ongeveer) kun je een beetje tellen hoeveel % dat is.. (jij zei 19% belasting)
Is niet helemaal zo, door allerlei regels scheelt het per inkomensgrens. Zie hiervoor weer de tabel van Jongbloed. Die klopt wel.
Aanvulling hieropquote:
Overginds denk ik dat het belastingstelsel zeker op de schop moet. Alle bijslagen, toeslagen, aftrekposten, subsidies etc etc afschaffen en dat bespaarde geld in veel lagere lasten steken. Alle ambtenaren en anderen die bezig zijn met verwerken van de aanvragen van die bijslagen, toeslagen, aftrekposten, subsidies, het controleren en toekennen, handhaven en andere overhead op de keien gooien en ook dat geld steken in het sterk verlagen van de lasten. Hiermee gaat iedereen vooruit behalve de legio aan de overhead. Iedere onverdeelde euro kost een euro extra aan de herverdelerskosten.
Omdat jonge mensen het lastig hebben te starten met bv een huis:
De eerste 250.000 euro die je verdient in je leven belastingvrij, daarna ga je belasting betalen. Dit stelt je in staat als je jong bent vermogen op te bouwen, wanneer je het het hardst nodig hebt.
ikzie voor 2025 19%quote:
[..]
24 (het lage tarief gaat eraan) en dan is het nog niet uit je BV hè. Daar komt nog eens 30-33ish bij.
quote:Wat wordt de vennootschapsbelasting in 2025?
De vennootschapsbelastingtarieven blijven in 2025 ongewijzigd.
Voor de eerste ¤ 200.000 winst geldt 19%, daarboven blijft het tarief 25,8%.19 sep 2024
quote:Vennootschapsbelasting blijft gelijk
De tarieven in de vennootschapsbelasting blijven in 2025 ongewijzigd.
Ook de schijfgrens blijft hetzelfde.
De schijfgrens en het tarief van de vennootschapsbelasting zijn in 2024 verdeeld in twee schijven.
In de eerste schijf betaal je tot een winst van 200.000 euro het tarief van 19 procent vennootschapsbelasting.
Dus over een winst tot 200.000 betaal je tot 38.000 euro belasting.
Is de winst van je bv meer dan 200.000?
Dan valt het bedrag daarboven in de tweede schijf. Voor deze tweede schijf geldt een tarief van 25,8 procent. Bekijk een overzicht van de belastingtarieven 2024.
Je kunt ook het hele stuk quoten uit je bron:quote:
Dus in je BV betaal je eerst 19% en daarna nog inkomstenbelasting. Dat moet je wel bij elkaar optellen.quote:Welke belastingen betaal je als BV?
Als je als ondernemer kiest voor een Besloten Vennootschap (BV) in 2024, betekent dit dat je als Directeur-Grootaandeelhouder (DGA) salaris ontvangt. Over dit salaris betaal je inkomstenbelasting. Helaas kun je dan niet profiteren van de zelfstandigenaftrek en de MKB-winstvrijstelling. Maar, je krijgt wel te maken met de inkomensafhankelijke arbeidskorting, algemene heffingskorting en bijdrage aan de Zorgverzekeringswet op je salaris.
De winst die in je BV overblijft na het betalen van vennootschapsbelasting kun je in de BV laten staan. Besluit je om dit bedrag naar je privé vermogen over te hevelen in de vorm van dividend, dan wordt daarover in 2024 een inkomstenbelasting van 26,9% in box 2 geheven, bij een dividenduitkering tot ¤ 67.000,–. Bij een dividenduitkering van ¤ 67.000,– of hoger bedraagt het tarief 33%. . Voor winstuitkeringen geldt een vennootschapsbelastingtarief van 19% voor winsten tot ¤200.000. Voor het deel van de winst boven de ¤ 200.000 geldt een tarief van 25,8%.
Dat is waar dan is t prima 😜quote:
[..]
Wij importeren het meeste vlees dus je kan prima vlees blijven eten.
Daarom klopt het belastingstelsel ook niet en is het onrechtvaardig. Wordt niet voor niets ter discussie gesteld.quote:
[..]
welke soeppan?
er is niets krom volgens mij
vermogen is een optelsom van de waarde van bezittingen , hoe fe er aan gekomen bent daar gaat de belastingdienst niet over, dan moet je bij de politie zijn
hoe jij aan je geld komt daar gaat de poltie over, niet de belastingdienstquote:
[..]
Daarom klopt het belastingstelsel ook niet en is het onrechtvaardig. Wordt niet voor niets ter discussie gesteld.
FIOD en Douane zijn het daar niet mee eens.quote:
[..]
hoe jij aan je geld komt daar gaat de poltie over, niet de belastingdienst
De politie doet geen onderzoek naar belastingtechnische zaken maar andere instanties.quote:
[..]
hoe jij aan je geld komt daar gaat de poltie over, niet de belastingdienst
Voor de rest staat dat los van het feit hoe er op een rechtvaardige manier belast moet worden. Daar gaat ook de topic over. Vandaar dat enkele punten ter sprake zijn gekomen zoals minder loonbelasting om de arbeider minder te belasten. Alleen wordt dat tegenstrijdig op moment je diezelfde arbeider hoger belast op zijn vermogen dat slechts bestaat uit spaargeld van zijn loon.
Heel erg simpel maar kennelijk houden mensen ervan om het voor henzelf ingewikkeld te maken.
je haalt de loonbelasting en de vemogensbelasting door elkaarquote:
[..]
De politie doet geen onderzoek naar belastingtechnische zaken maar andere instanties.
Voor de rest staat dat los van het feit hoe er op een rechtvaardige manier belast moet worden. Daar gaat ook de topic over. Vandaar dat enkele punten ter sprake zijn gekomen zoals minder loonbelasting om de arbeider minder te belasten. Alleen wordt dat tegenstrijdig op moment je diezelfde arbeider hoger belast op zijn vermogen dat slechts bestaat uit spaargeld van zijn loon.
Heel erg simpel maar kennelijk houden mensen ervan om het voor henzelf ingewikkeld te maken.
inderdaad is de loonbelsting veel te hoog , werken moet weer lonen , steeds maar het bruto verhogen dat heeft alleen maar meer kosten en meer regels voor de werkgever tot gevolg
Als de eerste 25000 euro loon belastingvrij zou zijn, dan is er ook minder behoefte aan alllerlei zinloze toeslagen en zwart geld
quote:
[..]
je haalt de loonbelasting en de vemogensbelasting door elkaar
inderdaad is de loonbelsting veel te hoog , werken moet weer lonen , steeds maar het bruto verhogen dat heeft alleen maar meer kosten en meer regels voor de werkgever tot gevolg
Als de eerste 25000 euro loon belastingvrij zou zijn, dan is er ook minder behoefte aan alllerlei zinloze toeslagen en zwart geld
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar vroeger kon je als hashboer gewoon naar de belastingdienst gaan om aangifte te doen van je criminele inkomsten, kreeg je briefje mee dat er betaalt was.quote:
[..]
FIOD en Douane zijn het daar niet mee eens.
Dat klopt, maar als je criminele inkomsten niet opgeeft, afhankelijk van wat voor inkomsten waaruit, krijg je met Politie, Douane en/of FIOD te maken.quote:
[..]
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar vroeger kon je als hashboer gewoon naar de belastingdienst gaan om aangifte te doen van je criminele inkomsten, kreeg je briefje mee dat er betaalt was.
Meen je die? Gold dat toen alleen voor coffeeshop eigenaren of ook voor straatdealers?quote:
[..]
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar vroeger kon je als hashboer gewoon naar de belastingdienst gaan om aangifte te doen van je criminele inkomsten, kreeg je briefje mee dat er betaalt was.
ik heb mijn hele leven nog nooit ene stuiver toeslagg ehaden ik ben ook stokoud geworden
Bekijk deze YouTube-video
Van alles.quote:
[..]
Meen je die? Gold dat toen alleen voor coffeeshop eigenaren of ook voor straatdealers?