NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.nu.nl/economi(...)nteaftrek.html#nujij
Volgens Knot moet het anders, eenvoudiger belastingstelsel met minder toeslagen en uitzonderingen. Minder loonbelasting en meer vermogensbelasting.
De HRA moet eraf omdat dit de huizenprijzen opdrijft.
Dat laatste kan niet anders, zoals het nu gaat kan niet veel langer zo.
Knot zegt ook dat Nederlanders weinig vermogensbelasting betalen (fictief rendement op vermogen is belast).
Hoe dit exact zit in onze buurlanden weet ik niet.
Zag laatst wel een kaart dat België een van de zwaarste belastingen heeft in de EU (genormaliseerd).
NU.nl reageerders zeggen dat Du en België geen vermogensbelasting kennen, maar dan vast wel een andere manier van belasten?
[ Bericht 8% gewijzigd door Lospedrosa op 30-12-2024 19:47:04 ]
Volgens Knot moet het anders, eenvoudiger belastingstelsel met minder toeslagen en uitzonderingen. Minder loonbelasting en meer vermogensbelasting.
De HRA moet eraf omdat dit de huizenprijzen opdrijft.
Dat laatste kan niet anders, zoals het nu gaat kan niet veel langer zo.
Knot zegt ook dat Nederlanders weinig vermogensbelasting betalen (fictief rendement op vermogen is belast).
Hoe dit exact zit in onze buurlanden weet ik niet.
Zag laatst wel een kaart dat België een van de zwaarste belastingen heeft in de EU (genormaliseerd).
NU.nl reageerders zeggen dat Du en België geen vermogensbelasting kennen, maar dan vast wel een andere manier van belasten?
[ Bericht 8% gewijzigd door Lospedrosa op 30-12-2024 19:47:04 ]
Vakman pur sang
Werken moet lonen. Minder loonbelasting en minder toeslagen lijken me prima. Al zal ik vast als financieel leek een of ander langetermijn consequentie over het hoofd zien.
Just skip all the layers and go straight to the crazy!
Probleem is wel dat met name mensen / gezinnen die recent een woning hebben gekocht, al een forse prijs hebben neergeteld voor de woning en bij de berekening of ze de lasten kunnen dragen wordt ook gekeken naar HRA.quote:Op maandag 30 december 2024 19:37 schreef Lospedrosa het volgende:
https://www.nu.nl/economi(...)nteaftrek.html#nujij
Volgens Knot moet het anders, eenvoudiger belastingstelsel met minder toeslagen en uitzonderingen. Minder loonbelasting en meer vermogensbelasting.
De HRA moet eraf omdat dit de huizenprijzen opdrijft.
Haal je dat er af, dan loop je zonder HRA voor een gemiddelde woning van zo'n ¤450.000 zo ¤400 - ¤450 per maand mis. En dat hakt er wel in.
Als de inkomstenbelasting ook écht zakt om dat te compenseren, dan kan dat helpen maar uiteindelijk betaalt iemand met een annuïteitenhypotheek in het begin de meeste rente en ontvangt dan ook de meeste HRA.
Met een lagere inkomstenbelasting heeft iedereen voordeel en dat vangt (er vanuit gaande dat men zo'n regeling budgetneutraal wil doorvoeren) het verschil in HRA dus niet op voor die groep.
In tijden dat de beurs goed gaat is het relatief weinig.quote:Dat laatste kan niet anders, zoals het nu gaat kan niet veel langer zo.
Knot zegt ook dat Nederlanders weinig vermogensbelasting betalen (fictief rendement op vermogen is belast).
Maar als de beurs enkele jaren slecht gaat, dan is zo'n fictief rendement slopend voor iemand met beleggingen.
En daar hoor je dan weer niemand over.
We hebben in Nederland ook geen vermogensbelasting. We hebben een belasting over een fictief rendement, ofwel "vermogensrendementsheffing".quote:Hoe dit exact zit in onze buurlanden weet ik niet.
Zag laatst wel een kaart dat België een van de zwaarste belastingen heeft in de EU (genormaliseerd).
NU.nl reageerders zeggen dat Du en België geen vermogensbelasting kennen, maar dan vast wel een andere manier van belasten?
In België wordt het echte rendement belast, dacht ik. Maar dat is wat ik eens gelezen heb.
Belastingbetaler: De DNB moet op de schop.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als de HRA ervoor zorgt dat huizen onbetaalbaar worden en een schuld creëer ver buiten de kostprijs dan zal daar toch vanaf gestapt moeten worden uiteindelijk.quote:Op maandag 30 december 2024 19:52 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Probleem is wel dat met name mensen / gezinnen die recent een woning hebben gekocht, al een forse prijs hebben neergeteld voor de woning en bij de berekening of ze de lasten kunnen dragen wordt ook gekeken naar HRA.
Haal je dat er af, dan loop je zonder HRA voor een gemiddelde woning van zo'n ¤450.000 zo ¤400 - ¤450 per maand mis. En dat hakt er wel in.
Als de inkomstenbelasting ook écht zakt om dat te compenseren, dan kan dat helpen maar uiteindelijk betaalt iemand met een annuïteitenhypotheek in het begin de meeste rente en ontvangt dan ook de meeste HRA.
Met een lagere inkomstenbelasting heeft iedereen voordeel en dat vangt (er vanuit gaande dat men zo'n regeling budgetneutraal wil doorvoeren) het verschil in HRA dus niet op voor die groep.
[..]
In tijden dat de beurs goed gaat is het relatief weinig.
Maar als de beurs enkele jaren slecht gaat, dan is zo'n fictief rendement slopend voor iemand met beleggingen.
En daar hoor je dan weer niemand over.
[..]
We hebben in Nederland ook geen vermogensbelasting. We hebben een belasting over een fictief rendement, ofwel "vermogensrendementsheffing".
In België wordt het echte rendement belast, dacht ik. Maar dat is wat ik eens gelezen heb.
Iets met zachte landing.
Vakman pur sang
Het begint steeds absurder te worden. In de tijd voordat de Wet Inkomstenbelasting 2001 bestond, betaalde je 0,7% over je vermogen, volgens Wet op de vermogensbelasting 1964.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
Belasting op vermogen is al bijna 4x hoger dan pak 'm beet 25 jaar terug.quote:Het forfait voor overige bezittingen stijgt daarmee voorlopig met 1,78%-punt per 2026. Ter indicatie, voor 2025 zou deze stijging resulteren in een forfait van 7,66% (het forfait voor 2026 is nog niet bekend).
Het heffingsvrij vermogen daalt door de technische invulling indicatief naar ¤ 52.048.
Belastingplichtigen met een lager werkelijk rendement dan het forfaitair berekende rendement kunnen uiteraard gebruik blijven maken van de tegenbewijsregeling.
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Die moet toch vastgoed kopen. Via een lening uit de BV is de belastingdruk het laagst. Of gaat dat ook op de schop?quote:
Het begint steeds absurder te worden. In de tijd voordat de Wet Inkomstenbelasting 2001 bestond, betaalde je 0,7% over je vermogen, volgens Wet op de vermogensbelasting 1964.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
[..]
Belasting op vermogen is al 3,5x hoger dan pak 'm beet 25 jaar terug.
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
I.i.g. wil je geen groot vermogen in box 3
Vakman pur sang
Dat is ook de bedoeling, men probeert er voor te zorgen dat de burger geen kapitaal meer heeft. Vandaar ook de term neofeodalisme; een poging om de grote meerderheid afhankelijk van werk en overheid te houden.quote:
Het begint steeds absurder te worden. In de tijd voordat de Wet Inkomstenbelasting 2001 bestond, betaalde je 0,7% over je vermogen, volgens Wet op de vermogensbelasting 1964.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
[..]
Belasting op vermogen is al 3,5x hoger dan pak 'm beet 25 jaar terug.
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Je mag maximaal ¤500.000 lenen van je eigen BV, alles daarboven wordt gezien als winstuitkering en moet Box 2 belasting over afgerekend worden.quote:
[..]
Die moet toch vastgoed kopen. Via een lening uit de BV is de belastingdruk het laagst. Of gaat dat ook op de schop?
I.i.g. wil je geen groot vermogen in box 3
https://www.belastingdien(...)lenen-van-bv-beperkt
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Dat is ook wel zo natuurlijk. Stel dat 20% alleen staat uit te geven en 60% alleen maar werkt.quote:
[..]
Dat is ook de bedoeling, men probeert er voor te zorgen dat de burger geen kapitaal meer heeft. Vandaar ook de term neofeodalisme; een poging om de grote meerderheid afhankelijk van werk en overheid te houden.
Vakman pur sang
Waar je sowieso van af wil zijn de toeslagen. Dat is alleen veel makkelijker gezegd dan gedaan.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Toeslagen zijn niets meer dan verkapte subsidie voor het bedrijfsleven.quote:Op maandag 30 december 2024 20:17 schreef Straatcommando. het volgende:
Waar je sowieso van af wil zijn de toeslagen. Dat is alleen veel makkelijker gezegd dan gedaan.
Het zorgt ervoor dat mensen steeds minder werken. Vooral minder uren.quote:
[..]
Toeslagen zijn niets meer dan verkapte subsidie voor het bedrijfsleven.
Dus dat is eerder een last voor het bedrijfsleven??
Vakman pur sang
Het voorname probleem is dat teveel overheidsinmenging zorgt voor perverse invloeden.quote:
[..]
Dat is ook wel zo natuurlijk. Stel dat 20% alleen staat uit te geven en 60% alleen maar werkt.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Eens.quote:
[..]
Het voorname probleem is dat teveel overheidsinmenging zorgt voor perverse invloeden.
Vakman pur sang
Het is een subsidie die het het bedrijfsleven mogelijk maakt om te lage salarissen te betalen. In een fatsoenlijk functionerende samenleving en economie zouden zulke subsidies helemaal niet nodig moeten zijn.quote:
[..]
Het zorgt ervoor dat mensen steeds minder werken. Vooral minder uren.
Dus dat is eerder een last voor het bedrijfsleven??
De stelsel is zo complex gemaakt, dat niemand het snapt.. Enige dat profiteren zijn overheid en iemand die wel snapt hoe vork in steel zit.
Om mee te beginnen moet stelsel eenvoudig zijn, alleen willen ze vast niet.. want gaat hen ook veel geld kosten.
Om mee te beginnen moet stelsel eenvoudig zijn, alleen willen ze vast niet.. want gaat hen ook veel geld kosten.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Vaak zijn de intenties wel goed, maar de neveneffecten, waarover niet goed is nagedacht, rampzalig. Zoals men wel zegt: de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.quote:
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wie is ze?quote:
De stelsel is zo complex gemaakt, dat niemand het snapt.. Enige dat profiteren zijn overheid en iemand die wel snapt hoe vork in steel zit.
Om mee te beginnen moet stelsel eenvoudig zijn, alleen willen ze vast niet.. want gaat hen ook veel geld kosten.
Haal maar eens wat toeslagen weg. Allerlei belangenverenigingen/ burgers / stichtingen e.d. komen in opstand.
Vakman pur sang
Vmb gaat iedereen weer 38u werken of deeltijd voor de opvoeder en alleen de opvoeder.
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
Vakman pur sang
Je hebt een van deze antwoorden gegeven.quote:
[..]
Wie is ze?
Haal maar eens wat toeslagen weg. Allerlei belangenverenigingen/ burgers / stichtingen e.d. komen in opstand.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Je hebt een boze burgers/ ouders/ leraren enzo.. want kinderen moeten ook verzorgd worden. Met fulltime ouders gaat het niet lukken. Alles is duur.. Opvang tot voedsel enzoquote:
Vmb gaat iedereen weer 38u werken of deeltijd voor de opvoeder en alleen de opvoeder.
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
De hele stelsel is zo in elkaar gezet dat je met minste twee inkomens moet overleven. Niet met 1 inkomens meer.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik werk nu dik twintig jaar fulltime, maar ben de ondankbaarheid van 40 uur of meer per week werken en het gebrek aan (vrije) tijd voor huishoudelijke taken eerlijk gezegd wel beu. Ik zou inmiddels liever een dag in de week minder willen werken dan meer salaris krijgen.quote:
Vmb gaat iedereen weer 38u werken of deeltijd voor de opvoeder en alleen de opvoeder.
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
Het grootste probleem van elke democratie is dat echt lange termijn beleid onmogelijk is. Elke enigszins onprettige maatregel wordt bij de volgende verkiezingen afgestraft en weer ongedaan gemaakt. Het gevolg is de lappendeken van belastingen, toeslagen, subsidies, aftrekposten, bijtellingen, uitzonderingen, uitzonderingen op uitzonderingen waar we nu in zitten. En bij elke ronde zorgen de reparaties vooral voor extra complexiteit. Kijk naar de absolute shitshow die box-3 inmiddels is geworden.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan. Er zijn teveel belangen, er zijn teveel clubjes, er is teveel verdeeldheid om echte vereenvoudiging te bewerkstelligen.
Kijken we dan naar hoe de politiek zich ontwikkelt heeft, de versnippering, het hijgerig achter elk incident aan rennen, het totale gebrek aan strategisch denkvermogen over welk onderwerp dan ook, dan denk ik dat de DNB deze boodschap nog heel lang en heel vaak kan verkondigen.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan. Er zijn teveel belangen, er zijn teveel clubjes, er is teveel verdeeldheid om echte vereenvoudiging te bewerkstelligen.
Kijken we dan naar hoe de politiek zich ontwikkelt heeft, de versnippering, het hijgerig achter elk incident aan rennen, het totale gebrek aan strategisch denkvermogen over welk onderwerp dan ook, dan denk ik dat de DNB deze boodschap nog heel lang en heel vaak kan verkondigen.
Dit is wat WEF anders wil doen.quote:
Het grootste probleem van elke democratie is dat echt lange termijn beleid onmogelijk is. Elke enigszins onprettige maatregel wordt bij de volgende verkiezingen afgestraft en weer ongedaan gemaakt. Het gevolg is de lappendeken van belastingen, toeslagen, subsidies, aftrekposten, bijtellingen, uitzonderingen, uitzonderingen op uitzonderingen waar we nu in zitten. En bij elke ronde zorgen de reparaties vooral voor extra complexiteit. Kijk naar de absolute shitshow die box-3 inmiddels is geworden.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan. Er zijn teveel belangen, er zijn teveel clubjes, er is teveel verdeeldheid om echte vereenvoudiging te bewerkstelligen.
Kijken we dan naar hoe de politiek zich ontwikkelt heeft, de versnippering, het hijgerig achter elk incident aan rennen, het totale gebrek aan strategisch denkvermogen over welk onderwerp dan ook, dan denk ik dat de DNB deze boodschap nog heel lang en heel vaak kan verkondigen.
Vakman pur sang
Die kerel moet zijn taakomschrijving nog eens goed lezen. Hij gaat hier niet over.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Knot lijkt het licht gezien te hebben, al is dit een visie die oom Henk op de kringverjaardag ook zal hebben. Klopt het allemaal dan nog wel?
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Welke crisis? Die van 1893, toen het ingevoerd werd?quote:
HRA was toch een tijdelijke oplossing tijdens de crisis? Waarom is die shit er nog
wappie gespotquote:
[..]
Welke crisis? Die van 1893, toen het ingevoerd werd?
graag op anoniem
Ik durf zelfs te zeggen dat mede door de vele toeslagen, prijzen in Nederland kunstmatig hoger liggen dan in omringende landen.quote:
[..]
Het is een subsidie die het het bedrijfsleven mogelijk maakt om te lage salarissen te betalen. In een fatsoenlijk functionerende samenleving en economie zouden zulke subsidies helemaal niet nodig moeten zijn.
Volgens mij is daar v.w.b. levensmiddelen nog niet zo lang geleden onderzoek naar gedaan en daar bleek uit dat dat vooral door prijsafspraken tussen supermarkten veroorzaakt wordt.quote:
[..]
Ik durf zelfs te zeggen dat mede door de vele toeslagen, prijzen in Nederland kunstmatig hoger liggen dan in omringende landen.
Dat is niet enkel eigen aan de democratie. De aanloop en financiële problematiek in het Franse Koninkrijk voor de Franse revolutie is een goed voorbeeld hoe het ook volledig mis kan gaan in systemen die geijkt zijn op de langere termijn.quote:
Het grootste probleem van elke democratie is dat echt lange termijn beleid onmogelijk is. Elke enigszins onprettige maatregel wordt bij de volgende verkiezingen afgestraft en weer ongedaan gemaakt. Het gevolg is de lappendeken van belastingen, toeslagen, subsidies, aftrekposten, bijtellingen, uitzonderingen, uitzonderingen op uitzonderingen waar we nu in zitten. En bij elke ronde zorgen de reparaties vooral voor extra complexiteit. Kijk naar de absolute shitshow die box-3 inmiddels is geworden.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan. Er zijn teveel belangen, er zijn teveel clubjes, er is teveel verdeeldheid om echte vereenvoudiging te bewerkstelligen.
Kijken we dan naar hoe de politiek zich ontwikkelt heeft, de versnippering, het hijgerig achter elk incident aan rennen, het totale gebrek aan strategisch denkvermogen over welk onderwerp dan ook, dan denk ik dat de DNB deze boodschap nog heel lang en heel vaak kan verkondigen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Raar verhaal.quote:
[..]
Ik durf zelfs te zeggen dat mede door de vele toeslagen, prijzen in Nederland kunstmatig hoger liggen dan in omringende landen.
Inefficiënte markt theorie
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt wel, de koopkracht is vergeleken met landen om ons heen erg laagquote:
[..]
Raar verhaal.
Inefficiënte markt theorie
Vakman pur sang
Natuurlijk niet. Nog grotere onbenullen zitten aan de knoppen binnen de politiek. Denk nou niet dat jij als zelfbenoemd leek het minder goed weet dan de leken die denken er wel verstand van te hebben!quote:
Werken moet lonen. Minder loonbelasting en minder toeslagen lijken me prima. Al zal ik vast als financieel leek een of ander langetermijn consequentie over het hoofd zien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zal ook wel verklaar worden door belasting en hoge lonen en hoge kosten van kapitaal (dure grond).quote:
[..]
Klopt wel, de koopkracht is vergeleken met landen om ons heen erg laag
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
? Dit staat niet echt duidelijk of netjes opgeschreven.quote:
[..]
Je mag maximaal ¤500.000 lenen van je eigen BV, alles daarboven wordt gezien als winstuitkering en moet Box 2 belasting over afgerekend worden.
https://www.belastingdien(...)lenen-van-bv-beperkt
Ik neem aan dat de winst over het vermogen boven de 500k wordt bedoelt. En dat het dan puur ende alleen gaat over dividendbelasting. Die dan reeds betaald is voordat het is uitgekeerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tuurlijk niet. Kettingzaag erdoor.quote:
Waar je sowieso van af wil zijn de toeslagen. Dat is alleen veel makkelijker gezegd dan gedaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ach komop, meer betalen dan de toegevoegde waarde is ook niet helemaal logisch, blijkbaar is er geen plek elders waar dat persoon gewenst is waar zijn arbeid meer waard is.quote:
[..]
Het is een subsidie die het het bedrijfsleven mogelijk maakt om te lage salarissen te betalen. In een fatsoenlijk functionerende samenleving en economie zouden zulke subsidies helemaal niet nodig moeten zijn.
Nu is het wel een fallacy te denken dat hogere minimumloon en tot hogere werkloosheid zal leiden. Ook omdat deze groep mensen de inkomsten ook weer snel zal uitgeven, maar toch, alles staat uiteindelijk toch met elkaar in verhouding.
Maak het op minimumloon niveau hoger zullen alle hogere lonen weer relatief aan dat hogere minimumloon een hoger loon eisen. En ook krijgen.
Het is pure inflatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
HRA en EWF beiden afschaffen lijkt me prima om mee te beginnen. Probleem is wel dat vermoedelijk een hoop mensen in de knel gaan komen, omdat ze (wat met de huidige huizenprijzen haast niet anders kan) maximaal geleend hebben.
Als je dat doet...quote:
HRA en EWF beiden afschaffen lijkt me prima om mee te beginnen. Probleem is wel dat vermoedelijk een hoop mensen in de knel gaan komen, omdat ze (wat met de huidige huizenprijzen haast niet anders kan) maximaal geleend hebben.
Heb je nog steeds de woning als box 1 vermogen van 0+? Of zet je de waarde van de woning in box 3?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat dacht je van geen van beiden? Eerste woning is een primaire behoefte en primaire behoeften zou je wat mij betreft moeten ontzien. Om eenzelfde reden is er bijvoorbeeld een belastingkorting op energie. Eventuele extra huizen zijn een ander verhaal.quote:
[..]
Als je dat doet...
Heb je nog steeds de woning als box 1 vermogen van 0+? Of zet je de waarde van de woning in box 3?
Bedoel ik een beetje hetzelfde mee. Consumptiegoed dus.quote:
[..]
Wat dacht je van geen van beiden? Eerste woning is een primaire behoefte en primaire behoeften zou je wat mij betreft moeten ontzien. Om eenzelfde reden is er bijvoorbeeld een belastingkorting op energie. Eventuele extra huizen zijn een ander verhaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lenen van je eigen BV mag, mits zakelijkheid. (rente/aflossing/onderpand) Hier zit een limiet op sinds 2023, namelijk als je meer dan 5 ton leent, wordt het gezien als inkomen uit aanmerkelijk belang en dus inkomen in Box 2.quote:
[..]
? Dit staat niet echt duidelijk of netjes opgeschreven.
Ik neem aan dat de winst over het vermogen boven de 500k wordt bedoelt. En dat het dan puur ende alleen gaat over dividendbelasting. Die dan reeds betaald is voordat het is uitgekeerd.
Dit heeft de overheid gedaan omdat BV's in het verleden gigantische sommen geld aan hun DGA's leenden zonder ooit een winstuitkering te doen. Hierdoor liep de overheid veel inkomstenbelasting mis.
Over inkomen uit aanmerkelijk belang tot ¤ 67.000 betaal je 24,50% belasting. Over inkomen uit aanmerkelijk belang vanaf ¤ 67.000 betaal je 33% belasting. De 15% dividendbelasting die de BV betaalt mag hierbij verrekend worden.
Stel:
Dus als de BV ¤50.000 bruto uitkeert, dan wordt eerst ¤7.500 afgedragen aan de belastingdienst, krijgt de DGA ¤42.500 op de rekening, moet in zijn aangifte inkomsten belasting invullen dat hij ¤50.000 bruto heeft ontvangen, daar komt dan het tarief van 24,50% over geheven ( ¤12.250 in dit voorbeeld) en mag de ¤7.500 aangeven als voorheffing, en zal dus nog ¤12.250 - ¤7.500 = ¤4.750 moeten afdragen bij zijn definitieve aanslag inkomsten belasting.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Nou .. als over 10 jaar de IT bij de BD eens up-to-date is (of dan inmiddels ook al weer verouderd maar niet meer zo oeroud als nu) dan kan er wellicht eens het een en ander aan het belastingstelsel veranderd worden.
"Pools are perfect for holding water"
Het verhaal blijft in incongruent sorry.quote:
[..]
Lenen van je eigen BV mag, mits zakelijkheid. (rente/aflossing/onderpand) Hier zit een limiet op sinds 2023, namelijk als je meer dan 5 ton leent, wordt het gezien als inkomen uit aanmerkelijk belang en dus inkomen in Box 2.
Ik heb de website van de belastingdienst bekeken en het is wat mij betreft intens vaag hoe ze het oplossen.
Stel je zit 100k boven de drempel, betaal je ieder jaar winstbelasting over 100k. (dit klopt niet, de drempel neemt dan ook toe en deze buffer is tevens een aftrekpost als je onder de drempel leent in volgende jaren).
Dat zal snel 33% zijn.
Cq 33.000, terwijl je met een rente van 5% rekent bijvoorbeeld. De belastingdruk ligt dan over die ton op 660%.
Of ben ik nou gek? Want zo lees ik het nu. (klopt wel, het is tamelijk excessief allemaal, maar de belastingdienst herstelt het wel met een aftrekpost later.).
Edit:
Ok ik begrijp hem nu.
Het drempelbedrag neemt toe als je reeds inkomstenbelasting hebt betaald over die ton, zogezegd.
En als je lening onder de nieuwe drempel komt is dat bedrag juist weer een aftrekpost.
https://www.belastingdien(...)lenen-van-bv-beperkt
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 31-12-2024 08:22:44 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
DNB: “we moeten een nieuw systeem vinden waarmee we meer belasting kunnen heffen op alles en iedereen”
Ik snap er ook niks van. De belastingen op vermogen zowel in box 2 als box 3 zijn sterk verhoogd laatste jaren, en dat blijft volledig onbenoemd?quote:
Het begint steeds absurder te worden. In de tijd voordat de Wet Inkomstenbelasting 2001 bestond, betaalde je 0,7% over je vermogen, volgens Wet op de vermogensbelasting 1964.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
[..]
Belasting op vermogen is al bijna 4x hoger dan pak 'm beet 25 jaar terug.
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
Dat zie je niet. Lagere belastingen leiden tot meer welvaart voor het collectief. Wat je wel over het hoofd ziet, is dat verstandig met je geld omgaan in de vorm van sparen en beleggen ook moet lonen.quote:
Werken moet lonen. Minder loonbelasting en minder toeslagen lijken me prima. Al zal ik vast als financieel leek een of ander langetermijn consequentie over het hoofd zien.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ja dáág, dat is juist wat er mis is met het paradijs van Klaas Knot. We moeten en zullen allemaal zoveel mogelijk werken. Als ik m’n geld op wil potten om minder te kunnen werken of er vroeger mee te stoppen, dan is dat aan mij. Ik wens geen slaaf van het collectief te zijn.quote:
Vmb gaat iedereen weer 38u werken of deeltijd voor de opvoeder en alleen de opvoeder.
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Bepaal ik zelf wel, heb geen recht op toeslagen en kom prima rond met 3/4 dagen als het zou moetenquote:
Vmb gaat iedereen weer 38u werken of deeltijd voor de opvoeder en alleen de opvoeder.
Alle rest weer 38-40uur dan kan het allemaal zonder toeslagen en is iedereen relatief rijk (niet arm)
Wat een feitenvrij gepraat weer van Knot. Belgie heeft 0% vermogensbelasting net zo min als Duitsland, dus hoezo hebben landen om ons heen een hogere belasting op vermogen?
Denemarken heeft het enkele jaren geleden afgeschaft.
Toch jammer dat zo'n journalist geen feiten paraat heeft en daarom geen kritische vraag kan stellen
Denemarken heeft het enkele jaren geleden afgeschaft.
Toch jammer dat zo'n journalist geen feiten paraat heeft en daarom geen kritische vraag kan stellen
Zorg dat werken loont, het verschil tussen pak 'm beet 60% werken en FT is simpelweg te klein, kortom kappen met dat progressief belastingstelsel.quote:
Waar je sowieso van af wil zijn de toeslagen. Dat is alleen veel makkelijker gezegd dan gedaan.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Box 3 afschaffen, ga dat maar doen.
Vermogen staat op een spaarrekening waar je er niks voor krijgt of wel iets maar dit is een ruilhandel in feite.
De spaarder neemt een risico.
Je kan het gaan beleggen, dit zou geen uitleg nodig hebben, je neemt daarmee een risico door dit in principe te “lenen” aan een bedrijf, die je dan bijv dividend er voor terug geeft.
Al dat geld wat daarvoor gebruikt is, is al belasting over betaald.
Mag de burger (met enig succes of gewoon als kleine belegger bijv) dan helemaal niks onbelast bezitten?
Bij winst wil de overheid ook een stukje, bij verlies kun je in principe niet de rekening bij de overheid leggen. (Okay dit is wat ingewikkelder en er zijn daarbij beperkingen, maar dat geeft al aan dat ze dit zo moeilijk mogelijk willen maken)
Eigendomsrecht, moet je als overheid maar geen geld uitgeven als water of de gasputten maar weer open gooien en die 20.000 Groningers degelijke compenseren..
Daar zitten we dan met een van de, zo niet de grootste, gasvoorraad van Europa, maar hier gooien we de putten dicht en betalen we van alle Europese landen het meest voor stroom en gas.
Er zijn in het verleden politici voor heel wat minder aan een boom opgehangen.
Ze mogen van geluk spreken dat het Nederlandse volk zo mak als een schaap is tegenwoordig.
Vermogen staat op een spaarrekening waar je er niks voor krijgt of wel iets maar dit is een ruilhandel in feite.
De spaarder neemt een risico.
Je kan het gaan beleggen, dit zou geen uitleg nodig hebben, je neemt daarmee een risico door dit in principe te “lenen” aan een bedrijf, die je dan bijv dividend er voor terug geeft.
Al dat geld wat daarvoor gebruikt is, is al belasting over betaald.
Mag de burger (met enig succes of gewoon als kleine belegger bijv) dan helemaal niks onbelast bezitten?
Bij winst wil de overheid ook een stukje, bij verlies kun je in principe niet de rekening bij de overheid leggen. (Okay dit is wat ingewikkelder en er zijn daarbij beperkingen, maar dat geeft al aan dat ze dit zo moeilijk mogelijk willen maken)
Eigendomsrecht, moet je als overheid maar geen geld uitgeven als water of de gasputten maar weer open gooien en die 20.000 Groningers degelijke compenseren..
Daar zitten we dan met een van de, zo niet de grootste, gasvoorraad van Europa, maar hier gooien we de putten dicht en betalen we van alle Europese landen het meest voor stroom en gas.
Er zijn in het verleden politici voor heel wat minder aan een boom opgehangen.
Ze mogen van geluk spreken dat het Nederlandse volk zo mak als een schaap is tegenwoordig.
Kiesdrempel verhogen zodat je naar max 4/5 partijen gaat zou helpen.quote:
Het grootste probleem van elke democratie is dat echt lange termijn beleid onmogelijk is. Elke enigszins onprettige maatregel wordt bij de volgende verkiezingen afgestraft en weer ongedaan gemaakt. Het gevolg is de lappendeken van belastingen, toeslagen, subsidies, aftrekposten, bijtellingen, uitzonderingen, uitzonderingen op uitzonderingen waar we nu in zitten. En bij elke ronde zorgen de reparaties vooral voor extra complexiteit. Kijk naar de absolute shitshow die box-3 inmiddels is geworden.
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan. Er zijn teveel belangen, er zijn teveel clubjes, er is teveel verdeeldheid om echte vereenvoudiging te bewerkstelligen.
Kijken we dan naar hoe de politiek zich ontwikkelt heeft, de versnippering, het hijgerig achter elk incident aan rennen, het totale gebrek aan strategisch denkvermogen over welk onderwerp dan ook, dan denk ik dat de DNB deze boodschap nog heel lang en heel vaak kan verkondigen.
Dat zou sowieso een verademing zijn. Met al die splinterpartijen is het een rotzooi.quote:
[..]
Kiesdrempel verhogen zodat je naar max 4/5 partijen gaat zou helpen.
End the FED de DNB.quote:
Belastingbetaler: De DNB moet op de schop.
Plaats hier uw advertentie
Zodra die hufter zn bek open trekt weet je dat er iets anders achter zit. Net als die jorritsma van almere.
Die spreken nooit de waarheid.
Die spreken nooit de waarheid.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ditquote:
Box 3 afschaffen, ga dat maar doen.
Vermogen staat op een spaarrekening waar je er niks voor krijgt of wel iets maar dit is een ruilhandel in feite.
De spaarder neemt een risico.
Je kan het gaan beleggen, dit zou geen uitleg nodig hebben, je neemt daarmee een risico door dit in principe te “lenen” aan een bedrijf, die je dan bijv dividend er voor terug geeft.
Al dat geld wat daarvoor gebruikt is, is al belasting over betaald.
Mag de burger (met enig succes of gewoon als kleine belegger bijv) dan helemaal niks onbelast bezitten?
Bij winst wil de overheid ook een stukje, bij verlies kun je in principe niet de rekening bij de overheid leggen. (Okay dit is wat ingewikkelder en er zijn daarbij beperkingen, maar dat geeft al aan dat ze dit zo moeilijk mogelijk willen maken)
Eigendomsrecht, moet je als overheid maar geen geld uitgeven als water of de gasputten maar weer open gooien en die 20.000 Groningers degelijke compenseren..
Daar zitten we dan met een van de, zo niet de grootste, gasvoorraad van Europa, maar hier gooien we de putten dicht en betalen we van alle Europese landen het meest voor stroom en gas.
Er zijn in het verleden politici voor heel wat minder aan een boom opgehangen.
Ze mogen van geluk spreken dat het Nederlandse volk zo mak als een schaap is tegenwoordig.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dit zeggen er velen. Maar is dat zo? Is daar geen andere constructie die zorgt voor belasting van vermogenden?quote:
Wat een feitenvrij gepraat weer van Knot. Belgie heeft 0% vermogensbelasting net zo min als Duitsland, dus hoezo hebben landen om ons heen een hogere belasting op vermogen?
Denemarken heeft het enkele jaren geleden afgeschaft.
Toch jammer dat zo'n journalist geen feiten paraat heeft en daarom geen kritische vraag kan stellen
Qua belastingdruk heeft bv België een hogere belastingdruk dan Nederland.
Even nagezocht en als vermogende Belg zit je daar goed, alleen belasting op een effectenrekening en verder niks op vermogen.
Wel torenhoge inkomstenbelasting. De armere werkende betalen daar de villa’s van de rijken.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lospedrosa op 31-12-2024 10:53:29 ]
Vakman pur sang
Het is een beetje doorgeslagen allemaal met de belastingen, sterker nog: het lijkt alleen maar meer te kunnen worden. Minder belasting heffen lijkt geen optie te zijn. Worden er dan eens belastingmaatregelen geschrapt, zijn die uiteindelijk kostenverhogend. Zie IACK, BPM voor busjes, wegenbelasting voor campers etc. Daarbij wordt er maar constant naar de middeninkomens gekeken voor meer belasting, maar die zijn ook wel een keer volledig uitgeknepen.
Alle toeslagen moeten weg, de hypotheekrente afgeschaft en vermogens eerlijker belast. Tevens een belasting op de overwaarde van huizen en een aanscherping van de erfbelasting, om de vermogensongelijkheid in het land wat af te remmen. In ruil hiervoor een forse verlaging van de inkomstenbelasting, zodat werken eindelijk weer loont. Wat ik daarnaast graag zou zien is het veel meer belasten van de tijdelijke bezoekers van ons land, de toerist en het buitenlandse verkeer. Er komen jaarlijks miljoenen mensen tijdelijk op bezoek in NL en een paar euro meer kwijt aan dat bezoek zullen ze waarschijnlijk op de koop toenemen. Tegelijk consumeren ze veel, dus wellicht de BTW hoger maken of een wegenvignet invoeren en daar de vaste bevolking van laten profiteren op een andere manier.
Alle toeslagen moeten weg, de hypotheekrente afgeschaft en vermogens eerlijker belast. Tevens een belasting op de overwaarde van huizen en een aanscherping van de erfbelasting, om de vermogensongelijkheid in het land wat af te remmen. In ruil hiervoor een forse verlaging van de inkomstenbelasting, zodat werken eindelijk weer loont. Wat ik daarnaast graag zou zien is het veel meer belasten van de tijdelijke bezoekers van ons land, de toerist en het buitenlandse verkeer. Er komen jaarlijks miljoenen mensen tijdelijk op bezoek in NL en een paar euro meer kwijt aan dat bezoek zullen ze waarschijnlijk op de koop toenemen. Tegelijk consumeren ze veel, dus wellicht de BTW hoger maken of een wegenvignet invoeren en daar de vaste bevolking van laten profiteren op een andere manier.
Oh, dus schulden niet, of zo min mogelijk aflossen, loont. Hoe hoger je hypotheekschuld, hoe minder overwaarde namelijk.quote:
Het is een beetje doorgeslagen allemaal met de belastingen, sterker nog: het lijkt alleen maar meer te kunnen worden. Minder belasting heffen lijkt geen optie te zijn. Worden er dan eens belastingmaatregelen geschrapt, zijn die uiteindelijk kostenverhogend. Zie IACK, BPM voor busjes, wegenbelasting voor campers etc. Daarbij wordt er maar constant naar de middeninkomens gekeken voor meer belasting, maar die zijn ook wel een keer volledig uitgeknepen.
Alle toeslagen moeten weg, de hypotheekrente afgeschaft en vermogens eerlijker belast. Tevens een belasting op de overwaarde van huizen en een aanscherping van de erfbelasting, om de vermogensongelijkheid in het land wat af te remmen.
Lijkt me niet de bedoeling eigenlijk.
Je moet aflossen en eigen bezit juist stimuleren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Aflossen is al verplicht, in ieder geval voor de nieuwe hypotheken. Maar laten we eerlijk zijn: het halve land heeft tonnen aan overwaarde puur doordat ze op tijd een huis hebben kunnen kopen. Ik zelf net zo. Tegelijkertijd zie ik bij mensen die net een paar jaar jonger zijn dan ikzelf hoe ontzettend moeilijk het voor hen is om daar tussen te komen.quote:
[..]
Oh, dus schulden niet, of zo min mogelijk aflossen, loont. Hoe hoger je hypotheekschuld, hoe minder overwaarde namelijk.
Lijkt me niet de bedoeling eigenlijk.
Je moet aflossen en eigen bezit juist stimuleren.
Wel vergeten te vermelden dat die belasting er dan moet zijn bij verkoop natuurlijk, niet jaarlijks.
Klaas knot had zich bij zijn eigen winkel en die van het ECB moeten houden, de huizenprijzen zijn zo gestegen door de bizar lage rente, in Nederland is het namelijk zo dat de meeste mensen kijken wat ze maximaal kunnen lenen, en daar een huis op kopen, gevolg is dat daarmee ook de huizenprijs stijgt in een te krappe woningmarkt.
Het probleem achteraf fixen is niet zomaar mogelijk, daarvoor is de markt veel te complex, oplossing? Die is er zomaar niet, tenzij je naar een beter stelsel gaat over een hele lange periode.
Het probleem achteraf fixen is niet zomaar mogelijk, daarvoor is de markt veel te complex, oplossing? Die is er zomaar niet, tenzij je naar een beter stelsel gaat over een hele lange periode.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
NWS / Groot verlies DNB Schatkist loopt ¤10 miljard aan dividend misquote:
Belastingbetaler: De DNB moet op de schop.
Klaas wil gered worden met onze centen voor zijn wanbeleid
Die vorm van hypotheek waarin je maandelijks aflost, is alleen verplicht voor de HRA. Als de HRA komt te vervallen, is die incentive weg. Verders valt een aflossingsvrije hyp gewoon nog steeds af te sluiten.quote:
[..]
Aflossen is al verplicht, in ieder geval voor de nieuwe hypotheken. Maar laten we eerlijk zijn: het halve land heeft tonnen aan overwaarde puur doordat ze op tijd een huis hebben kunnen kopen. Ik zelf net zo. Tegelijkertijd zie ik bij mensen die net een paar jaar jonger zijn dan ikzelf hoe ontzettend moeilijk het voor hen is om daar tussen te komen.
Wel vergeten te vermelden dat die belasting er dan moet zijn bij verkoop natuurlijk, niet jaarlijks.
En met jouw regels: afrekenen over de overwaarde, zie ik geen reden om maandelijks af te lossen. Want dan creëer je overwaarde. Heb je namelijk zelf voor betaald.
Er is al overdrachtsbelasting. Die belasting verhogen heeft geen goede invloed op de woningtransacties.
Bedenk zelf even wat dit met de doorstroming gaat doen... Overwaarde belasten.
[ Bericht 8% gewijzigd door capricia op 31-12-2024 11:26:23 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Probleem is te fixen door meer woningen te bouwen. Niet door woningbezit eindeloos te taxen.quote:
Klaas knot had zich bij zijn eigen winkel en die van het ECB moeten houden, de huizenprijzen zijn zo gestegen door de bizar lage rente, in Nederland is het namelijk zo dat de meeste mensen kijken wat ze maximaal kunnen lenen, en daar een huis op kopen, gevolg is dat daarmee ook de huizenprijs stijgt in een te krappe woningmarkt.
Het probleem achteraf fixen is niet zomaar mogelijk, daarvoor is de markt veel te complex, oplossing? Die is er zomaar niet, tenzij je naar een beter stelsel gaat over een hele lange periode.
Al die herverdelers willen heel graag hun grijpgrage handjes in de overwaarde en het spaargeld van burgers steken.
Is Knot een PvdAer ofzo? Want bezit extra belasten, en arbeid minder belasten, is nogal een politieke keuze. En volgens mij hebben de meeste mensen niet links gestemd de vorige verkiezingen.
Edit: lees dat hij met opzet geen lid van een politieke partij is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mensen zullen toch willen verhuizen. De huizenprijzen zijn inmiddels zo opgeblazen dat het tijd wordt dat er flink ingegrepen wordt. Huizen bouwen is een van de oplossingen, maar niet de enige. Een andere manier van belasten ook.quote:
[..]
Die vorm van hypotheek waarin je maandelijks aflost, is alleen verplicht voor de HRA. Als de HRA komt te vervallen, is die incentive weg. Verders valt een aflossingsvrije hyp gewoon nog steeds af te sluiten.
En met jouw regels: afrekenen over de overwaarde, zie ik geen reden om maandelijks af te lossen. Want dan creëer je overwaarde. Heb je namelijk zelf voor betaald.
Er is al overdrachtsbelasting. Die belasting verhogen heeft geen goede invloed op de woningtransacties.
Bedenk zelf even wat dit met de doorstroming gaat doen... Overwaarde belasten.
En ja, dat is vervelend als huizenbezitter en zou ook mijzelf een paar duizend euro kunnen kosten als ik mijn huis verkoop. Maar nu gaat het ten koste van starters op de woningmarkt die enorme bedragen moeten neerleggen om maar wat te kunnen kopen.
Kun je me uitleggen hoe de prijs van een starterswoning daalt en het starters helpt als de overheid meer gaat belasten?quote:
[..]
Mensen zullen toch willen verhuizen. De huizenprijzen zijn inmiddels zo opgeblazen dat het tijd wordt dat er flink ingegrepen wordt. Huizen bouwen is een van de oplossingen, maar niet de enige. Een andere manier van belasten ook.
En ja, dat is vervelend als huizenbezitter en zou ook mijzelf een paar duizend euro kunnen kosten als ik mijn huis verkoop. Maar nu gaat het ten koste van starters op de woningmarkt die enorme bedragen moeten neerleggen om maar wat te kunnen kopen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Er is geen enkel ander vermogensbestanddeel in de beschaafde wereld te bedenken waarbij je nul belasting betaalt over de waarderealisatie. Of je net wel of net niet op de trein kon springen bepaalt of je over 10 jaar tonnen meer hebt dan de buurman.quote:
[..]
Probleem is te fixen door meer woningen te bouwen. Niet door woningbezit eindeloos te taxen.
Al die herverdelers willen heel graag hun grijpgrage handjes in de overwaarde en het spaargeld van burgers steken.
Is Knot een PvdAer ofzo? Want bezit extra belasten, en arbeid minder belasten, is nogal een politieke keuze. En volgens mij hebben de meeste mensen niet links gestemd de vorige verkiezingen.
Edit: lees dat hij met opzet geen lid van een politieke partij is.
Meer woningen bouwen is natuurlijk prima, maar dat is niet een kwestie van 'gewoon bouwen'. Huizen zijn zeer schaars en dat blijven ze ook. Dus moeten we nadenken over de verdeling van die koek.
Dat gezegd hebbende, een groot deel van Nederland dat wat te zeggen heeft heeft er baat bij dat de prijzen opgeblazen worden. Kijkend naar landen als Canada, Australië etc. is er nog meer dan genoeg marge om de ongelijkheid te vergroten. Deze trein is niet meer te stoppen.
Het probleem is dat we nu in een situatie zitten dat woning bouwen lastig is, dit omdat er een heleboel praktische problemen zijn die de kosten hoog maken (als er al gebouwd mag worden), dan is er nog het probleem dat er allerlei verplichting zijn mbt aantal sociaal/midden/koop, maar het grootste probleem, wie gaan die woningen kopen?quote:
[..]
Probleem is te fixen door meer woningen te bouwen. Niet door woningbezit eindeloos te taxen.
Al die herverdelers willen heel graag hun grijpgrage handjes in de overwaarde en het spaargeld van burgers steken.
Is Knot een PvdAer ofzo? Want bezit extra belasten, en arbeid minder belasten, is nogal een politieke keuze. En volgens mij hebben de meeste mensen niet links gestemd de vorige verkiezingen.
Edit: lees dat hij met opzet geen lid van een politieke partij is.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Allemaal om de staatskas te spekken. Wat dat betreft lijkt de overheid net een bedrijf dat elk jaar steeds meer winst wilt maken.quote:
Het begint steeds absurder te worden. In de tijd voordat de Wet Inkomstenbelasting 2001 bestond, betaalde je 0,7% over je vermogen, volgens Wet op de vermogensbelasting 1964.
Nu zijn de plannen (vooralsnog) dat je in 2026 bij een tarief van 36% en een forfait van (naar verwachting) 7,66% rond de 2,76% belasting betalen over de waarde van je beleggingen in Box 3.
https://open.overheid.nl/(...)d1-55bd21c348cb/file
[..]
Belasting op vermogen is al bijna 4x hoger dan pak 'm beet 25 jaar terug.
Een ondernemer die niet pensioen opbouwt via werkgever en dat zelf in de hand wil houden in Box 3 is mooi de pineut.
Vlees nagenoeg afschaffen, boeren uitkopen en dan hebben we fysieke en milieutechnische ruimte om op die plek huizen te bouwen. Dus haast maken met kweekvlees en de vleeslobby’s slachten.
En wie gaat die huizen bouwen voor wie?quote:Op dinsdag 31 december 2024 12:00 schreef Harmankardon het volgende:
Vlees nagenoeg afschaffen, boeren uitkopen en dan hebben we fysieke en milieutechnische ruimte om op die plek huizen te bouwen. Dus haast maken met kweekvlees en de vleeslobby’s slachten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Simpel. Door meer te belasten en dus geld er tussenuit te halen komt de huizenprijs onder druk te staan. Doordat er geen HRA meer afgetrokken kan worden daalt de leencapaciteit en daarmee de huizenprijzen. Die zijn nu toch vooral gebaseerd op wat er geleend kan worden, mede omdat de normen de afgelopen jaren juist verruimd zijn. Dat bij elkaar zorgt er voor dat er met een lager salaris een huis gekocht kan worden en dat helpt starters.quote:
[..]
Kun je me uitleggen hoe de prijs van een starterswoning daalt en het starters helpt als de overheid meer gaat belasten?
Het punt is dat mensen dan hun huis niet meer verkopen omdat ze niet met een restschuld willen komen te zitten. Dit zag je ook bij de vorige woningcrisis.quote:
[..]
Simpel. Door meer te belasten en dus geld er tussenuit te halen komt de huizenprijs onder druk te staan. Doordat er geen HRA meer afgetrokken kan worden daalt de leencapaciteit en daarmee de huizenprijzen. Die zijn nu toch vooral gebaseerd op wat er geleend kan worden, mede omdat de normen de afgelopen jaren juist verruimd zijn. Dat bij elkaar zorgt er voor dat er met een lager salaris een huis gekocht kan worden en dat helpt starters.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee. Ik snap het niet.quote:
[..]
Simpel. Door meer te belasten en dus geld er tussenuit te halen komt de huizenprijs onder druk te staan.
De startende koper moet namelijk nog steeds hetzelfde bedrag voor die starterswoning betalen. Alleen krijgt de verkoper minder. En de overheid meer. Bovendien kan de verkoper van die starterswoning dus minder goed doorstromen.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 31-12-2024 14:58:05 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Terecht punt dat er een uitdaging is qua bouwvakkers maar de vraag naar koopwoningen van 3 tot 5 ton is evident. Dan heb ik het over woningen met tuinen geen appartementen.quote:
[..]
En wie gaat die huizen bouwen voor wie?
Het zijn niet alleen de bouwvakkers maar ook de projectontwikkelaars, die gaan zich in deze markt niet wagen als je aan allerlei suffe regels moet houden.quote:
[..]
Terecht punt dat er een uitdaging is qua bouwvakkers maar de vraag naar koopwoningen van 3 tot 5 ton is evident. Dan heb ik het over woningen met tuinen geen appartementen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
klopt, maar Knot had het specifiek over vermogensbelasting. En die is vrijwel overal in ons heen lagerquote:
[..]
Dit zeggen er velen. Maar is dat zo? Is daar geen andere constructie die zorgt voor belasting van vermogenden?
Qua belastingdruk heeft bv België een hogere belastingdruk dan Nederland.
Even nagezocht en als vermogende Belg zit je daar goed, alleen belasting op een effectenrekening en verder niks op vermogen.
Wel torenhoge inkomstenbelasting. De armere werkende betalen daar de villa’s van de rijken.
Dan is de woning goedkoper/betalen we meer belasting maar daarmee is het woningtekort nog steeds even groot.quote:
[..]
Mensen zullen toch willen verhuizen. De huizenprijzen zijn inmiddels zo opgeblazen dat het tijd wordt dat er flink ingegrepen wordt. Huizen bouwen is een van de oplossingen, maar niet de enige. Een andere manier van belasten ook.
En ja, dat is vervelend als huizenbezitter en zou ook mijzelf een paar duizend euro kunnen kosten als ik mijn huis verkoop. Maar nu gaat het ten koste van starters op de woningmarkt die enorme bedragen moeten neerleggen om maar wat te kunnen kopen.
De prijs komt hoe niet mee onder druk te staan, meer belasten is per definitie een hogere prijs.quote:
[..]
Simpel. Door meer te belasten en dus geld er tussenuit te halen komt de huizenprijs onder druk te staan. Doordat er geen HRA meer afgetrokken kan worden daalt de leencapaciteit en daarmee de huizenprijzen. Die zijn nu toch vooral gebaseerd op wat er geleend kan worden, mede omdat de normen de afgelopen jaren juist verruimd zijn. Dat bij elkaar zorgt er voor dat er met een lager salaris een huis gekocht kan worden en dat helpt starters.
De woningen zijn schaars en als je nu 300k moet betalen moet je straks 300k+belasting betalen.
Alles wat je belast word linksom of rechtsom gewoon doorgeschoven.
Het werkt niet..
Nederland is al een land met een enorme belastingdruk, in principe de hoogste van Europa..
3x raden welk EU land het duurste is qua eten, tanken, huur, stroom/gas (bizar hoog zelfs) etc.etc.
Het begint met een N en eindigt met ederland.
Het werkt niet..
Nederland is al een land met een enorme belastingdruk, in principe de hoogste van Europa..
3x raden welk EU land het duurste is qua eten, tanken, huur, stroom/gas (bizar hoog zelfs) etc.etc.
Het begint met een N en eindigt met ederland.
Zeggen dat je zo'n bemoei veganist bent zonder te zeggen dat je een bemoei veganist bent.quote:
Vlees nagenoeg afschaffen, boeren uitkopen en dan hebben we fysieke en milieutechnische ruimte om op die plek huizen te bouwen. Dus haast maken met kweekvlees en de vleeslobby’s slachten.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Die knot is een jankerd en een leugenaar.quote:
[..]
klopt, maar Knot had het specifiek over vermogensbelasting. En die is vrijwel overal in ons heen lager
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nehquote:
[..]
Zeggen dat je zo'n bemoei veganist bent zonder te zeggen dat je een bemoei veganist bent.
Wat je beschrijft is sowieso altijd een probleem bij een systeemwijziging. Welk systeem je ook bedenkt, de overgang naar zo'n systeem is altijd lastig.quote:
[..]
Probleem is wel dat met name mensen / gezinnen die recent een woning hebben gekocht, al een forse prijs hebben neergeteld voor de woning en bij de berekening of ze de lasten kunnen dragen wordt ook gekeken naar HRA.
Het enige dat je kunt doen is de pijn over een lange termijn uitsmeren, maar dat gaat ons op korte termijn niet aan betere woningmarkt helpen, tjah we hebben het er zelf naar gemaakt.quote:
[..]
Wat je beschrijft is sowieso altijd een probleem bij een systeemwijziging. Welk systeem je ook bedenkt, de overgang naar zo'n systeem is altijd lastig.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zo simpel is het niet en je zal zien dat het netto een lastenverzwaring zal opleveren. HRA is bij mijn woning nu ongeveer goed voor net iets minder dan 1/3 vermindering in de netto maandlasten (heb ook hoge rente van 4,5 procent maar goed) terwijl de woningprijs voorlopig never nooit niet met 1/3 gaat dalen. Ook niet met 1/4 ofzo.quote:
[..]
Simpel. Door meer te belasten en dus geld er tussenuit te halen komt de huizenprijs onder druk te staan. Doordat er geen HRA meer afgetrokken kan worden daalt de leencapaciteit en daarmee de huizenprijzen. Die zijn nu toch vooral gebaseerd op wat er geleend kan worden, mede omdat de normen de afgelopen jaren juist verruimd zijn. Dat bij elkaar zorgt er voor dat er met een lager salaris een huis gekocht kan worden en dat helpt starters.
Er zijn twee mechanismen die de prijs blijven opduwen:
-Schaarste. We hebben een oplopend in plaats van afnemend woningtekort.
-Arbeidskosten en kosten materialen en grond bij nieuwbouw waardoor de prijs niet te veel kan zakken. Hierdoor kan de prijs van het bestaande woningareaal t.o.v. nieuwbouw ook niet te veel zakken want dan wordt dat weer populairder en dus schaarser.
Het enige mechanisme wat de prijzen enigszins significant zou kunnen laten zakken is als er veel betaalbaare bejaardenhuizen en zorgflats zouden worden gebouwd en hierdoor veel gezinswoningen zouden vrijkomen.
Vroeger met de verzuiling van alles waren het ook allemaal belangenclubs. Afhankelijk van geloof, positie qua verdienvermogen etc. Iedereen stemt dan op de club die zijn belangen om de status quo te behouden het beste verdedigt.quote:
Ik zou eigenlijk niet weten hoe we in een land waar, zeker op dit punt, er geen echt algemeen belang is, maar waar iedere groep met hand en tand zijn eigen stukje van de cake verdedigt dit anders kan.
In een notendop is dit wat er mis is met de wereld: de mens stemt voor zijn eigen belang en dus NIET perse (of per definitie niet..) voor wat het beste is voor iedereen.
Dat is gewoon een ontwerpfout van God zou je kunnen zeggen.
Of Zij was heel benieuwd hoe de ontwikkeling van al die belangengroepen die elkaar de tent uitvechten zou gaan.
Is natuurlijk een leuk schouwspel om van bovenaf te bekijken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit soort vergelijkingen zijn leugens.quote:
https://www.nu.nl/economi(...)nteaftrek.html#nujij
Volgens Knot moet het anders, eenvoudiger belastingstelsel met minder toeslagen en uitzonderingen. Minder loonbelasting en meer vermogensbelasting.
De HRA moet eraf omdat dit de huizenprijzen opdrijft.
Dat laatste kan niet anders, zoals het nu gaat kan niet veel langer zo.
Knot zegt ook dat Nederlanders weinig vermogensbelasting betalen (fictief rendement op vermogen is belast).
Hoe dit exact zit in onze buurlanden weet ik niet.
Zag laatst wel een kaart dat België een van de zwaarste belastingen heeft in de EU (genormaliseerd).
NU.nl reageerders zeggen dat Du en België geen vermogensbelasting kennen, maar dan vast wel een andere manier van belasten?
[ afbeelding ]
In Nederland wordt 4/5 van de kosten van de zorg uit de algemene middelen betaald, en ongeveer 1/5 betaal je door je ziektenkostenpremie.
In bv Duitsland betaalt je werkgever de helft en jij de helft uit brutoloon, maar die premie ziektekosten is weer inclusief de premie voor doorbetaling als je ziek bent.
In Belgie betaal je nauwelijks wat zelf direct aan ziektenkostenverzekering en komt het geheel uit algemene middelen.
In Nederland betaal je veel lokale lasten omdat die door het rijk aan de gemeentes zijn gegeven, in Duitsland betaal je veel minder lokaal omdat het geld uit de federale overheid komt.
In NL betaal je weer veel wegenbelasting en in bv Frankrijk niet waar je tol betaald op de snelwegen en de benzine weer extra belast wordt.
Kortom het is pas een valide vergelijking als je alles meetelt aan belastingen en sociale lasten. Alleen naar inkomstenbelasting kijken en daaruit conclusies trekken is gewoon niet de waarheid.
Ik realiseerde me dat toen ik beduidend minder belasting en premie gaan betalen toen ik in D ging wonen en werken. Voor NL begrippen verdien ik veel, maar ik betaal alles bij elkaar nog geen derde van mijn inkomen aan de staat, en daar is dan mijn ziektekostenpremie bij inbegrepen. Wegenbelasting is 1/3 ongeveer wat het in NL is en de lokale lasten een witz vergeleken met toen ik nog in NL woonde.
Koopkracht zegt dan het meeste.quote:
[..]
Dit soort vergelijkingen zijn leugens.
In Nederland wordt 4/5 van de kosten van de zorg uit de algemene middelen betaald, en ongeveer 1/5 betaal je door je ziektenkostenpremie.
In bv Duitsland betaalt je werkgever de helft en jij de helft uit brutoloon, maar die premie ziektekosten is weer inclusief de premie voor doorbetaling als je ziek bent.
In Belgie betaal je nauwelijks wat zelf direct aan ziektenkostenverzekering en komt het geheel uit algemene middelen.
In Nederland betaal je veel lokale lasten omdat die door het rijk aan de gemeentes zijn gegeven, in Duitsland betaal je veel minder lokaal omdat het geld uit de federale overheid komt.
In NL betaal je weer veel wegenbelasting en in bv Frankrijk niet waar je tol betaald op de snelwegen en de benzine weer extra belast wordt.
Kortom het is pas een valide vergelijking als je alles meetelt aan belastingen en sociale lasten. Alleen naar inkomstenbelasting kijken en daaruit conclusies trekken is gewoon niet de waarheid.
Ik realiseerde me dat toen ik beduidend minder belasting en premie gaan betalen toen ik in D ging wonen en werken. Voor NL begrippen verdien ik veel, maar ik betaal alles bij elkaar nog geen derde van mijn inkomen aan de staat, en daar is dan mijn ziektekostenpremie bij inbegrepen. Wegenbelasting is 1/3 ongeveer wat het in NL is en de lokale lasten een witz vergeleken met toen ik nog in NL woonde.
En NL zit daarmee erg laag, onder Frankrijk en België en Duitsland bv.
Al hoor je dit nooit in NL en denkt men in een rijk land te wonen.
Vakman pur sang
Overginds denk ik dat het belastingstelsel zeker op de schop moet. Alle bijslagen, toeslagen, aftrekposten, subsidies etc etc afschaffen en dat bespaarde geld in veel lagere lasten steken. Alle ambtenaren en anderen die bezig zijn met verwerken van de aanvragen van die bijslagen, toeslagen, aftrekposten, subsidies, het controleren en toekennen, handhaven en andere overhead op de keien gooien en ook dat geld steken in het sterk verlagen van de lasten. Hiermee gaat iedereen vooruit behalve de legio aan de overhead. Iedere onverdeelde euro kost een euro extra aan de herverdelerskosten.
Volgens onderzoek van de Rabobank is het vrij besteedbaar inkomen (dus na alle vaste lasten) al een jaar of 40 nauwelijks tot niet gestegen, en volgens mijn zijn de laatste 40 jaar de pensioenvooruitzichten alleen maar naar beneden gegaan.quote:
[..]
Koopkracht zegt dan het meeste.
En NL zit daarmee erg laag, onder Frankrijk en België en Duitsland bv.
Al hoor je dit nooit in NL en denkt men in een rijk land te wonen.
[ afbeelding ]
Met het krap houden van de woningmarkt zijn die woonlasten enorm gestegen, en feitelijk de staatsschuld naar hypotheekschuld verschoven.
In NL is er niet zozeer een rijkdomsverschil tussen hoge en lagere inkomens, maar vooral tussen oud en jong. Maar goed, de komende 20-25 jaar gaan de meeste babyboomers en wat er nog over is van de silent generation dood en gaat er enorm veel kapitaal weer naar de overheid aan erfbelasting. Het zou mij niets verbazen als de komende regeringen de erfbelasting sterk gaat verhogen.
De Scandinavische landen die veruit bovenaan staan qua welvaart spreken dat nogal tegen.quote:
Dat zie je niet. Lagere belastingen leiden tot meer welvaart voor het collectief.
Ons oordeel: uw stelling dient onderbouwd te worden. Tot nader order is het onzin.
Je impliceert m.i. dat dat geld toch maar verbrast wordt. Terwijl er daar in het Noorden zeer goede dingen mee gebeuren voor het collectief.
Zie ook het staatje in #95. Zij hebben veel meer "purchasing power" maar dat komt niet omdat de belasting laag is want dat is ie niet.
Wel is het veel beter verdeeld qua gemiddelde en iets zegt mij dat jij dat juist niet wilt als zijnde een "hard werkende" Nederlander.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 01-01-2025 18:20:29 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het hoeft van mijn part ook niet altijd te stijgen. Je wil niet nog meer consumptie eigenlijk.quote:
[..]
Volgens onderzoek van de Rabobank is het vrij besteedbaar inkomen (dus na alle vaste lasten) al een jaar of 40 nauwelijks tot niet gestegen, en volgens mijn zijn de laatste 40 jaar de pensioenvooruitzichten alleen maar naar beneden gegaan.
Met het krap houden van de woningmarkt zijn die woonlasten enorm gestegen, en feitelijk de staatsschuld naar hypotheekschuld verschoven.
In NL is er niet zozeer een rijkdomsverschil tussen hoge en lagere inkomens, maar vooral tussen oud en jong. Maar goed, de komende 20-25 jaar gaan de meeste babyboomers en wat er nog over is van de silent generation dood en gaat er enorm veel kapitaal weer naar de overheid aan erfbelasting. Het zou mij niets verbazen als de komende regeringen de erfbelasting sterk gaat verhogen.
Als ik zie hoevol de terrassen altijd zitten. En hoeveel minder uren gem Nederlanders werken hoeven ze ook niet zo te klagen over koopkracht.
Ik vind alleen dat we niet achteruit moeten boeren tov omringende landen.
Denk idd dat nederland wel een erg logge overheid heeft .
Vakman pur sang
NL heeft zowat de hoogste, if not de hoogste belasting op vermogens(winsten) met 36%. In andere landen binnen de EU is dit zo'n 10-20% met een aantal uitschieters (maar volgens mij geef boven de 36%).quote:Knot zegt ook dat Nederlanders weinig vermogensbelasting betalen (fictief rendement op vermogen is belast).
Waarom vertelt iemand als Knot zo'n leugens?
|
|
