Fusie PvdA en Groenlinks #9 Grafdelven voor de PvdA

Wat trouwens ook zo'n gore is dat klimaat/milieu beleid nagenoeg altijd gepaard gaat met kostenverhogingen die de middenklasse raken, en die resulteren in aftrekfiscaliteiten voor bedrijven of subsidies voor mensen die het eigenlijk niet nodig hebben. Nog maar even los van de vraag of het beleid ook doet wat het beoogt.

Beetje de accijnzen op gas verhogen, wetende dat er niet gemakkelijk een substituut voorhanden is. Ethisch gezien om te kotsen zulke zaken.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 14:56 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik snap niet dat het zo gek is dat politici het standpunt moeten uitdragen waarvoor ze de politiek in zijn gegaan. Idealisten doen dat.

Maar misschien dat er op rechts vooral beroepspolitici zitten die met alle winden mee waaien, als ze hun salaris maar kunnen behouden?

Dit is wat je noemt een Trumpiaanse versimpeling in de polder, ofwel ;
Linkse politicus = idealist en Rechtse politicus = zakkenvuller.
Alsof er over links geen plucheplakkers en baantjesjagers zijn.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 15:15 schreef quo_ het volgende:

[..]
Dit is wat je noemt een Trumpiaanse versimpeling in de polder, ofwel ;
Linkse politicus = idealist en Rechtse politicus = zakkenvuller.
Alsof er over links geen plucheplakkers en baantjesjagers zijn.

Jij leest iets wat ik niet zei.

Een rechtse user stelde voor dat links zijn idealen moet laten vallen om het pluche te behouden, dat ze dus plucheplakkers moeten worden ipv idealisten.

Ik heb nergens gezegd dat op rechts geen idealisten zitten. Sterker: ik ben bang dat ook onder kamerleden er genoeg de desinformatie fuik in zijn gezwommen dat ze echt geloven dat die 5% moslims het grote gevaar voor Nederland vormen. En dat ze echt denken dat het woningtekort door die paar asielzoekers komt. Dan zijn hun standpunten dus ook idealistisch.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 15:11 schreef phpmystyle het volgende:
Wat trouwens ook zo'n gore is dat klimaat/milieu beleid nagenoeg altijd gepaard gaat met kostenverhogingen die de middenklasse raken, en die resulteren in aftrekfiscaliteiten voor bedrijven of subsidies voor mensen die het eigenlijk niet nodig hebben. Nog maar even los van de vraag of het beleid ook doet wat het beoogt.

Beetje de accijnzen op gas verhogen, wetende dat er niet gemakkelijk een substituut voorhanden is. Ethisch gezien om te kotsen zulke zaken.

Je laat nogmaals zien dat je nog nooit aandacht hebt besteed aan de standpunten van GL en PvdA, wat doe je dan eigenlijk in dit topic?

quote:

Op zondag 2 februari 2025 15:37 schreef Hanca het volgende:

[..]
Je laat nogmaals zien dat je nog nooit aandacht hebt besteed aan de standpunten van GL en PvdA, wat doe je dan eigenlijk in dit topic?

Heel kort, want ik heb eigenlijk geen zin om op jouw sneer in te gaan.
Het is algemeen bekend dat de "vervuiler betaalt" een standpunt is van Groenlinks, maar ook zeker onderschreven wordt door PvdA.
En dat weet je zelf ook.
En nu heb ik toch weer gehapt

quote:

Op zondag 2 februari 2025 15:37 schreef Hanca het volgende:

[..]
Je laat nogmaals zien dat je nog nooit aandacht hebt besteed aan de standpunten van GL en PvdA, wat doe je dan eigenlijk in dit topic?

groen links is voor de houtstook , of toch niet en soms ook wel voor biomassa ,maar tegen steenkool
en voor warmte centrales, maar tegen CO2 en fijnstof
en tegen TATA want die maken veel stikstof en verbranden ook , nou ja

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 2 februari 2025 14:45 schreef Breekfast het volgende:

[..]
Dit is een vrij kromme redenering: "De kiezers die op de PvdA/Groenlinks stemmen, zijn het eens met de standpunten van PvdA/Groenlinks. Dus ze zitten op de juiste koers."

Dat is hetzelfde als zeggen dat de partij Jezus Leeft op de juiste koers zit, omdat de 0,01% procent van de kiezers die op ze stemmen ook denkt dat Jezus leeft.

Uiteindelijk zou je toch ook een beetje naar kiezerspotentieel moeten kijken. Of je accepteert dat Links een groep in de marge blijft en geen enkele invloed meer heeft, dat kan ook.

Ik snap niet dat dit voor Links zo onbespreekbaar is.

Er is niks onbespreekbaar. Het punt is dat je je doodstaart op migratie. Wat voor links niet zo'n mega issue is. Zoals gezegd het standpunt doet er ook niet veel toe want jouw kritiek is ook niet op het standpunt maar een soort abstract idee dat PvdA/GL het anders moet doen omdat jij dat graag zo ziet.

Daarbij als je superstreng migratiebeleid wil is dat er uiteraard al lang op links: SP.

Je kunt ook gewoon accepteren dat het probleem voor links verdeling van de welvaart is niet waar mensen vandaan komen. Uiteindelijk zullen rechtse kiezers er vanzelf wel achterkomen dat ze moeten accepteren dat het niet migranten zijn die ervoor zorgen dat je geen huis kunt kopen. Het probleem is dan ook niet dat links verkeerde ideeën heeft maar dat ligt volledig bij de kiezer die partijen zonder 1 enkel idee een meerderheid van de zetels geeft.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 15:54 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
groen links is voor de houtstook , of toch niet en soms ook wel voor biomassa ,maar tegen steenkool
en voor warmte centrales, maar tegen CO2 en fijnstof
en tegen TATA want die maken veel stikstof en verbranden ook , nou ja

Bekijk deze YouTube-video

Je laat met deze post weer prima zien dat je amper in staat bent om ontopic te blijven. Want hier ging het helemaal niet over.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 15:58 schreef Cyan9 het volgende:

[..]
Je laat met deze post weer prima zien dat je amper in staat bent om ontopic te blijven. Want hier ging het helemaal niet over.

dit is voor Groenlinks juist het kernpunt van hun bestaansrecht samen met op de snelweg zitten

en voor de Pvda niet belangrijk , dus wezenlijk juist HET verschil

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 2 februari 2025 16:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
dit is voor Groenlinks juist het kernpunt van hun bestaansrecht samen met op de snelweg zitten

en voor de Pvda niet belangrijk , dus wezenlijk juist HET verschil

Bekijk deze YouTube-video

En die stelling klopt dus niet met de huidige kernpunten van zowel PvdA als GL. Dat is al vaak genoeg tegen je gezegd, inclusief bronnen.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 16:27 schreef Cyan9 het volgende:

[..]
En die stelling klopt dus niet met de huidige kernpunten van zowel PvdA als GL. Dat is al vaak genoeg tegen je gezegd, inclusief bronnen.

De echte Pvda heeft geen ene zak met die stikstof onzin te maken, en nu wil de Hr Hatumena de Hoop van GL de nieuwe partij de Nieuwe Hoop gaan noemen


Daag Pvda, arme Joop den Uyll

quote:

Op zondag 2 februari 2025 16:37 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
De echte Pvda heeft geen ene zak met die stikstof onzin te maken, en nu wil de Hr Hatumena de Hoop van GL de nieuwe partij de Nieuwe Hoop gaan noemen


Daag Pvda, arme Joop den Uyll

Je praat echt dikke onzin. Als je alleen maar komt om te trollen, dan post je maar ergens anders.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 16:39 schreef Cyan9 het volgende:

[..]
Je praat echt dikke onzin. Als je alleen maar komt om te trollen, dan post je maar ergens anders.

men denkt dat je de stemmen van Pvda en GL bij elkaar kunt optellen , dat is niet zo
1+1 = 1,2 hooguit , zeker niet 3

quote:

Op zondag 2 februari 2025 15:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Dan moeten we het wel aandurven om weer woningen in weilanden te gaan bouwen, anders gaan al die zaken die je opnoemt NIET door

Ja precies. Sluit prima aan bij GL toch.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 17:05 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
men denkt dat je de stemmen van Pvda en GL bij elkaar kunt optellen , dat is niet zo
1+1 = 1,2 hooguit , zeker niet 3

1+1= meer dan 2 is afgelopen verkiezingen al bewezen. De partijen hadden los nooit 25 zetels gehaald. En al was dat wel zo, PvdA 17 en GL 8 oid, dan hadden ze daarmee minder invloed gehad.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 15:39 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Heel kort, want ik heb eigenlijk geen zin om op jouw sneer in te gaan.
Het is algemeen bekend dat de "vervuiler betaalt" een standpunt is van Groenlinks, maar ook zeker onderschreven wordt door PvdA.
En dat weet je zelf ook.
En nu heb ik toch weer gehapt

Je weet wie 'de vervuiler' in die zin is? Dat dat om de grote bedrijven gaat?

En ja, uiteindelijk zullen die doorberekenen, maar dan kun je als consument zelf kiezen of je nog van die bedrijven af neemt of dat je een duurzamer alternatief kiest, dat is het hele idee. Lagere belasting op arbeid en meer op vervuiling, dan kun je zelf kiezen of je beter uit bent.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 15:58 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Er is niks onbespreekbaar. Het punt is dat je je doodstaart op migratie. Wat voor links niet zo'n mega issue is. Zoals gezegd het standpunt doet er ook niet veel toe want jouw kritiek is ook niet op het standpunt maar een soort abstract idee dat PvdA/GL het anders moet doen omdat jij dat graag zo ziet.

Daarbij als je superstreng migratiebeleid wil is dat er uiteraard al lang op links: SP.

Je kunt ook gewoon accepteren dat het probleem voor links verdeling van de welvaart is niet waar mensen vandaan komen. Uiteindelijk zullen rechtse kiezers er vanzelf wel achterkomen dat ze moeten accepteren dat het niet migranten zijn die ervoor zorgen dat je geen huis kunt kopen. Het probleem is dan ook niet dat links verkeerde ideeën heeft maar dat ligt volledig bij de kiezer die partijen zonder 1 enkel idee een meerderheid van de zetels geeft.

Ik staar mij niet dood op migratie, de kiezer doet dat. Je kunt niet negeren dat migratie een belangrijke afweging is voor veel kiezers bij hun stem. En ook niet dat het standpunt van de PvdA/Groenlinks veel afwijkt van een groot deel van het electoraat. Dit heeft weinig te maken met hoe ik het zelf graag zou zien.

Nog wat betreft het dikgedrukte: inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens. Maar het kenmerkt ook wel een beetje de "We gaan het de kiezer nog 1 keer uitleggen" houding op links. En daarmee gaan ze helaas geen verkiezingen winnen.

Ik zou trouwens inderdaad ook wel eens een uitgebreid kiezersonderzoek willen zien m.b.t. de SP: die zitten in hetzelfde vaarwater als de PVV (sociaaleconomisch links, cultureel rechts) maar weten niks van dat grote kiezerspotentieel binnen te halen. Wellicht dat ze sociaaleconomisch toch de extreem zijn voor de kiezer.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 17:51 schreef Breekfast het volgende:

[..]
Ik staar mij niet dood op migratie, de kiezer doet dat. Je kunt niet negeren dat migratie een belangrijke afweging is voor veel kiezers bij hun stem. En ook niet dat het standpunt van de PvdA/Groenlinks veel afwijkt van een groot deel van het electoraat. Dit heeft weinig te maken met hoe ik het zelf graag zou zien.

Hier doe je enkel foute aannames. Migratie is een totaal onbelangrijke afweging voor bijna alle kiezers. Dat kunnen we zien aan hun stemgedrag. De kiezers stemmen niet op partijen met oplossingen voor problemen die komen kijken met migratie of voor partijen die migratie meer aan willen passen aan wat onze maatschappij nodig heeft zoals de PvdA/GL. In plaats daarvan stemmen ze op partijen als de PVV die het probleem enkel zo groot mogelijk wil laten lijken en die ook actief stappen zetten om de problemen te vergroten. Zie de populariteit van VVD die een grote aanjager zijn geweest van het economische model waar wij een lage lonen land zijn en dus veel migratie gebruiken. Het is niet voor niks dat distributiecentra aan onze kant van de grens staan en niet in Duitsland of België. Dat zijn de feiten dat heeft verder weinig te maken met mijn persoonlijke mening hierover.
Dat PvdA/Gl zou afwijken van een groot deel van het electoraat op migratie toon je op geen enkele manier aan je poneert dit gewoon als feit zonder enige onderbouwing. We zijn deze discussie ook aan het voeren zonder ook maar het programma van de PvdA/GL op dit gebied erbij te gebruiken.

https://www.pvda.nl/verki(...)maan-migratiebeleid/

quote:

Het hedendaagse politieke debat over migratie is vaak een debat tussen twee uitersten: iedereen welkom of niemand welkom. We staan altijd open voor de opvang van vluchtelingen en bekijken nuchter wat er nodig is voor onze eigen arbeidsmarkt. Haal migratie uit de taboesfeer en voer een humaan, nuchter en effectief beleid.

Maar migratie is geen natuurverschijnsel dat ons overkomt. Door er grip op te krijgen en te houden voorkomen we dat onze bestaanszekerheid in het geding komt: met een eerlijk en tevens realistisch migratiebeleid. Daarmee waarborgen we sociale samenhang zonder de solidariteit in de waagschaal te stellen. Van ongereguleerde migratie profiteren de mensensmokkelaars en de louche werkgevers. De onzekere migrant en de inwoners van kwetsbare wijken betalen de rekening. De migrant heeft vele gezichten, van de Bulgaarse aspergesteker, het Syrische vluchtelingengezin tot de Indiase ICT-er, en voor allen gelden verschillende rechten en plichten. Waar het in Nederland echter aan ontbreekt zijn niet de regels voor migratie, maar een coherent migratiebeleid.

Veel beleid voor migratie wordt aan de markt overgelaten, zowel bij hoog- als bij laaggeschoolde arbeidsmigratie. Vaak wordt economische noodzaak als doorslaggevend argument aangevoerd. De omstandigheden van veel migranten of hun impact op de samenleving worden op de koop toegenomen. Het zou om iets tijdelijks gaan - wat vaak niet waar is. En onverschilligheid viert hoogtij. We mogen niet accepteren dat Europese arbeidsmigranten structureel kwetsbaar zijn in hun werk en huisvesting. Dat is onaanvaardbaar. De vrijheid om binnen de EU te werken waar je wilt koesteren we, deze wordt goed en fatsoenlijk geregeld.

We blijven in Nederland ruimhartig bescherming bieden aan vluchtelingen die om humanitaire of politieke redenen hun land moesten verlaten. Daarvoor is wel degelijk draagvlak in ons land. Die solidariteit mag niet op de proef gesteld worden door migranten die uit puur economische motieven onze kant opgekomen zijn.

Wees concreet wat is er volgens jou hier dan zo mis mee dat het niet aansluit op het electoraat?

quote:

Nog wat betreft het dikgedrukte: inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens. Maar het kenmerkt ook wel een beetje de "We gaan het de kiezer nog 1 keer uitleggen" houding op links. En daarmee gaan ze helaas geen verkiezingen winnen.

Maar waarom zou een partij als de PvdA hun goede plan weggooien in de hoop electoraal te winnen. Als VVD populair is met economisch beleid dat zorgt voor de grote ontevredenheid in de samenleving hoeft PvdA dat toch ook niet over te nemen. Ze hoeven het ook niet nog een keer uit te leggen, dat is toch aan dovemansoren gericht. Het zal van de kiezer moeten komen dat die zich gaat verdiepen in wat de problemen zijn in de maatschappij en wie daar realistische oplossingen voor hebben. Je kunt een paard wel naar het water brengen maar je kan het niet dwingen te drinken.

quote:

Ik zou trouwens inderdaad ook wel eens een uitgebreid kiezersonderzoek willen zien m.b.t. de SP: die zitten in hetzelfde vaarwater als de PVV (sociaaleconomisch links, cultureel rechts) maar weten niks van dat grote kiezerspotentieel binnen te halen. Wellicht dat ze sociaaleconomisch toch de extreem zijn voor de kiezer.

PVV is sociaaleconomisch super rechts. Kopie van de VVD. Cultureel gezien doen ze het meeste denken aan salafisten, totaal onverdraagzame lui die een einde willen aan de democratische rechtsstaat. Geen samenleving gebaseerd op rationele argumenten of wat goed is voor iedereen maar een samenleving gebaseerd op dogmatisme en het buitensluiten van minderheden.
Dat SP niet scoort lijkt me niet gek, de media is vrijwel uitsluitend centrum tot rechts. Daarbij hadden ze met Marijnissen een leider van het niveau PVV, geen niveau dus. Nu met Jimmy lijken ze meer te doen wat rechts populair maakt, permanent boos zijn en alles fout noemen.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 17:51 schreef Breekfast het volgende:

Ik zou trouwens inderdaad ook wel eens een uitgebreid kiezersonderzoek willen zien m.b.t. de SP: die zitten in hetzelfde vaarwater als de PVV (sociaaleconomisch links, cultureel rechts) maar weten niks van dat grote kiezerspotentieel binnen te halen. Wellicht dat ze sociaaleconomisch toch de extreem zijn voor de kiezer.

SP is progressief links, ook 'cultureel'.

Misschien moeten als die nostalgici naar een PvdA die nooit bestond maar gewoon een eigen nieuwe partij oprichten. Kunnen ze lekker scoren met "Alle uitkeringuh omhoog en alle buitenlanders eruit!!"

Ik moet ook zeggen dat ik het wel bijzonder vind dat in een PvdA/GL topic nog uitgelegd moet worden dat migratie alleen een probleem is omdat het rechtse economische model heeft gefaald.
Uiteindelijk willen de meeste mensen bestaanszekerheid, een eigen huis af en toe op vakantie. Er werd ons uiteraard constant voorgehouden dat dit allemaal mogelijk is als we de markt het werk maar laten doen. Dan is de economische groei het grootst en worden we allemaal rijker. Het is ondertussen vrij duidelijk dat de onderkant van de maatschappij alleen maar meer uitgeknepen wordt.

In plaats van dat rechtse partijen en hun kiezers toegeven dat het economische model dat ze graag zouden zien werken niet werkt, kiest men daar de kop voor in het zand te steken en in plaats daarvan migranten als de schuldigen aan te wijzen. Wat overduidelijk onzin is, ook als alle migranten uit Nederland vertrekken is het systeem zo dat het midden en de onderkant in elk geval bang zijn hun welvaartsniveau vast te kunnen houden.
De mensen die weinig bezitten zijn vrijwel nooit het probleem, de mensen die teveel bezitten daarentegen. Als mensen zeggen migratie een belangrijk issue te vinden zouden ze zich erin moeten verdiepen. En dan bedoel ik niet zoals we op deze site zien gewoon achter elkaar door uitgekauwde leugens en frames te blijven herhalen.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 19:12 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Ik moet ook zeggen dat ik het wel bijzonder vind dat in een PvdA/GL topic nog uitgelegd moet worden dat migratie alleen een probleem is omdat het rechtse economische model heeft gefaald.
Uiteindelijk willen de meeste mensen bestaanszekerheid, een eigen huis af en toe op vakantie. Er werd ons uiteraard constant voorgehouden dat dit allemaal mogelijk is als we de markt het werk maar laten doen. Dan is de economische groei het grootst en worden we allemaal rijker. Het is ondertussen vrij duidelijk dat de onderkant van de maatschappij alleen maar meer uitgeknepen wordt.

In plaats van dat rechtse partijen en hun kiezers toegeven dat het economische model dat ze graag zouden zien werken niet werkt, kiest men daar de kop voor in het zand te steken en in plaats daarvan migranten als de schuldigen aan te wijzen. Wat overduidelijk onzin is, ook als alle migranten uit Nederland vertrekken is het systeem zo dat het midden en de onderkant in elk geval bang zijn hun welvaartsniveau vast te kunnen houden.
De mensen die weinig bezitten zijn vrijwel nooit het probleem, de mensen die teveel bezitten daarentegen. Als mensen zeggen migratie een belangrijk issue te vinden zouden ze zich erin moeten verdiepen. En dan bedoel ik niet zoals we op deze site zien gewoon achter elkaar door uitgekauwde leugens en frames te blijven herhalen.

ALs de Pvda groot was gebeleven en niet door Samsom was verraden, dan was er voor starters ook een huis , dan was de woningbouw gewoon doorgegaan

VVD heeft de woningbouw om zeep geholpen en de bejaarden huizen gesloten

quote:

Op zondag 2 februari 2025 19:24 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
ALs de Pvda groot was gebeleven en niet door Samsom was verraden, dan was er voor starters ook een huis , dan was de woningbouw gewoon doorgegaan

Jij praat ook zo maar wat de ruimte in, he? Het tekort is er door verkeerde modellen uit de jaren 90 (waar scheiden en later trouwen/samenwonen niet waren meegenomen) en vooral de bouwstop tijdens de kredietcrisis in 2008. Wat heeft Samsom nou weer daar mee te maken? Samsom kwam pas aan de macht toen het huizentekort er allang was.

Dan eerder minister Bos, maar een minister van financiën die tijdens de kredietcrisis met dalende huizenprijzen miljarden in de woningbouw had gegooid om te voorkomen dat de bouw stopte, bouwbedrijven massaal failliet gingen en medewerkers zich gingen omscholen, die was in die jaren vast raar aangekeken. Met die miljarden had hij de huiseigenaren namelijk nog verder onder water gezet. Maar achteraf was dat wel het meest verstandige beleid geweest.

quote:

Op zondag 2 februari 2025 18:29 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Hier doe je enkel foute aannames. Migratie is een totaal onbelangrijke afweging voor bijna alle kiezers. Dat kunnen we zien aan hun stemgedrag. De kiezers stemmen niet op partijen met oplossingen voor problemen die komen kijken met migratie of voor partijen die migratie meer aan willen passen aan wat onze maatschappij nodig heeft zoals de PvdA/GL. In plaats daarvan stemmen ze op partijen als de PVV die het probleem enkel zo groot mogelijk wil laten lijken en die ook actief stappen zetten om de problemen te vergroten. Zie de populariteit van VVD die een grote aanjager zijn geweest van het economische model waar wij een lage lonen land zijn en dus veel migratie gebruiken. Het is niet voor niks dat distributiecentra aan onze kant van de grens staan en niet in Duitsland of België. Dat zijn de feiten dat heeft verder weinig te maken met mijn persoonlijke mening hierover.
Dat PvdA/Gl zou afwijken van een groot deel van het electoraat op migratie toon je op geen enkele manier aan je poneert dit gewoon als feit zonder enige onderbouwing. We zijn deze discussie ook aan het voeren zonder ook maar het programma van de PvdA/GL op dit gebied erbij te gebruiken.

https://www.pvda.nl/verki(...)maan-migratiebeleid/
[..]
Wees concreet wat is er volgens jou hier dan zo mis mee dat het niet aansluit op het electoraat?
[..]
Maar waarom zou een partij als de PvdA hun goede plan weggooien in de hoop electoraal te winnen. Als VVD populair is met economisch beleid dat zorgt voor de grote ontevredenheid in de samenleving hoeft PvdA dat toch ook niet over te nemen. Ze hoeven het ook niet nog een keer uit te leggen, dat is toch aan dovemansoren gericht. Het zal van de kiezer moeten komen dat die zich gaat verdiepen in wat de problemen zijn in de maatschappij en wie daar realistische oplossingen voor hebben. Je kunt een paard wel naar het water brengen maar je kan het niet dwingen te drinken.
[..]
PVV is sociaaleconomisch super rechts. Kopie van de VVD. Cultureel gezien doen ze het meeste denken aan salafisten, totaal onverdraagzame lui die een einde willen aan de democratische rechtsstaat. Geen samenleving gebaseerd op rationele argumenten of wat goed is voor iedereen maar een samenleving gebaseerd op dogmatisme en het buitensluiten van minderheden.
Dat SP niet scoort lijkt me niet gek, de media is vrijwel uitsluitend centrum tot rechts. Daarbij hadden ze met Marijnissen een leider van het niveau PVV, geen niveau dus. Nu met Jimmy lijken ze meer te doen wat rechts populair maakt, permanent boos zijn en alles fout noemen.

Het dikgedrukte is gewoon niet waar.

Ik zou onderstaand artikel eens doorlezen, met een uitgebreide analyse van wat de kiezersonderzoeken ons vertellen:
https://decorrespondent.n(...)c8-287d-24c407aa70db

quote:

Op zondag 2 februari 2025 19:36 schreef Hanca het volgende:

[..]
Jij praat ook zo maar wat de ruimte in, he? Het tekort is er door verkeerde modellen uit de jaren 90 (waar scheiden en later trouwen/samenwonen niet waren meegenomen) en vooral de bouwstop tijdens de kredietcrisis in 2008. Wat heeft Samsom nou weer daar mee te maken? Samsom kwam pas aan de macht toen het huizentekort er allang was.

Dan eerder minister Bos, maar een minister van financiën die tijdens de kredietcrisis met dalende huizenprijzen miljarden in de woningbouw had gegooid om te voorkomen dat de bouw stopte, bouwbedrijven massaal failliet gingen en medewerkers zich gingen omscholen, die was in die jaren vast raar aangekeken. Met die miljarden had hij de huiseigenaren namelijk nog verder onder water gezet. Maar achteraf was dat wel het meest verstandige beleid geweest.

Ik heb dat in de jaren 80 ook wel eens gehad dat mijn huis minder waard was dan de hypotheek, iedereen had dat, nou en ?
Dat had iedereen ,geen mens die er wat over zei
https://nl.wikipedia.org/(...)ning_en_Milieubeheer
dat komt vanzelf wel weer goed daar hoef je echt geen bejaarden huizen voor te sluiten of huren extra voor te verhogen, of een speciale minister voor aan te stellen

Dat is altijd zo geweest dat huizen prijzen schommelen, en zeker in 1982

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 02-02-2025 20:48:44 ]