NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het idee van het forfaitair rendement was juist om het belastingstelsel simpel te houden. Er is nu een complex gedrocht opgetuigd om het daadwerkelijke rendement te belasten waardoor iedereen uitgebreide administratie moet gaan bijhouden. Daarnaast zou je dan belasting moeten betalen over ongerealiseerde rendementen, wat ook niet rechtvaardig is. Liever het huidige systeem waarbij er jaarlijks een fictief rendement wordt bepaald.quote:Raad van State veegt de vloer aan met nieuw plan om vermogens te belasten
De Raad van State is behoorlijk negatief over het voortslepende voorstel om vermogens anders te belasten. Het belangrijkste adviesorgaan van de regering vindt het nieuwe stelsel te complex voor burgers en te kostbaar voor de Belastingdienst.
Eigenaren van spaargeld, aandelen en verhuurd vastgoed betaalden belasting op basis van een verondersteld rendement: van tevoren werd bedacht hoeveel de bezittingen ongeveer zouden opleveren, en daar moest dan belasting over worden betaald. Dat stelsel moet op de schop.
Een overheid moet namelijk belasting heffen over iemands werkelijke rendement, besloot de Hoge Raad in 2021. Omdat de werkelijke opbrengst de afgelopen jaren door de lage rentes vaak lager was dan gedacht, moest de overheid spaarders terugbetalen wat zij te veel aan belasting hadden betaald.
Maar het wetsvoorstel voor een nieuwe spaartaks kan niet op de goedkeuring van de Raad van State rekenen. Het adviesorgaan ziet het liefst dat het plan opnieuw wordt bezien, staat in het maandag verschenen advies.
Te complex en te kostbaar
Het wetsvoorstel heeft "ingrijpende gevolgen" voor burgers en de Belastingdienst, waarschuwt de Raad van State. Het stelsel wordt "veel complexer" dan het huidige en doet een groot beroep op het "doenvermogen" van 1,6 miljoen belastingplichtigen. Zij moeten zelf bijhouden uit welke categorieën (bijvoorbeeld spaargeld, aandelen en vastgoed) hun vermogen bestaat.
Daarnaast zou de Belastingdienst met 900 fte moeten uitbreiden om dit nieuwe plan uit te kunnen voeren. Dat lijkt de Raad van State kostbaar en op korte termijn onhaalbaar.
Verder wil het kabinet de nieuwe box 3-belasting zo inrichten dat deze net zoveel opbrengt voor de staatskas als de oude. Daar plaatst de Raad van State vraagtekens bij. "Het strikt vasthouden aan dit uitgangspunt belemmert het maken van een zorgvuldige en integrale afweging tussen de verschillende belangen."
https://www.nu.nl/economi(...)ens-te-belasten.html
Maar ja, met dat fictieve rendement werken mag dus niet meer. Nou zou je natuurlijk wel de Vermogenbelasting die we tot 2001 hadden weer uit de mottenballen kunnen halen (de facto kwam dat fictieve rendement ook gewoon op een vermogensbelasting neer) maar dat zie ik een goedrechtse partij als de VVD nog niet zo snel doen.
daadwerkelijk rendement belasten is godsonmogelijkquote:Op maandag 2 december 2024 17:42 schreef RotatoR het volgende:
[..]
Het idee van het forfaitair rendement was juist om het belastingstelsel simpel te houden. Er is nu een complex gedrocht opgetuigd om het daadwerkelijke rendement te belasten waardoor iedereen uitgebreide administratie moet gaan bijhouden. Daarnaast zou je dan belasting moeten betalen over ongerealiseerde rendementen, wat ook niet rechtvaardig is. Liever het huidige systeem waarbij er jaarlijks een fictief rendement wordt bepaald.
, dan moet je ook verliezen aftrekbaar maken
dan krijgen we het aftrekbaar onderhoud aan de eigen koopwoning weer terug van de jaren 70 , wat een ramp was dat
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Het probleem was dat het een vast rendement van 4% was, wat niet overeenkwam met de werkelijkheid. Nu wordt er als tussenoplossing jaarlijks het fictief rendement bepaald. Op zich vind ik dat een prima middenweg tussen een simpel systeem en eerlijke belastingheffing.quote:
Maar ja, met dat fictieve rendement werken mag dus niet meer. Nou zou je natuurlijk wel de Vermogenbelasting die we tot 2001 hadden weer uit de mottenballen kunnen halen (de facto kwam dat fictieve rendement ook gewoon op een vermogensbelasting neer) maar dat zie ik een goedrechtse partij als de VVD nog niet zo snel doen.
een fictief rendement is luchtquote:
[..]
Het probleem was dat het een vast rendement van 4% was, wat niet overeenkwam met de werkelijkheid. Nu wordt er als tussenoplossing jaarlijks het fictief rendement bepaald. Op zich vind ik dat een prima middenweg tussen een simpel systeem en eerlijke belastingheffing.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
In het plan willen ze wel vastgoed uitsluiten van de vermogensaanwasbelasting.quote:
[..]
daadwerkelijk rendement belasten is godsonmogelijk
, dan moet je ook verliezen aftrekbaar maken
dan krijgen we het aftrekbaar onderhoud aan de eigen koopwoning weer terug van de jaren 70 , wat een ramp was dat
dat kan niet dan zijn huurinkomsten dus belastingvrij ?quote:
[..]
In het plan willen ze wel vastgoed uitsluiten van de vermogensaanwasbelasting.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
In het artikel van de T. staat het beter uitgelegd:quote:
quote:In het plan dat Van Rij heeft bedacht zit een combinatie van een zogenoemde vermogensaanwas- en vermogenswinstbelasting. Die eerste systematiek geldt voor het gros van het vermogen, zoals spaargeld en beleggingen, en houdt in dat de fiscus elk jaar belasting afrekent over eventuele groei van dat vermogen. De vermogenswinstbelasting geldt voor onder meer vastgoed en aandelen in start-ups, daarbij hoeft pas afgerekend te worden over de winst als het vastgoed of de aandelen verkocht wordt. Daarbij mogen belastingplichtigen ook nog eventuele verliezen uit slechte jaren verrekenen om in andere jaren minder taks te hoeven aftikken.
Met die combinatie van verschillende systemen en verliesverrekening hoopt het ministerie van Financiën in de buurt te komen van een heffing op het daadwerkelijke rendement dat mensen op hun vermogen maken. Dat was het voornaamste bezwaar van de rechter in de verloren rechtszaken. Maar het maakt de belastingheffing complexer en administratieve rompslomp voor burgers veel groter, stelt de RvS: „Het voorgestelde hybride stelsel leidt tot een forse toename in complexiteit en doet een groot beroep op het doenvermogen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)mplexer-voor-burgers
Dat levert een ongeloofelijke puinhoop opquote:
[..]
In het artikel van de T. staat het beter uitgelegd:
[..]
De vermogenswinstbelasting geldt voor onder meer vastgoed en aandelen in start-ups, daarbij hoeft pas afgerekend te worden over de winst als het vastgoed of de aandelen verkocht wordt.
Daarbij mogen belastingplichtigen ook nog eventuele verliezen uit slechte jaren verrekenen om in andere jaren minder taks te hoeven aftikken.
Het aantal truccen die hiermee uitgehaald kunne worden, FEEST, feest voor belatingconsulenten
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Het probleem, jullie en de politiek denkt nog in euro's.
De wereld is 1 stap verder, Bitcoin.
Niemand gaat straks zijn Bitcoin verkopen voor euro's. Nu verkoopt iedereen zijn euro's voor Bitcoin.
3x denken, en dan nog 1x denken.
De wereld is 1 stap verder, Bitcoin.
Niemand gaat straks zijn Bitcoin verkopen voor euro's. Nu verkoopt iedereen zijn euro's voor Bitcoin.
3x denken, en dan nog 1x denken.
Daarom is iedereen ook bezig met de waarde van bitcoins in euro's om te rekenen.quote:
Het probleem, jullie en de politiek denkt nog in euro's.
De wereld is 1 stap verder, Bitcoin.
Niemand gaat straks zijn Bitcoin verkopen voor euro's. Nu verkoopt iedereen zijn euro's voor Bitcoin.
3x denken, en dan nog 1x denken.
Dat ben jij.. de wereld weet het inmiddels, 1 Bitcoin is 1 Bitcoin en/of een heleboel onzin Euro's. Zolang bedrijven zoals Blokker euro's willen en niet omzetten zal meer dan half Nederland failliet gaan. Juist in Bitcoin en niet in Euro's.quote:
[..]
Daarom is iedereen ook bezig met de waarde van bitcoins in euro's om te rekenen.
Een land runnen is wat anders dan gokken met bitcoinsquote:
Het probleem, jullie en de politiek denkt nog in euro's.
De wereld is 1 stap verder, Bitcoin.
Niemand gaat straks zijn Bitcoin verkopen voor euro's. Nu verkoopt iedereen zijn euro's voor Bitcoin.
3x denken, en dan nog 1x denken.
Ik heb een ingenieus plan.
Zoals gezegd zijn individuele rendementen vrijwel onmogelijk te bepalen: Aandelen,vastgoed,spaarrekeningen bij de grootbanken (bejaarden
) , bitcoins etc....
Daarom:
Richt een staatsfonds op wat belegt in een brede mix van bovengenoemde beleggingen (met voldoende expertise uiteraard) , waarin iedereen vrijwillig kan participeren.
Het rendement van dit fonds is bepalend voor het tarief van de belastingaanslag van iedere belastingplichtige.
Diy, prima, maar je betaalt gewoon belasting op jouw vermogen volgens het rendement van dit fonds.
Zoals gezegd zijn individuele rendementen vrijwel onmogelijk te bepalen: Aandelen,vastgoed,spaarrekeningen bij de grootbanken (bejaarden
) , bitcoins etc....Daarom:
Richt een staatsfonds op wat belegt in een brede mix van bovengenoemde beleggingen (met voldoende expertise uiteraard) , waarin iedereen vrijwillig kan participeren.
Het rendement van dit fonds is bepalend voor het tarief van de belastingaanslag van iedere belastingplichtige.
Diy, prima, maar je betaalt gewoon belasting op jouw vermogen volgens het rendement van dit fonds.
Als je vermogen onder de grens voor bijstand ligt en je geen inkomsten hebt uit rendementen, zal het nieuwe belastingvoorstel waarschijnlijk geen directe invloed op je uitkering hebben.quote:Op maandag 2 december 2024 18:11 schreef superniger het volgende:
Heeft dit invloed op mijn uitkering/bijstand?
Voor zekerheid kun je contact opnemen met je fiscalist.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Wat jullie doen is gokken met euro's en het land ter grabbel gooien.quote:
[..]
Een land runnen is wat anders dan gokken met bitcoins
Ik vond het oude systeem wel prima jammer dat het niet mag. Belasting op reël rendement is bijna onmogelijk uit te voeren, veel te ingewikkeld.
Beste is denk ik deze belasting maar helemaal afschaffen en ergens anders maar innen, liefst bij multinationals.
Beste is denk ik deze belasting maar helemaal afschaffen en ergens anders maar innen, liefst bij multinationals.
No bitch to me
1. Vermogen op 1 januari 2024
2. Vermogen op 31 december 2024
3. x % belasting over het verschil. Plus is betalen. Min is korting
????????
2. Vermogen op 31 december 2024
3. x % belasting over het verschil. Plus is betalen. Min is korting
????????
Hoho, zo makkelijk is de fiscale wereld niet.quote:
1. Vermogen op 1 januari 2024
2. Vermogen op 31 december 2024
3. x % belasting over het verschil. Plus is betalen. Min is korting
????????
Reactie belastingdienst: te complex voor onze systemen.
Reactie RvS: te complex, en rechtsongelijkheid tussen mensen voor het vuurwerk en direct na het vuurwerk op oud en nieuw.
AP: grove schending privacy
NIBUD: kans dat meer mensen in armoede terechtkomen.
CPB: nieuwe regels zorgen voor krimp van investeringen
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Dat werkt dus nietquote:
1. Vermogen op 1 januari 2024
2. Vermogen op 31 december 2024
3. x % belasting over het verschil. Plus is betalen. Min is korting
????????
Je kan intussen vermogen uitgeven en dan heb je minder vermogen, ook al maak je 20% rendement in dat jaar.
1 januari: ¤200.000
10 december: ¤240.000 want 20% winst gemaakt
22 december: auto gekocht
31 december: ¤180.000
Met jouw formule zou je dan ¤20.000 verlies hebben in dat jaar.
En daarom is het nog best complex.
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-12-2024 20:08:19 ]
Bij aandelen en vastgoed blijft het fictieve winst. Je moet dan belasting betalen met geld wat je misschien niet eens hebt.quote:
1. Vermogen op 1 januari 2024
2. Vermogen op 31 december 2024
3. x % belasting over het verschil. Plus is betalen. Min is korting
????????
Geen nodeloos ingewikkeld systeem optuigen, dat levert alleen maar veel ellende op. Een bepaald percentage aan vermogensbelasting rekenen en het heffingsvrij vermogen fors omhoog.
Ik dacht dat ze zoiiets in Noorwegen hebben, de winst op de olie gaat in een fonds. Wie ervan profiteren is onduidelijk.quote:
Ik heb een ingenieus plan.
Zoals gezegd zijn individuele rendementen vrijwel onmogelijk te bepalen: Aandelen,vastgoed,spaarrekeningen bij de grootbanken (bejaarden
Daarom:
Richt een staatsfonds op wat belegt in een brede mix van bovengenoemde beleggingen (met voldoende expertise uiteraard) , waarin iedereen vrijwillig kan participeren.
Het rendement van dit fonds is bepalend voor het tarief van de belastingaanslag van iedere belastingplichtige.
Diy, prima, maar je betaalt gewoon belasting op jouw vermogen volgens het rendement van dit fonds.
Jouw oplossing geeft dan wel weer het probleem dat ik niet meer mag beslissen waar ik in inversteer, bijv. in bepaalde aandelen of grondstoffen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dan maken we het nog simpeler. Alleen belasting betalen over winst, geen aftrek bij verliesquote:
[..]
Dat werkt dus niet
Je kan intussen vermogen uitgeven en dan heb je minder vermogen, ook al maak je 20% rendement in dat jaar.
1 januari: ¤200.000
10 december: ¤240.000 want 20% winst gemaakt
22 december: auto gekocht
31 december: ¤180.000
Met jouw formule zou je dan ¤20.000 verlies hebben in dat jaar.
En daarom is het nog best complex.
Maar dat is juist niet simpel.quote:
[..]
Dan maken we het nog simpeler. Alleen belasting betalen over winst, geen aftrek bij verlies
Je koopt ETF's en/of aandelen, je verkoopt ETF's en/of aandelen, je stort geld bij, je neemt geld op.
Wat is dan je winst? Het lukt mijn bank nog niet eens om om het goed weer te geven, dus hoe zou ik dat dan moeten berekenen?
En waarom geen aftrek bij verlies? En hoe zit het met beleggingskosten?
Idem voor een vakantiewoning: je steekt er ¤50.000 in voor een verbouwing en het is ¤40.000 meer waard.
Is het dan meer waard? Want eigenlijk heb je ¤10.000 verlies en je hebt er ¤50.000 vermogen voor ingeleverd of je bent er een schuld voor aangegaan..
Reken maar dat ik alle creatieve middelen uit de kast ga halen om zo min mogelijk te betalen
quote:
[..]
Maar dat is juist niet simpel.
Je koopt ETF's en/of aandelen, je verkoopt ETF's en/of aandelen, je stort geld bij, je neemt geld op.
Wat is dan je winst? Het lukt mijn bank nog niet eens om om het goed weer te geven, dus hoe zou ik dat dan moeten berekenen?
En waarom geen aftrek bij verlies? En hoe zit het met beleggingskosten?
Idem voor een vakantiewoning: je steekt er ¤50.000 in voor een verbouwing en het is ¤40.000 meer waard.
Is het dan meer waard? Want eigenlijk heb je ¤10.000 verlies en je hebt er ¤50.000 vermogen voor ingeleverd of je bent er een schuld voor aangegaan..
Reken maar dat ik alle creatieve middelen uit de kast ga halen om zo min mogelijk te betalen
Mijn bank kan me vrijwel op commando een gedetailleerd overzicht geven van mijn rendement.
Als bank berekent; over 2024 heb je 12% rendement over je investeringen. Die 12% staat voor een bepaald bedrag. Dat bedrag kan dan met x percentage belast worden, toch? En of dat dan voor of na bankkosten is is gezeik in de marge. Banken horen dit tot in detail bij te houden, dat is letterlijk hun werk. Als jouw bank dat niet doet zou ik toch eens een andere bank gaan zoeken.
Het is aan de overheid om met een formule te komen waar banken hun cijfers in kunnen pluggen. Niets meer, niets minder. En het resultaat van die formule moet het bedrag zijn wat uiteindelijk belast wordt.
No amount of money ever bought a second of time.
je kijkt alleen naar de waarde van het vermogen op de peildatum. Dus al die individuele transacties doen er niet toequote:
[..]
Maar dat is juist niet simpel.
Je koopt ETF's en/of aandelen, je verkoopt ETF's en/of aandelen, je stort geld bij, je neemt geld op.
Wat is dan je winst? Het lukt mijn bank nog niet eens om om het goed weer te geven, dus hoe zou ik dat dan moeten berekenen?
En waarom geen aftrek bij verlies? En hoe zit het met beleggingskosten?
Idem voor een vakantiewoning: je steekt er ¤50.000 in voor een verbouwing en het is ¤40.000 meer waard.
Is het dan meer waard? Want eigenlijk heb je ¤10.000 verlies en je hebt er ¤50.000 vermogen voor ingeleverd of je bent er een schuld voor aangegaan..
Reken maar dat ik alle creatieve middelen uit de kast ga halen om zo min mogelijk te betalen
Maar je stelt "betalen over winst op vermogen" en dat dus met een "peildatum".quote:
[..]
je kijkt alleen naar de waarde van het vermogen op de peildatum. Dus al die individuele transacties doen er niet toe
Maar als start met ¤100.000 en ik 20% winst heb en vervolgens ¤20.000 van m'n vermogen uitgeef, wat is dan m'n vermogen op de peildatum?
En wat belast je dan?
start 100kquote:
[..]
Maar je stelt "betalen over winst op vermogen" en dat dus met een "peildatum".
Maar als start met ¤100.000 en ik 20% winst heb en vervolgens ¤20.000 van m'n vermogen uitgeef, wat is dan m'n vermogen op de peildatum?
En wat belast je dan?
1 december 120k
10 december koop je een auto van 20k
31 december 100k
Dan heb je dus geen winst dus betaal je geen vermogenswinstbelasting. Maar je hebt wel btw betaald over die auto dus prima
Een nieuwe auto telt ook gewoon als vermogen voor de belastingdienst he. Die waarde verdwijnt niet magisch in de lucht als je iets koopt.quote:
[..]
[..]
ach dan noemen we het vermogensstijging
No amount of money ever bought a second of time.
Een auto telt niet als vermogen (tenzij een waardevolle klassieker die je als beleggingsobject koopt). Of heb jij je auto wel eens op moeten geven bij de belastingaangifte?quote:
[..]
Een nieuwe auto telt ook gewoon als vermogen voor de belastingdienst he. Die waarde verdwijnt niet magisch in de lucht als je iets koopt.
Laten we het nog simpeler maken: helemaal afschaffen. Ik heb al belasting betaald over mijn inkomen, dus waarom word ik gestraft omdat ik niet roekeloos met m’n geld omga?quote:
[..]
Dan maken we het nog simpeler. Alleen belasting betalen over winst, geen aftrek bij verlies
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik heb wel winst. Maar dat zie je niet terug in een peildatum.quote:
[..]
start 100k
1 december 120k
10 december koop je een auto van 20k
31 december 100k
Dan heb je dus geen winst dus betaal je geen vermogenswinstbelasting.
Dus er schort wat aan je oplossing
Ik heb de auto, bijvoorbeeld een groene Porsche 911 met wat schade, van een particulier gekocht.quote:Maar je hebt wel btw betaald over die auto dus prima
Ik niet meer iig.quote:Op maandag 2 december 2024 21:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
Is er iets wat nog wel werkt na 13 jaar Rutte
!
Technisch gezien moet je al je vermogen opgeven bij de belastingdienst. Dat niemand dat doet is een tweede natuurlijkquote:
[..]
Een auto telt niet als vermogen (tenzij een waardevolle klassieker die je als beleggingsobject koopt). Of heb jij je auto wel eens op moeten geven bij de belastingaangifte?
No amount of money ever bought a second of time.
Nee, een auto (als gebruiksvoorwerp, niet een oldtimer als belegging) wordt niet gezien als vermogen en hoef je ook niet op te geven als vermogen voor de belasting.quote:
[..]
Technisch gezien moet je al je vermogen opgeven bij de belastingdienst. Dat niemand dat doet is een tweede natuurlijk
Niet in Nederland iig.
Het zou ook niet logisch zijn, aangezien een auto niet bij- maar afschrijft op waarde en er dus geen VRH (vermogensrendementsheffing) over geheven wordt.
Het wordt anders als je een bijstandsuitkering wil aanvragen, dan telt je auto wél als vermogen.
Nee, je auto is vrijgesteld in box 3.quote:
[..]
Technisch gezien moet je al je vermogen opgeven bij de belastingdienst. Dat niemand dat doet is een tweede natuurlijk
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
De pot is vermogen, dus niet individuele aandelen. Beleggingskosten zijn niet aftrekbaar, noch voor advies, noch bij transactiekosten. Carryback en -forward kan je inderdaad vergeten, ongerealiseerde winsten worden een crime en je kan spelen wat je wil want er is toch geen mankracht om dat tot in den treure te controleren (wel een enigszins pleitbaar standpunt innemen).quote:
Je koopt ETF's en/of aandelen, je verkoopt ETF's en/of aandelen, je stort geld bij, je neemt geld op.
Wat is dan je winst? Het lukt mijn bank nog niet eens om om het goed weer te geven, dus hoe zou ik dat dan moeten berekenen?
En waarom geen aftrek bij verlies? En hoe zit het met beleggingskosten?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
How to perform live - by Phil Collins
How to perform live - by Neil Young
How to perform live - by Dire Straits
How to perform live - by Phil Collins
How to perform live - by Neil Young
How to perform live - by Dire Straits
ok ja een soort fictief rendement , slim hequote:
Ik heb een ingenieus plan.
Zoals gezegd zijn individuele rendementen vrijwel onmogelijk te bepalen: Aandelen,vastgoed,spaarrekeningen bij de grootbanken (bejaarden
Daarom:
Richt een staatsfonds op wat belegt in een brede mix van bovengenoemde beleggingen (met voldoende expertise uiteraard) , waarin iedereen vrijwillig kan participeren.
Het rendement van dit fonds is bepalend voor het tarief van de belastingaanslag van iedere belastingplichtige.
Diy, prima, maar je betaalt gewoon belasting op jouw vermogen volgens het rendement van dit fonds.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Poging om straks de ongerealiseerde winst op de eigen woning in box 3 te krijgen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
“Ongerealiseerde winst.” Ik acht ze er nog toe in staat ook. Het is grotendeels bescherming tegen inflatie, geen winst.quote:
Poging om straks de ongerealiseerde winst op de eigen woning in box 3 te krijgen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik heb een simpele oplossing. Box 3 geeft teveel kopzorgen. Oplossing: Gewoon afschaffen. Box 3 inkomsten zijn circa 1% van de rijksbegroting, belast ergens anders maar ietsje meer om dat gat op te vullen.
Problem solved.
Problem solved.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
hele boxenstelsel afschaffenquote:
Ik heb een simpele oplossing. Box 3 geeft teveel kopzorgen. Oplossing: Gewoon afschaffen. Box 3 inkomsten zijn circa 1% van de rijksbegroting, belast ergens anders maar ietsje meer om dat gat op te vullen.
Problem solved.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
ok, alle gerealiseerde winst wel ??quote:
[..]
“Ongerealiseerde winst.” Ik acht ze er nog toe in staat ook. Het is grotendeels bescherming tegen inflatie, geen winst.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De VRH was ook heel lang gewoon 1,2%.quote:
Ik heb een simpele oplossing. Box 3 geeft teveel kopzorgen. Oplossing: Gewoon afschaffen. Box 3 inkomsten zijn circa 1% van de rijksbegroting, belast ergens anders maar ietsje meer om dat gat op te vullen.
Problem solved.
En die box3 bestaat ook nog niet zo lang, begin 2000 of zo.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
|
|
