Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 8

Werkelijk? Zijn er in 2024 mensen met een computer nog steeds mensen die deze onzin geloven?

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:41 schreef kree het volgende:

[..]
toch wel het intrigeert mij enzo nog steeds.

het blijft merkwaardig verhaal wel?

Nee, is gewoon onzin, broodje aap.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:46 schreef kree het volgende:

[..]
noujua dat baseer je op?

Reken het eens door.

Een film van 100 minuten heeft 144.000 frames.
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Als je iedere frame een uniek nummer wilt geven wordt dat al lastig, hebben we het nog geeneens over informatie

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 23:05 schreef kree het volgende:
ik weet de dingen wel en het (niet) technische aannemelijk.
\

Maar ok ik geloof die keukenboer in de docu dan soort van wel?

geloof dat het nl wel een waar verhaal is, enne het waren ook niet paar kleine mensen die hier in investeren.

Het zal vast geen domme man zijn geweest, wellicht heeft hij wat handigs in elkaar gedraaid waardoor hij rijke edoch minder in deze zaken onderlegde mensen kon overtuigen hem geld te geven.

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:39 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Werkelijk? Zijn er in 2024 mensen met een computer nog steeds mensen die deze onzin geloven?

quote:

Op zaterdag 16 november 2024 22:45 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee, is gewoon onzin, broodje aap.

Dat is wel heel kort door de bocht gesteld. Waarom zou een topman van Philips zijn functie hebben neergelegd om met Sloot in zee te gaan, de halve wereld hebben overgereisd om zijn demonstratiekastje aan belangrijke investeerders te laten zien zoals Warren Buffett, die naar verluidt bijna van zijn stoel viel bij het zien van een demonstratie, allerlei andere belangrijke investeerders hebben aangetrokken, ABN AMRO bank die bereid was geld in het project te steken, miljoenen guldens in het bedrijf zijn gestoken, enz. Allemaal omdat het onzin een broodje aap is?

[ Bericht 1% gewijzigd door RJ125 op 17-11-2024 10:57:26 ]

quote:

Op zondag 17 november 2024 10:48 schreef RJ125 het volgende:

[..]
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht gesteld. Waarom zou een topman van Philips zijn functie hebben neergelegd om met Sloot in zee te gaan, de halve wereld hebben overgereisd om zijn demonstratiekastje aan belangrijke investeerders te laten zien zoals Warren Buffett, die naar verluidt bijna van zijn stoel viel bij het zien van een demonstratie, allerlei andere belangrijke investeerders hebben aangetrokken, ABN AMRO bank die bereid was geld in het project te steken, miljoenen guldens in het bedrijf zijn gestoken, enz. Allemaal omdat het onzin een broodje aap is?

Omdat ze belazerd werden, of omdat ze belazerden.
Als ik zeg dat Homeopathie humbug is, en even voorreken waarom het onzin is, kom je dan ook met: "Waarom slikken zoveel mensen het dan?" Maar koop rustig verder een paar gram suiker voor 20-30 Euro
Als ik vertel dat een piramidespel bedrog is, kom je dan ook met: "Waarom doen zoveel mensen er dan aan mee?" Madoff laat groeten.
Grappige van oplichterij is, dat mensen die opgelicht worden bozer worden op diegene die zegt dat ze bedrogen worden dan op de bedriegers. TS net zo goed, TS wil echt 100% geloven dat het waar is, ik reken TS voor dat het gewoon niet kan, maar toch wil TS geloven. Het is net religie.

quote:

Op zondag 17 november 2024 11:11 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Omdat ze belazerd werden, of omdat ze belazerden.

Nogmaals: Ik vind dit soort opmerkingen kort door de bocht: "Onzin", "broodje aap", "ze werden belazerd", het verklaart niks. Het is imo iets simplistisch wegzetten, zodat je er geen omkijken meer naar hebt.

quote:

Als ik zeg dat Homeopathie humbug is, en even voorreken waarom het onzin is, kom je dan ook met: "Waarom slikken zoveel mensen het dan?" Maar koop rustig verder een paar gram suiker voor 20-30 Euro
Als ik vertel dat een piramidespel bedrog is, kom je dan ook met: "Waarom doen zoveel mensen er dan aan mee?" Madoff laat groeten

Je associeert bij voorbaat de uitvinding van Sloot met homeopathie en piramidespel en legt daarmee een valse link. Op basis daarvan tracht je het dan te weerleggen. Het is hetzelfde als ik bij voorbaat een link zou leggen tussen het geloven in een ronde aarde en het geloven in bijv. Jomanda, en daarmee tracht te bewijzen dat de aarde plat is. Daarnaast was mijn argument niet dat er “veel mensen” aan meededen, maar dat het belangrijke mensen aantrok die kennis van zaken hadden en die grote risico's namen en die zich niet zomaar met een zwendel zouden inlaten. Ik beweer overigens niet dat de uitvinding werkte zoals Sloot beweerde, maar het gemakshalve wegzetten als onzin en broodje aap vind ik dan weer kort door de bocht. Voor mij blijft het een mysterie.

quote:

Grappige van oplichterij is, dat mensen die opgelicht worden bozer worden op diegene die zegt dat ze bedrogen worden dan op de bedriegers. TS net zo goed, TS wil echt 100% geloven dat het waar is, ik reken TS voor dat het gewoon niet kan, maar toch wil TS geloven. Het is net religie.

Op wat voor manier worden mensen dan bedrogen? Hebben mensen iets verloren of gekocht? De enige mensen die zich bedrogen kunnen voelen zijn de investeerders of mensen die een topfunctie hebben opgegeven om met Sloot samen te werken. Daar heb ik geen boosheid van gezien, ook niet in de posts van TS overigens, die vindt het gewoon een mysterie denk ik.

[ Bericht 16% gewijzigd door RJ125 op 17-11-2024 12:14:51 ]

quote:

Op zondag 17 november 2024 12:08 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Nogmaals: Ik vind dit soort opmerkingen kort door de bocht: "Onzin", "broodje aap", "ze werden belazerd", het verklaart niks. Het is imo iets simplistisch wegzetten, zodat je er geen omkijken meer naar hebt.
[..]
Je associeert bij voorbaat de uitvinding van Sloot met homeopathie en piramidespel en legt daarmee een valse link. Op basis daarvan tracht je het dan te weerleggen. Het is hetzelfde als ik bij voorbaat een link zou leggen tussen het geloven in een ronde aarde en het geloven in bijv. Jomanda, en daarmee tracht te bewijzen dat de aarde plat is. Daarnaast was mijn argument niet dat er “veel mensen” aan meededen, maar dat het belangrijke mensen aantrok die kennis van zaken hadden en die grote risico's namen en die zich niet zomaar met een zwendel zouden inlaten. Ik beweer overigens niet dat de uitvinding werkte zoals Sloot beweerde, maar het gemakshalve wegzetten als onzin en broodje aap vind ik dan weer kort door de bocht. Voor mij blijft het een mysterie.
[..]
Op wat voor manier worden mensen dan bedrogen? Hebben mensen iets verloren of gekocht? De enige mensen die zich bedrogen kunnen voelen zijn de investeerders of mensen die een topfunctie hebben opgegeven om met Sloot samen te werken. Daar heb ik geen boosheid van gezien, ook niet in de posts van TS overigens, die vindt het gewoon een mysterie denk ik.

Heb hierboven beschreven dat het wat datahoeveelheid gewoon niet kan, waarom ga je daar niet op in?
Jij, net als TS halen er allerlei zaken bij die niets met de technische onmogelijkheid te maken hebben.

quote:

Op zondag 17 november 2024 12:26 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Heb hierboven beschreven dat het wat datahoeveelheid gewoon niet kan, waarom ga je daar niet op in?
Jij, net als TS halen er allerlei zaken bij die niets met de technische onmogelijkheid te maken hebben.

Die post heb ik gelezen, maar je tracht daar de werking van een “revolutionair” datacoderingssysteem (zoals het genoemd werd) te ontkrachten aan de hand van het gangbare 1) binaire stelsel en 2) compressietechnieken. Sloots uitvinding maakte echter geen gebruik van het binaire stelsel (hij had daar een eigen systeem voor bedacht die daarmee wel compatibel was) en volgens hem had het ook niks met compressie te maken. Wat citaten uit het boek:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door RJ125 op 17-11-2024 14:42:31 ]

quote:

Op zondag 17 november 2024 13:55 schreef RJ125 het volgende:

[..]
Die post heb ik gelezen, maar je tracht daar de werking van een “revolutionair” datacoderingssysteem (zoals het genoemd werd) te ontkrachten aan de hand van het gangbare 1) binaire stelsel en 2) compressietechnieken. Sloots uitvinding maakte echter geen gebruik van het binaire stelsel (hij had daar een eigen systeem voor bedacht die daarmee wel compatibel was) en volgens hem had het ook niks met compressie te maken. Wat citaten uit het boek:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt , niet?
Nogmaals
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan.
Die chipkaartjes zijn nu eenmaal digitaal en binair.

quote:

Op zondag 17 november 2024 15:27 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt , niet?
Nogmaals
In 1995 beweerde Sloot een datacompressiesysteem te hebben ontwikkeld dat het mogelijk maakte om ten minste 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte op te slaan.
Die chipkaartjes zijn nu eenmaal digitaal en binair.

Het waren snelkoppelingen naar films op z’n harde schijf

quote:

Op zondag 17 november 2024 15:49 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Het waren snelkoppelingen naar films op z’n harde schijf

Die in de geheimzinnige doos zaten die niet open mocht.
Was begin jaren 90 op een beurs waar 2 kerels waren die iets soort gelijks beweerden als Sloot, alleen hadden die het over een CD waar data op stond waar je alle films uit kon gerereren.
Het grappige is, je zou, als het systeem sloot zou werken, je ook films kan genereren die nog niet gemaakt zijn.
4000 Byte van 8 bits zijn in de verste verte niet in staat om alle films van een nummer te voorzien

Soms denk ik dat het maar goed is dat ik te eerlijk ben want de hoeveelheid goedgelovige Noobs die er zijn beloven rijke oogst voor oplichters, bedriegers en ladenlichters.

weet nog dat ze hier een film over wilden maken, jammer dat die er nooit gekomen was.
Ik geloofde het verhaal toen ik zelf nog een computer noob was, maar als je het zo jaren later leest allemaal..pfoeh wat een bullshit allemaal

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:31 schreef junkiesietze het volgende:
weet nog dat ze hier een film over wilden maken, jammer dat die er nooit gekomen was.
Ik geloofde het verhaal toen ik zelf nog een computer noob was, maar als je het zo jaren later leest allemaal..pfoeh wat een bullshit allemaal

In 1999 bij een NL start-up gesolliciteerd die met veel venture Capital een zoekmachine op de markt zouden brengen. In het sollicitatiegesprek vertelden ze dat ze databanken 3 dimensionaal zouden doorzoeken. Tekende ff een HDD en RAID op een white-board en vertelde hoe een file systeem van Harde schijven werkt en dat je ook RAW kan schrijven naar HDD, en vroeg ze toen, hoe doorzoek je nu 3 dimensionaal.
-- Euh Ja, tja
Goed, dat gesprek was voorbij.

Zonder gekheid

Disclaimer: het deel over die ‘misverstanden’ is waarschijnlijk de mening van degene die dit deel toegevoegd heeft in dat de netwerk-aflevering heel erg qua montage (muziek en mystiek) heeft bijgekleurd en de verkeerde beeldvorming heeft verzorgd.

Door decompilatie had na de dood van Jan Sloot zowel het decodeer-systeem als het codeer-systeem kunnen worden afgeleid. Van der Pluijm heeft een reconstructie van de methode-Sloot uitgevoerd en daarover gepubliceerd in tijdschrift De Ingenieur.

Deze reconstructie was niet gebaseerd op decompilatie, maar op het zorgvuldig scannen van de octrooiaanvraag van Jan Sloot met betrekking tot de vinding.

Van der Pluijm stelde aan de hand daarvan in een interview met journalist Francisco van Jole dat het principe achter de methode in theorie werkt. Maar in de praktijk heeft deze geen waarde, omdat de coderingstechniek tot onacceptabele performance-problemen leidt wanneer deze wordt gestreamd over internet. Van der Pluijm stelde in het artikel in De Ingenieur ook dat Jan Sloot nooit de extreme beweringen heeft gedaan die aan hem worden toegeschreven en dat de publicaties over de methode-Sloot en de televisie-uitzendingen van Netwerk tot veel misverstanden hebben geleid.[bron?]

En

Wel moet goed worden afgesproken wat onder 'compressie' wordt verstaan. Met slimme hulptabellen zou sterkere compressie kunnen worden gerealiseerd dan de wet van Shannon toelaat, waarmee dan echter niet elke willekeurige film zo kan worden verkleind. [b]Daarom sprak Jan Sloot ook van 'codering'. Hij had er een hekel aan als iemand beweerde dat zijn uitvinding met compressie te maken had.

Eigenlijk spreekt “de hele wereld” al sinds die als X-files gekleurde Netwerk-uitzending over compressie.

Het systeem was:
- geen compressie
- niet magisch of mysterieus
- het ‘specifieke’ systeem “zoals door Sloot ontworpen” later beschouwd als iets dat in de internetwereld beslist ‘geen’ doorbraak geweest zou zijn

ik sluit niet uit dat hij met een lokaal systeem “tussen de kastjes” mogelijk een soort opzoeksysteem / gehandicapt “jukebox-systeem” heeft bedacht dat later door streaming media a la Netflix alsnog is ingehaald.

Gegeven het feit dat Internet en alles dat er werden “uitgevonden” één grote walm van dollars was is het helemaal niet zo verwonderlijk dat Roel Pieper er bovenop is gedoken en ‘hij’ er zo mysterieus over deed omdat hij in “het idee” wel wat zag. Het is mogelijk meer “het concept” van betere (dan het destijds was) streaming geweest dat Pieper niet de wereld in wilde gooien door het te verbloemen.

Mijn idee is dat omdat men cirkels draait rond datacompressie, waar het niet over gaat, zo’n jukeboxsysteem als proefballon (misschien analogiseerde hij zelfs wel met filmframes op microscoopniveau, dat ie t daarom niet over “data” wilde hebben, want zelfs met een quantumcomputer ontkom je niet aan data)

misschien dat het geniaal was met iets van een proof of concept, maar tegelijkertijd niet praktisch uitvoerbaar was en later door hogere internetsnelheden mogelijk ingehaald werd.

Als de uitvinder dan ook nog eens komt te overlijden heb je met een Pieper die niet al z’n marketingproefbalonnetjes op tafel gooit een mooie x-files episode.

[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 17-11-2024 16:53:31 ]

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:43 schreef Beathoven het volgende:
Zonder gekheid

Disclaimer: het deel over die ‘misverstanden’ is waarschijnlijk de mening van degene die dit deel toegevoegd heeft in dat de netwerk-aflevering heel erg qua montage (muziek en mystiek) heeft bijgekleurd en de verkeerde beeldvorming heeft verzorgd.

Door decompilatie had na de dood van Jan Sloot zowel het decodeer-systeem als het codeer-systeem kunnen worden afgeleid. Van der Pluijm heeft een reconstructie van de methode-Sloot uitgevoerd en daarover gepubliceerd in tijdschrift De Ingenieur.

Deze reconstructie was niet gebaseerd op decompilatie, maar op het zorgvuldig scannen van de octrooiaanvraag van Jan Sloot met betrekking tot de vinding.

Van der Pluijm stelde aan de hand daarvan in een interview met journalist Francisco van Jole dat het principe achter de methode in theorie werkt. Maar in de praktijk heeft deze geen waarde, omdat de coderingstechniek tot onacceptabele performance-problemen leidt wanneer deze wordt gestreamd over internet. Van der Pluijm stelde in het artikel in De Ingenieur ook dat Jan Sloot nooit de extreme beweringen heeft gedaan die aan hem worden toegeschreven en dat de publicaties over de methode-Sloot en de televisie-uitzendingen van Netwerk tot veel misverstanden hebben geleid.[bron?]

En

Wel moet goed worden afgesproken wat onder 'compressie' wordt verstaan. Met slimme hulptabellen zou sterkere compressie kunnen worden gerealiseerd dan de wet van Shannon toelaat, waarmee dan echter niet elke willekeurige film zo kan worden verkleind. [b]Daarom sprak Jan Sloot ook van 'codering'. Hij had er een hekel aan als iemand beweerde dat zijn uitvinding met compressie te maken had.

Eigenlijk spreekt “de hele wereld” al sinds die als X-files gekleurde Netwerk-uitzending over compressie.

Het systeem was:
- geen compressie
- niet magisch of mysterieus
- het ‘specifieke’ systeem “zoals door Sloot ontworpen” later beschouwd als iets dat in de internetwereld beslist ‘geen’ doorbraak geweest zou zijn

ik sluit niet uit dat hij met een lokaal systeem “tussen de kastjes” mogelijk een soort opzoeksysteem / gehandicapt “jukebox-systeem” heeft bedacht dat later door streaming media a la Netflix alsnog is ingehaald.

Gegeven het feit dat Internet en alles dat er werden “uitgevonden” één grote walm van dollars was is het helemaal niet zo verwonderlijk dat Roel Pieper er bovenop is gedoken en ‘hij’ er zo mysterieus over deed omdat hij in “het idee” wel wat zag. Het is mogelijk meer “het concept” van betere (dan het destijds was) streaming geweest dat Pieper niet de wereld in wilde gooien door het te verbloemen.

Als de uitvinder dan ook nog eens komt te overlijden heb je met een Pieper die niet al z’n marketingproefbalonnetjes op tafel gooit een mooie x-files episode.

Ergo, er was geen sprake van een compressie technologie, maar van een gehyped bla bla verhaal dat geen technologische doorbraak was en geen bijzondere specs had. Kortom, Vaporware

quote:

Op zondag 17 november 2024 16:51 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Ergo, er was geen sprake van een compressie technologie, maar van een gehyped bla bla verhaal dat geen technologische doorbraak was en geen bijzondere specs had. Kortom, Vaporware

Ik zie het als een grote “schets”. Er was sprake van een soort jukebox opzoeksysteem, geen compressie.

Zoals ik schreef kan het prima zijn dat hij zoiets omslachtigs heeft gebruikt als het opzoeken van microscopische analoge scans van filmframes. Verklaard meteen ook waarom hij het “geen data” wilde noemen en het slechts een opzoeksysteem was.

In de buitencategorie “gek en meteen ook geniaal” en snel, maar in de praktijk onuitvoerbaar voor het internet. Maar dat Pieper er wel “iets” in zag als concept voor streaming dat er toen nog niet echt was. Potentie hoeft nooit letterijk hetgeen te worden wat een proof of concept aanlevert.

Groot voorbeeld in futuristische hypes is ook het hyperloopsysteem van musk waarbij flessenpost hetgeen moest worden wat treincapsules door buizen duwde. Musk kwam na jaren met “een Tesla in een tunnel”.

Ik denk dat sloot z’n systeem een beetje Pieper’s “tesla in een tunnel” was.

Zoals Musk inmiddels al patent heeft op het verhaal van het virtueel koloniseren van Mars, maar SpaceX nog niets bijzonders buiten de aarde heeft ondernomen. Zoiets.

[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 17-11-2024 17:13:57 ]