Ondersterfte bij COVID-19 gevaccineerden

quote:

In de laatste editie van Dwars door de Politiek bespreken Marianne Zwagerman en Maurice de Hond het falen van het CBS, waar ambtenaren die zich onaantastbaar wanen, denken dat zij cijfers moeten manipuleren en 'duiden' zodat er een rookgordijn ontstaat met een politieke lading, in plaats van gewoon objectieve data leveren.

Het CBS valt hard door de mand. Ze moeten objectieve data leveren, geen cijfers manipuleren!

quote:

Op maandag 28 oktober 2024 18:12 schreef Wantie het volgende:
CBS moet gewoon zijn rug recht houden en zich geen oor aannaaien door lieden die per se willen dat het vaccin voor oversterfte zorgt.

Pre corona was er nooit zo'n obsessie over de sterftecijfers.

quote:

Op maandag 28 oktober 2024 19:02 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dat is geen reden om dwangmatig te zoeken naar elke strohalm om het vaccin als gevaarlijk af te serveren.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2024 00:12 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Ja je hebt helemaal gelijk. Mensen vonden vroeger polio wel grappig eigenlijk en deden lekker rustig over het uitrollen van nieuwe vaccins. Wat een kolder.

quote:

Op maandag 11 november 2024 16:54 schreef The-BFG het volgende:

[..]
Is Brammetje weer ophef aan het maken over helemaal niks?

quote:

Als Nivel zijn eigen cijfers zou geloven, sterf je als ongevaccineerde 1200X zo snel als een gevaccineerde op de eerste dag van niet-vaccinatie. Dat kan natuurlijk niet, maar dit is nodig voor hun onderbouwing dat #oversterfte bij ongevaccineerden zit.

Een reconstructie met behulp van een rekenmodel die de grafieken en cijfers verklaart. Een achterstand van 6 weken bij de registratie van vaccinaties is de oorzaak van de steile daling in het begin.

Daarnaast laat 77% van de mensen in de laatste levensfase zich niet meer vaccineren. Dat verklaart de veel lagere ligging van de blauwe lijn. Het artikel dat zojuist is verschenen legt het in zo simpel mogelijke woorden uit.

Het is onwaarschijnlijk dat de #papierenkrant u dit zal vertellen, zolang Nivel zijn rapport niet intrekt. Daarom mijn verzoek aan u dit artikel massaal te delen, het is belangrijk dat iedereen dit begrijpt!

quote:

Enkele weken geleden bezochten Ronald Meester, Bram Bakker en ik het RIVM National Institute for Public Health and the Environment om te praten over onze respectievelijke publicaties over de veiligheid en effectiviteit van de Covid-19 vaccins. Namens het RIVM waren Susan van het Hof – in haar hoedanigheid van de belangrijkste RIVM onderzoeker op dit gebied – en Menno de Jong aanwezig. Ook waren er vertegenwoordigers van het Centraal Bureau voor de Statistiek en Bijwerkingencentrum Lareb.

Het werd een gedenkwaardige bijeenkomst. Wij begonnen met een korte uiteenzetting van de bevindingen van het Nivel, het UMCU, het RIVM en van onszelf. Eigenlijk nemen we allemaal dezelfde verschijnselen waar: een op het oog grote bescherming van de vaccins, met bizarre sterftecijfers van ongevaccineerden tijdens vaccinatierondes. Wij echter, zijn het enige team dat duidelijk uitlegt dat de uitkomsten waarschijnlijk het gevolg zijn van twee statistische artefacten: (1) een sterk zogenaamde ‘healthy vaccinee effect’, en (2) misclassificatie van (on)gevaccineerden. We komen tot die conclusie op basis van een aantal ‘sanity checks’ en diepgaande analyse van de data.

De vertegenwoordigers van het RIVM bevestigden dat zij ons raport hadden gelezen, en dat ze er geen fouten in hebben gevonden. Dat is een belangrijke constatering. Uiteraard vroegen wij waarom het RIVM dan met zoveel stelligheid had gerapporteerd dat de vaccins veilig en effectief waren, terwijl de data ernstig worden vertroebeld door artefacten. Dat berust – volgens hen – op verschillen in interpretatie. Wij hadden bijzondere aandacht voor deze uitspraak, die met wetenschap helemaal niets te maken heeft. Hoewel hun eigen onderzoek geen definitieve conclusies kan trekken, schuilen zij achter een “consensus”. Ons simpele antwoord was dat de “consensus” van bijvoorbeeld het Nivel, het UMCU en RIVM berustte op een fout die zij alle drie maken. Verder gaan ze voorbij aan het feit dat zij de uitkomsten van hun onderzoek in de media hebben gepresenteerd als absolute waarheid.

Mijns inziens heeft het RIVM daarmee gefaald in haar plicht om volledig transparant te communiceren aan de bevolking en zorgverleners die moeten vertrouwen op haar adviezen. Daarnaast negeren zij de complexiteit van vaccinwetenschap. Er zijn immers meerdere voorbeelden van hoe observationeel onderzoek met grote confounders daadwerkelijke (en ook nadelige) effecten kan verbergen, vooral in subgroepen van de populatie. Als het belang van de volksgezondheid leidend is, zou het RIVM hiervoor juist extra aandacht moeten hebben. Vaccins kunnen belangrijke interventies zijn, maar niet zonder goede wetenschap en betrouwbare instanties.

Wel leidde de afspraak tot goed contact met het Lareb. Hun data zouden mogelijk verder inzicht kunnen geven in eventuele misclassificatie bias. Wij zijn samen bezig met een concreet onderzoeksvoorstel, daarover schrijven wij later meer.

quote:

Op maandag 10 februari 2025 13:31 schreef tesssssssss het volgende:
Ik kan me nog herinneren dat zelfs Putin zei dat zijn lievelingsdochter een beetje verhoging had na die vaccinatie en verder niks.


(as in, elke vaccinatie heeft bijwerkingen)

quote:

Op maandag 10 februari 2025 20:28 schreef The-BFG het volgende:

[..]
Gestopt met lezen bij "Bram Bakker". Die overschat zichzelf nog meer dan Maurice de Hond dat doet.

quote:

Op maandag 10 februari 2025 21:03 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]
Veel waardering voor de mensen bij het RIVM die met zulke kneuterige beroepswappies proberen een gesprek aan te gaan.
Ik had denk ik continu gevraagd hoe je aan veteranenjasjes of slagersjassen kunt komen. En waar je je gele paraplu kunt laten besmeuren met teksten die echt waar zijn.