De woningmarkt #84 zonder glazen bol

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 11:57 schreef Hanca het volgende:

[..]
Natuurlijk wel. Jij verkoopt je huis en koopt een nieuw huis, maar wie zegt dat er niemand die geen huis heeft om te verkopen dat nieuwe huis wil hebben? Daar ben jij gewoon een concurrent van en daarop heb jij dankzij je overwaarde een voordeel: met een lager inkomen kun je dat huis wel betalen omdat jij je overwaarde kunt gebruiken. Dat voordeel iets belasten waardoor het een klein beetje minder groot wordt vind ik best redelijk.

Het verschil tussen starters (have nots) en mensen die al een huis hebben verkleinen lijkt me dan wel weer een uistekend doel voor de overheid.

ja zo ken ik er nog wel 20.

alhoewel iedereen die een eerste huis koopt en voor het eerst een hypotheek aangaat een starter, is in het algemeen genomen een starter single, verdiend 65k of minder per jaar en zoekt een huis van 355k of minder. dat is mijn beleving, maar als ik de hypotheek sites een beetje mag geloven, ook de gemiddelde beleving.

iemand die al lang genoeg een huis bezit om een significante overwaarde te creeren dat je fors kan overbieden is echt niet op zoek naar die starterswoning.. dat zijn echt losse markten.
de grootste concurrenten van de starters zijn andere starters die meer verdienen en het absoluite gebrek aan starters woningen.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 13:04 schreef IkbenGradus het volgende:
Waar tegenstander van belasting op overwaarde wel heel makkelijk overheen stappen met hun tegenargumenten is dat dan ook iedereen met overwaarde daarmee te maken zal krijgen. Het argument: de woningmarkt zal ervan op slot gaan klopt m.i. niet.

Het zal een dempend effect hebben van de stijging van de woningprijzen in de huidige markt of dalende impact hebben op verkoopprijzen in een neutrale markt. Simpelweg omdat men minder geld beschikbaar heeft voor de aankoop van een huis, maar dat heeft dan ook iedereen met overwaarde. Het speelveld blijft dus tussen concurrenten met overwaarde onderling gelijk.

Eigenlijk gebeurt precies het omgekeerde aan alle maatregelen die de laatste jaren zijn genomen in de vorm van: vergroten leenruimte, vergroten mogelijkheden om tweede inkomen mee te tellen bij de hypotheekruimte, de introductie van extra leenruimte voor energiezuinige woningen. Al deze toegang tot extra krediet vertaalt zich onmiddelijk tot hogere woningprijzen.

Wat met het belasten van overwaarde gebeurt is precies het tegenovergestelde. Je ontvangt netto minder geld als je je huis verkoopt en kunt minder bieden op jouw nieuwe huis, maar omdat iedereen daarmee te maken heeft, zal de volgende woning verhoudingsgewijs goedkoper/ minder duur worden.

Je merkt al dat ik voor ben. Net als dat ik vind dat we juist toe moeten naar 80-/90% kunnen financieren op een woning. Als je dat invoert zal dat op korte en middellange termijn een dempend effect hebben op de vraag. Op een gegeven moment past de markt zich daar weer op aan, maar het goede nieuws is dat starters hun eerste woning met minder financiering kopen en dus minder hoeven te vrezen dat ze onder water komen te staan. Ook stimuleert het spaargedrag, wat mij een iets lijkt dat sowieso gestimuleerd moet worden. Niets komt vanzelf.

wut?
ik geloof ook niet dat als er belasting op overwaarde geheven wordt dat de woningmarkt op slot gaat. daarvoor zijn er simpelweg te veel mensen en te weinig huizen. dat denderd wel door.

als je overwaarde gaat belasten tussen aankoop en verkoop, dus op momenten dat die overwaarde onmiddelijk verhuist tussen 2 huizen dan wordt alleen de overheid daar beter van. ik vraag me af wat het met de prijzen gaat doen. de vraag is maar net of je minder kan bieden. er zullen er altijd zijn die het hele zaakje onder een hypotheek gooien. en hoeveel wil je gaan belasten?

je laatste punt ben ik het wel volledig mee eens.. financieer nu eens niet 100 procent, pak 90 procent. dat is in landen om ons heen heel normaal.

maar, en dat zal het issue worden, hoe ga je de kloof dichten tussen de mensen met huizen en die zonder huis. met 90 procent financieren is de barrier to entry juist weer hoger..

links of rechtsom moeten we toe naar betaalbare starterswoningen. en laat die mensen die al een huis hebben het onderling maar uitvechten bij de doorgroei. dat stopt wel ergens.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 13:37 schreef freak1 het volgende:

[..]
ja zo ken ik er nog wel 20.

alhoewel iedereen die een eerste huis koopt en voor het eerst een hypotheek aangaat een starter, is in het algemeen genomen een starter single, verdiend 65k of minder per jaar en zoekt een huis van 355k of minder. dat is mijn beleving, maar als ik de hypotheek sites een beetje mag geloven, ook de gemiddelde beleving.

iemand die al lang genoeg een huis bezit om een significante overwaarde te creeren dat je fors kan overbieden is echt niet op zoek naar die starterswoning.. dat zijn echt losse markten.
de grootste concurrenten van de starters zijn andere starters die meer verdienen en het absoluite gebrek aan starters woningen.

Starters zijn zeker niet allemaal single, hoe kom je daar nu weer bij? En starters die een huis van 4 ton kopen zijn echt niet zeldzaam.

Het is gewoon simpel: het verschil tussen met een koophuis en zonder een koophuis wordt wel erg groot. Maatregelen om die kloof te verkleinen zal ik, als huisbezitter, altijd toejuichen. Zolang het niet maatregelen zijn om mensen met een huis uit hun huis te jagen, wat een belasting op niet gerealiseerde overwaarde wel zou zijn.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:00 schreef Hanca het volgende:

[..]
Starters zijn zeker niet allemaal single, hoe kom je daar nu weer bij? En starters die een huis van 4 ton kopen zijn echt niet zeldzaam.

Het is gewoon simpel: het verschil tussen met een koophuis en zonder een koophuis wordt wel erg groot. Maatregelen om die kloof te verkleinen zal ik, als huisbezitter, altijd toejuichen. Zolang het niet maatregelen zijn om mensen met een huis uit hun huis te jagen, wat een belasting op niet gerealiseerde overwaarde wel zou zijn.

https://letmegooglethat.c(...)er+op+de+woningmarkt
ik verzin het toch niet?

ik zeg heel duidelijk, over het algemeen genomen. dat betekend dat er vele uitzonderingen mogelijk zijn.
maar ik zuig het niet uit mijn duim.
o.a.
"In de ogen van de belastingdienst is een starter iemand die jonger dan 35 jaar is en nog géén gebruik heeft gemaakt van de vrijstelling voor het betalen van overdrachtsbelasting.

Iemand die 22 jaar is, maar in 2022 een huis heeft gekocht en daarbij geen overdrachtsbelasting heeft betaald, is dus géén starter meer in de ogen van de belastingdienst als die nu verhuist en een ander huis koopt. Iemand die 34 jaar is en voor het eerst een huis koopt, is wél een starter in de ogen van de belastingdienst.

Verder is iedereen die een huis koopt boven de 440.000 euro ook geen starter – zelfs niet als die onder de 35 jaar is en nog nooit van de vrijstelling gebruik heeft gemaakt."
en
"Voor het Nationaal Koopfonds is een starter iets anders dan voor de belastingdienst. Voor het Nationaal Koopfonds wordt namelijk niet naar de leeftijd gekeken. Iemand die ouder van 35 jaar is, kan voor het Nationaal Koopfonds als een starter worden gezien.

Volgens het Nationaal Koopfonds is een starter iemand die minder dan 65.000 euro per jaar verdient en een huis wil kopen van maximaal 355.000 euro. Iemand van 60 jaar kan dus nog steeds als een starter worden gezien, als die minder dan 65.000 euro verdient en een huis koopt van minder dan 355.000 euro."

dus ik blijf erbij, uitzonderingen daargelaten, single, onder de 35 en een huis onder de 355.000 wil je in het algemeen als starter gezien worden.

en mbt regelingen kunnen we 2 kanten op
1)de communistische linkse kant waarin we als een dolle iedereen met (fictief) geld gaan belasten net zo lang tot die groep geen geld meer heeft en daar alles van bekostigen voor de groep met minder geld. het ultieme nivelleren. zorgen dat dingen als overwaarde of een hoog inkomen geen rol meer spelen bij een huis.
2)lekker die groep met overwaarde en hoge inkomens met rust laten, dat lost zijn eigen wel op maar huizenbouw voor lagere inkomens, huur en koop zwaar stimuleren, desnoods verplichten. bijbouwen, bijbouwen, bijbouwen. en dat voor starters. gericht op lage en midden inkomens. zorg dat die groep kan kopen en huren.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:17 schreef freak1 het volgende:

[..]

en mbt regelingen kunnen we 2 kanten op
1)de communistische linkse kant waarin we als een dolle iedereen met (fictief) geld gaan belasten net zo lang tot die groep geen geld meer heeft en daar alles van bekostigen voor de groep met minder geld. het ultieme nivelleren. zorgen dat dingen als overwaarde of een hoog inkomen geen rol meer spelen bij een huis.
2)lekker die groep met overwaarde en hoge inkomens met rust laten, dat lost zijn eigen wel op maar huizenbouw voor lagere inkomens, huur en koop zwaar stimuleren, desnoods verplichten. bijbouwen, bijbouwen, bijbouwen. en dat voor starters. gericht op lage en midden inkomens. zorg dat die groep kan kopen en huren.

Of daartussen: geen fictief geld belasten, maar daadwerkelijk gerealiseerde winsten wel belasten. Bijbouwen, bijbouwen, bijbouwen doen we al jaren maximaal en dat helpt niet. Bouwen voor lage inkomens is al verplicht, helpt niet voldoende. De kloof tussen mensen met en zonder huis moet kleiner, zo snel mogelijk. En dan kun je dus niet alleen op bouwen wachten.

En waarom je belasting communistisch noemt is me een raadsel.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 13:53 schreef freak1 het volgende:

[..]
wut?
ik geloof ook niet dat als er belasting op overwaarde geheven wordt dat de woningmarkt op slot gaat. daarvoor zijn er simpelweg te veel mensen en te weinig huizen. dat denderd wel door.

als je overwaarde gaat belasten tussen aankoop en verkoop, dus op momenten dat die overwaarde onmiddelijk verhuist tussen 2 huizen dan wordt alleen de overheid daar beter van. ik vraag me af wat het met de prijzen gaat doen. de vraag is maar net of je minder kan bieden. er zullen er altijd zijn die het hele zaakje onder een hypotheek gooien. en hoeveel wil je gaan belasten?

je laatste punt ben ik het wel volledig mee eens.. financieer nu eens niet 100 procent, pak 90 procent. dat is in landen om ons heen heel normaal.

maar, en dat zal het issue worden, hoe ga je de kloof dichten tussen de mensen met huizen en die zonder huis. met 90 procent financieren is de barrier to entry juist weer hoger..

links of rechtsom moeten we toe naar betaalbare starterswoningen. en laat die mensen die al een huis hebben het onderling maar uitvechten bij de doorgroei. dat stopt wel ergens.

Mijn reactie was van algemene strekking en niet tegen jou bedoeld.

Ik heb ook een passage even vetgedrukt gemaakt. En wat zou de overheid daarmee kunnen doen denk je? Met dat extra opgehaalde geld uit belasting op overwaarde? Huizen bouwen misschien?

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:17 schreef freak1 het volgende:

[..]
https://letmegooglethat.c(...)er+op+de+woningmarkt
ik verzin het toch niet?

en mbt regelingen kunnen we 2 kanten op
1)de communistische linkse kant waarin we als een dolle iedereen met (fictief) geld gaan belasten net zo lang tot die groep geen geld meer heeft en daar alles van bekostigen voor de groep met minder geld. het ultieme nivelleren. zorgen dat dingen als overwaarde of een hoog inkomen geen rol meer spelen bij een huis.
2)lekker die groep met overwaarde en hoge inkomens met rust laten, dat lost zijn eigen wel op maar huizenbouw voor lagere inkomens, huur en koop zwaar stimuleren, desnoods verplichten. bijbouwen, bijbouwen, bijbouwen. en dat voor starters. gericht op lage en midden inkomens. zorg dat die groep kan kopen en huren.

We kunnen een woordenspelletje maken van wie starter is en wie niet, maar ik denk dat wel duidelijk is hoe het zit of niet?

En het vetgedrukte deel vind ik toch altijd van een ingrijpende soort van kinderachtigheid. Alles was afwijkt van het huidige beleid en is bedoeld om de markt af te koelen = communisme. Alles moet blijven zoals het is, er mag vooral niets veranderen. En 2. wordt al jaren beloofd, maar nakomen ho maar.

Daar hebben die hogere inkomens en eigenwoningbezitters met overwaarde namelijk helemaal geen belang bij, meer aanbod van betaalbare woning. Want dan veranderen de verhoudingen in vraag- en aanbod misschien wel en dan wordt hun eigen woning minder waard! Dus lekker overal tegenin gaan? Huizen bouwen? Tegen! Vergunningenprocedures inkorten? Tegen. Bezwaarmogelijkheden beperken? Tegen? Woonsituatie fiscaal gelijk behandelen huurders vs. kopers? Communisme!!!!!

Allemaal in koor roepen dat er woningen gebouwd moeten worden en dan via de achterdeur alle vormen van sabotage, obstructie en treiteren toepassen om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt! Dat is in de gehele westerse wereld volksport nummer 1 geworden.

En ons dan ook blindstaren op de bouwen want inderdaad sowieso al moeilijk genoeg. Terwijl het ook heel goed mogelijk is (en makkelijker is) om aan de vraagkant te zorgen dat deze wordt afgeknepen. Waarbij dan iedereen een veer moet laten. En dan een breed pakket van maatregelen waar in principe iedereen door wordt getroffen en iets zal moeten laten. Starter moeten langer sparen als ze maar 90% kunnen financieren, daar worden zij door getroffen. Maar met belasting op overwaarde kan geld uit de markt worden gehaald wat mensen minder kunnen spenderen waardoor de prijsstijgingen worden gedempt. Met de opbrengsten kunnen we verder woningen bouwen. Daar zouden huidige woningbezitters door getroffen worden.

Maar nee, waarom zou je een compromis sluiten als je ook uit plat egoïsme en opportunisme alleen vóór de maatregelen kunt zijn waar je zelf geen last van hebt en de rest wilt skippen.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:23 schreef Hanca het volgende:

[..]
Of daartussen: geen fictief geld belasten, maar daadwerkelijk gerealiseerde winsten wel belasten. Bijbouwen, bijbouwen, bijbouwen doen we al jaren maximaal en dat helpt niet. Bouwen voor lage inkomens is al verplicht, helpt niet voldoende. De kloof tussen mensen met en zonder huis moet kleiner, zo snel mogelijk. En dan kun je dus niet alleen op bouwen wachten.

En waarom je belasting communistisch noemt is me een raadsel.

hier zitten toch een aantal fouten in;
we bouwen al jaren verre van maximaal. we laten al 10+ jaar het bijbouwen volkomen frustreren door boomers en aanverwanten die al een huisje hebben en tegen elke vorm van bijbouwen protesteren. NIMBY's van de uiterste klasse. de voorbeelden zijn legio en al meerdere malen genoemd in deze topics. zogauw er een groter bouwproject komt komt onmiddelijk de gehele buurt in verweer tegen het bouwen.
we kunnen in NL met gemak 150K huizen bouwen in een jaar. makkelijk. maar wet, regelgeving en de lokale bevolking werkt daar niet aan mee.
dus, nee, we bouwen verre van maximaal.

bijbouwen voor lage inkomens is verplicht . daar wil ik zelfs een dubbel voor doen. het rijk heeft als doel om tot 40 procent voor middeninkomens te bouwen. middeninkomen he, dus van de 100 nieuw te bouwen woningen mogen de lage en middeninkomens vechten om de eerste 40 en de hogere inkomens om de resterende 60. ik snap het wel, want marges liggen hoger bij de hogere markt, maar je maakt me niet wijs dat dit een deuk maakt in het lagere segment. ik ben voor een 80-20 verdeling. misschien wel 90-10. maar er moet dubbel zoveel bijgebouwd worden als nu, we kunnen veel harder maar mogen het niet. en de meerderheid moet zich richten op lage inkomens. alleen dan kom je o.a. van het scheefwonen (240.000+ huishoudens wonen scheef!!) af. die mensen moeten op de particuliere markt een kans maken. daar moeten woningen voor zijn dat die door kunnen schuiven en de zwakkere weer bescherm kunnen worden met de sociale huur.

ik noem belastingen zeker niet communistisch, ik noem mijn voorbeeld 1 waarbij we alles gaan belasten tot er een nviellering plaatsvind communistisch. want dat is het.
ik vind belasting prima. ik betaal ook een flinke stuiver. en ik betaal een stuk meer dan de gemiddelde nederlander omdat ik meer verdien. en dat is prima, sterke schouders enzo. maar zogauw ik procentueel ineens een berg meer moet betalen omdat ik een huis heb, dan riekt het naar communisme.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:30 schreef IkbenGradus het volgende:

[..]
Mijn reactie was van algemene strekking en niet tegen jou bedoeld.

Ik heb ook een passage even vetgedrukt gemaakt. En wat zou de overheid daarmee kunnen doen denk je? Met dat extra opgehaalde geld uit belasting op overwaarde? Huizen bouwen misschien?

de overheid bouwt geen huizen, dus nee.
wat de overheid kan doen, en daar hebben ze mijns inziens echt geen centjes van overwaarde voor nodig, is dat hele vergunningentraject en bezwaarprocedure traject een stuk makkelijker en korter maken. dan kunnen we gas geven. en doelgericht bouwen voor starters.

en verder ook de verwachtingen van starters bijstellen.
als je in een vol land woont (en NL is gewoon fucking vol) dan is de realiteit dat je met een kleine beurs in een appartement of klein rijtjeshuis terecht komt. dan moeten we geen droomkastelen gaan b0ouwen dat iedereen maar in een vrijstaande villa gaat wonen.
bijbouwen, appartementen en rijtjeshuizen, gericht op lage en middeninkomens.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:37 schreef IkbenGradus het volgende:

[..]
We kunnen een woordenspelletje maken van wie starter is en wie niet, maar ik denk dat wel duidelijk is hoe het zit of niet?

En het vetgedrukte deel vind ik toch altijd van een ingrijpende soort van kinderachtigheid. Alles was afwijkt van het huidige beleid en is bedoeld om de markt af te koelen = communisme. Alles moet blijven zoals het is, er mag vooral niets veranderen. En 2. wordt al jaren beloofd, maar nakomen ho maar.

Daar hebben die hogere inkomens en eigenwoningbezitters met overwaarde namelijk helemaal geen belang bij, meer aanbod van betaalbare woning. Want dan veranderen de verhoudingen in vraag- en aanbod misschien wel en dan wordt hun eigen woning minder waard! Dus lekker overal tegenin gaan? Huizen bouwen? Tegen! Vergunningenprocedures inkorten? Tegen. Bezwaarmogelijkheden beperken? Tegen? Woonsituatie fiscaal gelijk behandelen huurders vs. kopers? Communisme!!!!!

dat mag jij vinden, maar dmv belastingen de kapitaalkrachtige omlaag drukken om zo het speelveld gelijk te maken valt voor mij zeker onder nivellering cq communisme. zo werkt de wereld niet en het kapitalisme niet.
er zullen altijd mensen zijn met een grotere beurs dan anderen, en dat is prima.

verder ben ik zeer groot voorstander van een hoop regelingen. regelingen die ook slecht zijn voor huizenbezitters.

HRA? weg ermee.
verplicht betaalbaar bouwen? hoezee! de huidige verhouding is 40 procent segment tot middeninkomen, 60 procent bovengemiddeld. dat is scheef, dat moet wat mij betreft minimaal 80-20 worden willen we de scheefwoners een kans geven.

aflossingsvrij? weg ermee, alles annuitair. aflossen die leningen.
startershypotheek vanuit de overheid, eerste 200K tegen 1 of 2 procent financieren. de rest via de bank.

verder, wie draait er hier nu door in kinderachtigheid?

ik ben persoonlijk ook zwaar gefrustreerd van al die NIMBY's.
bezwaarprocedure starten? prima, binnen 2 maanden uitspraak. niet 10 jaar rekken
een of andere co2 gek die jarenlang bouwprocedures kan tegenhouden? weg ermee

ik zoek echter de oplossing in sturing binnen het kapitalisme, de woningmarkt kun je afkoelen op een zeer makkelijke kapitalistische manier. momenteel is de vraag vele malen hoger dan het aanbod. zorg dan dat dat aanbod omhoog gaat. zogauw dat aanbod omhoog gaat zakt die prijs vanzelf. en lost dat overwaarde probleem zich ook op.
maar ga niet dat aanbod op hetzelfde niveau houden en dan maar de hogere inkomens en mensen met kapital in stenen of de bank straffen.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:44 schreef IkbenGradus het volgende:
Allemaal in koor roepen dat er woningen gebouwd moeten worden en dan via de achterdeur alle vormen van sabotage, obstructie en treiteren toepassen om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt! Dat is in de gehele westerse wereld volksport nummer 1 geworden.

En ons dan ook blindstaren op de bouwen want inderdaad sowieso al moeilijk genoeg. Terwijl het ook heel goed mogelijk is (en makkelijker is) om aan de vraagkant te zorgen dat deze wordt afgeknepen. Waarbij dan iedereen een veer moet laten. En dan een breed pakket van maatregelen waar in principe iedereen door wordt getroffen en iets zal moeten laten. Starter moeten langer sparen als ze maar 90% kunnen financieren, daar worden zij door getroffen. Maar met belasting op overwaarde kan geld uit de markt worden gehaald wat mensen minder kunnen spenderen waardoor de prijsstijgingen worden gedempt. Met de opbrengsten kunnen we verder woningen bouwen. Daar zouden huidige woningbezitters door getroffen worden.

Maar nee, waarom zou je een compromis sluiten als je ook uit plat egoïsme en opportunisme alleen vóór de maatregelen kunt zijn waar je zelf geen last van hebt en de rest wilt skippen.

eensch. dat frustreren mag onmiddelijk gestopt worden. ik erger me groen en geel aan van die idioten die de bouw van een starterswijk 10 jaar kunnen frustreren zoals in eindhoven omdat het uitzicht belemmerd wordt. jongens, het is vol in NL, we moeten bouwen. dan veranderen er dingne.

je 2e punt is incorrect. er wordt geen belastinggeld gebruikt om huizen te bouwen. sure, er zij stimuleringsfondsen enzo maar het is een illusie dat dat geld dan 1 op 1 zou overgaan.

het heeft ook geen nut. het veranderd niets. okay, de woningmarkt in het hogere segment koelt wat af. maar het maakt startersowningen niet goedkoper of meer gebouwd.. ik zie daar geen oplossing in.

als we die markt afkoelen door meer aanbod dan stopt die overwaarde vanzelf. die schaarsheid moet aangepakt worden.

ik denk dat het kortzichtig is als mensen nu nog denken dat maatregelen op de woningmarkt hun niet gaat treffen. ik ben voor een flink aantal maatregelen die ook miuj als huizenbezitter zouden treffen. maar ik wil ook voor mijn kinderen een gezonde markt...

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:47 schreef freak1 het volgende:

[..]
hier zitten toch een aantal fouten in;
we bouwen al jaren verre van maximaal. we laten al 10+ jaar het bijbouwen volkomen frustreren door boomers en aanverwanten die al een huisje hebben en tegen elke vorm van bijbouwen protesteren. NIMBY's van de uiterste klasse. de voorbeelden zijn legio en al meerdere malen genoemd in deze topics. zogauw er een groter bouwproject komt komt onmiddelijk de gehele buurt in verweer tegen het bouwen.
we kunnen in NL met gemak 150K huizen bouwen in een jaar. makkelijk. maar wet, regelgeving en de lokale bevolking werkt daar niet aan mee.
dus, nee, we bouwen verre van maximaal.

bijbouwen voor lage inkomens is verplicht . daar wil ik zelfs een dubbel voor doen. het rijk heeft als doel om tot 40 procent voor middeninkomens te bouwen. middeninkomen he, dus van de 100 nieuw te bouwen woningen mogen de lage en middeninkomens vechten om de eerste 40 en de hogere inkomens om de resterende 60. ik snap het wel, want marges liggen hoger bij de hogere markt, maar je maakt me niet wijs dat dit een deuk maakt in het lagere segment. ik ben voor een 80-20 verdeling. misschien wel 90-10. maar er moet dubbel zoveel bijgebouwd worden als nu, we kunnen veel harder maar mogen het niet. en de meerderheid moet zich richten op lage inkomens. alleen dan kom je o.a. van het scheefwonen (240.000+ huishoudens wonen scheef!!) af. die mensen moeten op de particuliere markt een kans maken. daar moeten woningen voor zijn dat die door kunnen schuiven en de zwakkere weer bescherm kunnen worden met de sociale huur.

ik noem belastingen zeker niet communistisch, ik noem mijn voorbeeld 1 waarbij we alles gaan belasten tot er een nviellering plaatsvind communistisch. want dat is het.
ik vind belasting prima. ik betaal ook een flinke stuiver. en ik betaal een stuk meer dan de gemiddelde nederlander omdat ik meer verdien. en dat is prima, sterke schouders enzo. maar zogauw ik procentueel ineens een berg meer moet betalen omdat ik een huis heb, dan riekt het naar communisme.

Er zijn 2,3 miljoen sociale huurwoningen. 7.2% woont scheef. Je zit er 100k naast.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:49 schreef freak1 het volgende:
dan moeten we geen droomkastelen gaan b0ouwen dat iedereen maar in een vrijstaande villa gaat wonen.
bijbouwen, appartementen en rijtjeshuizen, gericht op lage en middeninkomens.

Ja doei, dan komen we om in de griebesbuurten waar we er al teveel van hebben.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:55 schreef freak1 het volgende:

verder ben ik zeer groot voorstander van een hoop regelingen. regelingen die ook slecht zijn voor huizenbezitters.

HRA? weg ermee.

Kom he, de HRA is juist in het leven geroepen om het EWF te compenseren.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:55 schreef freak1 het volgende:
aflossingsvrij? weg ermee, alles annuitair. aflossen die leningen.

Zullen de banken niet fijn vinden en die hebben een flinke vinger in de pap. Aflossingsvrij bestaat nog gewoon.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 16:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Ja doei, dan komen we om in de griebesbuurten waar we er al teveel van hebben.

Gemengde wijk heeft ook zo zijn voordelen. Hier is alles 2 kapper of vrijstaand met heel veel groen, heerlijk rustig wonen alleen weten raddraaiers het ook wel te vinden.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:58 schreef freak1 het volgende:

het heeft ook geen nut. het veranderd niets. okay, de woningmarkt in het hogere segment koelt wat af. maar het maakt startersowningen niet goedkoper of meer gebouwd.. ik zie daar geen oplossing in.

als we die markt afkoelen door meer aanbod dan stopt die overwaarde vanzelf. die schaarsheid moet aangepakt worden.

ik denk dat het kortzichtig is als mensen nu nog denken dat maatregelen op de woningmarkt hun niet gaat treffen. ik ben voor een flink aantal maatregelen die ook miuj als huizenbezitter zouden treffen.

Als huizenbezitter, zijn de lasten de laatste tijd alleen maar afgenomen.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:58 schreef freak1 het volgende:
maar ik wil ook voor mijn kinderen een gezonde markt...

Rot op met je kinderen. Die heb ik toch niet gewild?

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 16:59 schreef blomke het volgende:

[..]
Als huizenbezitter, zijn de lasten de laatste tijd alleen maar afgenomen.

welke lasten zijn afgenomen dan volgens jou?
wat mij betreft zijn door de stijgende huizenprijzen enkel de lasten toegenomen op o.a. onroerend goed belasting.

quote:

[..]
Rot op met je kinderen. Die heb ik toch niet gewild?

sorry was even je ikke-ikke-ikke mentaliteit vergeten. mijn fout

mijn moreel compas steekt wat anders in elkaar dan het jouwe. ik begrijp dat zolang jij als een Smaug maar alle gouden steentjes naar je toegraait de rest van het land erin kan zakken , zeker de sociale huurwijken en fraude plegen vooral voor jou goed is maar de rest moet zich aan regels houden. toch een beetje een samenvatting van je levensopvatting?

ik steek graag tijd en energie in het iets beter achterlaten dan hoe ik het aantrof. en dan hoeft het niet allemaal om mij te draaien en dan mogen mijn lasten best wat omhoog als dat ervoor zorgt dat het grote goed er beter van wordt. maar het gaat me te ver om dan te gaan nivelleren.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 16:25 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Er zijn 2,3 miljoen sociale huurwoningen. 7.2% woont scheef. Je zit er 100k naast.

excuus, je hebt gelijk. ik gebruikte oudere cijfers.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 16:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Ja doei, dan komen we om in de griebesbuurten waar we er al teveel van hebben.

het is tekenend voor je rotte levensinstelling dat jij onmiddelijk lage en midden inkomens met griebes aanduid. bedoel je overigens niet Gribus? ik weet dat je houd van verbeteren en hameren op taalfouten, maar griebes kan ik toch echt niet vinden
https://www.woorden.org/woord/gribus

wat is er toch met je gebeurd dat je zo;n trauma hebt dat alles wat een lage of midden inkomend meteen als tuig wordt gezien door je?

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:44 schreef IkbenGradus het volgende:
Maar met belasting op overwaarde kan geld uit de markt worden gehaald wat mensen minder kunnen spenderen waardoor de prijsstijgingen worden gedempt. Met de opbrengsten kunnen we verder woningen bouwen. Daar zouden huidige woningbezitters door getroffen worden.

Dus samengevat een soort fantasiebeeld: mensen die zich het schompes werken om hun huis en hypotheek te betalen, krijgen een nieuwe belasting op de overwaarde (door externe factoren en hun investering in onderhoud) en dat geld wordt aangewend om goedkope huizen voor starters te bouwen.

Wek me op als ik ben flauwgevallen. Ben benieuwd welke parlementariër het gaat inbrengen in de TK.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 17:05 schreef freak1 het volgende:

[..]

mijn moreel compas steekt wat anders in elkaar dan het jouwe.

Misschien kan die beter langs de kringloop gaan en er een kopen, want tot die tijd kan het niet anders in elkaar steken.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 15:47 schreef freak1 het volgende:
daar moeten woningen voor zijn dat die door kunnen schuiven en de zwakkere weer bescherm kunnen worden met de sociale huur.

Tuurlijk, bescherm de zwakke maar; lekker makkelijk een ander voor je laten werken.

quote:

Op zondag 25 augustus 2024 16:55 schreef blomke het volgende:

[..]
Kom he, de HRA is juist in het leven geroepen om het EWF te compenseren.

zit dat alu hoedje van je niet wat te krap?
de HRA is in het leven geroepen zodat mensen meer konden lenen, om zo de koop van woningen te stimuleren. vervolgens komt een groot gedeelte van het geld terecht bij mensen die het niet nodig hebben. weg ermee.

en het EWF is simpelweg daar omdat woning gezien wordt als vermogen.
aangezien dit weet zo';n typische niet onderbouwde stelling is, heb je daar een bewijsje voor dat die 2 aan elkaar gelinkt zijn? ik kan het niet vinden

quote:

[..]
Zullen de banken niet fijn vinden en die hebben een flinke vinger in de pap. Aflossingsvrij bestaat nog gewoon.

rot op met je banken, zoals jij graag mag zeggen.
die banken zoeken het maar lekker uit. weg met aflossingsvrij, alles lineair of annuitair.