quote:Biden geen kandidaat meer voor Amerikaanse verkiezingen, steunt Kamala Harris
De Amerikaanse president Biden is geen kandidaat meer voor de presidentsverkiezingen in november. Dat maakte hij zojuist bekend in een brief op X. Hij spreekt zijn steun uit aan vicepresident Kamala Harris als nieuwe presidentskandidaat namens de Democraten.
Biden blijft wel aan als president tot het einde van zijn termijn. "Hoewel het mijn intentie was om me opnieuw te kandideren, geloof ik dat het in het belang van mijn partij en het land is om terug te treden en mij helemaal te focussen op mijn verantwoordelijkheden als president voor de rest van mijn termijn." Biden zegt dat het "de grootste eer van mijn leven geweest is te dienen als uw president".
Later deze week komt hij naar eigen zeggen met een uitgebreidere verklaring over zijn besluit.
Tja, dat is dan lastig praten.quote:
Het zit in dezelfde hoek als denken dat Trump van God komt en de enige redder is.
Beide net zo extreem. En hoogstwaarschijnlijk beide incorrect 
Types als Trump moet je niet willen als politiek leider, dat zou voor iedereen duidelijk moeten zijn na zijn gedrag na zn vorige nederlaag. Ik vind het schandalig dat hij nu gewoon weer kandidaat is.quote:Op maandag 29 juli 2024 15:47 schreef Brubbie het volgende:
[..]
Tja, dat is dan lastig praten.
Het zit in dezelfde hoek als denken dat Trump van God komt en de enige redder is.
In wezenlijke zin volgt dit, zoals Trump er zelf ook uit volgt, volgens mij vooral uit wat de tegenpolen van Trump in de wereld realiseren.quote:
Verder verzwakking van NATO, nog meer raar rechts-populisme in Europa, nog verdere afbrokkeling van een al bijzonder zwak klimaatbeleid, nog minder respect voor belangrijke staatsrechtelijke en rechtstatelijke principes, nog meer protecionisme, nog meer desinformatie, nog meer beleid dat op rare onderbuikgevoelens is gebaseerd in plaats van fatsoenlijke wetenschap, nog meer homofobie, nog meer verdeeldheid, nog meer racisme... zo kan ik wel even doorgaan, maar dit zijn even de pijnpuntjes. Het is vooral de aanzuigende werking die daarvan uitgaat.
Meer diversiteit = meer verdeeldheid en racisme
Meer diversiteit = meer rechts-populisme
Meer migratie = grotere populatie = groter negatief effect op het klimaat/milieu
Meer EU/Intranationale regelgeving = verzwakking staatsrecht
Meer diversiteit = meer homofobie
Meer Harris = meer Trump
Nee, dat zit helemaal niet in dezelfde hoek. Vier jaar Trump zou wel een ramp zijn, omwille de redenen die ik al eerder aanhaalde. Die zal ik even herhalen:quote:
[..]
Tja, dat is dan lastig praten.
Het zit in dezelfde hoek als denken dat Trump van God komt en de enige redder is.
Verder verzwakking van NATO, nog meer raar rechts-populisme in Europa, nog verdere afbrokkeling van een al bijzonder zwak klimaatbeleid, nog minder respect voor belangrijke staatsrechtelijke en rechtstatelijke principes, nog meer protecionisme, nog meer desinformatie, nog meer beleid dat op rare onderbuikgevoelens is gebaseerd in plaats van fatsoenlijke wetenschap, nog meer homofobie, nog meer verdeeldheid, nog meer racisme... zo kan ik wel even doorgaan, maar dit zijn even de pijnpuntjes. Het is vooral de aanzuigende werking die daarvan uitgaat.
Dat zal bij Harris niet, of thans een heel stuk minder, het geval zijn. Dat was bij zijn voorgangers (Bush, bijvoorbeeld) ook niet zo het geval. Daar was ik het vaak ook roerend mee oneens, maar die had nog enigszins waardering voor de transatlantische verhoudingen en de rechtstaat enzo. Dat was ook geen rare anti-pluralist. Die was niet van staatsgrepen proberen en het land teruggeven aan de echte Amerikanen d.w.z.; wie blank, christelijk en homoseksueel is. Die was niet van allerhande rare xenofobe samenzweringstheorien bedenken zoals 'Biden Migrant Crime' om maar zieltjes te winnen. Trump is wel echt een geval apart in die zin.
Ahuh, toen ie de Patriot Act ondertekende? Toen ie de NSA vrijspel gaf? Toen ie martelkampen had opgetuigd? Of toen ie beloofde Nederland binnen te vallen voor wanneer we het in ons hoofd zouden halen een Amerikaan voor het internationale gerecht te slepen, nadat de VS onder zijn leiding besloot twee illegale oorlogen te beginnen (niet gek, gezien ie uiteindelijk verantwoordelijk is gebleken voor 269 specifieke oorlogsmisdaden), met nou goed... het is te makkelijk om naar die paar miljoen dode lichtgetinte mensen te wijzen, dus laten we - voor de verandering- eens proberen na te gaan hoeveel leed er niet voorkomen kon worden, door de biljoenen die aan die oorlogen gespendeerd zijn, in plaats van aan, laten we zeggen het optuigen van de Afro-Amerikaanse gemeenschappen.quote:
Daar was ik het vaak ook roerend mee oneens, maar die had nog enigszins waardering voor de transatlantische verhoudingen en de rechtstaat enzo.
Nee, als je het over de verzwakking van de positie van de VS (NATO) wilt hebben, de enorme groei van verdeeldheid en racisme, of de normalisering van grove leugens en misleiding, dan is hij is de eerste waar ik aan denk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 29-07-2024 16:10:12 ]
Veel ingewikkelder is het niet.quote:Op maandag 29 juli 2024 15:48 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Types als Trump moet je niet willen als politiek leider, dat zou voor iedereen duidelijk moeten zijn na zijn gedrag na zn vorige nederlaag. Ik vind het schandalig dat hij nu gewoon weer kandidaat is.
Nou opgelost dan.quote:Op maandag 29 juli 2024 16:15 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Veel ingewikkelder is het niet.
Trump bad, alle tegenstanders gooder.
Trump = bad klopt maar dat maakt zijn tegenstanders niet automatisch goodquote:Op maandag 29 juli 2024 16:28 schreef Brubbie het volgende:
[..]
Nou opgelost dan.
Trump bad, alle tegenstanders gooder.
quote:
[..]
Trump = bad klopt maar dat maakt zijn tegenstanders niet automatisch good
Daar is niet iedereen in dit topic het mee eens.Is dat zo?quote:
[..]
(Dit is weer een hele grote, open deur.)quote:
[..]
In wezenlijke zin volgt dit, zoals Trump er zelf ook uit volgt, volgens mij vooral uit wat de tegenpolen van Trump in de wereld realiseren.
Meer diversiteit = meer verdeeldheid en racisme
Meer diversiteit = meer rechts-populisme
Meer migratie = grotere populatie = groter negatief effect op het klimaat/milieu
Meer EU/Intranationale regelgeving = verzwakking staatsrecht
Meer diversiteit = meer homofobie
Meer Harris = meer Trump
Van oudsher hebben ze daar in de VS een simpele oplossing voor: reservaten en deportatie.
Wie niet dan?quote:
[..]
Het maakt ze gevoelsmatig wel automatisch 'better', volgens sommigen. Dat is wat mij zo irriteert aan de discussie: dat het niet uit lijkt te maken welke kandidaat ertegenover gezet wordt, als er maar een Democraat wint en niet Trump.quote:
[..]
Trump = bad klopt maar dat maakt zijn tegenstanders niet automatisch good
Voor de goede orde: ik zou ook liever een normalere Republikeinse kandidaat zien dan Trump. En als de Democratische kandidaat beter is voor het land en voor de wereld, hoop ik ook dat die persoon wint. Echter lijkt het enige criterium nu 'geen Trump' te zijn en is alles daaraan ondergeschikt.
Lul niet.quote:
[..]
Net als bij Biden lees ik nu ook weer overal dat het jammer is dat de Democraten niet wat beters hebben, maar als het alternatief Trump is, is de keuze niet moeilijk.quote:
[..]
Het maakt ze gevoelsmatig wel automatisch 'better', volgens sommigen. Dat is wat mij zo irriteert aan de discussie: dat het niet uit lijkt te maken welke kandidaat ertegenover gezet wordt, als er maar een Democraat wint en niet Trump.
Voor de goede orde: ik zou ook liever een normalere Republikeinse kandidaat zien dan Trump. En als de Democratische kandidaat beter is voor het land en voor de wereld, hoop ik ook dat die persoon wint. Echter lijkt het enige criterium nu 'geen Trump' te zijn en is alles daaraan ondergeschikt.
Dan kijk je wel heel oppervlakkig vind ik.quote:
[..]
Net als bij Biden lees ik nu ook weer overal dat het jammer is dat de Democraten niet wat beters hebben, maar als het alternatief Trump is, is de keuze niet moeilijk.
Tja, als dat zo was en als de Amerikanen daar hetzelfde over denken, dan moet het wel een 'landslide'-overwinning voor Harris worden. Daar ben ik niet zo zeker van.quote:
[..]
Net als bij Biden lees ik nu ook weer overal dat het jammer is dat de Democraten niet wat beters hebben, maar als het alternatief Trump is, is de keuze niet moeilijk.
Het is bekend dat Trump heel veel fans heeft in Amerika en dat verkiezingen daar sowieso in een paar swing states beslist worden, dus een landslide wordt het sowieso niet.quote:
[..]
Tja, als dat zo was en als de Amerikanen daar hetzelfde over denken, dan moet het wel een 'landslide'-overwinning voor Harris worden. Daar ben ik niet zo zeker van.
Hoe moet ik er anders naar kijken dan?quote:
[..]
Dan kijk je wel heel oppervlakkig vind ik.
Een van de punten waar Harris een probleem mee gaat krijgen is Medicare for all. Daar is ze voorstander van. En de meeste Amerikanen zijn dat niet. Joost mag weten waarom niet, want als ik een top drie van haar beste standpunten zou op moeten noemen zou deze waarschijnlijk op 1 staan, maar het is wel iets waar ze op aangevallen gaat worden.quote:
[..]
Tja, als dat zo was en als de Amerikanen daar hetzelfde over denken, dan moet het wel een 'landslide'-overwinning voor Harris worden. Daar ben ik niet zo zeker van.
Ik denk alleen dat de Republikeinen pas echt gericht gaan aanvallen als een wissel echt niet meer kan. Dat zou ik in ieder geval in hun positie doen. Ik zou zelfs sowieso even heel rustig zijn gebleven en gezegd hebben: we zien wel wie de kandidaat is straks en voorlopig gaan wij vertellen wat wij gaan doen.
Maar goed, zo rolt de politiek daar niet en zeker Trump niet. Een dag geen tegenstander tot op het bot beledigd, is een dag niet geleefd, nietwaar?
Dat hebben wij hier ook toch , wat is daar mis meequote:
[..]
Een van de punten waar Harris een probleem mee gaat krijgen is Medicare for all. Daar is ze voorstander van.
https://www.medicare.gov/
quote:Volgens de Centers for Medicare & Medicaid Services is de inschrijving in staten waar de Republikeinen de meerderheid hebben, het snelst gegroeid.
In West Virginia was de stijging 80% ten opzichte van het voorgaande jaar, in Louisiana bijna 76% en in Ohio 62%.
Publieke steun voor Obamacare en recordaantallen inschrijvingen voor de dekking ervan hebben het politiek gevaarlijk gemaakt voor Republikeinen om de intrekking van de wet na te streven, vooral zonder een robuust alternatief.
Dat heeft Trump er niet van weerhouden om dat vooruitzicht op de campagnetrail te bespreken, hoewel het moeilijk is om een andere Republikeinse kandidaat te vinden die bereid is om hetzelfde risico te nemen.
[ Bericht 27% gewijzigd door michaelmoore op 29-07-2024 17:16:20 ]
Gewoon echt kijken naar haar standpunten, door wie ze gesteund wordt, enz. Uiteindelijk kun je daaruit afleiden wat de richting van de VS gaat zijn. En tenzij je in de VS woont telt dan vooral het buitenlands beleid. Ik kijk een beetje met een half oog naar het binnenlands beleid omdat ik toch verwacht tzt minimaal een aantal jaren daar te zullen verblijven, maar ook voor mij is het buitenlands beleid het belangrijkste. Voor binnenlands beleid denk ik dat Kamala Harris duidelijk de betere is.quote:
[..]
Hoe moet ik er anders naar kijken dan?
Voor buitenlands beleid denk ik dat niet. Ik verwacht dat ze door zal gaan met China uitdagen, wat de stabiliteit van de wereld echt op het spel zet. Mochten China en de VS echt in een conflict komen, dan gaan we dat in Europa ook keihard merken. Dan staat pas echt de bestaanszekerheid op het spel.
Trump is wat dat betreft meer een gok, maar op basis van de eerdere 4 jaar is hij totaal niet gecharmeerd van het aloude "let's bomb the hell out of them!".
Voor het klimaat is Trump natuurlijk minder goed, maar eerlijk gezegd denk ik dat het verschil over die 4 jaar verwaarloosbaar gaat zijn. Nog even afgezien van dat alle goede bedoelingen in Europa zo langzamerhand wel enorm tegen de realiteit aan botsen.
Ik weet even niet wat je bedoelt nu?quote:
[..]
Dat hebben wij hier ook toch , wat is daar mis mee
https://www.medicare.gov/
je verplichtte zorg verzekering , wil jij daarvan af ?quote:
republikeinen spugen op alles wat sociaal klinkt of ruikt , die brengen liever hun zorgpremie bij de Mac
https://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_for_All_Act
quote:De wet zou een universeel nationaal ziektekostenverzekeringssysteem met n betaler in de Verenigde Staten tot stand brengen, ruwweg het equivalent van Canada's Medicare en Taiwan 's Bureau of National Health Insurance , naast andere voorbeelden.
Volgens mij was ik duidelijk genoeg hoe ik over Medicare for all denk. Ik noem het nota bene het beste van wat Harris te bieden heeft.quote:
[..]
je verplichtte zorg verzekering , wil jij daarvan af ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Medicare_for_All_Act
[..]
Ja, maar het is toch niet zo dat de helft van het land uit volslagen idioten bestaat die de Republikeinen/Trump onvoorwaardelijk steunen, ongeacht alles? Dat beeld wordt hier (in NL bedoel ik dan) mijns inziens nog wel eens neergezet: dat men toch massaal Trump zou stemmen, ondanks dat men weet of kan weten dat het altijd slechter is dan de Democratische tegenkandidaat.quote:
[..]
Het is bekend dat Trump heel veel fans heeft in Amerika en dat verkiezingen daar sowieso in een paar swing states beslist worden, dus een landslide wordt het sowieso niet.
Natuurlijk heb je veel hardcore-supporters die standaard Republikeins stemmen in de 'rode staten', net zoals die er aan de andere kant zijn in de 'blauwe staten'. Maar net als hier in Europa of op andere plekken in de wereld, zijn het overwegend normale burgers die gewoon een plezierig leven met hun geliefden willen hebben. En dan kan het zomaar zijn dat ze Trump, met al zijn negatieve kanten, rare acties, 'facepalm'-toespraken etc. alsnog de betere kandidaat vinden dan zijn Democratische tegenpool.
er zijn ( Trump ) amerikanen die liever hun kinderen dood zien gaan dan gebruik te maken van een sociale zorgverzekering waar ook zwarten onder vallenquote:
[..]
Volgens mij was ik duidelijk genoeg hoe ik over Medicare for all denk. Ik noem het nota bene het beste van wat Harris te bieden heeft.
Trump Bumper sticker : repeal and replace obamacare
Trump voters schijten zes kleuren stront hierom
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 29-07-2024 17:33:57 ]
Dit kan toch niet?quote:
[..]
Ja, maar het is toch niet zo dat de helft van het land uit volslagen idioten bestaat die de Republikeinen/Trump onvoorwaardelijk steunen, ongeacht alles? Dat beeld wordt hier (in NL bedoel ik dan) mijns inziens nog wel eens neergezet: dat men toch massaal Trump zou stemmen, ondanks dat men weet of kan weten dat het altijd slechter is dan de Democratische tegenkandidaat.
Natuurlijk heb je veel hardcore-supporters die standaard Republikeins stemmen in de 'rode staten', net zoals die er aan de andere kant zijn in de 'blauwe staten'. Maar net als hier in Europa of op andere plekken in de wereld, zijn het overwegend normale burgers die gewoon een plezierig leven met hun geliefden willen hebben. En dan kan het zomaar zijn dat ze Trump, met al zijn negatieve kanten, rare acties, 'facepalm'-toespraken etc. alsnog de betere kandidaat vinden dan zijn Democratische tegenpool.
Is Bush jr nou echt een heilige vergeleken met Trump met zijn twee illegale oorlogen en de invade The Hague act?quote:
[..]
Nee, dat zit helemaal niet in dezelfde hoek. Vier jaar Trump zou wel een ramp zijn, omwille de redenen die ik al eerder aanhaalde. Die zal ik even herhalen:
Verder verzwakking van NATO, nog meer raar rechts-populisme in Europa, nog verdere afbrokkeling van een al bijzonder zwak klimaatbeleid, nog minder respect voor belangrijke staatsrechtelijke en rechtstatelijke principes, nog meer protecionisme, nog meer desinformatie, nog meer beleid dat op rare onderbuikgevoelens is gebaseerd in plaats van fatsoenlijke wetenschap, nog meer homofobie, nog meer verdeeldheid, nog meer racisme... zo kan ik wel even doorgaan, maar dit zijn even de pijnpuntjes. Het is vooral de aanzuigende werking die daarvan uitgaat.
Dat zal bij Harris niet, of thans een heel stuk minder, het geval zijn. Dat was bij zijn voorgangers (Bush, bijvoorbeeld) ook niet zo het geval. Daar was ik het vaak ook roerend mee oneens, maar die had nog enigszins waardering voor de transatlantische verhoudingen en de rechtstaat enzo. Dat was ook geen rare anti-pluralist. Die was niet van staatsgrepen proberen en het land teruggeven aan de echte Amerikanen d.w.z.; wie blank, christelijk en homoseksueel is. Die was niet van allerhande rare xenofobe samenzweringstheorien bedenken zoals 'Biden Migrant Crime' om maar zieltjes te winnen. Trump is wel echt een geval apart in die zin.
P.s: Vergeet Guantanamo Bay en Abu Ghraib niet
Jawel, maar dat is ook een Amerikaanse mindset dat de democratische kandidaat automatisch een goddeloze, links-radicale socialist is.quote:
ik was sarcastischquote:
[..]
Jawel, maar dat is ook een Amerikaanse mindset dat de democratische kandidaat automatisch een goddeloze, links-radicale socialist is.
je kijkt veel te eendimensionaal naar die show
Is Joe er nog, of heeft ze de boel al overgenomen ?quote:
quote:
[..]
Is Joe er nog, of heeft ze de boel al overgenomen ?
dit is normale democratie , als dit de wil isquote:The United States stands with the people of Venezuela who expressed their voice in today’s historic presidential election. The will of the Venezuelan people must be respected.
https://www.telegraaf.nl/(...)ering-over-venezuela
quote:CARACAS - Negen Latijns-Amerikaanse landen eisen een spoedvergadering van de organisatie van Amerikaanse staten (OAS) na de verkiezingsoverwinning van president Nicols Maduro in Venezuela.
De landen, waaronder Argentini en Peru, zeggen ernstig bezorgd te zijn over de officile uitslag.
Meerdere Latijns-Amerikaanse leiders uitten al hun ongeloof over de uitkomst.
Biden is nog gewoon President, ja. Vandaag een voorstel gepubliceerd voor hervorming van het SC.quote:
[..]
Is Joe er nog, of heeft ze de boel al overgenomen ?
Wat is het probleem precies?quote:
Joe heeft met zijn familie het WH gisteren verlaten, in sportieve outfit.quote:
Is Joe er nog, of heeft ze de boel al overgenomen ?
Geen idee of hij een paar dagen nog wat rust neemt, misschien wel na al het gedoe.
Even wat rust pakkenquote:
[..]
Joe heeft met zijn familie het WH gisteren verlaten, in sportieve outfit.
Geen idee of hij een paar dagen nog wat rust neemt, misschien wel na al het gedoe.
Op adem komen voor zijn volgende publieke verschijning van een paar minutenquote:
Heeft Maduro een Trumpje gedaan?quote:
Nou? Wat is het probleem danquote:
Misschien kan Harris een tweetje doen over de gevolgen van de sancties vanuit de VS voor de normale Venezolanen.quote:
Dat er wat kleine twijfels zijn over het eerlijke verloop van de verkiezingen daar. Of richt ze zich tot de Venezolanen die protesteerden tegen de uitslag?quote:
Geen van beide maar de wil van het volk is de werkelijke uitslag niet die Maduro ervan maakt mocht er fraude zijn gepleegd.quote:
[..]
Dat er wat kleine twijfels zijn over het eerlijke verloop van de verkiezingen daar. Of richt ze zich tot de Venezolanen die protesteerden tegen de uitslag?
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 29-07-2024 18:49:54 ]
Tja, dat is niet helemaal duidelijk nu.quote:
[..]
Dat neem ik iig aan. De wil van het volk is de werkelijke uitslag niet die Maduro ervan maakt.
Heb mijn post ge-edit.quote:
[..]
Tja, dat is niet helemaal duidelijk nu.
Maar ze zegt iig niets verkeerds.
Jij bent tegen sancties als middel om autoritaire regimes onder druk te zetten?quote:
[..]
Misschien kan Harris een tweetje doen over de gevolgen van de sancties vanuit de VS voor de normale Venezolanen.
Waar staat dat? Ga eens weg met je onzinquote:Op maandag 29 juli 2024 19:01 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jij bent tegen sancties als middel om autoritaire regimes onder druk te zetten?
Oh je post was geen kritiek op de sancties? Leek er sterk op anders.quote:
[..]
Waar staat dat? Ga eens weg met je onzin
Ik wel. Het helpt namelijk geen fuck en werkt alleen maar averechts. Zeker de VS hebben gewoon schijt aan alles en maken landen graag kapot als het ze uitkomt.quote:
[..]
Jij bent tegen sancties als middel om autoritaire regimes onder druk te zetten?
Nou geen fuck is ook weer niet zo. Het kan werken. Bij Iran bv werkte het wel. Wat Trump overigens allemaal weer teniet heeft gedaan.quote:
[..]
Ik wel. Het helpt namelijk geen fuck en werkt alleen maar averechts. Zeker de VS hebben gewoon schijt aan alles en maken landen graag kapot als het ze uitkomt.
quote:The pressure can work: Demarais points to the example of Iran in 2012, when the Obama administration convinced the Swift financial transaction system to cease doing business with Tehran. Unable to do any international business, the Iranian economy crashed. A year later, Iranians elected a new, moderate president, Hassan Rouhani. Two years after that, Iran signed a deal to accept limitations on its nuclear program.
Bij Iran werkte het totaal niet, de VS hebben dat land compleet verneukt met hun beleid.quote:Op maandag 29 juli 2024 19:25 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nou geen fuck is ook weer niet zo. Het kan werken. Bij Iran bv werkte het wel. Wat Trump overigens allemaal wee teniet heeft gedaan.
VS == Rusland
Mohammed Khattami was de meest vrijzinnige, beschaafde president die Iran sinds WOII had gehad maar dat was niet goed genoeg voor de Amerikaantjes wat ze zullen wel wat duistere oliedealtjes zijn misgelopen. Toen hebben ze Iran de moeder geboycot, raakte het land in een enorme economische crisis en kreeg het Ahmedinejad als president.quote:
[..]
Nou geen fuck is ook weer niet zo. Het kan werken. Bij Iran bv werkte het wel. Wat Trump overigens allemaal weer teniet heeft gedaan.
[ x ]
[..]
Bedankt VS.
Nee, nogmaals, de VS zijn geen haar beter dan Rusland.
Je maakt een goed punt. Schuif hem maar terzijde, inderdaad. Daar heb ik geen enkel probleem mee.quote:Op maandag 29 juli 2024 16:02 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Ahuh, toen ie de Patriot Act ondertekende? Toen ie de NSA vrijspel gaf? Toen ie martelkampen had opgetuigd? Of toen ie beloofde Nederland binnen te vallen voor wanneer we het in ons hoofd zouden halen een Amerikaan voor het internationale gerecht te slepen, nadat de VS onder zijn leiding besloot twee illegale oorlogen te beginnen (niet gek, gezien ie uiteindelijk verantwoordelijk is gebleken voor 269 specifieke oorlogsmisdaden), met nou goed... het is te makkelijk om naar die paar miljoen dode lichtgetinte mensen te wijzen, dus laten we - voor de verandering- eens proberen na te gaan hoeveel leed er niet voorkomen kon worden, door de biljoenen die aan die oorlogen gespendeerd zijn, in plaats van aan, laten we zeggen het optuigen van de Afro-Amerikaanse gemeenschappen.
Nee, als je het over de verzwakking van de positie van de VS (NATO) wilt hebben, de enorme groei van verdeeldheid en racisme, of de normalisering van grove leugens en misleiding, dan is hij is de eerste waar ik aan denk.
Nee, inderdaad niet. Daar kom ik met liefde op terug. Inderdaad ook een volkomen malloot.quote:
[..]
Is Bush jr nou echt een heilige vergeleken met Trump met zijn twee illegale oorlogen en de invade The Hague act?
P.s: Vergeet Guantanamo Bay en Abu Ghraib niet
Je gaat binnen 8 minuten van "dat neem ik iig aan" naar "geen van beide". Hoe kwam je tot dat snel veranderde standpunt?quote:Op maandag 29 juli 2024 18:51 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Heb mijn post ge-edit.
Maar ze zegt iig niets verkeerds.
En de president die bommen gooien met een vliegtuigje en een controller tot een kunst heeft verheven? Diezelfde man hield een campagne o.a om guantanamo bay te sluiten.quote:
[..]
Nee, inderdaad niet. Daar kom ik met liefde op terug. Inderdaad ook een volkomen malloot.
Ook Saudi's steun en goedkeuring gegeven om Yemen kapoet te bombarderen, wat je van Gaza ziet maar dan al jaren langer en minstens net zo goor.
Wel mooi nobel prijsje voor de vrede opgepikt onderweg.
Dat is nu eenmaal wat je als Amerikaanse president doet als je slechte ratings hebt: je begint een oorlog. Werkt vrijwel altijd.quote:
[..]
En de president die bommen gooien met een vliegtuigje en een controller tot een kunst heeft verheven? Diezelfde man hield een campagne o.a om guantanamo bay te sluiten.
Ook Saudi's steun en goedkeuring gegeven om Yemen kapoet te bombarderen, wat je van Gaza ziet maar dan al jaren langer en minstens net zo goor.
Wel mooi nobel prijsje voor de vrede opgepikt onderweg.
Omdat iedereen weet dat Harris democratie voorstaat. Ik veranderde het omdat (nog) niet is aangetoond (en Harris dat ook nog niet kan weten) dat er fraude is gepleegd maar de kans groot is.quote:
[..]
Je gaat binnen 8 minuten van "dat neem ik iig aan" naar "geen van beide". Hoe kwam je tot dat snel veranderde standpunt?
Je verandert binnen 8 minuten van standpunt?quote:Op maandag 29 juli 2024 20:37 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Omdat iedereen weet dat Harris democratie voorstaat. Ik veranderde het omdat (nog) niet is aangetoond dat er fraude is gepleegd maar de kans groot is.
Mwheh, het is een Both Sides of the Aisle-dingetje. Als je een venn-diagram zou tekenen dan zou je alles wat werkelijk kut en ingrijpend is, in het midden vinden. Op de oppervlakte zie je enorme verdeeldheid over de ene fopophef na de andere, terwijl er vooral enorme consensus bestaat over de algemene richting die de VS op moet gaan. En dit zal niet weinig te maken hebben met dat er termijn- en politiek-overstijgende belangen en doelen zijn, die links- of rechtsom afgedwongen schijnen te kunnen worden. Zij het via Pay-to-Play Black-Rock figuren en Wall Street lui, langzittende bureaucraten, de Federal Reserve, diepgewortelde oorlogsindustrilen...quote:
Dat is nu eenmaal wat je als Amerikaanse president doet als je slechte ratings hebt: je begint een oorlog. Werkt vrijwel altijd.
Op zich wel nodig ergens. Want, wat is de VS zonder de dollar als reservemunt? Een afhankelijk Europa? Een EU zonder Rusland? Goedkope mineralen en energie uit S-A, Oekrane of Afghanistan? Maar het stemt wel cynisch wat betreft het democratische gehalte. Los van de vraag of de gevolgende lijnen daadwerkelijk succesvol zijn afgewogen aan die belangen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 29-07-2024 21:36:58 ]
Dat was zo'n beetje de meest belachelijke Nobelprijs voor de vrede ooit. Nog geen 9 maanden na het begin van je eerste termijn die prijs ontvangen.quote:
[..]
En de president die bommen gooien met een vliegtuigje en een controller tot een kunst heeft verheven? Diezelfde man hield een campagne o.a om guantanamo bay te sluiten.
Ook Saudi's steun en goedkeuring gegeven om Yemen kapoet te bombarderen, wat je van Gaza ziet maar dan al jaren langer en minstens net zo goor.
Wel mooi nobel prijsje voor de vrede opgepikt onderweg.
Nee mijn opvatting dat Harris niets verkeerds zegt is niet veranderd en dat was het punt.quote:
[..]
Je verandert binnen 8 minuten van standpunt?
Ze had Ron Filipkowski zijn standpunt nog niet gelezen omtrent dit euvel. Vandaar de correctie denk ik.quote:
[..]
Je verandert binnen 8 minuten van standpunt?
Je zegt aan te nemen dat Harris zich tot de Venezolanen richt die protesteren tegen de verkiezingsuitslag. Binnen 8 minuten verander je dat naar "geen van beide". Wat is er in de tussentijd gebeurd dat je zo snel van gedachten bent veranderd?quote:Op maandag 29 juli 2024 20:47 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee mijn opvatting dat Harris niets verkeerds zegt is niet veranderd.
Jeetje zo moeilijk is het niet hoor. De kans is groot dat er fraude gepleegd is en in dat geval richt ze zich tot de Venozolanen die protesteren. Het verschil is dat er nog geen bewijs voor is.quote:
[..]
Je zegt aan te nemen dat Harris zich tot de Venezolanen richt die protesteren tegen de verkiezingsuitslag. Binnen 8 minuten verander je dat naar "geen van beide". Wat is er in de tussentijd gebeurd dat je zo snel van gedachten bent veranderd?
Waarom richt ze zich dan al tot die Venezolanen die protesteren, als er nog geen bewijs voor is?quote:
[..]
Jeetje zo moeilijk is het niet hoor. De kans is groot dat er fraude gepleegd is en in dat geval richt ze zich tot de Venozolanen die protesteren. Het verschil is dat er nog geen bewijs voor is.
Ze heeft het over de 'will of the people' die gerespecteerd moet worden. Als Maduro gewonnen heeft moet dat gerespecteerd worden, zo niet dan ook.quote:
[..]
Waarom richt ze zich dan al tot die Venezolanen die protesteren, als er nog geen bewijs voor is?
Je kan de uitslag wel gaan afkeuren maar dat is op het moment nog een beetje voorbarig.
Zegt de user die beweert dat Elon Musk helemaal niet de verkiezingen probeert te beinvloeden met zijn aankoop van Twitter.quote:Op maandag 29 juli 2024 20:49 schreef Rnie het volgende:
[..]
Ze had Ron Filipkowski zijn standpunt nog niet gelezen omtrent dit euvel. Vandaar de correctie denk ik.
Ok, dus je zegt dat de USA achter de Venezolanen staat die hun stem hebben laten horen in de presidentsverkiezingen, voordat je weet of die eerlijk zijn verlopen. Er zijn protesten tegen de uitslag.quote:
[..]
Ze heeft het over de 'will of the people' die gerespecteerd moet worden. Als Maduro gewonnen heeft moet dat gerespecteerd worden, zo niet dan ook.
Je kan de uitslag wel gaan afkeuren maar dat is op het moment nog een beetje voorbarig.
Dan ga je dus achteraf bepalen of dat wel of niet eerlijk is verlopen om alsnog te bepalen wie je steunt? Als het wel eerlijk is verlopen, steunen we de mensen die voor Maduro hebben gestemd, want dan is het "the will of the people". Mocht het niet eerlijk zijn verlopen, steunen we de protesteerders, want dan is het "the will of the people".
Je snapt dat zulk soort opportunisme niet reel is in de echte wereld?
Er wordt altijd achteraf bepaald of verkiezingen democratisch zijn verlopen of dat er gefraudeerd is?quote:
[..]
Ok, dus je zegt dat de USA achter de Venezolanen staat die hun stem hebben laten horen in de presidentsverkiezingen, voordat je weet of die eerlijk zijn verlopen. Er zijn protesten tegen de uitslag.
Dan ga je dus achteraf bepalen of dat wel of niet eerlijk is verlopen om alsnog te bepalen wie je steunt? Als het wel eerlijk is verlopen, steunen we de mensen die voor Maduro hebben gestemd, want dan is het "the will of the people". Mocht het niet eerlijk zijn verlopen, steunen we de protesteerders, want dan is het "the will of the people".
Je snapt dat zulk soort opportunisme niet reel is in de echte wereld?
Waarom zou je dit op voorhand dan al zeggen?quote:
[..]
Er wordt altijd achteraf bepaald of verkiezingen democratisch zijn verlopen of dat er gefraudeerd is?
Omdat er gisteren verkiezingen zijn gehouden en er nu protesten zijn vanwege mogelijke fraude?quote:
[..]
Waarom zou je dit op voorhand dan al zeggen?
Laten we voor het gemak aannemen dat de verkiezingen oneerlijk zijn verlopen.quote:
[..]
Ok, dus je zegt dat de USA achter de Venezolanen staat die hun stem hebben laten horen in de presidentsverkiezingen, voordat je weet of die eerlijk zijn verlopen.
Mag je dan niet meer achter de Venezolanen staan die hun stem hebben uitgebracht?
De wil van de kiezer moet worden gerespecteerd.quote:Er zijn protesten tegen de uitslag.
Dan ga je dus achteraf bepalen of dat wel of niet eerlijk is verlopen om alsnog te bepalen wie je steunt? Als het wel eerlijk is verlopen, steunen we de mensen die voor Maduro hebben gestemd, want dan is het "the will of the people". Mocht het niet eerlijk zijn verlopen, steunen we de protesteerders, want dan is het "the will of the people".
Je snapt dat zulk soort opportunisme niet reel is in de echte wereld?
Dat lijkt mij duidelijk genoeg.
Als de verkiezingen zijn gesaboteerd, dan wordt de wil van de kiezer niet gerespecteerd.
Als Maduro wint met eerlijke verkiezingen, dan is dat de wil van het volk en moet dat worden gerespecteerd.
Dat lijkt mij een nobrainer.
Dat wil niet zeggen dat we achter Maduro zelf moeten staan.
Ja, dat snap ik. Maar waarom zou je op voorhand al zeggen dat je de Venezolanen steunt die hun stem laten horen (zowel voor- als tegenstander), als je nog niet weet wie er gelijk heeft? Of steunde ze dan ook de protesten tegen de Amerikaanse verkiezingsuitslag, voordat bekend was wie er gelijk had?quote:
[..]
Omdat er gisteren verkiezingen zijn gehouden en er nu protesten zijn?
Trump people
'Expessed their voice'. Dat is nogal multi-interpretabel. Dat kunnen zowel de mensen zijn die hun stem ('vote/voice') hebben uitgebracht waardoor Maduro zou hebben gewonnen, of de mensen die ertegen protesteren en dus hun stem ('voice') op die manier laten horen.quote:
[..]
Laten we voor het gemak aannemen dat de verkiezingen oneerlijk zijn verlopen.
Mag je dan niet meer achter de Venezolanen staan die hun stem hebben uitgebracht?
Het is nogal makkelijk om dit nu al te zeggen en dan achteraf te zeggen wie je nu precies bedoelde. Dat is opportunisme.
Ja, maar dit is dus een open deur. Ze kiest ervoor om zich nu al hierover uit te spreken. Wat is het dan? "De USA staat achter iedereen, totdat bekend is wie er gelijk heeft"?quote:De wil van de kiezer moet worden gerespecteerd.
Dat lijkt mij duidelijk genoeg.
Als de verkiezingen zijn gesaboteerd, dan wordt de wil van de kiezer niet gerespecteerd.
Als Maduro wint met eerlijke verkiezingen, dan is dat de wil van het volk en moet dat worden gerespecteerd.
Dat lijkt mij een nobrainer.
Dat wil niet zeggen dat we achter Maduro zelf moeten staan.
Is het heel erg als er n social mediabaas van de grote platformen niet met een blauw pyjamaatje aan slaapt? Musk zelf was overigens grotendeels voor democraten in zijn leventje.quote:
[..]
Zegt de user die beweert dat Elon Musk helemaal niet de verkiezingen probeert te beinvloeden met zijn aankoop van Twitter.
[ x ]
Leuk artikel:
The Secret History of the Shadow Campaign That Saved the 2020 Election
Letterlijk een samenzwering om 'de verkiezingen te benvloeden'
Is dat wat jij heel de tijd doet in dit topic gespeeld of ben jij stekeblind voor de andere kant?
Jij bent tegen een campagne om vrije en eerlijke verkiezingen te houden? Heb je het artikel uberhaupt gelezen?quote:
[..]
Is het heel erg als er n social mediabaas van de grote platformen niet met een blauw pyjamaatje aan slaapt? Musk zelf was overigens grotendeels voor democraten in zijn leventje.
Leuk artikel:
The Secret History of the Shadow Campaign That Saved the 2020 Election
Letterlijk een samenzwering om 'de verkiezingen te benvloeden'
Is dat wat jij heel de tijd doet in dit topic gespeeld of ben jij stekeblind voor de andere kant?
Zou je hier even over willen ophouden? Maar ook echt?quote:
[..]
Zegt de user die beweert dat Elon Musk helemaal niet de verkiezingen probeert te beinvloeden met zijn aankoop van Twitter.
[ x ]
I get it, je probeert op deze manier constant een complottheorie omtrent Musk en de aankoop van Twitter over te brengen binnen tal van topics op FOK!. Stop met mij hier constant in te betrekken. Aangezien je al een jaar niet met bewijs komt en enkel je obsessieve onderbuik spreekt, wuif ik het constant op een simpele manier weg, maar je blijft maar dooretteren.
Daarnaast is dit niet het topic voor dit soort zaken , evenals het X topic ook geen topic is voor complotgeneuzel en Elon Musk zijn mening over triviale zaken. Lijkt het je niet handig om een apart Elon Musk topic in SHO of BNW te maken waar je dit kan ventileren? .
Er is zat bewijs. Allemaal langsgekomen in het betreffende topicquote:
[..]
Zou je hier even over willen ophouden? Maar ook echt?
I get it, je probeert op deze manier constant een complottheorie omtrent Musk en de aankoop van Twitter over te brengen binnen tal van topics op FOK!. Stop met mij hier constant in te betrekken. Aangezien je al een jaar niet met bewijs komt en enkel je obsessieve onderbuik spreekt, wuif ik het constant op een simpele manier weg, maar je blijft maar dooretteren.
Daarnaast is dit niet het topic voor dit soort zaken , evenals het X topic ook geen topic is voor complotgeneuzel en Elon Musk zijn mening over triviale zaken. Lijkt het je niet handig om een apart Elon Musk topic in SHO of BNW te maken waar je dit kan ventileren? .
De bronnen die Kijkertje aanhaalt, zitten steevast aan de linkerkant van het spectrum.quote:
Is dat wat jij heel de tijd doet in dit topic gespeeld of ben jij stekeblind voor de andere kant?
Haar statement is dus te goed geformuleerd, en dat verwijt je haar.quote:
[..]
'Expessed their voice'. Dat is nogal multi-interpretabel. Dat kunnen zowel de mensen zijn die hun stem ('vote/voice') hebben uitgebracht waardoor Maduro zou hebben gewonnen, of de mensen die ertegen protesteren en dus hun stem ('voice') op die manier laten horen.
Het is nogal makkelijk om dit nu al te zeggen en dan achteraf te zeggen wie je nu precies bedoelde. Dat is opportunisme.
[..]
Die Musk zit diep in de zak van Trump.quote:
[..]
Zegt de user die beweert dat Elon Musk helemaal niet de verkiezingen probeert te beinvloeden met zijn aankoop van Twitter.
[ x ]
@Brubbie komt met een artikel uit Time Magazine? Toch redelijk aan de linkse kant. Het artikel zegt ook helemaal niet dat beinvloeding van verkiezingen via campagnes altijd fout is waar hij blijkbaar vanuit gaat.quote:
[..]
De bronnen die Kijkertje aanhaalt, zitten steevast aan de linkerkant van het spectrum.
Het gaat ook helemaal niet om linkse of rechtse bronnen, het gaat om de betrouwbaarheid van bronnen
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 29-07-2024 22:43:28 ]
Ben jij soms een conspiracy wappie? Het is eerder andersom: Trump, net als andere kandidaten voor politieke posities, zijn afhankelijk van lieden die hun wat geld (of andere zaken) willen toespelen.quote:
[..]
Die Musk zit diep in de zak van Trump.
Dit is dus de denkwijze die ik gewoonweg niet kan volgen. In het artikel staat vrijwel letterlijk dat er een hele groep is samengekomen om de verkiezingen te benvloeden: bedrijfsleven, (social) media, de wetgevers, noem maar op.quote:
[..]
Jij bent tegen een campagne om vrije en eerlijke verkiezingen te houden? Heb je het artikel uberhaupt gelezen?
Tot nota bene aan het veranderen van stemsystemen en het miljoenen mensen bewegen tot stemmen per post (wat uiterst fraudegevoelig is).quote:Their work touched every aspect of the election. They got states to change voting systems and laws and helped secure hundreds of millions in public and private funding. They fended off voter-suppression lawsuits, recruited armies of poll workers and got millions of people to vote by mail for the first time. They successfully pressured social media companies to take a harder line against disinformation and used data-driven strategies to fight viral smears.
Maar dat wordt dan het "behouden van de democratie" genoemd. Je doet echt exact waar je de ander van beschuldigt, namelijk het rommelen met en grootschalig benvloeden van de verkiezingen, maar doet dan wederom vanuit het vooraf vaststaande idee dat het dan "goed" is, omdat jij het doet. Doet de ander het, is het slecht, omdat zij het doen.
Het is dat veronderstelde vaststaande gegeven dat mij zo tegen de borst stuit iedere keer. Het maakt niet uit wat je doet, maar alleen wie het doet. Dat bepaalt vooraf al of het gerechtvaardigd/'goed' of onrechtvaardig/'slecht' is.
Dit zeg ik helemaal niet.quote:
[..]
@:Brubbie komt met een artikel uit Time Magazine? Toch redelijk aan de linkse kant. Het artikel zegt ook helemaal niet dat beinvloeding van verkiezingen altijd fout is via campagnes zoals hij blijkbaar veronderstelt.
Het gaat ook helemaal niet om linkse of rechtse bronnen, het gaat om de betrouwbaarheid van bronnen
Lijkt me niet,dan geef je Trump te veel credit. Dat Musk al een tijdje de weg kwijt is lijkt me evident.quote:
[..]
Die Musk zit diep in de zak van Trump.
Maar als Musk een social media platform koopt (overigens niet alleen, die miljarden heeft hij met tal van andere partijen opgehoest) dan is dat een reden om rabiaat erover te posten op FOK!.quote:
[..]
Dit is dus de denkwijze die ik gewoonweg niet kan volgen. In het artikel staat vrijwel letterlijk dat er een hele groep is samengekomen om de verkiezingen te benvloeden: bedrijfsleven, (social) media, de wetgevers, noem maar op.
[..]
Tot nota bene aan het veranderen van stemsystemen en het miljoenen mensen bewegen tot stemmen per post (wat uiterst fraudegevoelig is).
Maar dat wordt dan het "behouden van de democratie" genoemd. Je doet echt exact waar je de ander van beschuldigt, namelijk het rommelen met en grootschalig benvloeden van de verkiezingen, maar doet dan wederom vanuit het vooraf vaststaande idee dat het dan "goed" is, omdat jij het doet. Doet de ander het, is het slecht, omdat zij het doen.
Het is dat veronderstelde vaststaande gegeven dat mij zo tegen de borst stuit iedere keer. Het maakt niet uit wat je doet, maar alleen wie het doet. Dat bepaalt vooraf al of het gerechtvaardigd/'goed' of onrechtvaardig/'slecht' is.
Users als @Kijkertje krijg je als je politiek (in de VS) behandelt als een voetbalsport. Dan ga je alles wat jouw clubje doet verdedigen, en de ander aanvallen.
Wel vermakelijk, maar ook ergens ziekelijk.
Nee, ik "verwijt" haar niks. Ik zeg alleen hoe ik ernaar kijk. Je kunt niet doen alsof je iedereen (voor- en tegenstanders) steunt totdat er iets bekend is over de legitimiteit van de verkiezingen, om vervolgens te bepalen wie je dan steunt of in eerste instantie bedoelde. Of ja, je kunt dat wel doen, maar dat is natuurlijk zuiver opportunisme. Elk statement is dan echt niets waard.quote:
[..]
Haar statement is dus te goed geformuleerd, en dat verwijt je haar.
Nogmaals: steunde ze ook de tegenstanders van de verkiezingsuitslag in de VS, voordat er iets officieel bekend was?
Het doel van een verkiezing is dat er zoveel mogelijk mensen kunnen en gaan stemmen op grond van de juiste/ (feitelijke) informatie. Dat is democratie.quote:
[..]
Dit is dus de denkwijze die ik gewoonweg niet kan volgen. In het artikel staat vrijwel letterlijk dat er een hele groep is samengekomen om de verkiezingen te benvloeden: bedrijfsleven, (social) media, de wetgevers, noem maar op.
[..]
Tot nota bene aan het veranderen van stemsystemen en het miljoenen mensen bewegen tot stemmen per post (wat uiterst fraudegevoelig is).
Maar dat wordt dan het "behouden van de democratie" genoemd. Je doet echt exact waar je de ander van beschuldigt, namelijk het rommelen met en grootschalig benvloeden van de verkiezingen, maar doet dan wederom vanuit het vooraf vaststaande idee dat het dan "goed" is, omdat jij het doet. Doet de ander het, is het slecht, omdat zij het doen.
Het is dat veronderstelde vaststaande gegeven dat mij zo tegen de borst stuit iedere keer. Het maakt niet uit wat je doet, maar alleen wie het doet. Dat bepaalt vooraf al of het gerechtvaardigd/'goed' of onrechtvaardig/'slecht' is.
De Republikeinen hebben het doel om zo weinig mogelijk mensen te laten stemmen (omdat dat gunstig voor ze is) onder het mom van fraudegevoeligheid (die niet bewezen is) en maken bovendien gebruik van des- en misinformatie om stemmen te trekken.
De Democraten voeren daar campagne tegen. Niks mis mee. Het doel van een campagne en het soort beinvloeding doet er wel degelijk toe. Het maakt juist niet wie het doet maar wat je doet in een campagne.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 30-07-2024 01:16:23 ]
Dit is nogmaals mijn punt: ze beschuldigen elkaar van hetzelfde en doen ook hetzelfde. Des- en misinformatie is arbitrair. Maar wat mij dus tegen de borst stuit is dat het volgens sommige mensen vooraf vaststaat of iets goed of slecht is, puur en alleen om wie het doet. De methodes zijn hetzelfde.quote:
[..]
Het doel van een verkiezing is dat er zoveel mogelijk mensen kunnen en gaan stemmen op grond de juiste/ feitelijke informatie. Dat is democratie.
De Republikeinen hebben het doel om zo weinig mogelijk mensen te laten stemmen (omdat dat gunstig voor ze is) onder het mom van fraudegevoelig en maken bovendien gebruik van des- en misinformatie om stemmen te trekken.
De Democraten voeren daar campagne tegen. Niks mis mee. Het doel van een campagne en het soort beinvloeding doet er wel degelijk toe.
Nee.quote:
[..]
Dit is nogmaals mijn punt: ze beschuldigen elkaar van hetzelfde en doen ook hetzelfde. Des- en misinformatie is arbitrair. Maar wat mij dus tegen de borst stuit is dat het volgens sommige mensen vooraf vaststaat of iets goed of slecht is, puur en alleen om wie het doet. De methodes zijn hetzelfde.
En des- en misinformatie is niet arbitrair. Feiten zijn controleerbaar voor iedereen.
Je kunt van mening verschillen over het te voeren beleid maar niet over de feiten op grond waarvan je dat beleid verkoopt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 29-07-2024 23:07:54 ]
Nee.quote:Op maandag 29 juli 2024 23:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee.
En des- en misinformatie is niet arbitrair. Feiten zijn controleerbaar voor iedereen.
Het onderscheid tussen desinformatie en misinformatie is niet arbitrair. Het hangt samen met de intentie en de feitelijke juistheid van de informatie.
Zo kreeg je vroeger een kogel voor bepaalde waarheden, of een ban op social media bij (achteraf) juiste informatie.
Maar stop vooral je kop in het zand, alsof jij als enige op aarde dit hebt uitgevogeld.
Wel vermakelijk die stompzinnige zelfverzekerdheid. Over het goede en het kwaad, over de kwaliteit van informatie en over wie wel zaken mag benvloeden en wie niet.
Huh? Het onderscheid tussen des- en misinformatie is dat het eerste een duidelijke leugen is en dat het tweede gemanipuleerde informatie is. Beide zijn niet arbitrair maar aantoonbaar.quote:
[..]
Nee.
Het onderscheid tussen desinformatie en misinformatie is niet arbitrair. Het hangt samen met de intentie en de feitelijke juistheid van de informatie.
Trump is een lichtend voorbeeld van iemand die van beide gebruik maakt wat aantoonbaar is op grond van (controleerbare) feiten en zijn intentie. Overigens zijn er ook Republikeinen die zich daar niet schuldig aan maken maar die hebben voor het grootste deel de partij verlaten. De GOP is nu totaal in handen van MAGA-politici.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 29-07-2024 23:19:52 ]
Ja.quote:
[..]
Nee.
En des- en misinformatie is niet arbitrair. Feiten zijn controleerbaar voor iedereen.
Het is wel arbitrair. Er wordt genoeg uit de context gehaald (aan alle kanten van het spectrum overigens), waarna er bepaalde beweringen worden gedaan die simpelweg niet waarheidsgetrouw zijn.
Een simpel voorbeeld (ik noem maar iets): iemand houdt een speech waarin hij/zij zegt: "Lodwwijk de Veertiende zei ooit: "de staat? De staat dat ben ik!" Laten we zorgen dat we nooit meer onder zulke absolute vorsten hoeven te leven."
Dan kan iemand dat stukje van die speech pakken en zeggen: "... zegt dat hij zelf de staat is. Gevaarlijk!"
Is het dan een feit dat die persoon dat gezegd heeft? Ja, die woorden zijn daadwerkelijk exact op die manier uit zijn/haar mond gekomen. Dus dat is 100% een feit. Bedoelde hij/zij het op die manier en hadden ze het over zichzelf? Nee, de context was juist het tegenovergestelde.
Ik heb een veel beter voorbeeld: 'De verkiezingen zijn RIGGED!' als je verliest en geen bewijs daarvoor kan vinden.quote:
[..]
Ja.
Het is wel arbitrair. Er wordt genoeg uit de context gehaald (aan alle kanten van het spectrum overigens), waarna er bepaalde beweringen worden gedaan die simpelweg niet waarheidsgetrouw zijn.
Een simpel voorbeeld (ik noem maar iets): iemand houdt een speech waarin hij/zij zegt: "Lodwwijk de Veertiende zei ooit: "de staat? De staat dat ben ik!" Laten we zorgen dat we nooit meer onder zulke absolute vorsten hoeven te leven."
Dan kan iemand dat stukje van die speech pakken en zeggen: "... zegt dat hij zelf de staat is. Gevaarlijk!"
Is het dan een feit dat die persoon dat gezegd heeft? Ja, die woorden zijn daadwerkelijk exact op die manier uit zijn/haar mond gekomen. Dus dat is 100% een feit. Bedoelde hij/zij het op die manier en hadden ze het over zichzelf? Nee, de context was juist het tegenovergestelde.
Of: Pence kan de kiesmannen afkeuren en Trump's kiesmannen daarvoor in de plaats zetten zodat Trump aan de macht kan blijven.
Het ging om wanneer iets als des- of misinformatie wordt betiteld wanneer iets uit de context wordt gehaald. En de daaruit voortvloeiende discussie over wat dan het feit is: dat een persoon daadwerkelijk iets gezegd heeft, of dat hij/zij dat zo bedoeld heeft. En dat maakt het dus in veel gevallen arbitrair.quote:
[..]
Ik heb een veel beter voorbeeld: 'De verkiezingen zijn RIGGED!' als je verliest en geen bewijs daarvoor kan vinden.
Of: Pence kan de kiesmannen afkeuren en Trump's kiesmannen daarvoor in de plaats zetten zodat Trump aan de macht kan blijven.
Mwah dat valt reuze mee. In Trump's laatste rechtszaak waar hij veroordeeld is, is dat ook gelukt. Er zijn altijd aanwijzingen voor in de vorm van bewijsmateriaal en/of getuigenissen.quote:
[..]
Het ging om wanneer iets als des- of misinformatie wordt betiteld wanneer iets uit de context wordt gehaald. En de daaruit voortvloeiende discussie over wat dan het feit is: dat een persoon daadwerkelijk iets gezegd heeft, of dat hij/zij dat zo bedoeld heeft. En dat maakt het dus in veel gevallen arbitrair.
Dat laatste is dus echt waar ik met mijn pet niet bij kan, die rotsvaste overtuiging in het eigen gelijk en de vaststaande eigen goedheid. En dat alles vanuit dat vaststaande gegeven wordt beredeneerd, ongeacht wat er daadwerkelijk plaatsvindt. Alles dat we doen is goed, ook als dat slecht is, want dat doen we dan omdat we goed zijn.quote:
[..]
Nee.
Het onderscheid tussen desinformatie en misinformatie is niet arbitrair. Het hangt samen met de intentie en de feitelijke juistheid van de informatie.
Zo kreeg je vroeger een kogel voor bepaalde waarheden, of een ban op social media bij (achteraf) juiste informatie.
Maar stop vooral je kop in het zand, alsof jij als enige op aarde dit hebt uitgevogeld.
Wel vermakelijk die stompzinnige zelfverzekerdheid. Over het goede en het kwaad, over de kwaliteit van informatie en over wie wel zaken mag benvloeden en wie niet.
Dit is alleen maar jouw perceptie ervan. Er wordt juist geredeneerd vanuit wat er daadwerkelijk plaatsvindt.quote:
[..]
Dat laatste is dus echt waar ik met mijn pet niet bij kan, die rotsvaste overtuiging in het eigen gelijk en de vaststaande eigen goedheid. En dat alles vanuit dat vaststaande gegeven wordt beredeneerd, ongeacht wat er daadwerkelijk plaatsvindt. Alles dat we doen is goed, ook als dat slecht is, want dat doen we dan omdat we goed zijn.
Trump daarentegen ....
Ik heb het over in algemene zin natuurlijk. Een rechtszaak is iets heel specifieks, waar men via een proces tot overtuigende bewijslast probeert te komen.quote:Op maandag 29 juli 2024 23:35 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Mwah dat valt reuze mee. In Trump's laatste rechtszaak waar hij veroordeeld is, is dat ook gelukt. Er zijn altijd aanwijzingen voor in de vorm van bewijsmateriaal en/of getuigenissen.
Dat is iets compleet anders dan een krantenartikel, tv-item, social media post, interview, persconferentie, enz. enz. Daar is het hele strikte mechanisme van bewijsmateriaal verzamelen, getuigenissen horen en uiteindelijk een uitspraak/oordeel door een rechter helemaal niet aanwezig.
Tja, dit is dus wat er bedoeld wordt.quote:
[..]
Dit is alleen maar jouw perceptie ervan. Er wordt juist geredeneerd vanuit wat er daadwerkelijk plaatsvindt.
Trump daarentegen ....
Een heleboel van Trump's leugens zijn controleerbaar ook zonder rechtszaak hoor. Daar zijn fact checks voor.quote:
[..]
Ik heb het over in algemene zin natuurlijk. Een rechtszaak is iets heel specifieks, waar men via een proces tot overtuigende bewijslast probeert te komen.
Dat is iets compleet anders dan een krantenartikel, tv-item, social media post, interview, persconferentie, enz. enz. Daar is het hele strikte mechanisme van bewijsmateriaal verzamelen, getuigenissen horen en uiteindelijk een uitspraak/oordeel door een rechter helemaal niet aanwezig.
Wtf
En dan verwijs je naar de leugen van de Democraten dat Trump project2025 steunt, terwijl hij daar zeer duidelijk afstand van heeft genomen.quote:
Maar het is ook niet zo gek dat de Republikeinen het moeten hebben van des- en misinformatie met hun beleid waar geen meerderheid voor te vinden is. De Democraten hebben dat niet nodig.
[ x ]
Jezus friggin’ Christ…
Laten we nou dit fragment dan nemen. Ik probeer het gewoon nog eens een keer.quote:
Maar het is ook niet zo gek dat de Republikeinen het moeten hebben van des- en misinformatie met hun beleid waar geen meerderheid voor te vinden is. De Democraten hebben dat niet nodig.
[ x ]
Er wordt gevraagd of Trump het monitoren van zwangerschappen zou steunen, zelfs als staten zouden beslissen dat te doen. Antwoord: hij gaat staten niet dwingen welke regels en restricties ze ze hiervoor invoeren. Dst is aan de staten.
De bewering/kop erboven:
Trump advisor says Trump wants to let states “monitor” women’s pregnancies under Project 2025 so they can know if they've gotten an abortion
Dit klopt dan toch niet?
Oh Trump bedoelde niet dat verkiezingen RIGGED! waren? Hij wilde niet de kiesmannen vervangen? Hij probeerde niet zijn DOJ-officials over te halen een valse verklaring af te leggen? Hij belde niet met de SoS van Georgia om aan te dringen het juiste aantal stemmen te vinden zodat hij gewonnen had? Etc etc ....quote:
[..]
Het ging om wanneer iets als des- of misinformatie wordt betiteld wanneer iets uit de context wordt gehaald. En de daaruit voortvloeiende discussie over wat dan het feit is: dat een persoon daadwerkelijk iets gezegd heeft, of dat hij/zij dat zo bedoeld heeft. En dat maakt het dus in veel gevallen arbitrair.
Apart fenomeen.
Ik heb het toch helemaal niet over die twee gevallen, zoals ik zei? Ik had het over in zijn algemeenheid.quote:
[..]
Oh Trump bedoelde niet dat verkiezingen RIGGED! waren? Hij wilde niet de kiesmannen vervangen?
Ja, er is mis- en desinformatie. Trump of het Trump-kamp verspreidt die ook. Maar het is in heel veel gevallen ook arbitrair, precies zoals in het voorbeeld dat jij hierboven plaatste.
Het probleem is meer dat sommige users duidelijk slecht op de hoogte zijn van wat er allemaal speelt en dan maar dit soort uitspraken doen.quote:
Het probleem van sommige users is dat ze op zeer enge wijze extreem diep in hun eigen politieke gelijk zijn geflikkert, dat elke nuance of tegenspraak enerzijds werkt als een rode lap op een stier en anderzijds compleet genegeert wordt.
Apart fenomeen.
Laat Trump anders even los, probeer het eens.quote:
[..]
Dit is alleen maar jouw perceptie ervan. Er wordt juist geredeneerd vanuit wat er daadwerkelijk plaatsvindt.
Trump daarentegen ....
Geen Musk en Trump in je reacties.
Doe even alsof je niet voelt dat we hier te maken hebben met Voldermort.
Je bent nieuw begrijp ik?quote:
[..]
Laat Trump anders even los, probeer het eens.
Geen Musk en Trump in je reacties.
Je bent zelf ook maar een beetje op de hoogte. Maar dat lijkt je niet te derenquote:
[..]
Het probleem is meer dat sommige users duidelijk slecht op de hoogte zijn van wat er allemaal speelt en dan maar dit soort uitspraken doen.
SPOILERNiemand hier heeft namelijk een totaalbeeld
Die gevallen zijn juist de ultieme des- en misinformatie die ertoe geleid hebben dat de overgrote meerderheid van de Republikeinen denkt dat de verkiezingen oneerlijk verlopen zijn en die dus het stemgedrag (onterecht) beinvloed hebben.quote:
[..]
Ik heb het toch helemaal niet over die twee gevallen, zoals ik zei? Ik had het over in zijn algemeenheid.
Ja, er is mis- en desinformatie. Trump of het Trump-kamp verspreidt die ook. Maar het is in heel veel gevallen ook arbitrair, precies zoals in het voorbeeld dat jij hierboven plaatste.
Ja, maar dat is de discussie niet. Ik gaf net al aan dat het Trump-kamp ook des- en misinformatie verspreidt. De discussie is waarom het vaak ook arbitrair is. Zoals, nogmaals, de tweet die je zelf postte hierboven.quote:
[..]
Die gevallen zijn juist de ultieme des- en misinformatie die ertoe geleid hebben dat de overgrote meerderheid van de Republikeinen denkt dat de verkiezingen oneerlijk verlopen zijn en die dus het stemgedrag beinvloed hebben.
Als het uit jouw mond komt niet nee.quote:
[..]
Je bent zelf ook maar een beetje op de hoogte. Maar dat lijkt je niet te deren
De beste man is (net als de Democraten) een van de pioniers op het gebied van massasurveillance.
Dat is de enige discussie die belangrijk is. Tenslotte hadden we het over het beinvloeden van de verkiezingen en met welk doel dat gebeurt.quote:
[..]
Ja, maar dat is de discussie niet. Ik gaf net al aan dat het Trump-kamp ook des- en misinformatie verspreidt. De discussie is waarom het vaak ook arbitrair is. Zoals, nogmaals, de tweet die je zelf postte hierboven.
Dat is nou een feit. Dat je maar een heel klein deel weet, ziet en hoort.quote:
[..]
Als het uit jouw mond komt niet nee.
Ik ga wat gras aanraken nu het nog kan.
Wat klopt er niet aan dan?quote:
[..]
Laten we nou dit fragment dan nemen. Ik probeer het gewoon nog eens een keer.
Er wordt gevraagd of Trump het monitoren van zwangerschappen zou steunen, zelfs als staten zouden beslissen dat te doen. Antwoord: hij gaat staten niet dwingen welke regels en restricties ze ze hiervoor invoeren. Dst is aan de staten.
De bewering/kop erboven:
Trump advisor says Trump wants to let states “monitor” women’s pregnancies under Project 2025 so they can know if they've gotten an abortion
Dit klopt dan toch niet?
Let op, er staat "wants to let states", niet " wants states".
Let = to allow. M.a.w. Trump geeft hen toestemming om dit te doen. Dat klopt toch met wat die gast zegt?
Bron?quote:
[..]
Dat is nou een feit. Dat je maar een heel klein deel weet, ziet en hoort.
Ook hier ga je er dus weer vanuit dat jij bepaalt wat belangrijk is en wat niet. Dat staat vooraf vast.quote:
[..]
Dat is de enige discussie die belangrijk is. Tenslotte hadden we het over het beinvloeden van de verkiezingen en met welk doel. dat gebeurt.
Jij vindt het niet belangrijk dat de kiezer weet dat er geen grootschalige fraude is gepleegd maar ze in de waan laat/ met overtuiging verkondigt dat de verkiezingen gestolen zijn? Tja dan zijn we uitgepraat.quote:
[..]
Ook hier ga je er dus weer vanuit dat jij bepaalt wat belangrijk is en wat niet. Dat staat vooraf vast.
Kijk, dit is dus de discussie waar je dan in belandt. 'Allow' maakt het inderdaad gelijk duidelijk, maar dat staat er niet. Denk jij dat de gemiddelde lezer "wants to let states “monitor” women’s pregnancies under Project 2025 so they can know if they've gotten an abortion" intepreteert als "oh, dat wil hij toestaan" interpreteert? En denk jij dat die kop zo bedoeld is, zeker met het tweede gedeelte vanaf "under"?quote:
[..]
Wat klopt er niet aan dan?
Let op, er staat "wants to let states", niet " wants states".
Let = to allow. M.a.w. Trump geeft hen toestemming om dit te doen. Dat klopt toch met wat die gast zegt?
Nee, dat zeg ik niet.quote:
[..]
Jij vindt het niet belangrijk dat de kiezer weet dat er geen grootschalige fraude is gepleegd maar ze in de waan laat/ met overtuiging verkondigt dat de verkiezingen gestolen zijn? Tja dan zijn we uitgepraat.
Aha, dus nu bepaal jij hoe mensen het interpreteren, niet wat er daadwerkelijk staat? Huh. Grappig.quote:
[..]
Kijk, dit is dus de discussie waar je dan in belandt. 'Allow' maakt het inderdaad gelijk duidelijk, maar dat staat er niet. Denk jij dat de gemiddelde lezer "wants to let states “monitor” women’s pregnancies under Project 2025 so they can know if they've gotten an abortion" intepreteert als "oh, dat wil hij toestaan" interpreteert? En denk jij dat die kop zo bedoeld is, zeker met het tweede gedeelte vanaf "under"?
Anyway, bericht klopt. Dat jij het anders interpreteert dan wat er staat is jouw tekortkoming, niet?
Ach ja, tekortkoming. Leuk.quote:
[..]
Aha, dus nu bepaal jij hoe mensen het interpreteren, niet wat er daadwerkelijk staat? Huh. Grappig.
Anyway, bericht klopt. Dat jij het anders interpreteert dan wat er staat is jouw tekortkoming, niet?
Als jij denkt dat het zo bedoeld is, prima.
Zo staat het er letterlijk? Jij beweerde dat dit een voorbeeld van "desinformatie" was. Nu blijkt dat jij blijkbaar niet wist wat "let" betekent? Dat is toch jouw tekortkoming? Waar is de desinformatie in dat bericht dan? Wijs het eens aan?quote:
[..]
Ach ja, tekortkoming. Leuk.
Als jij denkt dat het zo bedoeld is, prima.
Je weet dat het ook gewoon een synoniem is van 'to make'? Dus iets bewerkstelligen, of in het Engels 'to cause to.quote:
[..]
Zo staat het er letterlijk? Jij beweerde dat dit een voorbeeld van "desinformatie" was. Nu blijkt dat jij blijkbaar niet wist wat "let" betekent? Dat is toch jouw tekortkoming? Waar is de desinformatie in dat bericht dan? Wijs het eens aan?
Als jij tegen je vrienden zegt: "let's go!", geef jij ze dan toestemming om te gaan, of spoor je iedereen aan om te gaan?
"Wants to allow" of "wants to let states decide if they" zou het inderdaad duidelijk maken. Maar dat staat er niet. Er staat "wants to let" gevolgd door "under Project 2025 so they can know if they've gotten an abortion".
Dat tweede deel is erbij gefabriceerd. En dan denk jij dat dit wel een feitelijke weergave is van de wil van Trump in deze?
@Kijkertje scheurt uit de panty
uiteraard is Newsom er direct bij voor een wet om meer censuur mogelijk te maken
Rond het gedoe bij de grens gaat het zelfde gebeuren, maar dan door de Republikeinen. Die straks mooi allerlei strenge regels, gezichtsherkenning en ander moois kunnen invoeren ook aan die kant van het spectrum de boel verder aan te trekken.
First anarchy, then tyranny
Maar kies vooral een 'kant', terwijl het einddoel hetzelfde is.
Weer niet begrepen waar het om ging.quote:
[ x ]
@:kijkertje scheurt uit de panty
uiteraard is Newsom er direct bij voor een wet om meer censuur mogelijk te maken
Het ging niet om de originele tweet waarbij idd vermeld staat dat het parodie is. Daar is niks mis mee maar dit was Musk's tweet waarbij hij die vermelding weglaat en volgens hun eigen huisregels mag dat niet.
En dat moet verboden worden?quote:
[..]
Weer niet begrepen waar het om ging.
Het ging niet om de originele tweet waarbij vermeld staat dat het parodie is idd. Daar is niks mis mee maar dit was Musk's tweet waarbij hij die vermelding weglaat en volgens hun eigen huisregels mag dat niet.
[ x ]
Be careful what you wish for
Het zijn zijn eigen huisregels?quote:Op dinsdag 30 juli 2024 01:30 schreef Brubbie het volgende:
[..]
En dat moet verboden worden?
Be careful what you wish for
Het lijkt me dat Musk moet uitkijken 'what he wished for'. Alle gemanipuleerde filmpjes met zijn eigen stem (of die van Trump) zonder parodie-vermelding gaat hij zeker voortaan toestaan?
Vast!
[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 30-07-2024 01:45:14 ]
Wat heeft dat te maken met een politicus die een nieuw wetsvoorstel wil doen?quote:
[..]
Het zijn zijn eigen huisregels?
Het lijkt me dat Musk moet uitkijken 'what he wished for'. Alle gemanipuleerde filmpjes met zijn eigen stem (of die van Trump) zonder parodie-vermelding gaat hij zeker voortaan toestaan?
Vast!
Flapdrol
Moet het verboden worden om deepfakes te maken van mensen, in de zin dat je zonder hun toestemming hun exacte, levensechte beeltenis, stem, etc. in de context van het publieke debat gebruikt? Dat lijkt me prima. In Nederland is dat trouwens al in vele gevallen verboden via de AVG.quote:
[..]
En dat moet verboden worden?
Be careful what you wish for
Hier is het een vrij duidelijke parodie (hoewel er vast ook wel mensen zijn die dat weer niet door zullen hebben), maar er zijn tl van voorbeelden te vinden waarbij het daadwerkelijk, vrij schadelijke desinformatie betreft. Dat is eerder schadelijk voor een open, vrij en toegankelijk publiek debat - wat toch het belangrijkste doel van de vrijheid van meningsuiting is - dan dat daar iets aan toevoegt.
[ Bericht 4% gewijzigd door JAM op 30-07-2024 03:24:30 ]
Precies en al helemaal als het gaat om verkiezingsadvertenties (wat in het voorbeeld gesuggereerd wordt). Nou zijn die advertenties sws aan regels gebonden maar een aanpassing is in de maak:quote:
[..]
Moet het verboden worden om deepfakes te maken van mensen, in de zin dat je zonder hun toestemming hun exacte, levensechte beeltenis, stem, etc. in de context van het publieke debat gebruikt? Dat lijkt me prima. In Nederland is dat trouwens al in vele gevallen verboden via de AVG.
Hier is het een vrij duidelijke parodie (hoewel er vast ook wel mensen zijn die dat weer niet door zullen hebben), maar er zijn tl van voorbeelden te vinden waarbij het daadwerkelijk, vrij schadelijke desinformatie betreft. Dat is eerder schadelijk voor een open, vrij en toegankelijk publiek debat - wat toch het belangrijkste doel van de vrijheid van meningsuiting is - dan dat daar iets aan toevoegt.
Ook n van de redenen trouwens waarom Musk zo graag Trump als president wil en Twitter kocht om daar invloed op te kunnen uitoefenen. Al die reguleringen mbt de AI-mogelijkheden die op komst zijn gaan invloed hebben op zijn eigen ondernemingen. Trump is ongetwijfeld bereid die tegen te houden als hij maar president wordt en dat nog afgezien van de belastingverlaging die Trump hem (en zichzelf uiteraard) beloofd heeft.
[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 30-07-2024 04:36:20 ]
quote:
[..]
Moet het verboden worden om deepfakes te maken van mensen, in de zin dat je zonder hun toestemming hun exacte, levensechte beeltenis, stem, etc. in de context van het publieke debat gebruikt? Dat lijkt me prima. In Nederland is dat trouwens al in vele gevallen verboden via de AVG.
Hier is het een vrij duidelijke parodie (hoewel er vast ook wel mensen zijn die dat weer niet door zullen hebben), maar er zijn tl van voorbeelden te vinden waarbij het daadwerkelijk, vrij schadelijke desinformatie betreft. Dat is eerder schadelijk voor een open, vrij en toegankelijk publiek debat - wat toch het belangrijkste doel van de vrijheid van meningsuiting is - dan dat daar iets aan toevoegt.
Vreemd dat jullie zo geil worden van meer macht naar mensen op een politiek stoeltje, terwijl de democratie in gevaar zou zijn.quote:
[..]
Precies en al helemaal als het gaat om verkiezingsadvertenties (wat in het voorbeeld gesuggereerd wordt). Nou zijn die advertenties sws aan regels verbonden maar een aanpassing is in de maak:
[ x ]
Men zei: De president is absoluut in orde. Je werd verteld dat je gek bent, nu krijgen we plotseling te horen dat je niet gek bent als je dat zegt.
Nu is het volgende aan de beurt: Het systeem zal gewoon proberen Kamala Harris te benoemen alsof er een democratisch proces is... Terwijl er letterlijk geen proces is geweest om haar te kiezen als hoofd van de Democratische partij. Dit is massale hersenspoeling.
groetjes
[ Bericht 8% gewijzigd door Brubbie op 30-07-2024 04:18:34 ]
Musk is de bitch van Peter Thiel. Begin anders gewoon daar met kijken ipv bij zijn uit de hand gelopen loopjongen?quote:
[..]
Precies en al helemaal als het gaat om verkiezingsadvertenties (wat in het voorbeeld gesuggereerd wordt). Nou zijn die advertenties sws aan regels gebonden maar een aanpassing is in de maak:
[ x ]
Ook n van de redenen trouwens waarom Musk Trump zo graag als president wil en Twitter kocht om daar invloed op te kunnen uitoefenen. Al die reguleringen mbt de AI-mogelijkheden gaan invloed hebben op zijn eigen ondernemingen en dat nog afgezien van de belastingverlaging die Trump hem beloofd heeft.
[ x ]
Waarom geen obsessie met Zuckerberg? Die heeft ook een rebrand ondergaan, helemaal toevallig. Cambridge Analytica, misschien leuk om eens bij je postdiarree te voegen ipv dat vermoeiende Musk gedoe.
Of Bezosgod, die even een krantje koopt en allerlei overheidsopdrachten binnenhengelt (net als Musk).
Waarom die ziekelijke focus van jou op Musk? Waar komt dat vandaan? Omdat het je is vertelt?
Allicht leuk om weer ontopic te gaan.
De wappie die de ander als wappie beschuldigtquote:
[..]
Ben jij soms een conspiracy wappie? Het is eerder andersom: Trump, net als andere kandidaten voor politieke posities, zijn afhankelijk van lieden die hun wat geld (of andere zaken) willen toespelen.
Daar zeg je het namelijk precies, daarom zit hij in z'n zak, elke dag de andere partij aan het bashen, bang dat hij anders z'n geld verliest.
Maar dit is toch precies een voorbeeld van desinformatie van het democratische kamp? Hetgeen er in de video gezegd wordt komt niet overeen met hetgeen Kamala HQ claimt dat er gezegd wordt.quote:
Maar het is ook niet zo gek dat de Republikeinen het moeten hebben van des- en misinformatie met hun beleid waar geen meerderheid voor te vinden is. De Democraten hebben dat niet nodig.
[ x ]
Maar er is geen sprake van toestemming, wat er gezegd wordt is dat dit tot het beslissingsniveau van de staten behoord, zonder dat daar van bovenaf toestemming voor nodig is.quote:
[..]
Wat klopt er niet aan dan?
Let op, er staat "wants to let states", niet " wants states".
Let = to allow. M.a.w. Trump geeft hen toestemming om dit te doen. Dat klopt toch met wat die gast zegt?
Wat dat betreft verwacht ik niet dat Musk bijzonder consequent zal zijn.quote:
[..]
Het zijn zijn eigen huisregels?
Het lijkt me dat Musk moet uitkijken 'what he wished for'. Alle gemanipuleerde filmpjes met zijn eigen stem (of die van Trump) zonder parodie-vermelding gaat hij zeker voortaan toestaan?
Vast!
Dus als alle staten besluiten vrouwen te gaan monitoren op zwangerschappen is de president daar niet verantwoordelijk voor? Je hebt ook zoiets als de morele plicht dat vrouwen niet van hun vrijheid beroofd worden om over hun eigen lichaam te beschikken. Je geeft de staten meer vrijheden maar niet de vrouwen? Ik dacht dat de Republikeinen juist voor minder overheidsbemoeienis met persoonlijke vrijheden zijn maar als die bemoeienis van de staten komt geldt dat niet of zo?quote:
[..]
Maar er is geen sprake van toestemming, wat er gezegd wordt is dat dit tot het beslissingsniveau van de staten behoord, zonder dat daar van bovenaf toestemming voor nodig is.
Ze zouden Trump eens moeten vragen wat nu eigenlijk zijn eigen standpunt is. Intussen verspreidt hij wel het fabeltje dat Democraten tot na de geboorte abortussen willen toestaan
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 30-07-2024 06:38:26 ]
Dat ze de tegenstanders steunt lees jij erin.quote:
[..]
Nee, ik "verwijt" haar niks. Ik zeg alleen hoe ik ernaar kijk. Je kunt niet doen alsof je iedereen (voor- en tegenstanders) steunt totdat er iets bekend is over de legitimiteit van de verkiezingen, om vervolgens te bepalen wie je dan steunt of in eerste instantie bedoelde. Of ja, je kunt dat wel doen, maar dat is natuurlijk zuiver opportunisme. Elk statement is dan echt niets waard.
Nogmaals: steunde ze ook de tegenstanders van de verkiezingsuitslag in de VS, voordat er iets officieel bekend was?
Dat wordt niet letterlijk gezegd.
Ook dat de steun afhankelijk is van de uitslag wordt niet gezegd .
Waarom zijn die Trumpfanaten allemaal zo zwakzinning? Paus Trumpquote:
Op Ja, het is echt niet te geloven.quote:
Wat is er gebeurd met dat soort mensen.
Pfas?
ja echt gestoord, maar in de usa met de deep religious mensen en preachende halfgods valt het niet opquote:
[..]
Waarom zijn die Trumpfanaten allemaal zo zwakzinning? Paus Trump
[ Bericht 30% gewijzigd door michaelmoore op 30-07-2024 18:04:21 ]
Wie is men?quote:
Die Biden trouwens he. Als je de afgelopen jaren zei dat hij niet echt geschikt was als president, want oud en te veel aan het aftakelen. Dan was je niet goed snik, je was niet goed bij je hoofd en een smerige Trump-aanhanger.
Men zei: De president is absoluut in orde. Je werd verteld dat je gek bent, nu krijgen we plotseling te horen dat je niet gek bent als je dat zegt.
Nu is het volgende aan de beurt: Het systeem zal gewoon proberen Kamala Harris te benoemen alsof er een democratisch proces is... Terwijl er letterlijk geen proces is geweest om haar te kiezen als hoofd van de Democratische partij. Dit is massale hersenspoeling.
groetjes
Sowieso zou ik zeggen: 'huissie huissie toe, laat dat biertje maar staan'.quote:
Het democratische proces vindt gewoon plaats in november. Dan zijn er verkiezingen. Het staat partijen verder vrij te bepalen hoe ze hun eigen nominatieproces inregelen. Als die kiezer het daar verder niet mee eens is, dan kan die daar in november gewoon mee afrekenen. Zou moeilijk is het allemaal niet, maar er lopen hier nogal wat types met het intellect van een amoebe rond.
quote:
[..]
ja echt gestoord, maar in de usa met de deep religious mensen en preachende halfgods valt het niet op
Het is simpelweg het principe van delegatie; dit is staats- niet federaalniveau. Kortom de staatsoverheden zijn daar verantwoordelijk voor. Dat recht om over eigen lichaam te beschikken is sowieso geen morele plicht en zelfbeschikking over het eigen lichaam is nergens absoluut, ook in Nederland niet.quote:
[..]
Dus als alle staten besluiten vrouwen te gaan monitoren op zwangerschappen is de president daar niet verantwoordelijk voor? Je hebt ook zoiets als de morele plicht dat vrouwen niet van hun vrijheid beroofd worden om over hun eigen lichaam te beschikken. Je geeft de staten meer vrijheden maar niet de vrouwen? Ik dacht dat de Republikeinen juist voor minder overheidsbemoeienis met persoonlijke vrijheden zijn maar als die bemoeienis van de staten komt geldt dat niet of zo?
Ze zouden Trump eens moeten vragen wat nu eigenlijk zijn eigen standpunt is. Intussen verspreidt hij wel het fabeltje dat Democraten tot na de geboorte abortussen willen toestaan
[ x ]
Abortus gaat over een balans tussen het recht van vrouwen op eigen lichaam en het recht van het ongeboren kind. Christenen hebben de neiging om die balans in het voordeel van het ongeboren kind en in het nadeel van de vruchtdraagster te laten doorslaan, ik ben daar ook zeker niet van gecharmeerd.
Decentralisatie is natuurlijk wel een prima idee aangezien het de keuzemogelijkheden dichter bij het individu brengt en dus de democratie versterkt.
Dit is niet van toepassing aangezien de staten dat gewoon, zonder inmening van het federale niveau, zelf moeten uitzoeken. Daarom zijn er ook een flink aantal staten waar abortus legaal is na 24 weken zwangerschap (de limiet in NL). Het is eigenlijk hetzelfde als de EU wat dat betreft waar abortus nog altijd verboden is in Malta.quote:Ik dacht dat de Republikeinen juist voor minder overheidsbemoeienis met persoonlijke vrijheden zijn maar als die bemoeienis van de staten komt geldt dat niet of zo?
Abortus na de geboorte is natuurlijk onzin. Wat wellicht wel mogelijk is, zijn gevallen van late abortus, maar dat is heel wat anders natuurlijk. Specifiek hierin wellicht Virginia, waar abortus tot het 3e trimester mogelijk schijnt te zijn.
Zie: https://abcnews.go.com/US(...)r/story?id=111312220
[ Bericht 8% gewijzigd door BlaZ op 30-07-2024 07:44:04 ]
Ik heb het gevoel dat ik weer iets zie wat ik de afgelopen jaren ontelbare keren heb gezien: een nieuwe user komt binnen met het verhaal dat hij geen kant kiest en helemaal niets met Trump heeft. Daarna wordt elke actie en uitspraak van Trump op elke mogelijke manier verdedigd, aan het eind gaat het masker helemaal af en zijn ze de grootste Trump supporters. Vervolgens verdwijnen ze weer.quote:
[..]
Sowieso zou ik zeggen: 'huissie huissie toe, laat dat biertje maar staan'.
Het democratische proces vindt gewoon plaats in november. Dan zijn er verkiezingen. Het staat partijen verder vrij te bepalen hoe ze hun eigen nominatieproces inregelen. Als die kiezer het daar verder niet mee eens is, dan kan die daar in november gewoon mee afrekenen. Zou moeilijk is het allemaal niet, maar er lopen hier nogal wat types met het intellect van een amoebe rond.
Ik vraag toch niet wat jij "duidelijk" vindt? Ik vraag wat de desinformatie is wat jij benoemt?quote:
"Wants to allow" of "wants to let states decide if they" zou het inderdaad duidelijk maken. Maar dat staat er niet.
En als Trump weer zegt dat hij niets van project 2025 weet en er niets mee te maken heeft, hoeft hij het alleen maar aan JD Vance te vragen. Die weet er alles van. En die gast is toevallig ook geen fan van vrouwen die geen kinderen hebben.
De toestemming in dit geval is dat Trump akkoord gaat dat staten dit kunnen/gaan doen (zonder toestemming).quote:
[..]
Maar er is geen sprake van toestemming, wat er gezegd wordt is dat dit tot het beslissingsniveau van de staten behoord, zonder dat daar van bovenaf toestemming voor nodig is.
Niet alleen is het onjuist dat Musk hierom Twitter kocht (had er namelijk werkelijk niets mee te maken), maar bovendien is Musk juist iemand die heel vocaal is over dat er juist wel AI regulering moet komen.quote:
Ook n van de redenen trouwens waarom Musk zo graag Trump als president wil en Twitter kocht om daar invloed op te kunnen uitoefenen. Al die reguleringen mbt de AI-mogelijkheden die op komst zijn gaan invloed hebben op zijn eigen ondernemingen. Trump is ongetwijfeld bereid die tegen te houden als hij maar president wordt
Verder deze week aan verkiezingsbenvloeding door tech bedrijven: 1. Amazon haalt kritisch boek over Harris uit de winkel, 2. Google laat de moordaanslag op Trump niet verschijnen als je daarop zoekt (inmiddels aangepast na ophef) en 3. GovTrack verwijdert onderzoek waaruit blijkt dat Harris in haar stemgedrag meest linkse senator was in 2019.
Geen X dus. En alle keren ten behoeve van de Democraten. En zeer waarschijnlijk minimaal 2 vd 3 op uitdrukkelijk verzoek van Harris cs.
En jij maar klagen…
Ps: 4. Meta die de foto van Trump na de aanslag verwijderd want ‘fake’.
[ Bericht 3% gewijzigd door VEM2012 op 30-07-2024 09:34:00 ]
Zijn naam staat er 312 keer in, hij heeft er aan meegewerkt.quote:
[..]
En dan verwijs je naar de leugen van de Democraten dat Trump project2025 steunt, terwijl hij daar zeer duidelijk afstand van heeft genomen.
Jezus friggin’ Christ…
Kan niet wachten op welke nieuwe feiten tijdens Berenson vs Biden boven water komen.
Nee, hij heeft er niet aan meegewerkt. En zijn naam staat nog veel vaker in de NY Times. Dus wat is daarvan de relevantie?quote:
[..]
Zijn naam staat er 312 keer in, hij heeft er aan meegewerkt.
Dat het document is opgesteld door een hele waslijst aan Trump adviseurs, kabinetsleden en vertrouwelingen zegt je ook niks? De enige reden dat hij er afstand van neemt is dat het zijn kansen schaadt. Het ding ging ineens viral op social media en niet op een positieve manier.quote:
[..]
Nee, hij heeft er niet aan meegewerkt. En zijn naam staat nog veel vaker in de NY Times. Dus wat is daarvan de relevantie?
Zo schattig dat je uitspraken van Trump gelooft.quote:
[..]
Nee, hij heeft er niet aan meegewerkt. En zijn naam staat nog veel vaker in de NY Times. Dus wat is daarvan de relevantie?
Meer dat de inhoud niet overeen komt met zijn standpunten.quote:
[..]
Dat het document is opgesteld door een hele waslijst aan Trump adviseurs, kabinetsleden en vertrouwelingen zegt je ook niks? De enige reden dat hij er afstand van neemt is dat het zijn kansen schaadt. Het ding ging ineens viral op social media en niet op een positieve manier.
Ik heb het letterlijk uit een artikel van CNN.quote:
[..]
Zo schattig dat je uitspraken van Trump gelooft.
Jij bent degene die iedere roddel gelooft hier, niet ik.
Dat leg ik in die post uit, maar je quote alleen dit om op te reageren. De rest laat je weg. Prima, hier gaan we toch niet uitkomen.quote:
[..]
Ik vraag toch niet wat jij "duidelijk" vindt? Ik vraag wat de desinformatie is wat jij benoemt?
En als Trump weer zegt dat hij niets van project 2025 weet en er niets mee te maken heeft, hoeft hij het alleen maar aan JD Vance te vragen. Die weet er alles van. En die gast is toevallig ook geen fan van vrouwen die geen kinderen hebben.
Nogmaals: wie spreek je dan aan met deze tweet? Tot wie richt je je? Voor wie zijn je woorden bedoeld?quote:
[..]
Dat ze de tegenstanders steunt lees jij erin.
Dat wordt niet letterlijk gezegd.
Ook dat de steun afhankelijk is van de uitslag wordt niet gezegd .
Er is geen "dit", want als staten het tegenovergestelde beslissen kan dat ook, er had net zo goed kunnen staan: "Trump advisor says Trump wants to let states to allow abortion".quote:
[..]
De toestemming in dit geval is dat Trump akkoord gaat dat staten dit kunnen/gaan doen (zonder toestemming).
Het is het verschil tussen "zij mogen beslissen" en "zij mogen x beslissen."
[quote:
[..]
Ik heb het letterlijk uit een artikel van CNN.
Jij bent degene die iedere roddel gelooft hier, niet ik.
Tuurlijk knul.
https://edition.cnn.com/2(...)ject-2025/index.html
Waar staat daar precies dat Trump het geschreven heeft volgend jou?quote:
[..]
[
Tuurlijk knul.
https://edition.cnn.com/2(...)ject-2025/index.html
Ze richt zich niet op een specifieke groep.quote:
[..]
Nogmaals: wie spreek je dan aan met deze tweet? Tot wie richt je je? Voor wie zijn je woorden bedoeld?
Dus dat is bedoeld voor eenieder die het leest.
Wie heeft ooit beweerd dat Trump het project 2025 plan geschreven heeft? Trump is helemaal niet bij machte om een dergelijk plan te schrijven. Bijzondere conclusies trek jij toch steeds. Betrokken is heel iets anders dan verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Waar staat daar precies dat Trump het geschreven heeft volgend jou?
Vertel eens: hoe heeft hij meegewerkt en waar staat dat in dit artikel (als ik meewerk aan artikelen schrijf ik ook altijd een deel, dus voor mij is dat redelijk synoniem, maar a la)?quote:
[..]
Wie heeft ooit beweerd dat Trump het project 2025 plan geschreven heeft? Trump is helemaal niet bij machte om een dergelijk plan te schrijven. Bijzondere conclusies trek jij toch steeds. Betrokken is heel iets anders dan verantwoordelijk voor.
Respect hoe serieus en inhoudelijk je blijft reageren.quote:
[..]
Waar staat daar precies dat Trump het geschreven heeft volgend jou?
Er aan meewerken wil niet zeggen dat hij het zelf geschreven heeft.quote:
[..]
Waar staat daar precies dat Trump het geschreven heeft volgend jou?
Ook voor jou dan:quote:
[..]
Er aan meewerken wil niet zeggen dat hij het zelf geschreven heeft.
Welcome to the corner.quote:
[..]
Vertel eens: hoe heeft hij meegewerkt en waar staat dat in dit artikel (als ik meewerk aan artikelen schrijf ik ook altijd een deel, dus voor mij is dat redelijk synoniem, maar a la)?
Donald Trump heeft ook een heleboel boeken geschreven. Hij staat op de kaft als auteur. Maar eigenlijk zijn ze allemaal door andere mensen geschreven. Trump zegt zelf ook dat hij vrijwel nooit leest of schrijft (alleen zijn handtekening en mogelijk Twitter), want daar zijn de televisie en medewerkers voor. En dat zeggen de echte auteurs van die boeken ook allemaal.quote:
[..]
Ook voor jou dan:
[..]
Welcome to the corner.
Hij heeft al grote problemen met teleprompters en gebruikt die liever niet. Hij kan dus wel lezen, maar het is niet zijn ding.
Dit is toch gewoon niet realistisch? Er zijn twee kampen: voor- en tegenstanders. Als je dan namens de USA steun betuigt, dan is dat voor eenieder die dat leest? Of je nu voor of tegen bent, we steunen je?quote:
[..]
Ze richt zich niet op een specifieke groep.
Dus dat is bedoeld voor eenieder die het leest.
Zullen we het gewoon bij de vraag houden?quote:
[..]
Donald Trump heeft ook een heleboel boeken geschreven. Hij staat op de kaft als auteur. Maar eigenlijk zijn ze allemaal door andere mensen geschreven. Trump zegt zelf ook dat hij vrijwel nooit leest of schrijft (alleen zijn handtekening en mogelijk Twitter), want daar zijn de televisie en medewerkers voor. En dat zeggen de echte auteurs van die boeken ook allemaal.
Hij heeft al grote problemen met teleprompters en gebruikt die liever niet. Hij kan dus wel lezen, maar het is niet zijn ding.
Je kan wel proberen om mij te gaslighten, maar ik heb uitstekend geslapen vannacht. Jij beweert dat hij eraan heeft meegewerkt. In het artikel van CNN staat dat niet. Trump ontkent. Op basis waarvan moeten wij jou geloven?quote:
[..]
Vertel eens: hoe heeft hij meegewerkt en waar staat dat in dit artikel (als ik meewerk aan artikelen schrijf ik ook altijd een deel, dus voor mij is dat redelijk synoniem, maar a la)?
Ten eerste word ik daar niet 'geil' van (wat een platvloersheid zeg) en ten tweede gaat er zo helemaal niet meer macht naar iemand op een politiek stoeltje. Dat is een volkomen onlogische conclusie die werkelijk kant noch wal raakt. Wat er gebeurt is dat het mensen lastiger wordt gemaakt om straffeloos lulkoek en desinformatie de wereld in te helpen. Hoe is dat 'meer macht naar iemand op een politiek stoeltje'?quote:
[..]
[..]
Vreemd dat jullie zo geil worden van meer macht naar mensen op een politiek stoeltje, terwijl de democratie in gevaar zou zijn.
Mooi staaltje whataboutism dit weer. Jij je zin: met Zuckerberg en Bezos is ook een hele hoop mis maar daar ging het niet over.quote:
[..]
Musk is de bitch van Peter Thiel. Begin anders gewoon daar met kijken ipv bij zijn uit de hand gelopen loopjongen?
Waarom geen obsessie met Zuckerberg? Die heeft ook een rebrand ondergaan, helemaal toevallig. Cambridge Analytica, misschien leuk om eens bij je postdiarree te voegen ipv dat vermoeiende Musk gedoe.
Of Bezosgod, die even een krantje koopt en allerlei overheidsopdrachten binnenhengelt (net als Musk).
Waarom die ziekelijke focus van jou op Musk? Waar komt dat vandaan? Omdat het je is vertelt?
Wat dacht je van de Paus? Wat dacht je van Hanneke Groenteman? Wat dacht je van Jimmy Page? Gaat het toch ook niet over?
Ik lees alleen maar boze posts van jou.quote:
Die Biden trouwens he. Als je de afgelopen jaren zei dat hij niet echt geschikt was als president, want oud en te veel aan het aftakelen. Dan was je niet goed snik, je was niet goed bij je hoofd en een smerige Trump-aanhanger.
Men zei: De president is absoluut in orde. Je werd verteld dat je gek bent, nu krijgen we plotseling te horen dat je niet gek bent als je dat zegt.
Nu is het volgende aan de beurt: Het systeem zal gewoon proberen Kamala Harris te benoemen alsof er een democratisch proces is... Terwijl er letterlijk geen proces is geweest om haar te kiezen als hoofd van de Democratische partij. Dit is massale hersenspoeling.
groetjes
Waarom ben je zo boos?
Laat ik, los van bovenstaande, dan deze oprechte vraag stellen. Niet om een conflict te starten of jou aan te vallen. Denk jij dat alles dat de Democraten doen vanuit goedheid is? Dat men geen fouten maakt en het er nooit aan gelegen is om de tegenpartij te dwarsbomen, op manieren waarvan men juist de ander beticht?quote:
[..]
Ten eerste word ik daar niet 'geil' van (wat een platvloersheid zeg) en ten tweede gaat er zo helemaal niet meer macht naar iemand op een politiek stoeltje. Dat is een volkomen onlogische conclusie die werkelijk kant noch wal raakt. Wat er gebeurt is dat het mensen lastiger wordt gemaakt om straffeloos lulkoek en desinformatie de wereld in te helpen. Hoe is dat 'meer macht naar iemand op een politiek stoeltje'?
Natuurlijk begrijp ik dat de Republikeinen zich op grote schaal van dit soort tactieken bedienen, dat zal ik nooit ontkennen. Natuurlijk begrijp ik dat er bij alles dat Trump zegt ook een hele berg lulkoek zit. Dat heb ik altijd aangegeven. Waar ik hier voortdurend tegen ageer, is de vastberadenheid waarmee mensen proberen te doen voorkomen dat alles dat de Democraten doen, goed is. Dat ze altijd gelijk hebben, dat wat ze doen vanuit het vaststaande gegeven is dat ze de "good guys" zijn. Het maakt dus niet wat men doet, maar wie wat doet.
Nee hoor. Niemand kan altijd alles goed doen. Dat zou wat vreemd zijn. Dit leek me echter (dat verbod of die beperking op die deepfakes, dus) een prima plan en ik ben toch niet op die gedachte gekomen omdat het door een democraat wordt voorgedragen.quote:
[..]
Laat ik, los van bovenstaande, dan deze oprechte vraag stellen. Niet om een conflict te starten of jou aan te vallen. Denk jij dat alles dat de Democraten doen vanuit goedheid is? Dat men geen fouten maakt en het er nooit aan gelegen is om de tegenpartij te dwarsbomen, op manieren waarvan men juist de ander beticht?
Natuurlijk begrijp ik dat de Republikeinen zich op grote schaal van dit soort tactieken bedienen, dat zal ik nooit ontkennen. Natuurlijk begrijp ik dat er bij alles dat Trump zegt ook een hele berg lulkoek zit. Dat heb ik altijd aangegeven. Waar ik hier voortdurend tegen ageer, is de vastberadenheid waarmee mensen proberen te doen voorkomen dat alles dat de Democraten doen, goed is. Dat ze altijd gelijk hebben, dat wat ze doen vanuit het vaststaande gegeven is dat ze de "good guys" zijn. Het maakt dus niet wat men doet, maar wie wat doet.
Ik bedoelde het ook meer in algemene zin.quote:
[..]
Nee hoor. Niemand kan altijd alles goed doen. Dat zou wat vreemd zijn. Dit leek me echter (dat verbod of die beperking op die deepfakes, dus) een prima plan en ik ben toch niet op die gedachte gekomen omdat het door een democraat wordt voorgedragen.
Dan dit specifieke geval: ja, ik ben het eens dat Musk zijn eigen X-policy heeft overtreden door niet expliciet erbij te vermelden dat het een parodie is. Hij verwijst wel naar de maker ervan waarbij het expliciet wordt vermeld, maar eerlijk is eerlijk: hier staat het niet direct bij.
Maar een verbod vanuit overheidswege, waardoor het dus juridisch strafbaar zou worden, is van een andere orde. Dan ga je dus vanuit overheidswege iets strafbaar maken dat het nu niet is, vanwege de VvmU. Ik snap het toejuichen van zo'n juridische beperking niet. Als een Republikein dit zou voorstellen, sta ik daar exact hetzelfde in.
Er is alleen een policy dat je je niet mag uitgeven/voordoen als een ander persoon, dus President Biden, of Elon Musk, of Donald Trump.quote:
[..]
Ik bedoelde het ook meer in algemene zin.
Dan dit specifieke geval: ja, ik ben het eens dat Musk zijn eigen X-policy heeft overtreden door niet expliciet erbij te vermelden dat het een parodie is. Hij verwijst wel naar de maker ervan waarbij het expliciet wordt vermeld, maar eerlijk is eerlijk: hier staat het niet direct bij.
Maar een verbod vanuit overheidswege, waardoor het dus juridisch strafbaar zou worden, is van een andere orde. Dan ga je dus vanuit overheidswege iets strafbaar maken dat het nu niet is, vanwege de VvmU. Ik snap het toejuichen van zo'n juridische beperking niet. Als een Republikein dit zou voorstellen, sta ik daar exact hetzelfde in.
Parodie willen verbieden is gewoon echt een hele enge totalitaire maatregel. Dan zal je echt letterlijk elke politieke commentor, spotprent maker etc moeten oppakken
. Maar goed, dat zal die zwaar tegen communisme aanschurkende despoot ook wel gewoon willen gezien zijn andere beleid in commiefornia
.Nu, ze denken daar in de VS in het algemeen wat anders over dan hier. Die wordt daar wellicht iets ruimer ingevuld dan hier, maar er zijn zat uitlatingen die daar ook in de VS niet door worden beschermd, zoals, bijvoorbeeld, het aanzetten tot haat, vormen van belediging en obsceen taalgebruik, laster, bedreigingen, etc. De VvmU is een bijzonder groot goed welk als voornaamste doel heeft dat mensen zonder vrees deel kunnen nemen aan een open, eerlijk en ook welgenformeerd - de rol die de journalistiek voornamelijk op zich neemt - publiek debat.quote:
[..]
Ik bedoelde het ook meer in algemene zin.
Dan dit specifieke geval: ja, ik ben het eens dat Musk zijn eigen X-policy heeft overtreden door niet expliciet erbij te vermelden dat het een parodie is. Hij verwijst wel naar de maker ervan waarbij het expliciet wordt vermeld, maar eerlijk is eerlijk: hier staat het niet direct bij.
Maar een verbod vanuit overheidswege, waardoor het dus juridisch strafbaar zou worden, is van een andere orde. Dan ga je dus vanuit overheidswege iets strafbaar maken dat het nu niet is, vanwege de VvmU. Ik snap het toejuichen van zo'n juridische beperking niet. Als een Republikein dit zou voorstellen, sta ik daar exact hetzelfde in.
Een middel dat als nige doel heeft om desinformatie te verspreiden door jezelf door middel van deepfakes voor te doen als een ander door zijn gelijkenis volledig, uitputtend en waarheidsgetrouw na te bootsen en het resultaat daarvan ook presenteren in een context die als doel lijkt te hebben om dat als waarheid te presenteren, lijkt me lijnrecht tegenover het doel van de VvmU staan. Dat is, om @HeatWave zijn bericht van hierboven er ook even bij te nemen, van een hele andere orde dan simpelweg parodieren.
Dat is inderdaad wat paradoxaal, maar ja, de paradox van vrijheid en tolerantie is juist dat er zaken zijn die vanuit die vrijheid en tolerantie, die vrijheid en tolerantie ernstig in het geding brengen. Daarom lijkt het me een juiste beslissing als daar een einde aan gemaakt wordt.
Als je de tekst van de policy erbij pakt, dan is het zeer de vraag of het inderdaad een overtreding is. Ik had al direct aangegeven dat ik dacht dat nu het overduidelijk een parodie was dat het niet vermeld zou hoeven te worden, omdat als je het beoordeeld vanuit het doel van zo'n regel dat logisch is (dat leidde natuurlijk direct tot commentaar van diegenen die liever Musk zien als Satan in vleesgeworden vorm).quote:
Dan dit specifieke geval: ja, ik ben het eens dat Musk zijn eigen X-policy heeft overtreden door niet expliciet erbij te vermelden dat het een parodie is.
Echter, het bleek spot on (je bent jurist of niet...): de policy is namelijk gericht tegen het delen van "synthetic, manipulated or out-of-context media, that may deceive or confuse people and lead to harm".
Gelet op het feit dat het overduidelijk een parodie is, lijkt het mij evident niet in strijd met de regels. Nou kun je daar als je dat per s wil over twijfelen uitgaande van dat sommige mensen echt te dom zijn om te poepen (maar zwakzinnigen zijn nooit de norm in dezen), maar zelfs dan is het niet meer dan een grijs gebied.
We gaan dit de hele campagne zien of niet ?
Maar daar was overduidelijk geen sprake van.quote:Op dinsdag 30 juli 2024 14:56 schreef JAM het volgende:
Een middel dat als nige doel heeft om desinformatie te verspreiden door jezelf door middel van deepfakes voor te doen als een ander door zijn gelijkenis volledig, uitputtend en waarheidsgetrouw na te bootsen en het resultaat daarvan ook presenteren in een context die als doel lijkt te hebben om dat als waarheid te presenteren, lijkt me lijnrecht tegenover het doel van de VvmU staan. Dat is, om @:heatwave zijn bericht van hierboven er ook even bij te nemen, van een hele andere orde dan simpelweg parodieren.
Dat is inderdaad wat paradoxaal, maar ja, de paradox van vrijheid en tolerantie is juist dat er zaken zijn die vanuit die vrijheid en tolerantie, die vrijheid en tolerantie ernstig in het geding brengen. Daarom lijkt het me een juiste beslissing als daar een einde aan gemaakt wordt.
Het was lucky tv. Geen normaal denkend mens zou denken dat dit daadwerkelijk door Harris is gezegd. Het schreeuwt gewoon PARODIE!!!!!!!!!!!!.
Ja, waarschijnlik wel. Amerikanen hebben een (naar mijn smaak) nogal ongezonde obsessie met de huidskleur.quote:
[ x ]
We gaan dit de hele campagne zien of niet ?
De democraten laten zien hoe hypocriet ze zijn met hun focus op huidskleur? Vast wel, lijkt me een prima campagnepuntquote:
[ x ]
We gaan dit de hele campagne zien of niet ?
.Ik vrees het wel.quote:
[ x ]
We gaan dit de hele campagne zien of niet ?
Nog afgezien van hoe onfatsoenlijk het is: het helpt bepaald niet om de zwevende kiezer voor je te winnen. De mensen die nu al een MAGA petje op hun kop hebben, zelfs als ze douchen (*), die zullen het geweldig vinden, maar die stemmen heb je al.
(*) Dit is overduidelijk een parodie. Die douchen natuurlijk niet.
quote:
[..]
Ja, waarschijnlik wel. Amerikanen hebben een (naar mijn smaak) nogal ongezonde obsessie met de huidskleur.
Gelukkig is reactie van Trump junior ook weer compleet normaalquote:
[..]
De democraten laten zien hoe hypocriet ze zijn met hun focus op huidskleur? Vast wel, lijkt me een prima campagnepunt
Ja maar DRUMPPFFF!!!!!quote:
[..]
[..]
Gelukkig is reactie van Trump junior ook weer compleet normaal
El-ke keer weer
.Ik wil met liefde erkennen dat dit een wat lastig geval is. Het is berhaupt geen makkelijke vraag. Er zijn echter ook meer dan genoeg gevallen waarbij deze technologie ingezet wordt voor hele andere doeleinden. De vraag is: weegt het privilege om dit soort parodien te mogen maken zwaarder dan de bredere context waarin het bijzonder schadelijk is voor een vrij, open en welgenformeerd publiek debat?quote:
[..]
Maar daar was overduidelijk geen sprake van.
Het was lucky tv. Geen normaal denkend mens zou denken dat dit daadwerkelijk door Harris is gezegd. Het schreeuwt gewoon PARODIE!!!!!!!!!!!!.
Nederland heeft daarvoor (o.a.) de regel dat er bij dit soort dingen expliciet vermeld moet worden dat het een deepfake is. Nu, dat is toch een mooi compromis? Dan mag men dat soort filmpjes gewoon blijven maken, maar dan wel er even bij vermelden dat het nep is. Niet als voornaamste doel om zo de mensen die te dom zijn om te poepen (zoals je dat zo eloquent wist te zeggen) wat in bescherming te nemen, maar vooral om een stok achter de deur te hebben door zo ook een rechtsmiddel te hebben tegen lui die hele andere intenties met deze technologie hebben.
Ja, dat is ook weer van een zonderlinge treurigheid.quote:
[..]
[..]
Gelukkig is reactie van Trump junior ook weer compleet normaal
Wat ik al vaker aangeef hier: belediging, aanzetten tot haat, obsceen taalgebruik, etc.: het is vaak arbitrair. En als het laster is, kun je daar een rechtszaak voor aanspannen en de rechter een oordeel laten vellen.quote:
[..]
Nu, ze denken daar in de VS in het algemeen wat anders over dan hier. Die wordt daar wellicht iets ruimer ingevuld dan hier, maar er zijn zat uitlatingen die daar ook in de VS niet door worden beschermd, zoals, bijvoorbeeld, het aanzetten tot haat, vormen van belediging en obsceen taalgebruik, laster, bedreigingen, etc. De VvmU is een bijzonder groot goed welk als voornaamste doel heeft dat mensen zonder vrees deel kunnen nemen aan een open, eerlijk en ook welgenformeerd - de rol die de journalistiek voornamelijk op zich neemt - publiek debat.
Een middel dat als nige doel heeft om desinformatie te verspreiden door jezelf door middel van deepfakes voor te doen als een ander door zijn gelijkenis volledig, uitputtend en waarheidsgetrouw na te bootsen en het resultaat daarvan ook presenteren in een context die als doel lijkt te hebben om dat als waarheid te presenteren, lijkt me lijnrecht tegenover het doel van de VvmU staan. Dat is, om @:heatwave zijn bericht van hierboven er ook even bij te nemen, van een hele andere orde dan simpelweg parodieren.
Dat is inderdaad wat paradoxaal, maar ja, de paradox van vrijheid en tolerantie is juist dat er zaken zijn die vanuit die vrijheid en tolerantie, die vrijheid en tolerantie ernstig in het geding brengen. Daarom lijkt het me een juiste beslissing als daar een einde aan gemaakt wordt.
Ik kan er niet zo goed tegen dat er mensen zijn die de vrijheden die er nu zijn willen inperken door het d.m.v. wetsveranderingen bij voorbaat strafbaar te stellen. Hun interpretatie van goed en fout is volgens henzelf leidend: zij kunnen als enige daar een rechtvaardig en juist oordeel over vellen. Dit terwijl je tegelijkertijd de ander beticht van het willen beperken van de VvmU.
Ik vind dat gewoon geen goede ontwikkeling.
Ik kreeg uit de bewoordingen van Newsom nou niet het idee dat hij het alleen bij een disclaimer wilde laten.quote:
[..]
Ik wil met liefde erkennen dat dit een wat lastig geval is. Het is berhaupt geen makkelijke vraag. Er zijn echter ook meer dan genoeg gevallen waarbij deze technologie ingezet wordt voor hele andere doeleinden. De vraag is: weegt het privilege om dit soort parodien te mogen maken zwaarder dan de bredere context waarin het bijzonder schadelijk is voor een vrij, open en welgenformeerd publiek debat?
Nederland heeft daarvoor (o.a.) de regel dat er bij dit soort dingen expliciet vermeld moet worden dat het een deepfake is. Nu, dat is toch een mooi compromis? Dan mag men dat soort filmpjes gewoon blijven maken, maar dan wel er even bij vermelden dat het nep is. Niet als voornaamste doel om zo de mensen die te dom zijn om te poepen (zoals je dat zo eloquent wist te zeggen) wat in bescherming te nemen, maar vooral om een stok achter de deur te hebben door zo ook een rechtsmiddel te hebben tegen lui die hele andere intenties met deze technologie hebben.
Sowieso zie ik een hoop onderdrukking van informatie vanuit de Democraten. Zowel in het verleden, maar ook nu. Dat Meta de iconische foto van Trump (fight!) heeft onderdrukt (inmiddels ook moeten herzien), of Google waar je ineens niet meer kan googlen op de aanslag op Trump (hersteld na publieke druk), Amazon die een negatief boek over Harris uit de collectie gooit (terwijl je een hele grote keuze hebt tav negatief over Trump), enz.
En natuurlijk kun je dan zeggen dat het niet bewezen is dat de Democraten daarachter zitten. Maar het zullen op zijn minst mensen zijn geweest die de Democraten een warm hart toedragen.
Ik vind het eng dat informatie aan censuur wordt blootgesteld. Ook als het een bedrijf is, zeker als het een bedrijf is met de macht van dit soort grote bedrijven.
Dat begrijp ik niet helemaal. Ik bedoel, wetgevers doen vrijwel de hele dag niet anders dan bepalen wat nu 'goed' is of 'fout',- hoewel dat vaak meer praktisch van aard is dan dat dat nu hele zwaarwegende morele dimensies heeft. Wat ik hier een beetje tussen de regels door lees is iets als: omdat niemand de waarheid in pacht heeft moet alles kunnen.quote:
[..]
Wat ik al vaker aangeef hier: belediging, aanzetten tot haat, obsceen taalgebruik, etc.: het is vaak arbitrair. En als het laster is, kun je daar een rechtszaak voor aanspannen en de rechter een oordeel laten vellen.
Ik kan er niet zo goed tegen dat er mensen zijn die de vrijheden die er nu zijn willen inperken door het d.m.v. wetsveranderingen bij voorbaat strafbaar te stellen. Hun interpretatie van goed en fout is volgens henzelf leidend: zij kunnen als enige daar een rechtvaardig en juist oordeel over vellen. Dit terwijl je tegelijkertijd de ander beticht van het willen beperken van de VvmU.
Ik vind dat gewoon geen goede ontwikkeling.
En ja, allicht zijn heel veel van die zaken gecompliceerd (arbitrair is weer iets heel anders). Daarom is het ook fijn dat er onafhankelijke rechtspraak bestaat en een hoop van wetgeving op dit soort gebied zich ook leent voor een redelijk vrije interpretatie en nuance daarin.
.Tsja, hoe vervelend dat ook moge zijn, de enige manier om daar iets tegen te beginnen zal toch regelgeving zijn. Ik denk dat je maar moeilijk bedrijven kan gaan verplichten om bepaalde informatie te publiceren, of bepaalde producten (dat boek over Harris, in dit geval) aan te bieden. Het antwoord daarop luidt doorgaans: je kan zelf ook een winkel beginnen, niet? Hoe gaat het vandaag de dag trouwens met TruthSocial?quote:
[..]
Ik kreeg uit de bewoordingen van Newsom nou niet het idee dat hij het alleen bij een disclaimer wilde laten.
Sowieso zie ik een hoop onderdrukking van informatie vanuit de Democraten. Zowel in het verleden, maar ook nu. Dat Meta de iconische foto van Trump (fight!) heeft onderdrukt (inmiddels ook moeten herzien), of Google waar je ineens niet meer kan googlen op de aanslag op Trump (hersteld na publieke druk), Amazon die een negatief boek over Harris uit de collectie gooit (terwijl je een hele grote keuze hebt tav negatief over Trump), enz.
En natuurlijk kun je dan zeggen dat het niet bewezen is dat de Democraten daarachter zitten. Maar het zullen op zijn minst mensen zijn geweest die de Democraten een warm hart toedragen.
Ik vind het eng dat informatie aan censuur wordt blootgesteld. Ook als het een bedrijf is, zeker als het een bedrijf is met de macht van dit soort grote bedrijven.
Dit vind ik trouwens veel erger van Musk, ik ben er van overtuigd dat hij dit niet echt geloofd, maar toch schrijft hij dit.
Helaas is het ook vrijwel elke keer van triest niveauquote:
[..]
Ja maar DRUMPPFFF!!!!!
El-ke keer weer
Dat ben ik toch niet met je eens. Ik vind dat bedrijven met zo'n enorme macht die macht niet mogen misbruiken. Dwing ze om duidelijke regels te maken en goede procedures zodat je je effectief kan verweren.quote:
[..]
Tsja, hoe vervelend dat ook moge zijn, de enige manier om daar iets tegen te beginnen zal toch regelgeving zijn. Ik denk dat je maar moeilijk bedrijven kan gaan verplichten om bepaalde informatie te publiceren, of bepaalde producten (dat boek over Harris, in dit geval) aan te bieden. Het antwoord daarop luidt doorgaans: je kan zelf ook een winkel beginnen, niet? Hoe gaat het vandaag de dag met TruthSocial?
Meer in zijn algemeenheid ook. Op YouTube is het doodnormaal dat je hele kanaal zonder waarschuwing eraf geflikkerd wordt waarbij jouw content weggegooid wordt en je krijgt geen reden, er is geen normale verkeersprocedure, enz.
Techbedrijven zijn veel te machtig geworden om ze maar lekker hun gang te laten gaan. En het is niet alsof ze niet aan banden gelegd kunnen worden. Kijk maar naar hoe de EU dat doet. Niet ter zake van dingen waar de consument echt beter van wordt, maar voor politieke doelstellingen... o, dan wel!
Overigens is verkiezingsbenvloeding in de VS al lang strafbaar. Genoemde voorbeelden vallen daar allen prima onder.
Als daarmee bedoelt wordt dat als Trump niet wint, dat tot de nodige publieke ordeverstoringen (om mij heel zachtjes uit te drukken) zal leiden, nou ja, dat geloof ik dan wel! ...maar wat betekent dat berhaupt: 'The United States wil become Venezuela.' Leren ze dan eindelijk normaal voetballen? Weer zo'n volkomen loze uitspraak die je ook weer op vijfduizend verschillende manieren uit kan leggen.quote:
[ x ]
Dit vind ik trouwens veel erger van Musk, ik ben er van overtuigd dat hij dit niet echt geloofd, maar toch schrijft hij dit.
Protip:quote:
[..]
Ja maar DRUMPPFFF!!!!!
El-ke keer weer
Misschien moet je Trump dan even adviseren dat hij niet meer mee moet doen aan de verkiezingen als je het zo vervelend vind dat het over hem gaat.
Als je Musk om een uitleg vraagt krijg je anders doorgaans een verdomd goede uitleg.quote:
[ x ]
Dit vind ik trouwens veel erger van Musk, ik ben er van overtuigd dat hij dit niet echt geloofd, maar toch schrijft hij dit.
Al kan ik mij op dit moment ook niet voorstellen wat hier een goede uitleg bij zou zijn... Eerlijk is eerlijk.
Ik denk dat ze dan enorm gaan krimpen.quote:
[..]
Als daarmee bedoelt wordt dat als Trump niet wint, dat tot de nodige publieke ordeverstoringen (om mij heel zachtjes uit te drukken) zal leiden, nou ja, dat geloof ik dan wel! ...maar wat betekent dat berhaupt: 'The United States wil become Venezuela.' Leren ze dan eindelijk normaal voetballen? Weer zo'n volkomen loze uitspraak die je ook weer op vijfduizend verschillende manieren uit kan leggen.
Het is natuurlijk wel het probleem van dit soort hersenscheten loslaten op X. Eigenlijk zou iemand gewoon moeten vragen: wat bedoel je hiermee?
Van beide kanten en dat deel ervan mis ik constant: Drumpffffff fout, "dems" 100% perfect, eerlijk en de bestast evaarrrrrquote:
[..]
Helaas is het ook vrijwel elke keer van triest niveau
.Waar lees je dat dan?quote:
[..]
"dems" 100% perfect, eerlijk en de bestast evaarrrrr
Wat een goeie tip, zal ik doen!quote:
[..]
Protip:
Misschien moet je Trump dan even adviseren dat hij niet meer mee moet doen aan de verkiezingen als je het zo vervelend vind dat het over hem gaat.
Ik vind het niet erg dat het over hem gaat maar het is gewoon een nutteloze pavlov elke keer. Kritiek op dems pareren met ja maar Drumpfff is een beetje oud aan het worden
.Ik vind anders dat op dit moment er best zinvol discussie gevoerd wordt. Dus leg daar nou maar eens even de nadruk op, in plaats van vingerwijzen.quote:
[..]
Van beide kanten en dat deel ervan mis ik constant: Drumpffffff fout, "dems" 100% perfect, eerlijk en de bestast evaarrrrr
Nee, niet alles moet kunnen. Dat is echt niet wat ik zeg.quote:
[..]
Dat begrijp ik niet helemaal. Ik bedoel, wetgevers doen vrijwel de hele dag niet anders dan bepalen wat nu 'goed' is of 'fout',- hoewel dat vaak meer praktisch van aard is dan dat dat nu hele zwaarwegende morele dimensies heeft. Wat ik hier een beetje tussen de regels door lees is iets als: omdat niemand de waarheid in pacht heeft moet alles kunnen.
En ja, allicht zijn heel veel van die zaken gecompliceerd (arbitrair is weer iets heel anders). Daarom is het ook fijn dat er onafhankelijke rechtspraak bestaat en een hoop van wetgeving op dit soort gebied zich ook leent voor een redelijk vrije interpretatie en nuance daarin.
De situatie is nu: parodien zoals deze deepfakes zijn toegestaan volgens de wet, het valt onder VvmU. Men wil nu de wet gaan wijzigen om het bij voorbaat strafbaar te maken. Dat is een inperking van de VvmU die nu nog niet geldt.
Dit is exact wat ik ook mis en wat me bijzonder stoort.quote:
[..]
Van beide kanten en dat deel ervan mis ik constant: Drumpffffff fout, "dems" 100% perfect, eerlijk en de bestast evaarrrrr
Jij deelt het in 2 kampenquote:
[..]
Dit is toch gewoon niet realistisch? Er zijn twee kampen: voor- en tegenstanders. Als je dan namens de USA steun betuigt, dan is dat voor eenieder die dat leest? Of je nu voor of tegen bent, we steunen je?
Ik? Dat is toch gewoon wat er gaande is? We hoeven toch hopelijk niet te gaan discussiren of er voor- en tegenstanders van deze uitslag zijn?quote:
Hoe zie jij dit dan?
Dit wordt een moeilijke denk ik. Want het wordt moeilijk (en in de toekomst nog moeilijker) om te bepalen of het geplaatste nou echt is of niet.quote:
[..]
Nee, niet alles moet kunnen. Dat is echt niet wat ik zeg.
De situatie is nu: parodien zoals deze deepfakes zijn toegestaan volgens de wet, het valt onder VvmU. Men wil nu de wet gaan wijzigen om het bij voorbaat strafbaar te maken. Dat is een inperking van de VvmU die nu nog niet geldt.
Als, bijvoorbeeld, persoon A nou een niet van echt te onderscheiden deepfake filmpje maakt waarin persoon B iets erg extreems zegt. Dan is persoon B gewoon de lul en moet deze ook nog eens gaan aantonen dat hij dit niet heeft gezegd en dat persoon A dat filmpje heeft gemaakt.
Je kan ook gewoon een filmpje posten waarin iemand X zegt en dan in het bijschrift daar iets heel anders van maken. Als het filmpje langer dan 1 minuut is, dan is 99% al niet genegen om het te controleren.quote:
[..]
Dit wordt een moeilijke denk ik. Want het wordt moeilijk (en in de toekomst nog moeilijker) om te bepalen of het geplaatste nou echt is of niet.
Als, bijvoorbeeld, persoon A nou een niet van echt te onderscheiden deepfake filmpje maakt waarin persoon B iets erg extreems zegt. Dan is persoon B gewoon de lul en moet deze ook nog eens gaan aantonen dat hij dit niet heeft gezegd en dat persoon A dat filmpje heeft gemaakt.
Da's nog veel makkelijker idd.quote:
[..]
Je kan ook gewoon een filmpje posten waarin iemand X zegt en dan in het bijschrift daar iets heel anders van maken. Als het filmpje langer dan 1 minuut is, dan is 99% al niet genegen om het te controleren.
Dat dus, en het gebeurt (jaja pundits, voor jullie weer beginnen) aan beide kanten al decennia, laatste delen van zinnen weglaten, dingen zo knippen dat het lijkt alsof iemand X of Y zegt etc etc.quote:
[..]
Je kan ook gewoon een filmpje posten waarin iemand X zegt en dan in het bijschrift daar iets heel anders van maken. Als het filmpje langer dan 1 minuut is, dan is 99% al niet genegen om het te controleren.
Wat die engnek nu weer wil is het verbieden van parodie, en als dat wet wordt kan echt iedereen die spotprenten oid maakt wel oppassen.
Hele enge manier van besturen.
Ik kan me niet voorstellen dat er een kamp is die voor eerlijke verkiezingen is en een kamp tegen.quote:
[..]
Ik? Dat is toch gewoon wat er gaande is? We hoeven toch hopelijk niet te gaan discussiren of er voor- en tegenstanders van deze uitslag zijn?
Hoe zie jij dit dan?
Het is toch een van de Amerikaanse waarden dat een democratisch proces eerlijk verloopt?
Maar dat wil niet zeggen dat beide partijen en hun standpunten gelijkwaardig zijn. Ok, ze zijn beide veelomvattend, ze beperken zich niet tot maar 1 specifieke mening. Maar je kunt absoluut een onderscheid maken. Zo zullen niet alle Republikeinen racisten zijn, maar dat ze het volk verdelen in twee kampen, de goeden en de slechten is toch wel vrij universeel. En bij de Democraten zul je dat ongetwijfeld ook tegen komen, maar die vinden toch veel sneller dat we het allemaal samen moeten doen en daarom rekening met elkaar moeten houden.quote:
[..]
Dit is exact wat ik ook mis en wat me bijzonder stoort.
Ook wat betreft de aanpak zie je dat onderscheid: aan de rechterkant moeten de verkeerde mensen keihard worden aangepakt, terwijl de goede mensen een hand boven het hoofd gehouden moet worden. Terwijl de linkerkant toch al snel vind, dat we allemaal op een kluitje leven en dat de regels voor iedereen moeten gelden.
Kortom, de ene helft van de bevolking is weinig tolerant en wil graag het leven van veel mensen heel onplezierig maken, in de hoop dat daardoor hun eigen leven plezieriger wordt, terwijl de andere kant vind dat we alles eerlijker moeten verdelen en aardiger tegen elkaar moeten zijn. En dat zie je dan ook in de symptomen, zoals de zorg, het wapenbezit en de vrouwenrechten.
En als je het zo bekijkt, kun je maar beter een Democraat aan de macht hebben dan een Republikein. Dan wordt de VS een betere plaats om te leven voor de inwoners. En dat vertaalt zich ook in meer diplomatie naar het buitenland. Win / win
Dat het lastig is en wordt ben ik helemaal met je eens. Maar dan kun je dus de gang naar de rechter maken wanneer het laster is. Of, je kunt het wettelijk verplicht maken dat er altijd bij vermeld moet worden wanneer iets een parodie is.quote:
[..]
Dit wordt een moeilijke denk ik. Want het wordt moeilijk (en in de toekomst nog moeilijker) om te bepalen of het geplaatste nou echt is of niet.
Als, bijvoorbeeld, persoon A nou een niet van echt te onderscheiden deepfake filmpje maakt waarin persoon B iets erg extreems zegt. Dan is persoon B gewoon de lul en moet deze ook nog eens gaan aantonen dat hij dit niet heeft gezegd en dat persoon A dat filmpje heeft gemaakt.
De meeste mensen zullen dat uit zichzelf al wel snappen, maar goed, als het nodig is, dan moet dat maar. Maar wetgeving veranderen om het 'illegaal' te maken, dat vind ik een brug te ver. Dat is waar het mij slechts om gaat.
Het gaat om voorstanders van deze verkiezingsuitslag en tegenstanders daarvan.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat er een kamp is die voor eerlijke verkiezingen is en een kamp tegen.
Het is toch een van de Amerikaanse waarden dat een democratisch proces eerlijk verloopt?
Ja, dat wil dat wel zeggen, je bent het alleen met 1 kant oneens en die kant is dus fout.quote:
Maar dat wil niet zeggen dat beide partijen en hun standpunten gelijkwaardig zijn.
Je romantische beeld van Democraten bijv , we doen het met zijn allen, we zijn zo goed en verbindend, is alleen al gewoon een mening, een mening die ik alleen al niet deel. het zijn gewoon beroepspolitici die OOK de hele dag niets anders doen dan liegen en anderen uitsluiten.
Dus nee, reps niet de beste maar dems zeker niet automatisch beter, da's gewoon een mening en geen feit.
Ja, ik had een maand geleden of zo een film van Musk ver bovenaan op YouTube staan. Dat was een lange film, waarbij hij eerst een praatje ging houden (dat was echt) en daarna iedereen opriep om crypto over te maken, zodat hij het kon verdubbelen (dat was dus AI). Het zag er heel overtuigend uit en daar hebben de makers veel geld aan verdiend.quote:
[..]
Dit wordt een moeilijke denk ik. Want het wordt moeilijk (en in de toekomst nog moeilijker) om te bepalen of het geplaatste nou echt is of niet.
Als, bijvoorbeeld, persoon A nou een niet van echt te onderscheiden deepfake filmpje maakt waarin persoon B iets erg extreems zegt. Dan is persoon B gewoon de lul en moet deze ook nog eens gaan aantonen dat hij dit niet heeft gezegd en dat persoon A dat filmpje heeft gemaakt.
Nee, daar gaat de tweet niet over.quote:
[..]
Het gaat om voorstanders van deze verkiezingsuitslag en tegenstanders daarvan.
Dus het is allemaal tuig, maar mijn kant is het goede tuig?quote:Op dinsdag 30 juli 2024 16:01 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, dat wil dat wel zeggen, je bent het alleen met 1 kant oneens en die kant is dus fout.
Je romantische beeld van Democraten bijv , we doen het met zijn allen, we zijn zo goed en verbindend, is alleen al gewoon een mening, een mening die ik alleen al niet deel. het zijn gewoon beroepspolitici die OOK de hele dag niets anders doen dan liegen en anderen uitsluiten.
Dus nee, reps niet de beste maar dems zeker niet automatisch beter, da's gewoon een mening en geen feit.
Je zou natuurlijk ook kunnen proberen naar de inhoud te luisteren, maar als je van te voren al zegt dat ze allemaal liegen en de verkeerde kant een romantisch beeld schetst dat nergens op slaat, dan houd het natuurlijk snel op.
Ik ben het helemaal niet overal met de dems eens, maar hun kandidaat heeft nog geen (slecht gelukte) staatsgreep geprobeerd en Poetin nog niet aangemoedigd ons aan te vallen.quote:
[..]
Ja, dat wil dat wel zeggen, je bent het alleen met 1 kant oneens en die kant is dus fout.
Je romantische beeld van Democraten bijv , we doen het met zijn allen, we zijn zo goed en verbindend, is alleen al gewoon een mening, een mening die ik alleen al niet deel. het zijn gewoon beroepspolitici die OOK de hele dag niets anders doen dan liegen en anderen uitsluiten.
Dus nee, reps niet de beste maar dems zeker niet automatisch beter, da's gewoon een mening en geen feit.
Dat eerste punt maakt de dems automatisch beter in een democratisch systeem en het tweede punt maakt je totaal gestoord als je nog steeds een Trump fanboy in Nederland bent.
Nee, waar beweer ik dat "mijn" kant feilloos is?quote:
[..]
Dus het is allemaal tuig, maar mijn kant is het goede tuig?
Je zou natuurlijk ook kunnen proberen naar de inhoud te luisteren, maar als je van te voren al zegt dat ze allemaal liegen en de verkeerde kant een romantisch beeld schetst dat nergens op slaat, dan houd het natuurlijk snel op.
Ik ben het gewoon alleen totaal niet eens met het bijna idolate stuk van je dat dems zo positief ziet als de partij van verbinden en iedereen en samen etc.
Dat beeld is gewoon niet realistisch alleen al gezien de uitspraken van Biden, eerst "we moeten verbinden" en 2 sec later alle Maga-stemmers wegzetten als nazi's. (geen letterlijke quote, I know).
De politiek in de VS is voor onze begrippen intern enorm rot, maar de ene kant is fout, de andere kant is goed is gewoon wensdenken.
Ah, gestoord.quote:
[..]
Ik ben het helemaal niet overal met de dems eens, maar hun kandidaat heeft nog geen (slecht gelukte) staatsgreep geprobeerd en Poetin nog niet aangemoedigd ons aan te vallen.
Dat eerste punt maakt de dems automatisch beter in een democratisch systeem en het tweede punt maakt je totaal gestoord als je nog steeds een Trump fanboy in Nederland bent.
Bedankt voor het enorm bevestigen van mijn punt.
.Heb ik ongelijk?quote:
[..]
Ah, gestoord.
Bedankt voor het enorm bevestigen van mijn punt.
Tja, ik wil met alle wil van de wereld een inhoudelijke discussie voeren, maar als je nu teruggrijpt op de tweet terwijl wij een onderlinge discussie hebben of er wel of geen voor- en tegenstanders van de uitslag in Venezuela zijn, dan wordt het wel moeilijk.quote:
Maar goed, ik probeer het toch nog een keer: laten we eerst kijken of we kunnen vaststellen dat er voor- en tegenstanders van de verkiezingsuitslag zijn, dan grijpen we daarna terug op de tweet om het in perspectief te plaatsen.
Ik zeg: ja, er zijn voorstanders van de verkiezingsuitslag in Venezuela die Maduro steunen. En er zijn tegenstanders van de verkiezingsuitslag die Maduro niet steunen en daarom nu protesteren. Wat vind jij?
Hoe noem je mensen die de bevolking indelen in de goeden en de slechten en vinden dat de slechten geen rechten hebben en keihard aangepakt moeten worden? En waar kennen we dat van?quote:
[..]
Nee, waar beweer ik dat "mijn" kant feilloos is?
Ik ben het gewoon alleen totaal niet eens met het bijna idolate stuk van je dat dems zo positief ziet als de partij van verbinden en iedereen en samen etc.
Dat beeld is gewoon niet realistisch alleen al gezien de uitspraken van Biden, eerst "we moeten verbinden" en 2 sec later alle Maga-stemmers wegzetten als nazi's. (geen letterlijke quote, I know).
De politiek in de VS is voor onze begrippen intern enorm rot, maar de ene kant is fout, de andere kant is goed is gewoon wensdenken.
Ja, nogalquote:
. Iemand die niet op jouw kandidaat zou stemmen gestoord noemen is nogal ongelijk hebben idd
.Ik noem dat, gezien de voorbode in Califonia, standaard Democratisch beleid.quote:
[..]
Hoe noem je mensen die de bevolking indelen in de goeden en de slechten en vinden dat de slechten geen rechten hebben en keihard aangepakt moeten worden? En waar kennen we dat van?
En jij?
De voorbode in Californi? Bedoel je daarmee de hele rijken of de daklozen?quote:
[..]
Ik noem dat, gezien de voorbode in Califonia, standaard Democratisch beleid.
En jij?
Je verdraaid mijn woorden. Ik heb nergens gezegd dat de dems mijn kandidaat zouden zijn of dat je erop zou moeten stemmen.quote:
[..]
Ja, nogal
Iemand die niet op jouw kandidaat zou stemmen gestoord noemen is nogal ongelijk hebben idd
Wat ik wel heb gezegd dat fanboyen voor iemand die je een militaire Russische aanval gunt gestoord is. Actief aansturen op de vernietiging van jezelf en omgeving noem ik gestoord. Is dat niet waar volgens jou?
Tja, dit is exact wat ik bedoel: als bij voorbaat vaststaat dat de Democraten altijd fundamenteel beter zijn, dan ga je alles vanuit dat standpunt beredeneren. Het maakt dan niet meer uit wat je doet of wat er daadwerkelijk gebeurt, maar alleen wie het doet.quote:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat beide partijen en hun standpunten gelijkwaardig zijn. Ok, ze zijn beide veelomvattend, ze beperken zich niet tot maar 1 specifieke mening. Maar je kunt absoluut een onderscheid maken. Zo zullen niet alle Republikeinen racisten zijn, maar dat ze het volk verdelen in twee kampen, de goeden en de slechten is toch wel vrij universeel. En bij de Democraten zul je dat ongetwijfeld ook tegen komen, maar die vinden toch veel sneller dat we het allemaal samen moeten doen en daarom rekening met elkaar moeten houden.
Ook wat betreft de aanpak zie je dat onderscheid: aan de rechterkant moeten de verkeerde mensen keihard worden aangepakt, terwijl de goede mensen een hand boven het hoofd gehouden moet worden. Terwijl de linkerkant toch al snel vind, dat we allemaal op een kluitje leven en dat de regels voor iedereen moeten gelden.
Kortom, de ene helft van de bevolking is weinig tolerant en wil graag het leven van veel mensen heel onplezierig maken, in de hoop dat daardoor hun eigen leven plezieriger wordt, terwijl de andere kant vind dat we alles eerlijker moeten verdelen en aardiger tegen elkaar moeten zijn. En dat zie je dan ook in de symptomen, zoals de zorg, het wapenbezit en de vrouwenrechten.
En als je het zo bekijkt, kun je maar beter een Democraat aan de macht hebben dan een Republikein. Dan wordt de VS een betere plaats om te leven voor de inwoners. En dat vertaalt zich ook in meer diplomatie naar het buitenland. Win / win
Wat is er volgens jou in Californi gebeurd?quote:
[..]
Ik noem dat, gezien de voorbode in Califonia, standaard Democratisch beleid.
En jij?
Zelf een fantasiescenario verzinnen en daar dan gevolgen aan verbinden, nee dat is niet echt "waar" neequote:
[..]
Je verdraaid mijn woorden. Ik heb nergens gezegd dat de dems mijn kandidaat zouden zijn of dat je erop zou moeten stemmen.
Wat ik wel heb gezegd dat fanboyen voor iemand die je een militaire Russische aanval gunt gestoord is. Actief aansturen op de vernietiging van jezelf en omgeving noem ik gestoord. Is dat niet waar volgens jou?
. En fanboyen is ook weer zo typisch, als je niet constant met de meest smerige aantijgingen en verwensingen laat zien op dagelijkse basis dat je Trump haat, zoals het hoort, ben je automagisch dus een fanboy?
Lijkt me niet
.Gavin Newson.quote:
[..]
Wat is er volgens jou in Californi gebeurd?
Vooral niet specifiek worden want dan ga je weer opzichtig op je bek.quote:
quote:
[..]
Vooral niet specifiek worden want dan ga je weer opzichtig op je bek.
Zelfde wensdenkenquote:
Zelf een fantasiescenario verzinnen en da
.I would encourage them to do whatever the hell they want.quote:
[..]
Zelf een fantasiescenario verzinnen en daar dan gevolgen aan verbinden, nee dat is niet echt "waar" nee
En fanboyen is ook weer zo typisch, als je niet constant met de meest smerige aantijgingen en verwensingen laat zien op dagelijkse basis dat je Trump haat, zoals het hoort, ben je automagisch dus een fanboy?
Lijkt me niet
Je liegt, bent ongenformeerd, of kan geen Engels. Kies maar.
Tijdens corona heb ik het bijna dagelijks bij je gezien en sindsdien ben je niet meer in de realiteit gaan leven. Het is dus geen wensdenken, maar ervaring uit het verleden.quote:
Optie D, jij kent geen mensen in het echt of bent zo autistisch dat je alles letterlijk opvat, dat kan ook nogquote:
[..]
I would encourage them to do whatever the hell they want.
Je liegt, bent ongenformeerd, of kan geen Engels. Kies maar.
.Oh nu worden we ook nog persoonlijk, wat een rits zwakteboden achterelkaar.quote:
[..]
Tijdens corona heb ik het bijna dagelijks bij je gezien en sindsdien ben je niet meer in de realiteit gaan leven. Het is dus geen wensdenken, maar ervaring uit het verleden.
Als ik precies hetzelfde over jou zou zeggen zou het net zoveel waarde hebben. Nul.
Ik herken dit totaal niet eerlijk gezegd. Ik vind het juist heel erg vergelijkbaar hoe men elkaar kan haten. En natuurlijk niet iedere Democraat en iedere Republikein...quote:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat beide partijen en hun standpunten gelijkwaardig zijn. Ok, ze zijn beide veelomvattend, ze beperken zich niet tot maar 1 specifieke mening. Maar je kunt absoluut een onderscheid maken. Zo zullen niet alle Republikeinen racisten zijn, maar dat ze het volk verdelen in twee kampen, de goeden en de slechten is toch wel vrij universeel. En bij de Democraten zul je dat ongetwijfeld ook tegen komen, maar die vinden toch veel sneller dat we het allemaal samen moeten doen en daarom rekening met elkaar moeten houden.
Ook wat betreft de aanpak zie je dat onderscheid: aan de rechterkant moeten de verkeerde mensen keihard worden aangepakt, terwijl de goede mensen een hand boven het hoofd gehouden moet worden. Terwijl de linkerkant toch al snel vind, dat we allemaal op een kluitje leven en dat de regels voor iedereen moeten gelden.
Kortom, de ene helft van de bevolking is weinig tolerant en wil graag het leven van veel mensen heel onplezierig maken, in de hoop dat daardoor hun eigen leven plezieriger wordt, terwijl de andere kant vind dat we alles eerlijker moeten verdelen en aardiger tegen elkaar moeten zijn. En dat zie je dan ook in de symptomen, zoals de zorg, het wapenbezit en de vrouwenrechten.
En als je het zo bekijkt, kun je maar beter een Democraat aan de macht hebben dan een Republikein. Dan wordt de VS een betere plaats om te leven voor de inwoners. En dat vertaalt zich ook in meer diplomatie naar het buitenland. Win / win
Eerlijk gezegd denk ik dat juist de Democraten (en ook hier in Nederland de linkerzijde) nog eerder een grotere hekel hebben aan de Republikeinen dan andersom. Ik lees b.v. als het gaat om rode vlaggen of iemand niet willen daten omdat vaak als reden dat iemand X stemt. Maar dat is eigenlijk altijd iemand die rechts stemt. Ik kan mij niet heugen dat het andersom een probleem is.
Als een politicus over leven en dood gaat praten neem ik dat serieus ja. Nogal een ding om te zeggen ook door iemand met een rijke BNW geschiedenis van normale uitspraken extreem opblazen.quote:
[..]
Optie D, jij kent geen mensen in het echt of bent zo autistisch dat je alles letterlijk opvat, dat kan ook nog
Ik heb nog steeds niet van je gezien wat voor stouts de democraten in Californi gedaan zouden hebben. Afgezien van stemmen op iemand die jij niet mag. Tot die tijd is er weinig om inhoudelijk over te discussiren. Ik kan het wel voor je gaan invullen met standaard extreem rechtse fabeltjes uit de VS, zoals het idee dat stelen zou mogen in die staat, maar ik laat je graag voor jezelf spreken.quote:
[..]
Oh nu worden we ook nog persoonlijk, wat een rits zwakteboden achterelkaar.
Als ik precies hetzelfde over jou zou zeggen zou het net zoveel waarde hebben. Nul.
Gewoon een zakenman johquote:
[..]
I would encourage them to do whatever the hell they want.
Je liegt, bent ongenformeerd, of kan geen Engels. Kies maar.
Ga je weer met je persoonlijke aanvallen, omdat ik wel eens in BNW heb gepost.... vul zelf maar een conclusie inquote:
[..]
Als een politicus over leven en dood gaat praten neem ik dat serieus ja. Nogal een ding om te zeggen ook door iemand met een rijke BNW geschiedenis van normale uitspraken extreem opblazen.
[..]
Ik heb nog steeds niet van je gezien wat voor stouts de democraten in Californi gedaan zouden hebben. Afgezien van stemmen op iemand die jij niet mag. Tot die tijd is er weinig om inhoudelijk over te discussiren. Ik kan het wel voor je gaan invullen met standaard extreem rechtse fabeltjes uit de VS, zoals het idee dat stelen zou mogen in die staat, maar ik laat je graag voor jezelf spreken.
. En je toon met "extreem rechtse" fabeltjes is ook priceless gezien je met hand en tand de partij die maanden zo niet jaren keihard in je gezicht gelogen heeft over de staat van Biden
.Nou, ik kan wel wat zaken opnoemen waarvan ik denk: dat had een Republikein beter gedaan.quote:
Ik heb nog steeds niet van je gezien wat voor stouts de democraten in Californi gedaan zouden hebben.
Ik vond de volgende vergelijking die ik gisteren hoorde wel mooi. In een interview met twee topgolfers wordt gevraagd wat iemand een topgolfer maakt. De eerste begint een heel verhaal over hoe iemand de club vastpakt. Hoe die staat. Hoe die de armen houdt, enz.
De tweede zegt: I just look where the ball lands.
En aangezien ik totaal niet meer geloof in de moraliteit van de politiek (het is in Nederland al verschrikkelijk, in de VS is het compleet uit de hand gelopen) is dat wel waar ik naar kijk. En ik zie de bal bij de Republikeinen vaker goed landen op punten die ik belangrijk vind.
Zo denken de meeste kiezers vermoed ik. Want ook de meeste Republikeinen vinden Trump een enorme walgelijke kerel. Maar ja, liever een president die de juiste beslissingen neemt (subjectief!), maar een lul is, dan een aardige kerel die de verkeerde beslissingen neemt.
Je slaat door in je slachtofferrol. Waar stond in die post een persoonlijke aanval?quote:
[..]
Ga je weer met je persoonlijke aanvallen, omdat ik wel eens in BNW heb gepost.... vul zelf maar een conclusie in
En je toon met "extreem rechtse" fabeltjes is ook priceless gezien je met hand en tand de partij die maanden zo niet jaren keihard in je gezicht gelogen heeft over de staat van Biden
En wederom kun je niet zeggen war voor verschrikkelijks er in Californi zou gebeuren momenteel. En niks in die post is pro democraten, dus wederom verzin je maar weer iets wat ik niet gezegd heb.
Persoonlijk vind ik van alles verzinnen over de ander best een zwaktebod. Wellicht dat jij daar een andere visie op hebt?
Oh speel ik weer slachtoffer?quote:
[..]
Je slaat door in je slachtofferrol. Waar stond in die post een persoonlijke aanval?
En wederom kun je niet zeggen war voor verschrikkelijks er in Californi zou gebeuren momenteel. En niks in die post is pro democraten, dus wederom verzin je maar weer iets wat ik niet gezegd heb.
Persoonlijk vind ik van alles verzinnen over de ander best een zwaktebod. Wellicht dat jij daar een andere visie op hebt?
. Ik heb al uitgelegd wat er fout is aan Californie, namelijk Gavin Newsom. het is overal toch ook voldoende om 'Het is Trump" aan te voeren als argument?
Als je verder zou denken zou je kunnen bedenken dat ik daarmee op het beleid van Newson doel, dat ik eerder al tegen communisme aanschurkend noemde. Mag je het mee oneens zijn uiteraard, maar zo zie ik het. En ik heb de term commiefornia niet bedacht he?
En jij kwam zelf met een verhaal dat je na wat losse uitspraken zelf erbij verzonnen had hoor, niet ik
.Noem dan eens wat. Om de een of andere reden blijft iedereen in dit topic hangen in nietszeggende vaagheden.quote:
[..]
Nou, ik kan wel wat zaken opnoemen waarvan ik denk: dat had een Republikein beter gedaan.
Ik vond de volgende vergelijking die ik gisteren hoorde wel mooi. In een interview met twee topgolfers wordt gevraagd wat iemand een topgolfer maakt. De eerste begint een heel verhaal over hoe iemand de club vastpakt. Hoe die staat. Hoe die de armen houdt, enz.
De tweede zegt: I just look where the ball lands.
En aangezien ik totaal niet meer geloof in de moraliteit van de politiek (het is in Nederland al verschrikkelijk, in de VS is het compleet uit de hand gelopen) is dat wel waar ik naar kijk. En ik zie de bal bij de Republikeinen vaker goed landen op punten die ik belangrijk vind.
Zo denken de meeste kiezers vermoed ik. Want ook de meeste Republikeinen vinden Trump een enorme walgelijke kerel. Maar ja, liever een president die de juiste beslissingen neemt (subjectief!), maar een lul is, dan een aardige kerel die de verkeerde beslissingen neemt.
Een beetje zoals "onder Trump komt WW3 en gaan alle transmensen dood" zulke vaagheden?quote:
[..]
Noem dan eens wat. Om de een of andere reden blijft iedereen in dit topic hangen in nietszeggende vaagheden.
Heb je zelf door dat je argumenten vrijwel altijd bestaan uit: 'jamaar hun dan'? Iets waar je anderen eerder vandaag nog van hebt beschuldigd.quote:
[..]
Een beetje zoals "onder Trump komt WW3 en gaan alle transmensen dood" zulke vaagheden?
Ja dat doe je. Je kan niet aanwijzen waar de persoonlijke aanval inzat, dus die was er niet. Je speelde dus onterecht een slachtoffer.quote:
[..]
Oh speel ik weer slachtoffer?
Ik heb al uitgelegd wat er fout is aan Californie, namelijk Gavin Newsom. het is overal toch ook voldoende om 'Het is Trump" aan te voeren als argument?
Als je verder zou denken zou je kunnen bedenken dat ik daarmee op het beleid van Newson doel, dat ik eerder al tegen communisme aanschurkend noemde. Mag je het mee oneens zijn uiteraard, maar zo zie ik het. En ik heb de term commiefornia niet bedacht he?
En jij kwam zelf met een verhaal dat je na wat losse uitspraken zelf erbij verzonnen had hoor, niet ik
Nee het is Trump is niet voldoende. Ik vind Trump kut en gaf daar twee zeer specifieke redenen voor. De mislukte staatsgreep en dat hij Nederland een oorlog gunt met beeldbewijs. "Pietje is een communist!!" zegt maar weinig. Wat maakt Newson volgens jou iemand die tegen communisme aanschuurt en waarom ben je het daar niet mee eens?
Je zei dat ik wat verzonnen had over Trump, ik bewees dat het niet zo is en toen was je verdediging dat je Trump gewoon niet letterlijk moet nemen. Alleen al die ene post staat twee verzinsels van jou en hier doe je het weer.
Nog niet eens in de verste verte.quote:
[..]
Een beetje zoals "onder Trump komt WW3 en gaan alle transmensen dood" zulke vaagheden?
Tja, ik vind dit ook een ronduit lompe woordkeuze. Ik word er ook niet vrolijk van dat een president zegt dat hij ze zou aanmoedigen om te doen "whatever the hell" ze willen.quote:
[..]
I would encourage them to do whatever the hell they want.
Je liegt, bent ongenformeerd, of kan geen Engels. Kies maar.
Maar in de context bekeken, is het natuurlijk ook gewoon een pressiemiddel (nogmaals: extreem bot en lomp verwoord) om te zorgen dat de rekeningen worden betaald. Dus: als jullie het niet belangrijk genoeg vinden om te betalen voor je veiligheid, waarom zouden wij dat dan wel moeten vinden en bovenal moeten betalen voor jullie?
Als je dan het woordspelletje gaat spelen dat hier m.b.t. andere cases geregeld voorkomt (ik zeg niet dat jij dat doet, maar in zijn algemeenheid), dan zou iemand kunnen zeggen: "hij zegt niet dat hij Rusland aanmoedigt om Europa of de NAVO aan te vallen, hij zegt alleen dat hij ze aanmoedigt te doen wat ze maar willen. Dat kan vanalles zijn en hoeft helemaal niet te betekenen dat hij een aanval aanmoedigt, want misschien willen ze dat helemaal niet".
Of iets dergelijks. Op dat niveau de discussie voeren vind ik dodelijk vermoeiend worden.
Ik denk dat "haten" niet de juiste term is. Ik zou zelf zeggen, dat Republikeinen gewoon weten dat ze veel beter zijn en ver boven die Democratische hippies staan, die totaal niet begrijpen hoe de wereld werkt. Als je de macht aan die linkse dromers overlaat, kun je er op wachten dat ze er een puinhoop van maken. Die zij dan weer op moeten ruimen. En je kunt nou eenmaal niet op anderen vertrouwen, je moet heft stevig in je eigen handen nemen. En ja, niet iedereen kan winnen.quote:
[..]
Ik herken dit totaal niet eerlijk gezegd. Ik vind het juist heel erg vergelijkbaar hoe men elkaar kan haten. En natuurlijk niet iedere Democraat en iedere Republikein...
Eerlijk gezegd denk ik dat juist de Democraten (en ook hier in Nederland de linkerzijde) nog eerder een grotere hekel hebben aan de Republikeinen dan andersom. Ik lees b.v. als het gaat om rode vlaggen of iemand niet willen daten omdat vaak als reden dat iemand X stemt. Maar dat is eigenlijk altijd iemand die rechts stemt. Ik kan mij niet heugen dat het andersom een probleem is.
"Do it to them, before they do it to you!"
Terwijl ik denk, dat de Democraten zich vooral ergeren aan het onbegrip en de kortzichtigheid van de Republikeinen. Die willen de zaak alleen beter maken voor zichzelf en weigeren om rekening te houden met anderen of de wereld om ons heen. Als we die hun gang laten gaan zijn wij straks allemaal slaven en leven we op een vuilnisbelt, zodat de "happy few" de wereld kunnen regeren. En zonder wapen moet je dan niet meer buiten komen, dat is veel te gevaarlijk.
"Make love, not war!"
Zoiets
De persoonlijke aanvallen waren mijn zogenaamde postgedrag sinds corona en het feit dat ik wel eens in BNW heb gepost, staat er gewoon zwart op witquote:
[..]
Ja dat doe je. Je kan niet aanwijzen waar de persoonlijke aanval inzat, dus die was er niet. Je speelde dus onterecht een slachtoffer.
Nee het is Trump is niet voldoende. Ik vind Trump kut en gaf daar twee zeer specifieke redenen voor. De mislukte staatsgreep en dat hij Nederland een oorlog gunt met beeldbewijs. "Pietje is een communist!!" zegt maar weinig. Wat maakt Newson volgens jou iemand die tegen communisme aanschuurt en waarom ben je het daar niet mee eens?
Je zei dat ik wat verzonnen had over Trump, ik bewees dat het niet zo is en toen was je verdediging dat je Trump gewoon niet letterlijk moet nemen. Alleen al die ene post staat twee verzinsels van jou en hier doe je het weer.
. En je had ook zelf wat ingevuld, iets waarvan je vurig zou willen dat Trump het letterlijk zou menen. Terwijl iedereen die wel eens met mensen spreekt snapte dat hij het als een hyperbool argument bedoelde, beetje zoals je tegen je kinderen ook wel eens zegt dat je X en Y doet als ze hun kamer niet opruimen.
Maar dat zal wel weer dwepen en het altijd en overal opnemen voor zijn, so be it dan maar hoor
.Een heel groot probleem is wat ze daar zo mooi noemen 'red tape'. Voor iedere scheet zijn daar ik weet niet hoeveel vergunningen nodig. Zelfs zoiets simpels als zonnepanelen op je dak leggen kost je jaren om een vergunning voor te krijgen. Mooi voorbeeld is ook het publieke toilet in San Francisco wat miljoenen ging kosten en dus niet betaalbaar was. En vervolgens was er een bouwbedrijf die het zat was en zei 'we bouwen het gratis'. Aan vergunningen heeft dat nog vele tonnen gekost.quote:
[..]
Noem dan eens wat. Om de een of andere reden blijft iedereen in dit topic hangen in nietszeggende vaagheden.
Herstructurering van de politie (een mooi woord voor wat vaak defunding is) heeft gezorgd voor meer geweldsdelicten en berovingen. Target heeft in sommige gebieden nu zelfs de tandpasta achter slot en grendel. Tandpasta.
Inbraken zijn helemaal toegenomen. Reden waarom er meer en meer mensen zijn die California verlaten. Ook al vanwege de belachelijk hoge belastingtarieven.
En als daar nou een geweldig functionerende staat tegenover zou staan, maar de elektriciteitsvoorziening is gemiddeld onbetrouwbaarder (leveringszekerheid), maar wel ongeveer 2x zo duur als gemiddeld. Water is al helemaal een probleem. Water... (ok, in Nederland zijn we inmiddels ook zo ver dat het een probleem aan het worden is).
Huizenprijzen zijn belachelijk daar. Een gemiddelde woning daar is ongeveer 2x zo duur dan in Nederland. En in Nederland krijg je daar tenminste kwaliteit voor terug.
Californi heeft het hoogste percentage aan mensen onder de armoedegrens.
Ik noem maar wat...
Ik heb niks tegen lomp taalgebruik. Ik doe dat zelf ook in dit prachttopic, maar ik trek toch wel een grens bij decennialange bondgenoten een do whatever the hell you want van Poetin wensen. Doodsverwensingen gaan in Nederland een strafbare grens over als je het als pressiemiddel wil gebruiken.quote:
[..]
Tja, ik vind dit ook een ronduit lompe woordkeuze. Ik word er ook niet vrolijk van dat een president zegt dat hij ze zou aanmoedigen om te doen "whatever the hell" ze willen.
Maar in de context bekeken, is het natuurlijk ook gewoon een pressiemiddel (nogmaals: extreem bot en lomp verwoord) om te zorgen dat de rekeningen worden betaald. Dus: als jullie het niet belangrijk genoeg vinden om te betalen voor je veiligheid, waarom zouden wij dat dan wel moeten vinden en bovenal moeten betalen voor jullie?
Als je dan het woordspelletje gaat spelen dat hier m.b.t. andere cases geregeld voorkomt (ik zeg niet dat jij dat doet, maar in zijn algemeenheid), dan zou iemand kunnen zeggen: "hij zegt niet dat hij Rusland aanmoedigt om Europa of de NAVO aan te vallen, hij zegt alleen dat hij ze aanmoedigt te doen wat ze maar willen. Dat kan vanalles zijn en hoeft helemaal niet te betekenen dat hij een aanval aanmoedigt, want misschien willen ze dat helemaal niet".
Of iets dergelijks. Op dat niveau de discussie voeren vind ik dodelijk vermoeiend worden.
Ook dit herken ik niet.quote:
[..]
Ik denk dat "haten" niet de juiste term is. Ik zou zelf zeggen, dat Republikeinen gewoon weten dat ze veel beter zijn en ver boven die Democratische hippies staan, die totaal niet begrijpen hoe de wereld werkt. Als je de macht aan die linkse dromers overlaat, kun je er op wachten dat ze er een puinhoop van maken. Die zij dan weer op moeten ruimen. En je kunt nou eenmaal niet op anderen vertrouwen, je moet heft stevig in je eigen handen nemen. En ja, niet iedereen kan winnen.
"Do it to them, before they do it to you!"
Terwijl ik denk, dat de Democraten zich vooral ergeren aan het onbegrip en de kortzichtigheid van de Republikeinen. Die willen de zaak alleen beter maken voor zichzelf en weigeren om rekening te houden met anderen of de wereld om ons heen. Als we die hun gang laten gaan zijn wij straks allemaal slaven en leven we op een vuilnisbelt, zodat de "happy few" de wereld kunnen regeren. En zonder wapen moet je dan niet meer buiten komen, dat is veel te gevaarlijk.
"Make love, not war!"
Zoiets
En haten is een prima omschrijving. Er zijn steeds meer Amerikanen die een 'echtscheiding' willen van de red States en blue States.
Wat onzinnig is, want de scheiding zit veel meer tussen stedelijk gebied en landelijk gebied, maar even hoe gek het al is.
Dit vind ik echt een veel te simplistisch beeld van een land met 330 miljoen (!) inwoners. Het land bestaat niet uit een helft die 100% als een Democraat denkt, leeft en exact dezelfde waarden nastreeft en andere helft die datzelfde doet vanuit Republikeins perspectief.quote:
[..]
Ik denk dat "haten" niet de juiste term is. Ik zou zelf zeggen, dat Republikeinen gewoon weten dat ze veel beter zijn en ver boven die Democratische hippies staan, die totaal niet begrijpen hoe de wereld werkt. Als je de macht aan die linkse dromers overlaat, kun je er op wachten dat ze er een puinhoop van maken. Die zij dan weer op moeten ruimen. En je kunt nou eenmaal niet op anderen vertrouwen, je moet heft stevig in je eigen handen nemen. En ja, niet iedereen kan winnen.
"Do it to them, before they do it to you!"
Terwijl ik denk, dat de Democraten zich vooral ergeren aan het onbegrip en de kortzichtigheid van de Republikeinen. Die willen de zaak alleen beter maken voor zichzelf en weigeren om rekening te houden met anderen of de wereld om ons heen. Als we die hun gang laten gaan zijn wij straks allemaal slaven en leven we op een vuilnisbelt, zodat de "happy few" de wereld kunnen regeren. En zonder wapen moet je dan niet meer buiten komen, dat is veel te gevaarlijk.
"Make love, not war!"
Zoiets
Ik post ook op BNW. Viel ik mijzelf dus ook aan, of was het feit dat je wel eens in BNW post niet het probleem? Volgens mij heb je weer eens wat over mij verzonnen.quote:
[..]
De persoonlijke aanvallen waren mijn zogenaamde postgedrag sinds corona en het feit dat ik wel eens in BNW heb gepost, staat er gewoon zwart op wit
En je had ook zelf wat ingevuld, iets waarvan je vurig zou willen dat Trump het letterlijk zou menen. Terwijl iedereen die wel eens met mensen spreekt snapte dat hij het als een hyperbool argument bedoelde, beetje zoals je tegen je kinderen ook wel eens zegt dat je X en Y doet als ze hun kamer niet opruimen.
Maar dat zal wel weer dwepen en het altijd en overal opnemen voor zijn, so be it dan maar hoor
Ik zou vurig willen dat hij het niet gezegd zou hebben. Verzinsel 2.
Als mijn kinderen de kamer niet opruimen roep ik niet dat een inbreker ze maar de Russische behandeling zou moeten gaan geven. Sommige "hyperbool uitspraken" doe je niet en als je ze wel doet is het aan omstanders daar serieus mee om te gaan omdat je niet spoort.
Ik post al maanden dat het belachelijk is dat Biden meedoet aan de presidentsverkiezing. Verzinsel 3 dus in een post. En dat je anti X bent, maakt je niet pro Y.
Dus aan het einde van je post 3 verzinsels, een enorme logica fout en wederom een compleet gebrek aan enig argument waarom Californi nou zo verschrikkelijk is. #winning hoor.
Ik ben het op veel punten met je eens, vooral dat de nuance vaak ver te zoeken is en dat ze de problemen niet zien als problemen. Maar ik zou dan ook niet precies weten hoe jij tegen de morele zaken aankijkt, behalve dat je vaak heel individualistisch overkomt. Maar ja, aan de andere kant, als ik die verhalen van jouw lees op deze laatste pagina, dan denk ik toch dat je graag wilt dat we het goed gaan regelen voor iedereen. Want zolang iedereen zomaar naar eigen inzicht het beleid gaat bepalen en uitvoeren, dan gaat het helemaal niet werken. Dan krijg je dingen zoals onze energiemarkt.quote:
[..]
Ook dit herken ik niet.
En haten is een prima omschrijving. Er zijn steeds meer Amerikanen die een 'echtscheiding' willen van de red States en blue States.
Wat onzinnig is, want de scheiding zit veel meer tussen stedelijk gebied en landelijk gebied, maar even hoe gek het al is.
Ook die red tape ontstaat omdat iedereen en hun schoonmoeder zich er mee gaan bemoeien.
Dus je moet dan toch wetten gaan maken voor structurele oplossingen, waar iedereen zich aan moet houden. En dan moeten mensen inderdaad een stuk vrijheid inleveren. En om dan te voorkomen dat je een totalitaire regering krijgt, is een goed werkende democratie essentieel.
Wat laat ik dan precies weg? Ik vind het gewoon een beetje sneu dat jij aankomt met "andere interpretatie" en "onduidelijk", terwijl het er toch duidelijk staat wat ze zeggen als je een beetje hebt opgelet op het woord "let" in dat statement (pun intendedquote:
[..]
Dat leg ik in die post uit, maar je quote alleen dit om op te reageren. De rest laat je weg. Prima, hier gaan we toch niet uitkomen.
)[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 30-07-2024 17:54:09 ]
Ik ben een echte liberaal, dus in die zin ben ik wel individualistisch. Maar ook een liberaal wil dat de essentile dingen goed geregeld zijn. Een van de redenen waarom ik zei dat het beste punt van Harris wat mij betreft Medicare for all is (maar het is niet populair bij de kiezer...).quote:
[..]
Ik ben het op veel punten met je eens, vooral dat de nuance vaak ver te zoeken is en dat ze de problemen niet zien als problemen. Maar ik zou dan ook niet precies weten hoe jij tegen de morele zaken aankijkt, behalve dat je vaak heel individualistisch overkomt. Maar ja, aan de andere kant, als ik die verhalen van jouw lees op deze laatste pagina, dan denk ik toch dat je graag wilt dat we het goed gaan regelen voor iedereen. Want zolang iedereen zomaar naar eigen inzicht het beleid gaat bepalen en uitvoeren, dan gaat het helemaal niet werken. Dan krijg je dingen zoals onze energiemarkt.
Ook die red tape ontstaat omdat iedereen en hun schoonmoeder zich er mee gaan bemoeien.
Dus je moet dan toch wetten gaan maken voor structurele oplossingen, waar iedereen zich aan moet houden. En dan moeten mensen inderdaad een stuk vrijheid inleveren.
En om dan te voorkomen dat je een totalitaire regering krijgt, is een goedwerkende democratie essentieel.
En natuurlijk ben ik voor een goedwerkende democratie. Dat is precies de reden dat ik de genstitutionaliseerde vorm van omkoping van politici door de afhankelijkheid van de kandidaten van heel veel donateurs echt een verschrikking vind in Amerika. En voor mij is dat een veel groter gevaar voor de democratie dan Trump kan zijn.
Zal allemaal welquote:
[..]
Ik post ook op BNW. Viel ik mijzelf dus ook aan, of was het feit dat je wel eens in BNW post niet het probleem? Volgens mij heb je weer eens wat over mij verzonnen.
Ik zou vurig willen dat hij het niet gezegd zou hebben. Verzinsel 2.
Als mijn kinderen de kamer niet opruimen roep ik niet dat een inbreker ze maar de Russische behandeling zou moeten gaan geven. Sommige "hyperbool uitspraken" doe je niet en als je ze wel doet is het aan omstanders daar serieus mee om te gaan omdat je niet spoort.
Ik post al maanden dat het belachelijk is dat Biden meedoet aan de presidentsverkiezing. Verzinsel 3 dus in een post. En dat je anti X bent, maakt je niet pro Y.
Dus aan het einde van je post 3 verzinsels, een enorme logica fout en wederom een compleet gebrek aan enig argument waarom Californi nou zo verschrikkelijk is. #winning hoor.
. Als je niet wil dat een discussie uit de hand loopt moet je niet eerst mensen gestoord noemen, allerlei dingen in de mond leggen en daarna klagen dat het allemaal zo persoonlijk is geworden he?
Waarom Cali zo erg is (lees; volgens mij) heb je al kunnen lezen, en ik hoef me niet te verantwoorden waarom ik dat slecht beleid vind. Net zoals jij het prima beleid mag vinden hoor.
Laten we maar stoppen met deze onzin, ook wij zullen er niet uitkomen samen, het is niet anders
.Even gekeken, maar wat is dat voor racistische drek?quote:
Een bijzonder stel stemmers trekt Harris nu al. Hier een Zoom meeting van 'White women for Kamala Harris'. Wat een mafklappers met hun intersectionele identiteitspolitiek retoriek.
[ twitter ]
Deze mensen zijn dus niet voor gelijkheid. Maar gaan er bijvoorbeeld vanuit dat ze beter niet tegen iemand me een andere huidskleur in kunnen gaan. Want zij hebben de juiste huidskleur en zijn daarom 'privleged'.
Wat een antigenot.
Nee dom lucre posten is lekker normaal.quote:
Een bijzonder stel stemmers trekt Harris nu al. Hier een Zoom meeting van 'White women for Kamala Harris'. Wat een mafklappers met hun intersectionele identiteitspolitiek retoriek.
[ twitter ]
Tering wat een debielen zit hier ook.
Don't shoot the messenger.quote:
[..]
Nee dom lucre posten is lekker normaal.
Tering wat een debielen zit hier ook.
Overigens is de huidige infighting op rechts in amerika zeer vermakelijk te volgen.
Volgens mij is die partij zelden zo verenigd geweest, in ieder geval op de hoogste niveaus.quote:
Je mag iemand zeer zeker afrekenen op de bron wie je post.
Overigens is de huidige infighting op rechts in amerika zeer vermakelijk te volgen.
Ik moet bekennen dat ik geen idee heb wie deze twitteraar is. Dit is de eerste video die ik van call te pakken kreeg. Maar ik kan ook een ander tweet met dezelfde video pakken als je dat prettiger vind?quote:
Volgens het progressief linkse gedachtegoed dat ook wordt gedeeld in die Zoom meeting, hebben de blanken kinderen een van een aan crack verslaafde prostitu in Alabama veel meer privileges dan die van de Obamas. Immers, huidskleur wordt binnen die kringen als doorslaggevend gezien.quote:
Wie is er meer priveleged? De Obama-kinderen, of de witte kinderen van een crackhoer in Alabama?
Al jaren geleden was duidelijk dat Biden aan het eind van zijn Latijn is, maar daar werd steevast over gelogen vanuit die partij.
Kiezersbedrog pur sang.Hoe weet jij dat nou?quote:
[..]
Volgens mij is die partij zelden zo verenigd geweest, in ieder geval op de hoogste niveaus.
Waar baseer je dit op?quote:
[..]
Hoe weet jij dat nou?
Maar JC Vance, die is "weird"
.Ik vind Vance ook maar een zwakke VP tegenover de kandidatuur van Harrisquote:
Het is wel goed om te zien dat de Dems terug naar hun KKK-roots gaan, lekker segregatie promoten met je "white XXXXX for Kamela".
Maar JC Vance, die is "weird"
Wees maar niet ongerust. Trump laat zich echt niet vervangen hoor. Dit is de enige manier voor hem om uit de gevangenis te blijven. Hij zal alles doen om zijn belangen te beschermen.quote:
Ik vind een wandelend lijk in het zadel houden en dan even net voor het einde iemand anders op dat plekje zetten ook bijzonder. Liegen tegen alles en iedereen en dan alsnog doen alsof het allemaal netjes is.
Klopt, daar wilde ze/iemand hem wel een handje bij helpen overigens.quote:
[..]
Wees maar niet ongerust. Trump laat zich echt niet vervangen hoor. Dit is de enige manier voor hem om uit de gevangenis te blijven. Hij zal alles doen om zijn belangen te beschermen.
Maar is hij vergeleken met de Dems-campagne en supporters, weird?quote:
[..]
Ik vind Vance ook maar een zwakke VP tegenover de kandidatuur van Harris
. Dat is mijn punt, dat het gewoon een apart wapen is dat de dems proberen te hanteren.
Het idee ook alleen al dat je iemand niet zou kunnen corrigeren/tegenspreken vanwege diens huidskleur. Wauw, koekoek.quote:
Het is wel goed om te zien dat de Dems terug naar hun KKK-roots gaan, lekker segregatie promoten met je "white XXXXX for Kamela".
Maar JC Vance, die is "weird"