WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Staat ook fout in mijn comment zie ik, maar idd nu 0,3% per maand, maar kan net zo goed 0,4%.quote:Op zaterdag 22 juni 2024 16:03 schreef investeerdertje het volgende:
Oh ik dacht dat je 0.2 bedoelde als absoluut getal
Ligt er toch een beetje aan, ik denk dat als er 10 jaar tussen zit tussen de schenkingen en er staat niks zwart-wit op papier of wat dan ook dat het ook voor de belastingdienst een lastig verhaal wordt om "kruisschenking" hard te maken.quote:
Oh ik dacht dat het geen vraag meer was of dat zo was 😉
Afgezien van dat je gewoon de som van 30k in 10 jaar tijd ook wel terug kan schenken met de reguliere vrijstelling. Maar dat zien ze allicht weer als kruisschenking, het is nogal arbitrair denk ik, inherent.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat om de intentie. Daar hebben wij ons hier aan te houden. Niet of het bewijsbaar is.quote:
[..]
Staat ook fout in mijn comment zie ik, maar idd nu 0,3% per maand, maar kan net zo goed 0,4%.
[..]
Ligt er toch een beetje aan, ik denk dat als er 10 jaar tussen zit tussen de schenkingen en er staat niks zwart-wit op papier of wat dan ook dat het ook voor de belastingdienst een lastig verhaal wordt om "kruisschenking" hard te maken.
Afgezien van dat je gewoon de som van 30k in 10 jaar tijd ook wel terug kan schenken met de reguliere vrijstelling. Maar dat zien ze allicht weer als kruisschenking, het is nogal arbitrair denk ik, inherent.
Het is toch echt een afgeleide van intentie als het voor de rechter komt.quote:
[..]
Het gaat om de intentie. Daar hebben wij ons hier aan te houden. Niet of het bewijsbaar is.
En dan gaat het niet om jouw intentie maar om de interpretatie van de rechter wat jouw intentie was, op basis van ingebrachte bewijsstukken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is leuk, maar hier op fok hebben we als regel dat we ons aan de wet houden. Ik kan ook advies vragen hoe ik het beste moord, maar mijn intentie is enkel dat iemand stopte met iets doen.quote:
[..]
Het is toch echt een afgeleide van intentie als het voor de rechter komt.
En dan gaat het niet om jouw intentie maar om de interpretatie van de rechter wat jouw intentie was, op basis van ingebrachte bewijsstukken.
Nog suggesties? T is immers toch aan de rechter.
Naast je houden aan de wet is het ook wel verstandig oog te hebben op de perceptie van de belastingdienst en die van een rechter / hoe een 3e jouw intenties zou interpreterenquote:
Dat is leuk, maar hier op fok hebben we als regel dat we ons aan de wet houden.
. Voor de uiteindelijke toepassing van de wet geldt het laatste onderdeel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En op het moment dat de intentie is, ik geef jouw kind jij de mijne want dan hebben we minder schenkbelasting, dan is het poepsimpel en geen vraag meer.quote:
[..]
Naast je houden aan de wet is het ook wel verstandig oog te hebben op de perceptie van de belastingdienst en die van een rechter / hoe een 3e jouw intenties zou interpreteren
Dat je het niet opschrijft maakt het dan nog niet toegestaan.
Google op schenken onder opschortende voorwaarden. Zo heeft mijn moeder mij ruim een ton belastingvrij geschonken.
He who licks the knife soon will cut his tongue
Die eenmalige schenking voor woningaankoop is verdwenen, dat heb ik op pagina 1 al aangegeven met een link naar de site van de belastingdienst.quote:
[..]
Als die op eenmalig t.b.v. woningaankoop is gestoeld, dan cf de vorige regels kon het wel (geen eis dat het ouders moeten zijn die schenken) (maar je wordt daar wel gebeten met kruislings schenken door de belastingdienst, mocht je dat doen).
quote:Kan ik in 2024 nog een schenking krijgen voor mijn woning?
Vóór 2024 kon u de eenmalig verhoogde schenking ook gebruiken voor de eigen woning. Deze vrijstelling stond ook bekend als de jubelton. Deze vrijstelling bestaat vanaf 1 januari 2024 niet meer.
Als u de schenking van uw ouders krijgt, kunt u misschien wel gebruik maken van de eenmalig verhoogde schenking voor een vrij te besteden bedrag. U mag deze schenking voor elk doel gebruiken, dus ook voor uw woning. Hiervoor gelden wel een aantal voorwaarden.
Voldoet u niet aan de voorwaarden? Dan mogen uw ouders u in 2024 maximaal ¤ 6.633 belastingvrij schenken. U mag dit bedrag vrij besteden, dus ook aan uw woning.
Krijgt u de schenking van iemand anders? Dan mag u in 2024 maximaal ¤ 2.658 belastingvrij van deze persoon ontvangen. U mag dit bedrag vrij besteden, ook aan uw eigen woning.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Is dat zo, rekening houdend met https://uitspraken.rechts(...)3a2024%253a646&idx=1?quote:
Kun je niet in het rond schenken, dus dat jullie bv aan het kind van goede vrienden ook 30K schenken en zij aan jullie kind? Dat kon toen met de jubelton wel
Edit: is al genoemd zie ik nu.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
voor kantoren en distibutiedozen is grond zatquote:
[..]
Er is grond genoeg, maar niet voor woningbouw. Wel voor de bio-industrie die verantwoordelijk is voor de NH3/NOx crisis en de daaruit voortvloeiende rem op de woningbouw. Wederom de aanbodzijde die wordt afgeknepen inderdaad @:Ivo1985
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dit.quote:Op zondag 23 juni 2024 09:43 schreef Fer het volgende:
Een deel schenken
Een deel lenen
De rente jaarlijks terugschenken
En dat te schenken deel kan best fors zijn, ik zou alleen wel onder de 10% grens blijven, zodat de maximale schenkbelasting dat jaar 10% is, en een paar jaar later eventueel weer.
Afhankelijk van hoeveel je vrij hebt liggen maakt het uiteindelijk toch weinig uit of ze er nu schenkbelasting of straks erfbelasting over betalen.
Kan je het niet gewoon kopen op jouw naam en dan je kind er laten wonen ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat is toch nooit beter dan financiering verlenen en op naam kind zetten?quote:
Kan je het niet gewoon kopen op jouw naam en dan je kind er laten wonen ?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je omzeilt alle schenkings rechten en plichten.quote:
[..]
Dat is toch nooit beter dan financiering verlenen en op naam kind zetten?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Als je financiert hoef je ook niet te schenken? Welke plicht? Om de hypotheek af te lossen? Ja die wel. Maar die lijkt me wel gezond eigenlijk.quote:
[..]
Je omzeilt alle schenkings rechten en plichten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Enkel als kind geen woonrecht heeft. Dat is wel een dingetje.quote:
[..]
Je omzeilt alle schenkings rechten en plichten.
Je koopt het huis als tweede huis zeg maar, en je laat je kind daarin wonen, zou toch goed moeten gaan ?quote:
[..]
Enkel als kind geen woonrecht heeft. Dat is wel een dingetje.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ja, zolang je geen formele afspraken of iets maakt. Dan gaat het goedquote:
[..]
Je koopt het huis als tweede huis zeg maar, en je laat je kind daarin wonen, zou toch goed moeten gaan ?
Uiteraard.... Niks op papier.quote:
[..]
Ja, zolang je geen formele afspraken of iets maakt. Dan gaat het goed
Honey ! Take me drunk, i am home !
En wat is het nut daarvan, als je maar 1 kind hebt, het geld kennelijk over hebt en dat ene kind dus uiteindelijk je enige erfgenaam is, die over tig jaar, bij jouw overlijden, een huis erft wat nog veel meer waard is en waar nog veel meer erfbelasting over betaald moet worden.quote:
Kun je beter een schenken en lenen constructie gebruiken, en al schenk je iedere 5 jaar een ton van de nog openstaande lening dan kost dat ook maar ¤ 9.336 aan schenkbelasting (op basis van de reguliere vrijstelling van dit jaar).
Dus als het kind onder de 40 is, dit jaar per 1 september een huis kopen van laten we zeggen 450.000 waarvan je een ton aan het kind schenkt, en de overige 350.000 een lening zijn, dan betaalt het kind dit jaar ¤ 6.818 aan schenkbelasting.
Het kind betaalt de aan de ouders af, volledig annuïtair, tegen laten we zeggen 4% rente, dus dat wordt bruto per maand ¤ 1.673 waarvan ongeveer ¤ 1.150 rente per maand de eerste paar jaar.
Dus laten we zeggen dat er in 2025 dan bijna ¤ 14.000 rente betaald moet worden, waarvan de ouders weer ¤ 6.633 terugschenken of in plaats daarvan de schuld ermee verlagen, laten we zeggen dat ze dat laatste per 2 januari 2025 doen, dus in feite al voor het betaald is, dat maakt de rente over de schuld ook gelijk zo'n ¤ 500 lager voor dat jaar.
2 januari 2026 doen ze hetzelfde dan is de te betalen rente over 2026 nog net iets meer dan ¤ 13.000
2 januari 2027 en 2 januari 2028 doen ze dat weer.
2 januari 2029 schenken ze weer een ton, kost TS in dat geval dan ¤ 9.336 schenkbelasting, maar je hevelt het vermogen wel lekker snel over.
Op 2 januari 2030, 2031, 2032 en 2033 doe je weer ¤ 6.633 (maar feitelijk uiteraard het vrijstellingsbedrag van dat moment) en op 2 januari 2034 doe je weer een schenking van een ton die weer ¤ 9.336 schenkbelasting gaat kosten.
Ondertussen is de maandlast van het kind dan nog maar ¤ 229 (rente plus aflossing), dus dat gaat dan al heel lang nergens meer over.
Je doet in 2035, 2036, 2037 en 2038 nog een keer de maximale vrijstelling en in 2039 doe je dan ongeveer het dubbele (waarvan een deel wel belast is) en dan is het huis afgelost.
Dus het jaarlijkse bedrag en 3 keer ¤ 100.000
Fiscaal technisch heb je een woning, die in box 3 gaat hangen, maar met de nieuwe belastingregels, allicht.... Geen rendement behaald en alleen kosten, hmm.... fiscaal neutraal zegmaar.quote:
[..]
En wat is het nut daarvan, als je maar 1 kind hebt, het geld kennelijk over hebt en dat ene kind dus uiteindelijk je enige erfgenaam is, die over tig jaar, bij jouw overlijden, een huis erft wat nog veel meer waard is en waar nog veel meer erfbelasting over betaald moet worden.
Kun je beter een schenken en lenen constructie gebruiken, en al schenk je iedere 5 jaar een ton van de nog openstaande lening dan kost dat ook maar ¤ 9.336 aan schenkbelasting (op basis van de reguliere vrijstelling van dit jaar).
Dus als het kind onder de 40 is, dit jaar per 1 september een huis kopen van laten we zeggen 450.000 waarvan je een ton aan het kind schenkt, en de overige 350.000 een lening zijn, dan betaalt het kind dit jaar ¤ 6.818 aan schenkbelasting.
Het kind betaalt de aan de ouders af, volledig annuïtair, tegen laten we zeggen 4% rente, dus dat wordt bruto per maand ¤ 1.673 waarvan ongeveer ¤ 1.150 rente per maand de eerste paar jaar.
Dus laten we zeggen dat er in 2025 dan bijna ¤ 14.000 rente betaald moet worden, waarvan de ouders weer ¤ 6.633 terugschenken of in plaats daarvan de schuld ermee verlagen, laten we zeggen dat ze dat laatste per 2 januari 2025 doen, dus in feite al voor het betaald is, dat maakt de rente over de schuld ook gelijk zo'n ¤ 500 lager voor dat jaar.
2 januari 2026 doen ze hetzelfde dan is de te betalen rente over 2026 nog net iets meer dan ¤ 13.000
2 januari 2027 en 2 januari 2028 doen ze dat weer.
2 januari 2029 schenken ze weer een ton, kost TS in dat geval dan ¤ 9.336 schenkbelasting, maar je hevelt het vermogen wel lekker snel over.
Op 2 januari 2030, 2031, 2032 en 2033 doe je weer ¤ 6.633 (maar feitelijk uiteraard het vrijstellingsbedrag van dat moment) en op 2 januari 2034 doe je weer een schenking van een ton die weer ¤ 9.336 schenkbelasting gaat kosten.
Ondertussen is de maandlast van het kind dan nog maar ¤ 229 (rente plus aflossing), dus dat gaat dan al heel lang nergens meer over.
Je doet in 2035, 2036, 2037 en 2038 nog een keer de maximale vrijstelling en in 2039 doe je dan ongeveer het dubbele (waarvan een deel wel belast is) en dan is het huis afgelost.
Dus het jaarlijkse bedrag en 3 keer ¤ 100.000
Hoewel, overdrachtbelasting 12%....
Zet het gewoon op naam en je bespaard daar zo 40k netto.
Schenken kun je in beide scenario's als een mafkees....
En qua fiscaal plaatje is geld in een huis nog fiscaal gunstig, dus dat is nog een additioneel voordeel.
Wij zijn het snel eens dat die woning op eigen naam beter is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, de het kind koopt het huis voor 450K, krijgt 100K van de ouders en leent 350K van de ouders, dus de woning komt niet in Box 3.quote:
[..]
Fiscaal technisch heb je een woning, die in box 3 gaat hangen, maar met de nieuwe belastingregels, allicht.... Geen rendement behaald en alleen kosten, hmm.... fiscaal neutraal zegmaar.
Hoewel, overdrachtbelasting 12%....
Zet het gewoon op naam en je bespaard daar zo 40k netto.
Schenken kun je in beide scenario's als een mafkees....
En qua fiscaal plaatje is geld in een huis nog fiscaal gunstig, dus dat is nog een additioneel voordeel.
Wij zijn het snel eens dat die woning op eigen naam beter is.
En qua overdrachtsbelasting is het ook veel interessanter dat het kind de woning zelf koopt, wie daarbij als hypotheekbank optreedt maakt niet uit, dat kan TS prima zijn.
Nee dan niet nee, ik vergelijk vanaf huis gekocht door ouders (met mogelijk meer limitaties) met huis op naam kind.quote:
[..]
Nee, de het kind koopt het huis voor 450K, krijgt 100K van de ouders en leent 350K van de ouders, dus de woning komt niet in Box 3.
En qua overdrachtsbelasting is het ook veel interessanter dat het kind de woning zelf koopt, wie daarbij als hypotheekbank optreedt maakt niet uit, dat kan TS prima zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vergeet vrh over het geïnvesteerde geld niet.quote:
[..]
Nee, de het kind koopt het huis voor 450K, krijgt 100K van de ouders en leent 350K van de ouders, dus de woning komt niet in Box 3.
En qua overdrachtsbelasting is het ook veel interessanter dat het kind de woning zelf koopt, wie daarbij als hypotheekbank optreedt maakt niet uit, dat kan TS prima zijn.
Zal met die nieuwe box 3 regels aardig tegen elkaar weglopen....quote:
[..]
Vergeet vrh over het geïnvesteerde geld niet.
De grootste nadelen zitten hem in de overdrachtsbelasting en het gebrek aan fiscaal voordeel eigen woning.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Met de hogere overdrachtsbelasting, het ontbreken van HRA voor het kind en een (veel) hogere erfbelasting als de ouders overlijden denk ik dat dat verlies te verwaarlozen is, helemaal als het vrij geld is dat nu ook al VRH veroorzaakt.quote:
[..]
Vergeet vrh over het geïnvesteerde geld niet.
Dat wordt dan iig rap lager met iedere 5 jaar een schenking van 100K en tussendoor de jaarlijkse schenking in mindering brengen op de openstaande schuld.
Moet het van TS wel zo verstandig zijn niet in gemeenschap van goederen te trouwen, dan is het met zo'n regeling wat lastiger de erfenis (die je immers deels al schenkt) buiten iedere gemeenschap van goederen te houden.
Maar goed dat zal van later zorg zijn.
Ik was vroeger financieel adviseur, waar deze constructie vaak langskomt.
Belangrijkste is de casus helder krijgen (persoonlijke keuzes). Wil je eigenlijk verkapt vroegtijdig schenken, wil je het geld ooit nog terug krijgen. Ga je de hele woning financieren of alleen het deel wat hij mist. Wil die na verloop van tijd jouw hypotheek inwisselen voor een banklening of laat je het zo.
In dit geval, aanname, je wil de gehele woning financieren = welk bedrag hebben we het over.
Ik zou vanwege de fiscaliteit, een familiebank optuigen, heb je zelf al benoemd. Hij koopt het, jij bent de 1e hypotheek houder en geeft de lening tegen een marktconform tarief (zo hoog mogelijke rente). Ook vast laten leggen bij de notaris. Marktconform is altijd een spelletje maar heeft te maken welk onderpand heb je (of geen onderpand = geen hypotheek) en wat wordt daar in het bancaire circuit voor gerekend. De afgelopen jaren liep op tot 6 tot 8% maar maak het niet te gek, 6% lijkt mij redelijk safe met 100% lening tov de waarde van de woning zonder eigen geld. Lijkt mij nog steeds redelijk marktconform.
Vervolgens gaat hij je terugbetalen elke maand conform een aflossingsschema op basis van annuïteit of lineair (heel belangrijk, 30 jaar in dit geval). En jij gaat dan elke maand terugschenken tegen het maximale tarief. Zo wordt het tegen elkaar weggestreept. Hij krijgt dan hypotheekrenteaftrek en krijgt zo ze lening gesponsord door de overheid.
Neem ook een clausule op dat hij onbeperkt mag aflossen tussentijds, zo kan je nog een keer schenken mocht het nodig zijn.
Als je financieel / fiscaal er geen slaatje uit probeert te slaan, kan je ook eenmalig schenken.
Klanten verwees ik altijd naar de Youtube van FFP (financieel planners), daar staat een goed filmpje over familiebankleningen.
Voor hem kopen zou ik niet doen in dit geval. Is hier al goed uitgelegd op het forum. Ik zou dat alleen doen, als je 100% controle wil houden over je geld en het niet anders kan. Het kan een goede reden zijn als er bijvoorbeeld wat aan de hand is, kind deugt niet 100% of heeft wat andere problemen. Komt ook nog vrij veel voor, al hoop ik het niet voor je.
Belangrijkste is de casus helder krijgen (persoonlijke keuzes). Wil je eigenlijk verkapt vroegtijdig schenken, wil je het geld ooit nog terug krijgen. Ga je de hele woning financieren of alleen het deel wat hij mist. Wil die na verloop van tijd jouw hypotheek inwisselen voor een banklening of laat je het zo.
In dit geval, aanname, je wil de gehele woning financieren = welk bedrag hebben we het over.
Ik zou vanwege de fiscaliteit, een familiebank optuigen, heb je zelf al benoemd. Hij koopt het, jij bent de 1e hypotheek houder en geeft de lening tegen een marktconform tarief (zo hoog mogelijke rente). Ook vast laten leggen bij de notaris. Marktconform is altijd een spelletje maar heeft te maken welk onderpand heb je (of geen onderpand = geen hypotheek) en wat wordt daar in het bancaire circuit voor gerekend. De afgelopen jaren liep op tot 6 tot 8% maar maak het niet te gek, 6% lijkt mij redelijk safe met 100% lening tov de waarde van de woning zonder eigen geld. Lijkt mij nog steeds redelijk marktconform.
Vervolgens gaat hij je terugbetalen elke maand conform een aflossingsschema op basis van annuïteit of lineair (heel belangrijk, 30 jaar in dit geval). En jij gaat dan elke maand terugschenken tegen het maximale tarief. Zo wordt het tegen elkaar weggestreept. Hij krijgt dan hypotheekrenteaftrek en krijgt zo ze lening gesponsord door de overheid.
Neem ook een clausule op dat hij onbeperkt mag aflossen tussentijds, zo kan je nog een keer schenken mocht het nodig zijn.
Als je financieel / fiscaal er geen slaatje uit probeert te slaan, kan je ook eenmalig schenken.
Klanten verwees ik altijd naar de Youtube van FFP (financieel planners), daar staat een goed filmpje over familiebankleningen.
Voor hem kopen zou ik niet doen in dit geval. Is hier al goed uitgelegd op het forum. Ik zou dat alleen doen, als je 100% controle wil houden over je geld en het niet anders kan. Het kan een goede reden zijn als er bijvoorbeeld wat aan de hand is, kind deugt niet 100% of heeft wat andere problemen. Komt ook nog vrij veel voor, al hoop ik het niet voor je.
Die constructie met familiehypotheek, hoe zit het dan als zoonlief later (in gemeenschap van goederen) trouwt met de verkeerde vrouw?quote:
Voor hem kopen zou ik niet doen in dit geval. Is hier al goed uitgelegd op het forum. Ik zou dat alleen doen, als je 100% controle wil houden over je geld en het niet anders kan. Het kan een goede reden zijn als er bijvoorbeeld wat aan de hand is, kind deugt niet 100% of heeft wat andere problemen. Komt ook nog vrij veel voor, al hoop ik het niet voor je.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 24-06-2024 13:50:16 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het is een hypotheek, je kan alle voorwaarden erin zetten die je zelf wil. Kijk maar eens van je eigen hypotheek of google maar eens de voorwaarden van een grootbank. Er staan de meest vreselijke dingen in, qua opeisen, op jouw kosten dingen onderzoeken. Mocht je bij bijzonder beheer normaal komen, kan je helemaal worden uitgekleed.quote:
[..]
Die constructie met familiehypotheek, hoe zit het dan als zoonlief later (in gemeenschap van goederen) trouwt met de verkeerde vrouw?
Als ouder, met een hypotheek van 6%, de schenking ligt niet vast, zit het risico vooral bij het kind dat die niet meer kan betalen (en dan is de lening opeisbaar via de rechter). Enige optie is dan oversluiten.
Een foute vrouw kan je ook altijd uitsluiten maar dat is weer een ander verhaal. Uiteindelijk draait het leven ook een beetje om vertrouwen hebben in elkaar en dat kan ook wel eens financieel fout gaan. Het zal niet de eerste zijn die in het schip gaat door een verkeerd huwelijk (man of vrouw). Part of life maar alles is wel financieel af te dekken, mocht je dat willen.
|
|
