--------------------------------------quote:Klever neemt geen afstand van medewerking Zwarte Pietenjournaal ON
Reinette Klever (beoogd minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp) neemt geen afstand van het Zwarte Pietenjournaal van omroep ON, waar ze in het verleden aan meewerkte. Ze denkt ook niet dat haar werk in de weg zal zitten. Met welk verhaal ze in het buitenland mogelijke kritiek zal pareren wilde ze niet zeggen. "Dat volgt nog", zei Klever na afloop van haar gesprek met Van Zwol en beoogd premier Schoof. Klever zal voor haar portefeuille veel moeten reizen.
Klever is momenteel bestuurslid bij ON en is naar voren geschoven door de PVV. Voor deze partij was ze in het verleden ook al Kamerlid. Ze pleitte toen voor het afschaffen van Ontwikkelingssamenwerking. Klever zegt dat ze deze uitspraak deed als Kamerlid van een partij. "Dan moet je dat programma aan het voetlicht brengen. Nu zit ik in een heel andere rol als beoogd minister van een kabinet van vier partijen. Er ligt een akkoord en ik ga keurig mijn best doen om dat uit te voeren." Klever vindt het ook niet gek dat juist zij gevraagd is voor deze post. Ze verwees naar het hoofdlijnenakkoord, waar ook fors gesneden wordt in de uitgaven voor ontwikkelingssamenwerking.
Verder wilde Klever geen inhoudelijke vragen beantwoorden. Ze benadrukte dat de kabinetsploeg het akkoord eerst nog gaat uitwerken in een programma. Daarna zal ze meer kunnen vertellen, zei ze. Ook wilde ze de reden van de naamsverandering van ontwikkelingssamenwerking naar het ouderwetsere ontwikkelingshulp niet prijsgeven.
https://www.nu.nl/formati(...)over-voordracht.html
En dat gaat straks ons land vertegenwoordigen in het buitenland?
Ik schaam mij voor mijn land. Waarom kan Wilders geen fatsoenlijke mensen neerzetten als minister? Ik vind het allemaal clowns.Omdat ze deel uitmaakt van het bestuur van ons land.quote:Op dinsdag 18 juni 2024 20:29 schreef Nattekat het volgende:
Ik ben wel heel benieuwd waarom TS dit boeiend vindt.
Je weet best waar ik op doel met 'dit'.quote:Op dinsdag 18 juni 2024 20:30 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Omdat ze deel uitmaakt van het bestuur van ons land.
Komt omdat je links hebt gestemd en niks anders wilt zien dan links.quote:Op dinsdag 18 juni 2024 20:28 schreef Starhopper het volgende:
Ik schaam mij voor mijn land. Waarom kan Wilders geen fatsoenlijke mensen neerzetten als minister? Ik vind het allemaal clowns.
Doen alsof je het niet weet is makkelijker dan toegeven dat je fophef wil verspreiden.quote:
[..]
Je weet best waar ik op doel met 'dit'.
Het woord waar je naar op zoek bent is 'momentopname'. Het heeft alleen waarde in de context waarom ze die grimas uitbeeldt.quote:Op dinsdag 18 juni 2024 20:33 schreef Hyperdude het volgende:
Chk die ogen. Nuttier than a squirrel's nutsack.
Waarschijnlijk is het een foto genomen waarbij gebruik is gemaakt van de burst-modus (meerdere foto's achter elkaar maken), terwijl ze bezig was met een interview.
En dat met de bezuinigingen op de publieke omroepquote:
Dat we straks op de NPO 2 sinterklaasjournaals naast elkaar gaan krijgen, 1 met en 1 zonder zwarte pieten, gaat nog een heel dingetje worden. Er zal worden gestreden om de kijkcijfers.
Nou ja gekker kan het altijd wel eigenlijk…
Was me ook opgevallen.quote:
Chk die ogen. Nuttier than a squirrel's nutsack.
Don't stick your dick in crazy. Die steekt je bed in de fik als je een keer naar de tieten van haar vriendinnen kijkt.
quote:PVV-ministerskandidaat Klever vindt omvolkingstheorie niet racistisch: ‘Dat label deel ik niet’
PVV-ministerskandidaat Reinette Klever weigert in haar hoorzitting afstand te nemen van de omstreden term omvolking. Die is volgens haar niet racistisch, tot verbijstering van oppositie-Kamerleden.
https://www.ad.nl/politie(...)el-ik-niet~ad6fcf43/
Die term kan een hoop dingen zijn, maar zeker niet racistischquote:
Vind het ook niet heel spannend nee.quote:
Ja ik vind dit ook niet schokkend, die Faber is een ander verhaal
quote:
Inderdaad.quote:
zo zie je maar weer dat ministers ook gewoon mensen van vlees en bloed zijn en hun eigen mening/opvattingen hebben waarbij sommigen wat verder gaan dan anderen.
Zoals Fritz Sauckel bijvoorbeeld.
Wat heeft ze verkeerd gedaan dan?
NEEquote:
[..]
Gejank over omvolking altijd. Als alle “autochtonen” maar 1 of zelf geen kinderen krijgen en “allochtonen” 6 kinderen dan is dat toch gewoon feitelijk <nope>
Snap niet zo goed wat hier racistisch aan is als dit gewoon de feiten zijn.
Zeker wel. Het is gewoon een theatraal figuur, die gaat janken als het haar uitkomt.' maar mijn familie heeft onderduikers opgevangen'quote:
[..]
Die term kan een hoop dingen zijn, maar zeker niet racistisch
quote:
Waarom zou ze dat moeten doen?
Wat heeft ze verkeerd gedaan dan?
Jesse? Ja. Om te kotsenquote:
Alle slakken zout he.quote:Op vrijdag 21 juni 2024 23:09 schreef ems. het volgende:
"Mogelijke kritiek uit het buitenland"! Stop de persen!
Mooie onderbouwing!quote:
Mensen die geen zwarte Pieten willen zien, kijken toch gewoon niet naar ON! Hoe moeilijk kan het zijn.quote:
Dat we straks op de NPO 2 sinterklaasjournaals naast elkaar gaan krijgen, 1 met en 1 zonder zwarte pieten, gaat nog een heel dingetje worden. Er zal worden gestreden om de kijkcijfers.
Zie Feedback van afgelopen week.quote:
Dit is het enige wat te veel mensen progressief linkse kringen kunnen. Een eindeloze drek aan persoonlijke aanvallen jegens politici. Wat heel raar is, want deze mensen staan allemaal te jammeren als links en progressieve politici daarmee te maken krijgen vanuit rechtse hoek. Dan vindt men dat het over de 'inhoud' moet gaan en niet over de persoon.quote:
Het wordt wel steeds wanhopiger hè, die stokken waarmee men dit kabinet wil slaan. Beetje cringe om te zien dat de munitie op begint te raken aan linkerzijde.
Wat doet men zelf? Vol de persoon aanvallen als om rechts en conservatieve politici gaat.
Ook dit is weer irrelevante onzin. Waarom zou deze vrouw afstand moeten nemen van het meewerken aan het Zwarte Pietenjournaal?
Doet mij denken aan een uitspraak van Margaret Thatcher:quote:Op zaterdag 22 juni 2024 12:08 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is het enige wat te veel mensen progressief linkse kringen kunnen. Een eindeloze drek aan persoonlijke aanvallen jegens politici. Wat heel raar is, want deze mensen staan allemaal te jammeren als links en progressieve politici daarmee te maken krijgen vanuit rechtse hoek. Dan vindt men dat het over de 'inhoud' moet gaan en niet over de persoon.
Wat doet men zelf? Vol de persoon aanvallen als om rechts en conservatieve politici gaat.
Ook dit is weer irrelevante onzin. Waarom zou deze vrouw afstand moeten nemen van het meewerken aan het Zwarte Pietenjournaal?
‘I always cheer up immensely if an attack is particularly wounding because I think, well, if they attack one personally, it means they have not a single political argument left.’
Ondertussen vraagt politiek links zich af waarom zoveel mensen op rechtse partijen stemmen.
Zou de ongekende arrogantie een rol kunnen spelen? Het moralistische vingertje naar iedereen die andere mening heeft?
Tja, deze mensen hebben grote delen van de media, het hoger onderwijs en inmiddels ook het bedrijfsleven achter zich staan. Men probeert natuurlijk keer op keer deze macht uit te bereiden. Ook politieke tegenstanders moeten buiten voor de gewenste normen en waarden van progressief links.quote:
Waar haalt links toch telkens weer het gore lef vandaan om te denken dat iedereen door hun pseudomoralistische hoepeltjes moet springen en hun woordjes met hun zelfbedachte betekenissen wel en niet moet gebruiken?
Ik zou de linkerkant van het politieke spectrum op willen roepen hun inclusiviteitsmantra op te rekken van triviale zaken als geslacht en huidskleur naar ideeën en er een serieus debat van maken. Godverhoede komen we dan misschien nog ergens..
Omdat letterlijk iedereen tegen werkt .quote:
[..]
--------------------------------------
En dat gaat straks ons land vertegenwoordigen in het buitenland?
En hij moet zoeken buitenaf.
Helaas dat is de waarheid.
Misschien kan pvv beter even met Baudet gaan praten.
Ze zitten gezamelijk erg close met wat ze willen.
Ik weet niet meer wie zei dat als je iemand niet mag bekritiseren die degene is die de macht heeft. Analoog daaraan is wat je niet mag benoemen datgene wat blijkbaar door moet gaan. Als omvolking echt zo'n onzinterm zou zijn die de lading niet dekt, zou er niet zo'n drama van dat woord gemaakt worden. Het is krampachtige taboeïsering met pseudo-historische demagogiek.quote:
[..]
Tja, deze mensen hebben grote delen van de media, het hoger onderwijs en inmiddels ook het bedrijfsleven achter zich staan. Men probeert natuurlijk keer op keer deze macht uit te bereiden. Ook politieke tegenstanders moeten buiten voor de gewenste normen en waarden van progressief links.
Met Baudet praten? Dan krijg je nog grotere clowns als minister.quote:
Misschien kan pvv beter even met Baudet gaan praten.
Ze zitten gezamelijk erg close met wat ze willen.
Nee de hippies die er nu zitten.quote:
[..]
Met Baudet praten? Dan krijg je nog grotere clowns als minister.
Wat geweldige zijn hun .
Ze worden nu elke keer betrapt van de ene leugen naar de anderen leugen .
Tja ze hebben Rutte niet meer dat een handje boven hun hoofd houden.
Geweldige om te zien dat nu alles instort.
En daar krijg je nu nog grotere leugenaars voor terug. En daar ben je blij mee?quote:
[..]
Nee de hippies die er nu zitten.
Wat geweldige zijn hun .
Ze worden nu elke keer betrapt van de ene leugen naar de anderen leugen .
Tja ze hebben Rutte niet meer dat een handje boven hun hoofd houden.
Geweldige om te zien dat nu alles instort.
Het land wordt in elk geval geleid door gekozen mensen waarvan de politieke partijen als grootste uit de stembus zijn gekomen. De democratie zegeviert.quote:
[..]
En daar krijg je nu nog grotere leugenaars voor terug. En daar ben je blij mee?
We zien wel wat er van gaat komen en of het regeerakkoord werkbaar is met de problemen die op tafel liggen.
Zo niet, dan pakken we met zijn allen gewoon weer de fiets en stemmen we op een partij die ons het meest in standpunten tegemoet komt.
Dan vraag ik me af; hoe kun je dan ooit met iemand anders samenwerken, of überhaupt verwachten dat er iemand met je in zee wil?quote:Op dinsdag 18 juni 2024 20:32 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Komt omdat je links hebt gestemd en niks anders wilt zien dan links.
Het is gewoon een gegeven dat Links verre van een absolute meerderheid zit. Dus compromissen zijn onvermijdelijk.
Het gaat vooral om de inhoud. De meesten die deze term problematiseren zien dat als een slimme manier om de discussie rondom migratie de kop in te kunnen drukken. Dit komt dan weer voort uit het feit dat zij zelf de influx van migranten in het Westen als een goede ontwikkelingen zien, hoe meer, hoe beter.quote:
[..]
Ik weet niet meer wie zei dat als je iemand niet mag bekritiseren die degene is die de macht heeft. Analoog daaraan is wat je niet mag benoemen datgene wat blijkbaar door moet gaan. Als omvolking echt zo'n onzinterm zou zijn die de lading niet dekt, zou er niet zo'n drama van dat woord gemaakt worden. Het is krampachtige taboeïsering met pseudo-historische demagogiek.
Het is nu aan rechts om te kunnen bewijzen welke richtlijnen in het regeerakkoord als haalbaar kunnen worden bestempeld.quote:
[..]
Dan vraag ik me af; hoe kun je dan ooit met iemand anders samenwerken, of überhaupt verwachten dat er iemand met je in zee wil?
Het is gewoon een gegeven dat Links verre van een absolute meerderheid zit. Dus compromissen zijn onvermijdelijk.
Om dit te kunnen bewerkstelligen is er een meerderheid nodig in de Tweede Kamer.
Met in totaal 88 zetels is een meerderheid van de 150 in totaal gezetelde volksvertegenwoordigers, behaald.
PVV 37
VVD 24
NSC 20
BBB 7
Om wetten te kunnen doorvoeren is er in de Eerste Kamer ook een meerderheid nodig. Met 30 zetels is dat niet het geval;
PVV 4
VVD 10
NSC -
BBB 16
Maar omdat de SGP en het CDA in dezelfde Europese politieke partij als de BBB zijn vertegenwoordigd, de Europese Volkspartij (EVP), hebben zij indirect baat bij een politiek rechtse uitvoering van wetgeving binnen de Nederlandse politiek.
(edit: niet alleen daarom, ook vanuit de eigen politiek rechtse visie)
Hiermee kan het zetelaantal in de Eerste Kamer worden uitgebreid met 6 zetels van het CDA en 4 zetels van de SGP. Daarmee komt het totaal aantal volksvertegenwoordigers op 40 van de 75 totaal aantal zetels binnen de Eerste Kamer. Een meerderheid.
Kortom, als de kaarten goed gespeeld worden door alle coalitiepartners en SGP en CDA het grotendeels eens zijn met de doorvoering van de wetgeving binnen de Eerste Kamer - dan kan links in Nederland de komende vier jaar praten als Brugman, maar tevens aan de zijlijn gaan zitten staren hoe rechts op alle fronten zegeviert.
Ik verwacht eigenlijk niet dat een CDA deze coalitie gaat helpen in de eerste kamer.quote:
[..]
Het is nu aan rechts om te kunnen bewijzen welke richtlijnen in het regeerakkoord als haalbaar kunnen worden bestempeld.
Om dit te kunnen bewerkstelligen is er een meerderheid nodig in de Tweede Kamer.
Met in totaal 88 zetels is een meerderheid van de 150 in totaal gezetelde volksvertegenwoordigers, behaald.
PVV 37
VVD 24
NSC 20
BBB 7
Om wetten te kunnen doorvoeren is er in de Eerste Kamer ook een meerderheid nodig. Met 30 zetels is dat niet het geval;
PVV 4
VVD 10
NSC -
BBB 16
Maar omdat de SGP en het CDA in dezelfde Europese politieke partij als de BBB zijn vertegenwoordigd, de Europese Volkspartij (EVP), hebben zij indirect baat bij een politiek rechtse uitvoering van wetgeving binnen de Nederlandse politiek.
(edit: niet alleen daarom, ook vanuit de eigen politiek rechtse visie)
Hiermee kan het zetelaantal in de Eerste Kamer worden uitgebreid met 6 zetels van het CDA en 4 zetels van de SGP. Daarmee komt het totaal aantal volksvertegenwoordigers op 40 van de 75 totaal aantal zetels binnen de Eerste Kamer. Een meerderheid.
Kortom, als de kaarten goed gespeeld worden door alle coalitiepartners en SGP en CDA het grotendeels eens zijn met de doorvoering van de wetgeving binnen de Eerste Kamer - dan kan links in Nederland de komende vier jaar praten als Brugman, maar tevens aan de zijlijn gaan zitten staren hoe rechts op alle fronten zegeviert.
De tijd zal het leren.quote:Op zaterdag 22 juni 2024 15:43 schreef AlwaysHappy het volgende:
[..]
Ik verwacht eigenlijk niet dat een CDA deze coalitie gaat helpen in de eerste kamer.
Ook niet tegen werken. Ze beoordelen het per keer op haar merites.quote:
[..]
Ik verwacht eigenlijk niet dat een CDA deze coalitie gaat helpen in de eerste kamer.
Half waar. SGP zit niet bij de EVP, maar bij de europese conservatieven.quote:
[..]
Het is nu aan rechts om te kunnen bewijzen welke richtlijnen in het regeerakkoord als haalbaar kunnen worden bestempeld.
Om dit te kunnen bewerkstelligen is er een meerderheid nodig in de Tweede Kamer.
Met in totaal 88 zetels is een meerderheid van de 150 in totaal gezetelde volksvertegenwoordigers, behaald.
PVV 37
VVD 24
NSC 20
BBB 7
Om wetten te kunnen doorvoeren is er in de Eerste Kamer ook een meerderheid nodig. Met 30 zetels is dat niet het geval;
PVV 4
VVD 10
NSC -
BBB 16
Maar omdat de SGP en het CDA in dezelfde Europese politieke partij als de BBB zijn vertegenwoordigd, de Europese Volkspartij (EVP), hebben zij indirect baat bij een politiek rechtse uitvoering van wetgeving binnen de Nederlandse politiek.
(edit: niet alleen daarom, ook vanuit de eigen politiek rechtse visie)
Hiermee kan het zetelaantal in de Eerste Kamer worden uitgebreid met 6 zetels van het CDA en 4 zetels van de SGP. Daarmee komt het totaal aantal volksvertegenwoordigers op 40 van de 75 totaal aantal zetels binnen de Eerste Kamer. Een meerderheid.
Kortom, als de kaarten goed gespeeld worden door alle coalitiepartners en SGP en CDA het grotendeels eens zijn met de doorvoering van de wetgeving binnen de Eerste Kamer - dan kan links in Nederland de komende vier jaar praten als Brugman, maar tevens aan de zijlijn gaan zitten staren hoe rechts op alle fronten zegeviert.
Anyway, het kabinet kan sowieso rekenen op steun van SGP, FVD, en JA21, goed voor 7 zetels. 1 zetel te gaan.Dan kun je gaan steunen op deels CDA, en deels OPNL.
CDA zal niet per definitie dwars liggen -wellicht ook andere fracties niet- immers zitten we in een werkelijkheid dat tk en ek niet gelijk zijn aan elkaar door wispelturigheid van de kiezer.
Weer polariseren en je eigen vooroordelen als de 'waarheid' presenteren.quote:
[..]
Het gaat vooral om de inhoud. De meesten die deze term problematiseren zien dat als een slimme manier om de discussie rondom migratie de kop in te kunnen drukken. Dit komt dan weer voort uit het feit dat zij zelf de influx van migranten in het Westen als een goede ontwikkelingen zien, hoe meer, hoe beter.
Naam en rugnummers graag als je zo'n uitspraak doet.
Correct, zeker voor de wat meer controversiële onderwerpen moet de coalitie gaan bedelen om steun bij FvD, JA21, 50+ e.d.quote:
[..]
Ik verwacht eigenlijk niet dat een CDA deze coalitie gaat helpen in de eerste kamer.
Het CDA van Bontenbal gaat echt niet mee in de luchtfietserij…
Ik gok dat hij er zelf in is gaan geloven. Dan doen feiten er een stuk minder toequote:
[..]
Weer polariseren en je eigen vooroordelen als de 'waarheid' presenteren.
Naam en rugnummers graag als je zo'n uitspraak doet.
.Dat is niet zo moeilijk natuurlijk. Kijk bijvoorbeeld naar de gehele progressief linkerkant van het politieke spectrum. Daar doen men weinig anders dan dwepen met 'diversiteit' en de influx van kansenparels wil men in principe niet beperken.quote:
[..]
Weer polariseren en je eigen vooroordelen als de 'waarheid' presenteren.
Naam en rugnummers graag als je zo'n uitspraak doet.
Of denk aan de academische wereld, waar men tegenwoordig teert op het dogma dat er eigenlijk niets te doen is aan migratie dan het te faciliteren. Het is niet eens een probleem, zou vindt men.
Zijn dit feiten of toch vooral weer projectie?quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk natuurlijk. Kijk bijvoorbeeld naar de gehele progressief linkerkant van het politieke spectrum. Daar doen men weinig anders dan dwepen met 'diversiteit' en de influx van kansenparels wil men in principe niet beperken.
Of denk aan de academische wereld, waar men tegenwoordig teert op het dogma dat er eigenlijk niets te doen is aan migratie dan het te faciliteren. Het is niet eens een probleem, zou vindt men.
Dit zijn geen namen en rugnummers.quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk natuurlijk. Kijk bijvoorbeeld naar de gehele progressief linkerkant van het politieke spectrum. Daar doen men weinig anders dan dwepen met 'diversiteit' en de influx van kansenparels wil men in principe niet beperken.
Of denk aan de academische wereld, waar men tegenwoordig teert op het dogma dat er eigenlijk niets te doen is aan migratie dan het te faciliteren. Het is niet eens een probleem, zou vindt men.
Dit is eigen projectie en polarisatie.
En ik vind het storend en niet chic dat je er ook steeds (bewust) een polariserende discussie van maakt.
Afgelopen dagen is in diverse topics en FB uitvoerig gesproken over de context en gebruik van de term omvolking. De afkeur tegen het gebruik van de term is niet gebonden aan enkel links of rechts. Zowel linkse als rechtse users/stemmers hebben moeite met het gebruik van deze beladen term. Aanvullend geven mods aan het gebruik van de term niet te waarderen.
Dus nu de term niet gebruikt mag worden ga je maar over op de 'zwartmaak-toer' van users die de term liever niet gebruiken en ga je er toch weer een links/rechts discussie van maken en doen alsof er nóóit gesproken mag worden over migratieproblematiek (en dat terwijl het in NWS er dagelijks over gaat).
Ik vind deze manier van discussiëren (lees: continu polariseren en aanvallen) meer dan storend en het schiet ook niets op.
Daarbij presenteer je het als waarheid en zet je met gemak 'de meesten' weg, terwijl ik zeker weet dat de meeste users hier die tegen het gebruik van het woord omvolking zijn, niet voor meer migratie zijn en zeker niet zeggen "hoe meer migratie, hoe beter".
Je kunt gewoon tegen het gebruik van het woord omvolking zijn alsook tegen meer migratie (of voor minder migratie) en niet alles is zwart-wit links/rechts.
Ik benoem in mijn post simpelweg de culturele tendensen binnen bepaalde kringen. Daar kun je het natuurlijk mee oneens zijn, dat mag, maar om vervolgens mijn post weg te zetten als 'projectie', 'polarisatie' en 'aanvallen' is erg raar. Probeer eerst eens te onderbouwen waarom je denkt dat hier sprake van is? Wat wordt er geprojecteerd, wat is precies polariserend en wie wordt er aangevallen?quote:
[..]
Dit zijn geen namen en rugnummers.
Dit is eigen projectie en polarisatie.
En ik vind het storend en niet chic dat je er ook steeds (bewust) een polariserende discussie van maakt.
Afgelopen dagen is in diverse topics en FB uitvoerig gesproken over de context en gebruik van de term omvolking. De afkeur tegen het gebruik van de term is niet gebonden aan enkel links of rechts. Zowel linkse als rechtse users/stemmers hebben moeite met het gebruik van deze beladen term. Aanvullend geven mods aan het gebruik van de term niet te waarderen.
Dus nu de term niet gebruikt mag worden ga je maar over op de 'zwartmaak-toer' van users die de term liever niet gebruiken en ga je er toch weer een links/rechts discussie van maken en doen alsof er nóóit gesproken mag worden over migratieproblematiek (en dat terwijl het in NWS er dagelijks over gaat).
Ik vind deze manier van discussiëren (lees: continu polariseren en aanvallen) meer dan storend en het schiet ook niets op.
Daarbij presenteer je het als waarheid en zet je met gemak 'de meesten' weg, terwijl ik zeker weet dat de meeste users hier die tegen het gebruik van het woord omvolking zijn, niet voor meer migratie zijn en zeker niet zeggen "hoe meer migratie, hoe beter".
Je kunt gewoon tegen het gebruik van het woord omvolking zijn alsook tegen meer migratie (of voor minder migratie) en niet alles is zwart-wit links/rechts.
Tevens wil je van mijn kant graag 'namen' en 'rugnummers' horen, waardoor je mij juist dwingt het persoonlijk te maken. Maar vervolgens kom je zelf met teksten als deze:
Waarbij je net zoals ik, algemene claims maakt zonder de concreetheid die je van mij wel eist.quote:
Daarbij presenteer je het als waarheid en zet je met gemak 'de meesten' weg, terwijl ik zeker weet dat de meeste users hier die tegen het gebruik van het woord omvolking zijn, niet voor meer migratie zijn en zeker niet zeggen "hoe meer migratie, hoe beter".
Ik kan dus niets anders dan concluderen dat je het niet niet eens bent met mijn standpunt en deze daarom op een nogal valse manier probeert te problematiseren, maar dat komt dus voornamelijk voort uit een frustratie over een verschil van visie en niet dat er daadwerkelijk iets mis zou zijn met mijn standpunt.
Bestaat links uberhaupt op de SP na (die een ruk naar rechts hebben gemaakt dmv het eruit werken van de "communisten" in hun ledenbestand, lees mensen die tegen samenwerking waren met de VVD)? Wat is er links en dus socialistisch aan GL/PVDA of D66?quote:
[..]
Komt omdat je links hebt gestemd en niks anders wilt zien dan links.
Nee hoor. Gewoon dom en naief. Precies zoals de grote Geert ze het liefst wiltquote:Op dinsdag 18 juni 2024 20:49 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Was me ook opgevallen.
Don't stick your dick in crazy. Die steekt je bed in de fik als je een keer naar de tieten van haar vriendinnen kijkt.