POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom is wijzen op nazisme hetzelfde doen als nazi's. Dat is toch wezenlijk verschillend. Ik denk dat jullie heel erg polariseren door te doen alsof dit een both sides ding is.quote:
Wat heeft Kaag dan misdaan om een heks te zijn? Vind je dat vergelijkbaar met Faber?quote:Op woensdag 19 juni 2024 10:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Omdat ik heks Kaag ook niet okay vond. En nu kampcommandant Faber.
Je kunt niet het ene goed vinden en het andere afkeuren, imo.
Maar het staat tekenaars vrij om zich creatief te uiten, natuurlijk.
Nogal raar om appels met peren te vergelijken om dan te zeggen dat iedereen appels en peren hetzelfde moet beoordelen.
Misschien willen we juist dat dat het niet wordt.quote:Op woensdag 19 juni 2024 10:22 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Waarom is wijzen op nazisme hetzelfde doen als nazi's. Dat is toch wezenlijk verschillend. Ik denk dat jullie heel erg polariseren door te doen alsof dit een both sides ding is.
[ Bericht 35% gewijzigd door KaheemSaid op 19-06-2024 10:53:36 ]
Gewoon, omdat er geen nazisme is. Niemand pleit voor Aktion T4, het vermoorden van alle gehandicapten, of voor een endlösing, het vermoorden van een heel volk. Of voor het uitroeien van Roma's en Sinti. Of het opsluiten en vermoorden van homo's.quote:
[..]
Waarom is wijzen op nazisme hetzelfde doen als nazi's. Dat is toch wezenlijk verschillend. Ik denk dat jullie heel erg polariseren door te doen alsof dit een both sides ding is.
Dat is nazisme. Wat de PVV roept is verwerpelijk, maar geen nazisme. En als je dus mensen wel beschuldigd van nazisme, roep je dat ze al die dingen willen uit de eerste paragraaf. Vind je het gek dat mensen zich dan niet meer tot je aangetrokken voelen, dat ze zich gaan verdedigen?
Mensen wegzetten als nazi's is wat mij betreft inderdaad ongeveer net zo kwaadaardig als wat de PVV doet. Gewoon, omdat je bewust het land verdeeld, bewust er voor kiest om 2,5 miljoen mensen weg te zetten voor iets wat ze niet zijn.
Ja. Alleen heeft Kaag zich nooit schuldig gemaakt aan hekserij en heeft Faber weldegelijk uitspraken gedaan over omvolking en het uitzetten van moslims.quote:
[..]
Omdat ik heks Kaag ook niet okay vond. En nu kampcommandant Faber.
Je kunt niet het ene goed vinden en het andere afkeuren, imo.
Maar het staat tekenaars vrij om zich creatief te uiten, natuurlijk.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Het gaat er helemaal niet om wat iemand "gedaan" heeft. Faber heeft ook geen nazi-kampen opgericht.quote:
[..]
Wat heeft Kaag dan misdaan om een heks te zijn? Vind je dat vergelijkbaar met Faber?
Nogal raar om appels met peren te vergelijken om dan te zeggen dat iedereen appels en peren hetzelfde moet beoordelen.
Als je Heks Kaag niet okay vond, waarom dan Nazi Faber wel? Omdat ze je tegenstander is?
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Ik ga hier Faber niet verdedigen.quote:
[..]
Ja. Alleen heeft Kaag zich nooit schuldig gemaakt aan hekserij en heeft Faber weldegelijk uitspraken gedaan over omvolking en het uitzetten van moslims.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Het zit er vooral in dat we in mevrouw Faber een soort gedragspatroon menen te herkennen dat we met nazidenkbeelden associëren.quote:
[..]
Het gaat er helemaal niet om wat iemand "gedaan" heeft. Faber heeft ook geen nazi-kampen opgericht.
Als je Heks Kaag niet okay vond, waarom dan Nazi Faber wel? Omdat ze je tegenstander is?
En dus moet je dat blijven herhalen. Duidelijk maken dat wat zij zegt niet kan. Maar dat doe je niet door te doen alsof ze een nazi is. Dat is ze niet. Ze is totaal ongeschikt voor het ministerschap, haar ideeën zijn zeer verwerpelijk en ze heeft geen enkel benul van de rechten van de mens, dat is duidelijk. Verwerk dat dan in je tekening.quote:
[..]
Ja. Alleen heeft Kaag zich nooit schuldig gemaakt aan hekserij en heeft Faber weldegelijk uitspraken gedaan over omvolking en het uitzetten van moslims.
Bron Een brief van Ouwehand (PvdD) en van Baarle (DENK)
* De oproep is gericht aan het presidium, maar het is de Tweede Kamer zelf die verantwoordelijk is voor de eigen vertegenwoordiger. Als het presidium niet reageert..... direct een motie in de Kamer brengen
*Waarom zijn er niet meer kamerleden die de oproep ondertekenden?
* De brief had scherper gemoeten door te melden dat Bosma sturen een schoffering is van de slavennazaten en hen opnieuw het gevoel geven dat ze als tweederangsburger worden beschouwd, cq racisme van de Kamer speelt mee.
*Het zal toch niet zijn dat GL/PvdA, D66, Volt, SP deze zaak niet van belang vinden ?
Hup hup.... ga oppositie voeren. Daarom stemde ik GL/PvdA
* De oproep is gericht aan het presidium, maar het is de Tweede Kamer zelf die verantwoordelijk is voor de eigen vertegenwoordiger. Als het presidium niet reageert..... direct een motie in de Kamer brengen
*Waarom zijn er niet meer kamerleden die de oproep ondertekenden?
* De brief had scherper gemoeten door te melden dat Bosma sturen een schoffering is van de slavennazaten en hen opnieuw het gevoel geven dat ze als tweederangsburger worden beschouwd, cq racisme van de Kamer speelt mee.
*Het zal toch niet zijn dat GL/PvdA, D66, Volt, SP deze zaak niet van belang vinden ?
Hup hup.... ga oppositie voeren. Daarom stemde ik GL/PvdA
Spreek je dan uit tegen de polarisatie, Faber. Niet de reactie erop, spotprentje door een cartoonist.quote:
[..]
Misschien willen we juist dat dat het niet wordt.
Door te doen alsof de reactie op polarisatie net zo erg is als de polarisatie zelf maak je toch ruim baan ervoor. Daarbij lijkt het mij ook nogal hol, als je zegt tegen polarisatie te zijn. Maar gelijktijdig moet er ook altijd een dialoog open blijven met elke pool hoe extreem ook. Dat is precies hoe je steeds verder richting de pool kunt opschuiven door nooit te zeggen nou is het wel goed ermee ik neem stelling ertegen.
Wat een bizarre gevolgtrekking? Er wordt toch niemand ongelijk behandeld. Faber ligt onder vuur door haar uitspraken uit het verleden. Die ze niet wil terugnemen.quote:Wil je echt artikel 1 van de grondwet afschaffen?
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Laat Pieter het niet horen.
Dat is de ellende met het voorzitterschap van Bosma. Je nodigt bij zo'n samenkomst een functie uit, niet een persoon. Zoals Halsema dat ook al zei. En op zich ben ik het daar mee eens, daar staat niet Bosma, maar de kamervoorzitter als representator van de Kamer.quote:
Bron Een brief van Ouwehand (PvdD) en van Baarle (DENK)
[ afbeelding ]
* De oproep is gericht aan het presidium, maar het is de Tweede Kamer zelf die verantwoordelijk is voor de eigen vertegenwoordiger. Als het presidium niet reageert..... direct een motie in de Kamer brengen
*Waarom zijn er niet meer kamerleden die de oproep ondertekenden?
Het zal toch niet zijn dat GL/PvdA, D66, Volt, SP deze zaak niet van belang vinden ?
Hup hup.... ga oppositie voeren. Daarom stemde ik GL/PvdA
Maar het is voor zulke mensen natuurlijk heel moeilijk om de functie los te zien van de persoon als die zulke uitspraken heeft gedaan als Bosma. Dit is nou exact waarom Bosma geen voorzitter had moeten worden. De vergadering regelen kan hij, maar dat is maar een klein en zeker niet het belangrijkste deel van de functie.
Er valt niks los te zien. Weg met die discriminerende lul die tegen slavernijherdenking is, de nazaten cq niet-blanken vertrapt.quote:
[..]
Dat is de ellende met het voorzitterschap van Bosma. Je nodigt bij zo'n samenkomst een functie uit, niet een persoon. Zoals Halsema dat ook al zei. Maar het is voor zulke mensen natuurlijk heel moeilijk om de functie los te zien van de persoon als die zulke uitspraken heeft gedaan als Bosma. Dit is nou exact waarom Bosma geen voorzitter had moeten worden. De vergadering regelen kan hij, maar dat is maar een klein en zeker niet het belangrijkste deel van de functie.
Ik vind het van belang dat de Tweede Kamer vertegenwoordigd is, dus eens met Halsema, maar stuur een meer fatsoenlijker mens. De Kamer is verantwoordelijk.
Nazisme is niet alleen de meest gruwelijke uiting ervan. Dat begon ook niet direct met de gaskamers. Eerst werd de zondebok steeds verder in het nauw gedrukt. Een taak die Faber nu trouwens als minister krijgt. De vrouw doet uitspraken over omvolking en heeft deportaties op basis van geloof al genoemd.quote:
[..]
Gewoon, omdat er geen nazisme is. Niemand pleit voor Aktion T4, het vermoorden van alle gehandicapten, of voor een endlösing, het vermoorden van een heel volk. Of voor het uitroeien van Roma's en Sinti. Of het opsluiten en vermoorden van homo's.
Dat is nazisme. Wat de PVV roept is verwerpelijk, maar geen nazisme. En als je dus mensen wel beschuldigd van nazisme, roep je dat ze al die dingen willen uit de eerste paragraaf. Vind je het gek dat mensen zich dan niet meer tot je aangetrokken voelen, dat ze zich gaan verdedigen?
Waarom jij de eerste stages van nazisme probeert te ontkennen en zelfs verdedigen door je definitie ervan de laatste stages ervan te maken geen idee. Ik denk extreme naiviteit, misschien ken je de geschiedenis niet zo goed.
Nee want nu verdraai je ook mijn woorden. Ik zeg niet dat alle PVV stemmers Nazis zijn ik zeg zelfs niet dat Wilders er een is. Hij is een fascist waarschijnlijk geen nazi.quote:Mensen wegzetten als nazi's is wat mij betreft inderdaad ongeveer net zo kwaadaardig als wat de PVV doet. Gewoon, omdat je bewust het land verdeeld, bewust er voor kiest om 2,5 miljoen mensen weg te zetten voor iets wat ze niet zijn.
Maar nee je blijft de zaak omdraaien. Ik verdeel het land niet, ik heb op een middenpartij PvdA/GL gestemd. Ik heb alleen een teringhekel aan nazi's niet in de minste plaats omdat die lui zeker snel voor mij komen.
Of het PVV electoraat nuttige idioten zijn of radicalen doet er verder niet zo veel toe. In elk geval richt je je pijlen verkeerd als je tegen polarisatie zegt te zijn maar vervolgens doet alsof de pool net zoveel plaats heeft in onze maatschappij als al de rest.
Ik ken de geschiedenis juist heel goed. Ik zit hier in een kamer met 2700 boeken over de Tweede Wereldoorlog en de aanloop daar naartoe.quote:
[..]
Nazisme is niet alleen de meest gruwelijke uiting ervan. Dat begon ook niet direct met de gaskamers. Eerst werd de zondebok steeds verder in het nauw gedrukt. Een taak die Faber nu trouwens als minister krijgt. De vrouw doet uitspraken over omvolking en heeft deportaties op basis van geloof al genoemd.
Waarom jij de eerste stages van nazisme probeert te ontkennen en zelfs verdedigen door je definitie ervan de laatste stages ervan te maken geen idee. Ik denk extreme naiviteit, misschien ken je de geschiedenis niet zo goed.
Maar jij denkt echt dat PVV'ers als je ze weg zet als nazi's, wat je doet met zo'n spotprent, dat ze dan denken aan de beginfase en niet aan de gruweldaden?
Als je nu iemand een nazi noemt, dan zeg je gewoon dat hij of zij volken, mensen met een handicap, homo's en andersdenken wil uitroeien. Want dat is waar het nazisme nu voor staat. En ja, dan ben je minstens net zo hard aan het polariseren als de PVV en sta je ook echt niet netjes in het midden. En ja, we moeten de PVV bestrijden. Op de inhoud. En niet door de mensen nog meer de armen van de PVV in te duwen door ze nazi te noemen.
Wat betreft de artikel 1 GW, daar heb je een punt. Moet de nijging om te overdrijven bij mij zelf ook onderdrukken…quote:
[..]
Spreek je dan uit tegen de polarisatie, Faber. Niet de reactie erop, spotprentje door een cartoonist.
Door te doen alsof de reactie op polarisatie net zo erg is als de polarisatie zelf maak je toch ruim baan ervoor. Daarbij lijkt het mij ook nogal hol, als je zegt tegen polarisatie te zijn. Maar gelijktijdig moet er ook altijd een dialoog open blijven met elke pool hoe extreem ook. Dat is precies hoe je steeds verder richting de pool kunt opschuiven door nooit te zeggen nou is het wel goed ermee ik neem stelling ertegen.
Ik zeg nergens dat je polarisatie ruim baan moet geven en ook nergens dat je er geen stelling tegen in mag nemen. Ik zeg enkel dat je hierbij niet dezelfde onfatsoenlijke en polariserende vorm moet kiezen.
Het zou ridicuul zijn wanneer je extremen niet tegen spreekt. Maar ik vraag mij echt af hoe je de PVV kan veroordelen op hun uitspraken die richting groepsbelediging schuren als je zelf hetzelfde doet richting de PVV’er en de PVV stemmer?
Ik krijg wel het gevoel dat er mensen hier op polarisatie worden aangesproken terwijl dat al 20 jaar het handelsmerk is van de PVV en zijn aanhang, er is ook nog zoiets als actie/reactie en vroeg of laat gaan mensen negatief reageren als je ze maar vaak genoeg aanvalt.quote:
[..]
Wat betreft de artikel 1 GW, daar heb je een punt. Moet de nijging om te overdrijven bij mij zelf ook onderdrukken…
Ik zeg nergens dat je polarisatie ruim baan moet geven en ook nergens dat je er geen stelling tegen in mag nemen. Ik zeg enkel dat je hierbij niet dezelfde onfatsoenlijke en polariserende vorm moet kiezen.
Het zou ridicuul zijn wanneer je extremen niet tegen spreekt. Maar ik vraag mij echt af hoe je de PVV kan veroordelen op hun uitspraken die richting groepsbelediging schuren als je zelf hetzelfde doet richting de PVV’er en de PVV stemmer?
Wanneer gaan we de PVV eens aanspreken op polarisatie? Oh, nooit want die negeren alle kritiek.
Natuurlijk moet je de PVV aanspreken op polarisatie. Liefst dagelijks.quote:
[..]
Ik krijg wel het gevoel dat er mensen hier op polarisatie worden aangesproken terwijl dat al 20 jaar het handelsmerk is van de PVV en zijn aanhang, er is ook nog zoiets als actie/reactie en vroeg of laat gaan mensen negatief reageren als je ze maar vaak genoeg aanvalt.
Wanneer gaan we de PVV eens aanspreken op polarisatie? Oh, nooit want die negeren alle kritiek.
Maar aan de ene kant boos worden op een partij die polariseert en het aan de andere kant zelf net zo hard doen, dat werkt natuurlijk niet.
Gezien de discussie erover doet de spotprent toch precies wat ie moet doen? Er ontstaat discussie over een aantal zaken die ermee samen hangen. Over Faber, over haar uitspraken, over of het wel of niet kan dat iemand mogelijk als nazi wordt geportretteerd, etc. Dat is toch bij uitstek het doel van spotprenten en cartoons?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Right, en wat is het resultaat van het aanspreken van de PVV? Noem eens een gelegenheid waarbij een PVV vond dat hij/zij te ver gegaan was en daar sorry voor zei?quote:
[..]
Natuurlijk moet je de PVV aanspreken op polarisatie. Liefst dagelijks.
Maar aan de ene kant boos worden op een partij die polariseert en het aan de andere kant zelf net zo hard doen, dat werkt natuurlijk niet.
Dan negeer je gewoon het feit dat zo'n cartoon ook zelf polariseert en niet alleen dingen aan kaart.quote:Op woensdag 19 juni 2024 10:59 schreef miss_sly het volgende:
Gezien de discussie erover doet de spotprent toch precies wat ie moet doen? Er ontstaat discussie over een aantal zaken die ermee samen hangen. Over Faber, over haar uitspraken, over of het wel of niet kan dat iemand mogelijk als nazi wordt geportretteerd, etc. Dat is toch bij uitstek het doel van spotprenten en cartoons?
Nee want jij doet net alsof Nazisme 80 jaar later niks veranderd is. Homos hoeven ze nu niet meer zo te hebben. Trans mensen wel, genoeg dialoog over het stoppen van transities.quote:
[..]
Ik ken de geschiedenis juist heel goed. Ik zit hier in een kamer met 2700 boeken over de Tweede Wereldoorlog en de aanloop daar naartoe.
Maar jij denkt echt dat PVV'ers als je ze weg zet als nazi's, wat je doet met zo'n spotprent, dat ze dan denken aan de beginfase en niet aan de gruweldaden?
Als je nu iemand een nazi noemt, dan zeg je gewoon dat hij of zij volken, mensen met een handicap, homo's en andersdenken wil uitroeien. Want dat is waar het nazisme nu voor staat. En ja, dan ben je minstens net zo hard aan het polariseren als de PVV en sta je ook echt niet netjes in het midden. En ja, we moeten de PVV bestrijden. Op de inhoud. En niet door de mensen nog meer de armen van de PVV in te duwen door ze nazi te noemen.
Ik heb geen spotprent gemaakt, en het doel is denk ik ook niet per sé om de nazi's aan het denken te zetten. Wie aan het denken moeten worden gezet zijn precies mensen als jij. Die constant proberen te doen alsof de reactie op, even erg is als de actie.
Gewoon je standpunt herhalen dat reageren op de actie even erg is als de actie zelf doet niet zoveel voor mij. Ik heb je al uitgelegd waarom dat niet klopt. Waarom dat polariseert.
Daarbij is het ook onzin dat mensen in de armen worden geduwd door dit type spotprenten. Baudet raakte zijn populariteit in no-time kwijt toen hij zijn masker meer afdeed. Veel mensen zijn gewoon constant in een ontkenningsfase. Dat zag je bij FvD, bij PVV ga je dat uiteraard uiteindelijk ook hebben. Wat daar wel bij helpt is duidelijk aangeven, dit is nazishit. Wat daar niet bij helpt is jouw reactie die de nazishit een beetje vergoeilijkt en probeert de reactie erop ook te verketteren. Echt jij normaliseert het gedrag van Faber gigantisch en problematiseert normale kritek (scherpe spotprent) op dit extreem abnormale gedrag.
Noem eens 1 moment in de wereldgeschiedenis na 1945 waarbij iemand na een nazi-vergelijking zei: ja, je hebt een punt, ik zit fout (in dit geval fout door op de PVV te stemmen), excuus.quote:
[..]
Right, en wat is het resultaat van het aanspreken van de PVV? Noem eens een gelegenheid waarbij een PVV vond dat hij/zij te ver gegaan was en daar sorry voor zei?
Ja, de grote vraag is of dat erg is. Ik ben daar nog niet uit, ik heb het zelf wel een beetje gehad met het gescheld en beledigen vanuit die hoek.quote:
[..]
Dan negeer je gewoon het feit dat zo'n cartoon ook zelf polariseert en niet alleen dingen aan kaart.
