Victim Blaming na aanranding en verkrachting #2

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 16:50 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Die seksuele behoefte van de man mag nooit een reden zijn dat de vrouw niet meer zelf mag bepalen of/wanneer/met wie ze seks heeft.

Volgens wat ik van jou lees over de islam heeft de vrouw geen volledige zelfbeschikking en dat vind ik niet acceptabel.

Maar dat mag ze en dat kiest ze bij het kiezen van een huwelijkspartner.

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 16:50 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Wat betreft je eerste alinea, ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat ik daar zei? Ik zei dat een man een vrouw dus niet mag verkrachten al verleidt zij hem. Niet verleiden om te verkrachten, maar gewoon opzich verleiden.

Oke dus het heeft geen nut? Maar wel nadelen.

De crux zit hem in je formulering. De man mag niet verkrachten zeg je, maar je spreekt net zo hard over de vrouw die hem zou verleiden. Dat vind jij misschien een normale manier van formuleren binnen jouw gedachtenwereld, maar ik lees daar onversneden victim blaming.

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 16:52 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Maar dat mag ze en dat kiest ze bij het kiezen van een huwelijkspartner.

Eenmaal getrouwd zit ze dus wel vast aan de verplichte seks. Ja, duidelijk. Slechte zaak.

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 16:54 schreef Lienekien het volgende:

[..]
De crux zit hem in je formulering. De man mag niet verkrachten zeg je, maar je spreekt net zo hard over de vrouw die hem zou verleiden. Dat vind jij misschien een normale manier van formuleren binnen jouw gedachtenwereld, maar ik lees daar onversneden victim blaming.

Waarom kan je die twee dingen niet los van elkaar zien?

Een man mag niet verkrachten of hij nou wordt verleidt of niet.

Een vrouw en man mogen niet hun intieme delen aan iedereen laten zien, of dat nou leidt tot verkrachting of niet.

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 16:55 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Eenmaal getrouwd zit ze dus wel vast aan de verplichte seks. Ja, duidelijk. Slechte zaak.

En je trouwt toch omdat je je wilt geven aan iemand? Dus het gaat dan ook niet als een verplichting voelen omdat je je vrijwillig wilt binden aan iemand.

En als het niet goed gaat kan je toch scheiden, kan je weer iemand anders kiezen.

Maar goed, ik vind het redelijk, jij niet; dat kan.

Kan niet wachten op de Ayatollahs hier.

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 16:57 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Waarom kan je die twee dingen niet los van elkaar zien?

Een man mag niet verkrachten of hij nou wordt verleidt of niet.

Een vrouw en man mogen niet hun intieme delen aan iedereen laten zien, of dat nou leidt tot verkrachting of niet.

Omdat jij met een beschuldigende vinger naar de vrouw wijst. Over de aangeefsters heb je ook gezegd dat zij ‘islamitisch gezien’ fout waren. Terwijl die vrouwen niet islamitisch zijn beoordeel je hen wel naar islamitische maatstaven.

In jouw religie ‘kiest’ een vrouw voor inperking van haar vrijheid en zelfbeschikkingsrecht, maar die keuze is niet vrijwillig, dus eigenlijk geen keuze. Het zijn mannen die voor haar de kaders bepalen. Zij vermanen haar als ze geen seks wil en wijzen dan naar het geloof. Wil ze niet trouwen, dan wordt haar leven ook bijzonder beperkt. Zou ze willen scheiden, dan is de prijs die ze betaalt ook hoog.

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 16:57 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Waarom kan je die twee dingen niet los van elkaar zien?

Een man mag niet verkrachten of hij nou wordt verleidt of niet.

Een vrouw en man mogen niet hun intieme delen aan iedereen laten zien, of dat nou leidt tot verkrachting of niet.

Nu gaat het opeens over intieme delen. Mijn bovenbenen zijn gespierd en sexy hoor, maar geen intieme delen. Mag ik dan nou wel of niet dat korte rokje aan van jou?

En je kunt nogal een verschil zien in wat islamitische mannen en vrouwen dragen in Nederland, hebben vrouwen meer intieme delen dan mannen? Je presenteert hier echt een schijngelijkheid.

Eerlijk gezegd vind ik dat islamitische gelul hier volkomen oninteressant en off-topic.
Het belerende vingertje wordt opgestoken en het bekende kletsverhaal wordt weer eens afgedraaid.

Verheldert niks, voegt niets toe en is extreem mensonvriendelijk.

Types die halfnaakte vrouwen over straat zien lopen. Ik heb dat nog nooit gezien.
Tijd voor de burka, mensen, want mannen hebben een natuurlijke seksuele behoefte, en je mag ze niet zo uitlokken. Ik krijg kotsneigingen van het hele gedachtegoed.
Ga je in de zandbak uitleven met je woestijnreligie.

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 17:13 schreef OllieA het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik dat islamitische gelul hier volkomen oninteressant en off-topic.
Het belerende vingertje wordt opgestoken en het bekende kletsverhaal wordt weer eens afgedraaid.

Verheldert niks, voegt niets toe en is extreem mensonvriendelijk.

Types die halfnaakte vrouwen over straat zien lopen. Ik heb dat nog nooit gezien.
Tijd voor de burka, mensen, want mannen hebben een natuurlijke seksuele behoefte, en je mag ze niet zo uitlokken. Ik krijg kotsneigingen van het hele gedachtegoed.
Ga je in de zandbak uitleven met je woestijnreligie.

Blij te lezen dat het iemand met me eens is en dat ook durft te zeggen, ik kots er ook van

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Sweet_Jane op 19-06-2024 17:31:02 (Ik ga toch liever voor het wereldse Paradijs.) ]

Ik denk dat alles wel zo'n beetje gezegd is.

De Schepper weet het beste wat het beste is voor Zijn schepping; of je legt je erbij neer of je komt in opstand. Einde van de dag is Hij Degene die bepaald waar we zullen eindigen. Dit korte leven is slechts een plek van beproeving. Geef je over aan Hem en accepteer Zijn wetten als je Het Paradijs wilt.

Fijne dag allemaal, ik log uit.

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 17:29 schreef Abdullah2 het volgende:
Ik denk dat alles wel zo'n beetje gezegd is.

De Schepper weet het beste wat het beste is voor Zijn schepping; of je legt je erbij neer of je komt in opstand. Einde van de dag is Hij Degene die bepaald waar we zullen eindigen. Dit korte leven is slechts een plek van beproeving. Geef je over aan Hem en accepteer Zijn wetten als je Het Paradijs wilt.

Fijne dag allemaal, ik log uit.

Echt, niemand boeit het wat wat "De schepper" volgens jou allemaal het beste weet.
En dat is dan ook nog eens wat "De schepper" zou willen volgens boeken die eeuwen oud zijn, geschreven door.... mannen die vooral hun wil wilden opleggen.

Dat hele religiegelul boeit niemand wat, we zijn in Nederland over het algemeen (op een paar delen na in NL waar men nog wat achterloopt) een flink eind voorbij de religieuze inmenging in het leven, we hoeven niet te doen wat een paar mannetjes uit naam van hun religie roepen, religie moet in je zitten, en daar moet je het ook lekker houden in plaats van het anderen op te leggen.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2024 21:36 schreef Abdullah2 het volgende:
Wat ik gelijk moet zeggen is dat ik geen land ken dat vandaag de dag de volledige shariah toepast.

Als er nou een islamitische staat was, dan hadden we een referentiepunt.

Islam stelt ook dat je jezelf als vrome moslim in een niet moslimland hebt te schikken aan de lokale wetten en gebruiken

in Nederland bestaat er geen recht op sex, je kunt afspreken met je vrouw dat je dat hebt maar wettelijk gezien heb je het niet en kun je heb je ook niets te vermanen, ook moet je als je de middelen hebt zo snel mogelijk naar een islamitisch land verhuizen

doet ook niemand

wonder why ...

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 13:04 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Jij hebt er duidelijk geen kaas van gegeten. Of je liegt opzettelijk. ik hoop dat oprechte users niet in deze onjuistheden van deze user trappen

"- Wat er ook op seksueel gebied gebeurt, het is altijd de schuld van de vrouw als het mis gaat."
In de islam is dat niet zo. Zie de spoiler in mijn reactie op miss_sly (samengevat treft een verkrachtte vrouw geen blaam). Ook hebben geleerden gezegd dat naast de straf die de verkrachter krijgt, de vrouw ook een soort schadevergoeding kan krijgen..

- "Vrouwen hebben geen, of minder, seksuele gevoelens en noden, (...) Haar rechten en noden? Volstrekt irrelevant, alsof ze een aseksuele zombie is."
Een vrouw heeft ook recht op seksueel gemeenschap in een islamitisch huwelijk en deze natuurlijke gevoelens worden helemaal niet ontkend:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

- "het is de verantwoordelijkheid van vrouwen om zelf de zaak (lees: mannen) onder controle te houden."
Dit laat het lijken alsof een man, wanneer een vrouw zich naakt kleed bijv., hij haar mag verkrachten. En dit is dus absoluut niet zo. Al staat een voor hem vreemde naakte vrouw een man te verleiden moet hij nog steeds zijn blik neerwerpen en geen seksueele gemeenschap hebben met haar toestemming, laat staan zonder haar toestemming! Dat een vrouw zich moet bedekken maakt het makkelijker voor mannen, maar dat betekent niet als ze dat niet doet dat je dan maar alles met haar mag doen.

- "de mannelijke zoektocht naar het paradijs"
Zowel man als vrouw worden in dit leven beproefd opdat zij of naar het Paradijs gaan, of naar de hel. Dit geldt voor beide. Vrouwen zijn geen levensloze onwaardige vleespoppen zonder doel behalve het tevreden stellen van de man. Absurde termen gebruik je waar de islam vrij van is.

Nee hoor.

Je eigen reacties spreken in mijn voordeel. Je stelt letterlijk dat "mannen nu eenmaal meer behoefte hebben aan seks" (is zelfs zo bedoeld kennelijk) en dat paradijs het allerbelangrijkste is.

Vat precies mijn eerdere betoog samen: de enige reden dat vrouwen zich in streng islamitische kringen helemaal moeten bedekken is omdat streng islamitische mannen als de dood zijn dat ze 'opgewonden' raken bij het zien van vrouwenhaar of een stel ogen of een hals; en daarmee is hun pad naar de hemel in gevaar.

Daarmee wordt allereerst de vrijheid van elke vrouw om zich te kleden hoe zij wil (en bespaar me de bullshit dat de meeste burka- en niqaab-dragers het allemaal echt zelf willen) belemmerd, en het geeft ook aan dat een man zich kennelijk niet hoeft te bedekken, want vrouwen lopen nu eenmaal minder risico om 'opgewonden' te raken van mannenhaar, stel ogen of hals. Het is tenslotte ook een affront jegens elke man: die kan zich kennelijk zo slecht beheersen bij het zien van een gezicht of haar, dat hij een vrouw wel moet bespringen.

Wordt ze besprongen, dan is het toch omdat ze niet wilde luisteren naar de goede raad dat, wanneer ze naar buiten gaat, ze zichzelf moet inpakken. Alsnog schuld.

Helemaal de kift om dan nog te stellen dat wanneer een vrouw geen zin heeft, en dat meerdere keren, en dat manlief dan maar buiten de deur zijn genot gaat zoeken (vreemdgaan); ook vreemdgaan is alsnog de schuld van de vrouw; had ze manlief maar moeten dienen wanneer manlief daar behoefte aan heeft. Je verwijt mij te streng te zijn met 'vleespop'? Wat is het in dit scenario anders? In MIJN relatie is mijn vriendin niet alleen alles, die liefde gaat ook wat verder dan vleselijke behoeften. Het idee alleen al dat ik haar aan de kant zet als ze "te lang weigert seks te hebben", komt niet eens in me op. Wat voor totaal zielloze relatie is het wanneer seks zó belangrijk is dat gebrek eraan maar uitnodigt om buiten de deur te gaan eten? En dan mij vertellen wat ik moet doen om het paradijs te verdienen?

Ofwel: je bevestigt enkel wat ik al eerder schreef.

God schiep man en vrouw gelijkwaardig; allerlei baardige theologen (allemaal mannen) hebben er vervolgens hun eigen misogyne spin aan gegeven. Resultaat: in orthodox beleden religies is de vrouw altijd onderdrukt. Altijd.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 19-06-2024 20:19:57 ]

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 17:29 schreef Abdullah2 het volgende:
Ik denk dat alles wel zo'n beetje gezegd is.

De Schepper weet het beste wat het beste is voor Zijn schepping; of je legt je erbij neer of je komt in opstand. Einde van de dag is Hij Degene die bepaald waar we zullen eindigen. Dit korte leven is slechts een plek van beproeving. Geef je over aan Hem en accepteer Zijn wetten als je Het Paradijs wilt.

Fijne dag allemaal, ik log uit.

Ja precies, dat zei ik dus al.

En omdat jij graag naar dat paradijs wil, moet een vrouw zich bedekken.

Sorry, zo'n levensvisie spreekt mij, en de meeste mensen alhier, niet aan. Vrouwen zijn radicaal gelijkwaardig aan mannen, mogen zelf bepalen hoe ze hun leven inrichten en hebben geen mannen nodig om hen te 'gidsen'.

Fijn dat de wereld ondertussen door seculariseert. Zeker voor vrouwen (en homo's) een zegen.

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 14:29 schreef sp3c het volgende:
recht op sex bestaat niet in Nederland

dat is bij de hoeren nadat je betaald hebt

Als je pech hebt soms niet.
Ik heb ooit eens betaald, moest ik van haar daarna weer gaan. Ik wou eerst mijn geld terug, en ben direct daarna door haar "pooier" het pand uit gemept.

Was waarschijnlijk gewoon haar vriend, en waren samen bezig met oplichting.

Wat een gedoe voor 60 euro.

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 14:29 schreef sp3c het volgende:
recht op sex bestaat niet in Nederland

dat is bij de hoeren nadat je betaald hebt

Dan heb je recht op seks, maar ook daar zitten grenzen aan, op moment dat je betaald voor een dame geeft je ook niet het recht om maar alles te mogen doen ook daar zitten grenzen aan die je als het goed is van tevoren goed afspreekt met de dame in kwestie
Diverse verhalen gehoord dat mannen na betalen denken dat de dame in kwestie gebruikt kan en mag worden voor alles wat in hun hoofd op komt

quote:

Op woensdag 19 juni 2024 21:17 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Als je pech hebt soms niet.
Ik heb ooit eens betaald, moest ik van haar daarna weer gaan. Ik wou eerst mijn geld terug, en ben direct daarna door haar "pooier" het pand uit gemept.

Was waarschijnlijk gewoon haar vriend, en waren samen bezig met oplichting.

Wat een gedoe voor 60 euro.

loooooool

https://www.trouw.nl/binn(...)nooit-doen~b906e9bc/

Ik las dit artikel net en het heeft wel te maken met de discussie in dit topic over wat kunnen mannen doen en victimblaming. Deze Patrick vindt dat niet alle verantwoordelijkheid bij hem neergelegd kan worden en had ook niet door dat de meisjes niet wilden, terwijl eentje duidelijk nee zei (maar op een plagerige toon? Say whut?) en een ander meisje gewoon fysiek letsel had.

Ook interessant dat het gaat over een “normale” jongen, die er gewoon sympathiek en betrouwbaar uitziet en met wie je normaal vriendschappelijk contact kunt hebben. Ook in dit topic ging het al snel over het bijna spreekwoordelijke korte rokje, terwijl de meeste verkrachtingen zijn zoals in het artikel en dus niets te maken hebben met een rokje en gewelddadig verkracht worden in de bosjes omdat je in een gevaarlijke wijk bent.

Alle argumenten zijn misschien al wel gegeven in de gevoerde discussie, maar voor geïnteresseerden is dit toch misschien nog wel interessant.

quote:

Op donderdag 20 juni 2024 14:22 schreef Sweet_Jane het volgende:
https://www.trouw.nl/binn(...)nooit-doen~b906e9bc/

Ik las dit artikel net en het heeft wel te maken met de discussie in dit topic over wat kunnen mannen doen en victimblaming. Deze Patrick vindt dat niet alle verantwoordelijkheid bij hem neergelegd kan worden en had ook niet door dat de meisjes niet wilden, terwijl eentje duidelijk nee zei (maar op een plagerige toon? Say whut?) en een ander meisje gewoon fysiek letsel had.

Ook interessant dat het gaat over een “normale” jongen, die er gewoon sympathiek en betrouwbaar uitziet en met wie je normaal vriendschappelijk contact kunt hebben. Ook in dit topic ging het al snel over het bijna spreekwoordelijke korte rokje, terwijl de meeste verkrachtingen zijn zoals in het artikel en dus niets te maken hebben met een rokje en gewelddadig verkracht worden in de bosjes omdat je in een gevaarlijke wijk bent.

Alle argumenten zijn misschien al wel gegeven in de gevoerde discussie, maar voor geïnteresseerden is dit toch misschien nog wel interessant.

Goed artikel. Dank voor het posten.

Die eerste, die Eef, heeft er zelfs letsel aan overgehouden en heeft de tegenwoordigheid van geest gehad een letselrapportage op te laten stellen (dat was dus direct na de onvrijwillige seks en niet 'na me too zag ze het anders'). Bizar dat die kerel dan kennelijk niet door zou hebben gehad dat ze AU riep en dat hij haar pijn deed.

'Had ze maar wat duidelijker moeten zijn' terwijl ze er onder de blauwe plekken en met een scheur in haar vagina vandaan komt, vind ik ook victim blaming.

Als ik dit zo lees, hoe de rechters deze zaak beoordeeld hebben, ziet het er niet goed uit voor Ali B.

En nog even over dat artikel: als er 5 klachten over je liggen bij de politie (sommige zijn aangiftes, en andere zijn meldingen), hoeveel vrouwen moet je dan wel niet aangerand/verkracht hebben? En het dan gewoon niet door hebben? Echt, WTF..

[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 20-06-2024 14:53:45 ]

quote:

Op donderdag 20 juni 2024 14:51 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Ik geloof echt wel dat in de manier waarop hij leefde het niet eens in hem op kwam dat het echt zo kon zijn dat deze vrouwen geen seks wilden en dat hij echt zou moeten stoppen.
Maar 3 aangfites en 5 meldingen vertellen toch wel een ander verhaal. Ik hoop vooral dat de therapie hem helpt.

En ik hoop dat de vrouwen het kunnen verwerken.

Ja. Zal wel veel alcohol geweest zijn, wat ik ook lees. Onder invloed dus.
Maar dan is er echt iets goed mis met je oordelingsvermogen.