WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op donderdag 6 juni 2024 11:18 schreef zeeland6 het volgende:
Veel problemen bij ccf. Het volgende faillissement No*mme lol*Ze hebben het toch nog langer volgehouden dan ik dacht.......SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
2 Jaar eerder hebben ze het ook geprobeerd via Capital Circle, blijkbaar is het ze daar niet gelukt?Pecunia non olet
Puntje 3 wordt wel leuk, iedereen kan het lekker voor zichzelf uitrekenen en tegelijk moet de belastingdienst al die berekeningen gaan controleren met het personeel die ze niet hebben...quote:
Uitspraak hoge raad box 3. Is niet mals.
https://www.hogeraad.nl/a(...)eeds-discriminerend/
Conclusie
1.spaargeld gaat nu goed
2. Overige beleggingen niet
3. Het is aan de belastingplichtige om dit aan te tonen .
4. Rendement is inclusief spaargeld
Over welke belastingjaren gaat dit herstel? Vanaf 2021?quote:Op donderdag 6 juni 2024 12:29 schreef Tjalala het volgende:
[..]
Puntje 3 wordt wel leuk, iedereen kan het lekker voor zichzelf uitrekenen en tegelijk moet de belastingdienst al die berekeningen gaan controleren met het personeel die ze niet hebben...
R.W.B. Projectondersteuning.
¤ 125.000 | 9,0% rente | 48 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/r-w-b-projectondersteuning/
Combinatie rente en zekerheid lijkt me dit een leuke om mee te nemen. Waarde woning lijkt ook voorzichtig ingeschat. Linkje is welkom
¤ 125.000 | 9,0% rente | 48 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/r-w-b-projectondersteuning/
Combinatie rente en zekerheid lijkt me dit een leuke om mee te nemen. Waarde woning lijkt ook voorzichtig ingeschat. Linkje is welkom
quote:
Veel problemen bij ccf. Het volgende faillissement No*mme lol*Ik zit hier ook in voor some reasonSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik versla zeker de markt niet...
Dus ff zien, ze hebben precies 40% van de lening afgelost voordat ze stopten met betalen. Dus er staat 240k open. En ze hebben 24 maanden 8,5 rente voldaan.
Uit de inboedel en goodwill zien we ws weinig/niets terug omdat de fiscus voor gaat (?). Dus het gaat vooral om de 2e hypotheek zekerheid. Die moet volgens mij echt minimaal 125k opleveren en max 200k.
Dus nou ja dit wordt nog spannend, zowel voor de leningnemers als de investeerders trouwens...
EDIT: AD artikel
[ Bericht 2% gewijzigd door ShowMeTheMoney op 06-06-2024 13:01:01 ]
Hoe werkt dit voor vastgoed. Als je dat niet hebt verkocht is er 0 rendement? Zou geweldig zijnquote:
[..]
Puntje 3 wordt wel leuk, iedereen kan het lekker voor zichzelf uitrekenen en tegelijk moet de belastingdienst al die berekeningen gaan controleren met het personeel die ze niet hebben...
Er staat een flamingo in mijn gezichtsveld... Rake $3
quote:
Netjes dat bij het nieuwe SIG project achterstand BKR wordt genoemdDit project correspondeert met CCF 46059 Great P (inmiddels de 2 termijnen keurig ontvangen)SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://investeren.sameni(...)oorn-marijnenlaan-78SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En er loopt er nog een bij CCF v okt23 vr Amsterdamseweg 159, Amstelveen, weet niet de status hiervan
Huurinkomsten vallen in box3 en zijn nu onbelast omdat er forfaitair rendement geldt over de WOZ waarde - minus schulden. Als forfaitair wordt geschrapt zijn huurinkomsten rendement en moeten er ws regels ontworpen worden over aftrek van gemaakte kosten voor het verhuurde huis.quote:
[..]
Hoe werkt dit voor vastgoed. Als je dat niet hebt verkocht is er 0 rendement? Zou geweldig zijn
Verder moeten er regels gemaakt worden waarbij je OF bij verkoop van het huis 36% over je waardestijging aftikt of jaarlijks 36% betaalt over de evt gestegen WOZ/marktwaarde.
Ik voorspel dat dit verhaal hoe dan ook een hoop chaos gaat veroorzaken. Wellicht beleggers die massaal hun huizen gaan dumpen in bepaalde scenarios, fiscus die volledig gaat vastlopen en ws ook burgers met box3 vermogen die hierop gaan vastlopen en alles gaan omgooien.
Lees de uitspraak ff.quote:
[..]
Hoe werkt dit voor vastgoed. Als je dat niet hebt verkocht is er 0 rendement? Zou geweldig zijn
Het werkelijke rendement omvat niet alleen voordelen die uit vermogensbestanddelen worden getrokken, zoals rente, dividend en huur, maar ook positieve en negatieve waardeveranderingen van die vermogensbestanddelen. Ook ongerealiseerde waardeveranderingen behoren tot het werkelijke rendement. Om zoveel mogelijk aan te sluiten bij het forfaitaire stelsel in box 3 wordt met kosten geen rekening gehouden, maar wel met rente van schulden die tot het vermogen in box 3 behoren.
Maar dit rendement inclusief waardeveranderingen blijft belast in box 3 dus met laag tarief.quote:
[..]
Lees de uitspraak ff.
Het werkelijke rendement omvat niet alleen voordelen die uit vermogensbestanddelen worden getrokken, zoals rente, dividend en huur, maar ook positieve en negatieve waardeveranderingen van die vermogensbestanddelen. Ook ongerealiseerde waardeveranderingen behoren tot het werkelijke rendement. Om zoveel mogelijk aan te sluiten bij het forfaitaire stelsel in box 3 wordt met kosten geen rekening gehouden, maar wel met rente van schulden die tot het vermogen in box 3 behoren.
Het zou pas schrikken worden als je progressief tarief in box 1 zou moeten gaan betalen over waarstijgingen vastgoed.
Pecunia non olet
H
Oh dit wordt schrikken. Men gaat straks van forfaitair box3 naar 36% aftikken over de huiswaardestijging. Het werd niet voor niets de pretbox genoemd!quote:
[..]
Maar dit rendement inclusief waardeveranderingen blijft belast in box 3 dus met laag tarief.
Het zou pas schrikken worden als je progressief tarief in box 1 zou moeten gaan betalen over waarstijgingen vastgoed.
Hier nietquote:
Zien jullie ook iets raars in de Collin wallet?
Vragen alom. Heb het nog niet allemaal goed gelezen maar het lijkt mij dan dat ook de belastingheffing 2023 niet akkoord is omdat daar nog steeds van forfaitaire rendementen wordt uitgegaan. Oftewel dat zal allemaal over moeten!?quote:
[..]
Huurinkomsten vallen in box3 en zijn nu onbelast omdat er forfaitair rendement geldt over de WOZ waarde - minus schulden. Als forfaitair wordt geschrapt zijn huurinkomsten rendement en moeten er ws regels ontworpen worden over aftrek van gemaakte kosten voor het verhuurde huis.
Verder moeten er regels gemaakt worden waarbij je OF bij verkoop van het huis 36% over je waardestijging aftikt of jaarlijks 36% betaalt over de evt gestegen WOZ/marktwaarde.
Ik voorspel dat dit verhaal hoe dan ook een hoop chaos gaat veroorzaken. Wellicht beleggers die massaal hun huizen gaan dumpen in bepaalde scenarios, fiscus die volledig gaat vastlopen en ws ook burgers met box3 vermogen die hierop gaan vastlopen en alles gaan omgooien.
Bureautjes die bezwaar maken tegen woz-aanslagen/beschikkingen, die krijgen het dan straks drukquote:
H
[..]
Oh dit wordt schrikken. Men gaat straks van forfaitair box3 naar 36% aftikken over de huiswaardestijging. Het werd niet voor niets de pretbox genoemd!
Pretbox, die benaming klopt wel. Ik dank een fors deel van mijn vermogen aan de prettige fiscale behandeling in box 3.
Totdat die vervelende spaardertjes begonnen te zeuren omdat ze te bang waren om iets anders met hun geld te doen dan bij de Rabobank te stallen
Pecunia non olet
Nieuwe GvE,
Eetcafe, zonder harde zekerheden, 60 maanden 10% met investeringslink:
Eetcafe, zonder harde zekerheden, 60 maanden 10% met investeringslink:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bij deze, inschrijflinkje:quote:
R.W.B. Projectondersteuning.
¤ 125.000 | 9,0% rente | 48 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/r-w-b-projectondersteuning/
Combinatie rente en zekerheid lijkt me dit een leuke om mee te nemen. Waarde woning lijkt ook voorzichtig ingeschat. Linkje is welkom
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Aanslag 2022 is ook nog niet definitief. In afwachting van deze uitspraak.quote:
[..]
Vragen alom. Heb het nog niet allemaal goed gelezen maar het lijkt mij dan dat ook de belastingheffing 2023 niet akkoord is omdat daar nog steeds van forfaitaire rendementen wordt uitgegaan. Oftewel dat zal allemaal over moeten!?
In 2022 daalde beurs dus daar zijn bezwaren te verwachten. In 2023 steeg de beurs dus daar verwacht ik weinig bezwaren.
Crowdfunding hangt erom maar zonder kosteninhouding zie ik daar ook geen heil in.
Blijven over de echte vastgoedbeleggers. Maar of die met de billen bloot willen valt nog te bezien.
Vanwege het MCF debacle heb ik een negatief rendement maar als je een voorstelling wil maken hoe je dat moet aantonen verzeil je direkt in praktische problemen. Dat gaat wat wordenquote:
[..]
Aanslag 2022 is ook nog niet definitief. In afwachting van deze uitspraak.
In 2022 daalde beurs dus daar zijn bezwaren te verwachten. In 2023 steeg de beurs dus daar verwacht ik weinig bezwaren.
Crowdfunding hangt erom maar zonder kosteninhouding zie ik daar ook geen heil in.
Blijven over de echte vastgoedbeleggers. Maar of die met de billen bloot willen valt nog te bezien.
Als kosten niet aftrekbaar zijn van het rendement lijkt mij dat afschrijvingskosten op defaults dat ook niet zijn.quote:
[..]
Vanwege het MCF debacle heb ik een negatief rendement maar als je een voorstelling wil maken hoe je dat moet aantonen verzeil je direkt in praktische problemen. Dat gaat wat worden
Hoewel, het is aan de andere kant ook een waardedaling van de bezittingen dus wellicht toch wel.
Niet alle bedrijfsovernames verlopen goed. Zie bijvoorbeeld het debacle bij Veltman en recent bij ome Braal.quote:
R.W.B. Projectondersteuning.
¤ 125.000 | 9,0% rente | 48 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/r-w-b-projectondersteuning/
Combinatie rente en zekerheid lijkt me dit een leuke om mee te nemen. Waarde woning lijkt ook voorzichtig ingeschat. Linkje is welkom
Ik denk er nog even over na.
Pecunia non olet
maar dat is wel van invloed op het werkelijk rendement want dat geld is weg. Je kan het ook anders bekijken: portefeuillewaarde aan het begin vs aan het einde van het jaar. Dit is nu een voorbeeld van een praktisch probleem. Overigens, met kosten worden volgens mij bedoeld bemiddelingskosten, aan- en verkoopkosten e dquote:
[..]
Als kosten niet aftrekbaar zijn van het rendement lijkt mij dat afschrijvingskosten op defaults dat ook niet zijn…
Zeker weten van wel. Echter hoe ga je het aantonen. Zelfs nu weten we nog niet hoe het afloopt bij Max, nu er spaarzaam terugbetalingen komen.quote:
[..]
Als kosten niet aftrekbaar zijn van het rendement lijkt mij dat afschrijvingskosten op defaults dat ook niet zijn.
Hoewel, het is aan de andere kant ook een waardedaling van de bezittingen dus wellicht toch wel.
En waar moeten ze in vredesnaam bij de Belastingdienst de capaciteit vandaan halen om dit allemaal te controleren . Je vraagt je wel eens af of rechters enig praktisch voorstellingsvermogen hebben , om te beseffen dat ze de zaken alleen maar erger maken met hun uitspraken.
Pecunia non olet
Als waardestijgingen als rendement worden gezien dan zullen waardedalingen (en afschrijvingen wegens oninbaarheid) als negatief rendement moeten worden gezien. Het is alleen de vraag hoe je deze door de jaren heen met elkaar voorwaarts/achterwaarts mag verrekenen. Ik meen dat ik in de snelheid ook ergens iets zag dat er "slechts" per jaar gekeken zal gaan worden. Ook het feit dat kosten (wat zijn rente inhoudingen, kosten of lager rendement?quote:
[..]
Als kosten niet aftrekbaar zijn van het rendement lijkt mij dat afschrijvingskosten op defaults dat ook niet zijn.
Hoewel, het is aan de andere kant ook een waardedaling van de bezittingen dus wellicht toch wel.
) niet meetellen zal voer voor discussie zijn, want zonder kosten zou er bijvoorbeeld een lager rendement zijn en zou je dus op basis van redelijkheid (ik weet het, belastingen zien we niet altijd als redelijk) kunnen gaan procederen dat ook kosten onderdeel moeten gaan maken van het netto rendement. Of ga je die kosten dan als schulden nemen zodat die weer wel aftrekbaar zijn van de waardestijgingen, kan nog best leuk gaan worden Al met al een goed begin, maar er zal nog veel moeten gebeuren voordat het weer rustig gaat worden
Voor afschrijvingen zijn toch richtlijnen van de AFM, ik neem aan dat we die daarbij dan toepassen?quote:
Zeker weten van wel. Echter hoe ga je het aantonen. Zelfs nu weten we nog niet hoe het afloopt bij Max, nu er spaarzaam terugbetalingen komen.
Ik heb de Corbelo leningen allemaal 100% afgeschreven als oninbaar, zal die laatste betaling in 2024 weer als correctie op de winst moeten nemen. Dat het oncontroleerbaar gaat worden ben ik dus vrij zeker van, tenzij ze ierdeen gaan verplichten een complet controleerbare administratie te gaan voeren met bewaarplicht etc.
AFM heeft hier weinig mee van doen, het zijn de fiscale waarderingsregels en die kunnen behoorlijk afwijken van de fictie die de AFM hanteert. Alhoewel het een practische oplossing zou kunnen zijn.quote:
[..]
Voor afschrijvingen zijn toch richtlijnen van de AFM, ik neem aan dat we die daarbij dan toepassen?
Om op Max terug te komen: eind 2023 dacht ik dat ik iedere cent kwijt was. Dat was mijn verwachting op de peildatum. Echter inmiddels heb ik zo'n 17% van de schade al weer terug en hopelijk komt er nog meer. Wat hou je dan aan.
Pecunia non olet
De situatie zoals ik die inschat op 31/12 - 1/1 en later corrigeren indien nodig, wordt een controle drama voor de belastingdienst, dat kopt.quote:
Als de fiscus daadwerkelijk rendement gaat belasten, dan gaan natuurlijk alle afschrijvingen op leningen van de winst af en ook bepaalde gemaakte kosten voor het behalen van dat rendement. Verder zal er dan ook een zekere 'carry backward' en 'carry forward' principe gehanteerd moeten worden. Dus grote verliezen in jaar Y mag je verrekenen tegen winsten in jaar X of Z en dus mag je die belasting corrigeren.
Als de fiscus dat niet zou toelaten, gaan ze vrijwel zeker alsnog in tegen het EVRM, dat zou namelijk simpelweg oneerlijk zijn.
Maar hoe dit in de praktijk allemaal uitgevoerd gaat worden, tsja daar trekken de rechters idd hun handen vanaf. Uiteindelijk zal het wel lukken, NL was wel het enige land ongeveer met dit forfaitaire systeem.
Als de fiscus dat niet zou toelaten, gaan ze vrijwel zeker alsnog in tegen het EVRM, dat zou namelijk simpelweg oneerlijk zijn.
Maar hoe dit in de praktijk allemaal uitgevoerd gaat worden, tsja daar trekken de rechters idd hun handen vanaf. Uiteindelijk zal het wel lukken, NL was wel het enige land ongeveer met dit forfaitaire systeem.
Er is helemaal niets mis met een forfaitair systeem, dat is gewoon een keuze die de politiek voor je maakt.quote:
Als de fiscus daadwerkelijk rendement gaat belasten, dan gaan natuurlijk alle afschrijvingen op leningen van de winst af en ook bepaalde gemaakte kosten voor het behalen van dat rendement. Verder zal er dan ook een zekere 'carry backward' en 'carry forward' principe gehanteerd moeten worden. Dus grote verliezen in jaar Y mag je verrekenen tegen winsten in jaar X of Z en dus mag je die belasting corrigeren.
Als de fiscus dat niet zou toelaten, gaan ze vrijwel zeker alsnog in tegen het EVRM, dat zou namelijk simpelweg oneerlijk zijn.
Maar hoe dit in de praktijk allemaal uitgevoerd gaat worden, tsja daar trekken de rechters idd hun handen vanaf. Uiteindelijk zal het wel lukken, NL was wel het enige land ongeveer met dit forfaitaire systeem.
Echter de gehanteerde percentages moeten redelijk zijn afhankelijk van beleggingscategorie en bovendien regelmatig geupdate worden. Zó hadden ze het moeten doen. En nu zit de Belastingdienst met de gebakken peren. Die hebben niet eens mensen om de toeslagenaffaire af te handelen. Dure consultants voor nodig. En nu dit weer.
Pecunia non olet
Ik vermoed dat ze in het begin helemaal niets gaan controleren omdat er geen mensen voor zijn, dus het 'eer systeem' hanteren. Ze controleren al jaren vrijwel niets meer tenzij er grove fraude indicaties zijn.
Dan als iedereen misbruik begint te maken dan komt er gekrakeel in de politiek en gaan we alle fraudeurs aanpakken. Dan krijgen we weer een doorgeslagen fraude aanpak en een schandaal. En zo is de cirkel weer rond. Mooi toch?
Dan als iedereen misbruik begint te maken dan komt er gekrakeel in de politiek en gaan we alle fraudeurs aanpakken. Dan krijgen we weer een doorgeslagen fraude aanpak en een schandaal. En zo is de cirkel weer rond. Mooi toch?
Ik denk dat daar een probleem zit: je waardeert de investering op peildatum 1-1-23 met de kennis van eind 2023 (heb ik overigens ook gedaan). Vraag is of dat geaccepteerd wordt. Middelen over meerdere jaren zou kunnen, je neemt dan het verlies op het moment dat het gerealiseerd wordt (zoals nu met de aflossingen van MAX). Dit kan overigens jaren duren zo blijkt uit andere defaultsquote:
[..]
AFM heeft hier weinig mee van doen, het zijn de fiscale waarderingsregels en die kunnen behoorlijk afwijken van de fictie die de AFM hanteert. Alhoewel het een practische oplossing zou kunnen zijn.
Om op Max terug te komen: eind 2023 dacht ik dat ik iedere cent kwijt was. Dat was mijn verwachting op de peildatum. Echter inmiddels heb ik zo'n 17% van de schade al weer terug en hopelijk komt er nog meer. Wat hou je dan aan.
Ik geeft die vervelende Sander Schimmelpenninck de schuld met z'n irritante Kloof!quote:
[..]
Er is helemaal niets mis met een forfaitair systeem, dat is gewoon een keuze die de politiek voor je maakt.
Echter de gehanteerde percentages moeten redelijk zijn afhankelijk van beleggingscategorie en bovendien regelmatig geupdate worden. Zó hadden ze het moeten doen. En nu zit de Belastingdienst met de gebakken peren. Die hebben niet eens mensen om de toeslagenaffaire af te handelen. Dure consultants voor nodig. En nu dit weer.
De HR heeft uitspraak gedaan dat er geen verliesverrekening wordt gedaan over meerdere jaren.quote:
Als de fiscus daadwerkelijk rendement gaat belasten, dan gaan natuurlijk alle afschrijvingen op leningen van de winst af en ook bepaalde gemaakte kosten voor het behalen van dat rendement. Verder zal er dan ook een zekere 'carry backward' en 'carry forward' principe gehanteerd moeten worden. Dus grote verliezen in jaar Y mag je verrekenen tegen winsten in jaar X of Z en dus mag je die belasting corrigeren.
Als de fiscus dat niet zou toelaten, gaan ze vrijwel zeker alsnog in tegen het EVRM, dat zou namelijk simpelweg oneerlijk zijn.
Maar hoe dit in de praktijk allemaal uitgevoerd gaat worden, tsja daar trekken de rechters idd hun handen vanaf. Uiteindelijk zal het wel lukken, NL was wel het enige land ongeveer met dit forfaitaire systeem.
Hier nog een stukje versimpelde info voor wie de uitspraak niet wil lezen.
https://fiscalert.nl/bela(...)lt-streep-door-box-3
https://fiscalert.nl/bela(...)lt-streep-door-box-3
Ja ik lees het, maar er is een verschil over hun uitspraak over het herstel nu sinds 2017 en een compleet nieuwe belastingwet die er ws gaat komen. Er waren al verschillende onderzoeken gedaan hoe zo'n wet er uit moeten komen te zien. Er is een variant met gerealiseerde winsten belasten en een variant met moment opnames op peildata. Beiden hebben haken en ogen.quote:
[..]
De HR heeft uitspraak gedaan dat er geen verliesverrekening wordt gedaan over meerdere jaren.
Maar carry forward/backward op captial gains tax is in principe dat vrijwel alle landen hanteren in zekere mate omdat je anders in hele kromme situaties komt, zoals nu in NL met een peildatum waar alles dan vanaf hangt.
Hadden we maar gewoon een vermogensbelasting zoals in de jaren voor de boxen. Dan was het weer duidelijk in plaats van fictief gerommel.
Of afschaffen die hele boel zoals in de landen om ons heen.
Kunnen we ook de helft van de belastingdienst opheffen.
Of afschaffen die hele boel zoals in de landen om ons heen.
Kunnen we ook de helft van de belastingdienst opheffen.
Voorbeeld kromme stituatie: je hebt 100k belegd, dan crasht de beurs in december en je hebt 50k. Dik verlies, geen VRH dat jaar. Nu stijgt de beurs weer in jan, je hebt 100k. Aanslag voor 18k belasting dat jaar want je hebt 50k verdiend. Dat is natuurlijk zwaar oneerlijk, dus mag je verrekenen.quote:
[..]
De HR heeft uitspraak gedaan dat er geen verliesverrekening wordt gedaan over meerdere jaren.
Ik zeg niet dat belastingheffing eerlijk is. Maar de HR heeft dit bepaald.quote:
[..]
Voorbeeld kromme stituatie: je hebt 100k belegd, dan crasht de beurs in december en je hebt 50k. Dik verlies, geen VRH dat jaar. Nu stijgt de beurs weer in jan, je hebt 100k. Aanslag voor 18k belasting dat jaar want je hebt 50k verdiend. Dat is natuurlijk zwaar oneerlijk, dus mag je verrekenen.
Nee, het 2e jaar laat je gewoon bij de aanslag van fictief rendement x 36% dus zeg 2k belasting (of 1k over 50k). HR heeft alleen beslist over huidige wetgeving, niet over post 2027 wetgeving.quote:
[..]
Voorbeeld kromme stituatie: je hebt 100k belegd, dan crasht de beurs in december en je hebt 50k. Dik verlies, geen VRH dat jaar. Nu stijgt de beurs weer in jan, je hebt 100k. Aanslag voor 18k belasting dat jaar want je hebt 50k verdiend. Dat is natuurlijk zwaar oneerlijk, dus mag je verrekenen.
In die tijd hadden we NAAST de vermogensbelasting ook nog progressieve IB heffing over de vermogensinkomsten.quote:
Hadden we maar gewoon een vermogensbelasting zoals in de jaren voor de boxen. Dan was het weer duidelijk in plaats van fictief gerommel.
Of afschaffen die hele boel zoals in de landen om ons heen.
Kunnen we ook de helft van de belastingdienst opheffen.
Dat leverde veel meer werk op dan een forfaitair systeem. Dat forfaitaire systeem is supersimpel en daarom zo aantrekkelijk. Minder werk voor de belastingplichtige, niet niet langer alle kosten en opbrengsten in kaart hoefde te brengen. En minder werk voor de Fiscus uiteraard.
Pecunia non olet
Over kosten gesproken: de ingehouden kosten door de platformen zijn dan ook niet aftrekbaar van het rendement?quote:
[..]
Als kosten niet aftrekbaar zijn van het rendement lijkt mij dat afschrijvingskosten op defaults dat ook niet zijn.
Hoewel, het is aan de andere kant ook een waardedaling van de bezittingen dus wellicht toch wel.
Ik weet niet hoe anderen dat doen maar ik heb altijd alleen maar de netto bedragen in mijn sheets verwerkt.
Ik ben dan geneigd om toch maar terug te grijpen op de fiscale jaaroverzichten van de platformen. Daar heb ik nooit eerder iets mee gedaan maar daar worden doorgaans de bruto opbrengsten en ingehouden kosten wel apart vermeld.
Pecunia non olet
Ik heb in mijn sheets ook alleen de netto opbrengst staan en niet de kosten per platform. Dus dat wordt inderdaad de jaaroverzichten gebruiken. Met alle deelaflossingen is het ook bijna niet zelf bij te houden.quote:
[..]
Over kosten gesproken: de ingehouden kosten door de platformen zijn dan ook niet aftrekbaar van het rendement?
Ik weet niet hoe anderen dat doen maar ik heb altijd alleen maar de netto bedragen in mijn sheets verwerkt.
Ik ben dan geneigd om toch maar terug te grijpen op de fiscale jaaroverzichten van de platformen. Daar heb ik nooit eerder iets mee gedaan maar daar worden doorgaans de bruto opbrengsten en ingehouden kosten wel apart vermeld.
Dat lijkt me niet:quote:
[..]
Over kosten gesproken: de ingehouden kosten door de platformen zijn dan ook niet aftrekbaar van het rendement?
quote:https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2024:704:
5.4.9
Bij de vaststelling van het rendement op bezittingen kan geen rekening worden gehouden met kosten. Voor zover het gaat om banktegoeden, aandelen en obligaties, zijn de hiervoor in 5.2.6 bedoelde, met ingang van 1 januari 2017 gehanteerde percentages van het forfaitaire rendement gebaseerd op marktgegevens, waarin geen rekening wordt gehouden met de kosten van een individuele belegger. Voor zover het gaat om onroerende zaken, is het in 5.2.6 bedoelde percentage ontleend aan de ontwikkeling van de huizenprijzen zonder daarop kosten in mindering te brengen. In de parlementaire toelichting op het stelsel 2017 is bovendien opgemerkt dat er per saldo voor is gekozen om voor “het totaal van kosten van de beleggingen geen additionele component op te nemen”.25In het licht daarvan is de Hoge Raad tot de slotsom gekomen dat ook bij onroerende zaken het werkelijke rendement moet worden vastgesteld zonder rekening te houden met kosten.
Inhoudelijk is deze uitspraak ook wel opmerkelijk want wat is de reden dat je belasting moet betalen over een deel van je rendement wat je niet netto realiseert. Bij crowdfunding is dat al snel 10%+ van het rendement.quote:
[..]
Over kosten gesproken: de ingehouden kosten door de platformen zijn dan ook niet aftrekbaar van het rendement?
Ik weet niet hoe anderen dat doen maar ik heb altijd alleen maar de netto bedragen in mijn sheets verwerkt.
Ik ben dan geneigd om toch maar terug te grijpen op de fiscale jaaroverzichten van de platformen. Daar heb ik nooit eerder iets mee gedaan maar daar worden doorgaans de bruto opbrengsten en ingehouden kosten wel apart vermeld.
Ik ga nog een stapje verder nu: de aankoopkosten van bezittingen zoals panden en c.f.leningen en effecten.quote:
[..]
Inhoudelijk is deze uitspraak ook wel opmerkelijk want wat is de reden dat je belasting moet betalen over een deel van je rendement wat je niet netto realiseert. Bij crowdfunding is dat al snel 10%+ van het rendement.
Normaliter 'activeer' je dit soort kosten in de boekhouding omdat ze in mijn ogen de aankoopprijs verhogen. Bij verkoop trek je dan de bruto aankoopprijs af, om je transactiewinst te bepalen.
Dan zou je, om een voorbeeld te noemen, bij de verkoop van een beleggingspandje de destijds betaalde overdrachtsbelasting en notariskosten ook niet in mindering mogen brengen op de verkoopwinst.
Hier helpt geen aspirine tegen
Pecunia non olet
Nogmaals, je kunt altijd terugvallen op de forfaitaire rendementsberekening als je werkelijke rendementsberekening met de gestelde regels hoger uitkomt. Het gaat om de overgangsperiode tot de box 3 heffing op de schop gaat.quote:
[..]
Ik ga nog een stapje verder nu: de aankoopkosten van bezittingen zoals panden en c.f.leningen en effecten.
Normaliter 'activeer' je dit soort kosten in de boekhouding omdat ze in mijn ogen de aankoopprijs verhogen. Bij verkoop trek je dan de bruto aankoopprijs af, om je transactiewinst te bepalen.
Dan zou je, om een voorbeeld te noemen, bij de verkoop van een beleggingspandje de destijds betaalde overdrachtsbelasting en notariskosten ook niet in mindering mogen brengen op de verkoopwinst.
Hier helpt geen aspirine tegen
Helder, maar is natuurlijk wél sneu als je het plan had om een succesvol bezwaarschrift te lanceren. Dan levert het vele uitzoekwerk dus niets op.quote:Op donderdag 6 juni 2024 20:42 schreef gaanmetdiebanaan het volgende:
[..]
Nogmaals, je kunt altijd terugvallen op de forfaitaire rendementsberekening als je werkelijke rendementsberekening met de gestelde regels hoger uitkomt. Het gaat om de overgangsperiode tot de box 3 heffing op de schop gaat.
Pecunia non olet
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |