K&W Klussen, Wonen en Huishouden
Alles over klussen en het huishouden in en om het huis: witgoed, meubels, kleuren en andere interieurtrends, schoonmaak en de-cluttertips. Laat zien wat je kan, stel je vragen, help een ander op weg of show je gloednieuwe keuken, pantry of herinrichting.
schijnbaar mag je niet direct linken. Google op acm-onderzochte-terugleverkosten-voor-zonnepaneelhouders-niet-verbodenquote:Op donderdag 9 mei 2024 11:09 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Forbidden
You don't have permission to access this resource.
"Een airco"quote:
[..]
Heb meerdere split units, boven 2, beneden 1
De elektrische accu?quote:
[..]
Heb er eentje, eerder 8-9 jaar.
Hoe zit jij dan in de subsidies en dergelijk? En zit je bij een partij die handelt op de onbalansmarkt? Of is het eigen consumptie?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zou mijn hand hiervoor niet in het vuur steken, rechters hebben het tegenovergestelde beweerd.quote:Op donderdag 9 mei 2024 10:38 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://www.acm.nl/nl/pub(...)ouders-niet-verboden
Als de intentie van de salderingswet is dat jij jouw opwek op willekeurig moment in jaar Y mag salderen tegen jouw verbruik.
Dan houdt dat in dat je tot die 100% verbruik, jij 100% van jouw opwek mag salderen.
En dat je dus een netto stroomrekening mag verwachten van 0 euro over het deel dat je kan salderen in het jaar.
Dat gaat nu niet op, dit is een kaltstelling van de salderingsregeling en dus echt zeer concreet tegen de salderingswet.
Ik vind dit uitermate bijzonder.
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2229900
Hier kun je er het een en ander erover vinden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, een ijzerfosfaat huisaccu. Laad de Company leasebak wel met stroom en werkgever betaald mij daar het tarief van het Nutsbedrijf voor, dus in en om de zomer verdien ik daar netto een 31 cent per kWh op.quote:
Kan niet salderen, geen partijlid.quote:Hoe zit jij dan in de subsidies en dergelijk? En zit je bij een partij die handelt op de onbalansmarkt? Of is het eigen consumptie?
Heb bij de aanschaf van de accu een paar honderd Euro (maakt het braadstuk niet vet) van de lokale overheid gekregen op de accu. Kostprijs van mij eigen stroom is ca 8 cent, krijg van het Nutsbedrijf 6 voor geleverde stroom. Daarom verbruik ik mijn eigen stroom zoveel mogelijk zelf, bv door het hele huis warm te stoken of te koelen met de airco, pure luxe.
Mja als je de accu alleen voor jezelf gebruikt is de terugverdientijd logischerwijs wat langer?quote:
[..]
Nee, een ijzerfosfaat huisaccu. Laad de Company leasebak wel met stroom en werkgever betaald mij daar het tarief van het Nutsbedrijf voor, dus in en om de zomer verdien ik daar netto een 31 cent per kWh op.
[..]
Kan niet salderen, geen partijlid.
Heb bij de aanschaf van de accu een paar honderd Euro (maakt het braadstuk niet vet) van de lokale overheid gekregen op de accu. Kostprijs van mij eigen stroom is ca 8 cent, krijg van het Nutsbedrijf 6 voor geleverde stroom. Daarom verbruik ik mijn eigen stroom zoveel mogelijk zelf, bv door het hele huis warm te stoken of te koelen met de airco, pure luxe.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe bedoel je dat? Ik woon niet in NL, kan niet salderen en voor het terugleveren krijg ik 6 cent/quote:
[..]
Mja als je de accu alleen voor jezelf gebruikt is de terugverdientijd logischerwijs wat langer?
In NL komen er wat partijen op zoals dit:quote:
[..]
Hoe bedoel je dat? Ik woon niet in NL, kan niet salderen en voor het terugleveren krijg ik 6 cent/
https://www.zonneplan.nl/(...)hmwV1lgaAlNNEALw_wcB
Zij handelen gewoon met jouw batterij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heel mooi, maar zou dat wel eens heel goed doorrekenen. Levensduur accu/kosten/verschil tussen inkoop en verkoop/ etcquote:
[..]
In NL komen er wat partijen op zoals dit:
https://www.zonneplan.nl/(...)hmwV1lgaAlNNEALw_wcB
Zij handelen gewoon met jouw batterij.
Ik denk dat een airco niet direct met een split geassocieerd zal wordenquote:
Heb je jurisprudentie dat de rechter iets van de teruglever vergoeding vind? Hier gaat het niet over terugleververgoeding maar over maximaal saldeertarrief. Overigens staan ze salderen toe, dat dat 0 op je rekening zal betekenen komt volgens mij niet uit de wet.quote:
[..]
Ik zou mijn hand hiervoor niet in het vuur steken, rechters hebben het tegenovergestelde beweerd.
Als de intentie van de salderingswet is dat jij jouw opwek op willekeurig moment in jaar Y mag salderen tegen jouw verbruik.
Dan houdt dat in dat je tot die 100% verbruik, jij 100% van jouw opwek mag salderen.
En dat je dus een netto stroomrekening mag verwachten van 0 euro over het deel dat je kan salderen in het jaar.
Dat gaat nu niet op, dit is een kaltstelling van de salderingsregeling en dus echt zeer concreet tegen de salderingswet.
Ik vind dit uitermate bijzonder.
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2229900
Hier kun je er het een en ander erover vinden.
Een cent of 12. Kost het denk ik. Misschien iets lager tot een cent of 8 maar dat zal de range zijn vermoed ik.quote:
[..]
Heel mooi, maar zou dat wel eens heel goed doorrekenen. Levensduur accu/kosten/verschil tussen inkoop en verkoop/ etc
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja zit in de link als het goed is.quote:Op donderdag 9 mei 2024 11:41 schreef investeerdertje het volgende:
Heb je jurisprudentie dat de rechter iets van de teruglever vergoeding vind?
Rechter X wel, overigens, als je zegt dat je iets mag wegstrepen tegen elkaar, lijkt mij dat een heel logisch gevolg.quote:
Overigens staan ze salderen toe, dat dat 0 op je rekening zal betekenen komt volgens mij niet uit de wet.
Nu maakt men er een verschillende type kosten dingetje van (subjectief verhaal, zal echt niet de intentie zijn van de wetgever).
Het is en blijft letterlijk gewoon de kosten van stroom, die waarde is alleen anders op moment X dan Y, maar daar is die salderingsregeling juist voor.
Krijg hier enorm Orwelliaanse ideeën bij, anti-rechtsstatelijk zelfs. Alles wordt maar recht gepraat wat krom is.
[ Bericht 24% gewijzigd door ludovico op 09-05-2024 11:48:10 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als men meer gaat handelen met stroom kan je er donder op zeggen dat de regelgeving gaat veranderen en je als onderneming gezien gaat worden. Je kan nu al in je handen knijpen dat je geen belasting hoeft te betalen over het verbruiken van zelf gemaakte stroom
nee. Het hof van Amsterdam stelt alleen dat de prijs van ingevoerd en uitgevoerd gelijk mag zijn en er geen variabel tarief over mag bestaan.quote:
als je hetquote:[..]
Rechter X wel, overigens, als je zegt dat je iets mag wegstrepen tegen elkaar, lijkt mij dat een heel logisch gevolg.
En het is de mening van een random tweaker dat de kosten per cohort variabel zijn. Die zijn imho minder variabel dan de tweaker stelt. Daarom stel ik, heb je concreet over deze terugleverheffing jurisprudentie. Tot die tijd is het gewoon een interpretatie van een random tweaker.quote:Nu maakt men er een verschillende type kosten dingetje van (subjectief verhaal, zal echt niet de intentie zijn van de wetgever).
Het is en blijft letterlijk gewoon de kosten van stroom, die waarde is alleen anders op moment X dan Y, maar daar is die salderingsregeling juist voor.
Heeft iemand hier ervaring met uitvallende omvormers? Het ging hier altijd prima tot afgelopen dinsdag na een stroomstoring (dezelfde fase L2 als de zonnepanelen lag er in de wijk uit)
Het gaat om een Trannergy sgn4000TL.
Ik zie dat het voltage oploopt tot 251,2. Bij mijn weten was de grens ergens in de 253? Hij slaat dan uit en komt na 30-45 minuten weer online. Een restart en de stroom eraf halen helpt niks..
De opbrengst gaat op dat punt wel omhoog, maar nog lang niet de max (gisteren piek bij 1900, vandaag langzaam oplopen bij 2100. Er ligt 3640 vol op zuid 45', dus de max ligt boven de 3000). Temperatuur is ook prima.
Ik gok erop dat er iets mis is in het stroomnet. maar is er iets dat ik er nu aan zou kunnen doen?
Edit: voor dinsdag kwam hij niet boven de 250,2.
[ Bericht 3% gewijzigd door Deepfreeze op 09-05-2024 11:55:23 ]
Het gaat om een Trannergy sgn4000TL.
Ik zie dat het voltage oploopt tot 251,2. Bij mijn weten was de grens ergens in de 253? Hij slaat dan uit en komt na 30-45 minuten weer online. Een restart en de stroom eraf halen helpt niks..
De opbrengst gaat op dat punt wel omhoog, maar nog lang niet de max (gisteren piek bij 1900, vandaag langzaam oplopen bij 2100. Er ligt 3640 vol op zuid 45', dus de max ligt boven de 3000). Temperatuur is ook prima.
Ik gok erop dat er iets mis is in het stroomnet. maar is er iets dat ik er nu aan zou kunnen doen?
Edit: voor dinsdag kwam hij niet boven de 250,2.
[ Bericht 3% gewijzigd door Deepfreeze op 09-05-2024 11:55:23 ]
De huidige fiscale regels werken niet zo, of het moet echt een duidelijk onderdeel van je ondernemingsvermogen zijn.quote:
Als men meer gaat handelen met stroom kan je er donder op zeggen dat de regelgeving gaat veranderen en je als onderneming gezien gaat worden. Je kan nu al in je handen knijpen dat je geen belasting hoeft te betalen over het verbruiken van zelf gemaakte stroom
Anders geldt het als belegging als je er geen arbeid voor verricht.
Om het even, via de onderneming krijg je BTW terug, mag je afschrijven, krijg je subsidies.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gelijk mag zijn, of moet zijn?quote:
nee. Het hof van Amsterdam stelt alleen dat de prijs van ingevoerd en uitgevoerd gelijk mag zijn en er geen variabel tarief over mag bestaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als rechter X stelt dat invoer en uitvoer prijs hetzelfde moeten zijn omdat zo de salderingswet geïnterpreteerd moet worden is dat de jurisprudentie. En ik vind hem hartstikke logisch.quote:
Daarom stel ik, heb je concreet over deze terugleverheffing jurisprudentie. Tot die tijd is het gewoon een interpretatie van een random tweaker.
Die salderingswet is ineffectief als je at random andere voorwaarden kan hangen aan invoer en uitvoer.
De intentie van de wet is altijd geweest invoer wegstrepen tegen uitvoer.
Ik vermoed dat als je hem leest dat dat ook gewoon zo omschreven staat.
Uiteraard niet zover uitgeschreven dat er staat dat netto 0 verbruik geen kosten oplevert, maar mijn hemel, waarom moeten we teksten oprekken om maar onder een wet uit te komen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Moet inderdaadquote:
vandebron geeft hetzelfde voor invoer als voor uitvoer.quote:
[..]
Als rechter X stelt dat invoer en uitvoer prijs hetzelfde moeten zijn omdat zo de salderingswet geïnterpreteerd moet worden is dat de jurisprudentie. En ik vind hem hartstikke logisch.
Die salderingswet is ineffectief als je at random andere voorwaarden kan hangen aan invoer en uitvoer.
en dat is wat van de bron doet.quote:De intentie van de wet is altijd geweest invoer wegstrepen tegen uitvoer.
Ik vermoed dat als je hem leest dat dat ook gewoon zo omschreven staat.
Misschien omdat de wet zo onredelijk is als maar kan en al lang afgeschaft had moeten worden. Dit is hoe wetten werken, ze zijn van interpretatie afhankelijk. En waar de tweaker de kosten van Vandebron variabel noemt, vind zowel de ACM als ik dit niet.quote:Uiteraard niet zover uitgeschreven dat er staat dat netto 0 verbruik geen kosten oplevert, maar mijn hemel, waarom moeten we teksten oprekken om maar onder een wet uit te komen?
Dus tja, op naar de rechter en duiding vragen. Tot die tijd is het gewoon geen variabele kostenpost.
En het donker donker grijze, wat al eens donkergrijs is benoemd door een rechter, wordt hier door ACM beoordeeld als spierwit.quote:
Misschien omdat de wet zo onredelijk is als maar kan en al lang afgeschaft had moeten worden. Dit is hoe wetten werken, ze zijn van interpretatie afhankelijk.
Je moet maar durven.
En de salderingswet an sich, werkt letterlijk niet (dus dan zou de wet geen intentie hebben in the first place) als dit zou mogen.
Ik geloof er 0.0 van dat dit legaal is en zo geïnterpreteerd dient te worden.
Heb al eerder gezegd, als ik accountant was van zo een energietoko zou ik niet aftekenen zonder thumbs up van de juridische afdeling.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eens hoor, best triest dat het is afgevuurd in de 1e kamer, maar ook wel enigszins een fout van de 2e kamer door niet met iets anders terug te komen, dit oordeel van de 1e kamer was te verwachten.quote:
Misschien omdat de wet zo onredelijk is als maar kan en al lang afgeschaft had moeten worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik zie hier geen donkergrijs in. Maar de toezichthouder zegt dat dit in lijn met de wet is, dan is het aan de rechter om voor deze implementatie iets anders te vinden. De rechter heeft hier nog nooit wat van gevonden. De implementatie was nadrukkelijk anders onder de op tweakers genoemde uitspraken.quote:
[..]
En het donker donker grijze, wat al eens donkergrijs is benoemd door een rechter, wordt hier door ACM beoordeeld als spierwit.
De ACM durft inderdaad haar werk te doen. En hoezo werkt de wet niet? Je streept nog altijd je verbruik en opwek tegen elkaar weg en verdient daar prima op. Ze kunnen ook als Coolblue 35 euro ipv 15 euro netbeheerkosten per maand vragen. Weet niet wat jij liever hebt.quote:Je moet maar durven.
En de salderingswet an sich, werkt letterlijk niet (dus dan zou de wet geen intentie hebben in the first place) als dit zou mogen.
Misschien begrijp ik het verkeerd hoor.quote:
ik zie hier geen donkergrijs in. Maar de toezichthouder zegt dat dit in lijn met de wet is, dan is het aan de rechter om voor deze implementatie iets anders te vinden. De rechter heeft hier nog nooit wat van gevonden. De implementatie was nadrukkelijk anders onder de op tweakers genoemde uitspraken.
Maar met die terugleververgoeding hebben we het nadrukkelijk over de opbrengst BOVEN 100% van het eigen verbruik? Ik heb hier op Twitter eens getwitterd met een energie-expert en die bracht hierin verwarring.
https://www.gaslicht.com/(...)terugleververgoeding
Terugleverkosten, dat is binnen het salderingsgebied (tot 100% verbruik) of daar buiten?
"Heb je zonnepanelen?
De kosten voor terugleveren zijn nu onderdeel van het variabele stroomtarief en verdelen we over al onze klanten. Dat gaan we veranderen. We halen de kosten uit het variabele stroomtarief en kiezen ervoor om deze op een eerlijke manier door te berekenen aan klanten met zonnepanelen. Dit doen we door middel van een tarief per kilowattuur (kWh) teruggeleverde stroom, oftewel: terugleverkosten. Je betaalt alleen voor de teruggeleverde stroom, dus stroom die je opwekt maar niet verbruikt."
Ja maar is die som teruggeleverde stroom, gesaldeerd over het complete jaar, of niet, cq is die cf salderingswet of niet. Het wordt allemaal maar moeizaam duidelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat ik liever wil of niet is niet echt van toepassing of iets conform de wet is of niet. Die salderingsregeling is in deze omgeving een kostenpost. Die moet weg.quote:
De ACM durft inderdaad haar werk te doen. En hoezo werkt de wet niet? Je streept nog altijd je verbruik en opwek tegen elkaar weg en verdient daar prima op. Ze kunnen ook als Coolblue 35 euro ipv 15 euro netbeheerkosten per maand vragen. Weet niet wat jij liever hebt.
Here we go:
https://www.hagitech.nl/o(...)je-terugleverkosten/
Dus gewoon een dagelijkse gemiddelde calculatie, niks te maken met netto verbruik/opbrengst, waar naar mijn idee die salderingsregeling / wetgeving toch echt op is gebaseerd.
Ik vind het allemaal maar erg bijzonder.
Er zijn meer rechtszaken geweest met energiemaatschappijen die de salderingsregeling niet op jaarbasis bekeken (in dit geval gaat het dus ook niet over netto belasten, maar op basis van direct en indirect verbruik). Die zijn allemaal teruggefloten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik heb het over de terugleverheffing. Niet over de terugleververgoeding. Mocht ik dat verkeerd hebben gezegd, excuus.quote:
[..]
Misschien begrijp ik het verkeerd hoor.
Maar met die terugleververgoeding hebben we het nadrukkelijk over de opbrengst BOVEN 100% van het eigen verbruik? Ik heb hier op Twitter eens getwitterd met een energie-expert en die bracht hierin verwarring.
de terugleverheffing is inderdaad over alles, teruglevering voor en na salderenquote:https://www.gaslicht.com/(...)terugleververgoeding
Terugleverkosten, dat is binnen het salderingsgebied (tot 100% verbruik) of daar buiten?
dat is wat Eneco doet, niet van de bron.quote:"Heb je zonnepanelen?
De kosten voor terugleveren zijn nu onderdeel van het variabele stroomtarief en verdelen we over al onze klanten. Dat gaan we veranderen. We halen de kosten uit het variabele stroomtarief en kiezen ervoor om deze op een eerlijke manier door te berekenen aan klanten met zonnepanelen. Dit doen we door middel van een tarief per kilowattuur (kWh) teruggeleverde stroom, oftewel: terugleverkosten. Je betaalt alleen voor de teruggeleverde stroom, dus stroom die je opwekt maar niet verbruikt."
Teruggeleverde stroom is een kostenpost die niets met salderen van doen heeft. Ze rekenen je gewoon kosten voor je afval. Daarna mag je gewoon nog steeds je verbruik en opwek tegen elkaar weg strepen.quote:Ja maar is die som teruggeleverde stroom, gesaldeerd over het complete jaar, of niet, cq is die cf salderingswet of niet. Het wordt allemaal maar moeizaam duidelijk.
Zoals ik zeg, ze kunnen ook je aansluitkosten bij zonnepanelen met 40 euro verhogen.
Daarnaast kan salderen nog steeds 100% bij een modelcontract. Dus ook daar is de wet niet om zeep geholpen. Je kiest zelf voor een energiecontract met deze voorwaarde, je hoeft deze niet te nemen. Of zoals ik al eerder gezegd heb, zodra Essent begint met deze heffing, zal ik maar een modelcontract bewegen.
Dit is echt Orwelliaans, sorry hoor.quote:
Teruggeleverde stroom is een kostenpost die niets met salderen van doen heeft. Ze rekenen je gewoon kosten voor je afval. Daarna mag je gewoon nog steeds je verbruik en opwek tegen elkaar weg strepen.
Alsof je tegen iemand zegt dat die geen 30 euro hoeft te betalen voor entree, want hij kan een muntje bij je kopen voor 30 euro waar die een biertje voor krijgt, en zonder dat muntje te kopen komt die niet binnen.
Heel verhaal maar het is gewoon letterlijk het verdraaien van woorden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
wel of je er bezwaar tegen zou moeten maken of niet.quote:
[..]
Wat ik liever wil of niet is niet echt van toepassing of iets conform de wet is of niet.
hoezo moet die weg, waar baseer je dat op. De jurisprudentie die je linkt ondersteund je daar m.i. niet inquote:Die salderingsregeling is in deze omgeving een kostenpost. Die moet weg.
Ja en het heeft niets met je stroomtarief te maken, net zo min als dat je netwerkkosten er mee te maken hebben. De salderingsregeling geld nog steeds, jij verrekent met gelijke stroomtarieven de opbrengst en het verbruik met elkaar.quote:Here we go:
https://www.hagitech.nl/o(...)je-terugleverkosten/
Dus gewoon een dagelijkse gemiddelde calculatie, niks te maken met netto verbruik/opbrengst, waar naar mijn idee die salderingsregeling / wetgeving toch echt op is gebaseerd.
Ik vind het allemaal maar erg bijzonder.
Die lijkt mij eerder legaal, maar letterlijk invoer en uitvoer over het gehele jaar "Salderen" is de salderingswet.quote:
Zoals ik zeg, ze kunnen ook je aansluitkosten bij zonnepanelen met 40 euro verhogen.
Dat je dan niet op netto 0 uitkomt is onmogelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De salderingswet moet weg omdat het schade doet aan onze welvaart, dat is een waardeoordeel van mijn kant, daar is geen jurisprudentie voor nodig mijn mening maak ik helemaal zelf uit het luchtledigequote:
hoezo moet die weg, waar baseer je dat op. De jurisprudentie die je linkt ondersteund je daar m.i. niet in
.Maar zolang die wet er is, zijn we een rechtsstaat en zal die gehandhaafd moeten worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je komt dan nog altijd op netto 0 op je verbruiktarief. Lijkt mij compleet mogelijk. Je afval tarief is alleen niet 0, maar het zou mij niets verbazen als het gewoon variabele contract kosten zijn volgens de algemene voorwaarden. Maar daar heb ik nu geen zin in, of tijd voor, om naar te kijken.quote:
[..]
Die lijkt mij eerder legaal, maar letterlijk invoer en uitvoer over het gehele jaar "Salderen" is de salderingswet.
Dat je dan niet op netto 0 uitkomt is onmogelijk.
Het enige wat jij doet is de kosten/opbrengsten opknippen in losse stukjes en vervolgens stellen dat los stukje X niet onder de salderingsregeling valt.quote:
Ja en het heeft niets met je stroomtarief te maken, net zo min als dat je netwerkkosten er mee te maken hebben. De salderingsregeling geld nog steeds, jij verrekent met gelijke stroomtarieven de opbrengst en het verbruik met elkaar.
Het is een artificieel construct.
Invoer wegstrepen tegen uitvoer is niet wegstrepen als je daar netto voor moet lappen.
En het is een kaltstelling van de gehele wetgeving, dat besef mag ook wel duidelijk zijn.
De intentie van de wetgever is dit sowieso niet geweest omdat het waanzinnig zou zijn, de wetgeving zou geen effect hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah, ik had niet door dat je daar de salderingsregeling mee bedoelde. Nee 100% mee eens, of maak het mogelijk de belasting alleen te salderen. Dan geeft de overheid tenminste niet andermans geld letterlijk weg zonder het eerst te innen.quote:
[..]
De salderingswet moet weg omdat het schade doet aan onze welvaart, dat is een waardeoordeel van mijn kant, daar is geen jurisprudentie voor nodig mijn mening maak ik helemaal zelf uit het luchtledige
Maar zolang die wet er is, zijn we een rechtsstaat en zal die gehandhaafd moeten worden.
Dat artificiële stukje is letterlijk wat de salderingsregeling doet. Anders mocht ik mijn contract kosten, netbeheerkosten alles wel wegstrepen.quote:
[..]
Het enige wat jij doet is de kosten/opbrengsten opknippen in losse stukjes en vervolgens stellen dat los stukje X niet onder de salderingsregeling valt.
Het is een artificieel construct.
Invoer wegstrepen tegen uitvoer is niet wegstrepen als je daar netto voor moet lappen.
Je mag je invoer wegstrepen tegen je uitvoer. Hierbij mag je niet alsnog voor je invoer belast worden. Dat regelt de salderingsregeling. Dat is helemaal mogelijk volgens deze methoden.
Wat jij doet is een wet oversimplificeren.
Dat gaat niet over invoer en uitvoer.quote:
Dat artificiële stukje is letterlijk wat de salderingsregeling doet. Anders mocht ik mijn contract kosten, netbeheerkosten alles wel wegstrepen.
Vaste kosten rekenen anders dan wel/niet zonnepaneel bezitter, missssschien dat dat zou mogen.
Maar hier geloof ik echt niks van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zou ook moeten voor grootverbruikers overigens. Maar dat ligt al bij de wetgever.quote:
Ah, ik had niet door dat je daar de salderingsregeling mee bedoelde. Nee 100% mee eens, of maak het mogelijk de belasting alleen te salderen. Dan geeft de overheid tenminste niet andermans geld letterlijk weg zonder het eerst te innen.
Maar de gehele subsidie hier is wat vreemd, je betaalt dus letterlijk partijen geld, voor iets wat schade doet (negatieve prijzen).
Dat is echt het paard achter de wagen spannen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Salderen gaat over invoer verrekenen met uitvoer en dat dat tegen 100% verrekend moet worden. Niet over de uitvoerkosten.quote:
[..]
Dat gaat niet over invoer en uitvoer.
Vaste kosten rekenen anders dan wel/niet zonnepaneel bezitter, missssschien dat dat zou mogen.
Maar hier geloof ik echt niks van.
Echt helemaal mee eensquote:
[..]
Dat zou ook moeten voor grootverbruikers overigens. Maar dat ligt al bij de wetgever.
Maar de gehele subsidie hier is wat vreemd, je betaalt dus letterlijk partijen geld, voor iets wat schade doet (negatieve prijzen).
Dat is echt het paard achter de wagen spannen.
Bottem line, we dansen anders om dezelfde stoel:quote:
[..]
Salderen gaat over invoer verrekenen met uitvoer en dat dat tegen 100% verrekend moet worden. Niet over de uitvoerkosten.
Naar jouw idee mag je kosten/opbrengsten in meer detail opsplitsen. De prijs voor de stroom wordt opeens bruto gemaakt, en kosten apart voor "uitvoerkosten"
Nu is dat uitvoerkosten niet 100% subjectief, gezien een ACM de redelijkheid van die uitvoerkosten beoordeeld.
Ik vind dat opsplitsen een Orwelliaans construct.
Een rechter kijkt altijd "dwars" door dit type constructen heen overigens... Komt veelvuldig voor bij fiscale rechtszaken.
Maarja, bottem line, als accountant zou ik niet tekenen zonder additionele juridische zekerheid te verkrijgen omtrent de rechtsmatigheid van de omzet van zo een toko.
De uitvoerkosten zijn onderdeel van de prijs van stroom, dit is inherent aan de stroomprijs. Daarom zou een rechter daar dwars doorheen moeten kijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 09-05-2024 12:55:55 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deep linken mag nietquote:
Forbidden
You don't have permission to access this resource.
ACM: Onderzochte terugleverkosten voor zonnepaneelhouders niet verboden
Energieleveranciers zijn op grond van de huidige wetgeving vrij om hun tarieven te bepalen zolang deze niet onredelijk zijn gelet op de onderliggende kosten. Huishoudens met zonnepanelen veroorzaken hogere kosten voor energieleveranciers dan huishoudens zonder zonnepanelen. Daarom mogen leveranciers een onderscheid maken tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft bij vier energieleveranciers aanvullend onderzoek gedaan naar de hoogte van hun terugleverkosten en de manieren waarop deze in rekening werden gebracht. De conclusie van dit onderzoek is dat de onderzochte terugleverkosten in overeenstemming zijn met de wet.
De ACM heeft gekeken naar de hoogte van de terugleverkosten van Budget Energie, Vattenfall, Eneco en Engie, die samen meer dan de helft van de Nederlandse huishoudens elektriciteit leveren. Ook zijn deze leveranciers bekeken omdat ze op het moment van onderzoek in maart 2024 allen op een andere manier onderscheid maakten in hun tarieven voor huishoudens met en zonder zonnepanelen. De extra kosten die deze leveranciers maken in het geval van huishoudens met zonnepanelen zijn hogere inkoopkosten, hogere onbalanskosten en kosten die veroorzaakt worden door de salderingsregeling. De ACM concludeert dat de onderzochte leveranciers, de bij huishoudens met zonnepanelen in rekening gebrachte tarieven hebben gebaseerd op deze extra kosten. De onderzochte manieren waarop dit is gebeurd, zijn ook niet verboden.
De ACM heeft ook vastgesteld dat de leveranciers door het maken van onderscheid tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen geen extra marge maken; tegenover de hogere tarieven voor huishoudens met zonnepanelen staan lagere tarieven voor huishoudens zonder zonnepanelen.
De ACM constateert dat het voor consumenten met zonnepanelen door de verschillende manieren ingewikkelder is geworden om contracten goed met elkaar te vergelijken. Daarom roept de ACM leveranciers en energievergelijkers op zich in te spannen voor een betere vergelijkbaarheid van contracten.
De ACM zal de ontwikkeling van de terugleverkosten en de verschillende manieren die energieleveranciers hanteren nauw blijven volgen in de reguliere maandelijkse energiemonitor en zo nodig opnieuw aanvullend onderzoek doen.
Meer huishoudens met vast contract
Uit de maandelijkse ACM Monitor Consumentenmarkt Energie, die deze maand verrijkt is na het uitvragen van nieuwe informatie, blijkt dat het aantal huishoudens met een vast contract blijft stijgen, maar minder hard dan de periode daarvoor. In april had 55 procent van de consumenten een vast contact en 42 procent een variabel contract. De rest van de consumenten had een dynamisch contract. Het aantal Nederlanders met zo’n dynamisch contract blijft langzaam doorgroeien. Het aantal overstappers was in maart opnieuw laag en lag net onder 1 procent.
Even een technische vraag:
We hebben een trannergy sgn4000tl omvormer. Deze slaat de laatste dagen af bij een korte spanningspiek van 252 en komt dan pas uren later weer in bedrijf. Is het mogelijk om te zorgen dat deze omvormer de huidige regels gaat volgen (minuten op 253 max).
Of wordt het tijd om deze 8 jaar oude omvormer af te schrijven en bijv een growatt 3000 MIN aan te schaffen? Die deze instelling vast wel heeft.
(Het is mis sinds de stroomstoring van dinsdag. Ik vraag me af of de omvormer daardoor in de war is. Maar de installateur en Enexis wijzen naar 'het net is vol'.. terwijl we al een jaar draaien met alle zonnepanelen die de woningbouw vorig jaar heeft neergelegd.)
Ik bel de installateur straks weer. Want als de omvormer er nou een kwartier uit zou liggen. Maar als de ac spanning terug gaat naar 247 start hij nog niet op.
We hebben een trannergy sgn4000tl omvormer. Deze slaat de laatste dagen af bij een korte spanningspiek van 252 en komt dan pas uren later weer in bedrijf. Is het mogelijk om te zorgen dat deze omvormer de huidige regels gaat volgen (minuten op 253 max).
Of wordt het tijd om deze 8 jaar oude omvormer af te schrijven en bijv een growatt 3000 MIN aan te schaffen? Die deze instelling vast wel heeft.
(Het is mis sinds de stroomstoring van dinsdag. Ik vraag me af of de omvormer daardoor in de war is. Maar de installateur en Enexis wijzen naar 'het net is vol'.. terwijl we al een jaar draaien met alle zonnepanelen die de woningbouw vorig jaar heeft neergelegd.)
Ik bel de installateur straks weer. Want als de omvormer er nou een kwartier uit zou liggen. Maar als de ac spanning terug gaat naar 247 start hij nog niet op.
sinds het weekend rapporteren alle 14 micro omvormers niet meer aan de Enphase gateway, staan allen op status error. wel bijzonder, er wordt gewoon nog opgewekt. straks maar eens support inschakelen
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Heeft iemand ervaring met zonnepanelen met betrekking tot United Consumers? Deze komt er goed uit bij een vergelijkingssite maar ben zelf toch wel erg gehecht aan de app van Vandebron 
het scheelt alleen wel zo'n 30 euro per maand dus dat is wel de moeite
het scheelt alleen wel zo'n 30 euro per maand dus dat is wel de moeite
5 - 28 februari Thailand O+
Nog 6 jaar te gaan dus 👍quote:
Over 2 weken heb ik mijn PV exact 2 jaar, inmiddels 23% ervan terugverdient.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Jep, geen slecht resultaat.quote:
Mij doel was destijds 75% autark te zijn en het in 11-12 jaar terug te verdienen
eh.. nope, ik zit dynamisch bij ANWB. Heeft ook een mooie app en is te koppelen met Home Assistant.quote:
Heeft iemand ervaring met zonnepanelen met betrekking tot United Consumers? Deze komt er goed uit bij een vergelijkingssite maar ben zelf toch wel erg gehecht aan de app van Vandebron
Gevaccineerd.
Dit heb ik in 1 jaar bereikt. Installatie was 8000, 20 panelen met omvormer. In eerste jaar 1000 euro verdiend met teruglevering, maar ook 1500 euro bespaard op eigen verbruik, wat halveerde. Dat maakt 2500 euro terugverdiend in 1 jaar tijd.quote:
Over 2 weken heb ik mijn PV exact 2 jaar, inmiddels 23% ervan terugverdient.
Met dit tempo heb ik de installatie in iets meer dan 3 jaar geheel terugverdiend
Gevaccineerd.
Jij woont in NL? Ik niet, kan niet salderen en krijg 6 cent per kWh voor geleverde stroomquote:
[..]
Dit heb ik in 1 jaar bereikt. Installatie was 8000, 20 panelen met omvormer. In eerste jaar 1000 euro verdiend met teruglevering, maar ook 1500 euro bespaard op eigen verbruik, wat halveerde. Dat maakt 2500 euro terugverdiend in 1 jaar tijd.
Met dit tempo heb ik de installatie in iets meer dan 3 jaar geheel terugverdiend
