K&W Klussen, Wonen en Huishouden
Alles over klussen en het huishouden in en om het huis: witgoed, meubels, kleuren en andere interieurtrends, schoonmaak en de-cluttertips. Laat zien wat je kan, stel je vragen, help een ander op weg of show je gloednieuwe keuken, pantry of herinrichting.
schijnbaar mag je niet direct linken. Google op acm-onderzochte-terugleverkosten-voor-zonnepaneelhouders-niet-verbodenquote:Op donderdag 9 mei 2024 11:09 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Forbidden
You don't have permission to access this resource.
"Een airco"quote:
[..]
Heb meerdere split units, boven 2, beneden 1
De elektrische accu?quote:
[..]
Heb er eentje, eerder 8-9 jaar.
Hoe zit jij dan in de subsidies en dergelijk? En zit je bij een partij die handelt op de onbalansmarkt? Of is het eigen consumptie?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zou mijn hand hiervoor niet in het vuur steken, rechters hebben het tegenovergestelde beweerd.quote:Op donderdag 9 mei 2024 10:38 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://www.acm.nl/nl/pub(...)ouders-niet-verboden
Als de intentie van de salderingswet is dat jij jouw opwek op willekeurig moment in jaar Y mag salderen tegen jouw verbruik.
Dan houdt dat in dat je tot die 100% verbruik, jij 100% van jouw opwek mag salderen.
En dat je dus een netto stroomrekening mag verwachten van 0 euro over het deel dat je kan salderen in het jaar.
Dat gaat nu niet op, dit is een kaltstelling van de salderingsregeling en dus echt zeer concreet tegen de salderingswet.
Ik vind dit uitermate bijzonder.
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2229900
Hier kun je er het een en ander erover vinden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, een ijzerfosfaat huisaccu. Laad de Company leasebak wel met stroom en werkgever betaald mij daar het tarief van het Nutsbedrijf voor, dus in en om de zomer verdien ik daar netto een 31 cent per kWh op.quote:
Kan niet salderen, geen partijlid.quote:Hoe zit jij dan in de subsidies en dergelijk? En zit je bij een partij die handelt op de onbalansmarkt? Of is het eigen consumptie?
Heb bij de aanschaf van de accu een paar honderd Euro (maakt het braadstuk niet vet) van de lokale overheid gekregen op de accu. Kostprijs van mij eigen stroom is ca 8 cent, krijg van het Nutsbedrijf 6 voor geleverde stroom. Daarom verbruik ik mijn eigen stroom zoveel mogelijk zelf, bv door het hele huis warm te stoken of te koelen met de airco, pure luxe.
Mja als je de accu alleen voor jezelf gebruikt is de terugverdientijd logischerwijs wat langer?quote:
[..]
Nee, een ijzerfosfaat huisaccu. Laad de Company leasebak wel met stroom en werkgever betaald mij daar het tarief van het Nutsbedrijf voor, dus in en om de zomer verdien ik daar netto een 31 cent per kWh op.
[..]
Kan niet salderen, geen partijlid.
Heb bij de aanschaf van de accu een paar honderd Euro (maakt het braadstuk niet vet) van de lokale overheid gekregen op de accu. Kostprijs van mij eigen stroom is ca 8 cent, krijg van het Nutsbedrijf 6 voor geleverde stroom. Daarom verbruik ik mijn eigen stroom zoveel mogelijk zelf, bv door het hele huis warm te stoken of te koelen met de airco, pure luxe.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe bedoel je dat? Ik woon niet in NL, kan niet salderen en voor het terugleveren krijg ik 6 cent/quote:
[..]
Mja als je de accu alleen voor jezelf gebruikt is de terugverdientijd logischerwijs wat langer?
In NL komen er wat partijen op zoals dit:quote:
[..]
Hoe bedoel je dat? Ik woon niet in NL, kan niet salderen en voor het terugleveren krijg ik 6 cent/
https://www.zonneplan.nl/(...)hmwV1lgaAlNNEALw_wcB
Zij handelen gewoon met jouw batterij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heel mooi, maar zou dat wel eens heel goed doorrekenen. Levensduur accu/kosten/verschil tussen inkoop en verkoop/ etcquote:
[..]
In NL komen er wat partijen op zoals dit:
https://www.zonneplan.nl/(...)hmwV1lgaAlNNEALw_wcB
Zij handelen gewoon met jouw batterij.
Ik denk dat een airco niet direct met een split geassocieerd zal wordenquote:
Heb je jurisprudentie dat de rechter iets van de teruglever vergoeding vind? Hier gaat het niet over terugleververgoeding maar over maximaal saldeertarrief. Overigens staan ze salderen toe, dat dat 0 op je rekening zal betekenen komt volgens mij niet uit de wet.quote:
[..]
Ik zou mijn hand hiervoor niet in het vuur steken, rechters hebben het tegenovergestelde beweerd.
Als de intentie van de salderingswet is dat jij jouw opwek op willekeurig moment in jaar Y mag salderen tegen jouw verbruik.
Dan houdt dat in dat je tot die 100% verbruik, jij 100% van jouw opwek mag salderen.
En dat je dus een netto stroomrekening mag verwachten van 0 euro over het deel dat je kan salderen in het jaar.
Dat gaat nu niet op, dit is een kaltstelling van de salderingsregeling en dus echt zeer concreet tegen de salderingswet.
Ik vind dit uitermate bijzonder.
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2229900
Hier kun je er het een en ander erover vinden.
Een cent of 12. Kost het denk ik. Misschien iets lager tot een cent of 8 maar dat zal de range zijn vermoed ik.quote:
[..]
Heel mooi, maar zou dat wel eens heel goed doorrekenen. Levensduur accu/kosten/verschil tussen inkoop en verkoop/ etc
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja zit in de link als het goed is.quote:Op donderdag 9 mei 2024 11:41 schreef investeerdertje het volgende:
Heb je jurisprudentie dat de rechter iets van de teruglever vergoeding vind?
Rechter X wel, overigens, als je zegt dat je iets mag wegstrepen tegen elkaar, lijkt mij dat een heel logisch gevolg.quote:
Overigens staan ze salderen toe, dat dat 0 op je rekening zal betekenen komt volgens mij niet uit de wet.
Nu maakt men er een verschillende type kosten dingetje van (subjectief verhaal, zal echt niet de intentie zijn van de wetgever).
Het is en blijft letterlijk gewoon de kosten van stroom, die waarde is alleen anders op moment X dan Y, maar daar is die salderingsregeling juist voor.
Krijg hier enorm Orwelliaanse ideeën bij, anti-rechtsstatelijk zelfs. Alles wordt maar recht gepraat wat krom is.
[ Bericht 24% gewijzigd door ludovico op 09-05-2024 11:48:10 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als men meer gaat handelen met stroom kan je er donder op zeggen dat de regelgeving gaat veranderen en je als onderneming gezien gaat worden. Je kan nu al in je handen knijpen dat je geen belasting hoeft te betalen over het verbruiken van zelf gemaakte stroom
nee. Het hof van Amsterdam stelt alleen dat de prijs van ingevoerd en uitgevoerd gelijk mag zijn en er geen variabel tarief over mag bestaan.quote:
als je hetquote:[..]
Rechter X wel, overigens, als je zegt dat je iets mag wegstrepen tegen elkaar, lijkt mij dat een heel logisch gevolg.
En het is de mening van een random tweaker dat de kosten per cohort variabel zijn. Die zijn imho minder variabel dan de tweaker stelt. Daarom stel ik, heb je concreet over deze terugleverheffing jurisprudentie. Tot die tijd is het gewoon een interpretatie van een random tweaker.quote:Nu maakt men er een verschillende type kosten dingetje van (subjectief verhaal, zal echt niet de intentie zijn van de wetgever).
Het is en blijft letterlijk gewoon de kosten van stroom, die waarde is alleen anders op moment X dan Y, maar daar is die salderingsregeling juist voor.
Heeft iemand hier ervaring met uitvallende omvormers? Het ging hier altijd prima tot afgelopen dinsdag na een stroomstoring (dezelfde fase L2 als de zonnepanelen lag er in de wijk uit)
Het gaat om een Trannergy sgn4000TL.
Ik zie dat het voltage oploopt tot 251,2. Bij mijn weten was de grens ergens in de 253? Hij slaat dan uit en komt na 30-45 minuten weer online. Een restart en de stroom eraf halen helpt niks..
De opbrengst gaat op dat punt wel omhoog, maar nog lang niet de max (gisteren piek bij 1900, vandaag langzaam oplopen bij 2100. Er ligt 3640 vol op zuid 45', dus de max ligt boven de 3000). Temperatuur is ook prima.
Ik gok erop dat er iets mis is in het stroomnet. maar is er iets dat ik er nu aan zou kunnen doen?
Edit: voor dinsdag kwam hij niet boven de 250,2.
[ Bericht 3% gewijzigd door Deepfreeze op 09-05-2024 11:55:23 ]
Het gaat om een Trannergy sgn4000TL.
Ik zie dat het voltage oploopt tot 251,2. Bij mijn weten was de grens ergens in de 253? Hij slaat dan uit en komt na 30-45 minuten weer online. Een restart en de stroom eraf halen helpt niks..
De opbrengst gaat op dat punt wel omhoog, maar nog lang niet de max (gisteren piek bij 1900, vandaag langzaam oplopen bij 2100. Er ligt 3640 vol op zuid 45', dus de max ligt boven de 3000). Temperatuur is ook prima.
Ik gok erop dat er iets mis is in het stroomnet. maar is er iets dat ik er nu aan zou kunnen doen?
Edit: voor dinsdag kwam hij niet boven de 250,2.
[ Bericht 3% gewijzigd door Deepfreeze op 09-05-2024 11:55:23 ]
De huidige fiscale regels werken niet zo, of het moet echt een duidelijk onderdeel van je ondernemingsvermogen zijn.quote:
Als men meer gaat handelen met stroom kan je er donder op zeggen dat de regelgeving gaat veranderen en je als onderneming gezien gaat worden. Je kan nu al in je handen knijpen dat je geen belasting hoeft te betalen over het verbruiken van zelf gemaakte stroom
Anders geldt het als belegging als je er geen arbeid voor verricht.
Om het even, via de onderneming krijg je BTW terug, mag je afschrijven, krijg je subsidies.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gelijk mag zijn, of moet zijn?quote:
nee. Het hof van Amsterdam stelt alleen dat de prijs van ingevoerd en uitgevoerd gelijk mag zijn en er geen variabel tarief over mag bestaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als rechter X stelt dat invoer en uitvoer prijs hetzelfde moeten zijn omdat zo de salderingswet geïnterpreteerd moet worden is dat de jurisprudentie. En ik vind hem hartstikke logisch.quote:
Daarom stel ik, heb je concreet over deze terugleverheffing jurisprudentie. Tot die tijd is het gewoon een interpretatie van een random tweaker.
Die salderingswet is ineffectief als je at random andere voorwaarden kan hangen aan invoer en uitvoer.
De intentie van de wet is altijd geweest invoer wegstrepen tegen uitvoer.
Ik vermoed dat als je hem leest dat dat ook gewoon zo omschreven staat.
Uiteraard niet zover uitgeschreven dat er staat dat netto 0 verbruik geen kosten oplevert, maar mijn hemel, waarom moeten we teksten oprekken om maar onder een wet uit te komen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Moet inderdaadquote:
vandebron geeft hetzelfde voor invoer als voor uitvoer.quote:
[..]
Als rechter X stelt dat invoer en uitvoer prijs hetzelfde moeten zijn omdat zo de salderingswet geïnterpreteerd moet worden is dat de jurisprudentie. En ik vind hem hartstikke logisch.
Die salderingswet is ineffectief als je at random andere voorwaarden kan hangen aan invoer en uitvoer.
en dat is wat van de bron doet.quote:De intentie van de wet is altijd geweest invoer wegstrepen tegen uitvoer.
Ik vermoed dat als je hem leest dat dat ook gewoon zo omschreven staat.
Misschien omdat de wet zo onredelijk is als maar kan en al lang afgeschaft had moeten worden. Dit is hoe wetten werken, ze zijn van interpretatie afhankelijk. En waar de tweaker de kosten van Vandebron variabel noemt, vind zowel de ACM als ik dit niet.quote:Uiteraard niet zover uitgeschreven dat er staat dat netto 0 verbruik geen kosten oplevert, maar mijn hemel, waarom moeten we teksten oprekken om maar onder een wet uit te komen?
Dus tja, op naar de rechter en duiding vragen. Tot die tijd is het gewoon geen variabele kostenpost.
En het donker donker grijze, wat al eens donkergrijs is benoemd door een rechter, wordt hier door ACM beoordeeld als spierwit.quote:
Misschien omdat de wet zo onredelijk is als maar kan en al lang afgeschaft had moeten worden. Dit is hoe wetten werken, ze zijn van interpretatie afhankelijk.
Je moet maar durven.
En de salderingswet an sich, werkt letterlijk niet (dus dan zou de wet geen intentie hebben in the first place) als dit zou mogen.
Ik geloof er 0.0 van dat dit legaal is en zo geïnterpreteerd dient te worden.
Heb al eerder gezegd, als ik accountant was van zo een energietoko zou ik niet aftekenen zonder thumbs up van de juridische afdeling.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eens hoor, best triest dat het is afgevuurd in de 1e kamer, maar ook wel enigszins een fout van de 2e kamer door niet met iets anders terug te komen, dit oordeel van de 1e kamer was te verwachten.quote:
Misschien omdat de wet zo onredelijk is als maar kan en al lang afgeschaft had moeten worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik zie hier geen donkergrijs in. Maar de toezichthouder zegt dat dit in lijn met de wet is, dan is het aan de rechter om voor deze implementatie iets anders te vinden. De rechter heeft hier nog nooit wat van gevonden. De implementatie was nadrukkelijk anders onder de op tweakers genoemde uitspraken.quote:
[..]
En het donker donker grijze, wat al eens donkergrijs is benoemd door een rechter, wordt hier door ACM beoordeeld als spierwit.
De ACM durft inderdaad haar werk te doen. En hoezo werkt de wet niet? Je streept nog altijd je verbruik en opwek tegen elkaar weg en verdient daar prima op. Ze kunnen ook als Coolblue 35 euro ipv 15 euro netbeheerkosten per maand vragen. Weet niet wat jij liever hebt.quote:Je moet maar durven.
En de salderingswet an sich, werkt letterlijk niet (dus dan zou de wet geen intentie hebben in the first place) als dit zou mogen.
Misschien begrijp ik het verkeerd hoor.quote:
ik zie hier geen donkergrijs in. Maar de toezichthouder zegt dat dit in lijn met de wet is, dan is het aan de rechter om voor deze implementatie iets anders te vinden. De rechter heeft hier nog nooit wat van gevonden. De implementatie was nadrukkelijk anders onder de op tweakers genoemde uitspraken.
Maar met die terugleververgoeding hebben we het nadrukkelijk over de opbrengst BOVEN 100% van het eigen verbruik? Ik heb hier op Twitter eens getwitterd met een energie-expert en die bracht hierin verwarring.
https://www.gaslicht.com/(...)terugleververgoeding
Terugleverkosten, dat is binnen het salderingsgebied (tot 100% verbruik) of daar buiten?
"Heb je zonnepanelen?
De kosten voor terugleveren zijn nu onderdeel van het variabele stroomtarief en verdelen we over al onze klanten. Dat gaan we veranderen. We halen de kosten uit het variabele stroomtarief en kiezen ervoor om deze op een eerlijke manier door te berekenen aan klanten met zonnepanelen. Dit doen we door middel van een tarief per kilowattuur (kWh) teruggeleverde stroom, oftewel: terugleverkosten. Je betaalt alleen voor de teruggeleverde stroom, dus stroom die je opwekt maar niet verbruikt."
Ja maar is die som teruggeleverde stroom, gesaldeerd over het complete jaar, of niet, cq is die cf salderingswet of niet. Het wordt allemaal maar moeizaam duidelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat ik liever wil of niet is niet echt van toepassing of iets conform de wet is of niet. Die salderingsregeling is in deze omgeving een kostenpost. Die moet weg.quote:
De ACM durft inderdaad haar werk te doen. En hoezo werkt de wet niet? Je streept nog altijd je verbruik en opwek tegen elkaar weg en verdient daar prima op. Ze kunnen ook als Coolblue 35 euro ipv 15 euro netbeheerkosten per maand vragen. Weet niet wat jij liever hebt.
Here we go:
https://www.hagitech.nl/o(...)je-terugleverkosten/
Dus gewoon een dagelijkse gemiddelde calculatie, niks te maken met netto verbruik/opbrengst, waar naar mijn idee die salderingsregeling / wetgeving toch echt op is gebaseerd.
Ik vind het allemaal maar erg bijzonder.
Er zijn meer rechtszaken geweest met energiemaatschappijen die de salderingsregeling niet op jaarbasis bekeken (in dit geval gaat het dus ook niet over netto belasten, maar op basis van direct en indirect verbruik). Die zijn allemaal teruggefloten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
