F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dood is de afwezigheid van leven.quote:Op maandag 29 april 2024 20:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Maar wat betekent 'dood'? Dood is natuurlijk niet hetzelfde als niet-bestaan, er is namelijk ook nog een spirituele dimensie.
Mooi hoe je mijn korte post in stukken weet te hakken en erop reageert met oude wijven geleuter en het dus bevestigd.quote:
[..]
Ja, laat je valse beschuldigingen aan mijn adres achterwege, probeer beter te lezen wat ik zeg (of stel gewoon een vraag als je het niet goed begrijpt in plaats van meteen van draaien en misleiden te beschuldigen), en houd het inhoudelijk. Dat lijkt me een goede basis. Anders hoeft het voor mij niet.
[..]
Opnieuw bewijs je niet goed te lezen: ik zei dat ik het met Etto eens ben, niet dat Etto het met mij eens is. En dat ging specifiek over het feit dat je duidelijk slecht leest wat anderen zeggen, of de zaken compleet verkeerd interpreteert. Ik had me toen volgens mij nog niet eens gemengd in deze discussie over de hel. Dat doe je misschien niet expres, maar je doet het wel. Het is goed om je daar bewust van te zijn, anders is een inhoudelijke discussie onmogelijk.
[..]
Ik ben mij er terdege bewust van dat anderen mijn verhaal vinden rammelen, maar wat wil je dat ik daar aan doe dan? Ik vind het verhaal van andere users ook rammelen. Bewijst dat dat ik gelijk heb? Of zij? Daarom zeg ik: houd het inhoudelijk, dan kunnen we meningsverschillen bespreken. Maar laat alle beschuldigingen achterwege aub.
[..]
Nee, dat kun je duidelijk niet, althans, dat doe je steeds niet. Zie hierboven, alweer een compleet verkeerde interpretatie van wat ik zei.
Ook heb ik nu al x keer duidelijk gemaakt dat in de bijbel 'hel' simpelweg verwijst naar het dodenrijk, en toch blijf je herhalen dat het om een 'plek' gaat waar de veroordeelden eeuwigzouden lijden. Waar staat dat in de bijbel? Nergens.
[..]
Dat is niet 'gewoon'. Dat is jouw kijk op de zaken, en je hebt het volste recht om die te hebben, maar voor mij is mijn kijk volstrekt helder en bijbels onderbouwd, en die van jouw totaal niet.
Ik begrijp niet wat er niet te begrijpen valt aan het idee dat de zondaars voor eeuwig zullen worden vernietigd door verbranding door het verterende vuur dat God is. Immers lezen we bijv. ook in Romeinen 6:
23 Want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is het eeuwige leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Het loon van de zonde is de dood, niet 'eeuwig lijden in de hel'.
Niks inconsistents of warrigs aan IMO.
Als je weer het laatste woord wil hebben in een niet inhoudelijke discussie (gekibbel) en de echte uit de weg gaat, dan mag je die van mij hebben. Als je inhoudelijk nog wil reageren:
Antideeltje.. in F&L / Bijbelprofetie deel 3
Antideeltje.. in F&L / Bijbelprofetie deel 3
Volgens mij bedoel jij het einde van bewustzijn. Dood = niet bestaan, toch? Maar dat geldt alleen in een objectieve/materialistische realiteit. In de dualistische wereld (lichaam+ziel) van het christendom geldt dat niet.quote:
[..]
Dood is de afwezigheid van leven.
Hoe jij allerlei dingen aan elkaar knoopt om tot een voor jouw gewenst verhaal te komen.quote:
Terwijl het een samengestelde bundel verhalen is die je niet als 1 geheel kunt lezen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je kunt toch niet ontkennen dat Daniel en Openbaringen precies dezelfde symboliek gebruiken?quote:Op maandag 29 april 2024 21:04 schreef dop het volgende:
[..]
Hoe jij allerlei dingen aan elkaar knoopt om tot een voor jouw gewenst verhaal te komen.
Terwijl het een samengestelde bundel verhalen is die je niet als 1 geheel kunt lezen.
Dat is toch geen toeval?
In de bijbel is er een eerste dood waaruit je wordt opgewekt voor het eeuwige leven, of om te worden veroordeeld tot eeuwige dood door verbranding. Dit wordt de tweede dood genoemd.quote:
[..]
Volgens mij bedoel jij het einde van bewustzijn. Dood = niet bestaan, toch? Maar dat geldt alleen in een objectieve/materialistische realiteit. In de dualistische wereld (lichaam+ziel) van het christendom geldt dat niet.
In de bijbel heb je geen onsterfelijke ziel of iets dergelijks. Dat is Griekse filosofie die door sommige kerken is overgenomen, maar niet wat in de bijbel wordt beschreven.
Nee, dat klopt niet:quote:
In de bijbel heb je geen onsterfelijke ziel of iets dergelijks.
ziel in christendom
"At death the soul is separated from the body and exists in a conscious or unconscious disembodied state."
Jij leest de Bijbel met een 21e eeuwse, west-europese bril, vriend. Voor jou is dood hetzelfde als niet-bestaan. Voor de christelijke spirituele traditie van millenia geleden geldt dat niet.
Er is een onstoffelijke ziel in het christendom
Het 'christendom' (lees: veel verschillende kerken) heeft allerlei doctrines die afwijken van wat de schriften leren.quote:
[..]
Nee, dat klopt niet:
ziel in christendom
"At death the soul is separated from the body and exists in a conscious or unconscious disembodied state."
Jij leest de Bijbel met een 21e eeuwse, west-europese bril, vriend. Voor jou is dood hetzelfde als niet-bestaan. Voor de christelijke spirituele traditie van millenia geleden geldt dat niet.
Er is een onstoffelijke ziel in het christendom
Ik kijk naar de schrift, niet naar tradities zonder basis in de schrift.
Je website bevestigt wat ik zei, dat is Griekse filosofie:
... the soul ... derives in Western thought from Plato and entered into Judaism during approximately the last century before the Common Era and thence into Christianity.
Geen bijbelse doctrine.
Ik zeg overigens niet dat de mens geen onstoffelijk deel heeft. Dat is het leven van de mens, maar dat leven wordt door God gegeven en is van God afhankelijk. Het is geen losstaande, onsterfelijke entiteit.
Ja, jij leest de schrift met jouw 100% objectivistische/materialistische bril. De Bijbel stamt uit een spirituele traditie. Er zijn zielen, geesten, demonen, onzichtbare krachten, onstoffelijke wezens.quote:
[..]
Het 'christendom' (lees: veel verschillende kerken) heeft allerlei doctrines die afwijken van wat de schriften leren.
Ik kijk naar de schrift, niet naar tradities zonder basis in de schrift.
Je website bevestigt wat ik zei, dat is Griekse filosofie:
... the soul ... derives in Western thought from Plato and entered into Judaism during approximately the last century before the Common Era and thence into Christianity.
Geen bijbelse doctrine.
Het is belachelijk dat een religieus persoon dood gelijkstelt aan niet-bestaan.
Jouw interpretatie is een foutieve 21e eeuwse afwijking.
Ik had nog iets toegevoegd: "Ik zeg overigens niet dat de mens geen onstoffelijk deel heeft. Dat is het leven van de mens, maar dat leven wordt door God gegeven en is van God afhankelijk. Het is geen losstaande, onsterfelijke entiteit."quote:
[..]
Ja, jij leest de schrift met jouw 100% objectivistische/materialistische bril. De Bijbel stamt uit een spirituele traditie. Er zijn zielen, geesten, demonen, onzichtbare krachten, onstoffelijke wezens.
Het is belachelijk dat een religieus persoon dood gelijkstelt aan niet-bestaan.
Jouw interpretatie is een foutieve 21e eeuwse afwijking.
Dus God kan de zielen eeuwigdurend martelen in het eeuwige vuurquote:
[..]
Ik had nog iets toegevoegd: "Ik zeg overigens niet dat de mens geen onstoffelijk deel heeft. Dat is het leven van de mens, maar dat leven wordt door God gegeven en is van God afhankelijk. Het is geen losstaande, onsterfelijke entiteit."
God wekt de doden op tot het eeuwige leven, of tot de eeuwige dood.quote:
[..]
Dus God kan de zielen eeuwigdurend martelen in het eeuwige vuur
Dat is het enige wat ik relevant vind. Ik wil namelijk eeuwig leven in een mooiere wereld dan deze, en niet eeuwig dood.
Ja, het eeuwige lijden is niet helemaal naar jouw smaak. Het is niet jouw ding. Dat begrijp ik wel, Aliquote:
[..]
God wekt de doden op tot het eeuwige leven, of tot de eeuwige dood.
Dat is het enige wat ik relevant vind. Ik wil namelijk eeuwig leven in een mooiere wereld dan deze, en niet eeuwig dood.
De doden kunnen niet lijden, die zijn dood.quote:
[..]
Ja, het eeuwige lijden is niet helemaal naar jouw smaak. Het is niet jouw ding. Dat begrijp ik wel, Ali
Prediker 9:5Want de levenden weten dat zij sterven zullen, maar de doden weten helemaal niets. Zij hebben ook geen loon meer, maar hun nagedachtenis is vergeten.
6Ook hun liefde, ook hun haat, ook hun afgunst is al vergaan. Zij hebben geen deel meer, voor eeuwig, aan alles wat er onder de zon plaatsvindt.
Genesis 3:19In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.
Prima, maar Jezus spreekt over een onstoffelijke zielquote:
[..]
De doden kunnen niet lijden, die zijn dood.
Prediker 9:5Want de levenden weten dat zij sterven zullen, maar de doden weten helemaal niets. Zij hebben ook geen loon meer, maar hun nagedachtenis is vergeten.
6Ook hun liefde, ook hun haat, ook hun afgunst is al vergaan. Zij hebben geen deel meer, voor eeuwig, aan alles wat er onder de zon plaatsvindt.
Genesis 3:19In het zweet van uw gezicht zult u brood eten,
totdat u tot de aardbodem terugkeert, omdat u daaruit genomen bent;
want stof bent u
en u zult tot stof terugkeren.
Niet in de zin van een onsterfelijke entiteit die afzonderlijk van het lichaam eeuwig leeft.quote:
[..]
Prima, maar Jezus spreekt over een onstoffelijke ziel
Jawel, geen mens kan de ziel doden. Mensen kunnen alleen het lichaam doden. Het is dus een onstoffelijke, afzonderlijke entiteit. Staat in Matteus volgens mij.quote:
[..]
Niet in de zin van een onsterfelijke entiteit die afzonderlijk van het lichaam eeuwig leeft.
Dat is geen vrijbrief.quote:
[..]
Je kunt toch niet ontkennen dat Daniel en Openbaringen precies dezelfde symboliek gebruiken?
Dat is toch geen toeval?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik gebruik dat toch niet als vrijbrief.quote:
Ik probeer alleen te begrijpen wat er staat.
Als er staat dat dieren/beesten koningen/koninkrijken zijn, het eerste beest Babylon is, het tweede Meden-Perzen, en het derde Griekenland, dan is dat blijkbaar zo.
Op basis daarvan is het niet zo moeilijk om de rest ook te decoderen, sowieso in hoofdlijnen.
Ik heb niet voor niets een lange inleiding geschreven om een beetje een idee te geven van het soort symbolen dat de bijbel gebruikt.
Als iets slecht te volgen is, stel er dan vragen over.
Een mens kan je niet totaal vernietigen, dat kan alleen God inderdaad, want het leven ontvang je van God, en God kan het je ook afnemen.quote:
[..]
Jawel, geen mens kan de ziel doden. Mensen kunnen alleen het lichaam doden. Het is dus een onstoffelijke, afzonderlijke entiteit. Staat in Matteus volgens mij.
Ik neem dan voor het gemak aan dat je onder 'de hel' verstaat een plek waar mensen voor eeuwig en altijd leven en branden.quote:
[..]
Je reageert hier niet op wat ik beargumenteerde en begint weer te preken.
Dat de hel
Jezus was God. Jezus gaf het leven door de dood te sterven die mensen voor hun zonden verdienen te sterven. Het is niet God die Jezus laat martelen, maar God die ervoor kiest om gemarteld te worden na in een mensenlichaam te zijn geïncarneerd. Ik scheid God en Jezus niet van elkaar, dat doe jij zo te zien alleen.quote:niet consistent is met jouw idee over God vind ik prima. Het gaat hier dan ook niet om hoe je over God denkt. De tegenstrijdigheid zit hier in: Dat je in één zin spreekt over inconsistentie, en het vervolgens hebt over God die het leven geeft, en dan over het gruwelijk laten martelen en kruisigen en laten sterven van Jezus die nog vroeg om die drinkbeker aan hem te laten voorbijgaan.
Het was dan ook God zelf die zichzelf opofferde, niet God die een ander mens offerde. Dat is een belangrijk verschil dat je punt ontkracht.quote:Als we kijken naar de Bijbel, dan leefde Jezus om de boodschap van het eeuwige leven aan de mens te geven en om de mens te waarschuwen voor de eeuwige hel. Dit deed hij door zijn boodschap/evangelie. Het offeren van mensen voor gunsten (zoals verlossing) is heidens, een gruwel in Gods ogen.
Geen idee waar deze kaart op gebaseerd is, maar toen de kolonisten in landen als India en China terechtkwamen, ontdekten zij ook daar Christelijke groepen. Die kaart lijkt mij dus zeer onvolledig.quote:De eerste 3 tot 5 eeuwen was het christendom verspreidt rondom wat landen in de Middellandse Zee, niet de hele wereld.
Zie bijv. over India:
"Christianity is India's third-largest religion with about 26 million adherents, making up 2.3 percent of the population as of the 2011 census.[1] The written records of St Thomas Christians mention that Christianity was introduced to the Indian subcontinent by Thomas the Apostle, who sailed to the Malabar region (present-day Kerala) in 52 AD.[3][4][5][6]
The Acts of Thomas say that the early Christians were Malabarese Jews, who had settled in present-day Kerala before the birth of Christ.[7][8] St Thomas, an Aramaic-speaking Jew[9][10] from Galilee (present-day Israel) and one of the disciples of Jesus Christ, came to India[11] in search of Indian Jews.[8][12] Following years of evangelism, Thomas was martyred and then buried at St Thomas Mount, Mylapore.[3] A scholarly consensus exists that a Christian community had firmly established in Malabar, by 600 AD at the latest; these communes were composed mainly of Nestorians belonging to the Church of the East in India, that used the East Syriac Rite of worship.[13]"
https://en.wikipedia.org/(...)of%20St,day%20Kerala)%20in%2052%20AD.
Het maakt niet uit wie welke interpretatie aanhangt, het maakt uit wat de schrift leert.quote:De KK bestond toen al. De meeste christenen in de wereld zijn katholiek of protestants. En de protestanten waar je het hier over hebt, die over de hele wereld trokken, die hingen/hangen je interpretatie van de hel niet aan. Ik heb het in mijn post niet alleen over de katholieke kerk, maar ook de protestanten, en in het algemeen hangen die je interpretatie van de hel ook niet aan.
We hebben het hier over de hel, niet over de terugkeer van Christus. Het is wel vaker gebeurd dat de werkelijke volgelingen van Christus zich lelijk vergisten, zoals Petrus die nooit voor mogelijk had gehad dat Jezus zou worden opgepakt en vermoord. Dat wil niet zeggen dat die mensen niet door God zijn uitverkoren en dat God ze daarna, na een grote teleurstelling, ook opnieuw onder zijn vleugels neemt om hen daarna voor zijn missie in te zetten. Ik geloof dat dit ook bij de adventkerk is gebeurd. Door die foute interpretatie werd de hele beweging gezuiverd van iedereen die er zich om de verkeerde redenen bij had aangesloten. Ook wel 'brood-en-vis-christenen' genoemd. Die verlieten Jezus ook toen ze zagen dat hij zou sterven, zij volgden hem niet om de juiste redenen. Het kaf werd van het koren gescheiden, zo je wil.quote:Uiteraard. Alleen de Adventkerk, die pas in 19de eeuw ontstond, interpreteerde de Bijbel meteen verkeerd, dat geeft niet veel vertrouwen in hun interpretatie.
Dus je begreep niet toen ik zei dat als je eeuwig sterft, ik daarmee bedoelde dat je dood gaat en dood blijft?quote:Je had het over ‘eeuwig sterven’: Sterven
Want je kunt sterven en niet doodgaan, volgens jou?
Dat is wat de schrift zegt:quote:Het is ook tegenstrijdig dat je door in een ‘mensenleven’ het slechts geloven in Jezus je ‘eeuwig’ beloont wordt met de hemel. Dat is ook niet proportioneel. De Bijbel laat een God zien die niet alleen liefde is, maar ook een die keihard straft. Verder hoeft een Almachtige God zichzelf niet op te offeren.
Efeze 2:8Want uit genade bent u zalig geworden, door het geloof, en dat niet uit u, het is de gave van God;
Het is jouw mening dat dat niet proportioneel is.quote:Zie mijn reactie hierboven: Zowel het eeuwig leven verkrijgen omdat je in Jezus hebt gelooft als het eeuwig gepijnigd worden omdat je niet hebt gelooft zijn buitenproportioneel.
Ik beschouw het als Gods plezier om het eeuwige leven aan ons te geven. Dat doet Hij met plezier, of het nu proportioneel is of niet. Het mooie van de verlossing die God ons biedt, is dat hij niet proportioneel is, we verdienen hem niet. Hij wordt door God gegeven, het is een genadegift.
Voor de tweede keer: de dood is eeuwig. Het eeuwige leven in de hemel is eeuwig, en de dood voor de zondaars is eeuwig. Het enige wat ik zei, is dat het branden niet eeuwig is, omdat de zondaar sterft door het branden en daarna eeuwig dood blijft. Dit is dus een non-argument.quote:Het gaat hier niet om wat je persoonlijke bezwaren tegen de hel zijn, maar om wat er geschreven staat, waar belangrijke doctrines op gebaseerd zijn waarin de meeste christenen millennia in geloven.
Over tegenstrijdigheden gesproken: In het geval van de hemel accepteer je ten eerste de term ‘eeuwig’ en vat je die letterlijk op, in het geval van de hel verdraai je de betekenis. Dat is niet consistent en misleidend.
Opnieuw: verlossing is een genadegift, geen salaris dat je ontvangt.quote:Ten tweede vind je het wél proportioneel dat iemand ‘eeuwig’ leven krijgt voor slechts het geloven in Jezus, maar andersom vind je het niet kunnen dat iemand ‘eeuwig’ bestraft wordt voor zonden. Dat is ook niet consistent.
Romeinen 6:23 Want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Die twee gaan prima samen, want een God van liefde die een verterend vuur is, zal alles wat kwaad is verbranden. Het een sluit het ander niet uit.quote:Je zegt God is liefde, terwijl je eerder zelf nog passages aanhaalde die stelden dat God een verterend vuur is. God is dus niet alleen liefde en de vele verhalen in het OT maken dit ook duidelijk.
Je hebt niets aangetoond, niets van gezien. Je doet veel uitspraken, maar onderbouwt niets, bewijst niets met teksten en ondersteunende bronnen.quote:Je hebt het over dat het “literair niet klopt” en “oppervlakkige lezing”, maar onderbouwt het zoals gewoonlijk niet, terwijl ik juist wel vanuit de Bijbel en taalkundig heb aangetoond dat je interpretatie van de hel niet klopt en tegenstrijdig is. En naarmate de discussie met je vordert etaleer je verschillende tegenstrijdige interpretaties over de hel, hemel en God.
Je bent vrij om dat te geloven.quote:Met je laatste alinea geef je aan dat het je vooral gaat om zieltjes te behouden (en daarvoor de Bijbel verdraait) en niet zozeer om wat de Bijbel werkelijk zegt.
Nog steeds geen enkel vers geciteerd waar je je op baseert, of tekstanalyse.quote:Dat is een van jouw interpretaties, dat maak ik niet op uit de vele Bijbelverzen, waar belangrijke doctrines over de hel op gebaseerd zijn. Daarnaast etaleer je sinds de discussie begon verschillende tegenstrijdige en warrige opvattingen hierover.
Al behandeld.quote:De context is hetzelfde: het hiernamaals waar gesproken wordt over het oordeel, hemel en hel. In het ene geval laat je het woord ‘eeuwig’ in zijn oorspronkelijke betekenis en in het andere geval verdraai je die en vat je die op als tijdelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-04-2024 22:53:12 ]
Ik begrijp niet dat je de tegenstrijdigheid niet ziet tussen het feit dat 'het loon van de zonde is de dood is', zoals Romeinen 6 zegt, en dat je blijkbaar eeuwig blijft leven in de hel.quote:
[..]
Ik baseer me op de Bijbel net als de grootste christelijke denominaties en daar komen die tradities ook vandaan. Die teksten zijn dan ook helder, net zo helder als dit:
[ afbeelding ]
Om het kloppend te krijgen met je persoonlijke opvatting maak je er echter dit van:
[ afbeelding ]
Als christen moet je niet spreken over “fabeltjes”, want dat komt ironisch over
In de bijbel kun je niet dood zijn en tegelijkertijd een bewuste ervaring hebben. Dus bijna de hele Christelijke wereld hangt inderdaad doctrine aan die voor geen kanten klopt.
Er rammelt niets aan. De dood is eeuwig. Dus de gevolgen van het vuur zijn eeuwig. Niet het branden zelf. Niks ingewikkelds of warrigs aan.quote:Je poneert deze ideeën steeds anders, dat is ook het verwarrende eraan. Het is ook niet wat de teksten zeggen als je ze analyseert, verzen die bijv. spreken van eeuwig branden, een vuur die niet dooft, eeuwig vuur, straf, pijniging die dag en nacht doorgaat tot in de eeuwigheid, enz. enz. Om deze verzen kloppend te krijgen met je eigen opvatting ben je ook niet consistent in hoe je het woord “eeuwig” definieert. Je opvatting hierover past ook niet in het verhaal van een God die je volgens de teksten moet vrezen. Enz. Het rammelt dus aan alle kanten.
Hierboven al behandeld. Verder poneer je hier wat stellingen zonder onderbouwing. In de bijbel wil 'eeuwig' niet altijd zeggen 'eeuwig' zoals jij het interpreteert. Dat heb ik ook al uitgelegd aan de hand van meerdere voorbeelden. Dat je daar niets mee doet, is jouw keuze.quote:Ik heb het ook niet over de Nederlandse taal, maar het Hebreeuws en Grieks, daarin betekenen de woorden eeuwig ook eeuwig en worden die woorden zowel voor de hel als hemel gebruikt. Verder gaat het ook om dat je in dezelfde context van het verhaal zelf het woord eeuwig verdraait voor de hel, maar voor de hemel het in zijn oorspronkelijke betekenis laat. Dat is niet consistent en misleidend.
Er staat nergens iiets over een vuur 'dat niet dooft'. Er staat 'onuitblusbaar vuur' en 'vuur dat niet wordt geblust'. Dat wil zeggen dat het blijft branden totdat het klaar is met branden, oftewel totdat alles dat moet verbranden, ook verbrand is. Dat is heel wat anders dan een vuur dat eeuwig blijft branden. Daarom zie je ook geen Sodom en Gomorra meer die nog aan het branden zijn, hoewel die de 'straf van het eeuwige vuur' lijden.quote:Je gaat hier weer niet echt in op wat ik stel en herhaalt je eigen theorie hierover. Het is prima dat je dat gelooft, maar het is niet gebaseerd op de Bijbel, want daarin ben je niet consistent en misleidend. God is inderdaad eeuwig, ook in het geval van de hel. Het wordt dan ook Gods vuur genoemd, eeuwig vuur, een vuur die niet dooft, enz. dat is gewoon duidelijke taal.
1Want zie, die dag komt,
brandend als een oven.
Dan zullen alle hoogmoedigen
en allen die goddeloosheid doen, stoppels worden.
En de dag die komt, zal ze in vlam zetten,
zegt de HEERE van de legermachten,
Die van hen
wortel noch tak zal overlaten.
Volgens mij verwijs je naar dit vers:
43 En als uw hand u doet struikelen, hak hem dan af; het is beter voor u verminkt het leven in te gaan dan met twee handen heen te gaan in de hel, in het onuitblusbare vuur,
44 waar hun worm niet sterft en het vuur niet uitgeblust wordt.
Het woordje 'hel' is een vertaling van het Griekse 'Gehenna'.
Gehenna is een dal:
Gehenna (Hebreeuws: ???????, Ge?-Hinnom, Aramees: ??????, Gehinnom of ??????, Gehinnam, Grieks: ??????, geenna) was het smalle, rotsachtige Hinnomdal ten westen en zuiden van de oude stad van Jeruzalem. Dit was een beruchte plek, omdat daar in de tijd van de koningen kinderoffers werden gebracht aan Moloch.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
Er werden dus kinderen geofferd en later zou het een plaats zijn geworden waar vuilnis en dode dieren werden verbrand.
Dus Jezus gebruikte dat dal als symbool voor het vuur waarmee de zondaars uiteindelijk worden gestraft.
Het was geen 'hel' in de heidense zin van het woord, een onderwereld waar de doden worden gestraft.
Simpel en niets warrigs aan.
Het dood zijn IS de straf en IS de pijn.quote:Wat je hier zegt kan ik niet opmaken uit de Bijbelteksten, ik lees het meer als je eigen theorie, die nogal rammelt en warrig overkomt. Verder ‘ervaar’ je geen ‘straf’ of ‘pijn’ als je ‘eeuwig dood’ bent. Het lijkt erop alsof je je eigen opvatting hierover probeert te verenigen/verzoenen met de Bijbelteksten die dat eigenlijk niet onderschrijven, dan krijg je een irrationeel, tegenstrijdig en warrig verhaal zoals je die hier verteld.
23 Want het loon van de zonde is de DOOD, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Opnieuw stellingen zonder onderbouwing. Citeer de verzen eens waar je naar verwijst.quote:Oké, je lijkt in je derde zin nu wel toe te geven dat in het geval van de hel er toch sprake is van ‘eeuwigheid’. Er is in de Bijbel echter wel sprake van eeuwig vuur/branden. De rest is zoals ik hierboven opmerkte vooral je eigen theorie hierover, die ik niet uit vele de Bijbelverzen kan halen.
Dat doe ik omdat er andere verzen over het eindoordeel zijn die duidelijk aangeven dat de zondaars dood zullen gaan. Dan kunnen ze dus niet eeuwig leven. Dat 'dag en nacht in alle eeuwigheid' beschouw ik dan inderdaad meer als een stijlvorm om te zeggen dat het onomkeerbaar is, dan een letterlijke beschrijving.quote:Wat betreft de ‘tweede dood’, daarin ben je ook niet consistent: Dat Johannes in Openbaring spreekt over de ‘tweede dood’ neem je letterlijk, maar dat hij in hetzelfde hoofdstuk spreekt van “dag en nacht gepijnigd worden in alle eeuwigheid” dat neem je dan weer symbolisch op.
Ik bestrijd dat de verzen die ik aanhaal niets met het onderwerp te maken hebben. Alle verzen die ik heb aangehaald met betrekking tot dit onderwerp gaan over de manier waarop de bijbel het leven, de dood en het eindoordeel bespreken. Ik voel mij dus niet aangesproken.quote:Je reageert op mijn post betreft een onderwerp, als je niet wil dat ik me aangesproken voel hoef je je daarop dus ook niet te reageren. Vooral als ik hetzelfde zeg en dat je dan valselijk doet alsof ik het tegenovergestelde heb gezegd.
Als er iemand is die respectloos met losse verzen smijt, te pas en te onpas, die vaak niks met het onderwerp te maken hebben, ben jij het wel. Lees eens je posts terug zou ik zeggen. Daarnaast schuw je niet om woorden (voor jou Gods Woord) te verdraaien, laat staan dat je ze in context leest.
Ik stel voor dat we het hierbij laten wat betreft dit onderwerp. Ik heb erover gezegd wat ik erover te zeggen heb.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-04-2024 00:49:20 ]
Jij leest de Bijbel op jouw manier, interpreteert het op jouw manier. En je maakt er je eigen religie van. Je hangt gewoon jouw versie van de waarheid aan, de versie die jou het meest bevalt. Dat is begrijpelijk, menselijk.quote:
[..]
Ik bestrijd dat de verzen die ik aanhaal niets met het onderwerp te maken hebben. Alle verzen die ik heb aangehaald met betrekking tot dit onderwerp gaan over de manier waarop de bijbel het leven, de dood en het eindoordeel bespreken. Ik voel mij dus niet aangesproken.
Maar het is niet de objectieve waarheid.
Jouw interpretatie hangt af van meerdere factoren: hoe 'straf' wordt geinterpreteerd, hoe 'dood' wordt geinterpreteerd, hoe 'eeuwig' wordt geinterpreteerd. Ik heb al besproken dat niet-bestaan niet eeuwig is, de ''eeuwige dood'' is dus incoherent. 'Straf' kan wijzen op branden in plaats van dood. 'Dood' kan wijzen op fysiek dood maar niet spiritueel dood, waardoor een bewuste ervaring nog steeds mogelijk is.
Verder is de schrift tegenstrijdig. In het ene vers wordt er gesproken over verderven, in een ander vers over pijnigen. Dus het is ONMOGELIJK om tot een correcte interpretatie te komen. Meerdere interpretaties zijn mogelijk, zoals bij de kwantumfysica.
