NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Enkele" is dus al iets heel anders dan "een heleboel" en nee, je weet helemaal niet wat de "normale" verliezen zijn, nog even los van het feit dat het ook kon betekenen dat de Russen bereid waren om meer risico te nemen. Daarbij was het verhaal meteen dat die A-50 en IL-22M door een Patriot zouden zijn beschoten waarbij de meest exotische inzetopties vwb de Patriot voorbijkwamen tot cross-FLOT optreden aan toe om zo maar te kunnen (en vooral willen) verklaren dat het wel een Patriot geweest moest zijn.quote:Op zondag 21 april 2024 09:17 schreef Delenlill het volgende:
Een aantal van de neergehaalde vliegtuigen zijn bevestigd vanuit Oekraïne hoek en vanuit Russische hoek. En van enkele zijn ook daadwerkelijk beelden langsgekomen. Ik zeg niet dat alle 13-15 vliegtuigen daadwerkelijk neergestort zijn, maar er zijn zeker meer vliegtuigen neergestort dan normaal. En dat er geen sprake is van bevestiging is dus niet waar.
Het begon met iets van 22 vliegtuigen die vernietigd zouden zijn. Het is dat er satbeelden van die velden zijn anders had iedereen nog steeds gezegd dat het echt waar was.quote:Net zoals er ook beelden zijn van 1 van de vliegvelden waarop bewijs was te zien dat er wel daadwerkelijk schade was aan 1-3 vlieg tuigen. De andere vliegvelden zijn later inderdaad ontkracht met ondersteuning van bewijs.
Er werd hier met al die vermeende neergehaalde/vernietigde SU-34's nog een opmerking gemaakt mbt inzet van die glijbommen of dat ook minder zou gaan worden maar dat ging ook gewoon door.
En dat moet je mij gaan uitleggen?quote:Oorlogen zijn nu eenmaal chaotisch.
Het eerste wat sneuvelt is de waarheid en dat geldt voor beide kanten.
https://www.telegraaf.nl/(...)-kiev-niet-voorkomen
quote:Tegenover persbureau TASS liet Peskov zich ook uit over een minder besproken bepaling in het zaterdag aangenomen wetsvoorstel.
Daarin krijgt de Amerikaanse regering de bevoegdheid om Russische bezittingen in beslag te nemen en deze voor wederopbouw aan Oekraïne over te dragen.
Mocht dat inderdaad gebeuren, dan zou dit volgens Peskov "het imago van de Verenigde Staten aantasten".
quote:Een meerderheid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft zaterdag voor een wetsvoorstel gestemd dat extra middelen toekent aan Oekraïne.
De hulp bestaat voornamelijk uit militaire steun, maar omvat ook economische steun ter waarde van 10 miljard dollar.
Dat laatste deel van de hulp is een lening.
Het voorstel is onderdeel van een pakket wetsvoorstellen ter waarde van 95 miljard dollar (ruim 89 miljard euro), dat ook hulp biedt aan onder meer Israël en Taiwan.
Ruim 60 miljard is bestemd voor Kiev.
De Democraten onder leiding van president Joe Biden en de dwarsliggende Republikeinen kwamen er maandenlang niet uit.
Onder meer Trump-fanaat Marjorie Taylor Greene (Georgia) uit het Huis van Afgevaardigden was fel tegen het plan om meer steun te verlenen aan Kiev.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Laten de Russen zich lekker druk maken om hun eigen imago.quote:
Tegenover persbureau TASS liet Peskov zich ook uit over een minder besproken bepaling in het zaterdag aangenomen wetsvoorstel.
Daarin krijgt de Amerikaanse regering de bevoegdheid om Russische bezittingen in beslag te nemen en deze voor wederopbouw aan Oekraïne over te dragen.
Mocht dat inderdaad gebeuren, dan zou dit volgens Peskov "het imago van de Verenigde Staten aantasten".
Maar het is iets internationaals, niet iets wat Amerika in z'n uppie beslist.quote:
[..]
Dat is het mooie van wetten aannemen, dan bepaal je dus ook wat juridisch mogelijk is.... dus ja, de wet is aangepast.
Ja in theorie zouden andere landen dan niet meer in het Westen willen investeren. In de praktijk boeit echt helemaal niemand dat wat. Landen die mogelijk last van confisqueren kunnen krijgen zoals China, Rusland, Iran, Libië of noem er nog een paar, investeren toch niks in het Westen.quote:Op zondag 21 april 2024 09:00 schreef Cherni het volgende:
[..]
Daar zijn ze nog altijd mee bezig of dat mogelijk is. Het imf is er niet zo blij mee om zomaar de regels te overtreden.
Het nadeel is dat landen weinig zin gaan hebben om nog te investeren in het westen als ze zomaar de boel confisqueren en zich niet aan de wet houden. Je maakt er globaal gezien geeft vrienden mee als men zomaar de regels kan overtreden.
Iedereen steekt nog steeds de draak met het Russische leger.quote:
Eh, nou mss niet in de exacte woorden maar er werd wel degelijk de draak gestoken met het leger van Rusland hoor...
Geen bereidheid, oud materieel uit de Sovjet-tijd...
Het Russische leger is ouderwets en zwak.
Je weet dat het Rusland tegen Oekraïne is? En je weet dat Oekraïne geen machtig land is en ook ouderwets materiaal heeft?
Het is veel zeggend dat Rusland nog niet het hele land en niet eens de helft in bezit heeft. Dat zegt gigantisch veel over de zwakte van Rusland.
En nee Oekraïne vecht niet met veel Westers materiaal. Het enige Westerse materiaal wat ze volop krijgen is materiaal dat het Westen dumpt, wat wij over hebben.
Op een enkel ding na, zoals Patriots, maar die worden dan ook maar zeer zeer mondjesmaats gestuurd.
Het enige wat Rusland heeft zijn tientallen miljoenen manschappen die ze in kunnen zetten.
En al heb je geen modern materiaal, met kwantiteit overwhelm je het uiteindelijk wel.
Dus wat je zegt is gewoon onzin.
Dit dus, kwantiteit is ook een kwaliteit.quote:
Het enige wat Rusland heeft zijn tientallen miljoenen manschappen die ze in kunnen zetten.
En al heb je geen modern materiaal, met kwantiteit overwhelm je het uiteindelijk wel.
Absoluut.quote:
[..]
Dit dus, kwantiteit is ook een kwaliteit.
Meer dan 30 miljoen manschappen volgens info, dat is niet weinig.
Maar wel een lastige om in te schatten.
Toine doet net alsof Oekraine volledig met Westers materiaal vecht, maar dat is natuurlijk onzin.
Maar goed met hoeveel manschappen overwhelm je een Westers leger? Een factor 10? Een factor 100?
Rusland kan nooit op tegen een volledig Westers leger, maar tegen een Oekraine dat het met een beetje ouder Westers materiaal moet doen overloop je ze uiteindelijk gewoon. Je kunt gewoon niet golf na golf na golf na golf tegenhouden met wat Oekraïne heeft.
Als dat zo zou zijn waarom moeten we dan denken dat de Russen doorstoten tot de Noordzee? Het onderschatten van je tegenstander is sowieso een slecht idee. Zeker tegen de Russen. Dat is al vaker slecht afgelopen. Maw we hadden al veel en veel eerder rekening moeten houden met Rusland.quote:
[..]
Iedereen steekt nog steeds de draak met het Russische leger.
Het Russische leger is ouderwets en zwak.
Je weet dat het Rusland tegen Oekraïne is? En je weet dat Oekraïne geen machtig land is en ook ouderwets materiaal heeft?
Het is veel zeggend dat Rusland nog niet het hele land en niet eens de helft in bezit heeft. Dat zegt gigantisch veel over de zwakte van Rusland.
En nee Oekraïne vecht niet met veel Westers materiaal. Het enige Westerse materiaal wat ze volop krijgen is materiaal dat het Westen dumpt, wat wij over hebben.
Op een enkel ding na, zoals Patriots, maar die worden dan ook maar zeer zeer mondjesmaats gestuurd.
Het enige wat Rusland heeft zijn tientallen miljoenen manschappen die ze in kunnen zetten.
En al heb je geen modern materiaal, met kwantiteit overwhelm je het uiteindelijk wel.
Dus wat je zegt is gewoon onzin.
China idem, maar men neemt het allemaal niet serieus en dat al sinds de jaren 90. Ook daar hoor je, het stelt geen ruk voor.
Want Rusland heeft een miljard inwoners en Oekraïne maar 5 miljoen.quote:
[..]
Absoluut.
Meer dan 30 miljoen manschappen volgens info, dat is niet weinig.
Maar wel een lastige om in te schatten.
Toine doet net alsof Oekraine volledig met Westers materiaal vecht, maar dat is natuurlijk onzin.
Maar goed met hoeveel manschappen overwhelm je een Westers leger? Een factor 10? Een factor 100?
Rusland kan nooit op tegen een volledig Westers leger, maar tegen een Oekraine dat het met een beetje ouder Westers materiaal moet doen overloop je ze uiteindelijk gewoon. Je kunt gewoon niet golf na golf na golf na golf tegenhouden met wat Oekraïne heeft.
One, Rusland heeft drie keer meer mankracht.
Oekraïne verdedigd.
Doet Oekraïne dat slim dan gaat de vuistregel van 3 op 1 wel op.
Je kunt ook niet golf na golf na golf tegenhouden met een modern westers leger, het gaat om voortzettingsvermogen. Als je de eerste paar golven hebt weten tegen te houden zul je misschien vwb manschappen weinig verliezen hebben maar je bent simpelweg door je munitie en middelen heen. We hebben gewoon geen voortzettingsvermogen op dit moment en er gaan minstens 10-15 jaar overheen (persoonlijke inschatting) voordat we dat weer een beetje op peil hebben en ook dan moeten alle zeilen bijgezet worden.quote:
Absoluut.
Meer dan 30 miljoen manschappen volgens info, dat is niet weinig.
Maar wel een lastige om in te schatten.
Toine doet net alsof Oekraine volledig met Westers materiaal vecht, maar dat is natuurlijk onzin.
Maar goed met hoeveel manschappen overwhelm je een Westers leger? Een factor 10? Een factor 100?
Rusland kan nooit op tegen een volledig Westers leger, maar tegen een Oekraine dat het met een beetje ouder Westers materiaal moet doen overloop je ze uiteindelijk gewoon. Je kunt gewoon niet golf na golf na golf na golf tegenhouden met wat Oekraïne heeft.
De koude oorlog aantallen die we voorheen hadden waren ook gewoon gebaseerd op het arsenaal van het WP. Die 1000 tanks die Nederland alleen had was ook gewoon een rekensom, 1 westerse tanks vs 3 oostblok tanks, dat was de verhouding ongeveer waar mee gerekend werd. Het was ook niet voor niets dat er vwb luchtverdediging (Air defence belt Hawk/Nike Hercules) drastische maatregelen werden genomen zoals 20kt nucleaire koppen op de Nikes zodat er met 1 schot een hele club WP bombers naar de andere wereld geholpen kon worden. Anders was de NATO door de missiles heen maar de WP bombers zouden nog steeds komen.
Wie zegt dat we bang moeten zijn dat de Russen doorstoten tot de Noordzee?quote:
[..]
Als dat zo zou zijn waarom moeten we dan denken dat de Russen doorstoten tot de Noordzee? Het onderschatten van je tegenstander is sowieso een slecht idee. Zeker tegen de Russen. Dat is al vaker slecht afgelopen. Maw we hadden al veel en veel eerder rekening moeten houden met Rusland.
China idem, maar men neemt het allemaal niet serieus en dat al sinds de jaren 90. Ook daar hoor je, het stelt geen ruk voor.
Buiten een paar gekken denk ik niemand.
Rusland heeft daar absoluut de kracht niet voor en nee ook de manschappen niet.
Natuurlijk moet je niemand onderschatten, zeker niet aangezien ze kernwapens hebben.
Maar in dit geval is redelijk bekend wat Rusland heeft. En kunnen ze zelfs een veel zwakker land dat ook nog eens geen modern materiaal heeft verslaan.
Uiteindelijk hebben we daarvoor de grote jongens liggen op Volkel.quote:
Je kunt ook niet golf na golf na golf tegenhouden met een modern westers leger, het gaat om voortzettingsvermogen.
Maar Oekraïne hield het afgelopen half jaar stand. De Russische terreinwinst stelde niet veel voor. Vorig jaar braken de eerste muiterijen al uit. Het blijft geen golf na golf.
Toplui in het Kremlin roepen dat. De officiële propagandakanalen roepen dat. Je kunt dat dus maar beter serieus nemen.quote:
[..]
Wie zegt dat we bang moeten zijn dat de Russen doorstoten tot de Noordzee?
Buiten een paar gekken denk ik niemand.
Rusland heeft daar absoluut de kracht niet voor en nee ook de manschappen niet.
Natuurlijk moet je niemand onderschatten, zeker niet aangezien ze kernwapens hebben.
Maar in dit geval is redelijk bekend wat Rusland heeft. En kunnen ze zelfs een veel zwakker land dat ook nog eens geen modern materiaal heeft verslaan.
Lees je zin nog eens terug. Weinig zin hebben om te investeren in t westen..quote:
[..]
Daar zijn ze nog altijd mee bezig of dat mogelijk is. Het imf is er niet zo blij mee om zomaar de regels te overtreden.
Het nadeel is dat landen weinig zin gaan hebben om nog te investeren in het westen als ze zomaar de boel confisqueren en zich niet aan de wet houden. Je maakt er globaal gezien geeft vrienden mee als men zomaar de regels kan overtreden.
En nog een keer lezen.
Vraag je zelf nu het volgende af: bedrijven hebben geld en groeien. Ze mogen kiezen; investeren in een boevennest of andersgezegd: shitholes, of investeren in ontwikkelde landen. Kies je voor de eerste; weinig kans van slagen, veel risico, marges laag etc etc. De tweede hoef ik niet uit te leggen.
Je kaart een totaal irrationeel probleem aan.
Daarna zijn we aan beide kanten dan ook klaar want die komen ook terug.quote:
Uiteindelijk hebben we daarvoor de grote jongens liggen op Volkel.
Dankzij de westerse steun natuurlijk en verschillende landen beginnen ondertussen al op het tandvlees te lopen vwb militair materiaal.quote:Maar Oekraïne hield het afgelopen half jaar stand. De Russische terreinwinst stelde niet veel voor. Vorig jaar braken de eerste muiterijen al uit. Het blijft geen golf na golf.
Maar goed, feit blijft gewoon dat kwantiteit ook een kwaliteit is.
Natuurlijk, en dat iets wat we hier vergeten zijn dankzij alle surgical strikes en precisiebombardementen en slimme bommen. Alleen is het Russische 'we hebben meer soldaten dan de tegenstander kogels heeft dus doen we een banzai-charge op dat machinegeweernest' niet eeuwig vol te houden. Je maakt tenslotte sneller kogels dan nieuwe soldaten. En kogels gaan ook niet muiten.quote:
Maar goed, feit blijft gewoon dat kwantiteit ook een kwaliteit is.
Oekraïne heeft veel minder inwoners dan die 44 miljoen die altijd genoemd wordt.quote:
[..]
Want Rusland heeft een miljard inwoners en Oekraïne maar 5 miljoen.
One, Rusland heeft drie keer meer mankracht.
Oekraïne verdedigd.
Doet Oekraïne dat slim dan gaat de vuistregel van 3 op 1 wel op.
Rusland heeft ook minder dan de 180 miljoen die men altijd noemt.quote:
[..]
Oekraïne heeft veel minder inwoners dan die 44 miljoen die altijd genoemd wordt.
Ja maar wel een andere factor minder. Die 44 miljoen is met Oost oekraine, de andere bezette gebieden en de krim erbij. Kan je dus al een aantal miljoen van af halen (en bij Rusland optellen, een groot portie ervan wordt immers gemobiliseerd, veel groter percentage dan jn Rusland zelf). Daarnaast zijn er iets van 7 miljoen vluchtelingen in Europa, kan je er ook afhalen. En nee, dat zijn niet alleen vrouwen en kinderen.quote:
[..]
Rusland heeft ook minder dan de 180 miljoen die men altijd noemt.
Ben je zo al 20/30% van je 44 miljoen kwijt.
Laten we de discussie eindigen in: ja er zijn 3 tot 5x zo veel Russische als Oekraïense mensen.. punt is helder toch.quote:
[..]
Ja maar wel een andere factor minder. Die 44 miljoen is met Oost oekraine, de andere bezette gebieden en de krim erbij. Kan je dus al een aantal miljoen van af halen (en bij Rusland optellen, een groot portie ervan wordt immers gemobiliseerd, veel groter percentage dan jn Rusland zelf). Daarnaast zijn er iets van 7 miljoen vluchtelingen in Europa, kan je er ook afhalen. En nee, dat zijn niet alleen vrouwen en kinderen.
Ben je zo al 20/30% van je 44 miljoen kwijt.
