NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is bespottelijk.quote:Op zondag 31 maart 2024 10:39 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kwestie Kasem verdeelt advocatuur: ’Afhandeling volstrekt onbegrijpelijk en schadelijk’
De beslissing van de deken van de Orde van Advocaten om Khalid Kasem mild te bestraffen met een waarschuwing, zorgt voor felle discussies binnen de advocatuur. Kasem wekte de indruk een justitiemedewerker om te kopen om cliënten in ruil voor cashbetalingen een lagere straf te bezorgen.
Deken Barbara Rumora acht corruptie niet bewezen en hield het bij een ’normoverdragend gesprek’ met Kasem.
https://www.telegraaf.nl/(...)pelijk-en-schadelijk
Vertrouwen in Kasem en de deken nu allebei beschadigd
Best knap hoor dit gepruts
Tape gesprek Peter R. de Vries ligt op straat: deken onderzoekt klacht oud-werkgever Khalid Kasem 
Het was een kwestie van tijd, maar het door Peter R. de Vries heimelijk opgenomen gesprek met zijn zoon Royce en ex-advocaat Khalid Kasem, ligt op straat. Website GeenStijl publiceerde de opname woensdag.
In dat gesprek gaf Kasem toe dat hij een justitieambtenaar had omgekocht om een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Later zei Kasem dat hij het geld dat de cliënt wilde betalen beschouwde als een voorschot op een openstaande rekening.
Opschudding
Het artikel dat het AD over de vermeende omkoping schreef veroorzaakte de nodige opschudding. Kasem deed een stap terug als presentator van de BNN/Vara-talkshow Khalid en Sophie, en de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten startte een onderzoek naar de vermeende omkoping.
In haar rapport concludeerde deken Barbara Rumora dat daar geen bewijs voor is gevonden. In het deel van het rapport dat openbaar werd gemaakt gaat ze niet in op de vraag of Kasem wel het contante geldbedrag van 8000 euro van zijn cliënt heeft aangenomen onder het mom van omkoping, maar dat gebruikte als aanbetaling op een openstaande rekening. Dat kan worden gezien als (een poging tot) omkoping. Het is advocaten bovendien niet toegestaan om geldbedragen boven de 5000 euro cash te accepteren, omdat dat op heling of witwassen kan duiden.
Vorige week diende advocaat Geert-Jan van Oosten een klacht in tegen Kasem, uit onvrede over het rapport van Rumora. Van Oosten zegt dat het onderzoek onvoldoende kritisch is uitgevoerd en vindt dat de deken de zaak had moeten voorleggen aan de Raad van Discipline, de tuchtrechter voor de advocatuur.
Aan orde van de dag
In haar rapport gaat Rumora slechts kort in op de bewering van Kasem in het heimelijk opgenomen gesprek, dat omkopingspraktijken op het kantoor van Van Oosten waar hij eerder werkte, aan de orde van de dag waren.
Rumora volstond met de opmerking dat er geen bewijs is dat het kantoor van Van Oosten zich van dergelijke trucs bedient.
Dat vindt Van Oosten niet genoeg. Hij zegt dat Kasem zijn kantoor met ,,deze flagrante leugen in een kwaad daglicht heeft geplaatst”. Enkele dagen geleden diende hij alsnog een klacht tegen Kasem in. Een excuus dat de ex-advocaat hem stuurde kwam wat Van Oosten betreft te laat.
De klacht van Van Oosten zal worden beoordeeld door de deken van de Orde van Advocaten in Noord-Nederland, Eef van de Wiel.
https://www.telegraaf.nl/(...)rkgever-khalid-kasem
Het was een kwestie van tijd, maar het door Peter R. de Vries heimelijk opgenomen gesprek met zijn zoon Royce en ex-advocaat Khalid Kasem, ligt op straat. Website GeenStijl publiceerde de opname woensdag.
In dat gesprek gaf Kasem toe dat hij een justitieambtenaar had omgekocht om een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Later zei Kasem dat hij het geld dat de cliënt wilde betalen beschouwde als een voorschot op een openstaande rekening.
Opschudding
Het artikel dat het AD over de vermeende omkoping schreef veroorzaakte de nodige opschudding. Kasem deed een stap terug als presentator van de BNN/Vara-talkshow Khalid en Sophie, en de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten startte een onderzoek naar de vermeende omkoping.
In haar rapport concludeerde deken Barbara Rumora dat daar geen bewijs voor is gevonden. In het deel van het rapport dat openbaar werd gemaakt gaat ze niet in op de vraag of Kasem wel het contante geldbedrag van 8000 euro van zijn cliënt heeft aangenomen onder het mom van omkoping, maar dat gebruikte als aanbetaling op een openstaande rekening. Dat kan worden gezien als (een poging tot) omkoping. Het is advocaten bovendien niet toegestaan om geldbedragen boven de 5000 euro cash te accepteren, omdat dat op heling of witwassen kan duiden.
Vorige week diende advocaat Geert-Jan van Oosten een klacht in tegen Kasem, uit onvrede over het rapport van Rumora. Van Oosten zegt dat het onderzoek onvoldoende kritisch is uitgevoerd en vindt dat de deken de zaak had moeten voorleggen aan de Raad van Discipline, de tuchtrechter voor de advocatuur.
Aan orde van de dag
In haar rapport gaat Rumora slechts kort in op de bewering van Kasem in het heimelijk opgenomen gesprek, dat omkopingspraktijken op het kantoor van Van Oosten waar hij eerder werkte, aan de orde van de dag waren.
Rumora volstond met de opmerking dat er geen bewijs is dat het kantoor van Van Oosten zich van dergelijke trucs bedient.
Dat vindt Van Oosten niet genoeg. Hij zegt dat Kasem zijn kantoor met ,,deze flagrante leugen in een kwaad daglicht heeft geplaatst”. Enkele dagen geleden diende hij alsnog een klacht tegen Kasem in. Een excuus dat de ex-advocaat hem stuurde kwam wat Van Oosten betreft te laat.
De klacht van Van Oosten zal worden beoordeeld door de deken van de Orde van Advocaten in Noord-Nederland, Eef van de Wiel.
https://www.telegraaf.nl/(...)rkgever-khalid-kasem
Hierboven kunt u luisteren naar een gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem. Deze opname kwam via 'De Drie Musketiers' in handen van het AD en is via 'De Drie Musketiers' nu ook bij GeenStijl terechtgekomen. Wij hebben ervoor gekozen de opname (met een minimale bewerking) te publiceren. Hieronder leggen wij uit waarom.
Al vanaf de eerste publicatie van het AD hebben wij van GeenStijl ook veel aandacht aan de opnames besteed. Niet alleen vanwege de inhoud van de onthullingen, maar vooral omdat wij als medium ons opwinden als het over de media gaat, zeker als media ergens niet over mogen publiceren.
Het publicatieverbod is gelukkig opgeheven, maar de afgelopen dagen is er in het publieke debat veel verwarring ontstaan over waar Kasem nu exact van beschuldigd werd (in het oorspronkelijke AD-artikel, maar ook in het rapport van de deken) en wat hij zelf allemaal beweerd heeft over zijn handelen. Zie bijvoorbeeld deze column in NRC, of deze tweet van een NPO-presentator. In een (razendsnel verschenen) reactie op het rapport van de deken zegt Royce de Vries in het FD: "Het bevestigt wat mijn vader en ik destijds concludeerden: het omkoopverhaal van Khalid was niet meer dan een broodjeaapverhaal".
Wij vragen ons af: een broodjeaapverhaal van wie? Van het AD? Of van Khalid Kasem zelf
In de eerste publicatie over dit gesprek schrijft het AD dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries op 25 februari 2019 door Hans (die geen Hans heet maar de hele tijd Hans wordt genoemd, nu ook door ons dus) van beschuldigd is dat hij 8000 euro heeft ontvangen, waarvoor hij Hans vervroegd uit de gevangenis zou kunnen krijgen. “Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”
Ook de deken schrijft nu dat de omkoping waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”
“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”
Kasem verklaart op zijn Insta: “Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”. Het tweede onderdeel in deze bewering is in directe tegenspraak met bovenstaande conclusie van de deken. GeenStijl vindt het belangrijk de opname te laten horen, om de verklaring van Kasem op waarde te kunnen schatten.
In het begin van de opname legt Peter R. de Vries namelijk glashelder uit dat in beide gevallen (Kasem heeft een klant opgelicht óf Kasem heeft een ambtenaar omgekocht) er een probleem is. Kasem geeft vervolgens voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, omdat hij kennelijk tegenover Peter R. en Royce de Vries niet wil toegeven dat hij zich tegenover Hans "ongepast heeft uitgelaten".
In een eerste reactie aan het AD stelde Royce de Vries dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat is echter niet wat uit de opnames van het gesprek blijkt. Die geven juist de indruk dat Kasem wordt geconfronteerd met het feit dat hij een klant heeft opgelicht, en zelf tegen zijn kantoorgenoten beweert dat hij juist een ambtenaar heeft omgekocht. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”
Reactie Royce de Vries
GeenStijl heeft Royce de Vries nogmaals een aantal concrete vragen over de opname gesteld. Hij gaf de volgende reactie: “Voor mij is onduidelijk wat het artikel van Geenstijl aanvult op eerdere artikelen. Ik verwijs daarom allereerst naar (een gedeelte van) de reactie die ik al op 5 januari jl. aan het AD had verstuurd (mijn volledige reactie was bij het betreffende artikel gepubliceerd):
De gebeurtenissen in kwestie dateren uit 2019, inmiddels dus vijf jaar geleden. Indertijd werden wij geconfronteerd met het verhaal dat Khalid een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat was een zeer ernstige beschuldiging en mijn vader - destijds kantoordirecteur - heeft hem hiermee geconfronteerd. Dat omkoping daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is niet vastgesteld. Naast de verklaring die Khalid ons toentertijd heeft gegeven, hadden mijn vader en ik - ook destijds – geen enkele aanwijzing hiervoor. Het verhaal kwam ons in zijn algemeenheid zeer onwaarschijnlijk voor, ook op basis van andere informatie die wij tot onze beschikking hadden. Nadien heeft Khalid ook herhaaldelijk naar mij ontkend dat hij zich aan omkoping schuldig heeft gemaakt. Voor mij was van belang dat de kwestie in het belang en naar tevredenheid van de cliënt van Khalid zou worden opgelost, wat ook is gebeurd. Ikzelf heb daarom geen aanleiding gezien om verdere actie te ondernemen, anders dan intern.
De reactie komt overeen met de verklaring die ik na het onderzoek van de Deken heb gegeven. Ik verwijs dan ook kortheidshalve naar die reactie en het onderzoeksrapport van de Deken. Een verdere toelichting of onderbouwing kan ik niet geven omdat ik ben gebonden aan mijn geheimhouding.”
Alledrie de kantoorgenoten zijn het er in het gesprek over eens dat het besprokene voor hen publicitair erg vervelend kan worden. Uit de opname blijkt dat Kasem voortdurend bezig is met het voorstellen van een verhaal dat het kantoor naar de buitenwereld (en naar Hans) kan vertellen dat voor zo min mogelijk publicitaire schade zorgt.
Nogmaals: Royce de Vries noemt het idee dat Kasem een ambtenaar heeft omgekocht nu 'een broodjeaapverhaal'. Maar uit de opnames blijkt glashelder wie de primaire bron is van dat broodjeaapverhaal: Khalid Kasem. Er is maar één iemand die kan uitleggen waaróm hij met dat broodjeaapverhaal op de proppen kwam.
Reactie Khalid Kasem
GeenStijl heeft ook Khalid Kasem een aantal concrete vragen gesteld. Hij reageerde als volgt:
"De door u onder 1. genoemde beschuldiging is onjuist. De overige vragen zijn niet relevant.
Aan de Deken heb ik de afgelopen maanden over deze kwestie volledig tekst en uitleg verstrekt. Op donderdag 28 maart jl. heeft de Deken van de Amsterdamse orde na uitvoerig onderzoek in de publieke samenvatting van haar rapport onder andere geconcludeerd:
“Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen. De stukken bevestigen dat de processen correct zijn gevolgd”.
Daar heb ik niets aan toe te voegen."
De eerdere reactie van Kasem aan het AD is hier te lezen, zijn complete reactie op de uitspraak van de deken is hier te lezen. Inmiddels zijn er in het publieke debat echter diverse juristen en niet-juristen die ernstige vragen hebben bij de conclusie van deken dat een "normoverdragend gesprek" voor Kasem voldoende was voor het "ongepast uitlaten" tegenover een cliënt. Zie deze post op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant.
Ook in het licht van die discussie vinden wij het belangrijk om dit gesprek, waarin duidelijk wordt hoe Kasem met zijn kantoorgenoten een strategie bespreekt om de zaak in de doofpot te stoppen, te publiceren. Zeker omdat de deken, die kennelijk ook over deze opname beschikte, ervoor koos Kasem in verschillende media nog eens extra te verdedigen tegen in haar ogen onjuiste insinuaties.
Bovendien blijkt uit de opname ook duidelijker het belang van de oorspronkelijke publicatie in het AD en de ernst van de beschuldiging aan het adres van Khalid Kasem. In het gesprek worden geen details van een zaak besproken, maar alleen de oplichting (of omkoping) door een advocaat. Daarmee raakt het de kern van de geheimhoudingsplicht van de advocaten niet. Ook de veiligheid van betrokkenen wordt door deze publicatie beperkt geraakt, aangezien over de inhoud van het gesprek al is gepubliceerd.
Daar komt bij dat Khalid Kasem niet alleen een voormalig advocaat is die in die rol een belangrijke rol had te vervullen in het beschermen van de rechtsstaat, maar dat hij op dit moment is nog steeds in dienst is als presentator bij een publieke omroep die met belastinggeld wordt gefinancierd. Die publieke omroep heeft vorige week laten weten deze week met Kasem in gesprek te gaan over een eventuele terugkeer.
Sterker nog, tijdens de eerste aflevering van 'Sophie & Jeroen' werd in een minutenlange introductie de loftrompet gestoken over de 'lieverd' Khalid Kasem. Ook koos het programma ervoor Sven Brinkoff en Anis Boumanjal uit te nodigen om het rapport van de deken te bespreken. Deze opname plaatst die redactionele beslissingen van een prominent programma op nationale televisie in een ander licht.
In de opnames is geknipt om de namen van Hans (die geen Hans heet) en Karel (die geen Karel heet) en nog enkele eigennamen (en enkele woorden/zinsnedes die niet los konden worden behouden) niet openbaar te maken. Hierdoor is er een woordgrap van Peter R. de Vries uit de opname geknipt, maar dat was niet echt een leuke woordgrap. Ook de eerste twee minuten van het gesprek, over een andere zaak, hebben wij niet gepubliceerd. Aangezien de beschuldiging ten aanzien van Kasems oude kantoor Van Oosten reeds publiek is en Van Oosten een klacht heeft ingediend, hebben wij in dat fragment niet geknipt.
https://www.geenstijl.nl/(...)vries-royce-de-vries
Al vanaf de eerste publicatie van het AD hebben wij van GeenStijl ook veel aandacht aan de opnames besteed. Niet alleen vanwege de inhoud van de onthullingen, maar vooral omdat wij als medium ons opwinden als het over de media gaat, zeker als media ergens niet over mogen publiceren.
Het publicatieverbod is gelukkig opgeheven, maar de afgelopen dagen is er in het publieke debat veel verwarring ontstaan over waar Kasem nu exact van beschuldigd werd (in het oorspronkelijke AD-artikel, maar ook in het rapport van de deken) en wat hij zelf allemaal beweerd heeft over zijn handelen. Zie bijvoorbeeld deze column in NRC, of deze tweet van een NPO-presentator. In een (razendsnel verschenen) reactie op het rapport van de deken zegt Royce de Vries in het FD: "Het bevestigt wat mijn vader en ik destijds concludeerden: het omkoopverhaal van Khalid was niet meer dan een broodjeaapverhaal".
Wij vragen ons af: een broodjeaapverhaal van wie? Van het AD? Of van Khalid Kasem zelf
In de eerste publicatie over dit gesprek schrijft het AD dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries op 25 februari 2019 door Hans (die geen Hans heet maar de hele tijd Hans wordt genoemd, nu ook door ons dus) van beschuldigd is dat hij 8000 euro heeft ontvangen, waarvoor hij Hans vervroegd uit de gevangenis zou kunnen krijgen. “Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”
Ook de deken schrijft nu dat de omkoping waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”
“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”
Kasem verklaart op zijn Insta: “Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”. Het tweede onderdeel in deze bewering is in directe tegenspraak met bovenstaande conclusie van de deken. GeenStijl vindt het belangrijk de opname te laten horen, om de verklaring van Kasem op waarde te kunnen schatten.
In het begin van de opname legt Peter R. de Vries namelijk glashelder uit dat in beide gevallen (Kasem heeft een klant opgelicht óf Kasem heeft een ambtenaar omgekocht) er een probleem is. Kasem geeft vervolgens voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, omdat hij kennelijk tegenover Peter R. en Royce de Vries niet wil toegeven dat hij zich tegenover Hans "ongepast heeft uitgelaten".
In een eerste reactie aan het AD stelde Royce de Vries dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat is echter niet wat uit de opnames van het gesprek blijkt. Die geven juist de indruk dat Kasem wordt geconfronteerd met het feit dat hij een klant heeft opgelicht, en zelf tegen zijn kantoorgenoten beweert dat hij juist een ambtenaar heeft omgekocht. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”
Reactie Royce de Vries
GeenStijl heeft Royce de Vries nogmaals een aantal concrete vragen over de opname gesteld. Hij gaf de volgende reactie: “Voor mij is onduidelijk wat het artikel van Geenstijl aanvult op eerdere artikelen. Ik verwijs daarom allereerst naar (een gedeelte van) de reactie die ik al op 5 januari jl. aan het AD had verstuurd (mijn volledige reactie was bij het betreffende artikel gepubliceerd):
De gebeurtenissen in kwestie dateren uit 2019, inmiddels dus vijf jaar geleden. Indertijd werden wij geconfronteerd met het verhaal dat Khalid een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat was een zeer ernstige beschuldiging en mijn vader - destijds kantoordirecteur - heeft hem hiermee geconfronteerd. Dat omkoping daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is niet vastgesteld. Naast de verklaring die Khalid ons toentertijd heeft gegeven, hadden mijn vader en ik - ook destijds – geen enkele aanwijzing hiervoor. Het verhaal kwam ons in zijn algemeenheid zeer onwaarschijnlijk voor, ook op basis van andere informatie die wij tot onze beschikking hadden. Nadien heeft Khalid ook herhaaldelijk naar mij ontkend dat hij zich aan omkoping schuldig heeft gemaakt. Voor mij was van belang dat de kwestie in het belang en naar tevredenheid van de cliënt van Khalid zou worden opgelost, wat ook is gebeurd. Ikzelf heb daarom geen aanleiding gezien om verdere actie te ondernemen, anders dan intern.
De reactie komt overeen met de verklaring die ik na het onderzoek van de Deken heb gegeven. Ik verwijs dan ook kortheidshalve naar die reactie en het onderzoeksrapport van de Deken. Een verdere toelichting of onderbouwing kan ik niet geven omdat ik ben gebonden aan mijn geheimhouding.”
Alledrie de kantoorgenoten zijn het er in het gesprek over eens dat het besprokene voor hen publicitair erg vervelend kan worden. Uit de opname blijkt dat Kasem voortdurend bezig is met het voorstellen van een verhaal dat het kantoor naar de buitenwereld (en naar Hans) kan vertellen dat voor zo min mogelijk publicitaire schade zorgt.
Nogmaals: Royce de Vries noemt het idee dat Kasem een ambtenaar heeft omgekocht nu 'een broodjeaapverhaal'. Maar uit de opnames blijkt glashelder wie de primaire bron is van dat broodjeaapverhaal: Khalid Kasem. Er is maar één iemand die kan uitleggen waaróm hij met dat broodjeaapverhaal op de proppen kwam.
Reactie Khalid Kasem
GeenStijl heeft ook Khalid Kasem een aantal concrete vragen gesteld. Hij reageerde als volgt:
"De door u onder 1. genoemde beschuldiging is onjuist. De overige vragen zijn niet relevant.
Aan de Deken heb ik de afgelopen maanden over deze kwestie volledig tekst en uitleg verstrekt. Op donderdag 28 maart jl. heeft de Deken van de Amsterdamse orde na uitvoerig onderzoek in de publieke samenvatting van haar rapport onder andere geconcludeerd:
“Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen. De stukken bevestigen dat de processen correct zijn gevolgd”.
Daar heb ik niets aan toe te voegen."
De eerdere reactie van Kasem aan het AD is hier te lezen, zijn complete reactie op de uitspraak van de deken is hier te lezen. Inmiddels zijn er in het publieke debat echter diverse juristen en niet-juristen die ernstige vragen hebben bij de conclusie van deken dat een "normoverdragend gesprek" voor Kasem voldoende was voor het "ongepast uitlaten" tegenover een cliënt. Zie deze post op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant.
Ook in het licht van die discussie vinden wij het belangrijk om dit gesprek, waarin duidelijk wordt hoe Kasem met zijn kantoorgenoten een strategie bespreekt om de zaak in de doofpot te stoppen, te publiceren. Zeker omdat de deken, die kennelijk ook over deze opname beschikte, ervoor koos Kasem in verschillende media nog eens extra te verdedigen tegen in haar ogen onjuiste insinuaties.
Bovendien blijkt uit de opname ook duidelijker het belang van de oorspronkelijke publicatie in het AD en de ernst van de beschuldiging aan het adres van Khalid Kasem. In het gesprek worden geen details van een zaak besproken, maar alleen de oplichting (of omkoping) door een advocaat. Daarmee raakt het de kern van de geheimhoudingsplicht van de advocaten niet. Ook de veiligheid van betrokkenen wordt door deze publicatie beperkt geraakt, aangezien over de inhoud van het gesprek al is gepubliceerd.
Daar komt bij dat Khalid Kasem niet alleen een voormalig advocaat is die in die rol een belangrijke rol had te vervullen in het beschermen van de rechtsstaat, maar dat hij op dit moment is nog steeds in dienst is als presentator bij een publieke omroep die met belastinggeld wordt gefinancierd. Die publieke omroep heeft vorige week laten weten deze week met Kasem in gesprek te gaan over een eventuele terugkeer.
Sterker nog, tijdens de eerste aflevering van 'Sophie & Jeroen' werd in een minutenlange introductie de loftrompet gestoken over de 'lieverd' Khalid Kasem. Ook koos het programma ervoor Sven Brinkoff en Anis Boumanjal uit te nodigen om het rapport van de deken te bespreken. Deze opname plaatst die redactionele beslissingen van een prominent programma op nationale televisie in een ander licht.
In de opnames is geknipt om de namen van Hans (die geen Hans heet) en Karel (die geen Karel heet) en nog enkele eigennamen (en enkele woorden/zinsnedes die niet los konden worden behouden) niet openbaar te maken. Hierdoor is er een woordgrap van Peter R. de Vries uit de opname geknipt, maar dat was niet echt een leuke woordgrap. Ook de eerste twee minuten van het gesprek, over een andere zaak, hebben wij niet gepubliceerd. Aangezien de beschuldiging ten aanzien van Kasems oude kantoor Van Oosten reeds publiek is en Van Oosten een klacht heeft ingediend, hebben wij in dat fragment niet geknipt.
https://www.geenstijl.nl/(...)vries-royce-de-vries
Het is echt ongelooflijk hoe er een publicatieverbod kon komen voor dit opgenomen gesprek. en vervolgens nog de deken van advocaten die Kasem blijft verdedigen in de publiciteit. Hij heeft gewoon zijn eigen cliënt opgelicht door enveloppen met geld van hem aan te nemen en zijn cliënt te vertellen dat hij daardoor eerder vrij zal komen doordat hij met dat geld derden om zou kopen.
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Het is zo een lieverdquote:Op woensdag 3 april 2024 11:22 schreef voetbalmanager2 het volgende:
..En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Deken, whats in a name, is bedoeld om alles toe te dekkenquote:
Die deken heeft een zeer kwalijke rol in dit alles.
precies wat ze hier hebben gedaan
Om hun eigen falen en dat van Khalid toe te dekken om de advocatuur in ere te houden
Dat is dus hopeloos mislukt en moet er dus keihard worden ingegrepen:
Khalid geschorst voor de rest van zijn leven als advocaat
Deken per direct opheffen, einde aan zelfregulering en overhevelen naar onafhankelijk toezicht
Policorpunten scoren.quote:
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Dat is de enige reden waarom hij er überhaupt zat.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Khalid is vrijgesteld van werk en zou/is na Pasen met zijn werkgever om tafel gaan zitten. Dat 'om tafel zitten' is niet hetzelfde als 'BNN Vara wil hem terug.quote:
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Er worden dagelijks mensen vrijgesteld van werk om daarna uit elkaar te gaan. Geenstijl heeft een hekel aan andere media, zoals ze ook in 't artikel zelf aangeven. Dat zinnetje van geenstijl dat BNN hem terug wil is gewoon framing om ophef te veroorzaken
En die smeltkroes is me toch een succesquote:
Policorpunten scoren.
Dat is de enige reden waarom hij er überhaupt zat.
Willen we meer of minder ...........
Grootste partij opeens
Raar he 
quote:
[..]
En die smeltkroes is me toch een succes
Willen we meer of minder ...........
Grootste partij opeens
Column John van den Heuvelquote:
..En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
BnnVara kan beter wachten met terugkeer van Khalid Kasem
Het was weer zo’n dag waarvan je wist dat die zou komen. GeenStijl openbaarde woensdag de tape waarop te horen is hoe Khalid Kasem zich in allerlei bochten wringt om zich bij zijn kantoorgenoten Peter en Royce de Vries vrij te pleiten. Hoewel, vrijpleiten? Hij geeft op tape keihard toe dat hij flink over de rand van de pot plaste.
https://www.telegraaf.nl/(...)eer-van-khalid-kasem
Er waren meer tapes toch (of is het fragment op GS 3 in 1 samengeplakt?) Nu de bron de weg naar GeenStijl heeft gevonden, zal er nog wel meer gepubliceerd worden de komende dagen.
"He was there to do his duty, and he did it — he never let a buddy down in combat, in France, Holland, or Germany — but he never volunteered for anything and he spurned promotion."
Ik zou als ik het landelijk bureau was inderdaad de afwikkeling gaan evalueren.quote:
Die deken heeft een zeer kwalijke rol in dit alles.
Het zaakje stinkt een uur in de wind!
BNN/Vara lijdt aan Woke mind virus.quote:
Het is echt ongelooflijk hoe er een publicatieverbod kon komen voor dit opgenomen gesprek. en vervolgens nog de deken van advocaten die Kasem blijft verdedigen in de publiciteit. Hij heeft gewoon zijn eigen cliënt opgelicht door enveloppen met geld van hem aan te nemen en zijn cliënt te vertellen dat hij daardoor eerder vrij zal komen doordat hij met dat geld derden om zou kopen.
En dat is dan wat BNN weer als presentator in hun belangrijkste actualiteitenprogramma terug wil hebben?
Khalid is een minderheid en dus per definitie een slachtoffer.
Dat zag je ook op 7/10. Misdaden waar zelfs IS zich niet toe heeft verlaagd, maar het gesprek bij diegenen die Woke mind virus hebben ging over die onderdrukkende Joden…
Dat in de uitzending werd gesuggereerd dat hij dus kon terugkomen heb je gemist?quote:Op woensdag 3 april 2024 12:55 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Khalid is vrijgesteld van werk en zou/is na Pasen met zijn werkgever om tafel gaan zitten. Dat 'om tafel zitten' is niet hetzelfde als 'BNN Vara wil hem terug.
Er worden dagelijks mensen vrijgesteld van werk om daarna uit elkaar te gaan. Geenstijl heeft een hekel aan andere media, zoals ze ook in 't artikel zelf aangeven. Dat zinnetje van geenstijl dat BNN hem terug wil is gewoon framing om ophef te veroorzaken
Sophie Hilbrand extréém onder vuur na Khalid-gehuil: ‘Gaat te ver’
Sophie Hilbrand ligt extreem onder vuur omdat ze bij haar tv-terugkeer zo ontzettend zat te grienen om ‘lieverd’ Khalid Kasem. “Ze verklaart hem gewoon heilig. Dit is héél onprofessioneel.”
Khalid Kasem is van de buis gehaald vanwege zijn louche gedragingen in zijn tijd als advocaat, maar er ligt nog iets veel explosievers over hem op de plank. Zó explosief dat het AD dit van de rechter niet mag publiceren – naar verluidt gaat het over zijn connectie met crimineel Ridouan Taghi. Hoe dan ook: Khalid & Sophie is niet meer, het is nu Sophie & Jeroen.
Khalid, de schat
Bij haar tv-terugkeer was Sophie gisterenavond héél erg emotioneel. Ze heeft de tranen in haar ogen als ze over hem praat. “Wij kunnen eigenlijk vooral hopen op een goede afloop. (…) Ja, we hopen gewoon natuurlijk dat hij hier weer te zien zal zijn en in de tussentijd zijn we natuurlijk dolgelukkig dat Jeroen Pauw.”
Sophie en sidekick Hanneke Groenteman beginnen Khalid vervolgens te bejubelen. Hij is ‘een schat’, ‘een lieverd’, en: ‘We missen hem gewoon.’ Hanneke: “Hoge bomen vangen veel wind, denk ik altijd maar, en hij heeft nu heel veel wind gevangen en mijn hart is echt een beetje gebroken van medeleven. (…) Het is echt een lieverd.”
https://www.mediacourant.(...)-gehuil-gaat-te-ver/
Sophie Hilbrand ligt extreem onder vuur omdat ze bij haar tv-terugkeer zo ontzettend zat te grienen om ‘lieverd’ Khalid Kasem. “Ze verklaart hem gewoon heilig. Dit is héél onprofessioneel.”
Khalid Kasem is van de buis gehaald vanwege zijn louche gedragingen in zijn tijd als advocaat, maar er ligt nog iets veel explosievers over hem op de plank. Zó explosief dat het AD dit van de rechter niet mag publiceren – naar verluidt gaat het over zijn connectie met crimineel Ridouan Taghi. Hoe dan ook: Khalid & Sophie is niet meer, het is nu Sophie & Jeroen.
Khalid, de schat
Bij haar tv-terugkeer was Sophie gisterenavond héél erg emotioneel. Ze heeft de tranen in haar ogen als ze over hem praat. “Wij kunnen eigenlijk vooral hopen op een goede afloop. (…) Ja, we hopen gewoon natuurlijk dat hij hier weer te zien zal zijn en in de tussentijd zijn we natuurlijk dolgelukkig dat Jeroen Pauw.”
Sophie en sidekick Hanneke Groenteman beginnen Khalid vervolgens te bejubelen. Hij is ‘een schat’, ‘een lieverd’, en: ‘We missen hem gewoon.’ Hanneke: “Hoge bomen vangen veel wind, denk ik altijd maar, en hij heeft nu heel veel wind gevangen en mijn hart is echt een beetje gebroken van medeleven. (…) Het is echt een lieverd.”
https://www.mediacourant.(...)-gehuil-gaat-te-ver/
Mss toch maar eens opzoeken wat IS gedaan heeftquote:
[..]
BNN/Vara lijdt aan Woke mind virus.
Khalid is een minderheid en dus per definitie een slachtoffer.
Dat zag je ook op 7/10. Misdaden waar zelfs IS zich niet toe heeft verlaagd, maar het gesprek bij diegenen die Woke mind virus hebben ging over die onderdrukkende Joden…
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Het is echt ongelooflijk dat deze figuren zo begaan zijn met een crimineel.quote:
Sophie Hilbrand extréém onder vuur na Khalid-gehuil: ‘Gaat te ver’
Sophie Hilbrand ligt extreem onder vuur omdat ze bij haar tv-terugkeer zo ontzettend zat te grienen om ‘lieverd’ Khalid Kasem. “Ze verklaart hem gewoon heilig. Dit is héél onprofessioneel.”
Khalid Kasem is van de buis gehaald vanwege zijn louche gedragingen in zijn tijd als advocaat, maar er ligt nog iets veel explosievers over hem op de plank. Zó explosief dat het AD dit van de rechter niet mag publiceren – naar verluidt gaat het over zijn connectie met crimineel Ridouan Taghi. Hoe dan ook: Khalid & Sophie is niet meer, het is nu Sophie & Jeroen.
Khalid, de schat
Bij haar tv-terugkeer was Sophie gisterenavond héél erg emotioneel. Ze heeft de tranen in haar ogen als ze over hem praat. “Wij kunnen eigenlijk vooral hopen op een goede afloop. (…) Ja, we hopen gewoon natuurlijk dat hij hier weer te zien zal zijn en in de tussentijd zijn we natuurlijk dolgelukkig dat Jeroen Pauw.”
Sophie en sidekick Hanneke Groenteman beginnen Khalid vervolgens te bejubelen. Hij is ‘een schat’, ‘een lieverd’, en: ‘We missen hem gewoon.’ Hanneke: “Hoge bomen vangen veel wind, denk ik altijd maar, en hij heeft nu heel veel wind gevangen en mijn hart is echt een beetje gebroken van medeleven. (…) Het is echt een lieverd.”
https://www.mediacourant.(...)-gehuil-gaat-te-ver/
BNNVara: Terugkeer Khalid Kasem op tv door commotie op dit moment niet aan de orde
Khalid Kasem keert voorlopig niet terug op televisie. Dat heeft BNNVara woensdag gemeld na een gesprek met Kasem. De partijen zijn het erover eens dat dit ‘vanwege alle discussie rond zijn persoon’ niet aan de orde is.
https://www.ad.nl/show/bn(...)an-de-orde~a06927c5/
Ahhhh de lieverd nog langer in onzekerheid
Hij hoort in de gevangenis niks anders en advocaat af voor de rest van zijn leven
Khalid Kasem keert voorlopig niet terug op televisie. Dat heeft BNNVara woensdag gemeld na een gesprek met Kasem. De partijen zijn het erover eens dat dit ‘vanwege alle discussie rond zijn persoon’ niet aan de orde is.
https://www.ad.nl/show/bn(...)an-de-orde~a06927c5/
Ahhhh de lieverd nog langer in onzekerheid
Hij hoort in de gevangenis niks anders en advocaat af voor de rest van zijn leven
Ik weet het. En toch ging Hamas voor the extra mile.quote:
[..]
Mss toch maar eens opzoeken wat IS gedaan heeft
|
|
