NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Trump moet 355 miljoen dollar aan boetes betalen in civiele fraudezaak
Het ging mij om de aanklager die verkozen is op de belofte dat ze Trump ging aanpakken. Dat is toch niet objectief te noemen.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 11:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Of er partijen gedupeerd zijn of graag zaken doen met Trump, doet niet ter zake. Het gaat erom of hij - of zijn bedrijf - bewust fraude heeft gepleegd. Als dat is bewezen, dan kan hij worden vervolgd.
The End Times are wild
Ook al was het een crimineel proces had het in die zin geen effect.quote:
[..]
Passief en actief stemrecht raak je niet zomaar kwijt. ( En terecht ook). Aangezien dit een civiel proces is zal dit geen gevolgen hebben vermoed ik.
Maar staan er dan dingen in die letterlijk verzonnen zijn? Het kan hier, het blijft de Telegraaf. Maar wat dan bijvoorbeeld?quote:Op zaterdag 17 februari 2024 09:27 schreef recursief het volgende:
[..]
Dat stuk komt uit de Telegraaf en heeft met journalistiek helemaal niets te maken. "Van onze correspondent" staat er ook boven, en dat snap ik wel, want hier wil je als journalist je naam niet boven hebben staan.
The End Times are wild
Die banken hebben getuigd in dit proces en aangegeven allemaal erg blij geweest te zijn met trump als lener. Alles altijd op tijd terugbetaald en zo.quote:
Weet iemand of dit de deur openzet voor eisen van kredietverstrekkers? Trump heeft ook tegen die banken gelogen, het lijkt me dat daar consequenties aan zitten. Als in "terstond opeisbaar" en dergelijke?
The End Times are wild
Vooropgesteld: ik heb ook mijn bedenkingen bij de wijze waarop zulke functies worden ingevuld. Je zou die politieke component naar mijn idee zoveel mogelijk weg moeten nemen.quote:
[..]
Het ging mij om de aanklager die verkozen is op de belofte dat ze Trump ging aanpakken. Dat is toch niet objectief te noemen.
Dat gezegd hebbende, een aanklacht moet alsnog worden onderbouwd en getoetst door een rechter. Je kunt Trump niet vervolgen, enkel omdat je hem een eikel vindt (of omdat je dat hebt beloofd).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mensen die geld inzamelen voor een miljardairquote:
[..]
Er is al 35.000 ingezameld op GoFundMe.
https://www.gofundme.com/f/stand-with-trump-raise-the-settlement
Dat is naar onze maatstaven natuurlijk dubieus, al vind ik het een wat vreemde klacht als aanhanger van de "lock her up"-kandidaat.quote:
[..]
Het ging mij om de aanklager die verkozen is op de belofte dat ze Trump ging aanpakken. Dat is toch niet objectief te noemen.
Neemt niet weg dat de rechter hiermee niks van doen heeft en die erover beslist en bovendien het bewijs overduidelijk is dat ze de waarde op papier verhoogden om goedkopere leningen te krijgen.
Grofweg de helft bestaat uit kwalificaties die niet feitelijk zijn maar sneren naar Trumps politieke opponenten. Eigenlijk ook precies dezelfde sneren die Trump zelf en zijn entourage ook steeds herhalen. Het is eigenlijk een opiniestuk en zeker geen (feitelijke) journalistiek.quote:
[..]
Maar staan er dan dingen in die letterlijk verzonnen zijn? Het kan hier, het blijft de Telegraaf. Maar wat dan bijvoorbeeld?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
In de VS verlies je toch je stemrecht als je in de gevangenis vanwege een zware misdaad beland. Nog wachten totdat Donald tussen 4 muren geplaatst wordt vanwege een zware misdaad.quote:
[..]
Passief en actief stemrecht raak je niet zomaar kwijt. ( En terecht ook).
Vind het inderdaad een twijfelachtig artikel. De auteur is heel selectief wat betreft de informatie die hij omarmt en deelt met zijn lezers.quote:
[..]
Grofweg de helft bestaat uit kwalificaties die niet feitelijk zijn maar sneren naar Trumps politieke opponenten. Eigenlijk ook precies dezelfde sneren die Trump zelf en zijn entourage ook steeds herhalen. Het is eigenlijk een opiniestuk en zeker geen (feitelijke) journalistiek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou, dat lijkt wel wat er gebeurd is. Maar daar naast heb je natuurlijk ook een aanklacht nodig, dat klopt.quote:
[..]
Vooropgesteld: ik heb ook mijn bedenkingen bij de wijze waarop zulke functies worden ingevuld. Je zou die politieke component naar mijn idee zoveel mogelijk weg moeten nemen.
Dat gezegd hebbende, een aanklacht moet alsnog worden onderbouwd en getoetst door een rechter. Je kunt Trump niet vervolgen, enkel omdat je hem een eikel vindt (of omdat je dat hebt beloofd).
Verder is het een beetje een vreemde en arbitraire zaak. Eigenlijk zou je van de kredietverstrekkers verwachten dat die het vermogen van hun kredietnemer beoordelen. En als ze hierbij achteraf fraude ontdekken dan trump aanklagen. Maar die kredietverstrekkers hebben het allemaal voor Trump opgenomen in het proces.
The End Times are wild
De rechter in de zaak met de gestolen geheimen documenten is inderdaad juist weer uitermate pro-Trump en doet er alles aan in het voordeel van Trump te rulen. Net als degene die het hitpiece schreef tegen Biden en 'm vergeetachtig noemde. Rechters in de VS hebben nu eenmaal vaak een politiek smaakje. Zo werkt dat systeem.quote:Op vrijdag 16 februari 2024 23:39 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
Openbaar aanklagers worden in de VS gekozen, inderdaad. Net zoals veel rechters. Echter dat maakt hem of haar nog geen uitvoerder van partijbelangen.
En als je het al over partijdige rechters en ambtenaren wil hebben, dan graag beginnen bij Trump zelf. Hij is degene die onafhankelijke ambtenaren heeft geprobeerd te dwingen om tegen de wet in zijn wil uit te voeren. Tot de benoeming van zijn opvolger aan toe.
De feiten spreken echter ook gewoon voor zich. Trump is in deze zaak schuldig aan fraude. Voorlopig end of story.
beter een knipoog dan een blauw oog
Kun je een feitelijke onjuistheid noemen? 🙂quote:
[..]
Grofweg de helft bestaat uit kwalificaties die niet feitelijk zijn maar sneren naar Trumps politieke opponenten. Eigenlijk ook precies dezelfde sneren die Trump zelf en zijn entourage ook steeds herhalen. Het is eigenlijk een opiniestuk en zeker geen (feitelijke) journalistiek.
The End Times are wild
Fraude is fraude. Als jij de boel oplicht en ik vervolgens verklaar dat jij een topkerel bent, dan ben je alsnog strafbaar.quote:
[..]
Nou, dat lijkt wel wat er gebeurd is. Maar daar naast heb je natuurlijk ook een aanklacht nodig, dat klopt.
Verder is het een beetje een vreemde en arbitraire zaak. Eigenlijk zou je van de kredietverstrekkers verwachten dat die het vermogen van hun kredietnemer beoordelen. En als ze hierbij achteraf fraude ontdekken dan trump aanklagen. Maar die kredietverstrekkers hebben het allemaal voor Trump opgenomen in het proces.
Maar ik moet bekennen dat ik niet bekend ben met de precieze details van deze zaak, dus ik kan daar ook lastig over oordelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Blijkbaar vonden de kredietverstrekkers de waardering van Trumps bezittingen wel correct.quote:
[..]
Fraude is fraude. Als jij de boel oplicht en ik vervolgens verklaar dat jij een topkerel bent, dan ben je alsnog strafbaar.
Maar ik moet bekennen dat ik niet bekend ben met de precieze details van deze zaak, dus ik kan daar ook lastig over oordelen.
Net als ik jou mijn auto verkoop voor 10.000 euro en jij verklaart daar tevreden over te zijn ( je hebt zelf voor aanvang de waarde onderzocht)
En dat dan 10 jaar later ik wordt aangeklaagd wegens fraude omdat gezegd wordt dat die auto eigenlijk maar 5000 euro waard was. En ik 5000 euro boete moet betalen. Terwijl jij nog steeds aangeeft tevreden te zijn met de deal.
The End Times are wild
En dat dan in combinatie met de politieke motivatie maakt het in mijn ogen dubieus op zijn best.
The End Times are wild
Maar baseer je je enkel op dat stuk van de Telegraaf? Of heb je de zaak uitvoering bestudeerd?quote:
[..]
Blijkbaar vonden de kredietverstrekkers de waardering van Trumps bezittingen wel correct.
Net als ik jou mijn auto verkoop voor 10.000 euro en jij verklaart daar tevreden over te zijn ( je hebt zelf voor aanvang de waarde onderzocht)
En dat dan 10 jaar later ik wordt aangeklaagd wegens fraude omdat gezegd wordt dat die auto maar 5000 euro waard was. En ik 5000 euro boete moet betalen. Terwijl jij nog steeds aangeeft tevreden te zijn met de deal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoezo op zijn best? Je betwist dat ze de waarde verhoogd hebben op papier voor goedkopere leningen?quote:
En dat dan in combinatie met de politieke motivatie maakt het in mijn ogen dubieus op zijn best.
Nee, maar dit is waar het om draait. Dat lees je overal terug.quote:
[..]
Maar baseer je je enkel op dat stuk van de Telegraaf? Of heb je de zaak uitvoering bestudeerd?
The End Times are wild
Die waardering is in principe iets tussen kredietverstrekker en kredietnemer. Als die besluiten dat Mar-el-Lago op 40 miljoen gewaardeerd wordt als onderpand dan is dat hun zaak.quote:
[..]
Hoezo op zijn best? Je betwist dat ze de waarde verhoogd hebben op papier voor goedkopere leningen?
The End Times are wild
Maar de New Yorkse overheid/belastingdienst kon het niet zo heel erg waarderen. En die zijn natuurlijk ook een partij. Daarnaast: met die te hoge inschattingen en de naam Trump erbij hebben banken misschien ook wel een voordeeltje gehad. Ik denk dat dit voor de waarde van het onderpand geen goed nieuws is.quote:
[..]
Nou, dat lijkt wel wat er gebeurd is. Maar daar naast heb je natuurlijk ook een aanklacht nodig, dat klopt.
Verder is het een beetje een vreemde en arbitraire zaak. Eigenlijk zou je van de kredietverstrekkers verwachten dat die het vermogen van hun kredietnemer beoordelen. En als ze hierbij achteraf fraude ontdekken dan trump aanklagen. Maar die kredietverstrekkers hebben het allemaal voor Trump opgenomen in het proces.
Waar het om draait is de fraude die gepleegd is.quote:
[..]
Nee, maar dit is waar het om draait. Dat lees je overal terug.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Da's prima. En de belastingdienst die vindt daar dan wat van. Namelijk dat het 40 miljoen waard is, en dat over dat bedrag belasting moet worden betaald. Als je vervolgens op je aangifte gaat invullen dat het maar 2 miljoen waard is, dan pleeg je fraude.quote:
[..]
Die waardering is in principe iets tussen kredietverstrekker en kredietnemer. Als die besluiten dat Mar-el-Lago op 40 miljoen gewaardeerd wordt als onderpand dan is dat hun zaak.
Nee, dit soort spelletjes speel ik niet mee.quote:
[..]
Kun je een feitelijke onjuistheid noemen? 🙂
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
|
|
Trump moet 355 miljoen dollar aan boetes betalen in civiele fraudezaak
