BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat bedoel je met reactief handelen? Impeachment is sws reactief handelen en één van de manieren om de macht van een president in te perken. Net zoals het teniet doen van een presidentieel veto met een 2/3 meerderheid.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 20:19 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Nee. De macht wordt niet beperkt met reactief handelen, want dat valt immers binnen de kaders van zowel de grondwet als de rechtspraak van SCOTUS. De macht wordt wel beperkt met preventief handelen, dat niet eens voldoet aan de vereisten van het reactieve.
En dat is ongrondwettelijk.
Zorgwekkend eigenlijk hoe makkelijk men ongrondwettelijk handelen steunt. Wederom: "A Republic, if you can keep it".
Waar denk je dat je quote "A Republic, if you can keep it" op slaat?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Post #50 geeft het antwoord op die vraag.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 21:31 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Wat bedoel je met reactief handelen? Impeachment is sws reactief handelen en één van de manieren om de macht van een president in te perken. Net zoals het teniet doen van een presidentieel veto met een 2/3 meerderheid.
Je vergeet deze tekst vet te maken:quote:
On the other hand, if the Senate were to condition its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch, some commentators argue that the President would be bound by that condition
quote:On the other hand, if the Senate were to condition its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch, some commentators argue that the President would be bound by that condition
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
"its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch"quote:
[..]
Je vergeet deze tekst vet te maken:
[..]
Als dat zo was, dan zou de provisie onnodig zijn geweest, nietwaar? En tevens is het volgens "some commentator(s)". Dan vind ik dat SCOTUS zegt dat Congres de middelen heeft om de president terug te roepen toch wat sterker als argumentatie.
Wat jij schrijft is dat een verdrag dat op advies van en met toestemming van de Senaat is aangenomen onder voorwaarde dat het Congres het laatste woord zou moeten hebben bij ontbinding
Even kijken hoe relevant jouw argument is als we gaan kijken naar hoe de VS de NATO is binnen gestapt. Zelf weet ik het niet dus wie weet heb je gelijk!
[ Bericht 4% gewijzigd door QuidProJoe op 19-01-2024 21:52:16 ]
Enniwee, je kunt je in nog zoveel bochten wringen om Trump's acties te legitimeren, feit is dat er checks and balances aanwezig zijn om een losgeslagen president als Trump in toom te houden. Het probleem is alleen dat de Republikeinse Partij net zo corrupt is en haar plicht niet gedaan heeft door hem niet af te zetten.
En daar is de uitspraak "A Republic, if you can keep it" dus op van toepassing.
En daar is de uitspraak "A Republic, if you can keep it" dus op van toepassing.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Oei, het lijkt er niet op dat de Senaat tot het verdrag heeft toegestemd onder voorwaarde dat de wetgevende macht het laatste woord zou hebben bij ontbinding:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandenberg_resolution
https://www.cvce.eu/en/ob(...)53-1793b42c6d5c.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandenberg_resolution
https://www.cvce.eu/en/ob(...)53-1793b42c6d5c.html
Je springt wel van de hak op de tak he? We hadden al vastgesteld dat er nu een wet is aangenomen waardoor Trump toestemming van het Congres nodig heeft?quote:
Oei, het lijkt er niet op dat de Senaat tot het verdrag heeft toegestemd onder voorwaarde dat de wetgevende macht het laatste woord zou hebben bij ontbinding:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandenberg_resolution
https://www.cvce.eu/en/ob(...)53-1793b42c6d5c.html
#10
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En uit alles blijkt dat die ongrondwettelijk is. En toch steun je het.quote:
[..]
Je springt wel van de hak op de tak he? We hadden al vastgesteld dat er nu een wet is aangenomen waardoor Trump toestemming van het Congres nodig heeft?
Wederom: "A Republic, if you can keep it"
En verder ben ik er klaar mee. Cope maar lekker in je eentje. Wellicht met een paar kekke tweets ofzo. Ik weet dat je het laatste woord moet hebben.
Wat is daar ongrondwettelijk aan?quote:
[..]
En uit alles blijkt dat die ongrondwettelijk is. En toch steun je het.
Wederom: "A Republic, if you can keep it"
En verder ben ik er klaar mee. Cope maar lekker in je eentje. Wellicht met een paar kekke tweets ofzo. Ik weet dat je het laatste woord moet hebben.
Je zo druk maken over 'ongrondwettelijke' acties van het Congres terwijl het duidelijk is dat Trump aan alle kanten wetten heeft overtreden, zich onaantastbaar waant en om immuniteit smeekt/herkozen wil worden zodat hij zijn gevangenisstraf kan ontlopen.
En toch steun je dat.
Wederom: "A Republic, if you can keep it"
Wat kekke tweets
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 20-01-2024 00:23:12 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Hier en vooral hier is interessante materie.
Lees bijvoorbeeld over ArtII.S2.C2.1.10 Breach and Termination of Treaties:
[..]
Het lijkt er op dat mijn op logica gebaseerde interpretatie van de wereld aardig accuraat was.
Als aanvulling uit hetzelfde stuk:
[..]
Hieruit kun je concluderen dat de president de mogelijkheid heeft om te bepalen om uit de NATO te stappen wanneer niet aan de afspraken wordt voldaan. Aangezien 1/3 van de lidstaten heeft aagegeven niet aan de 2% norm te voldoen in 2024...
Opmerkelijk!
Ik ga er van uit dat je niets hebt gelezen, want het wetsartikel staat er gewoon.quote:Op zaterdag 20 januari 2024 08:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Je hebt het artikel en relevante informatie omtrent het beëindigen (en in stant houden) van verdragen.
Zie je niet hoe relevant deze beslissing van SCOTUS is?
Dat is toch overduidelijk?quote:but there have been occasions in which Members of Congress sought to block unilateral presidential action. In 1978, a group of Members filed suit in Goldwater v. Carter seeking to prevent President Jimmy Carter from terminating a mutual defense treaty with the government of Taiwan as part of the United States’ recognition of the government of mainland China. A divided Supreme Court ultimately ruled that the litigation should be dismissed,
Maar hoezo is het dan ongrondwettelijk.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat je niets hebt gelezen, want het wetsartikel staat er gewoon.
Je hebt het artikel en relevante informatie omtrent het beëindigen (en in stant houden) van verdragen.
Zie je niet hoe relevant deze beslissing van SCOTUS is?
[..]
Dat is toch overduidelijk?
Dat de hoogste rechter naar een zaak kijkt is alleen maar goed.
Maar dat het niet op voorhand ongrondwettelijk.
Omdat SCOTUS de grondwettelijkheid toetst. Congres mocht niet zelf bepalen dat de President niet zelf mocht besluiten om een verdrag te beëindigen. Een verdrag een hoop gelijkenissen heeft met NATO.quote:
[..]
Maar hoezo is het dan ongrondwettelijk.
Dat de hoogste rechter naar een zaak kijkt is alleen maar goed.
Maar dat het niet op voorhand ongrondwettelijk.
En het relevante grondwetsartikel is Article II, Section 2, Clause 2.
Vanuit de jurisprudentie weten we dat het ongrondwettelijk is. Het is aan Congres om aan te tonen dat de provisie dusdanig anders is dat de jurisprudentie irrelevant is en dat, ondanks alle gelijkenissen, de provisie niet ongrondwettelijk is.
Dat lijkt me onmogelijk, al leven we in clown world.
Lock her up!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb uit interesse toch maar eens nagekeken wie die 'Acyn' precies is, dat is immers een twitteraar die hier geregeld de revue passeert. Het blijkt een of andere journalist te zijn voor een website genaamd 'MediasTouch'. Ik vraag mij dan toch af wat mensen er nu toe zet zo'n individu te gaan volgen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik snap het wel, het is immers stoer om drugs te gebruiken.quote:
Ik heb uit interesse toch maar eens nagekeken wie die 'Acyn' precies is, dat is immers een twitteraar die hier geregeld de revue passeert. Het blijkt een of andere journalist te zijn voor een website genaamd 'MediasTouch'. Ik vraag mij dan toch af wat mensen er nu toe zet zo'n individu te gaan volgen.
[ afbeelding ]
Och, ik volg ook Fox News en allerlei wappie-rechtse types. Niets mis met een breed (sociale) media-dieet.quote:
Ik heb uit interesse toch maar eens nagekeken wie die 'Acyn' precies is, dat is immers een twitteraar die hier geregeld de revue passeert. Het blijkt een of andere journalist te zijn voor een website genaamd 'MediasTouch'. Ik vraag mij dan toch af wat mensen er nu toe zet zo'n individu te gaan volgen.
[ afbeelding ]
Verder kun je tweets gewoon beoordelen op hun inhoud. Hier zien we Trump met eigen ogen mompelen dat Haley verantwoordelijk was voor de beveiliging op 6 januari 2021. Dat is gewoon rete-grappig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
True.quote:
[..]
Ik snap het wel, het is immers stoer om drugs te gebruiken.
Stoer en enorm fun.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is sowieso clown world dat 1 persoon een verdrag kan opzeggen.quote:
[..]
Omdat SCOTUS de grondwettelijkheid toetst. Congres mocht niet zelf bepalen dat de President niet zelf mocht besluiten om een verdrag te beëindigen. Een verdrag een hoop gelijkenissen heeft met NATO.
En het relevante grondwetsartikel is Article II, Section 2, Clause 2.
Vanuit de jurisprudentie weten we dat het ongrondwettelijk is. Het is aan Congres om aan te tonen dat de provisie dusdanig anders is dat de jurisprudentie irrelevant is en dat, ondanks alle gelijkenissen, de provisie niet ongrondwettelijk is.
Dat lijkt me onmogelijk, al leven we in clown world.
En helemaal maf dat zo'n systeem nog verdedigd wordt ook.
Zo werkt de grondwet. En, als je het hebt gelezen, dan had je kunnen lezen dat er manieren zijn om die beslissing ongedaan te maken. Er zijn checks and balances. Daarbij is het een persoon die direct wordt verkozen en zowel het volk als de staten vertegenwoordigt. Het is niet zomaar iemand.quote:
[..]
Het is sowieso clown world dat 1 persoon een verdrag kan opzeggen.
En helemaal maf dat zo'n systeem nog verdedigd wordt ook.
Het syteem werkt prima hoor. Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben. Van die nare, enge en autoritaire figuren. Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen bijvoorbeeld het eerste en tweede amendement. Hoe ze maling hebben aan het vierde. Hoe ze het veertiende niet snappen. Raar volk. Eng volk.
Naar ik begrijp is nog helemaal niet duidelijk of de voorgestelde wijziging ongrondwettelijk is. Dat moet nog worden getoetst.
Verder slaan Amerikanen soms een beetje door met het op religieuze wijze verafgoden van de Grondwet, alsof het de stenen tabletten van Mozes zijn. Dat ding stamt uit de 18e eeuw en is al talloze malen geamemdeerd. Af en toe moet de Grondwet worden gemoderniseerd.
En een besluit over NAVO-lidmaatschap zou wat mij betreft moeten liggen bij zowel de president als het Congres.
Verder slaan Amerikanen soms een beetje door met het op religieuze wijze verafgoden van de Grondwet, alsof het de stenen tabletten van Mozes zijn. Dat ding stamt uit de 18e eeuw en is al talloze malen geamemdeerd. Af en toe moet de Grondwet worden gemoderniseerd.
En een besluit over NAVO-lidmaatschap zou wat mij betreft moeten liggen bij zowel de president als het Congres.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Om mijn part heeft God dat bepaald.quote:
[..]
Zo werkt de grondwet. En, als je het hebt gelezen, dan had je kunnen lezen dat er manieren zijn om die beslissing ongedaan te maken. Er zijn checks and balances. Daarbij is het een persoon die direct wordt verkozen en zowel het volk als de staten vertegenwoordigt. Het is niet zomaar iemand.
Het syteem werkt prima hoor. Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben. Van die nare, enge en autoritaire figuren. Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen bijvoorbeeld het eerste en tweede amendement. Hoe ze maling hebben aan het vierde. Hoe ze het veertiende niet snappen. Raar volk. Eng volk.
Dan nog blijft het clown world dat 1 persoon een verdrag kan opzeggen, en dat dat nog wordt verdedigd ook.
Een 'jamaar zo werkt het systeem nu eenmaal ' vind ik een zwak excuus.
De grondwet is door mensen geschreven.
Nou...quote:Op zaterdag 20 januari 2024 15:05 schreef KoosVogels het volgende:
Naar ik begrijp is nog helemaal niet duidelijk of de voorgestelde wijziging ongrondwettelijk is. Dat moet nog worden getoetst.
Verder slaan Amerikanen soms een beetje door met het op religieuze wijze verafgoden van de Grondwet, alsof het de stenen tabletten van Mozes zijn. Dat ding stamt uit de 18e eeuw en is al talloze malen geamemdeerd. Af en toe moet de Grondwet worden gemoderniseerd.
En een besluit over NAVO-lidmaatschap zou wat mij betreft moeten liggen bij zowel de president als het Congres.
.
Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben.
Kennelijk is het geen absolute macht als de president zèlf een verdrag kan opzeggen, zonder dat het congres daar een stem in heeft, en als het congres daar wel een stem in wil, dan zijn die niet in staat compromissen te sluiten...
Of zoiets.
