Ancient Geometry - met Eggstc

quote:

Op woensdag 27 december 2023 10:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
In de westerse cultuur valt alles wat met spiritualiteit/religie te maken heeft onder de term 'geloof' (en bijgeloof). In tegenstelling tot wetenschap. Wetenschap gaat over feiten, dingen die je zeker weet. Geloof gaat over meningen, over dingen die je niet zeker weet.

Maar oosterse spiritualiteit is anders, want daar gaat het over dingen die je zelf kunt ervaren. Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof. Het doel van oosterse spiritualiteit is verlichting, dat is iets dat je zelf moet ervaren. Zoiets bestaat niet in westerse religie. Het doel is daar om zo goed mogelijk in Allah of Jezus Christus te geloven.

Dus het klopt dat zowel oosterse als westerse religie over subjectieve zaken gaan, en dus niet objectief te bewijzen zijn. Maar als je wat dieper gaat zie je dat er toch een essentieel verschil is

Je leest niet echt wat users posten en blijft zaken herhalen alsof het mantra's zijn, heel jammer die instelling. Zie hier een eerdere post over wat je hier allemaal stelt.

Oosterse religies zijn niet anders: Meeste hindoes mediteren niet en gaan net als degenen die wel mediteren af op hun heilige geschriften voor leiding en ‘geloven’ daar net zo in als de Abrahamitische religieuzen geloven in hun geschriften en daarop afgaan voor leiding. Je generaliseert steeds en doet ongenuanceerde uitspraken.
De Abrahamitische religies kennen mystieke stromingen en individuen die eenwording met God nastreven en dat ook zelf ‘ervaren’, daarnaast gaat het in deze religies ook niet alleen om geloven, maar ook om daden, gedrag, en zoveel meer. Net zoals het in de Indiase religies om zoveel meer gaat dan alleen “meditatie” of “eigen ervaring” met hun principe van karma, dharma, het edele achtvoudige pad, enz. Het draait dus niet alleen om geloven bij Abrahamitische religies net zoals het niet alleen draait om meditatie of eigen ervaring in de Indiase religies.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 10:19 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Precies, verreweg de meeste christenen zien God dus als een externe entiteit. Een superieure bewustzijnsvorm buiten onszelf .

Je negeert compleet een uitgebreide inhoudelijke post van mij aan jou (met teksten uit de heilige boeken en over meditatie), maar reageert wel op een post van mij gericht aan Haushofer over een ‘specifieke tekst’, die je geknipt hebt en veralgemeniseerd, en herhaalt weer iets waar ik in meerdere reacties aan jou uitgebreid ben op ingegaan. Ik ga dit niet aan je opdringen, dus succes op je pad.

quote:

Op zaterdag 30 december 2023 12:02 schreef Haushofer het volgende:
In dit topic mag natuurlijk opperpseudowetenschapper Nassim Haramein niet ontbreken:

Debunking the Pseudoscience of Nassim Haramein

De man die formules met middelbare school algebra in elkaar overschrijft, dit presenteert als baanbrekend resultaat in dubieuze tijdschriften, flitsende video's en Ted-talks hierover geeft, te pas en onpas smijt met wetenschappelijke termen als "resonantie" en "frequentie", en zgn. ARK-kristallen verkoopt voor meer dan 1000 dollar die de "bio-beschikbaarheid van water verbetert, de coherentie van systemen optimaliseert, en de koppeling tussen jou en het quantumvacuüm vergroot." Een brei aan woorden die, net als zijn vele artikelen, niets betekent maar voor de leek heel indrukwekkend kan klinken.

Fascinerend en treurig tegelijk

Wat probeer je hiermee te bereiken? Probeer je hiermee het onderwerp belachelijk te maken en te demoniseren? Is wetenschap ook treurig, omdat er veel wetenschappers zijn die sjoemelen, frauderen, plagiaat plegen, resultaten/gegevens verzinnen, vervalsen en aanpassen om verschillende redenen of omdat bedrijven/multinationals/organisaties resultaten naar wens bij ze kunnen kopen?

quote:

Op maandag 1 januari 2024 22:40 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Je leest niet echt wat users posten en blijft zaken herhalen alsof het mantra's zijn, heel jammer die instelling. Zie hier een eerdere post over wat je hier allemaal stelt.

Oosterse religies zijn niet anders: Meeste hindoes mediteren niet en gaan net als degenen die wel mediteren af op hun heilige geschriften voor leiding en ‘geloven’ daar net zo in als de Abrahamitische religieuzen geloven in hun geschriften en daarop afgaan voor leiding. Je generaliseert steeds en doet ongenuanceerde uitspraken.
De Abrahamitische religies kennen mystieke stromingen en individuen die eenwording met God nastreven en dat ook zelf ‘ervaren’, daarnaast gaat het in deze religies ook niet alleen om geloven, maar ook om daden, gedrag, en zoveel meer. Net zoals het in de Indiase religies om zoveel meer gaat dan alleen “meditatie” of “eigen ervaring” met hun principe van karma, dharma, het edele achtvoudige pad, enz. Het draait dus niet alleen om geloven bij Abrahamitische religies net zoals het niet alleen draait om meditatie of eigen ervaring in de Indiase religies.

quote:

Op maandag 1 januari 2024 22:43 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Je negeert compleet een uitgebreide inhoudelijke post van mij aan jou (met teksten uit de heilige boeken en over meditatie), maar reageert wel op een post van mij gericht aan Haushofer over een ‘specifieke tekst’, die je geknipt hebt en veralgemeniseerd, en herhaalt weer iets waar ik in meerdere reacties aan jou uitgebreid ben op ingegaan. Ik ga dit niet aan je opdringen, dus succes op je pad.

Wat ik sowieso kan zeggen is dat verlichting het centrale doel is van de hindoe cultuur. Verlichting is ook het centrale doel van het boeddhisme, dat strekt dus van India naar Japan. Dat bestaat niet in de westerse cultuur, er is geen spiritueel doel behalve voor sommige christenen en moslims die denken dat ze naar de hemel kunnen gaan. Dat is een groot verschil, of niet dan?

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 01-01-2024 23:22:00 ]

quote:

Op maandag 1 januari 2024 22:49 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Wat probeer je hiermee te bereiken? Probeer je hiermee het onderwerp belachelijk te maken en te demoniseren? Is wetenschap ook treurig, omdat er veel wetenschappers zijn die sjoemelen, frauderen, plagiaat plegen, resultaten/gegevens verzinnen, vervalsen en aanpassen om verschillende redenen of omdat bedrijven/multinationals/organisaties resultaten naar wens bij ze kunnen kopen?

Ik probeer daarmee aan te kaarten hoe schadelijk pseudowetenschap zoals dit kan zijn. Het is geen demoniseren als je dat inhoudelijk doet; daarom geef ik er ook een YT-video bij waarin dit tot in detail wordt nagegaan.

Jij ook een goed 2024.

quote:

Op maandag 1 januari 2024 22:29 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Ik begrijp het perspectief van waaruit je het bekijkt. Het creëert wel meer vragen en problemen als ik het zo zou interpreteren, taalkundig en contextueel gezien en in vergelijking met andere/parallelle teksten.

Als de evangelisten dit verzonnen hebben zouden ze consistenter en duidelijker zijn geweest i.p.v. naar de “dood van Christus” te verwijzen door een levende Jezus in de mond te leggen dat het “Koninkrijk van God” niet te "observeren is" en niet “hier of daar is”, maar “in jullie midden”, en dat daar dan "Jezus" en zijn “dood” mee bedoelt worden. Ik vind dat warrig en vaag en er zijn andere argumenten:

* Het Griekse woord ‘entos’ heeft puur taalkundig gezien de betekenis van ‘binnenin’ of ‘binnenkant’, maar wordt door sommigen geïnterpreteerd als ‘midden’, omdat ze specifiek de tekst in Lucas geen mystieke betekenis willen geven. 1) Zie Mattheus 23:26 waar hetzelfde woord wordt gebruikt en in context niks anders kan betekenen dan ‘binnenkant’ en ook op die manier wordt vertaald. 2) Belangrijke Griekse woordenboeken als The Brill, BAGD, LSJ of Cambridge Greek Lexicon, vertalen het als ‘within, inside’ en niet als ‘among (midden)’. BAGD lexicon geeft nog wel aan dat er een theologisch debat is, maar dat taalkundig gezien ‘within, inside’ de voorkeur heeft en vertaalt het als zodanig. 3) Lucas (waar de tekst staat) gebruikt zowel in zijn Evangelie als in het boek Handelingen altijd het Grieks ‘en meso’ of ‘en’ om “midden” uit te drukken. En voor de zinsnede “in jullie midden” gebruikt hij het Grieks ‘en meso hymon’ zie Lucas 22:27. Maar in Lucas 17:22 gebruikt hij specifiek ‘entos hymon’: binnenin jullie. … “het Koninkrijk van God is binnenin jullie.”

Het vertalen als ‘midden’ is niet alleen taalkundig verkeerd, maar ook als je het met andere verzen analyseert klopt het niet, en het komt ook niet overeen met de context van het vers.

* De context van het vers is dat Jezus gevraagd wordt wanneer het Koninkrijk van God komt, daarop antwoord hij met dat het niet komt door het te observeren, dat men niet kan zeggen hier is het of daar is het. Als je het vertaald als “in jullie midden” en het dus op Jezus zelf laat slaan of op een geografisch gebied, wordt het tegenstrijdig met het voorgaand vers, omdat Jezus of een geografisch gebied zichtbaar waren voor de vraagstellers/farizeeën. “Zie hier of zie daar” impliceert een “zichtbaar” object dat kan worden gelokaliseerd, hier wordt ontkend dat dit het geval is. Het Koninkrijk is dus niet zichtbaar, niet hier of daar, niet aan te wijzen, omdat … het ‘binnenin jullie’ zit.

* Het ‘Koninkrijk van God’ verwijst ook niet naar de “dood van Christus”, omdat Jezus vaak in de Evangeliën verwijst naar het ‘Koninkrijk van God’, waar hij parabelen van geeft en uitlegt hoe je er wel of niet binnen komt, waaruit je kan opmaken dat het niet op hem of zijn dood slaat, maar op een spiritueel of hemels Koninkrijk van God. Zie bijv. de parabel van de vader met twee zonen in Mattheus 21, daar legt Jezus uit hoe prostituees en tollenaars die in Johannes de Doper geloofden eerder het ‘Koninkrijk van God’ binnen gaan dan de farizeeën (die niet in Johannes geloofden). Hieruit maak ik ook op dat het niet naar de dood van Jezus verwijst.

Met alle punten in ogenschouw genomen en dat de tekst zegt: “het Koninkrijk van God is binnenin jullie”, speelt het op deze manier een kleine rol in de Evangeliën, het is geen belangrijke thema. Het sluit wel aan bij verzen als dat de mens “een tempel is van God waarin de Geest van God woont”, m.a.w. dat God in je zit en het Koninkrijk van God daar gezocht kan worden en vandaaruit gemanifesteerd/gezien kan worden in de wereld. Jezus kon bijv. al die wonderen verrichten, omdat God ‘door hem’ werkte (zoals hij zelf zegt) en God ‘in hem’ was (zoals hij ook zelf zegt). Wanneer je macht hebt over de natuur(wetten) en die naar je wil kan buigen, dan ben je koning en is er sprake van een Koninkrijk waar je over heerst. En Jezus heeft ook gezegd dat wat hij kan met wonderen anderen dat ook kunnen, die potentie zit ‘in’ iedereen, omdat iedereen dat sprankje van God in zich heeft. Dit sluit dus allemaal aan bij het vers over het Koninkrijk dat in jezelf zit.

"...maar wordt door sommigen geïnterpreteerd als ‘midden’, omdat ze specifiek de tekst in Lucas geen mystieke betekenis willen geven."

Uh, nee, dat is niet het doel van tekstkritiek.

Als je de tekst in context leest, dan vind ik het juist nogal opmerkelijk om het als "in jullie" te lezen: hij zegt het tegen de Farizeeërs, de groep mensen die hij juist beticht van huichelaarij en hypocrisie. En dan zal het koninkrijk van God "in hen" zijn?

Dat het woord ook in Matteus wordt gebruikt als binnenkant zegt verder ook niet alles, omdat het daar niet in combinatie met een persoonlijk voornaamwoord wordt gebruikt. En vergelijkingen met andere evangelieën geven ook niet per se inzicht, omdat verschillende evangelisten nu juist verschillende theologische ideeën hadden (vandaar ook de verschillen in de teksten).

Maar goed, als jij denkt dat ik dit stel "omdat ik geen mystieke betekenis aan teksten wil geven", dan houdt het al snel op natuurlijk Ik kan net zo goed claimen dat jij in een zucht van mystieke interpretaties zit en daardoor teksten verkeerd vertaalt.

Overigens kan ik ook prima leven met een vertaling "het koninkrijk is in jullie"; de reden waarom we op deze discussie uitkwamen was immers dat ik beweerde dat de notie van "het koninkrijk" veranderde bij het uitblijven van de eindtijd. Daarmee werd "het koninkrijk" gespiritualiseerd, zoals de Millerieten later met Daniël 8:14 omtrent "het herstel van de tempel" zouden doen. John Gordon Melton noemt dat "spiritualisering". Dus of de tekst nu letterlijk zegt dat het koninkrijk "in hun midden" is of "in hun hart" o.i.d. ,dat doet verder niks af aan dat punt.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2024 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik probeer daarmee aan te kaarten hoe schadelijk pseudowetenschap zoals dit kan zijn. Het is geen demoniseren als je dat inhoudelijk doet; daarom geef ik er ook een YT-video bij waarin dit tot in detail wordt nagegaan.

Jij ook een goed 2024.

Voor jou ook een goed 2024.

Maar wat is er schadelijk aan dit topic en wat Mijk heeft gepost?

Stel iemand opent in W&T een topic over natuurkunde en ik begin over een frauderende natuurkundige of een “opper”wetenschapper die wapens ontwikkelt om aan te tonen hoe “schadelijk” wetenschap is, en hoe “fascinerend en treurig” dat is? Zegt dat iets over wetenschap of de betreffende topic?

Je bijgaande tekst bij het filmpje en ook wat je hier post komt niet echt inhoudelijk over eerder demoniserend. Het is hetzelfde als wat Ali_Kannibali soms doet: zodra iets niet in zijn straatje past het wegzetten als “satanisch en demonisch”, en dat doe je hier dan met “pseudowetenschap” en hoe “schadelijk” dat kan zijn.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2024 10:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]
"...maar wordt door sommigen geïnterpreteerd als ‘midden’, omdat ze specifiek de tekst in Lucas geen mystieke betekenis willen geven."

Uh, nee, dat is niet het doel van tekstkritiek.

Als je de tekst in context leest, dan vind ik het juist nogal opmerkelijk om het als "in jullie" te lezen: hij zegt het tegen de Farizeeërs, de groep mensen die hij juist beticht van huichelaarij en hypocrisie. En dan zal het koninkrijk van God "in hen" zijn?

Dat het woord ook in Matteus wordt gebruikt als binnenkant zegt verder ook niet alles, omdat het daar niet in combinatie met een persoonlijk voornaamwoord wordt gebruikt. En vergelijkingen met andere evangelieën geven ook niet per se inzicht, omdat verschillende evangelisten nu juist verschillende theologische ideeën hadden (vandaar ook de verschillen in de teksten).

Maar goed, als jij denkt dat ik dit stel "omdat ik geen mystieke betekenis aan teksten wil geven", dan houdt het al snel op natuurlijk Ik kan net zo goed claimen dat jij in een zucht van mystieke interpretaties zit en daardoor teksten verkeerd vertaalt.

Ik heb het daar over sommige Bijbelvertalingen (Nederlands/Engels) van die tekst, niet tekstkritiek.

Farizeeën waren mensen, ook zij hadden dat sprankje van God in zich. Jezus, in zijn woorden, kwam niet voor de rechtvaardigen, maar voor de zondaars. Zijn discipelen bestonden uit vissers, handelaars, een tollenaar, een zeloot, en Paulus die later kwam was een farizeeër. Farizeeën kunnen tot inkeer komen en zich beteren, ook in hen zit het Koninkrijk van God. "Voor iedereen die klopt zal worden opengedaan".

Naast de tekst in Matteus gaf ik teksten aan uit Lucas, hoe Griekse woordenboeken het vertalen/definiëren en de context. Ik zeg overigens nergens dat je geen mystieke betekenis aan teksten wil geven, maar had het over sommige Bijbelvertalers.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2024 11:47 schreef Haushofer het volgende:
Overigens kan ik ook prima leven met een vertaling "het koninkrijk is in jullie"; de reden waarom we op deze discussie uitkwamen was immers dat ik beweerde dat de notie van "het koninkrijk" veranderde bij het uitblijven van de eindtijd. Daarmee werd "het koninkrijk" gespiritualiseerd, zoals de Millerieten later met Daniël 8:14 omtrent "het herstel van de tempel" zouden doen. John Gordon Melton noemt dat "spiritualisering". Dus of de tekst nu letterlijk zegt dat het koninkrijk "in hun midden" is of "in hun hart" o.i.d. ,dat doet verder niks af aan dat punt.

Die bewering berust op een aanname/hypothese die eigenlijk niet toe doet in deze topic (zie vorige posts).

Ik gun je verder het laatste woord. I.i.g. bedankt voor het delen van je visie. En persoonlijk gezien, als ik de argumenten terzijde schuif voor de vertaling van de tekst als “binnenin”, vind ik dat beide vertalingen kloppen: “in jullie midden” en “binnenin jullie”, omdat als je het ‘in’ jezelf vindt, zal je het ook ‘buiten’ jezelf “in jullie midden” gemanifesteerd zien. Het geval hier is hetzelfde als met de afbeelding van de blinde mannen en de olifant. Men denkt dat er een tegenstrijd is, een discussiepunt, maar die is er niet, ze vullen elkaar aan.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2024 21:01 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Voor jou ook een goed 2024.

Maar wat is er schadelijk aan dit topic en wat Mijk heeft gepost?

Stel iemand opent in W&T een topic over natuurkunde en ik begin over een frauderende natuurkundige of een “opper”wetenschapper die wapens ontwikkelt om aan te tonen hoe “schadelijk” wetenschap is, en hoe “fascinerend en treurig” dat is? Zegt dat iets over wetenschap of de betreffende topic?

In het geval van Haramein lijkt me dat duidelijk: kwetsbare goedgelovige mensen die voor een fortuin een prul aanschaffen om hun ziektes te genezen.

Natuurlijk kent de wetenschappelijke wereld ook misstanden. Maar dat is niet te vergelijken met de pseudowetenschappelijke wereld. Stap maar eens een ziekenhuis in en vraag je af welk deel van de techniek gebaseerd is op de reguliere wetenschap, en welk deel op pseudowetenschap.

Wel een aardig stuk om eens te kijken, van iemand die in staat is geweest behoorlijk wat verder te kijken, plaatsen waar mainstream science wellicht nooit zullen komen met aantoonbaarheden.

Zoals vaker gezegd, in deze materie, you're on your own, met her en der guidance van teachers waaraan je heel snel merkt of ze weten wat ze zeggen of niet.

En idd komt altijd t zelfde zgn "counter" argument; "ja dat fuckt je brein gewoon". Maar bijzonder genoeg komen dit soort serieus harde ervaringen 1 op 1 overeen met wat zowel spirituele teachers als (oosterse) religies verkondigen, waar deze teachers en religies zeer zelden dit gebruiken. Ook hebben honderden mensen ditsoort zelfde ervaringen op dergelijke (massive) doses. Maargoed, dat kan moet louter toeval zijn

Beetje langdradige video, maar well worth watching. Hf.

Edit;

_{Ter illustratie, is 20 gram echt een belachelijk bizarre dosis voor degenen die geen psychedelic kennen, dat gaat voorbij alles wat je ooit dacht te weten of voor mogelijk te houden. Een "normale dosis" is 2.5 a 3 gram, en dit werkt niet lineair, maar exponentieel, dus dit is geen 10x, maar eerder 200x de normale dosis.}

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 06-01-2024 11:12:52 ]

quote:

Op woensdag 3 januari 2024 09:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
In het geval van Haramein lijkt me dat duidelijk: kwetsbare goedgelovige mensen die voor een fortuin een prul aanschaffen om hun ziektes te genezen.

Natuurlijk kent de wetenschappelijke wereld ook misstanden. Maar dat is niet te vergelijken met de pseudowetenschappelijke wereld. Stap maar eens een ziekenhuis in en vraag je af welk deel van de techniek gebaseerd is op de reguliere wetenschap, en welk deel op pseudowetenschap.

Dit is niet echt een antwoord op mijn vragen, maar ik neem dan aan dat dit topic en wat Mijk heeft gepost niet schadelijk zijn en niks met Haramein te maken heeft, net zoals in mijn vergelijking een frauderende natuurkundige niks te maken heeft met wetenschap of het topic over natuurkunde. Het was niet mijn insteek om er een wetenschap vs. pseudowetenschap-discussie van te maken.

Verder begrijp ik je verontwaardiging over de “ARK-crystal” en dat kwetsbare mensen het kunnen kopen voor genezing. Maar ik denk dat het misplaatst is, omdat op de officiële website van Haramein, waar de ARK-crystal wordt verkocht, op elke pagina staat:

quote:

© 2023 ARK Crystal NEVER place the ARK crystal directly in water. Statements made on this site have not been evaluated by the Food and Drug Administration. This product is not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease. Do not wear the ARK crystal if you have a pacemaker. All scientific and technological statements, definitions, and uses of ARK crystals are provided as a means of education, and are not to be considered as a substitute for conventional medicine. Always seek the advice of your physician or other qualified health provider with any questions you may have regarding a medical condition. Keep ARK crystal out of reach of children. No young child should ever be left unattended with any product, as small parts may become loose & pose a choking hazard. All ARK Crystal LLC products are for external use only. Read full disclaimer here.

Via The Wayback Machine zie ik dat deze disclaimer al jaren op de officiële website staat. Met een paar klikken had Meromorphic (de spreker in het debunk-filmpje) dit ook kunnen vinden. Het komt i.i.g. niet sterk over als een debunk-video op deze manier begint. Niet dat ik Haramein hiermee wil verdedigen overigens. Hij legt vooral een link tussen geometrie, natuurkunde, wiskunde, kosmologie en kwantummechanica, zonder spiritualiteit/religies erbij te betrekken, terwijl dat in de OP wel een rode draad is.

quote:

Op woensdag 3 januari 2024 09:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]
In het geval van Haramein lijkt me dat duidelijk: kwetsbare goedgelovige mensen die voor een fortuin een prul aanschaffen om hun ziektes te genezen.

Natuurlijk kent de wetenschappelijke wereld ook misstanden. Maar dat is niet te vergelijken met de pseudowetenschappelijke wereld. Stap maar eens een ziekenhuis in en vraag je af welk deel van de techniek gebaseerd is op de reguliere wetenschap, en welk deel op pseudowetenschap.

Wederom is in de laatste opmerking goed shiva versus shakti zichtbaar, dit is waarom ze in CTM zeggen; "if you have acute problems, you should go to western hospitals, theyre better at that part, if you have chronical issues, you come to see us.".

Eigenlijk, zet je met jouw opmerking ook de totale westerse psychiatrie weg als pseudowetenschap, tis immers niet hard aantoonbaar. Een psychose is dan ook pseudowetenschap en met deze term scherm je zelf, wel consequent blijven dan.

Misschien is het handiger als jij mij probeert uit te leggen hoe jij een Lucide droom (ook pseudowetenschap) of een droom zou "bewijzen" of trachten uit te leggen aan iemand die nooit gedroomd heeft, zonder jouw eigen zgn tegen argumenten onderuit te halen. Dat wat mij, in mijn ogen, vrij goed lukte op de Borsato post. Kun je dit zelf met bovenstaand voorbeeld ook?

[ Bericht 14% gewijzigd door Mijk op 06-01-2024 15:56:07 ]

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 10:17 schreef Mijk het volgende:

20 Gram Mushroom Trip Report: 'The Heart of Reality'

En idd komt altijd t zelfde zgn "counter" argument; "ja dat fuckt je brein gewoon".

Het is opmerkelijk dat mensen dat idee voor zoete koek slikken, als je er wat dieper over nadenkt weet je dat het pure alchemie is. Het is gewoon een staaltje magisch denken.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 15:49 schreef Mijk het volgende:

[..]
Wederom is in de laatste opmerking goed shiva versus shakti zichtbaar, dit is waarom ze in CTM zeggen; "if you have acute problems, you should go to western hospitals, theyre better at that part, if you have chronical issues, you come to see us.".

Eigenlijk, zet je met jouw opmerking ook de totale westerse psychiatrie weg als pseudowetenschap, tis immers niet hard aantoonbaar. Een psychose is dan ook pseudowetenschap en met deze term scherm je zelf, wel consequent blijven dan.

Misschien is het handiger als jij mij probeert uit te leggen hoe jij een Lucide droom (ook pseudowetenschap) of een droom zou "bewijzen" of trachten uit te leggen aan iemand die nooit gedroomd heeft, zonder jouw eigen zgn tegen argumenten onderuit te halen. Dat wat mij, in mijn ogen, vrij goed lukte op de Borsato post. Kun je dit zelf met bovenstaand voorbeeld ook?

Het probleem dat steeds terugkomt is dat je van twee walletjes wilt eten. Van de ene kant is hetgene wat je beweert harde kennis en "wetmatig", álles volgt deze wet, Fibonacci(?) of een of andere kubus o.i.d. (zie het begin van het eerste topic), en van de andere kant is het niet afkaderbaar, nee, het is terra incognita, Shiva, en alleen voor jezelf te bewijzen (alhoewel veel mensen "hetzelfde" ervaren, dus het is eigenlijk geen toeval en gewoon de waarheid) en daarom moeten mensen ophouden met daarom te vragen. Het lijkt erop alsof je nog deels onder dat sciëntistische idee opereert: wat ik meemaak, dat is bewezen, het is geen geloof, en het zou iets verschrikkelijks zijn als dat niet zo was.

Filosofie is speculatief natuurlijk - je kunt een filosofisch idee niet "bewijzen", het is iets dat je kunt overwegen en dat, als het goed is, een zekere samenhang heeft of een interessant "raam" op de werkelijkheid of op jezelf biedt. Veel mensen kunnen daar al niet mee omgaan - tegenwoordig al helemaal - en dus wordt het gauw als onzin of zweefkezerij afgedaan. Dat is altijd al zo geweest, zelfs in de oudheid: mensen vonden Socrates maar een rare, pedante snuiter, ongetwijfeld niet hoe hij zichzelf zag. Ik zie deze zeer skeptische houding - en dit zeg ik als filosoof zijnde - echter liever dan de houding waarin allerlei halfbakken pseudowetenschappenlijke onzin de revu passeert. Waar ik nog aan wil toevoegen dat ik zelf zeer kritisch ben over Westerse psychiatrie, en over hoe medicatie wordt uitgelegd aan cliënten al helemaal. En over het algemeen over "wetenschap" als sociaal instituut - alles wat gebeurd is rondom de coronacrisis is daar een mooi voorbeeld van.

Wat betreft dromen, en mensen je dromen proberen uit te leggen, word ik herinnerd aan dit fragment uit It's Always Sunny. Voel je vrij te extrapoleren naar spirituele belevingen.
Waarmee we weer terugkomen op: Waar je niet over kunt spreken, moet je zwijgen. Of, iets losser, waar je niet over kunt spreken, kun je soms wel een beetje spreken, met de juiste mensen, met de juiste houding, onder de juiste omstandigheden. Maar dat is iets zeldzaams.

[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 07-01-2024 01:17:58 ]

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 19:15 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is opmerkelijk dat mensen dat idee voor zoete koek slikken, als je er wat dieper over nadenkt weet je dat het pure alchemie is. Het is gewoon een staaltje magisch denken.

Een opmerking als deze had ik als laatste van jou verwacht, want de ervaringen die beschreven worden (eigenlijk altijd met psychedelics), komen bijzonder sterk overeen met jouw Hinduistische kijk. Dit is ook waarom veel mensen die dit soort substanties gedaan hebben, richting die (oosterse) leren trekken, júist vanwege de herkenning in de ervaring. Zie hippies, Goa - India.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 07-01-2024 05:41:41 ]

quote:

Op zondag 7 januari 2024 01:01 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Het probleem dat steeds terugkomt is dat je van twee walletjes wilt eten. Van de ene kant is hetgene wat je beweert harde kennis en "wetmatig", álles volgt deze wet, Fibonacci(?) of een of andere kubus o.i.d. (zie het begin van het eerste topic), en van de andere kant is het niet afkaderbaar, nee, het is terra incognita, Shiva, en alleen voor jezelf te bewijzen (alhoewel veel mensen "hetzelfde" ervaren, dus het is eigenlijk geen toeval en gewoon de waarheid) en daarom moeten mensen ophouden met daarom te vragen. Het lijkt erop alsof je nog deels onder dat sciëntistische idee opereert: wat ik meemaak, dat is bewezen, het is geen geloof, en het zou iets verschrikkelijks zijn als dat niet zo was.

Nee nu haal je een paar zaken door elkaar. Ik próbeer het 1 aan het ander te koppelen en t verband weer te geven omdat beide zaken eigenlijk best wel naadloos in elkaar vallen. Fibonacci is, en vrijwel alles houdt zich eraan in de natuur, ook oneindig door te trekken in een fractal zoals we die allemaal wel kennen (ik wil wel een gif posten if not, zo kun je ook een kleurenpallet oneindig doortrekken zonder ooit te stoppen, de kleuren herhalen zich enkel (Samsara much )). Het is ook een vorm van oneindigheid zoals ook de flower of life tracht uit te beelden hoe alles dus connected is dmv een bepaalde geometrie, metatrons cube waar de flower of life eigenlijk het equivalent van is, metatrons cube is de uitbeelding van hoe je oneindigheid (dmv Platonic Solids), en dus een oneindig universum zou kunnen hebben, en dat is enkel mogelijk via platonic solids omdat enkel die vormen oneindig in elkaar passen. Dat is wat t probeert uit te beelden he. Daarom is het dus ook zo bijzonder dat gigantisch oude civilizations daarmee kwamen, blijkbaar wisten zij ook van die oneindigheid af (welke ervaarbaar is en op die manier getracht wordt uit te beelden). Zie hier een demonstratie daarvan, de opbouw van metatrons cube dmv de flower of life (of andersom, zou je ook kunnen stellen);


En ik denk dat ik niet hoef uit te leggen dat religies ook allemaal naar oneindigheid wijzen. Ook dit kan ik later quoten als t nodig is (ik heb enkel een tel tot mn beschikking atm dus allerlei bronnen erbij halen gaat wat lastig nu, vandaar), maar ook de symboliek; yin yang, ouroboros, samsara enzovoort wijzen ernaar.

Dit is dus wat ik in de OP probeerde te vertellen, en is in mijn ogen dus zeer interessant om naast elkaar te leggen alszijnde een matching tussen t één en t ander. Het is natuurlijk geen wetenschappelijk hard bewijs maar er is wel behoorlijk veel "circumstabtial" evidence dat dit (flower of life/religies/spiritualiteit enz) dus dergelijke ervaringen proberen uit te beelden, alsmede dus de mogelijke opbouw van een oneindig universum welke connected is as one (quantum entanglement, string?) zoals degene in de psychedelic video hierboven ook benoemt.

En wat betreft "wat ik meemaak" niet persee, wat duizenden mensen meemaken, en ook de religies en spirituele leren proberen te vertellen, is waar ja. Voor mij sowieso natuurlijk net als dat voor jou je dromen waar zijn (subjectieve waarheid), dat is wat anders dan "geloven". Ik heb al een aantal keer uitgelegd waarom ik een afkeer heb tegen die term. Dus ja, tenzij jij je eigen dromen ook je "geloof" noemt, of je meditatieve ervaringen je "geloof" noemt, uberhaupt ervaringen uit t verleden je "geloof" noemt, dan zou je idd dit er ook onder kunnen scharen.

Wat interessant is, is dat dromen bijvoorbeeld door iedereen "for granted" worden genomen en als iemand daarover vertelt men dan ook denkt "ahja, nou vage droom dan ofzo" , omdat ze het fenomeen "droom" kennen. En ditgeen waar we t hier over hebben, Nirvana, Oneindigheid, The All, God, geef t een term, is exact eenzelfde iets (een andere bewustzijnsstaat), maar dat is ineens heel vreemd, wollig, waanbeelderig, zweverig of bizar ver gezocht, enzovoort. Dat deze bewustzijnsstaat een stuk zeldzamer is dan een droom omdat hiervoor flink wat nodig is (ego bypassing en al het voorgaande wat ik in posts heb benoemd), wil niet zeggen dat deze niet bestaat, dit is imo natuurlijk best narrowminded; "zolang ik t niet ken kan t niet".

Dit is wat ik dus al even probeer duidelijk te maken, nu (weer ns) op een andere manier, dus wellicht dat t nu beter begrijpbaar is.

quote:

Filosofie is speculatief natuurlijk - je kunt een filosofisch idee niet "bewijzen", het is iets dat je kunt overwegen en dat, als het goed is, een zekere samenhang heeft of een interessant "raam" op de werkelijkheid of op jezelf biedt. Veel mensen kunnen daar al niet mee omgaan - tegenwoordig al helemaal - en dus wordt het gauw als onzin of zweefkezerij afgedaan. Dat is altijd al zo geweest, zelfs in de oudheid: mensen vonden Socrates maar een rare, pedante snuiter, ongetwijfeld niet hoe hij zichzelf zag. Ik zie deze zeer skeptische houding - en dit zeg ik als filosoof zijnde - echter liever dan de houding waarin allerlei halfbakken pseudowetenschappenlijke onzin de revu passeert. Waar ik nog aan wil toevoegen dat ik zelf zeer kritisch ben over Westerse psychiatrie, en over hoe medicatie wordt uitgelegd aan cliënten al helemaal. En over het algemeen over "wetenschap" als sociaal instituut - alles wat gebeurd is rondom de coronacrisis is daar een mooi voorbeeld van.

Klopt, ik ben zelf ook geen voorstander van cloaks, zoals je deze dus ook hebt in spiritualiteit. Toekomstvoorspellingen en aura foto's en handlezers die wel even good luck op je casten... het lijkt in de verste verte niet op serieuze spiritualiteit. En ditzelfde verschil zit m dus in de cloak van religie en de serieuze leer daarachter. Doorgaans komen er dus ook een totaal ander slag mensen op af, wat ook duidelijk zichtbaar is als je beide groepen ziet (degenen die voor de cloak komen of de echte leren).

Overigens ben ik ook best sterk tegen DSM psychiatrie, hoewel het veel Jung/Freud kennis is (waaar ik ook vaak naar refereer) is het totaal verdraaid naar nieuwe vormen, een modern sausje er overheen waar óveral een label op moet en men enkel nog een kunstje uit boeken lijkt te leren ipv serieuze analyse doet. Lopendeband werk.

Maargoed, dit doet verder niets af aan dat er bepaalde psychologische "aandoeningen" of "stoornissen" zijn en bestaan, dat weten we allemaal. Maar is dus eigenlijk ook 100% "pseudowetenschap", maar ook dit wordt (net als droomvoorbeeld) wél "aangenomen" door mensen zonder t als zweverig te bestempelen. Zie je deze inconsistentie? Áls je dan consequent en stellig bent, dan "geloof" je ook niet in dát soort zaken, het is immers pseudowetenschap.

quote:

Wat betreft dromen, en mensen je dromen proberen uit te leggen, word ik herinnerd aan dit fragment uit It's Always Sunny. Voel je vrij te extrapoleren naar spirituele belevingen.

Dennis listening to Dee's dream

Waarmee we weer terugkomen op: Waar je niet over kunt spreken, moet je zwijgen. Of, iets losser, waar je niet over kunt spreken, kun je soms wel een beetje spreken, met de juiste mensen, met de juiste houding, onder de juiste omstandigheden. Maar dat is iets zeldzaams.

Tja, maar als je het niet wilt horen dan kom ik weer terug op t argument: wat kom je dan doen in dit forum? Dit gaat over religies, spirituele leren, levensvragen(/beschouwing) en filosofie. Dat is toch waar dit forum voor bedoeld is?

Blijf dan in W&T als je de onomstootbare shakti onderbouwingen wilt zien. Dát is dan je subforum. En ik doe uiterst mn best t Shiva verhaal te onderbouwen vanuit de Shakti hoek(en ben blij te zien dat sommigen t wel waarderen, omdat die ook eea herkennen en weten hierover zo blijkt), maar zoals eerder ook aangegeven: je kunt niet lopen op water, en ook niet zwemmen op beton.

Heel de wereld lijdt aan een psychische stoornis, en dat is overgenomen te zijn door t ego ipv het te gebruiken als tooling. Denken dat ze t ego zijn. Dat is wat er aan de hand is, en tegen deze psychische aandoening zijn al deze leren dus voor "bedacht". Deze psychische ziekte is de reden waarom de wereld naar de klote gaat.

Enlightenment, Nirvana, is de natuurlijke staat van zijn.

"The mind is a perfect servant but a terrible master."

Niets boven natuurlijks aan.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 05:32 schreef Mijk het volgende:

[..]
Een opmerking als deze had ik als laatste van jou verwacht, want de ervaringen die beschreven worden (eigenlijk altijd met psychedelics), komen bijzonder sterk overeen met jouw Hinduistische kijk. Dit is ook waarom veel mensen die dit soort substanties gedaan hebben, richting die (oosterse) leren trekken, júist vanwege de herkenning in de ervaring. Zie hippies, Goa - India.

Ja, psychedelica openen de deur naar spiritualiteit. Ik bedoelde dat het idee dat het brein spirituele ervaringen produceert een vorm van magisch denken is. Voorbeeld: hoe kan het brein 'dode' geluidsgolven omzetten in muziek? Dat is de alchemie die ik bedoel

quote:

Op zondag 7 januari 2024 12:56 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, psychedelica openen de deur naar spiritualiteit. Ik bedoelde dat het idee dat het brein spirituele ervaringen produceert een vorm van magisch denken is. Voorbeeld: hoe kan het brein 'dode' geluidsgolven omzetten in muziek? Dat is de alchemie die ik bedoel

Oh zo, ja, niemand weet natuurlijk exact hoe dit werkt , maar het is opmerkelijk te noemen dat die ervaringen zeer, zeer herkenbaar zijn voor beide partijen terwijl de ene partij dus dat soort middelen nooit neemt he, of enkel in zeer zeldzame gevallen(zie Santo Daime).


Ik dacht dat je de ervaring van die jongen als onzin wegzette maar las verkeerd. Je merkt aan de gedetallieerde beschrijving ook dat hij duidelijk de werking van t universum heeft gezien, want dat is wat t doet. Dit is ook enkel mogelijk als all one is, voor mij is t dan ook enkel een kwestie van tijd dat deze symbolen (in de OP) wetenschappelijk gelinkt gaan worden. De (bewustzijnsstaat), of de exacte werking van t universum in wiskundige termen, ik denk niet dat dat ooit gaat gebeuren, puur omdat infinity te groots is voor wiskunde, zo ook division by zero.

Kijktip wel voor een sterk stuk waar wiskundigen dit trachten te benaderen: "A trip to infinity" op Netflix.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 06:43 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee nu haal je een paar zaken door elkaar. Ik próbeer het 1 aan het ander te koppelen en t verband weer te geven omdat beide zaken eigenlijk best wel naadloos in elkaar vallen. Fibonacci is, en vrijwel alles houdt zich eraan in de natuur, ook oneindig door te trekken in een fractal zoals we die allemaal wel kennen (ik wil wel een gif posten if not, zo kun je ook een kleurenpallet oneindig doortrekken zonder ooit te stoppen, de kleuren herhalen zich enkel (Samsara much )). Het is ook een vorm van oneindigheid zoals ook de flower of life tracht uit te beelden hoe alles dus connected is dmv een bepaalde geometrie, metatrons cube waar de flower of life eigenlijk het equivalent van is, metatrons cube is de uitbeelding van hoe je oneindigheid (dmv Platonic Solids), en dus een oneindig universum zou kunnen hebben, en dat is enkel mogelijk via platonic solids omdat enkel die vormen oneindig in elkaar passen. Dat is wat t probeert uit te beelden he. Daarom is het dus ook zo bijzonder dat gigantisch oude civilizations daarmee kwamen, blijkbaar wisten zij ook van die oneindigheid af (welke ervaarbaar is en op die manier getracht wordt uit te beelden). Zie hier een demonstratie daarvan, de opbouw van metatrons cube dmv de flower of life (of andersom, zou je ook kunnen stellen);

Animation 3D Cube de Metatron | Metatron's Cube 3D Animation - Flower of Life - Platonic Solids

En ik denk dat ik niet hoef uit te leggen dat religies ook allemaal naar oneindigheid wijzen. Ook dit kan ik later quoten als t nodig is (ik heb enkel een tel tot mn beschikking atm dus allerlei bronnen erbij halen gaat wat lastig nu, vandaar), maar ook de symboliek; yin yang, ouroboros, samsara enzovoort wijzen ernaar.

Ik snap echt geen hol van deze associatieve woordenbrij. Ik heb mensen gesproken met truffels op die beter te volgen waren.

quote:

Dit is dus wat ik in de OP probeerde te vertellen, en is in mijn ogen dus zeer interessant om naast elkaar te leggen alszijnde een matching tussen t één en t ander. Het is natuurlijk geen wetenschappelijk hard bewijs maar er is wel behoorlijk veel "circumstabtial" evidence dat dit (flower of life/religies/spiritualiteit enz) dus dergelijke ervaringen proberen uit te beelden, alsmede dus de mogelijke opbouw van een oneindig universum welke connected is as one (quantum entanglement, string?) zoals degene in de psychedelic video hierboven ook benoemt.

Ik zie geen enkel circumstantial evidence, ik zie alleen maar meer onduidelijke claims en associatieve ketens van begrippen die aan elkaar worden gerijgd zonder enige onderbouwing. Wat is die 'matching'? Kun je concreet zijn, kun je een argument produceren met een kop en een staart? Neem Antideeltje bijvoorbeeld, ik ben het niet met hem eens, maar ik kan goed volgen wat hij wil beargumenteren, hij redeneert helder, hij legt me uit waarom hij denkt wat hij denkt, en daardoor kan ik hem begrijpen. Aan de inhoud ligt de communicatiekloof dus zeker niet.

quote:

En wat betreft "wat ik meemaak" niet persee, wat duizenden mensen meemaken, en ook de religies en spirituele leren proberen te vertellen, is waar ja. Voor mij sowieso natuurlijk net als dat voor jou je dromen waar zijn (subjectieve waarheid), dat is wat anders dan "geloven". Ik heb al een aantal keer uitgelegd waarom ik een afkeer heb tegen die term. Dus ja, tenzij jij je eigen dromen ook je "geloof" noemt, of je meditatieve ervaringen je "geloof" noemt, uberhaupt ervaringen uit t verleden je "geloof" noemt, dan zou je idd dit er ook onder kunnen scharen.

Een vreemde analogie in mijn ogen, omdat dromen m.i. onzin zijn die ontstaat doordat allerlei aspecten van die dag aan elkaar worden gelinkt op onsamenhangende wijze. Dromen zijn voor mij dus zeker geen (subjectieve) waarheid. Verder is datgene wat mensen vertellen over wat ze "meemaken" nooit daadwerkelijk wat ze meemaken, het is een interpretatie. Dat is helemaal prima, maar dat betekent voor mij (en voor heel veel anderen) dat het geen enkel gewicht in de schaal legt. En dat is maar goed ook. Miljarden christenen hebben "meegemaakt" dat het soort ideeën dat jij verspreid eigenlijk satanisch zijn, etc. Stel je voor dat we die allemaal serieus gingen nemen... Dat er "bijzondere" zaken bestaan, daar zijn we het wel over eens denk ik. Maar ik snap niet waarom dat allemaal vastgepind moet worden op van die 19e eeuwse romantische/theosofische ideeën die niks te maken hebben met de tradities waaruit die religies ontstonden.

quote:

Overigens ben ik ook best sterk tegen DSM psychiatrie, hoewel het veel Jung/Freud kennis is (waaar ik ook vaak naar refereer) is het totaal verdraaid naar nieuwe vormen, een modern sausje er overheen waar óveral een label op moet en men enkel nog een kunstje uit boeken lijkt te leren ipv serieuze analyse doet. Lopendeband werk.

Ik vind Freud's rol als populariseerder van bepaalde psychologische ideeën die niet van hem waren (onderbewustzijn, sublimatie, verdedigingsmechanismes) interessant en positief, ik vind Freud zelf een van de grootste oplichters die ooit op deze aardbol heeft rondgelopen. Wat een fontein van neurotische onzin kwam er uit die man, en wat ongelooflijk jammer dat hij zo lang serieus is genomen binnen de academische wereld. Om nog maar niet te spreken over de schade die zijn "wetenschap van de ziel" heeft aangericht bij mensen. De problemen die ik met moderne psychologie heb (waar vast veel goedbedoelende mensen zitten) heb ik met hem in het kwadraat, echt een pseudowetenschapper pur sang.

Freud heeft overigens geschreven over de ervaring die jij beschrijft en die je zo waardeert ("het oceanische gevoel"). Hij ziet dat als een soort totale regressie naar het infantiele, een sublimatie van een kinderlijk gevoel dat een baby in zijn laagste ontwikkelingsstadium, waar het nog geen zelf heeft ontwikkeld, ervaart. En zelfs dat inzicht is niet origineel, dat heeft hij van Nietzsche gejat (zie 'De Antichrist', paragraaf 25 tot 35). Freud ziet het ego als iets positiefs, als iets noodzakelijks. Volwassen worden betekent oké zijn met je eigen smerigheid en natuurlijke egoïsme (Schopenhauer), in plaats van wegvluchten in religieuze sentimentaliteit over puurheid. Dus wat je precies in Freud aantrekt als iemand die egodood en dat gevoel promoot als het doel van het leven, als 'mensenrecht', is mij een raadsel.

quote:

Maargoed, dit doet verder niets af aan dat er bepaalde psychologische "aandoeningen" of "stoornissen" zijn en bestaan, dat weten we allemaal. Maar is dus eigenlijk ook 100% "pseudowetenschap", maar ook dit wordt (net als droomvoorbeeld) wél "aangenomen" door mensen zonder t als zweverig te bestempelen. Zie je deze inconsistentie? Áls je dan consequent en stellig bent, dan "geloof" je ook niet in dát soort zaken, het is immers pseudowetenschap.

Ik zie die inconsistentie zeker, er is heel veel hypocrisie en dubbelzinnigheid bij "I fucking love science"-mensen, in mijn ogen hangt dat hele wereldbeeld aan elkaar van autoriteitsdrogredenen. Dat is waarom ik persoonlijk heel wantrouwend sta tegenover autoriteit in het algemeen. Of die nu wetenschappelijk of spirituweel is. Wanneer iemand opvatting x gelooft en daarbij zegt "ja, maar al deze hele slimme/wijze/verlichte/rationele mensen zeggen dit ook!" dan wekt dat direct een soort intuïtieve tegenreactie bij mij op. En het is precies dit psychologische mechanisme dat zorgt voor de vorming van 'cloaks', groepsdenken, etc. Waar m.i. de zaken die jij gelooft (Romantisch perennialisme) onder vallen.

[ Bericht 1% gewijzigd door CharlesKinbote op 08-01-2024 00:03:48 ]

Overigens ben ik wel benieuwd hoe je boeddhisme linkt aan oneindigheid en alle andere metafysische ideeën die je hier oppert. Ik zei dit ook al tegen @Antideeltje toen hij met de parabel van de olifant aankwam maar heb daar nooit meer reactie op gekregen. Neem bijvoorbeeld de parabel van de gifpijl (en de hele notie van onbeantwoordbare vragen in het boeddhisme), die sterk kritisch is t.o.v. metafysische concepten en hoe ze geen oplossing vormen voor het lijden. Een van de mooiste passages uit Nagarjuna's hoofdwerk, uit zijn hoofdstuk over nibbana (het liefst zou ik het hele hoofdstuk citeren) doet ook iets in die richting.

Voor mij is dat perennialisme grotendeels gewoon confirmation bias die voortkomt uit de gedachte dat het "allemaal religies zijn" en ze daarom noodzakelijk op "hetzelfde" moeten wijzen - op zich al problematisch dat er wordt vooronderstelt dat het alleen maar om dat "einddoel" gaat, die hele praktijk eromheen is natuurlijk essentieel. Maar bij filosofen wordt dat niet gedaan. Als ik de periode uit de oudheid neem waarin er filosfische scholen waren die leefgemeenschappen vormden - niet zo heel verschillend van een religie - en dan twee totaal tegengestelde scholen, zoals bijvoorbeeld de neo-Platonici en de academische sceptici aan elkaar gelijkstel, dan vindt iedereen dat (terecht) onzin. Waarom? Omdat die nooit door de theosofische molen zijn gehaald.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 15:49 schreef Mijk het volgende:
Eigenlijk, zet je met jouw opmerking ook de totale westerse psychiatrie weg als pseudowetenschap, tis immers niet hard aantoonbaar. Een psychose is dan ook pseudowetenschap en met deze term scherm je zelf, wel consequent blijven dan.

- Nee, want of iets pseudowetenschap is hangt af van de gehanteerde methodiek, niet of iets "hard aantoonbaar" is.
- Een mentale aandoening zoals een psychose gelijkstellen aan een gehanteerde methodiek lijkt me een categoriefout.

quote:

Misschien is het handiger als jij mij probeert uit te leggen hoe jij een Lucide droom (ook pseudowetenschap) of een droom zou "bewijzen" of trachten uit te leggen aan iemand die nooit gedroomd heeft, zonder jouw eigen zgn tegen argumenten onderuit te halen. Dat wat mij, in mijn ogen, vrij goed lukte op de Borsato post. Kun je dit zelf met bovenstaand voorbeeld ook?

Ik zie daar het nut niet van in.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 15:22 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Dit is niet echt een antwoord op mijn vragen, maar ik neem dan aan dat dit topic en wat Mijk heeft gepost niet schadelijk zijn en niks met Haramein te maken heeft, net zoals in mijn vergelijking een frauderende natuurkundige niks te maken heeft met wetenschap of het topic over natuurkunde. Het was niet mijn insteek om er een wetenschap vs. pseudowetenschap-discussie van te maken.

Ik bedoelde dat TS nogal ontvankelijk lijkt te zijn voor de pseudowetenschap in de vorm zoals Haramein die verkondigt.

quote:

Verder begrijp ik je verontwaardiging over de “ARK-crystal” en dat kwetsbare mensen het kunnen kopen voor genezing. Maar ik denk dat het misplaatst is, omdat op de officiële website van Haramein, waar de ARK-crystal wordt verkocht, op elke pagina staat:
[..]
Via The Wayback Machine zie ik dat deze disclaimer al jaren op de officiële website staat. Met een paar klikken had Meromorphic (de spreker in het debunk-filmpje) dit ook kunnen vinden. Het komt i.i.g. niet sterk over als een debunk-video op deze manier begint. Niet dat ik Haramein hiermee wil verdedigen overigens. Hij legt vooral een link tussen geometrie, natuurkunde, wiskunde, kosmologie en kwantummechanica, zonder spiritualiteit/religies erbij te betrekken, terwijl dat in de OP wel een rode draad is.

Ja, zoiets zal om juridische redenen vast op hun website staan. Maar dat doet niets af aan de claims die ze doen. Mensen zullen zo'n ding kopen in de hoop dat het genezing brengt. Wat anders?

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
- Nee, want of iets pseudowetenschap is hangt af van de gehanteerde methodiek, niet of iets "hard aantoonbaar" is.

Ja, en aan welke gehanteerde methodiek moet t dan voldoen? Idd.

quote:

- Een mentale aandoening zoals een psychose gelijkstellen aan een gehanteerde methodiek lijkt me een categoriefout.

Inderdaad, nu lijken we ergens te komen, een mentale staat proberen wiskundig te onderbouwen, dit is exact waar ik t al die tijd over heb; Shiva proberen te onderbouwen met Shakti... valt t kwartje eindelijk?

quote:

[..]
Ik zie daar het nut niet van in.

Dat zag ik bij de vraag aan mij ook niet, maar misschien wordt t -zoals je mij ook aan probeerde te geven- dan wat duidelijker voor je hoe dit in elkaar steekt en dat er geen wetenschappelijke methodiek is waar dat doorheen komt, evenals een psychose.

Maargoed, point made imo.

[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 09-01-2024 00:29:46 ]

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik bedoelde dat TS nogal ontvankelijk lijkt te zijn voor de pseudowetenschap in de vorm zoals Haramein die verkondigt.
[..]

Tja, dat is wat jij ervan maakt, voor mij is dat even harde cloak als tamara die je toekomst even voorspelt

quote:

Op zondag 7 januari 2024 23:39 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ik snap echt geen hol van deze associatieve woordenbrij. Ik heb mensen gesproken met truffels op die beter te volgen waren..

Ik kom later wellicht terug op deze post, te vermoeiend te typen op enkel een tel.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 02:37 schreef CharlesKinbote het volgende:
Overigens ben ik wel benieuwd hoe je boeddhisme linkt aan oneindigheid en alle andere metafysische ideeën die je hier oppert. Ik zei dit ook al tegen @:antideeltje toen hij met de parabel van de olifant aankwam maar heb daar nooit meer reactie op gekregen. Neem bijvoorbeeld de parabel van de gifpijl (en de hele notie van onbeantwoordbare vragen in het boeddhisme), die sterk kritisch is t.o.v. metafysische concepten en hoe ze geen oplossing vormen voor het lijden. Een van de mooiste passages uit Nagarjuna's hoofdwerk, uit zijn hoofdstuk over nibbana (het liefst zou ik het hele hoofdstuk citeren) doet ook iets in die richting.
[ afbeelding ]
Voor mij is dat perennialisme grotendeels gewoon confirmation bias die voortkomt uit de gedachte dat het "allemaal religies zijn" en ze daarom noodzakelijk op "hetzelfde" moeten wijzen - op zich al problematisch dat er wordt vooronderstelt dat het alleen maar om dat "einddoel" gaat, die hele praktijk eromheen is natuurlijk essentieel. Maar bij filosofen wordt dat niet gedaan. Als ik de periode uit de oudheid neem waarin er filosfische scholen waren die leefgemeenschappen vormden - niet zo heel verschillend van een religie - en dan twee totaal tegengestelde scholen, zoals bijvoorbeeld de neo-Platonici en de academische sceptici aan elkaar gelijkstel, dan vindt iedereen dat (terecht) onzin. Waarom? Omdat die nooit door de theosofische molen zijn gehaald.

Om welke post gaat het? Het kan zijn dat ik die gemist heb.

De boodschap die ik in de parabel van de gifpijl lees is dat je je niet bezig moet houden met het stellen van zinloze, onbelangrijke vragen en dat je je kostbare tijd beter kan besteden aan het zoeken naar verlichting (de ervaring). Dat is waar wij vanaf het begin op proberen te wijzen, want i.p.v. dat men naar de ervaring zoekt en daarover praktische vragen stelt maakt men er een discussie van over zaken die er niet toe doen, waarbij de ervaring in twijfel wordt getrokken, semantiek, labeltjes plakken, historiciteit van teksten in twijfel trekken, demoniseren, belachelijk maken, het zwijgen proberen op te leggen, wetenschap vs. pseudowetenschap discussie van maken, posts uit context halen, enz. (ik spreek hier in het algemeen).

De boodschap die deze parabel draagt probeerde ik eerder in een discussie met Haushofer over te brengen door de tekst in Lucas (“het Koninkrijk van God is binnenin jullie”) te vergelijken met een schatkaart. Ik zei toen: Iemand kan heel lang theoretisch over de tekst discussiëren, daaraan twijfelen, of het misschien niet later ontwikkeld is, verzonnen is, of het wel goed vertaald is, enz. terwijl ondertussen anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden (middels ervaring). De parabel komt in principe ook hier op neer.

De parabel gaat niet over “metafysische concepten” in het algemeen, maar over specifieke onbelangrijke en onbeantwoordbare vragen die, als je daarover piekert, ergernis kunnen opleveren. Het gaat ook niet over metafysische ervaringen, want daar staat het boeddhisme (en hindoeïsme) bol van en is zelfs daar de kern van. En ik benadruk ook de ervaring.

Ik zie Mijk verder geen ‘onbeantwoordbare vragen’ stellen en dat als obstakel opwerpen op weg naar verlichting, zoals de vragensteller in de parabel. Hij probeert iets duidelijk te maken aan de hand van voorbeelden zoals de Fibonaccispiraal, fractalen, geometrische vormen zoals de Flower of Life, Metatron’s cube (waar je de motieven oneindig van kan herhalen op een kleinere schaal), en dat er een verband tussen bestaat, dat verschillende religies, filosofieën, symboliek, enz. hiernaar verwijzen. Daarmee stelt hij geen (metafysische) vragen.

En wat hij stelt is ook niet zo gek, want ons brein is een product van de natuur, en de natuur bestaat uit natuurwetten die wiskundig te beschrijven zijn en die allerlei geometrische vormen en symmetrie produceert. De Fibonaccispiraal, gulden snede, symmetrie, enz. zijn dan ook zowel in de natuur als ons lichaam terug te vinden. Ons brein is dus daar een product van en is net zo gebonden aan die natuur(wetten), het denkt en produceert in lijn met die wetten/geometrie, religies zijn daarvan weer een product waar je dat ook weer in terugziet. Het is dus niet zo gek dat er een verband bestaat tussen geometrie/symmetrie, natuur (en dus wetenschap) en religies.

Wat betreft geometrie in religies, zie de openingspost, maar denk bijv. ook aan geometrische mandala’s die men in het hindoeïsme en boeddhisme als meditatievoorwerp gebruikt, of de bouw en inrichting van de tabernakel in het jodendom die gebaseerd is op geometrische principes en verhoudingen, het Heilige der Heiligen (kubusvorm), en de stenen tafelen (kubusvorm), de Ka’ba van de moslims dat een kubusvorm heeft, het 7x draaien eromheen waarmee 7 cirkels worden beschreven, moskeeën die versierd worden met geometrische vormen, enz.

Kort gezegd: God/Brahman/Allah/Tao/Shangdi --> produceert de natuur op basis van natuurwetten/geometrie/symmetrie --> de natuur produceert mensen/het brein --> het brein produceert ons denken, religies, filosofieën, mythologieën, tradities, waarin ook geometrie wordt uitgebeeld / een rol speelt.

Dus die verbinding bestaat, zelfs als je “God” erbuiten laat, wij maken onderdeel uit van de natuur en zijn daarvan een product. Eerder probeerde ik dat al aan te wijzen aan de hand van theorieën als de oerknal (singulariteit), unificatietheorie, kwantumverstrengeling (Haushofer vindt dit waarschijnlijk niet leuk), citaten uit heilige boeken en spirituele ervaringen, maar uit hetgeen ik hierboven beredeneer is dat ook uit op te maken. Het is dus niet zo gek dat als je mediteert, of een mystieke stroming van een religie volgt, of psychedelica gebruikt, en de kern raakt, je dan die verbinding tussen alles ervaart en overeenkomsten en de rol van geometrie ziet. Er wordt daarom dan ook gesproken van “heilige geometrie”. In bijv. de vrijmetselarij (of andere oude geheime genootschappen) verwijzen ze direct naar geometrie en het belang ervan.

Excuses voor de lange post.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik bedoelde dat TS nogal ontvankelijk lijkt te zijn voor de pseudowetenschap in de vorm zoals Haramein die verkondigt.
[..]
Ja, zoiets zal om juridische redenen vast op hun website staan. Maar dat doet niets af aan de claims die ze doen. Mensen zullen zo'n ding kopen in de hoop dat het genezing brengt. Wat anders?

Dat vul je nu voor die mensen in die zo’n hanger kopen (dat ze het kopen voor genezing) en voor Haramein (dat hij het met die doeleinde verkoopt), terwijl hij op zijn officiële website heel duidelijk aangeeft dat ze niet bedoelt zijn om ziekten te genezen, te voorkomen of te behandelen en dat men altijd het advies van de eigen arts moet zoeken bij vragen over een medische aandoening. Dat is de claim die ‘ze’ maken. Anders kan je op deze manier iemand ook als pseudowetenschapper neerzetten zelfs als diegene er fel tegen ageert en een wetenschapper is.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 12:33 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Dat vul je nu voor die mensen in die zo’n hanger kopen (dat ze het kopen voor genezing) en voor Haramein (dat hij het met die doeleinde verkoopt), terwijl hij op zijn officiële website heel duidelijk aangeeft dat ze niet bedoelt zijn om ziekten te genezen, te voorkomen of te behandelen en dat men altijd het advies van de eigen arts moet zoeken bij vragen over een medische aandoening. Dat is de claim die ‘ze’ maken. Anders kan je op deze manier iemand ook als pseudowetenschapper neerzetten zelfs als diegene er fel tegen ageert en een wetenschapper is.

Wat doet het ding dan wel?

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 13:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat doet het ding dan wel?

Dat weet ik niet, je betrok hem erbij in het topic, waarom weet jij het niet? Het hoeft niks te doen, het is een hanger, het geneest i.i.g. geen ziekten.

Edit: Op de site staat (wat je zelf ook kon vinden):

quote:

The ARK Crystal
Backed by over 30 years of research, the ARK crystal has been shown to increase the bio-availability of water, optimize system coherence, and increase energy coupling via the quantum vacuum.

Wat dat ook moge betekenen, maar het heeft niks met het topic te maken.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 12:31 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Om welke post gaat het? Het kan zijn dat ik die gemist heb.

De boodschap die ik in de parabel van de gifpijl lees is dat je je niet bezig moet houden met het stellen van zinloze, onbelangrijke vragen en dat je je kostbare tijd beter kan besteden aan het zoeken naar verlichting (de ervaring). Dat is waar wij vanaf het begin op proberen te wijzen, want i.p.v. dat men naar de ervaring zoekt en daarover praktische vragen stelt maakt men er een discussie van over zaken die er niet toe doen, waarbij de ervaring in twijfel wordt getrokken, semantiek, labeltjes plakken, historiciteit van teksten in twijfel trekken, demoniseren, belachelijk maken, het zwijgen proberen op te leggen, wetenschap vs. pseudowetenschap discussie van maken, posts uit context halen, enz. (ik spreek hier in het algemeen).

De boodschap die deze parabel draagt probeerde ik eerder in een discussie met Haushofer over te brengen door de tekst in Lucas (“het Koninkrijk van God is binnenin jullie”) te vergelijken met een schatkaart. Ik zei toen: Iemand kan heel lang theoretisch over de tekst discussiëren, daaraan twijfelen, of het misschien niet later ontwikkeld is, verzonnen is, of het wel goed vertaald is, enz. terwijl ondertussen anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden (middels ervaring). De parabel komt in principe ook hier op neer.

Dit is een vorm van begging the question. Je gaat er vanuit dat het al duidelijk is dat er een schatkaart is (namelijk; alle wereldreligies) waarmee een schat (namelijk; het 'einddoel' van alle wereldreligies) kan worden gevonden. Maar dat is nou juist wat je moet aantonen. Daar gaan de discussies over.

Voor de Mahayana boeddhist is er overigens geen ervaring, lijkt me, en ook geen schat. Dat is de grap, en het grote verschil met hindoeïsme. Je kunt nibbana niet bereiken, want het bestaat niet substantieel; het is shunya. Dit is Nagarjuna's kritiek op de oude traditie. Als het substantieel zou bestaan, zou het niet te bereiken zijn. De boeddha is shunya, de boeddhistische leer is shunya. "Geen enkele dharma werd ooit door de boeddha onderwezen". Achter de sluier van het leven schuilt geen transcendentie. Er is geen absolute metafysica of ontologie mogelijk, want de enige manier waarop dingen kunnen bestaan is wederzijds afhankelijk en conventioneel. "De waarheid" is dat er geen waarheid is - en dat is een conventionele waarheid, geen metafysische.

Dus als je denkt verlicht te zijn of een en ander "ervaren" te hebben dan ben je er nog niet. Harder zoeken dus! Hahaha.

quote:

De parabel gaat niet over “metafysische concepten” in het algemeen, maar over specifieke onbelangrijke en onbeantwoordbare vragen die, als je daarover piekert, ergernis kunnen opleveren. Het gaat ook niet over metafysische ervaringen, want daar staat het boeddhisme (en hindoeïsme) bol van en is zelfs daar de kern van. En ik benadruk ook de ervaring.

Dit lijkt mij een vrij heterodoxe interpretatie die vooral lijkt voort te komen uit je verlangen om alles weer op één hoop te kunnen gooien. Op de wiki kun je Thich Nhat Hanh's lezing zien; iemand die zelf boeddhist was en een klooster onderhield waar hij onderwees. Je moet je echt in hele rare bochten gaan wringen om boeddhisme gelijk te stellen aan hindoeïsme, gegeven de extreem felle polemieken tussen deze twee tradities, die hoofdzakelijk te maken hebben met de afwijzing c.q. extreme scepsis ten opzichte van metafysica vanuit boeddhistische hoek (iets dat vaak heeft geresulteerd in beschuldigingen van "nihilisme"). Het is nogmaals alsof ik de sceptici en de neo-Platonici aan elkaar gelijk stel - iedereen met enige kennis van die tradities zal je in je gezicht uitlachen.

quote:

Ik zie Mijk verder geen ‘onbeantwoordbare vragen’ stellen en dat als obstakel opwerpen op weg naar verlichting, zoals de vragensteller in de parabel. Hij probeert iets duidelijk te maken aan de hand van voorbeelden zoals de Fibonaccispiraal, fractalen, geometrische vormen zoals de Flower of Life, Metatron’s cube (waar je de motieven oneindig van kan herhalen op een kleinere schaal), en dat er een verband tussen bestaat, dat verschillende religies, filosofieën, symboliek, enz. hiernaar verwijzen. Daarmee stelt hij geen (metafysische) vragen.

Ik zeg niet dat hij onbeantwoordbare vragen stelt, ik zeg dat hij allerlei metafysische hersenspinsels binnensleept waar de boeddhist zijn schouders voor zou ophalen.

quote:

Kort gezegd: God/Brahman/Allah/Tao/Shangdi --> produceert de natuur op basis van natuurwetten/geometrie/symmetrie --> de natuur produceert mensen/het brein --> het brein produceert ons denken, religies, filosofieën, mythologieën, tradities, waarin ook geometrie wordt uitgebeeld / een rol speelt.

Prima, maar hoe wil je dit aan boeddhisme koppelen?

quote:

Dus die verbinding bestaat, zelfs als je “God” erbuiten laat, wij maken onderdeel uit van de natuur en zijn daarvan een product. Eerder probeerde ik dat al aan te wijzen aan de hand van theorieën als de oerknal (singulariteit), unificatietheorie, kwantumverstrengeling (Haushofer vindt dit waarschijnlijk niet leuk), citaten uit heilige boeken en spirituele ervaringen, maar uit hetgeen ik hierboven beredeneer is dat ook uit op te maken. Het is dus niet zo gek dat als je mediteert, of een mystieke stroming van een religie volgt, of psychedelica gebruikt, en de kern raakt, je dan die verbinding tussen alles ervaart en overeenkomsten en de rol van geometrie ziet. Er wordt daarom dan ook gesproken van “heilige geometrie”. In bijv. de vrijmetselarij (of andere oude geheime genootschappen) verwijzen ze direct naar geometrie en het belang ervan.

Ik vond dit soort romantische ideeën heel lang heel aantrekkelijk (ik ben bijvoorbeeld heel erg prat gegaan op Schopenhauer en diens metafysica), maar ben er toch heel anders over gaan denken. Die ideeën in de wetenschap kun je op hele andere manieren bekijken, bijvoorbeeld door de filosofie van Gilles Deleuze, die beweert dat die idee van een onderliggende eenheid gebaseerd is op een manier van denken die historisch contingent is, en dat "het" substraat eigenlijk een soort zelf-differentiërende veelheid is. Dat soort overwegingen zijn mogelijk als je buiten die manier van denken stapt.

[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 11-01-2024 16:26:14 ]

quote:

Nagarjuna's self-negating conception of conception reverberates through subsequent Buddhism. The sixth Zen ancestor Huineng, revered as the greatest of all Zen masters, also refused to offer Buddhism as a transparent, mirror-like teaching about reality: 'If I tell you that I have a system of Dharma [teaching] to transmit to others, I am cheating you. What I do to my disciples is to liberate them from their own bondage with such devices as the case may need.' Suitable answers are given according to the temperament of the inquirer. Insofar as truth is a matter of grasping the categories that accurately and finally reflect some objective reality, all truth is error on the Buddhist path.

_{- David Loy, The Great Awakening: A Buddhist Social Theory, 2003}

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 14:46 schreef Antideeltje het volgende:
Wat dat ook moge betekenen, maar het heeft niks met het topic te maken.

Jij denkt niet dat mensen dat kopen in de hoop op genezende effecten o.i.d.?

De Biostabil is ook gewoon een leuk hangertje?

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 15:56 schreef CharlesKinbote het volgende:
[...]

Voor mij is de parabel van de gifpijl volledig in lijn met de filosofie van Zen, dat al dat metafysische gefilosofeer hoogstens Spielerei is maar verder niks bijdraagt aan datgene wat in de traditie als "verlichting" wordt gezien.

Dat is denk ik ook wat me ergert aan dit soort discussies: het pretendeert spiritualiteit te zijn, maar het is in mijn ervaring dikwijls slordige filosofie en pseudowetenschap. Spiritualiteit brengt je inzicht in de werking van je geest en heeft als primair doel je Lijden te verlichten. De ideeën die in dit topic voorbij komen lijken eerder een soort zelfbevrediging te zijn in een spiritueel jasje, waarbij de zoektocht naar intellectueel pseudobegrip in een hoger vaandel staat. Maar dat is natuurlijk ook veel makkelijker dan elke dag een half uur op een kussen zitten en te mediteren.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 01:01 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Het probleem dat steeds terugkomt is dat je van twee walletjes wilt eten. Van de ene kant is hetgene wat je beweert harde kennis en "wetmatig", álles volgt deze wet, Fibonacci(?) of een of andere kubus o.i.d. (zie het begin van het eerste topic), en van de andere kant is het niet afkaderbaar, nee, het is terra incognita, Shiva, en alleen voor jezelf te bewijzen (alhoewel veel mensen "hetzelfde" ervaren, dus het is eigenlijk geen toeval en gewoon de waarheid) en daarom moeten mensen ophouden met daarom te vragen. Het lijkt erop alsof je nog deels onder dat sciëntistische idee opereert: wat ik meemaak, dat is bewezen, het is geen geloof, en het zou iets verschrikkelijks zijn als dat niet zo was.

Filosofie is speculatief natuurlijk - je kunt een filosofisch idee niet "bewijzen", het is iets dat je kunt overwegen en dat, als het goed is, een zekere samenhang heeft of een interessant "raam" op de werkelijkheid of op jezelf biedt. Veel mensen kunnen daar al niet mee omgaan - tegenwoordig al helemaal - en dus wordt het gauw als onzin of zweefkezerij afgedaan. Dat is altijd al zo geweest, zelfs in de oudheid: mensen vonden Socrates maar een rare, pedante snuiter, ongetwijfeld niet hoe hij zichzelf zag. Ik zie deze zeer skeptische houding - en dit zeg ik als filosoof zijnde - echter liever dan de houding waarin allerlei halfbakken pseudowetenschappenlijke onzin de revu passeert. Waar ik nog aan wil toevoegen dat ik zelf zeer kritisch ben over Westerse psychiatrie, en over hoe medicatie wordt uitgelegd aan cliënten al helemaal. En over het algemeen over "wetenschap" als sociaal instituut - alles wat gebeurd is rondom de coronacrisis is daar een mooi voorbeeld van.

Wat betreft dromen, en mensen je dromen proberen uit te leggen, word ik herinnerd aan dit fragment uit It's Always Sunny. Voel je vrij te extrapoleren naar spirituele belevingen.

Dennis listening to Dee's dream

Waarmee we weer terugkomen op: Waar je niet over kunt spreken, moet je zwijgen. Of, iets losser, waar je niet over kunt spreken, kun je soms wel een beetje spreken, met de juiste mensen, met de juiste houding, onder de juiste omstandigheden. Maar dat is iets zeldzaams.

Hear, hear.
Waar ik aan zou willen toevoegen dat een noodzakelijke voorwaarde voor zo'n gesprek is dat deelnemers hun woorden zo goed, eerlijk en helder als mogelijk is, gebruiken.

Als mensen daarentegen refereren aan esoterische kennis is zo'n gesprek meestal gedoemd te mislukken.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 12:31 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Om welke post gaat het? Het kan zijn dat ik die gemist heb.

De boodschap die ik in de parabel van de gifpijl lees is dat je je niet bezig moet houden met het stellen van zinloze, onbelangrijke vragen en dat je je kostbare tijd beter kan besteden aan het zoeken naar verlichting (de ervaring). Dat is waar wij vanaf het begin op proberen te wijzen, want i.p.v. dat men naar de ervaring zoekt en daarover praktische vragen stelt maakt men er een discussie van over zaken die er niet toe doen, waarbij de ervaring in twijfel wordt getrokken, semantiek, labeltjes plakken, historiciteit van teksten in twijfel trekken, demoniseren, belachelijk maken, het zwijgen proberen op te leggen, wetenschap vs. pseudowetenschap discussie van maken, posts uit context halen, enz. (ik spreek hier in het algemeen).

De boodschap die deze parabel draagt probeerde ik eerder in een discussie met Haushofer over te brengen door de tekst in Lucas (“het Koninkrijk van God is binnenin jullie”) te vergelijken met een schatkaart. Ik zei toen: Iemand kan heel lang theoretisch over de tekst discussiëren, daaraan twijfelen, of het misschien niet later ontwikkeld is, verzonnen is, of het wel goed vertaald is, enz. terwijl ondertussen anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden (middels ervaring). De parabel komt in principe ook hier op neer.

De parabel gaat niet over “metafysische concepten” in het algemeen, maar over specifieke onbelangrijke en onbeantwoordbare vragen die, als je daarover piekert, ergernis kunnen opleveren. Het gaat ook niet over metafysische ervaringen, want daar staat het boeddhisme (en hindoeïsme) bol van en is zelfs daar de kern van. En ik benadruk ook de ervaring.

Ik zie Mijk verder geen ‘onbeantwoordbare vragen’ stellen en dat als obstakel opwerpen op weg naar verlichting, zoals de vragensteller in de parabel. Hij probeert iets duidelijk te maken aan de hand van voorbeelden zoals de Fibonaccispiraal, fractalen, geometrische vormen zoals de Flower of Life, Metatron’s cube (waar je de motieven oneindig van kan herhalen op een kleinere schaal), en dat er een verband tussen bestaat, dat verschillende religies, filosofieën, symboliek, enz. hiernaar verwijzen. Daarmee stelt hij geen (metafysische) vragen.

En wat hij stelt is ook niet zo gek, want ons brein is een product van de natuur, en de natuur bestaat uit natuurwetten die wiskundig te beschrijven zijn en die allerlei geometrische vormen en symmetrie produceert. De Fibonaccispiraal, gulden snede, symmetrie, enz. zijn dan ook zowel in de natuur als ons lichaam terug te vinden. Ons brein is dus daar een product van en is net zo gebonden aan die natuur(wetten), het denkt en produceert in lijn met die wetten/geometrie, religies zijn daarvan weer een product waar je dat ook weer in terugziet. Het is dus niet zo gek dat er een verband bestaat tussen geometrie/symmetrie, natuur (en dus wetenschap) en religies.

Wat betreft geometrie in religies, zie de openingspost, maar denk bijv. ook aan geometrische mandala’s die men in het hindoeïsme en boeddhisme als meditatievoorwerp gebruikt, of de bouw en inrichting van de tabernakel in het jodendom die gebaseerd is op geometrische principes en verhoudingen, het Heilige der Heiligen (kubusvorm), en de stenen tafelen (kubusvorm), de Ka’ba van de moslims dat een kubusvorm heeft, het 7x draaien eromheen waarmee 7 cirkels worden beschreven, moskeeën die versierd worden met geometrische vormen, enz.

Kort gezegd: God/Brahman/Allah/Tao/Shangdi --> produceert de natuur op basis van natuurwetten/geometrie/symmetrie --> de natuur produceert mensen/het brein --> het brein produceert ons denken, religies, filosofieën, mythologieën, tradities, waarin ook geometrie wordt uitgebeeld / een rol speelt.

Dus die verbinding bestaat, zelfs als je “God” erbuiten laat, wij maken onderdeel uit van de natuur en zijn daarvan een product. Eerder probeerde ik dat al aan te wijzen aan de hand van theorieën als de oerknal (singulariteit), unificatietheorie, kwantumverstrengeling (Haushofer vindt dit waarschijnlijk niet leuk), citaten uit heilige boeken en spirituele ervaringen, maar uit hetgeen ik hierboven beredeneer is dat ook uit op te maken. Het is dus niet zo gek dat als je mediteert, of een mystieke stroming van een religie volgt, of psychedelica gebruikt, en de kern raakt, je dan die verbinding tussen alles ervaart en overeenkomsten en de rol van geometrie ziet. Er wordt daarom dan ook gesproken van “heilige geometrie”. In bijv. de vrijmetselarij (of andere oude geheime genootschappen) verwijzen ze direct naar geometrie en het belang ervan.

Excuses voor de lange post.

Ben blij dat iig iemand het begrijpt want hier raak je de spijker niet enkel op zn kop, je slaat m door t hout heen

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 15:56 schreef CharlesKinbote het volgende:
Maar dat is nou juist wat je moet aantonen. Daar gaan de discussies over.

En dit, tja --heb ik al tientallen keren aangegeven-- is hetzelfde als die psychose of droom bewijzen die je hebt gehad. Je zei eerder ook in die post dat jij "je droom niet als subjectieve waarheid zag", en dat laat heel goed idd de communicatiekloof zien, want jij denkt dat ik het heb over de inhoud van de droom, of dat waarheid is. Nee, het gaat erom of je UBERHAUPT gedroomd hebt ja of de nee, en bewijs dat dan maar eens; dát is waar het over gaat.



[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 13-01-2024 23:38:19 ]

Atomic Bond Types Clearly Discernible Thanks to Single-Molecule Images



Interesting shape toch wel op z'n minst.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 15:56 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Dit is een vorm van begging the question. Je gaat er vanuit dat het al duidelijk is dat er een schatkaart is (namelijk; alle wereldreligies) waarmee een schat (namelijk; het 'einddoel' van alle wereldreligies) kan worden gevonden. Maar dat is nou juist wat je moet aantonen. Daar gaan de discussies over.

Ik ga nergens vanuit (in de zin van iets aannemen), het is mijn ervaring en die van mystici in andere wereldreligies. Die schat kan alleen door jezelf en in jezelf gevonden worden, vandaaruit kan je een ander niks “aantonen”. Daarom is zelf-ervaring/praktijk ook belangrijk in bijv. het Boeddhisme. Je neemt hierin dezelfde houding aan als de monnik in de parabel van de gifpijl, want je zegt: Ik haal de gifpijl er niet uit en eis dat je verlichting/ervaring voor mij in discussies aantoont. Waarmee je ingaat tegen de les die de parabel (/schatkaart) wil overbrengen.

quote:

Voor de Mahayana boeddhist is er overigens geen ervaring, lijkt me, en ook geen schat. Dat is de grap, en het grote verschil met hindoeïsme. Je kunt nibbana niet bereiken, want het bestaat niet substantieel; het is shunya. Dit is Nagarjuna's kritiek op de oude traditie. Als het substantieel zou bestaan, zou het niet te bereiken zijn. De boeddha is shunya, de boeddhistische leer is shunya. "Geen enkele dharma werd ooit door de boeddha onderwezen". Achter de sluier van het leven schuilt geen transcendentie. Er is geen absolute metafysica of ontologie mogelijk, want de enige manier waarop dingen kunnen bestaan is wederzijds afhankelijk en conventioneel. "De waarheid" is dat er geen waarheid is - en dat is een conventionele waarheid, geen metafysische.

Dus als je denkt verlicht te zijn of een en ander "ervaren" te hebben dan ben je er nog niet. Harder zoeken dus! Hahaha.

Je doet nu wat Libertarisch eerder probeerde te doen door de olifant (parabel) af te tasten en “verschillen” aan te wijzen. “Verschillen” die volgens (je verkeerd begrip van) sunyata ook “niet bestaan”. Want als er iets is wat concepten als sunyata, afhankelijk ontstaan en de twee waarheden leren is dat alles met elkaar verbonden is en van elkaar afhankelijk is, waarmee we weer op die eenheid/non-dualiteit uitkomen. Het onderwerp van sunyata die je hier aansnijdt gaat veel dieper en is veel breder dan je hier schets.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit hele idee van sunyata is zelfs zeer goed te verklaren en te begrijpen vanuit de Abrahamitische religies en andere oosterse filosofieën zoals het Taoïsme, het kan heel goed daarop aansluiten, maar daar ga ik in deze post niet verder over uitweiden, anders komt er geen eind aan de post. Het concept doet niets af aan wat ik stelde, maar onderschrijft het op verschillende vlakken.

Ik heb overigens nergens gezegd dat ik verlicht ben noch zie ik mezelf als verlicht noch is dat mijn doel, je vult dat zelf voor mij in. Met die gifpijl in je kan je ook geen uitspraken doen of een ander “er nog niet is” en dus “harder moet zoeken”.

quote:

[..]
Dit lijkt mij een vrij heterodoxe interpretatie die vooral lijkt voort te komen uit je verlangen om alles weer op één hoop te kunnen gooien. Op de wiki kun je Thich Nhat Hanh's lezing zien; iemand die zelf boeddhist was en een klooster onderhield waar hij onderwees. Je moet je echt in hele rare bochten gaan wringen om boeddhisme gelijk te stellen aan hindoeïsme, gegeven de extreem felle polemieken tussen deze twee tradities, die hoofdzakelijk te maken hebben met de afwijzing c.q. extreme scepsis ten opzichte van metafysica vanuit boeddhistische hoek (iets dat vaak heeft geresulteerd in beschuldigingen van "nihilisme"). Het is nogmaals alsof ik de sceptici en de neo-Platonici aan elkaar gelijk stel - iedereen met enige kennis van die tradities zal je in je gezicht uitlachen.

Er is geen “verlangen” van mij kant om “alles op één hoop te gooien” noch “wring ik me in bochten”. Je maakt het steeds persoonlijk en vult zaken voor mij in.

Op basis van Wikipedia en één interpretatie (die je verkeerd leest) spreek je van “heterodoxe interpretatie”, terwijl je daar nota bene ook kan lezen dat de Boeddha zei:

... “he never promised to reveal ultimate metaphysical truths such as those and then uses the story of a man who has been shot with a poisoned arrow to illustrate that those questions are irrelevant to his teachings.” …

En zelfs Thich Nhat Hanh heeft het in zijn interpretatie over: “metaphysical speculation” en “endless metaphysical speculation that does not bring us any closer to the truth.”

En in zijn boek (die ik hier heb) waaruit dit geciteerd wordt zegt hij een zin verder: “… what other instrument should we use to grasp reality? According to Buddhism, we only reach reality through direct experience.” Het hoofdstuk dat hierop volgt is getiteld “Experience Itself”, waarin hij uitlegt hoe belangrijk ervaring is.

De parabel van de gifpijl pleit dus eerder voor Mijk, aangezien je de ervaring/praktijk steeds in twijfel trekt/ontkent, terwijl wij juist daar nadruk op leggen.

Er zijn ook felle polemieken tussen aanhangers van de Abrahamitische religies (wat ik eerder benoemde in discussies met Libertarisch), nergens ontken ik dat die niet bestaan tussen het Boeddhisme en Hindoeïsme. Nergens zeg ik dat religies “gelijk” zijn, maar dat ze naar hetzelfde wijzen, doel hebben en veel overeenkomsten hebben. Religieuzen (en atheïsten) zullen dit inderdaad ontkennen (i.t.t. mystici), omdat ze nog vanuit een hokje/ego opereren, waarbij het ego het nodig vindt ‘verschillen’ aan te duiden en daarop te focussen om zich te kunnen afzetten tegen andere hokjes en die als een bedreiging ziet.

Je zegt: “iedereen met enige kennis van die tradities zal je in je gezicht uitlachen.” Als je het steeds moet hebben van dit soort persoonlijke aanvallen en sneren, terwijl ik inhoudelijk en vriendelijk ben, dan zegt dat vooral iets over je eigen inhoud denk ik. Aangezien je steeds persoonlijk wordt is dit ook mijn laatste reactie op je. Zoals ik tegen Libertarisch zei: ik ga je niks opdringen.

Het boeddhisme heeft ook metafysische kanten, waar ik eerder enkele voorbeelden van gaf. De beschuldiging van nihilisme is ook te vinden binnenin het boeddhisme, waar andere scholen specifiek de madhyamaka-school hiervan betichten vanwege hun interpretatie van sunyata. Die beschuldiging van nihilisme komt dus niet alleen vanuit het Hindoeïsme, sterker nog ook sommige westerse filosofen interpreteren het werk van Nagarjuna op die manier.

quote:

[..]
Ik zeg niet dat hij onbeantwoordbare vragen stelt, ik zeg dat hij allerlei metafysische hersenspinsels binnensleept waar de boeddhist zijn schouders voor zou ophalen.

Maar dat is niet de boodschap van de parabel, want het Boeddhisme kent zelf metafysische “hersenspinsels”, inclusief de Mahayana-stroming. Ze geloven zo heilig hierin dat ze zelfs het wereldse daarvoor opgeven om het te bereiken.

quote:

[..]
Prima, maar hoe wil je dit aan boeddhisme koppelen?

Dat heb ik in die post genoemd. Of zie Sacred geometry in Buddhism.

quote:

[..]
Ik vond dit soort romantische ideeën heel lang heel aantrekkelijk (ik ben bijvoorbeeld heel erg prat gegaan op Schopenhauer en diens metafysica), maar ben er toch heel anders over gaan denken. Die ideeën in de wetenschap kun je op hele andere manieren bekijken, bijvoorbeeld door de filosofie van Gilles Deleuze, die beweert dat die idee van een onderliggende eenheid gebaseerd is op een manier van denken die historisch contingent is, en dat "het" substraat eigenlijk een soort zelf-differentiërende veelheid is. Dat soort overwegingen zijn mogelijk als je buiten die manier van denken stapt.

Je mist het punt van wat ik daar postte. Ik heb het ook niet over ideeën of wat anderen schrijven en het aannemen daarvan. Ik hoop dat je de rode draad ziet en waar ik nadruk op probeer te leggen. Met dit alles ben je nog steeds niet dichter bij de ervaring/schat gekomen. Je kan hierop gaan reageren, maar dat gaat je ook niet verder helpen.

I.i.g. bedankt voor het delen van je zienswijze.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 17:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jij denkt niet dat mensen dat kopen in de hoop op genezende effecten o.i.d.?

De Biostabil is ook gewoon een leuk hangertje?

Ik weet niet met welke reden mensen het kopen. De officiële website waar ze die hangers verkopen is heel duidelijk in de disclaimer dat het niets geneest. Maar in een tijd waarin mensen een simpele beeldschermsteun kopen voor ¤1000,- of andere producten voor duizenden euro’s vanwege een merknaam die erop staat verbaast het me niet dat er ook mensen zijn die dit soort hangers kopen voor zo’n hoog bedrag. Ik maak me eerlijk gezegd meer zorgen om de (honderd)duizenden wetenschappers in bijv. de marketing- of technologiewereld, die weten hoe het verstand/psyché van mensen werkt en als werk hebben om consumenten te misleiden, verslaafd te maken, psychologisch manipuleren en aanzetten tot kopen, kopen, kopen, etc. met allerlei gevolgen voor de mens en de aarde. Niet dat ik hiermee wetenschap wil aanvallen, maar Haramein stelt hierin echt helemaal niks voor. Voor mij is het geen wetenschap vs. pseudowetenschap verhaal, maar van profiteurs, opportunisten, egoïsten, gewetenloze mensen die je in beide vakgebieden vindt.

Bij de BioStabil deden ze overigens wel allerlei medische claims, dat het zou werken tegen allerlei klachten.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 19:14 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ben blij dat iig iemand het begrijpt want hier raak je de spijker niet enkel op zn kop, je slaat m door t hout heen
[..]
En dit, tja --heb ik al tientallen keren aangegeven-- is hetzelfde als die psychose of droom bewijzen die je hebt gehad. Je zei eerder ook in die post dat jij "je droom niet als subjectieve waarheid zag", en dat laat heel goed idd de communicatiekloof zien, want jij denkt dat ik het heb over de inhoud van de droom, of dat waarheid is. Nee, het gaat erom of je UBERHAUPT gedroomd hebt ja of de nee, en bewijs dat dan maar eens; dát is waar het over gaat.

[ afbeelding ]

Toch is het hem gelukt het punt van die post (en parabel waarmee hij zelf kwam) compleet te missen. Ik vraag me af hoe iemand ervaring of verlichting kan ontkennen en dan van alle religies - boeddhisme - voor zijn kar kan spannen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2024 18:17 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Toch is het hem gelukt het punt van die post (en parabel waarmee hij zelf kwam) compleet te missen. Ik vraag me af hoe iemand ervaring of verlichting kan ontkennen en dan van alle religies - boeddhisme - voor zijn kar kan spannen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

"You can't talk butterfly language with caterpillar people."

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2024 18:07 schreef Antideeltje het volgende:
Je mist het punt van wat ik daar postte. Ik heb het ook niet over ideeën of wat anderen schrijven en het aannemen daarvan. Ik hoop dat je de rode draad ziet en waar ik nadruk op probeer te leggen. Met dit alles ben je nog steeds niet dichter bij de ervaring/schat gekomen. Je kan hierop gaan reageren, maar dat gaat je ook niet verder helpen.

I.i.g. bedankt voor het delen van je zienswijze.

Dank voor deze verheven uitsmijter, ik waardeer het zeer. Mooi om te zien dat Mijk nog een spiritueel narcistische duit in het zakje doet. Ik zal tot Brahman bidden dat ik ooit een vlinder wordt, en ooit zo ver als jullie kom!

Aangezien je aangeeft niet meer te willen reageren vanwege mijn persoonlijk worden (wat volgens mij best wel meevalt; dat hoort een beetje bij de toon op FOK! maar het is jouw keus natuurlijk) zal ik niet meer uitgebreid reageren op je punten. Ik zal het kort houden: ik geloofde precies dezelfde dingen als jij twee à drie jaar geleden maar ben er simpelweg anders over gaan denken. Ik kwam er achter dat ik twintig procent mysticus was en tachtig procent filosoof. De mysticus in mij houdt van ecstase en wollige redenaties vanuit mijn gevoel, de filosoof in mij houdt van intellectueel oprecht redeneren zonder "cloak and dagger". Die "rode draad" is in mijn ogen gewoon confirmation bias die voortkomt uit een gebrek aan feitenkennis, aangevuld met reductionisme en, zoals Haushofer mooi zegt, "intellectueel pseudobegrip". Geniet er lekker van, Antideeltje, het is een fantastisch gevoel, ik kan het weten

quote:

Op zaterdag 20 januari 2024 21:22 schreef CharlesKinbote het volgende:
Mooi om te zien dat Mijk nog een spiritueel narcistische duit in het zakje doet

Haha, ik zat er eigenlijk op te wachten totdat deze bait taken werd, maar mij schizophreen, waanzinnig, wollig, compleet de weg kwijt, delusional, psychotisch en alles noemen is natuurlijk niets van verhevenheid, enkel als ik daar op reageer, dan ben ik de verhevene, maar ik mag wel voor vanalles uitgemaakt worden. Priceless is wel het minste woord

The Irony.

Als je denkt dat ik je ooit schizophreen [sic] of psychotisch heb genoemd ben je misschien wel psychotisch aan het worden ja.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2024 22:46 schreef CharlesKinbote het volgende:
Als je denkt dat ik je ooit schizophreen [sic] of psychotisch heb genoemd ben je misschien wel psychotisch aan het worden ja.

Ik weet niet meer door wie ik voor wat uit ben gemaakt, maar je hebt je bijdrage geleverd.

Het doet er verder ook niet zo gek veel toe, maar take a look in the mirror first.