NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Omdat er alleen in Nederland al 90 miljard subsidie gaat naar alleen al de aansluiting van windparken op zee.quote:Op zondag 3 december 2023 03:03 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hoe kan het dan toch dat voor kernenergie er geen private partijen te vinden zijn die er in willen investeren en voor die alternatieve bronnen wel?
Dan is de vraag nog hoeveel indirecte subsidie er gaat naar alternatieve energie dmv extra aftrek "groene" leningen en extra investeringsubsidies.
Zonnepanelen hier worden betaald door degenen die geen zonnepanelen bezitten dmv de saldering.
Biobrandstof draait ook op subsidie
Tevens is de antikernlobby zeer effectief, zou prima zijn als daar eens goed onderzoek naar wordt gedaan.
Zal wel goed verdiend worden aan al die "groene" certificaten.
Ik heb in het vorige deel al uitgebreid onderbouwd, dat zonne-energie alleen goedkoper is als de zon schijnt en windenergie alleen als je ze op zee of aan de kust zet en het hard waait. En de rest van de tijd zijn ze onbetaalbaar. Niemand heeft genoeg geld om 's nachts die zonnepanelen elektriciteit te laten produceren. Ja, ok, schijnwerpers, maar dat kost meer dan het oplevert.quote:
[..]
Oh, het werkt zeker wel. Alleen het kan niet concurreren tegen duurzame energie op de elektriciteitsmarkt, het gaat niet bijdragen aan het halen van de (klimaat)beleidsdoelen die we ook het komende decennium al hebben en het brengt een gigantische centralistische interventie waar decentralisatie een logischer beweging lijkt te zijn. En dan is er nog het pintje veiligheid en afval die niet afdoende zijn opgelost.
Al met al leuk om over te fantaseren en voor diverse partijen een leuk excuus om nog even niet serieus naar de energietransitie te hoeven kijken.
Als je 24/7 elektriciteit wilt hebben uit zon en wind, moet je daar ook dingen voor bouwen. En die maken het veel duurder dan kernenergie.
"Maar, de ontwikkelingen gaan zo snel! Over 10 jaar kost het nog de helft!"
Bedenk je dan eens, hoeveel beter de 10e en 100ste kernreactor gaan zijn dan de beste die we nu kunnen bouwen. Als we net zoveel onderzoeksgeld daaraan uit hadden gegeven als aan zon, wind en accu's, gingen nu de (nucleaire) brandstofstaven in je auto langer mee dan de levensduur van de auto zelf. Dan hoefde je nooit meer te tanken, of hem op te laden.
Als compromis bouwen we nu dus biomassacentrales. Hout is een hele slechte brandstof. En het wordt veel minder warm dan aardgas of kolen, dus je moet er veel meer van verbranden voor dezelfde hoeveelheid energie. Dus je hakt niet alleen ieder jaar een heleboel bossen om, maar je produceert ook veel meer CO2 en ander restafval.
Hou het dan bij aardgas.
Inderdaad. En de volgende regering kan tegen kernenergie zijn en ze allemaal sluiten.quote:Op zondag 3 december 2023 15:18 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Omdat er alleen in Nederland al 90 miljard subsidie gaat naar alleen al de aansluiting van windparken op zee.
Dan is de vraag nog hoeveel indirecte subsidie er gaat naar alternatieve energie dmv extra aftrek "groene" leningen en extra investeringsubsidies.
Zonnepanelen hier worden betaald door degenen die geen zonnepanelen bezitten dmv de saldering.
Biobrandstof draait ook op subsidie
Tevens is de antikernlobby zeer effectief, zou prima zijn als daar eens goed onderzoek naar wordt gedaan.
Zal wel goed verdiend worden aan al die "groene" certificaten.
Kernenergie
"They are rage. Brutal, without mercy. But you.... You will be worse. Rip and tear, until it is done!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
"Omae wa mou shindeiru."
"All we know is... he's called The Stig!"
Verwar wetenschappers niet met activisten.quote:
[..]
Wij klimaatactivisten zijn tegen alles wat ons rampscenario niet laat uitkomen.
Stroom uit gas is gevoelig voor geopolitieke conflicten.
Stroom uit kolen willen we echt afbouwen.
De vraag naar electriciteit stijgt.
Er wordt veel zonne-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Er wordt veel wind-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Kernenergie kan stabiel electriciteit leveren, maar is vrij duur, en op zijn vroegst realistisch pas over 15 jaar beschikbaar (zelfs zonder protest rechtszaken, en die zullen er komen).
Een dringender probleem is de capaciteit van het electrische netwerk zelf.
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
Regelgeving voor windmolenparken schijnt iets te veranderen in GB en US en daarom schrijft er niemand meer in.
https://www.change.inc/en(...)ven-aandraaien-40396
https://www.change.inc/en(...)ven-aandraaien-40396
Kernenergie is niet duur.quote:
[..]
Verwar wetenschappers niet met activisten.
Stroom uit gas is gevoelig voor geopolitieke conflicten.
Stroom uit kolen willen we echt afbouwen.
De vraag naar electriciteit stijgt.
Er wordt veel zonne-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Er wordt veel wind-energie capaciteit bijgebouwd nu.
Kernenergie kan stabiel electriciteit leveren, maar is vrij duur, en op zijn vroegst realistisch pas over 15 jaar beschikbaar (zelfs zonder protest rechtszaken, en die zullen er komen).
Een dringender probleem is de capaciteit van het electrische netwerk zelf.
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Een veel praktischer probleem is, dat er vanaf 2035 van de EU geen auto's op fossiele brandstoffen meer verkocht mogen worden en dat het er tot die tijd ieder jaar fors minder moeten worden. En die moeten we allemaal opladen.quote:
Er wordt weinig geinvesteerd in opslag energie. Electrische auto's zouden hier in kunnen helpen. Een huis heeft vaak aan 10kwh opslag genoeg, electrische auto's hebben vaak >50kwh aan opslag capaciteit. Maar dan moet je het zo inrichten dat auto's meer overdag op kunnen laden, en 's avonds leveren aan een huis om te komen en wassen. Probleem is wel dat daar veel infrastructuur voor nodig is, en in lang niet alle huizen mogelijk is, maar het is wel een tool welke kan bijdragen.
Simpel gezegd hebben we dan op iedere parkeerplaats en in iedere garage een Type-2 aansluiting van minimaal 3-fase, 16A nodig. En rijtjes snelladers in plaats van de tankstations aan de snelweg. En een grote bak elektriciteit, plus het netwerk om dat te transporteren.
Dat alleen is al vele malen meer werk dan wat er nodig is om de huishoudens over te laten stappen van gas op elektriciteit. En het gaat belachelijk veel geld kosten.
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.quote:
[..]
Kernenergie is niet duur.
https://www.kernvisie.com/energie/hoeveel-kost-atoomstroom.html
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.quote:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Het is geen afval, het is een grondstof.quote:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Als er nog zoveel energie inzit kunnen we dat binnen enkele honderden jaren prima verwerken.
Kernafval is alleen gevoelsmatig een probleem. Het gevaarlijke spul heeft maar een korte halfwaardetijd.quote:
[..]
Om te produceren misschien niet, als een centrale opgeleverd wordt voor de origineel geraamde kosten, en op de geplande datum. Dat gebeurd eigenlijk nooit in Europa, meestal valt het 1,5-3x zo duur uit en 5-15 jaar later. Dat maakt het al duurder.
Maar de echte kosten zitten in de opslag van het afval, hoe weinig het ook is. Het moet heel lang opgeslagen worden, tienduizenden jaren. En veilig. Die kosten worden eigenlijk nooit meegenomen. Er wordt ervan uit gegaan dat daar wel een oplossing voor komt in de toekomst. En iets veilig voor tienduizenden jaren opslaan is heel lastig. Kijk voor de gein maar eens naar de staat van gebouwen die ouder dan een paar duizend jaar zijn.
Is het het echt waard om honderden generaties op te zadelen met de kosten van de opslag, omdat we nu andere oplossingen te duur vinden?
Voor de auto's hebben we veel meer lithium nodig dan dat er beschikbaar is. En dat is heel reactief. Het komt maar op heel weinig plaatsen in grote concentraties voor. De gebruikelijke winningsmethode is het erts in enorme bassins vol zwavelzuur gooien, of die bassins gewoon maken op plaatsen waar er genoeg lithium in de oppervlakte zit.
Voor de energieopslag zijn accu's niet heel geschikt. Een thuisaccu heeft ook alleen nut als je hem iedere dag op kunt laden. Leuk voor in de zomer. Je kunt ze wel maken van andere dingen dan lithium. Ok, groot en inefficient, maar goedkoper.
Stuwmeren hebben in Nederland geen nut, dus is waterstof het toverwoord.
Nou is waterstof niet alleen zeer explosief (in iedere verhouding tussen de 4 en 75% met lucht), maar je kunt het ook heel moeilijk opslaan. En het heeft natuurlijk een heel slecht rendement. Dus als je dan alle alternatieven op een rijtje zet en alles schrapt dat flink CO2 uitstoot, blijft alleen kernenergie over. En dan kun je net zo goed al die windmolens en zonnepanelen niet bouwen, want die hebben dan geen meerwaarde.
Je zou nog wat andere dingen kunnen bedenken, maar dat is allemaal gerommel in de marge.
https://www.rechargenews.com/wind/once-in-a-generation-us-confirms-huge-lithium-deposits-in-california-s-salton-sea/2-1-1561933quote:
[..]
Voor de auto's hebben we veel meer lithium nodig dan dat er beschikbaar is. En dat is heel reactief. Het komt maar op heel weinig plaatsen in grote concentraties voor. De gebruikelijke winningsmethode is het erts in enorme bassins vol zwavelzuur gooien, of die bassins gewoon maken op plaatsen waar er genoeg lithium in de oppervlakte zit.
quote:A US Department of Energy (DoE) analysis of the Salton Sea and surrounding environs in Southern California found that lithium production could reach 3.4 million tonnes of the mineral essential for batteries for electric vehicles and energy storage.
The resource would be enough lithium to supply batteries for over 375 million electric vehicles (EVs), more than total number of internal combustion cars and trucks currently on US roads, according to the analysis by DoE’s Lawrence Berkeley National Laboratory.
Precies wat ik zeg: We gaan ervanuit dat het over enkele honderden jaren wel te verwerken valt.quote:
[..]
Het is geen afval, het is een grondstof.
Als er nog zoveel energie inzit kunnen we dat binnen enkele honderden jaren prima verwerken.
Mooi! Hoeveel auto's zijn er in de EU? Mogen wij daar van meeprofiteren?quote:
Gaan ze nu dat hele meer volgieten met zwavelzuur?
Tegen die tijd is het niet meer hoogradioactief.quote:
[..]
Precies wat ik zeg: We gaan ervanuit dat het over enkele honderden jaren wel te verwerken valt.
Maar je moet het dus wel honderden jaren op zijn minst opslaan, die kosten worden niet meegenomen. Veel kan gerecycled worden, vooral om weer opnieuw in een nucleaire reactor gebruik te worden, maar niet alles. En op een gegeven moment is de transitie ook zover dat nucleaire energie niet meer nodig zal zijn, Dan blijf je dus ook met dat afval zitten.quote:
[..]
Tegen die tijd is het niet meer hoogradioactief.
Ik ben van mening dat de kosten van opslag reeel moeten worden meegnomen. En ook mag er meer rekening worden gehouden met toekomstige generaties.
Allang? Waarom is heel veel kernafval dan nog niet begraven?quote:
[..]
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.
Het zit onder het meer, en is al opgelost in water. Oppompen en water laten verdampen. Net als hier in Nevada: https://www.washingtonpost.com/business/interactive/2023/how-is-lithium-mined/quote:
[..]
Mooi! Hoeveel auto's zijn er in de EU? Mogen wij daar van meeprofiteren?
Gaan ze nu dat hele meer volgieten met zwavelzuur?
Lastige is het oppompen, omdat er veel corrosie is.
Ok, voorbeeldje.
Je haalt wat uraniumerts uit de grond, zeg 10 kilo. Dat maal je tot poeder en daar haal je het uranium uit:
Nou heb je een kilo uranium. Je smelt dat tot een staaf en stopt die in een CANDU reactor Ok, je hebt ook nog wat zwaar water nodig, maar dat kun je als bedrijf gewoon kopen bij de groothandel.
Je laat dat 10 jaar zijn gang gaan en wekt daarmee in die tijd net zoveel energie op als je kunt krijgen van het verbranden van 200 ton kolen. Daarna is (in dit voorbeeld) 100 gram van het uranium omgezet in andere elementen (de hoeveelheid is afhankelijk van het reactortype). De reactie stopt, omdat een deel van die 100 gram is omgezet in elementen die wel neutronen absorberen, maar niet splijten en daarbij meer neutronen produceren.
Je stuurt de afgewerkte brandstofstaaf naar Frankrijk, voor de recycling. Daar wordt hij chemisch ontleed in alle elementen. De slechte (40 gram) worden verwerkt als hoogradioactief afval. De 60 gram andere elementen dan uranium die overblijven, helpen allemaal in de reactie. Als je die samen met het oude uranium en 40 gram vers uranium weer smelt tot een staaf, kan hij terug de reactor in.
Je kunt hem dan ook in een gewone kernreactor steken, want er zit nu meer materiaal in dat graag uiteenvalt. (Voornamelijk plutonium.) Het is nu dus een beetje verrijkt. Bijvoorbeeld in zo'n Frans EPR model, zoals we willen bouwen in Borsele. Daar komt per reactor 1650 Megawatt aan elektriciteit uit.
En die 40 gram afval is een heel stuk kleiner dan het afval van 200 ton kolen. Het is ongeveer twee kubieke centimeter.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 03-12-2023 21:16:28 ]
Je haalt wat uraniumerts uit de grond, zeg 10 kilo. Dat maal je tot poeder en daar haal je het uranium uit:
Nou heb je een kilo uranium. Je smelt dat tot een staaf en stopt die in een CANDU reactor Ok, je hebt ook nog wat zwaar water nodig, maar dat kun je als bedrijf gewoon kopen bij de groothandel.
Je laat dat 10 jaar zijn gang gaan en wekt daarmee in die tijd net zoveel energie op als je kunt krijgen van het verbranden van 200 ton kolen. Daarna is (in dit voorbeeld) 100 gram van het uranium omgezet in andere elementen (de hoeveelheid is afhankelijk van het reactortype). De reactie stopt, omdat een deel van die 100 gram is omgezet in elementen die wel neutronen absorberen, maar niet splijten en daarbij meer neutronen produceren.
Je stuurt de afgewerkte brandstofstaaf naar Frankrijk, voor de recycling. Daar wordt hij chemisch ontleed in alle elementen. De slechte (40 gram) worden verwerkt als hoogradioactief afval. De 60 gram andere elementen dan uranium die overblijven, helpen allemaal in de reactie. Als je die samen met het oude uranium en 40 gram vers uranium weer smelt tot een staaf, kan hij terug de reactor in.
Je kunt hem dan ook in een gewone kernreactor steken, want er zit nu meer materiaal in dat graag uiteenvalt. (Voornamelijk plutonium.) Het is nu dus een beetje verrijkt. Bijvoorbeeld in zo'n Frans EPR model, zoals we willen bouwen in Borsele. Daar komt per reactor 1650 Megawatt aan elektriciteit uit.
En die 40 gram afval is een heel stuk kleiner dan het afval van 200 ton kolen. Het is ongeveer twee kubieke centimeter.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 03-12-2023 21:16:28 ]
Gewoon op een willekeurige plek ergens in de grond mikken en dan maar hopen dat ze er later bij werkzaamheden nooit op stuiten?quote:
[..]
Huh? Dat probleem is al heel lang geleden opgelost. Gewoon begraven.
Wat mensen niet beseffen is dat windenergie verreweg het goedkoopste is en kernenergie verreweg het duurste.
De kosten van ontmantelen van een kernreactor dan? De oude kernreactor in Dodewaard, daar draait de burger nu ook voor op, waren die kosten niet iets van ¤1.5 miljard euro?quote:
[..]
Maar je moet het dus wel honderden jaren op zijn minst opslaan, die kosten worden niet meegenomen. Veel kan gerecycled worden, vooral om weer opnieuw in een nucleaire reactor gebruik te worden, maar niet alles. En op een gegeven moment is de transitie ook zover dat nucleaire energie niet meer nodig zal zijn, Dan blijf je dus ook met dat afval zitten.
Ik ben van mening dat de kosten van opslag reeel moeten worden meegnomen. En ook mag er meer rekening worden gehouden met toekomstige generaties.
Dat is het wel.quote:
[..]
Allang? Waarom is heel veel kernafval dan nog niet begraven?
