NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja er was laatst een FBI zaak die dit allemaal weer aangewakkerd heeft, daarin staat duidelijk vermeld dat de pizza slang ect weldegelijk door engnekken gebruikt wordt.quote:Op woensdag 29 november 2023 03:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Intussen heeft Musk zijn tweet weggehaald zonder enige toelichting zoals wel vaker.
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]
Daar wil je als adverteerder toch niet mee geassocieerd worden
Oh ja Musk promootte ook al eens een complottheorie dat de man die het hoofd van Paul Pelosi met een hamer bewerkte zijn minnaar was en dat het een uit hand gelopen ruzie was
Zie hier
Iedereen riep destijds dat de associatie gek was, pizza, kinderen. Maar zo gek is het dus niet. Zelfs FBI wordt er in getrained.quote:According to the FBI affidavit obtained by Current Revolt, the investigation began following the arrest of Sarah Chadwick in Michigan on November 8 for possession and distribution of child sexual abuse material (CSAM).
During her post-arrest interview, Chadwick revealed her communication with Harnden via WhatsApp, where they exchanged significant amounts of CSAM.
Further analysis of the chat between Chadwick and Harnden revealed that Harnden used the term “pizza” as a code word to discuss CSAM.
According to FBI Special Agent Dimitri Willis, “CHADWICK and HARNDEN used the term “pizza” to talk about CSAM during this interaction. I know from my training and experience that “pizza” and/or “cheese pizza” is a known slang/code-word used by individuals to discuss CSAM in public forums without detection. After sharing the CSAM, CHADWICK asked HARNDEN if he thought she was horrible because of all the “pizza.” HARNDEN replied that “Pizza is one of my favorite foods.””
The investigation further revealed Harnden’s involvement in online communities dedicated to sharing CSAM, including groups on Tumblr and Wickr.
“Agents reviewed HARNDEN’s “ATXAGGIE2007” Tumblr page. The page was filled with posts and responses about pornographic material, including CSAM. One post by HARNDEN on Tumblr asked “Anyone give out free pizza today.” As stated before, I know from my training and experience that “pizza” and/or “cheese pizza” is a known slang/code- word used by individuals to refer to CSAM,” the affidavit read.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Probeer eerst zelf maar een keer. Gezien jij met deze bron kwam. Tip flourishing betekent niet wijdverspreid.quote:Op woensdag 29 november 2023 01:02 schreef Repentless het volgende:
[..]
Wat staat hier, volgens jou?
[..]
Ja stel een autofabrikant zegt wij maken veiligste auto ooit. Als iemand dan een crashtest doet en de airbags werken niet. Zegt de airbags werken niet dus niet het veiligste ooit.quote:
[..]
Stel dat een autofabrikant claimt dat zijn product een van de veiligste ter wereld is met het minste risico op lichamelijk letsel. Vervolgens ga je die auto tientallen, honderden of misschien zelfs wel duizenden keren achter elkaar op allerlei idiote manieren laten crashen door bestuurders die bijvoorbeeld stomdronken zijn en geen gordel dragen, in de hoop dat ze daar in een aantal gevallen een leuke dwarslaesie aan overhouden. Als het van al die pogingen een paar keer gelukt is terwijl er in de meeste gevallen geen letsel is, zeg je vervolgens: "zie je wel, je kunt dus wél gewond raken in die auto. Die auto is totaal niet veilig en de systemen/veiligheidsmaatregelen om het te voorkomen werken helemaal niet!"
Dan zeg jij je mag geen crashtest doen om dat te testen, dat is geen normaal gebruik. De meeste autorijders crashen nooit dus dan ben je spijkers aan het zoeken op laag water door een crashtest te doen, geheel oneerlijk.
Daarbij de airbags werkten alleen deze keer niet, wij testen het heel vaak en meestal doen ze het.
Hoelang krijgen wij de tijd om dit stukje tekst te ontrafelen? Daarbij ben ik ook wel benieuwd naar onze prijs als het ons lukt.quote:Op woensdag 29 november 2023 14:13 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Ja stel een autofabrikant zegt wij maken veiligste auto ooit. Als iemand dan een crashtest doet en de airbags werken niet. Zegt de airbags werken niet dus niet het veiligste ooit.
Dan zeg jij je mag geen crashtest doen om dat te testen, dat is geen normaal gebruik. De meeste autorijders crashen nooit dus dan ben je spijkers aan het zoeken op laag water door een crashtest te doen, geheel oneerlijk.
Daarbij de airbags werkten alleen deze keer niet, wij testen het heel vaak en meestal doen ze het.
Een jodenkoek ofzo?
De enige echte.
Je kan ook gewoon zeggen dat je niet snapt hoe je iets onderzoekt. Stel ik claim dat ik nooit een spelfout maak. Dan hoef je maar met een voorbeeld te komen waar ik dat wel doe en je bewijst mijn ongelijk.quote:Op woensdag 29 november 2023 00:54 schreef Rnie het volgende:
[..]
Waarom schrijf je dan een artikel als de frequentie niet relevant is?Met die insteek kan ik dus ook een artikel schrijven over Fok, dat er walgelijke berichten tussen de ads staan. Even snel screenshotjes maken voordat de modjes hun werk hebben gedaan en klaar is kees.
De logische reactie van Fok zal zijn dat er gemodereerd wordt en dit dus op grote schaal meevalt. Moet mijn reactie dan zijn "boeiend, het staat er toch?"
Dat Musk weinig kans van slagen heeft zullen we wel (of niet) zien. Dat het een tamelijke infantiele en valse insteek is van Media Matters met dit artikel is gewoon een feit.
Als ik mezelf dan verdedig met maar ik probeer ze te verbeteren en niemand is perfect, blijft nog steeds dat mijn claim van nooit een spelfout niet klopte. Het maakt niet uit of ik dan maar 1 spelfout ooit maakte in 1000den posts of dat ik in elke post wel een spelfout heb.
Bijzonder dat je de discussie met jezelf aangaat op dit punt.quote:
[..]
Je kan ook gewoon zeggen dat je niet snapt hoe je iets onderzoekt. Stel ik claim dat ik nooit een spelfout maak. Dan hoef je maar met een voorbeeld te komen waar ik dat wel doe en je bewijst mijn ongelijk.
Als ik mezelf dan verdedig met maar ik probeer ze te verbeteren en niemand is perfect, blijft nog steeds dat mijn claim van nooit een spelfout niet klopte. Het maakt niet uit of ik dan maar 1 spelfout ooit maakte in 1000den posts of dat ik in elke post wel een spelfout heb.
De enige echte.
Dus vliegen is niet veilig? Een glas water drinken is ook niet veilig?quote:
[..]
Ah gaat over pro nazi content/accounts bij/naast normale ads. My bad
Maar dan moet je als CEO ook niet dingen gaan roepen als "Merken zijn beschermd" tegen dit soort dingen terwijl je weet dat je daar nooit echt helemaal tegen kan beschermen.
Uiteindelijk worden de excessen hier natuurlijk niet mee bedoelt. In de documenten die X heeft aangeleverd wordt door X ook niet weerlegt dat die ads NIET naast die desbetreffende content stond. Dat stond het wel degelijk.
Het fundamentele probleem in deze kwestie is dat Media Matters de excessen op een slinkse manier verpakt en dat het voor de lezer (en adverteerder blijkelijk) lijkt alsof het dus de normaalste zaak van de wereld is dat dit gebeurd. Tamelijk bizar van de grote adverteerders dat ze aan de hand van een artikel op de pauzeknop drukken.
Het is gewoon in en in vals.
Nul context en op geen enkele manier wordt het onderzoek genuanceert en leggen ze uit hoe ze dat hebben bewerkstelligt. In het MSNBC filmpje die selectieve watchdog @Kijkertje poste, wordt daar met geen enkel woord over gerept, daar lullen ze net zo infantiel als @Lord-Ronddraai en draaien ze om de hete brei heen.
De enige echte.
Waar heb je moeite mee. Is de metafoor te moeilijk of onduidelijk?quote:
[..]
Hoelang krijgen wij de tijd om dit stukje tekst te ontrafelen? Daarbij ben ik ook wel benieuwd naar onze prijs als het ons lukt.
Een jodenkoek ofzo?
Welke discussie ik probeer je uit te leggen hoe je een claim kunt bevestigen of weerleggen. Bijzonder dat jij wil doen alsof hoe men dat doet ter discussie staat.quote:
[..]
Bijzonder dat je de discussie met jezelf aangaat op dit punt.
Vliegen is inderdaad niet veilig, er vallen doden bij. In verhouding minder dan bij de meeste andere manieren van transport. Een claim dat het veiliger is dan die andere manieren is correct, de claim dat het veilig is niet.quote:
[..]
Dus vliegen is niet veilig? Een glas water drinken is ook niet veilig?
Nee hoor het wordt niet verpakt alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Dat maak jij ervan. Als ik zeg dat vliegen niet veilig is en een voorbeeld geef van een ongeluk claim ik niet dat vliegtuigen vaak crashen.quote:Het fundamentele probleem in deze kwestie is dat Media Matters de excessen op een slinkse manier verpakt en dat het voor de lezer (en adverteerder blijkelijk) lijkt alsof het dus de normaalste zaak van de wereld is dat dit gebeurd. Tamelijk bizar van de grote adverteerders dat ze aan de hand van een artikel op de pauzeknop drukken.
Dat adverteerders weglopen aan de hand van het artikel is ook weer wat jij ervan maakt. Ik ga ervanuit dat er veel meer factoren meespelen.
Dat mediamatters de onderzoeksmethode niet duidelijk uitlegt is inderdaad een beetje slap. Maar het maakt niet zoveel uit voor wat ze zeggen, het komt voor dat er reclame staat bij extremistische content.quote:Het is gewoon in en in vals.
Ik draai verder bepaald niet om de hete brei heen ik probeer je uit te leggen hoe je iets bewijst, dat kun je slap geouwehoer vinden, bewijzen. Het is de kern van discussie of wetenschap.
Ah, het moet alleen een letterlijke vertaling zijn voor jou? "Bloeien" dekt niet de lading van "tiert welig" of "wijdverbreid"?quote:
[..]
Probeer eerst zelf maar een keer. Gezien jij met deze bron kwam. Tip flourishing betekent niet wijdverspreid.
Nee, dat zeg ik niet. Ze geven geen 100% garantie, zoals gezegd. Dus na 1 crashtest was er geen letsel, na 2 crashtesten ook niet, na tientallen niet, na honderden niet, etc. Uiteindelijk is het ze een paar keer gelukt. Dus bij veruit de meeste crashtesten was er geen letsel. In die paar gevallen wel, omdat men voortdurend probeerde om onder de meest gunstige omstandigheden voor de kans op letsel die test uit te voeren. Op manieren die onder normale bestuurders vrijwel nooit voorkomen. En dat grijpt men dan aan om te beweren dat die auto totaal niet veilig is en de beschermende middelen in zijn geheel niet werken.quote:Ja stel een autofabrikant zegt wij maken veiligste auto ooit. Als iemand dan een crashtest doet en de airbags werken niet. Zegt de airbags werken niet dus niet het veiligste ooit.
Dan zeg jij je mag geen crashtest doen om dat te testen, dat is geen normaal gebruik. De meeste autorijders crashen nooit dus dan ben je spijkers aan het zoeken op laag water door een crashtest te doen, geheel oneerlijk.
Daarbij de airbags werkten alleen deze keer niet, wij testen het heel vaak en meestal doen ze het.
quote:
Vliegen is inderdaad niet veilig, er vallen doden bij. In verhouding minder dan bij de meeste andere manieren van transport. Een claim dat het veiliger is dan die andere manieren is correct, de claim dat het veilig is niet.
De enige echte.
Ik kan alleen uitgaan van wat ze zegt, niet wat ze "echt bedoelt". Een mededeling dat op twitter/X merken "beschermd" worden tegen waardedaling door associatie met "foute" content is gewoon een debiele uitspraak voor een platform als twitter/x. Je weet bij voorbaat al dat ze dat niet waar kunnen maken. Na een jaar lijken ze nog steeds weinig te snappen van "free speech" op sociale media platforms.quote:
Uiteindelijk worden de excessen hier natuurlijk niet mee bedoelt. In de documenten die X heeft aangeleverd wordt door X ook niet weerlegt dat die ads NIET naast die desbetreffende content stond. Dat stond het wel degelijk.
Als fok reclame probeert te maken door te zeggen: "wij beschermen jou van het zien van "foute" content!" zouden wij net zo hard erom lachen.
Tis een domme statement en ze zou echt beter moeten weten.
quote:As you can tell from the clip, Sorkin was extremely uncomfortable as Musk repeatedly chanted go f*ck yourself to the advertisers, motioning to the crowd. At one point, Musk even called out Bob Iger, the CEO of Disney, by name. During this enter conversation, Twitter CEO Linda Yaccarino was in the audience, although [t]he camera did not capture her reaction.
[ Bericht 24% gewijzigd door Kijkertje op 30-11-2023 05:15:50 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Groot gelijkquote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Van de nyt een uitgebreider artikel..
Elon Musk Uses a Crude Insult to Slam Advertisers for Pulling Back From X.
Eens kijken hoe dit weer gaat eindigen. Ik heb het idee dat Elon zichzelf in de voet aan het schieten is maar we zijn natuurlijk geen 4d schakers zoals hem..
Elon Musk Uses a Crude Insult to Slam Advertisers for Pulling Back From X.
Eens kijken hoe dit weer gaat eindigen. Ik heb het idee dat Elon zichzelf in de voet aan het schieten is maar we zijn natuurlijk geen 4d schakers zoals hem..
Dan maar failliet gaan. Krijgen die adverteerders de schuldquote:
Van de nyt een uitgebreider artikel..
Elon Musk Uses a Crude Insult to Slam Advertisers for Pulling Back From X.
Eens kijken hoe dit weer gaat eindigen. Ik heb het idee dat Elon zichzelf in de voet aan het schieten is maar we zijn natuurlijk geen 4d schakers zoals hem..
Hier staat trouwens dat de reden van afhaken van de adverteerders Musk's reactie op die antisemitische tweet is. Niet het artikel van Media Matters of Caruso's gebruik van het woordje 'flourishing'.
quote:About 200 big advertisers, including Disney, Apple and IBM, stopped spending on X after Mr. Musk agreed with a post that accused Jewish communities of pushing "hatred against whites that they claim to want people to stop using against them." If the freeze continues, it could end up costing the company up to $75 million this quarter, according to internal documents seen by The New York Times.
Although Mr. Musk acknowledged that an extended boycott could bankrupt X, he suggested that the public would blame the brands rather than him for its collapse.
[ Bericht 16% gewijzigd door Kijkertje op 30-11-2023 05:33:30 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja was toch wel duidelijk dat zon artikeltje opzichzelf geen exodus aan adverteerders veroorzaakt.quote:
[..]
Dan maar failliet gaan. Krijgen die adverteerders de schuld
Hier staat trouwens dat de reden van afhaken van de adverteerders Musk's reactie op die antisemitische tweet is. Niet het artikel van Media Matters of Caruso's gebruik van het woordje 'flourishing'.
[..]
Het is grotendeels Musks doen en laten, hij toont zich niet bepaald betrouwbaar. Nu jaagt hij in zon interview adverteerders nog meer op de kast. Nou succes Linda!
Wel benieuwd hoe de fanboys nu weer willen verklaren dat het heel slim is tegen je klanten te zeggen dat ze pot op kunnen.
BBC heeft er een artikel over: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67574396quote:
Bijzonder weer, zullen we maar zeggenquote:But it was his response to a question about an advertising boycott by companies including Disney, Apple and Comcast that caused a stir at the gathering of leaders from the worlds of business, politics and culture.
"I don't want them to advertise," Mr Musk said at the New York Times' DealBook Summit.
"If someone is going to blackmail me with advertising or money go [expletive] yourself.
Go. [Expletive]. Yourself. Is that clear? Hey Bob, if you're in the audience, that's how I feel."
He was apparently referring to Disney chief executive Bob Iger, who spoke at the summit earlier in the day.
In the room with Mr Musk was Linda Yaccarino, X's chief executive, who has been charged with trying to bring back advertisers to the platform.
Mr Musk also said that advertisers could kill X.
"What this advertising boycott is going to do is it's going to kill the company," he said.
"The whole world will know those advertisers killed the company, and we will document it in great detail," he added.
wacht ff,quote:
[..]
BBC heeft er een artikel over: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67574396
[..]
Bijzonder weer, zullen we maar zeggen
Dus als jij niet adverteert op X en de boel gaat op de fles dan is het jouw schuld?
Das hetzelfde als dat de V&D woedend zou zijn geworden op de mensen die er niks meer kochten.
En dan "in great detail" omschrijven hoe de schuld van die mensen is dat ze niks bij V&D wilde kopen.
Mooi stukje omdenken wel.
Het klinkt imho vooral alsof Musk al aan het voorsorteren is op het einde van X en het beeld probeert te vormen dat dat dan niet zijn schuld zal zijn.quote:Op donderdag 30 november 2023 10:19 schreef koemleit het volgende:
[..]
wacht ff,
Dus als jij niet adverteert op X en de boel gaat op de fles dan is het jouw schuld?
Das hetzelfde als dat de V&D woedend zou zijn geworden op de mensen die er niks meer kochten.
En dan "in great detail" omschrijven hoe de schuld van die mensen is dat ze niks bij V&D wilde kopen.
Mooi stukje omdenken wel.
Ik denk alleen niet dat het de wereld echt iets kan schelen. Zeker niet nu het geen beursgenoteerd bedrijf meer is. Als X failliet gaat zit er maar een persoon met de gebakken peren en dat is Elon zelf.
V&D ging niet failliet omdat klanten wegbleven, maar omdat sprinkhaaninvesteerders het bedrijf kochten, vastgoed verkochten en winkelpanden terug lieten huren voor woekerprijzen. Pas daarna waren de kosten te hoog, moest fulltime personeel dat 40 jaar in dienst was eruit en bleek het bedrijf niet te redden.quote:
[..]
wacht ff,
Dus als jij niet adverteert op X en de boel gaat op de fles dan is het jouw schuld?
Das hetzelfde als dat de V&D woedend zou zijn geworden op de mensen die er niks meer kochten.
En dan "in great detail" omschrijven hoe de schuld van die mensen is dat ze niks bij V&D wilde kopen.
Mooi stukje omdenken wel.
crap in = crap out
en waarom moest V&D verkocht als het zo'n kei goed lopend bedrijf was?quote:Op donderdag 30 november 2023 12:26 schreef loveli het volgende:
[..]
V&D ging niet failliet omdat klanten wegbleven, maar omdat sprinkhaaninvesteerders het bedrijf kochten, vastgoed verkochten en winkelpanden terug lieten huren voor woekerprijzen. Pas daarna waren de kosten te hoog, moest fulltime personeel dat 40 jaar in dienst was eruit en bleek het bedrijf niet te redden.
Het concept V&D was verouderd, niet met hun tijd meegegaan.
Snap ook niet zo goed waarom je op deze vergelijking reageert, omdat dit duidelijk niet is waar mijn hele punt om draait.
