Vaccinatieschadetopic #6 | Zonder leugens

quote:

Op vrijdag 5 januari 2024 21:20 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Ik hou me liever bij gepubliceerde onderzoeken, en zo'n video gaat veel te traag voor me. Volg Herman Steigstra ook wel, en die heeft ook oogkleppen op en houdt voet bij stuk wat betreft vaccinaties en oversterfte. Men prikt vaak op momenten dat men een opleving in corona verwacht. Je ziet in de pieken (in Nederland) trouwens soms dat oversterfte eerst toeneemt en dan vaccinaties, en soms andersom, of dat er een groter of kleiner tijdverschil is tussen vaccineren en oversterfte, en soms wordt een kleine vaccinatie-golf gevolgd door een hoge oversterfte golf, of andersom. Allemaal sterke aanwijzingen dat er geen causaal verband is.
Daar tegenover staan meerdere gepubliceerde studies (zie eerder in dit topic) dat een corona-besmetting voor langere tijd tot een verhoogde kans op overlijden leidt.

Het is vrij gemakkelijk mensen te overtuigen met wat grafiekjes dat een correlatie causaal is, zeker als de werkelijke relaties complexer zijn. Complex is nu eenmaal wat lastiger te begrijpen, maar vaak klopt dat wel beter.

Ik wens je heel veel succes met het wachten op al die bergen publicaties waar je eindelijk wat aan gaat hebben.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2024 21:25 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Ik wens je heel veel succes met het wachten op al die bergen publicaties waar je eindelijk wat aan gaat hebben.

Ze zijn er al, je moet ze alleen lezen
Een beetje raar trouwens dat hij zegt dat de vaccines ons niet beschermen tegen Covid, maar er dus wel een ziekte is die behoorlijk wat oversterfte veroorzaakt....En de veiligste eerste besmetting van het virus was toch echt het vaccine. En hij tipt ook nog een verhaal aan van tientallen jaren geleden dat men goede aanwijzingen had dat er iets aan de hand was en men er op gereageerd heeft. Nu zijn die aanwijzingen er gewoon niet, correlatie is lang niet altijd causatie.
Overigens gaat de helft van het filmpje vooral over kanker, uitgestelde kanker diagnoses, en de gevolgen van obesity.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2024 21:33 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Ze zijn er al, je moet ze alleen lezen

Tuurlijk zijn die er.

quote:

Een beetje raar trouwens dat hij zegt dat de vaccines ons niet beschermen tegen Covid, maar er dus wel een ziekte is die behoorlijk wat oversterfte veroorzaakt....

Hij weet er veeeel meer van dan ik. Laten we het daar op houden

quote:

En de veiligste eerste besmetting van het virus was toch echt het vaccine. En hij tipt ook nog een verhaal aan van tientallen jaren geleden dat men goede aanwijzingen had dat er iets aan de hand was en men er op gereageerd heeft.

De bescherming is steeds tijdelijk geweest. Wat was het? Drie maanden minimaal. Daarna kon je gewoon opnieuw besmet raken. En je kon gewoon anderen besmetten. Dus boosters werden aangerukt. Nog meer mrna door heel je lichaam heen van top tot teen die bijna tot niet afgebroken zal worden. Over het mrna vaccin is ontdekt dat in het rijtje aminozuren dat het spike moet vormen voorbeeld-> augccguacg van de gevormde nucleotide overal de "u" (uridine) hebben vervangen met een "Ψ" (pseudo uridine) voorbeeld --> aΨgccgΨacg

In de mrna is 178 keer de "u" vervangen met een "Ψ"

Het (N1-methyl-Pseudouridine (N1-methyl-Ψ) --- is het stukje code dat er in is geplaatst. Het gevolg is dat mrna wel spike kan produceren maar kennelijk moeilijk kan worden afgebroken.

Maar laten we niet in een algemene herhaling vallen. Wij liepen hier al eerder vast. Ik weet dat je het met bovenstaande niet eens kon/wilde zijn en we zijn toen de discussie gestaakt. dus ik ga hier verder niet over bekvechten

quote:

Nu zijn die aanwijzingen er gewoon niet, correlatie is lang niet altijd causatie.
Overigens gaat de helft van het filmpje vooral over kanker, uitgestelde kanker diagnoses, en de gevolgen van obesity.

Na inoculatie met de mrna dat codeert tegen 'Wuhan' spike werd bekent dat de interferon presenterende (dus de geïnfecteerde ten dode opgeschreven cellen) nauwelijks interferon presenteerden en dus moeizaam de CD4 (helper T cells) CD8 (killer T cells) lymfocyten aan het werk zetten, (dendritische cellen de lymfklieren niet bereiken) en macrofagen daar bovenop de verkeerde instructies krijgen voor zover ze die al kregen waardoor kanker aanzienlijk minder tegenstand ondervind zich te ontwikkelen.

Bovenstaande zit natuurlijk veel ingewikkelder en gedetailleerder in elkaar en misschien mis ik zelfs nog wat te vermelden, en voor de goede orde en het gespreks respect kan het prima zo zijn dat ik me to-taal heb laten misleiden maar ik heb me zeker ingelezen de afgelopen jaren.

En in lange discussies om 'punten' te scoren voor het 'ego' heb ik weinig trek. Dat boeit me niet zo, en heb er ook geen tijd voor. Blij dat het weer weekend is na weer een week keihard werken.

Maar voor ons beiden geldt:

_{We zijn vrij tot op het moment dat we kiezen, van dan af controleert de keuze de kiezer.
Aleister Crowley}

[ Bericht 1% gewijzigd door Monomeism op 05-01-2024 23:19:01 ]

[quote] Op vrijdag 5 januari 2024 22:05 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Tuurlijk zijn die er.


[quote]

Zelfs al gepost in dit topic, dus heel moeilijk zijn ze niet te vinden

quote:

Hij weet er veeeel meer van dan ik. Laten we het daar op houden

De bescherming is steeds tijdelijk geweest. Wat was het? Drie maanden minimaal. Daarna kon je gewoon opnieuw besmet raken. En je kon gewoon anderen besmetten.

De eerste besmetting was de ergste. Dat zag je wel met het aantal opnames in de vroege golven, voor er vaccins waren. Ook al kun je opnieuw besmet raken, en besmettelijk worden, verreweg de meeste mensen worden wel minder ziek van een besmetting na eerder met het virus in aanraking te zijn geweest. De veiligste manier om voor het eerst in aanraking te komen was middels vaccinatie.

quote:

Dus boosters werden aangerukt. Nog meer mrna door heel je lichaam heen van top tot teen die bijna tot niet afgebroken zal worden. Over het mrna vaccin is ontdekt dat in het rijtje aminozuren dat het spike moet vormen voorbeeld-> augccguacg van de gevormde nucleotide overal de "u" (uridine) hebben vervangen met een "Ψ" (pseudo uridine) voorbeeld --> aΨgccgΨacg

In de mrna is 178 keer de "u" vervangen met een "Ψ"

Het (N1-methyl-Pseudouridine (N1-methyl-Ψ) --- is het stukje code dat er in is geplaatst. Het gevolg is dat mrna wel spike kan produceren maar kennelijk moeilijk kan worden afgebroken.

Link naar wetenschappelijk gepubliceerd onderzoek over deze claim?

quote:

Maar laten we niet in een algemene herhaling vallen. Wij liepen hier al eerder vast. Ik weet dat je het met bovenstaande niet eens kon/wilde zijn en we zijn toen de discussie gestaakt. dus ik ga hier verder niet over bekvechten

Post een link naar peer-review gepubliceerd onderzoek en ik ben makkelijk te overtuigen

quote:

Na inoculatie met de mrna dat codeert tegen 'Wuhan' spike werd bekent dat de interferon presenterende (dus de geïnfecteerde ten dode opgeschreven cellen) nauwelijks interferon presenteerden en dus moeizaam de CD4 (helper T cells) CD8 (killer T cells) lymfocyten aan het werk zetten, (dendritische cellen de lymfklieren niet bereiken) en macrofagen daar bovenop de verkeerde instructies krijgen voor zover ze die al kregen waardoor kanker aanzienlijk minder tegenstand ondervind zich te ontwikkelen.

Again, paper? Als die laatste zin van je waar is, dan zouden we een toename in kankers moeten zien, en dat is nu net een van de weinige ziektes waar geen toename in is, itt hart- en vaat-ziekten, en mentale aandoeningen bijv.

quote:

Bovenstaande zit natuurlijk veel ingewikkelder en gedetailleerder in elkaar en misschien mis ik zelfs nog wat te vermelden, en voor de goede orde en het gespreks respect kan het prima zo zijn dat ik me to-taal heb laten misleiden maar ik heb me zeker ingelezen de afgelopen jaren.

Lees je in, maar laat je niet misleiden. En LEES je in, wees voorzichtig met het kijken van videos met mensen waarvan je wordt verteld dat het experts zijn, om vervolgens alles wat ze zeggen als feit aan te nemen.
Mensen die niet getraind zijn in het doen van onderzoek, geen ervaring hebben met het beoordelen van onderzoek, en geen expert zijn in het gebied wat hun voorgeschoteld wordt zijn makkelijk te misleiden.

quote:

En in lange discussies om 'punten' te scoren voor het 'ego' heb ik weinig trek. Dat boeit me niet zo, en heb er ook geen tijd voor. Blij dat het weer weekend is na weer een week keihard werken.

Maar voor ons beiden geldt:

_{We zijn vrij tot op het moment dat we kiezen, van dan af controleert de keuze de kiezer.
Aleister Crowley}

Dus je hebt niet gekozen in de laatste verkiezingen?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 16:05 schreef George_of_the_Jungle het volgende:Dus je hebt niet gekozen in de laatste verkiezingen?

....?

_{Maar goed.}

Ik hoef me hopelijk niet nogmaals te herhalen?

quote:

Op vrijdag 5 januari 2024 22:05 schreef Monomeism het volgende:

Bovenstaande zit natuurlijk veel ingewikkelder en gedetailleerder in elkaar en misschien mis ik zelfs nog wat te vermelden, en voor de goede orde en het gespreks respect kan het prima zo zijn dat ik me to-taal heb laten misleiden maar ik heb me zeker ingelezen de afgelopen jaren.

En in lange discussies om 'punten' te scoren voor het 'ego' heb ik weinig trek. Dat boeit me niet zo, en heb er ook geen tijd voor. Blij dat het weer weekend is na weer een week keihard werken.

Maar voor ons beiden geldt:

_{We zijn vrij tot op het moment dat we kiezen, van dan af controleert de keuze de kiezer.
Aleister Crowley}

edit: Nog bedankt voor de tip!
Je bent gek op peer reviewde publicaties. Zie het als info. Hou het voor jezelf. Leg het naast je neer.
Hoe het je maar uitkomt. Zie maar. Ik ga er verder echt niet over in discussie. https://react19.org/science
total 3,580 entries

[ Bericht 8% gewijzigd door Monomeism op 06-01-2024 17:30:52 ]

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 16:31 schreef Monomeism het volgende:

[..]
....?

_{Maar goed.}

Ik hoef me hopelijk niet nogmaals te herhalen?
[..]
edit: Nog bedankt voor de tip!

#1301: Onverklaarde oversterfte | Gesprek met Herman Steigstra

Je bent gek op peer reviewde publicaties. Zie het als info. Hou het voor jezelf. Leg het naast je neer.
Hoe het je maar uitkomt. Zie maar. Ik ga er verder echt niet over in discussie. https://react19.org/science
total 3,580 entries

Wow die gast komt zeker van zijn zaak over.... "euh ja, ik denk" bla bla "toeval"...

quote:

Op zondag 7 januari 2024 09:14 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]
Wow die gast komt zeker van zijn zaak over.... "euh ja, ik denk" bla bla "toeval"...

Jij komt veel beter over.

Oh vergeten. Excuus

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 16:05 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

Link naar wetenschappelijk gepubliceerd onderzoek over deze claim?

Ik claim zelf helemaal niks. Ik ga gewoon mijn eigen weg. Met vele anderen overigens.
Ik zoek, lees, luister en kijk uit interesse. Al helemaal als er door de tEluH-vIsiE werd gezegd dat je dat niet moet doen, en er overal censuur en "Sesamstraat fActTjeks" op kwamen. Verder moet men het allemaal zelf maar uitzoeken. Doei!

Keuzes, keuzes.

In Nature staat o.a. deze verhandeling over de pseudo uridine RNA 'truuk' om de ribosomen in de cellen , te "jail breaken”, en zodoende om de tuin te leiden. Ongetwijfeld kun je er nog veel meer over vinden.

Dus de natuurlijk opgewekte RNA die je krijgt door een gangbare normale besmetting van een pathogeen langs natuurlijke weg die normaal 10 minuten tot hooguit 20 minuten duurt voor het weer afbreekt om de juiste antistoffen te sorteren - (aan de hand van het ‘aflezen’ van de RNA in het ribosoom) - vanuit je lymfklieren, blijven veel langer werkzaam met een erin 'gemonteerde’ pseudo uridine .

quote:

Further, ψ modifications of RNAs are responsive to cellular stress, leading to increased RNA half-life

Het zuurstof molecuul en het koolstof molecuul zijn van plaats gewisseld als ik het goed begrepen heb. En blijven om deze reden (waar ik zelf verder weinig van die werking begrijp al slechts geïnteresseerde lezer) veel langer dan kennelijk nodig is, toxische spike eiwitten maken vanuit jouw cellen.

PDF File om eventueel te downloaden = https://www.nature.com/articles/s41467-023-35858-w.pdf

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 07-01-2024 16:05:37 ]

quote:

Op zondag 7 januari 2024 15:53 schreef Monomeism het volgende:
Oh vergeten. Excuus
[..]
Ik claim zelf helemaal niks. Ik ga gewoon mijn eigen weg. Met vele anderen overigens.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2024 22:05 schreef Monomeism het volgende:
In de mrna is 178 keer de "u" vervangen met een "Ψ"

Het (N1-methyl-Pseudouridine (N1-methyl-Ψ) --- is het stukje code dat er in is geplaatst. Het gevolg is dat mrna wel spike kan produceren maar kennelijk moeilijk kan worden afgebroken.

Dat is een duidelijke claim.

En nu doe je het weer.

quote:

Het zuurstof molecuul en het koolstof molecuul zijn van plaats gewisseld als ik het goed begrepen heb. En blijven om deze reden (waar ik zelf verder weinig van die werking begrijp al slechts geïnteresseerde lezer) veel langer dan kennelijk nodig is, toxische spike eiwitten maken vanuit jouw cellen.

Zijn ze toxisch? Maakt het uit dat ze iets langer aanwezig zijn? De paper waar je naar linkt rept nergens over toxiciteit, het gaat over een methode om pseudouridine modificaties te detecteren.

quote:

Ik zoek, lees, luister en kijk uit interesse. Al helemaal als er door de tEluH-vIsiE werd gezegd dat je dat niet moet doen, en er overal censuur en "Sesamstraat fActTjeks" op kwamen. Verder moet men het allemaal zelf maar uitzoeken. Doei!

En dat is het probleem. Je hebt jezelf overtuigd dat je uit je eigen 'onderzoek' valide conclusies kunt trekken, maar in feite heb je die kennis en kunde niet. Je kennis van het vakgebied is ontoereikend om goede info van slechte info te onderscheiden, en en je kennis en ervaring met onderzoek is ontoereikend om te herkennen wat een goede onderzoeksopzet is, wat een slechte, wel analytische methodes toepasbaar zijn bij de onderzoeksvraag en data, en welke niet, en welke conclusies aan de hand van de data, analyses en onderzoeksvragen wel, en vooral welke niet, getrokken kunnen worden.
Je kijkt en luistert veel naar mensen die door anderen het stempel 'expert' hebben gekregen, en daar word je (of in ieder geval velen in hetzelfde schuitje als jij) vrijwel kritiekloos van naar dergelijke experts en wat ze zeggen in de videos. Typisch voor 'kritische' mensen wel.

quote:

Dat is een duidelijke claim.
En nu doe je het weer.Zijn ze toxisch? Maakt het uit dat ze iets langer aanwezig zijn? De paper waar je naar linkt rept nergens over toxiciteit, het gaat over een methode om pseudouridine modificaties te detecteren.

Ja spike proteïne is 100% toxisch. En ze verklonteren je celwanden (door de grote hoeveelheden mrna). Moet ik dat ook al allemaal voor je gaan opzoeken? Dit is dus wat ik bedoel met waarom ik al meldde verder geen discussie te willen. Je kunt wel blijven zoeken en van alles hier neer smijten om vervolgens een biased voorgekauwde reactie te krijgen. Het was te verwachten.Ondertussen gaat de oversterfte sky high.

quote:

En dat is het probleem. Je hebt jezelf overtuigd dat je uit je eigen 'onderzoek' valide conclusies kunt trekken, maar in feite heb je die kennis en kunde niet. Je kennis van het vakgebied is ontoereikend om goede info van slechte info te onderscheiden.

En jij bent?

Zeker is mijn kennis ontoereikend maar ruim voldoende voor mij om te begrijpen dat je deze faal-injecties beter niet kunt nemen. Velen met kEnNiS vielen al snel voor de frikandel van Hugo. Of voor de vakantie. Dansen met Janssen. Of zelfs om de Mc Donalds te kunnen bezoeken. Hadden zij voldoende kennis om die injecties dan wel te nemen?

quote:

en en je kennis en ervaring met onderzoek is ontoereikend om te herkennen wat een goede onderzoeksopzet is, wat een slechte, wel analytische methodes toepasbaar zijn bij de onderzoeksvraag en data, en welke niet, en welke conclusies aan de hand van de data, analyses en onderzoeksvragen wel, en vooral welke niet, getrokken kunnen worden.

Dus geen kennis nodig om de injectie te nemen, maar wel kennis nodig om het niet te doen?

quote:

Je kijkt en luistert veel naar mensen die door anderen het stempel 'expert' hebben gekregen, en daar word je (of in ieder geval velen in hetzelfde schuitje als jij) vrijwel kritiekloos van naar dergelijke experts en wat ze zeggen in de videos. Typisch voor 'kritische' mensen wel.

Dat is alleen maar jouw mening. Niet jouw expertise.

Jij hebt je prikjes genomen in goed vertrouwen. Dat is alles. Keuzes dus. En omdat velen hem namen.
Meer niet. Jouw experts zijn stuk voor stuk allemaal terug te leiden naar WHO,Big Pharma Fauci, Gates, Schwab. etc. De rest is verbannen naar alt media. Dat zegt mij voldoende. Ondertussen vroeg jij mij naar bronnen om ze vervolgens af te wijzen naar 'eigen inzichten'.
Zo gaat het altijd.



Die sources heb ik je gegeven tegen beter weten in. En zelfs een berg peer reviews publicaties waar je 0 op te zeggen hebt. Maar het is nooit genoeg.



Dat was te verwachten.

Dat is jouw goed recht. Je reageert trouwens wel erg snel. Je kunt onmogelijk alles hebben gelezen. Al helemaal de peer reviews niet. Maar ik begrijp dat het moeilijk is met het soort van cognitieve dissonantie wanneer je keuzes hebt gemaakt die je verhinderen om ooit nog op andere gedachten te kunnen komen. Je doet aan zelf-censuur. De ergste van alle censuur.

Keuzes. Meer is het niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Monomeism op 07-01-2024 18:47:49 ]

quote:

Op zondag 7 januari 2024 17:26 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Ja spike proteïne is 100% toxisch. En ze verklonteren je celwanden. Moet ik dat ook al allemaal voor je gaan opzoeken?
Dit is dus wat ik bedoel met waarom ik al meldde verder geen discussie te willen. Je kunt wel blijven zoeken en van alles hier neer smijten om vervolgens een biased voorgekauwde reactie te krijgen. Het was te verwachten.
Ondertussen gaat de oversterfte sky high.
[..]
En jij bent?

Zeker is mijn kennis ontoereikend maar ruim voldoende voor mij om te begrijpen dat je deze faal-injecties beter niet kunt nemen. Velen met kEnNiS vielen al snel voor de frikandel van Hugo. Of voor de vakantie. Dansen met Janssen. Of zelfs om de Mc Donalds te kunnen bezoeken. Hadden zij voldoende kennis om die injecties dan wel te nemen?
[..]
Dus geen kennis nodig om de injectie wel te nemen, maar wel kennis nodig om het niet te doen?
[..]
Dat is alleen maar jouw mening. Niet jouw expertise.

Jij hebt je prikjes genomen in goed vertrouwen. Dat is alles. Keuzes dus. En omdat velen hem namen.
Meer niet. Jouw experts zijn stuk voor stuk allemaal terug te leiden naar WHO,Big Pharma Fauci, Gates, Schwab. etc. De rest is verbannen naar alt media. Dat zegt mij voldoende. Ondertussen vroeg jij mij naar bronnen om ze vervolgens af te wijzen naar 'eigen inzichten'.
Zo gaat het altijd.

[ afbeelding ]

Die "sources" heb ik je gegeven tegen beter weten in. En zelfs een berg peer reviews publicaties waar je 0 op te zeggen hebt. Maar het is nooit genoeg.



Dat was te verwachten.

Dat is jouw goed recht. Je reageert trouwens wel erg snel. Je kunt onmogelijk alles hebben gelezen. Al helemaal de peer reviews niet. Maar ik begrijp dat het moeilijk is met het soort van cognitieve dissonantie wanneer je keuzes hebt gemaakt die je verhinderen om ooit nog op andere gedachten te kunnen komen. Je doet aan zelf-censuur. De ergste van alle censuur.

Keuzes. Meer is het niet.

En maar volhouden dat covid een onschuldig virus is

quote:

Op zondag 7 januari 2024 18:40 schreef Wantie het volgende:

[..]
En maar volhouden dat covid een onschuldig virus is

Zeg ik hele-maal niet. PRRA is geen grapje. Waar houd ik wat vol dan? Het is een virus waarin is geknoeid.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 17:26 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Ja spike proteïne is 100% toxisch. En ze verklonteren je celwanden (door de grote hoeveelheden mrna). Moet ik dat ook al allemaal voor je gaan opzoeken? Dit is dus wat ik bedoel met waarom ik al meldde verder geen discussie te willen. Je kunt wel blijven zoeken en van alles hier neer smijten om vervolgens een biased voorgekauwde reactie te krijgen. Het was te verwachten.Ondertussen gaat de oversterfte sky high.

En miljarden mensen hebben dat meerdere keren overleefd? Tuurlijk joh.

quote:

En jij bent?

Voor mijn werk train ik mensen in onderzoek doen, doe ik onderzoek, en beoordeel ik vaak onderzoek.

quote:

Zeker is mijn kennis ontoereikend maar ruim voldoende voor mij om te begrijpen dat je deze faal-injecties beter niet kunt nemen. Velen met kEnNiS vielen al snel voor de frikandel van Hugo. Of voor de vakantie. Dansen met Janssen. Of zelfs om de Mc Donalds te kunnen bezoeken. Hadden zij voldoende kennis om die injecties dan wel te nemen?
[..]
Dus geen kennis nodig om de injectie te nemen, maar wel kennis nodig om het niet te doen?
[..]
Dat is alleen maar jouw mening. Niet jouw expertise.

Jij hebt je prikjes genomen in goed vertrouwen. Dat is alles. Keuzes dus. En omdat velen hem namen.
Meer niet. Jouw experts zijn stuk voor stuk allemaal terug te leiden naar WHO,Big Pharma Fauci, Gates, Schwab. etc. De rest is verbannen naar alt media. Dat zegt mij voldoende. Ondertussen vroeg jij mij naar bronnen om ze vervolgens af te wijzen naar 'eigen inzichten'.
Zo gaat het altijd.

Ik vroeg om bronnen om je claims te ondersteunen, van een claim geef je een bron die over iets heel anders gaat.
En mijn bronnen zijn niet 'big pharma' etc.

[quote]
[ afbeelding ]

quote:

Die sources heb ik je gegeven tegen beter weten in. En zelfs een berg peer reviews publicaties waar je 0 op te zeggen hebt. Maar het is nooit genoeg.



Dat was te verwachten.

Berg peer-review papers? En als ik die kan weerleggen, omdat ik getrain ben om onderzoek te beoordelen, dan is dat precies hoe onderzoek werkt. Jij herkend de zwakheden veelal niet, ik wel, dan zou er bij jou een belletje moeten gaan rinkelen.

quote:

Dat is jouw goed recht. Je reageert trouwens wel erg snel. Je kunt onmogelijk alles hebben gelezen. Al helemaal de peer reviews niet. Maar ik begrijp dat het moeilijk is met het soort van cognitieve dissonantie wanneer je keuzes hebt gemaakt die je verhinderen om ooit nog op andere gedachten te kunnen komen. Je doet aan zelf-censuur. De ergste van alle censuur.

Keuzes. Meer is het niet.

Het is mijn werk, ik kan dingen redelijk snel lezen. Dat heb ik ook al eerder gezegd, videos gaan te langzaam voor me, doe maar papers/tekst.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 20:58 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Het is mijn werk, ik kan dingen redelijk snel lezen. Dat heb ik ook al eerder gezegd, videos gaan te langzaam voor me, doe maar papers/tekst.

Maar daar doe je ook niets mee en verwijt mij dan dat "het ergens anders over gaat". Hoe knetter is dat? Wel dat is niet het geval en laat zien dat je maar wat loopt te mompelen hier.

Doe je werk dan ook. Voor jezelf. Je gaat er niet eens inhoudelijk op in.
En slaat jezelf bovendien nog op je borst vanwege je 'werk'. Ab Osterhaus doet ook zijn 'werk'. Bill Gates ook. En killer Fauci ook. En de rest van de goed betaalde meelopers die er achteraan hobbelen. Het zegt me dus helemaal niets wat jij vind of denkt. Daar heb ik andere bronnen voor.

Mensen die sterven aan de gevolgen van die zogenaamde "safe and effective" spuitjes die zeggen mij veel meer dan een of andere dokter Oetker op FOK. Je hoeft mij verder echt niet serieus te nemen hoor. Ik heb namelijk niet uit eigen 'expertise' een keuze gemaakt maar vanwege de expertise van experts die jij afwijst. En dat zijn niet de minsten. Ik heb al gezegd, slechts voor de goede orde en gespreks respect, dat het mogelijk is dat ik misleid ben. Maar ik denk van niet. De papers die worden besproken door de mainstream media gecensureerde experts en de vele doden zeggen mij des te meer. Het feit dat jij die spuitjes genomen hebt betekend dat je je keuze al gemaakt hebt. Dan kun je mijns inziens niet anders meer dan het met jezelf eens zijn en blijven. (Met uitzondering van de helden die vaccinatie schade hebben opgelopen en het aandurven dat eerlijk toe te geven) Ik kan theoretisch nog alle kanten op. Maar ik kijk wel uit gezien wat er allemaal al boven het vieze gore water is gekomen. En maar blijft komen. Allemaal ernstige zaken die jij vast en zeker zult blijven negeren, De onverklaarde oversterfte blijft. Je kop in het zand steken is wat jij hiermee doet. Ik ben wel klaar want ik blijf niet naar papers zoeken om daarna afgebrand te worden. Het is voorspelbare pure onwil. Want je hebt al een keuze gemaakt. Het maakt dus per definitie niet uit wat ik voor jou opzoek. En daarom wilde ik niet in discussie. Het is tijdrovend en scheef als maar kan zijn. Ieder is voor zichzelf verantwoordelijk uit te zoeken wat er gebeurd in je lichaam met deze mrna die (zeker na een prik of zes (!) overal en nergens in je lichaam zit, door de bloed barrière heen past en daardoor onvoorstelbare en onherstelbare schade aanricht. Ik ben dus wel klaar. Niet door onwil van mijn kant maar doordat ik merk dat er kennelijk geen gesprek (meer) mogelijk is. Je kunt het innerlijk gesprek met jezelf waarschijnlijk niet eens aan. Iedere expert die ik maar zou aanvoeren, daar is in jouw ogen automatisch een of andere charlatan aan het woord. Dat doe ik dus ook maar niet meer.

Ik ben wel klaar met mijn tijd verdoen.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 21:49 schreef Monomeism het volgende:
Ik ben wel klaar met mijn tijd verdoen.

Kan niet zeggen dat je jouw tijd verdoet Je onderbouwd juist wat je zegt. Als anderen het anders zien, up 2 them. Ik lees je uitleg iig steeds graag

quote:

Op zondag 7 januari 2024 22:45 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Kan niet zeggen dat je jouw tijd verdoet Je onderbouwd juist wat je zegt. Als anderen het anders zien, up 2 them. Ik lees je uitleg iig steeds graag

Puur vanwege de tijd. Moemakers. Ik kan dat niet best aan. Het is vermoeiend omdat "men" veel dingen gewoon zelf kan opzoeken. Maar dat niet doet uit ,,,,weet ik veel ...angst? Maar dat kan ik niet zomaar zeggen. Ik wil het niet voor "hen" gaan invullen.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 22:53 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Puur vanwege de tijd. Moemakers. Ik kan dat niet best aan. Het is vermoeiend omdat "men" veel dingen gewoon zelf kan opzoeken. Maar dat niet doet uit ,,,,weet ik veel ...angst? Maar dat kan ik niet zomaar zeggen. Ik wil het niet voor "hen" gaan invullen.

Heb je al wel grotendeels gedaan toch? Joh laat het gaan en ga erin mee wanneer je zin hebt. Niet omdat je moet Het antwoorden op de replies die je krijgt is geen "moetje". Fuck, soms heb ik geen zin of tijd ergens op in te gaan en laat het dan ook gewoon gaan tot ik er weer zin in heb Dus laat je niet gek maken.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 18:48 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Zeg ik hele-maal niet. PRRA is geen grapje. Waar houd ik wat vol dan? Het is een virus waarin is geknoeid.

Dus alle maatregelen tegen de verspreiding waren terecht.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 06:38 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dus alle maatregelen tegen de verspreiding waren terecht.

Of deze terecht waren daar zijn de meningen zo over verdeelt en waren die per land zo verschillend dat daar geen zinnig touw aan vast te knopen is. Lockdowns hebben volgens velen helemaal niets bijgedragen en mondkapjes werkten niet in de praktijk. Virusdeeltjes zijn 100 maal kleiner dan bacteriën. Bovendien liepen we met de spuitjes achter de varianten feiten aan, bleef iedereen elkaar gewoon weer besmetten en we liepen massaal weer besmetting op. Dus in algemene zin is mijn antwoord en mening: Nee, de maatregelen hebben niets geholpen. En volgens mij gaat dit topic niet over de maatregelen en of die al dan niet zouden hebben geholpen maar over vaccinatie schade. En als jij het wil gaan hebben over een onschuldig virus en ik het gemonteerde PRRA “geen grapje”noem, dan bedoel ik daar iets heel anders mee dan jij denkt te lezen. “Gain of function” is ook geen grapje. Net als biowapens geen grapje zijn. Je weet wat PRRA is? Het komt in de natuur niet voor dat aminozuren zich zo vormen. Het maakt het Corona virus, dat voor het eerst werd ontdekt in 1967 extra en langdurig besmettelijk.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 09:32 schreef Monomeism het volgende:
Of deze terecht waren daar zijn de meningen zo over verdeelt en waren die per land zo verschillend dat daar geen zinnig touw aan vast te knopen is. Lockdowns hebben volgens velen helemaal niets bijgedragen en mondkapjes werkten niet in de praktijk.

Dat het geen game changer was, dat Italië en Spanje de ergste problemen hadden én lock downs, dat stemt toch tegen invoeren van lock-downs? Het is in ieder geval nooit een game-changer geweest, en in die zin is het aannemelijk dat het hoge kosten zijn met weinig baten. Een soort van wanhoopsdaad.

Natuurlijk is er ook vaccinatieschade, de kans dat die schade zwaarder weegt dan de positieve bescherming van het virus zelf is alleen de vraag die gesteld moet worden.

Gezien de risico's van het virus op verschillende mensen enorm afwijkt, bij kinderen zonder rare gezondheidsklachten zelfs nihil, is die discussie voor groepen met nihil risico echt niet zo eenduidig in het voordeel van vaccineren.

Overal wordt dan maar weer een argument bij gezocht "ja het helpt tegen verspreiding" dat blijkt overigens ook weer zoiets te zijn wat waarschijnlijk maar matig werkt. De verspreiding van het virus is niet noemenswaardig afgenomen na de massale vaccinatierondes.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 09:42 schreef ludovico het volgende:

[..]
Dat het geen game changer was, dat Italië en Spanje de ergste problemen hadden én lock downs, dat stemt toch tegen invoeren van lock-downs? Het is in ieder geval nooit een game-changer geweest, en in die zin is het aannemelijk dat het hoge kosten zijn met weinig baten. Een soort van wanhoopsdaad.

Het spike eiwit blijkt levensgevaarlijk te zijn.
Het virus produceert miljoenen, of misschien wel miljarden, van dat eiwit in je lichaam.

Dan kun je enkel concluderen dat de lockdowns niet zwaar genoeg zijn geweest om zo'n gevaarlijk virus in te dammen.

Het hele beleid om de verspreiding van het virus af te zwakken totdat voldoende immuniteit was opgebouwd is zeer onverantwoordelijk geweest.

Vanaf het begin hadden alle grenzen op slot gemoeten, en mensen in besmette gebieden in volledige thuisolatie, totdat het virus is uitgedoofd.
En dit had minimaal 3 moeten duren, totdat er een klassiek vaccin was ontwikkeld die niet op een virusdeeltje is gebaseerd.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:15 schreef Wantie het volgende:
Het spike eiwit blijkt levensgevaarlijk te zijn.
Het virus produceert miljoenen, of misschien wel miljarden, van dat eiwit in je lichaam.

Water is ook levensgevaarlijk, dat betekent nog niet dat je dood gaat als je naar buiten gaat als het regent.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:15 schreef Wantie het volgende:
Dan kun je enkel concluderen dat de lockdowns niet zwaar genoeg zijn geweest om zo'n gevaarlijk virus in te dammen.

The fuck?

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:15 schreef Wantie het volgende:
Het hele beleid om de verspreiding van het virus af te zwakken totdat voldoende immuniteit was opgebouwd is zeer onverantwoordelijk geweest.

Ja, veel te drastisch en ineffectief.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:15 schreef Wantie het volgende:
Vanaf het begin hadden alle grenzen op slot gemoeten, en mensen in besmette gebieden in volledige thuisolatie, totdat het virus is uitgedoofd.
En dit had minimaal 3 moeten duren, totdat er een klassiek vaccin was ontwikkeld die niet op een virusdeeltje is gebaseerd.

Dat isoleren was effectief toen het écht nog niet onder de mensen was. De besmettingen liepen toen nog via andere kanalen dan letterlijk via elk contact-kanaal. (primair vanuit Brabant / Limburg i.p.v. gewoon familieleden).

Verder lukt het zelfs China met de meest extreme dictatuur niet om zo een virus volledig in te dammen, je moet echt uit je hoofd halen dat dat een fantastisch idee zou zijn.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:15 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het spike eiwit blijkt levensgevaarlijk te zijn.
Het virus produceert miljoenen, of misschien wel miljarden, van dat eiwit in je lichaam.

Laten we het spike-eiwit dan maar meerdere keren injecteren, omhuld in nanovet, zodat de natuurlijke afweer wordt omzeild!

quote:

Op maandag 8 januari 2024 11:09 schreef BertV het volgende:

[..]
Laten we het spike-eiwit dan maar meerdere keren injecteren, omhuld in nanovet, zodat de natuurlijke afweer wordt omzeild!

Haha precies. Het is dat ik nu aan het werk ben. Anders was dit bericht nog wat langer geweest. En Wantie krijgt de paniek- groeten uit 2020. 🤣