NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus Blue Origin maakt geen enkele kans vanwege politiek gekonkel.quote:Op donderdag 15 februari 2024 04:14 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
50 jaar geleden hebben we dat meerdere keren op rij gedaan ...
En zij hebben er een contract van NASA voor.
Het hele probleem is dat het gebruik van de SLS de belangrijkste politieke voorwaarde is voor de NASA om een budget te krijgen en Musk erg goed is in geld binnenhengelen via loze beloftes. Dus NASA zit vast. Het gaat er niet om of het ook gaat werken, maar dat de politici het nou eenmaal zo beslist hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blue Origin heeft een contract voor Artemis 5, in 2029. Zie hier voor een overzicht van het hele programma.quote:Op donderdag 15 februari 2024 10:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus Blue Origin maakt geen enkele kans vanwege politiek gekonkel.
Initieel heeft de persoon bij NASA die daar over ging (Kathy Lueders) het contract aan SpaceX gegeven. Meteen daarna is ze weggegaan bij NASA en is ze voor SpaceX gaan werken. Dus toen moesten ze de SLS lanceren en een Spaceship op de maan landen.
Ter vergelijking: de vorige lander was 7 bij 4 meter (6,7 m3). Spaceship is 50 bij 9 meter. Dus de eerste had het formaat van een bestelwagen, de huidige van een kerktoren. Spaceship is bedoeld als een raket die zelfstandig kan opstijgen van Mars. En dat kost duizenden tonnen brandstof, veel meer dan hij zelf kan lanceren. Gigantische overkill voor de maan.
En de SLS is misschien de grootste raket ooit (totdat Starship het doet), maar hij is maar een klein beetje krachtiger dan een Saturn 5, waar ze vroeger mee naar de maan gingen. En de nieuwe bemande capsule is voor 4 mensen in plaats van 3 en veel ruimer dan de vorige. Dus veel groter en zwaarder. Om die te kunnen lanceren hebben ze de module met alle lucht en brandstof een heel stuk kleiner moeten maken. Zo klein, dat het maar net genoeg is om tot bij de maan te kunnen komen.
Normaal gesproken ga je naar de maan en dan rem je af, tot je in een lage omloopbaan terecht komt, waarin je in een paar uur om de maan heen gaat. Dat maakt het landen en opstijgen veel makkelijker. Maar daar heeft de nieuwe module niet genoeg brandstof voor. Dus dat afremmen, wat relatief veel brandstof kost, hebben ze geschrapt. De nieuwe baan is heel groot en elliptisch, waardoor het een week kost om een rondje om de maan te maken. Daarom duurt de landing ook 6 en een halve dag.
De SLS gebruikt de oude Space Shuttle motoren (4 per keer). Die worden niet meer gemaakt en ze hebben er maar 16. Dus ze kunnen maar 4 keer lanceren. Daarna zijn ze op. Er zijn wel plannen om nieuwe te maken, maar dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren. En omdat Musk er niet in slaagt om Spaceship omhoog te krijgen (volgens het schema zou hij ondertussen wekelijks moeten lanceren) is het nieuwe contract aan Blue Origin gegeven en laten ze het huidige plan een stille dood sterven wegens niet uitvoerbaar. 4 keer een SLS lanceren (voor 2 miljard per keer) zodat de motoren op zijn en weg er mee. Daarna New Glenn, met een normale lander.
Absoluut niet. We gaan permanent naar de Maan. Dat betekend dat we maanbasissen gaan bouwen en we gaan mijnbouw plegen. Niet alleen voor grondstoffen voor de maanbasissen maar we gaan ook troep naar Aarde brengen. Op den duur moeten er dus ruimtevrachtwagens komen voor verkeer naar de Maan. De Saturnus 5 bracht een driewieler naar de Maan, nu komen andere bedrijven met Maan-fietsen en SpaceX begint meteen met een pick-up truck.quote:
Gigantische overkill voor de maan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nieuwe RS-25 motoren gingen 50 miljoen per stuk kosten, hoezo worden niet meer gemaakt?quote:
De SLS gebruikt de oude Space Shuttle motoren (4 per keer). Die worden niet meer gemaakt en ze hebben er maar 16.
RS-25 program gearing up for production restart, next test series
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op de maan heb je geen dampkring. Dus landen (afremmen) is moeilijker dan op de Aarde of Mars. Maar dat maakt het opstijgen net veel makkelijker. En omdat de zwaartekracht veel kleiner is, natuurlijk.quote:
[..]
Absoluut niet. We gaan permanent naar de Maan. Dat betekend dat we maanbasissen gaan bouwen en we gaan mijnbouw plegen. Niet alleen voor grondstoffen voor de maanbasissen maar we gaan ook troep naar Aarde brengen. Op den duur moeten er dus ruimtevrachtwagens komen voor verkeer naar de Maan. De Saturnus 5 bracht een driewieler naar de Maan, nu komen andere bedrijven met Maan-fietsen en SpaceX begint meteen met een pick-up truck.
Bijna alle raketten die buiten de dampkring komen, zijn meertrapsraketten. Je kent het idee: als de tanks leeg zijn, gooi je ze weg, samen met het omhulsel en de motoren, om gewicht te besparen. Normaal gesproken maak je dus voor ieder onderdeel van de reis een aparte module (trap) en die zet je allemaal boven op elkaar.
Het opstijgen van de Aarde is vooral heel moeilijk door de luchtweerstand. Het doel is namelijk niet om 100 kilometer hoog te komen, maar om een snelheid te bereiken van 11 kilometer per seconde. Dat is 39.600 kilometer per uur. Je gaat dus eerst ~15 kilometer recht omhoog, zodat de luchtweerstand een stuk minder wordt. Daarna buig je af, zodat je op een hoogte van ~30 kilometer horizontaal vliegt. En dan ga je snelheid maken.
Je hebt de boosters ruwweg voor die eerste 15 kilometer en de eerste trap tot ongeveer 30 kilometer. Daarna is het aan de tweede trap om snelheid te maken. Die heeft ook motoren met veel grotere uitlaten, omdat de luchtdruk heel klein is. En als je eenmaal de ontsnappingssnelheid hebt bereikt, is het aan de derde trap om de feitelijke ruimtereis te maken. Die is minuscuul vergeleken met de eerste trap, maar reizen in de ruimte is makkelijk.
Spaceship moet dus niet alleen op de maan landen, wat veel energie kost, maar ook weer opstijgen. Normaal heb je daar twee trappen voor: een "grote", om te landen en een kleintje om weer op te stijgen. Maar Starship moet dat allebei doen en is ondertussen ongeveer 450 keer zo groot en zwaar. En heeft dus naar verhouding ongeveer 1000 keer zoveel brandstof nodig.
Ja, het SLS programma is puur werkvoorziening voor de staten waar de onderdelen van de Space Shuttle gemaakt werden. Die senatoren gaan over het budget van de NASA. Of beter gezegd: ze zien er op toe dat het uitgegeven wordt in hun staten, aan de bedrijven die 30 jaar lang die onderdelen maakten. Die worden nog steeds van dat budget in leven gehouden.quote:
[..]
Nieuwe RS-25 motoren gingen 50 miljoen per stuk kosten, hoezo worden niet meer gemaakt?
RS-25 program gearing up for production restart, next test series
Maar die techniek is 50 jaar oud en die motoren waren gemaakt om hergebruikt te worden, niet om iedere lancering weg te gooien. De SLS is een Space Shuttle, in de vorm van een raket, zonder de shuttle. De grote tank die nu dienst doet als eerste trap was daar niet op ontworpen. Kortom, het is een gedrocht.
Gecombineerd met de beslissing om met SpaceX in zee te gaan heeft dat geresulteerd in een onuitvoerbaar (en enorm duur) programma. Dus voor de techneuten die graag willen dat het slaagt is waarschijnlijk de belangrijkste vraag: hoe komen we er van af zonder dat er astronauten dood gaan? En dan kunnen we verder met een programma dat wel werkt: de New Glenn.
Misschien de beste manier om te illustreren hoe groot het vertrouwen in de raketten is: Jeff Bezos ging samen met zijn broer omhoog in de eerste bemande vlucht van zijn raket. Elon Musk niet. Die is nog niet in de ruimte geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 15-02-2024 13:15:36 ]
Nou en?quote:
[..]
Op de maan heb je geen dampkring. Dus landen (afremmen) is moeilijker dan op de Aarde of Mars. Maar dat maakt het opstijgen net veel makkelijker. En omdat de zwaartekracht veel kleiner is, natuurlijk.
Bijna alle raketten die buiten de dampkring komen, zijn meertrapsraketten. Je kent het idee: als de tanks leeg zijn, gooi je ze weg, samen met het omhulsel en de motoren, om gewicht te besparen. Normaal gesproken maak je dus voor ieder onderdeel van de reis een aparte module (trap) en die zet je allemaal boven op elkaar.
Het opstijgen van de Aarde is vooral heel moeilijk door de luchtweerstand. Het doel is namelijk niet om 100 kilometer hoog te komen, maar om een snelheid te bereiken van 11 kilometer per seconde. Dat is 39.600 kilometer per uur. Je gaat dus eerst ~15 kilometer recht omhoog, zodat de luchtweerstand een stuk minder wordt. Daarna buig je af, zodat je op een hoogte van ~30 kilometer horizontaal vliegt. En dan ga je snelheid maken.
Je hebt de boosters ruwweg voor die eerste 15 kilometer en de eerste trap tot ongeveer 30 kilometer. Daarna is het aan de tweede trap om snelheid te maken. Die heeft ook motoren met veel grotere uitlaten, omdat de luchtdruk heel klein is. En als je eenmaal de ontsnappingssnelheid hebt bereikt, is het aan de derde trap om de feitelijke ruimtereis te maken. Die is minuscuul vergeleken met de eerste trap, maar reizen in de ruimte is makkelijk.
Spaceship moet dus niet alleen op de maan landen, wat veel energie kost, maar ook weer opstijgen. Normaal heb je daar twee trappen voor: een "grote", om te landen en een kleintje om weer op te stijgen. Maar Starship moet dat allebei doen en is ondertussen ongeveer 450 keer zo groot en zwaar. En heeft dus naar verhouding ongeveer 1000 keer zoveel brandstof nodig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tanken in de ruimte. Volgens SpaceX is vier keer genoeg. Volgens NASA een keer of twintig. En het is niet alsof SpaceX betaald krijgt per lancering, het contract was voor een vast bedrag.quote:
Ow, ja, en het tankstation moet nog gebouwd worden. Omdat je dat supergoed moet isoleren en op druk houden, want anders loopt het leeg. En daar zijn de tanks van een raket niet voor gemaakt. Die zijn zo dun en licht mogelijk.
Je zei dat er maar 16 motoren waren, dat is niet waar.quote:
[..]
Ja, het SLS programma is puur werkvoorziening voor de staten waar de onderdelen van de Space Shuttle gemaakt werden. Die senatoren gaan over het budget van de NASA. Of beter gezegd: ze zien er op toe dat het uitgegeven wordt in hun staten, aan de bedrijven die 30 jaar lang die onderdelen maakten. Die worden nog steeds van dat budget in leven gehouden.
Maar die techniek is 25 jaar oud en die motoren waren gemaakt om hergebruikt te worden, niet om iedere lancering weg te gooien. De SLS is een Space Shuttle, in de vorm van een raket, zonder de shuttle. De grote tank die nu dienst doet als eerste trap was daar niet op ontworpen. Kortom, het is een gedrocht.
Gecombineerd met de beslissing om met SpaceX in zee te gaan heeft dat geresulteerd in een onuitvoerbaar (en enorm duur) programma. Dus voor de techneuten die graag willen dat het slaagt is waarschijnlijk de belangrijkste vraag: hoe komen we er van af zonder dat er astronauten dood gaan? En dan kunnen we verder met een programma dat wel werkt: de New Glenn.
Misschien de beste manier om te illustreren hoe groot het vertrouwen in de raketten is: Jeff Bezos ging samen met zijn broer omhoog in de eerste bemande vlucht van zijn raket. Elon Musk niet. Die is nog niet in de ruimte geweest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Porche heeft de 911 40 jaar doorontwikkeld, maar is het daarom de beste sportwagen? Of de opwindendste?quote:
[..]
Tanken in de ruimte. Volgens SpaceX is vier keer genoeg. Volgens NASA een keer of twintig. En het is niet alsof SpaceX betaald krijgt per lancering, het contract was voor een vast bedrag.
Ow, ja, en het tankstation moet nog gebouwd worden. Omdat je dat supergoed moet isoleren en op druk houden, want anders loopt het leeg. En daar zijn de tanks van een raket niet voor gemaakt. Die zijn zo dun en licht mogelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, sinds de eerste lancering zijn het er nog maar 12.quote:
[..]
Je zei dat er maar 16 motoren waren, dat is niet waar.
Nee. Dit is de nieuwste, speciaal gemaakt voor grote dingen zoals een maanlanding:quote:
[..]
Porche heeft de 911 40 jaar doorontwikkeld, maar is het daarom de beste sportwagen? Of de opwindendste?
Of deze:
Maar die is te klein om mee naar de maan te gaan.
Je liegt.quote:
[..]
Ja, sinds de eerste lancering zijn het er nog maar 12.
https://spacenews.com/aer(...)gine-contract-costs/
quote:NASA announced May 1 it had awarded a contract to Aerojet valued at $1.79 billion to produce 18 RS-25 engines. Those engines will be produced for future flights of the SLS, which will use RS-25 engines originally built for the shuttle on its first four missions.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De New Glenn zou maar liefstquote:
[..]
Nee. Dit is de nieuwste, speciaal gemaakt voor grote dingen zoals een maanlanding:
[ afbeelding ]
Of deze:
[ afbeelding ]
Maar die is te klein om mee naar de maan te gaan.
3 ton naar de maan kunnen brengen? En dat noem jij groot? Jouw onzin-gehalte is groot.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hebben is iets anders dan bestellen. Ja, ze zijn weer machines en fabrieken aan het maken waarmee tzt nieuwe motoren gemaakt kunnen worden. Maar ondertussen is Artemis 5 met een New Glenn, niet met een SLS.quote:
[..]
Je liegt.
https://spacenews.com/aer(...)gine-contract-costs/
[..]
Beter dan 22 raketten en een ruimte-tankstation om 1 Starship op de maan te krijgen. Dat is dan minstens 66 ton met een vergelijkbaar aantal New Glenns, als we de lanceringen voor het tankstation niet meetellen.quote:
[..]
De New Glenn zou maar liefst
Als achtergrond: Starship is geïnspireerd door de science fiction boeken en films uit de jeugd van Elon Musk. Het ziet er uit zoals we ons 50 jaar geleden een ruimteschip voorstelden. Dat kun je ook goed zien aan het grote panoramavenster in de neus voor de eerdere modellen. Dat is niet praktisch haalbaar. Het ook aan de praat krijgen is een saai klusje voor de ingenieurs. Maar de meeste van die sci-fi ruimteschepen hebben "magische" motoren, die veel meer kunnen dan de raketmotoren die we nu hebben. Dat is dus erg lastig.
Terwijl die raketten van Blue Origin zijn gebouwd om een doel te bereiken. Als je naar de maan wilt gaan, begin je met de lander te ontwerpen. Want die bepaalt het vermogen (en dus de afmetingen) van de derde trap (de brandstof, motoren en levensvoorzieningen van het ruimteschip). En die combinatie bepaalt weer wat voor tweede trap je nodig hebt. En dan heb je een eerste trap (eventueel met boosters) nodig die dat geheel 30 kilometer de lucht in krijgt.
Kortom, alles uitrekenen werkt in de praktijk een stuk beter dan eerst het uiterlijk en de specificaties te bedenken en dan van je ingenieurs eisen dat ze het realiseren. Zeker bij een raket, waar de marges flinterdun zijn.
Edit: Linkje. Ook een prachtige site voor plaatjes van die oude sci-fi ruimteschepen.
[ Bericht 12% gewijzigd door SymbolicFrank op 15-02-2024 16:43:02 ]
Terwijl die raketten van Blue Origin zijn gebouwd om een doel te bereiken. Als je naar de maan wilt gaan, begin je met de lander te ontwerpen. Want die bepaalt het vermogen (en dus de afmetingen) van de derde trap (de brandstof, motoren en levensvoorzieningen van het ruimteschip). En die combinatie bepaalt weer wat voor tweede trap je nodig hebt. En dan heb je een eerste trap (eventueel met boosters) nodig die dat geheel 30 kilometer de lucht in krijgt.
Kortom, alles uitrekenen werkt in de praktijk een stuk beter dan eerst het uiterlijk en de specificaties te bedenken en dan van je ingenieurs eisen dat ze het realiseren. Zeker bij een raket, waar de marges flinterdun zijn.
Edit: Linkje. Ook een prachtige site voor plaatjes van die oude sci-fi ruimteschepen.
[ Bericht 12% gewijzigd door SymbolicFrank op 15-02-2024 16:43:02 ]
De Saturnus 5 bracht 140 ton naar de Maan.quote:
[..]
Beter dan 22 raketten en een ruimte-tankstation om 1 Starship op de maan te krijgen. Dat is dan minstens 66 ton met een vergelijkbaar aantal New Glenns, als we de lanceringen voor het tankstation niet meetellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je weet dat Starship door het zelfde bedrijf ontwikkeld wordt dat verantwoordelijk is voor de Falcon, toch? Geloof je echt dat het een onhaalbaar project is dat gevoed wordt door dromen en nostalgie en niet door natuur- en wiskunde en met gestelde doelen?quote:
Als achtergrond: Starship is geïnspireerd door de science fiction boeken en films uit de jeugd van Elon Musk. Het ziet er uit zoals we ons 50 jaar geleden een ruimteschip voorstelden. Dat kun je ook goed zien aan het grote panoramavenster in de neus voor de eerdere modellen. Dat is niet praktisch haalbaar. Het ook aan de praat krijgen is een saai klusje voor de ingenieurs. Maar de meeste van die sci-fi ruimteschepen hebben "magische" motoren, die veel meer kunnen dan de raketmotoren die we nu hebben. Dat is dus erg lastig.
Terwijl die raketten van Blue Origin zijn gebouwd om een doel te bereiken. Als je naar de maan wilt gaan, begin je met de lander te ontwerpen. Want die bepaalt het vermogen (en dus de afmetingen) van de derde trap (de brandstof, motoren en levensvoorzieningen van het ruimteschip). En die combinatie bepaalt weer wat voor tweede trap je nodig hebt. En dan heb je een eerste trap (eventueel met boosters) nodig die dat geheel 30 kilometer de lucht in krijgt.
Kortom, alles uitrekenen werkt in de praktijk een stuk beter dan eerst het uiterlijk en de specificaties te bedenken en dan van je ingenieurs eisen dat ze het realiseren. Zeker bij een raket, waar de marges flinterdun zijn.
Edit: Linkje. Ook een prachtige site voor plaatjes van die oude sci-fi ruimteschepen.
Je bent behoorlijk stellig in je mening dat het praktisch niet haalbaar is en dat het niet gaat werken. Met welke achtergrond?
Je hebt volkomen gelijk wat tijdschema's betreft. Elon-tijd moet je altijd met een korrel zout nemen, bij al zijn bedrijven. Maar doorgaans leveren ze wel wat ze beloven. De Falcon is niet het ongekende succes dat het is omdat ze maar wat aanklooien. Het zelfde geldt voor Tesla.
In het kort mijn beeld van de maanmissie(s):
Het doel van Starship is niet de maan maar Mars. Om toch missies naar de maan te kunnen uitvoeren is bijvoorbeeld het tankstation nodig. Maar dat tankstation moet er toch komen voor de missies naar Mars. Dat betekent wel dat het eerder ontwikkeld, gebouwd en gelanceerd moet worden door de maanmissies. Dat geldt ook voor de tank-infra voor de terugreis. Geen verloren tijd of resources, wel gevolgen voor de planning.
Ik verwacht daarnaast dat de maanlandingen een hoop betekenen voor de Mars-missies, waardoor dat sneller zal gaan dan zonder die maanmissies. Ook denk ik dat het ontwikkelproces van SpaceX hele goede producten kan opleveren in relatief korte tijd tegen relatief lage kosten, dan verwijs ik nog eens naar de Falcon-reeks. Het 'klassieke' proces heeft bewezen goede, betrouwbare producten op te leveren, maar is traag en rigide. SLS was bij wijze van spreken al verouderd voor de eerste static fire test. Bij SpaceX zie je grote verschillen tussen de test-raketten, in tegenstelling tot NASA (en diens onderaannemers). Hoe dat bij Blue Origin gaat weet ik eigenlijk niet goed, ben wat minder op de hoogte van hun voortgang. Overigens is de ontwikkeling van de Saturn 5 en diens maanmissie niet representatief voor het huidige NASA natuurlijk, dat gaan we in ons leven waarschijnlijk nooit meer meemaken. Op meerdere vlakken is dat maar goed ook.
Het ging goed toen de ingenieurs de zaak ontwierpen, het ging fout toen Elon Musk dat zelf ging doen. Hetzelfde gaat ook op voor Tesla. En al helemaal voor Hyperloop/The Boring Company.quote:Op donderdag 15 februari 2024 18:51 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Je weet dat Starship door het zelfde bedrijf ontwikkeld wordt dat verantwoordelijk is voor de Falcon, toch? Geloof je echt dat het een onhaalbaar project is dat gevoed wordt door dromen en nostalgie en niet door natuur- en wiskunde en met gestelde doelen?
Naar LEO.quote:
[..]
De Saturnus 5 bracht 140 ton naar de Maan.
Wat jij wilt is een Orion. Tien keer zoveel liftvermogen als een Saturn 5, voor het kleinste model. Schaalt geweldig. Niet ideaal om naar een andere hemellichaam te reizen, maar ongeëvenaard om belachelijke hoeveelheden spullen naar LEO te brengen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 16-02-2024 03:28:07 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als SpaceX maar niet wacht.quote:
Op 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Saturn 5 (en het programma er omheen) is betaald door de regering van de VS. Het Starship programma kost een paar miljard per jaar, zelfs in dit hele trage tempo. Als je het aan de markt overlaat, moet het geld opbrengen. Tot nu toe was Musk heel succesvol met geld binnenharken van de regering, NASA en investeerders, dus het heeft hem nog niets gekost.quote:
[..]
Als SpaceX maar niet wacht.
Maar ja, om naar de Maan te gaan, hebben we dus een ruimte-tankstation en minstens een stuk of 5 Starship-tankers nodig, met iedere paar dagen een lancering. Als er iedere 3 dagen 1 gelanceerd wordt, is er na 2 maanden genoeg brandstof in de ruimte voor de maanreis.
Vorig jaar 2 lanceringen en uitgaven van 2 miljard. Dus, zeg minimaal 10 miljard voor het bouwen en lanceren van de tankers. En dan moeten we dat tankstation nog bouwen.
Het ISS heeft alles bij elkaar zo'n 100 miljard gekost. Veel ervan is gelanceerd met goedkope, Russische raketten. Laten we zeggen, dat dat tankstation maar de helft kost. En dat we nu wereldwijd hard gaan werken aan het bouwen ervan. Dan is het over een jaar of 5 wel klaar. En tegen die tijd hebben we 5 werkende Spaceship tankers om het te vullen.
Dus, zodra iemand er 60 miljard voor wil betalen, kunnen we aan de slag. Goedkoop, het Apollo programma kostte omgerekend een slordige 180 miljard.
Maar, omdat de SLS niet genoeg vermogen heeft om de grote en zware Orion capsule in een strakke baan om de maan te krijgen, gaan ze dat tankstation om die elliptische baan om de maan bouwen, met een omloopsnelheid van een week. Heel onpraktisch, want het is eigenlijk zowel te ver van de Aarde als van de Maan om heel nuttig te zijn en het kost een hoop extra brandstof om daar te komen. Maar de SLS en Orion kunnen niet tanken in de ruimte, dus veel keus heb je niet.
Voor Starship is een tankstation in LEO het beste. Liefst laag, want het heeft brandstof zat voor baancorrecties. En dan heb je minder vluchten nodig om het te vullen. En voor Orion heb je net het liefste een station in een lage baan om de maan. Dat maakt landen en opstijgen makkelijker en dan heb je meer opties bij noodgevallen. In de huidige NRHO baan kun je maar 1x per week landen of opstijgen.
Kortom, het blijft behelpen.
Maar, je wilt een permanente maanbasis. Dus we moeten de maan gaan ontginnen. Manueel, met bulldozers en breekhamers? Niet praktisch. Dat moet allemaal geautomatiseerd worden. En de fabrieken om het te verwerken in bruikbare producten. Het ontwerpen en testen moeten we op de maan doen, daarna kunnen we het hier op Aarde bouwen en dan moeten we het naar de maan vliegen.
Er zijn eigenlijk maar 2 plekken op de maan waar je een goede basis kunt maken, met water en altijd zonlicht. Aan de polen. En in dit tempo is China de eerste die er 1 inpikt. Daar mag het wat kosten. En dan hebben we er nog 1 over. Dus we moeten er niet te lang mee wachten.
De ontwikkeling van het interplanetaire transportsysteem word geschat op 7 miljard dollar. Een lancering van een Starship zou minder dan 10 miljoen dollar gaan kosten. Thats the math.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roze bril. Als je hoort wat je wilt horen is het geweldig en anders is het grote troep. Logica en wetenschap komen er niet aan te pas. In het jargon noemen we dat "handwavium".quote:
[..]
De ontwikkeling van het interplanetaire transportsysteem word geschat op 7 miljard dollar. Een lancering van een Starship zou minder dan 10 miljoen dollar gaan kosten. Thats the math.
In Star Trek hadden ze teleporters, omdat ze geen budget hadden om een landing te filmen. Maar ja, als je die hebt, kun je ook eindeloos dingen dupliceren. Dus je economie is om zeep. En als er gevaar dreigt, kun je de bemanning weer omhoog beamen. Daarom gingen die teleporters iedere aflevering kapot, want anders was het nooit spannend.
Nou wil je waarschijnlijk heel graag een soort van teleporters die iedere dag minstens 100 ton naar of van de maan kunnen vervoeren. Maar als we dat vertalen in echte wetenschap en dingen die ook echt mogelijk zijn, dan is het al heel snel volledig onbetaalbaar. Laat staan dat je dat kunt doen zonder iedere maand een paar ongelukken. Je moet dan een oorlogseconomie hebben.
Dus, wat je eigenlijk wilt is een wereldoorlog tussen China en de VS, waarbij ze allebei geen kernwapens gebruiken en wij in de EU aan de zijlijn kunnen blijven. En die uitgevochten wordt in de ruimte en op de maan. En als ze dat geld dan allemaal over de balk hebben gegooid, zijn wij de lachende derde en hebben we hoogstens wat restanten van maanbasissen die een atoombom niet overleefden.
Dus die interplanetaire mensheid klinkt wel leuk, maar is extreem duur en zolang er niet aan verdiend kan worden of oorlog om gevoerd wordt, gaat het niet gebeuren.
Mars is trouwens een heel slecht doel. Ja, je kunt er op landen het lijkt qua specificaties een klein beetje op de Aarde, in tegenstelling tot Venus en bijna alle andere hemellichamen in ons zonnestelsel. Dus is het automatisch het beste doel. Of je er ook kunt overleven is verder niet interessant.
Ik ben een grotere voorstander van Venus. Dat is de enige planeet waar je zonder drukpak kunt leven, op 50 kilometer hoogte. En je hoeft geen grote en zware bulldozers over te vliegen, met wat luchtzuigers, warmtepompen en 3D printers kom je een heel eind.
Maar ja, ik denk zelf na en reken dingen uit, in plaats van de mooie praatjes van je favoriete messias te geloven. Want dat blijkt meestal vooral veel gebakken lucht te zijn.
Op 
Als het goed is. Komt er over iets minder dan 1 uur. De eerste foto
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
https://www.nu.nl/tech-we(...)gt-op-zijn-kant.html
Is omgevallen
Communicatie is er wel, dus wellicht is niet de hele missie naar de maan nu.
Is omgevallen
Communicatie is er wel, dus wellicht is niet de hele missie naar de maan nu.
Hij staat toch veel beter op zijn pootjes dan een Starship ...quote:
https://www.nu.nl/tech-we(...)gt-op-zijn-kant.html
Is omgevallen
Communicatie is er wel, dus wellicht is niet de hele missie naar de maan nu.
Ja, de laatste keer dat die naar de maan vloog landde die op z'n kopquote:
[..]
Hij staat toch veel beter op zijn pootjes dan een Starship ...
Deze zijn pootjes zijn net zo breed als hij hoog is. Bij Starship is dat een vijfde.quote:Op zaterdag 24 februari 2024 14:08 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Ja, de laatste keer dat die naar de maan vloog landde die op z'n kop
