Er zijn echter ook – en tegenwoordig misschien nog wel veel meer – gevallen waarbij het uitermate ongepast, storend, en soms zelfs ronduit belachelijk is om een Engelse uitdrukking te gebruiken waar een Nederlandse zou volstaan. Het is vaak nogal, laten we zeggen, cringeworthy.
Laat we het daar eens over hebben. Over de Nederlandse en Engelse taal, maar voornamelijk over het eigenlijke, meer filosofische onderwerp dat daarmee aan de orde komt: de betekenis van de woorden vertrouwen en geloof, of faith en belief, en het vermeende verschil daartussen.
Aanleiding is dit bericht:
Wat een totale onzin is dit – ik bedoel, ik ben er niet helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 3 november 2023 22:20 schreef Mijk het volgende:
Dat kan, ik niet, Engels veruit de superieure taal, want; faith/belief/religion hangt bij ons onder 1 hoed welke "geloof" heet, en hier gaat over het algemeen al gigantisch veel mis in deze content. Daarom heb ik een sterke afkeer tegen de term geloof, want als het hier al fout gaat, dan gaat de rest er niet veel makkelijker op worden.quote:Op vrijdag 3 november 2023 08:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik separate graag tussen Nederlands en Engels.
Zo ook Consciousness versus Awareness, allebei bewustzijn. Engels is gedetailleerder in beschrijving, and thank God for it.
Laten we hier even wat verder op in gaan.
Het is waar dat in het Engels sommige zaken genuanceerder uit te drukken zijn dan in het Nederlands, soms is dat zo, maar het tegenovergestelde is natuurlijk evenzeer waar. Voor veel onderwerpen is het precies andersom, en is juist het Nederlands de superieure uitdrukkingsvorm. In het Engels bestaat nota bene niet eens het onderscheid tussen je en u, om maar iets te noemen. Of probeer maar eens het woord levensbeschouwing naar het Engels te vertalen, wat toch niet helemaal hetzelfde betekent als de woorden voor wereldbeeld en filosofie die men daar in het Engels voor in de plaats stelt. Individuele uitzonderingen daargelaten is het Nederlands uiteindelijk en over het algemeen genomen een stuk genuanceerder en gedetailleerder, het is rijker aan uitdrukking. Vooral, en dat zou eigenlijk voor zich moeten spreken, voor Nederlanders onder elkaar.
Dan even de specifieke voorbeelden, die met name, Mijk – het spijt me zeer – jouw eigen gebrek aan kennis van het Nederlands aan lijken te tonen.
Nee. Religion is gewoon religie en niet geloof, dat is vrij elementair. Religie en religion betekenen nagenoeg hetzelfde, en zijn op vrijwel identieke wijze te onderscheiden van geloof en belief. Natuurlijk zit er ook overlap in, maar dat is in het Engels precies zo. Bijvoorbeeld: A religious experience. Je gebruikt dan het woord religie maar je bedoelt geloof.quote:
faith/belief/religion hangt bij ons onder 1 hoed welke "geloof" heet
Hetzelfde geldt voor geloof en belief. Dat zijn gewoon hartstikke accurate vertalingen van elkaar. Je kunt het in religieuze zin gebruiken (en let ook even op dit gebruik van het woord religie, waarin het weer een andere betekenis draagt), maar ook als geloof in een veel bredere zin, geloof in wat dan ook. Geloven dat iemand de waarheid spreekt bijvoorbeeld, wat helemaal niets met geloof in goden te maken hoeft te hebben.
Dan faith. Het is waar dat er soms misverstand ontstaat als dit woord als geloof vertaald wordt, maar volgens mij komt dat met name doordat veel Nederlanders de neiging hebben om alles wat ook maar een beetje zweverig of spiritueel klinkt in christelijke termen te verstaan. Als je die associatie uit de weg wenst te gaan, wat schijnbaar heel belangrijk is voor jou (?) maar wat historisch moeilijk te rechtvaardigen is, dan kun je voor een neutralere term kiezen zoals vertrouwen.
Dus, nee, faith/belief/religion valt in het Nederlands helemaal niet allemaal onder geloof, en voor zover ze dat doen is het in het Engels niet anders. Je kunt ze gewoon vertalen als vertrouwen/geloof/religie die ontzettend duidelijk van elkaar te scheiden zijn.
Ook niet. Consciousness is bewustzijn, als in bij zinnen zijn, het tegenovergestelde van in coma liggen.quote:
Zo ook Consciousness versus Awareness, allebei bewustzijn. Engels is gedetailleerder in beschrijving
Awarereness is opmerkzaamheid, besef. Het is je ergens bewust van zijn als in, er met je aandacht bij zijn, wat voor het veel algemenere concept bewustzijn geen voorwaarde is.
Iemand die dronken over straat loopt is wel bij bewustzijn, maar is niet opmerkzaam van wat er om hem heen gebeurt. Hij is conscious, maar niet aware. Zoals je ziet kun je dit onderscheid in het Nederlands prima maken, en dus lijkt ook deze voorkeur voor de Engelse termen zeer weinig om het lijf te hebben.
Merk op dat ook hier het in elkaar over lopen van betekenissen van deze termen ook gewoon in het Engels voorkomt. He made a conscious decision. Je bedoelt dan niet dat de persoon in kwestie conscious was, je bedoelt dat hij aware was wat hij doet aan het doen was.
Dan is er nog het woordje mind, wat spirituele types ook vaak weigeren te vertalen met het uitermate geschikte Nederlandse woord geest, alsof dat niet zou volstaan. (Of verstand, als dat is wat je bedoelt.) Dat vind ik ook wel in dit rijtje passen, en daar ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar, waarom men dat zo denkt te moeten doen, want ik zie niet waar dat nodig voor zou zijn. Ik vind het persoonlijk ontzettend lelijk, het woord mind in een Nederlandse zin, het klinkt een beetje alsof een kleuter aan het schrijven is. Geest overlapt met spirit, dat is waar, maar volgens mij wordt uit de context altijd wel duidelijk welke vorm van geest je bedoelt, net zoals niemand zal denken dat je het over een spook uit een horrorverhaal spreekt als je op zo’n punt het woord geest gebruikt. Ik zie niet helemaal waarom je het goed Nederlandse woord geest zou willen vermijden, tenzij je van een grondige haat jegens alles wat maar een beetje christelijk klinkt doordrongen bent.
***
Maar, deze verdediging van de moedertaal even terzijde, om even terug te komen op het woordje faith waar dit alles min of meer om te doen is, eigenlijk ben ik met name benieuwd naar de toelichting van het enorme verschil dat zou bestaan tussen de woorden faith en belief, vertrouwen en geloof, en daarom heb ik dat ook zo in de titel gezet. Waarom zou daar zo’n enorm verschil tussen zitten?
Volgens mij zijn deze termen namelijk uiterst nauw verwant aan elkaar, en is het daarom niet alleen niet verwonderlijk, maar uiterst juist dat de woorden zo dicht tegen elkaar aanschuren en min of meer in elkaar overvloeien. Dat hangt helemaal samen met de betekenis, waarvoor dat immers precies zo het geval is.
‘Vertrouwen dat het goed komt’ – zo zou je een diepe religieuze ervaringen prima kunnen beschrijven, en ik zie er ook geen probleem mee om dat ‘geloof’ te noemen. Wat is precies het probleem? Is dat niet voor een groot deel waar het om gaat voor gelovigen, vertrouwen op God, vertrouwen dat het goed komt? Is dat niet in zekere zin waar ‘het geloof’ om draait?
En wat is er dan precies aan het woordje faith dat daar allemaal niets mee te maken zou hebben?
F&L / Bepaalde oneindigheden groter dan andere?
fiducie
net zoals faith gaat het vooral om "ongegrond vertrouwen" of "blind vertrouwen"
geloof is wat dat betreft anders. geloof in iets kan gegrond of ongegrond zijn. zoals belief werkt in het engels
Het is maar net wat de spreker en verstaander het dichtst bij elkaar kan brengen.
Dit dus.quote:
faith heeft een mooi Nederlands (eigenlijk latijns) woord:
fiducie
net zoals faith gaat het vooral om "ongegrond vertrouwen" of "blind vertrouwen"
geloof is wat dat betreft anders. geloof in iets kan gegrond of ongegrond zijn. zoals belief werkt in het engels
En "een geloof" kan in de Nederlandse taal ook verwijzen naar een religie, dat is waarom ik religie erbij benoemde.
Ik vind derderlijke zaken in het Engels veel beter het onderscheid maken dan in het Nederlands. De reden waarom ik dit postte, is omdat dit héél erg gevoelig is voor foute interpretatie, veel meer in onze taal vergeleken met de Engelse.
Het probleem is dus de meervoudige definitie in 1 woord, en daar hebben wij hier nogal een handje van.
Edit; en het ding is dus, dat ik ooit een keer een gigantische discussie had met een Jehova (goeie discussie overigens) en uiteindelijk bleek dat hij met "geloof" , faith bedoelde ipv belief, dat is de reden waarom ik erg uitkijk tegenwoordig met die meervoudige definitie, want dat gaf de discussie ineens een compleet andere lading, dus ik begrijp de verontwaardiging niet helemaal.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 05-11-2023 17:31:41 ]
Hoeft niet een hele discussie te zijn. Gewoon met je gesprekspartner afspreken wat je voor de doeleinden van deze discussie bedoelt met bepaalde woorden. Woorden zijn gereedschappen. Discussies over woordgebruik starten is niet productief.quote:
[..]
Dit dus.
En "een geloof" kan in de Nederlandse taal ook verwijzen naar een religie, dat is waarom ik religie erbij benoemde.
Ik vind derderlijke zaken in het Engels veel beter het onderscheid maken dan in het Nederlands. De reden waarom ik dit postte, is omdat dit héél erg gevoelig is voor foute interpretatie, veel meer in onze taal vergeleken met de Engelse.
Het probleem is dus de meervoudige definitie in 1 woord, en daar hebben wij hier nogal een handje van.
Edit; en het ding is dus, dat ik ooit een keer een gigantische discussie had met een Jehova (goeie discussie overigens) en uiteindelijk bleek dat hij met "geloof" , faith bedoelde ipv belief, dat is de reden waarom ik erg uitkijk tegenwoordig met die meervoudige definitie, want dat gaf de discussie ineens een compleet andere lading, dus ik begrijp de verontwaardiging niet helemaal.
Eens wel, maar het was een soort van spontane discussie die ineens behoorlijk groot werd, en over het algemeen (voor zover ik zie in religieuze termen) wordt er meestal bedoeld; "het geloven of er een God bestaat", en dus Belief. Dus daar ging ik ook vanuit op dat moment.quote:
[..]
Hoeft niet een hele discussie te zijn. Gewoon met je gesprekspartner afspreken wat je voor de doeleinden van deze discussie bedoelt met bepaalde woorden. Woorden zijn gereedschappen.
En eens, daarom vind ik het ook een opmerkelijk topic. Voor mij gaat het vooral om het uitkijken met het verwarren van definities, want als het daar al fout gaat, dan heb je een behoorlijke berg te beklimmen als het over religie gaat.quote:
Discussies over woordgebruik starten is niet productief.
En dan gewoon mensen die hier altijd hebben gewoond en Nederlands spreken, maar nu engelse woorden gaan gebruiken in hun zinnen
Ja die begrijp ik wel, maar als je, zoals ik, ongeveer 50/50 of zelfs 60/40 Eng/NL communiceert dan wordt het wel ns automatisch door elkaar gehaald ook, en ik begrijp het ook.quote:
Mensen die half engels en half Nederlands spreken vind ik sowieso al irritant.
En dan gewoon mensen die hier altijd hebben gewoond en Nederlands spreken, maar nu engelse woorden gaan gebruiken in hun zinnen
Hipocrisy? Al verwijst het naar hypocriet, heeft het wel nagenoeg dezelfde lading.quote:
Schijnheilig is in 't engels sanctimonious of toch nog niet?
En natuurlijk is dit ook weer zo'n halfbakken flame zoals wel meer in dit topic, ik vind het wel lollig, in bepaalde andere fora en telegram kanalen waar ik ook discussie hierover voer, begrijpen mensen me allemaal prima (ook mensen zonder enige spirituele kennis), en reflecteren er ook op met sterke antwoorden of vragen, dus ligt het aan de zender, of de ontvanger, kun je je afvragen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 05-11-2023 18:50:20 ]
'Sanctimonious', klinkt bij mij meer als 'dubbelzinnig'.quote:
Schijnheilig is in 't engels sanctimonious of toch nog niet?
Make that the cat wise.quote:
Tried dat, maar staat me met grote eyes verbaast te kijken omdat ze me niet understand.quote:
Op Try dat dan nog maar een keer, want die is not very happy with youquote:Op zondag 5 november 2023 23:22 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Tried dat, maar staat me met grote eyes verbaast te kijken omdat ze me niet understand.
Denk je? heeft mij uitgekozen en zat al bij me zodra ze uit de doos kon komen.quote:
[..]
Try dat dan nog maar een keer, want die is not very happy with you
Hed ook al over de 70 muizen gekregen ondertussen door de jaren heen waar ik dan achter aan mocht gaan.
Objectief gezien is het Engels een rijkere taal dan vele andere talen, het heeft een rijker vocabulaire dan het Nederlands. De woordaantallen verschillen op basis van de criteria, maar het Engels heeft in elk geval meer woorden dan het Nederlands: https://en.wikipedia.org/(...)s_by_number_of_words
Het feit dat er zoveel woorden zijn, wil echter niet zeggen dat iedereen al die woorden ook kent en gebruikt. Zo is het meeste Engels dat wij als Nederlanders spreken televisie- en YouTube-Amerikaans en geen Zuid-Brits Engels of literair Engels. De meeste Nederlanders zullen weinig tot niets begrijpen van corporate of juridisch Engels, omdat ze het niet nodig hebben en nooit horen. Onze woordenschat is dus beperkt.
Maar hetzelfde geldt voor het Nederlands. Ook daarvan gebruiken wij lang niet alle woorden. Ouderwetse woorden worden geleidelijk steeds minder gebruikt, en nieuwe woorden en uitdrukkingen komen ervoor in de plaats. Veel jargon kennen we niet.
Het is wat mij betreft dus een nogal zinloze discussie of de ene taal beter is dan de andere, aangezien dit vooral afhangt van de persoon die de taal gebruikt. Een Nederlander die het Engels goed beheerst, zal zich beter kunnen uitdrukken dan iemand die het Nederlands slecht beheerst, en andersom. Maar beide talen lijken me zeer adequaat voor de doelen waarvoor we ze gebruiken.
Dan de kwestie "faith" and "belief". Dit zijn geen perfecte synoniemen van elkaar. Vergelijk bijv. de volgende zinnen:
"You need faith to be saved".
"You need belief to be saved".
Hier werkt "faith", maar "belief" werkt niet. Faith verwijst naar geloof en vertrouwen, belief is alleen een geloofsovertuiging dat iets waar is. 'You need to believe' zou hier zinniger zijn.
"King Charles is called the defender of the faith."
"King Charles is called the defender of the belief."
Ook hier zien we dat "faith" wel werkt en "belief" niet. "Faith" omhelst meer dan "belief". "Belief" moet hier worden gekwalificeerd om het een semantische betekenis te geven. 'The faith' verwijst hier naar een volledige godsdienst, terwijl 'the belief' naar een specifieke geloofsovertuiging van die godsdienst zou wijzen.
"He held strongly to the faith that his son was still alive."
"He held strongly to the belief that his son was still alive."
In dit geval werkt "belief" wel en "faith" niet. "Belief" is hier de geloofsovertuiging dat zijn zoon nog leeft, en niet slechts 'geloofsovertuiging' zoals faith wordt gebruikt. Bij zo'n specifieke geloofsovertuiging past 'faith' niet goed.
"I have faith in God."
"I have belief in God."
Het verschil is duidelijk. "I have belief" werkt niet. 'I believe' wel, maar 'I have faith' en 'I believe' zijn niet hetzelfde. Zo kun je in God geloven zonder Hem te vertrouwen.
"Geloof" heeft dus in het Nederlands ook niet steeds exact dezelfde vertaling. "Het Christelijke geloof" verwijst naar een godsdienst, terwijl "het geloof in Sinterklaas" geen godsdienst is, maar een overtuiging dat iets waar is. Hoewel we hetzelfde woord gebruiken, blijkt uit de taalkundige en de cultuurhistorische context duidelijk dat het niet om dezelfde zaken gaat. Taal is immers niet slechts een kwestie van losse woordjes, maar vooral van hoe die woordjes onderling met elkaar samenhangen en in die context betekenis krijgen.
Dan wat betreft 'awareness and 'consciousness'. Hoewel ze beide met 'bewustzijn' kunnen worden vertaald, kunnen ze niet als synoniemen worden gebruikt. Zo kunnen we 'awareness' ook met 'inzicht', 'gewaarwording' of 'besef' vertalen, terwijl dit voor 'consciousness' niet geldt, aangezien dit verwijst naar 'de staat van bewustzijn', een staat van zijn. 'Awareness' verwijst niet naar een staat van zijn, maar iets dat voortvloeit uit die staat van zijn (je moet 'conscious' zijn om 'awareness' te ervaren, je moet 'bewust' zijn om 'besef' te ervaren'.
Ik denk dus ook dat het probleem dat wordt aangekaart vooral te maken heeft met een gebrek aan kennis van de Nederlandse (of Engelse) taal, dan met gebrekken aan die taal.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-11-2023 00:40:35 ]
Sanctimonious is meer moraliserend. Je kunt schijnheilig zijn zonder te moraliseren.quote:
Schijnheilig is in 't engels sanctimonious of toch nog niet?
Schijnheilig is 'hypocritical' of 'feigned', 'insincere'.
Een directe, letterlijke 1-op-1-vertaling van dit idioom bestaat niet volgens mij.
Zoals ik zei gaat veelal ook shit automatisch door elkaar heen, of moet ik te lang zoeken naar het NL woord waar ik het ENG al heb liggen. Buiten dat ben ik gewend om in deze content (<-- hihi content) veel engelse terminologie te gebruiken, deels doordat ik vaak met buitenlanders hierover praat maar ook dat zodra ik bewustzijn neerzet, men het nog steeds kan interpreteren als zowel consciousness als awareness. Ook als ik geloof ga neerzetten, men ook nog steeds niet weet of ik het heb over belief of faith, en natuurlijk kun je dan zeggen "ja maar vertrouwen is een beter woord", hoe vaak heb je gehoord dat iemand zegt; ik heb vertrouwen in god versus ik geloof in god... terwijl ze dus het ander bedoelen dan. Vandaar, voor mij is er wel degelijk een verschil als ik een verhaal neerzet.quote:
Ik denk dus ook dat het probleem dat wordt aangekaart vooral te maken heeft met een gebrek aan kennis van de Nederlandse (of Engelse) taal, dan met gebrekken aan die taal.
En het voorbeeld wat ik gaf, andersom heb ik ook meegemaakt dat ik eerst een kwartier over "geloof" zat te praten als in belief, ipv faith.
Dus ik zie geen probleem verder, en heb ook totaal niet het idee dat ik een gebrek heb aan kennis van de Nederlandse taal, ik ken niet alle woorden, en ik denk dat er maar weinig bestaan die wel de hele van Dale uit hun hoofd kennen.
Maar heb in dit hele subforum zelden een woord gezien wat ik niet ken, dit was er wel 1 vanquote:
;Zo gebruik ik ook vaak "Shadow", omdat dit in de psychologie gebruikelijk is, een vorm van jargon wat ook in mysticism en hermeticism groepen veel gebruikt wordt (groepen met bijzonder goede content over het algemeen), Jungiaans voor voornamelijk "trauma", maar het is breder dan dat... "hij heeft z'n schaduwen niet verwerkt" klinkt ook nergens naar. Dus ja, als je je er aan stoort, sorry, maar ik ga mn posts niet aanpassen ervoor, kost me veelste veel energie om dit steeds bewust bij te gaan zitten houden.
Verder gaat het erom of iemand de booschap snapt, een aantal in dit topic zeggen van niet (probably goeie clones want ik heb ze nog niet eerder gezien), elders krijg ik juist complimenten voor de zwaar gedetaillieerde uitleg van deze (vrij complexe) content ipv flames en arrogantie geroep, zo kan het dus ook. Ik deel gewoon kennis die ik opgedaan heb in 15 jaar studie naar dit, meer niet. Ik zet enkel mijn visie neer, doe ermee wat je wilt. En ik vraag ook niemand om me te geloven ofzo, dat is juist het slechtste wat je kunt doen "iemand anders volgen" (en idd, zo ook Jezus volgen), bij die iemand anders ga je echt niet vinden wat de content (religies/spiritualiteit) probeert te vertellen, enkel in jezelf, andermans info kan echter wel een prima wegwijzer zijn.
Verder vind ik het woord Mind ook veel beter dan "geest", omdat dit direct (in mijn opvatting ervan) veel sterker verwijst naar de cloaks, de kermisspiritualiteit, het bovennatuurlijke; "geesten oproepen", "met m'n geest mn lichaam verlaten". En bij die associaties wil ik ver vandaan blijven en het zo "down to earth" (Of zo naar beneden tot aarde
) mogelijk wil houden juist ómdat er ook niets bovennatuurlijks gebeurt en men dat vrijwel áltijd denkt. En dus ja, over die paar Engelse termen die ik dan gebruik.. Dan kunnen we ook gaan zeggen dat iemand even geen "reply", "post" of "topic" meer moet roepen, maar "antwoord", "neergezet bericht oid" en "onderwerp" om dan maar even consequent te blijven he... dan is het einde zoek, omdat het beklag gaat over termen wat voor mij even normale termen zijn in vergelijking met "topic", "post" enz. voor elke andere FOKuser hier.
Tis maar net waar je je druk om kunt maken he.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 06-11-2023 03:29:20 ]
Maar wat versta jij onder "belief" en "faith"?quote:
[..]
Zoals ik zei gaat veelal ook shit automatisch door elkaar heen, of moet ik te lang zoeken naar het NL woord waar ik het ENG al heb liggen. Buiten dat ben ik gewend om in deze content (<-- hihi content) veel engelse terminologie te gebruiken, deels doordat ik vaak met buitenlanders hierover praat maar ook dat zodra ik bewustzijn neerzet, men het nog steeds kan interpreteren als zowel consciousness als awareness. Ook als ik geloof ga neerzetten, men ook nog steeds niet weet of ik het heb over belief of faith, en natuurlijk kun je dan zeggen "ja maar vertrouwen is een beter woord", hoe vaak heb je gehoord dat iemand zegt; ik heb vertrouwen in god versus ik geloof in god... terwijl ze dus het ander bedoelen dan. Vandaar, voor mij is er wel degelijk een verschil als ik een verhaal neerzet.
En het voorbeeld wat ik gaf, andersom heb ik ook meegemaakt dat ik eerst een kwartier over "geloof" zat te praten als in belief, ipv faith.
Dus ik zie geen probleem verder, en heb ook totaal niet het idee dat ik een gebrek heb aan kennis van de Nederlandse taal, ik ken niet alle woorden, en ik denk dat er maar weinig bestaan die wel de hele van Dale uit hun hoofd kennen.
Believing something, is het geloven van iets. Dus als jij mij iets zegt, en daarna kun jij zeggen; do you believe me? Dus geloof je me, geloof je wat ik zeg?quote:
[..]
Maar wat versta jij onder "belief" en "faith"?
Of believing God exists , ik geloof het wel, maar weet het niet zeker. Geloven is net zoiets als "proberen" (als metafoor dan he). Een grijs gebied.
Want in mijn ogen, als je wéét dat god bestaat, dan zeg je "i know god exists" ipv "i believe", omdat je altijd de meest definitieve of hoogste vorm pakt om iets uit te drukken.
Je zegt ook niet op je sollicitatie; "ik heb havo gehaald", als je ook HBO hebt. Dan kom je direct met HBO, datzelfde idee.
------------
Faith, is ergens groots vertrouwen in hebben, "het komt goed, ik geloof dat met mn hart en ziel, ik ben er van overtuigd"
Dus bij faith ben je al een stap verder, dan is de vraag niet meer OF je in God gelooft, nee, dan is dat al waar voor je en vertrouw je dus op het "plan" wat Hij voor je heeft, of je vertrouwt op een goede afloop van iets. Dus in dit geval twijfelt de persoon niet aan het bestaan, dus vind ik dit veel krachtiger dan "i believe in God".
En dit is dus een behoorlijk verschil, maar 99/100 keer hoor je; "do you believe in God", en ik weet bijna zeker dat men meer dan 1/100 keer hiermee faith bedoelt, zo was ook mijn verwarring met mijn Jehova maat.
Dus als iemand jou vraagt; "Do you believe in God", en eigenlijk bedoelt "Do you have faith in God", dan is de hele discussie direct al scheef. Dus op het moment dat je dan verder gaat in dergelijke discussie, is de kans groot dat je nog veel schever gaat op t moment dat je al scheef start (en of dit een voortborduursel is op deze flaw maakt niet zo gek veel uit, want als je deze flaw al te pakken hebt is de kans dat je dit soort flaws nog meer tegen komt best heel groot), en dat gebeurde dus ook bij mij en mijn Jehova maat, want uiteindelijk na een min of 20, kwam het uit op "ja maar je weet toch niet eens zeker of het bestaat?! dus hoe kun je dan zus en zo beweren?" waarna hij antwoordde met, "hoezo ik weet het niet zeker? ik heb alle geloof, alle vertrouwen erin" en toen schakelden we naar t Engels, en noemde hij idd faith, en ook hij gebruikt veel Engelse terminologie omdat het een papiament/NL/engels sprekend iemand is, een Antilliaan.
En even buiten dat het "op ongeveer hetzelfde neer zou kunnen komen", als men in dit soort simplistische valkuilen trapt door 1 woord interpretatie, nou good luck met de rest van de giga-symboliek die erin staat dan, want dat is nog wel even een factor 100 zo complex. Deze mismatches zijn funest voor understanding, en sindsdien let ik daar dus best in extreme mate op, want het is ook voer voor meer soortgelijke fouten.
In Amsterdamse spreektaal hoor je hem soms nog wel eens terugquote:
[..]
[..]
Maar heb in dit hele subforum zelden een woord gezien wat ik niet ken, dit was er wel 1 van
"Ik hep er gaeen fidusie in"
Mooi woord inderdaad.quote:
faith heeft een mooi Nederlands (eigenlijk latijns) woord:
fiducie
net zoals faith gaat het vooral om "ongegrond vertrouwen" of "blind vertrouwen"
geloof is wat dat betreft anders. geloof in iets kan gegrond of ongegrond zijn. zoals belief werkt in het engels
“Erop vertrouwen dat iets goed afloopt.”
“Gevoel dat iets of iemand zeker aan verwachtingen zal voldoen.”
Zijn enkele beschrijvingen die ik zie staan, en dat is inderdaad waar ik op doel als ik het in mijn eerste bericht heb over de essentie van de religieuze ervaring.
Ik zie echter niet hoe dit een blind vertrouwen zou moeten zijn. Het kan om een blind vertrouwen gaan, het kan ook van niet.
Ik zie dit woord dus meer als een synoniem voor vertrouwen.
Daar hebben mensen nogal een handje van inderdaad. Het is hoe taal werkt: betekenissen vloeien in elkaar over als kleuren in een aquarel. Hoe kom je er bij dat dat in het Engels anders zou zijn?quote:
Het probleem is dus de meervoudige definitie in 1 woord, en daar hebben wij hier nogal een handje van.
Het is een vaak gemaakte vergissing om te denken dat woorden één specifieke betekenis zouden hebben, zouden moeten hebben, of ook maar zouden kunnen hebben. Ze hebben we altijd meerdere betekenissen, die kris kras door elkaar heen lopen en zich afhankelijk van de context in een net iets ander licht laten zien. Dat is de poëtische wijze waarop de werkelijkheid zich aan ons openbaart.
Dit stuk uit het begin van Tolkiens The Hobbit toont laat dat mooi zien: alleen al de simpele uitdrukking good morning kent ontzettend veel verschillende betekenissen.
***quote:“Good Morning!” said Bilbo, and he meant it. The sun was shining, and the grass was very green. But Gandalf looked at him from under long bushy eyebrows that stuck out further than the brim of his shady hat.
“What do you mean?” he said. “Do you wish me a good morning, or mean that it is a good morning whether I want it or not; or that you feel good this morning; or that it is a morning to be good on?”
“All of them at once,” said Bilbo. “And a very fine morning for a pipe of tobacco out of doors, into the bargain.”
Dat klopt, het is zinloos om je af te vragen wat objectief de betere taal is, onafhankelijk van de spreker en luisteraar, schrijver en lezer. Maar dat is de vraag ook helemaal niet, de vraag is wat voor Nederlanders onder elkaar de superieure taal is, en het voorbeeld is Mijk die hier berichten plaatst in het Nederlands. En op die vraag is het antwoord duidelijk, zoals jouw bericht ook onderschrijft.quote:
Het is wat mij betreft dus een nogal zinloze discussie of de ene taal beter is dan de andere, aangezien dit vooral afhangt van de persoon die de taal gebruikt. Een Nederlander die het Engels goed beheerst, zal zich beter kunnen uitdrukken dan iemand die het Nederlands slecht beheerst, en andersom. Maar beide talen lijken me zeer adequaat voor de doelen waarvoor we ze gebruiken.
Kan dat?quote:
"I have faith in God."
"I have belief in God."
Het verschil is duidelijk. "I have belief" werkt niet. 'I believe' wel, maar 'I have faith' en 'I believe' zijn niet hetzelfde. Zo kun je in God geloven zonder Hem te vertrouwen.
Zo schijnen er satanisten te zijn die geen probleem hebben met het bestaan van God, enkel met het gehoorzamen en aanbidden van God. Toch heb ik daar mijn twijfels over, of dat wel een houdbare positie is. Een god waarvan het een goed idee zou zijn om die te beledigen, is dat wel God te noemen? Het lijkt me een tegenstrijdigheid. God is de Heerser van het universum, je kunt heel gemakkelijk ontkennen dat Hij menselijke eigenschappen heeft of zich aan de mensen verstaanbaar maakt, etc., maar Zijn autoriteit kun je evenmin ontkennen als die van een natuurwet.
Van een natuurwet kun je ontkennen dat hij bestaat, en dan hoef je hem ook niet gehoorzamen. Wat je niet kunt doen is accepteren dat de natuurwet bestaat en hem vervolgens in de wind slaan. Het is het een of het ander, en zo is het ook met God.
Of neem een anarchist. Hij ontkent het bestaan van de koning niet in de zin dat ontkent dat er een mens van vlees en bloed bestaat die zichzelf koning noemt, nee, hij ontkent iets heel anders, hij ontkent zijn autoriteit, en daarmee dus zijn koningschap. In die zin is zijn positie wel degelijk dat de koning niet bestaat. Zo is het ook met de satanist.
Maar afgezien daarvan, neem nou de zin: I believe in you. Dat betekent niet dat je gelooft dat de persoon tegen wie je dat zegt bestaat. Het betekent datzelfde vertrouwen dat uit het woordje faith naar voren komen. Ik wil niet zeggen dat ze precies hetzelfde betekenen maar ik wel dat de grens veel moeilijker te stellen is dan nu wordt geschetst.
Aansluitend op mijn vorige punt, hetzelfde geldt hier. Believing in God betekent niet: geloven dat God bestaat. Het betekent dat je in Hem gelooft, wat zoiets betekent als dat je op Hem vertrouwt.quote:
Dus als iemand jou vraagt; "Do you believe in God", en eigenlijk bedoelt "Do you have faith in God", dan is de hele discussie direct al scheef.
Nogmaals, waarom zou je anders tegen een mens kunnen zeggen: I believe in you? Dat zou helemaal nergens op slaan als het zou betekenen: ik geloof dat jij bestaat.
Geloof en vertrouwen hangen deze context volledig met elkaar samen.
Geloven dat het goed komt.
Vertrouwen dat het goed komt.
Het verschil is ontzettend subtiel, tegen het verwaarloosbare aan.
Dat is de Faith versie idd, maar doorgaans wat ik all around internet zie is dat het gaat om de existence, en geloof me, ik kom op behoorlijk wat plekken waar het over dit onderwerp gaat, vrijwel alle "mainstream-religieuzen", dus degenen die geloven in de cloak en de letterlijke geschriften, bedoelen of hij bestaat ja of nee. Wellicht niet allemaal, maar behoorlijk veel.quote:
Aansluitend op mijn vorige punt, hetzelfde geldt hier. Believing in God betekent niet: geloven dat God bestaat. Het betekent dat je in Hem gelooft, wat zoiets betekent als dat je op Hem vertrouwt.
De klassieke discussie tussen atheist en theist, is; "Can you prove his existence?" waarna een reply komt; "no but the bible says it, and the church told me". Deze laatste zin is niet letterlijk zo, maar hier komt het altijd op neer. Aan deze klassieke opener en reply alleen al kun je het aflezen.
en trust komt van het Proto Germaans *treuwaz- wat via Oud Noors als Traustr mee naar Engeland is gevaren. Van origine betekend het eigenlijk "Sterk of Standvastig"Bij ons is dat Trouw of Vertrouwen.
Zich trouwen is een vorm van zich ergens in sterken zoals geloof.
En zo komen we weer uit bij het Oud Engels "Treow" en Nieuw Engels "Truth" wat dezelfde stam heeft. Wij vertalen het als Waarheid terwijl het eigenlijk "Trouw aan het geloof" betekend. Untrue wordt dan eigenlijk Ontrouw. En ontrouw is per definitie niet waar en of niet sterk overtuigend. Niet trouw aan het ware zijn. Ontkracht...
In de betekenis van Truth en Trust zit dan ook weer Faigth, Fidelity en Verasity.
To trust of vertrouwen hebben in zegt in zijn ware zin dus "Zich sterken in" of "Kracht vinden in" een bepaalde gedachte.
Geloof en Belief vinden hun oorsprong in Loven en Lieven...
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 07-11-2023 09:05:34 ]
Belief zegt "Ben lief" met die gedachte... To Love, iets liefhebben en dus ook iets loven.
Beloven is iemand iets believen - denkbeeldig goeddunken en laten geloven. Geloven is iets of een gedachte prijzen dus liefhebben of voor lief nemen.
En met liefhebben en loven vind je vertrouwen - kracht - standvastigheid...
Er is dus geen verschil tussen Belief en Faith/Trust of Geloof en Vertrouwen het een leidt sterk naar het ander.
Trust is the power of love.
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 07-11-2023 11:48:18 ]
Nederlands als "taal" en Nederland als land zoals het nu is, is een nog redelijk modern verschijnsel. Aan het begin van de 20ste eeuw sprak nog minder dan 10% van de gehele bevolking Nederlands. Dat is dus maar een heel klein groepje Hollanders met ambtelijke macht die vonden dat zei echt Nederlands spraken En wat is dit nu dan "Nederlands"? De rest van het land spraken Germaanse dialecten, boven de rivieren het Saksisch Nederduitsch en onder de rivieren het Frankisch Nederduitsch.
Daaronder zat dus dat heel kleine groepje Frankisch Nederduitsch dialect sprekende neo-nationalistische elite die het hoog tijd vonden dat het nieuwe land een eigen identiteit moest krijgen en dan vooral van de associatie met "Duitsch" af moest zien te komen. Dus het Nederduitsch moest Nederlands worden en zo min mogelijk op de Duitsche oorsprong te lijken. Ondanks dit eigenlijk een niet goed verdedigbaar idee was want beiden zijn en blijven immers Germaans en nauw aan elkaar verwant. Maar toch hebben de nodige zogenaamde taalkundigen dit idee doorgezet en de term Germanisme geïntroduceerd en een hele waslijst aan woorden samengesteld die als directe leenvertaling uit het Duitsch Germaans zijn overgenomen waarvan ze vonden dat die anders moesten klinken. Alsnog Germaans, daar ontkom je niet aan maar dan toch net even anders samengeraapt uit synoniemen.
Enkele voorbeelden van lelijk Germanisme:
"Erstens was Eerstens" werd "Ten Eerste".
"Geeignet was Geëigend" was niet langer maar wel "Geschikt"
"berufsmäßig was Beroepsmatig" en werd "Beroepshalve"
Tot laat 20ste eeuw is men hiermee doorgegaan, WOII had dit concept immers geen goed gedaan de afkeer tegen Duits werd alleen maar groter. Er zijn vandaag de dag nog steeds puristen die schermen met de term Lelijk Germanisme. Zo vonden de Duitsers tijdens deze periode de Autobaan uit, we namen het handige idee natuurlijk wel over maar die naam...
Een baan voor auto's? Nee auto's zijn snel een baan is ook een weg dus wij zeggen dan lekker "Autosnelweg" 
De Duitser had ook "Autoschnellweg" kunnen verzinnen en dan waren wij waarschijnlijk alsnog "Autobaan" moeten gaan gebruiken. Afijn... Een grotere Bull Shit kun je dus eigenlijk niet verzinnen met je op zulk belachelijke wijze af te zetten tegen je eigen oorsprong met totaal onzinnig en oneigenlijk nieuw gebruik van de "Germaanse spraak" en jezelf zo van je eigen wereld te vervreemden.De meest belachelijke is nog altijd "Taal"
Elke andere Germaans sprekend volk in Europa gebruikt zoals het altijd is geweest "Sprak, Sprok en of Sprache" het woord "Taal" is daar gebleven wat het altijd heeft betekend en dat is "Het verhaal vertellen" het gesproken woord het "pleidooi" Zoals het toen ook nog in het Nederduitsch werd gebruikt met "Doe je Tael" werd gezegd "Vertel en doe je verhaal!" Zelf in het Engels is het nog steeds "Tell the Tale"
Om hiermee wederom niet teveel op Duitsch te gelijken heeft de Nederlandse spraakdeskundige van Taal een synoniem voor Spraak gemaakt en aan Taal de voorkeur gegeven als meer correct standaard Nederlands.
In het boekje van A. Moortgat (1925), "Germanismen in het Nederlandsch" draagt men zelfs zogenaamde bewijzen aan waarom Taal beter is dan Spraak en waarom dit standaard Nederlands moet worden en iedereen dit moet gaan gebruiken. Maar het bewijst eigenlijk helemaal niets het is niet meer dan een hoop filosofisch geleuter over apen etc.
Inmiddels is het onder het volk er zover ingepropt en ingestudeerd dat wij dus vinden dat de hele wereld er geen spraak er op nahoud maar iedereen die kan spreken dus gewoon "verteld"
Onze spraak en alle andere spraken op de wereld is dus Taal en niet meer dan gewoon iets vertellen...
We zeggen maar wat... Wij vertellen verhalen... Je daarmee afzetten tegen de buren het volk uit elkaar drijven en onverstaanbaar maken en wanneer dat is gelukt de grenzen toch maar weer open gooien... Waar haal je het vandaan. Weer zo'n uitmuntend staaltje adequaat Nederlandse politiek.
Taalmisbruik? Gaandeweg is de identiteit van de Nederlands Taal alleen maar verder vertroebeld we hebben immers ook een behoorlijke lijst van Anglicisme die zich nog steeds verder uitbreidt en waar dit topic een beetje over gaat daarnaast ook de nodige Gallicisme. Germanisme en omdat het eigenlijk onzin is is iets naar de achtergrond geschoven maar roept nog steeds de nodige afkeur op bij kleine groepen Nederlandse Taalpuristen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-11-2023 11:19:23 ]
Mooi betoog maar werken alle talen niet zo? Er is niet zoiets als een "vaste taal". Taal verandert constant. Het is Engels is ook niet meer dan een samenraapsel van Keltisch, Scandinavische talen, Germaans, Middelnederlands, Frans, Latijn en Grieks. Nederlands een mengsel van Duits, Frans, Latijn, Grieks en meer recent Engels. Eigenlijk waren alleen de prototalen authenthiek, de rest is dialect en leentjebuur onder politieke en maatschappelijke invloeden.quote:
Heb je trouwens al eens stil gestaan bij het oneigenlijk gebruik van de Germaanse spraak in de Nederlandse "taal"?
Nederlands als "taal" en Nederland als land zoals het nu is, is een nog redelijk modern verschijnsel. Aan het begin van de 20ste eeuw sprak nog minder dan 10% van de gehele bevolking Nederlands. Dat is dus maar een heel klein groepje Hollanders met ambtelijke macht die vonden dat zei echt Nederlands spraken En wat is dit nu dan "Nederlands"? De rest van het land spraken Germaanse dialecten, boven de rivieren het Saksisch Nederduitsch en onder de rivieren het Frankisch Nederduitsch.
Daaronder zat dus dat heel kleine groepje Frankisch Nederduitsch dialect sprekende neo-nationalistische elite die het hoog tijd vonden dat het nieuwe land een eigen identiteit moest krijgen en dan vooral van de associatie met "Duitsch" af moest zien te komen. Dus het Nederduitsch moest Nederlands worden en zo min mogelijk op de Duitsche oorsprong te lijken. Ondanks dit eigenlijk een niet goed verdedigbaar idee was want beiden zijn en blijven immers Germaans en nauw aan elkaar verwant. Maar toch hebben de nodige zogenaamde taalkundigen dit idee doorgezet en de term Germanisme geïntroduceerd en een hele waslijst aan woorden samengesteld die als directe leenvertaling uit het Duitsch Germaans zijn overgenomen waarvan ze vonden dat die anders moesten klinken. Alsnog Germaans, daar ontkom je niet aan maar dan toch net even anders samengeraapt uit synoniemen.
Enkele voorbeelden van lelijk Germanisme:
"Erstens was Eerstens" werd "Ten Eerste".
"Geeignet was Geëigend" was niet langer maar wel "Geschikt"
"berufsmäßig was Beroepsmatig" en werd "Beroepshalve"
Tot laat 20ste eeuw is men hiermee doorgegaan, WOII had dit concept immers geen goed gedaan de afkeer tegen Duits werd alleen maar groter. Er zijn vandaag de dag nog steeds puristen die schermen met de term Lelijk Germanisme. Zo vonden de Duitsers tijdens deze periode de Autobaan uit, we namen het handige idee natuurlijk wel over maar die naam...
De meest belachelijke is nog altijd "Taal"
Elke andere Germaans sprekend volk in Europa gebruikt zoals het altijd is geweest "Sprak, Sprok en of Sprache" het woord "Taal" is daar gebleven wat het altijd heeft betekend en dat is "Het verhaal vertellen" het gesproken woord het "pleidooi" Zoals het toen ook nog in het Nederduitsch werd gebruikt met "Doe je Tael" werd gezegd "Vertel en doe je verhaal!" Zelf in het Engels is het nog steeds "Tell the Tale"
Om hiermee wederom niet teveel op Duitsch te gelijken heeft de Nederlandse spraakdeskundige van Taal een synoniem voor Spraak gemaakt en aan Taal de voorkeur gegeven als meer correct standaard Nederlands.
In het boekje van A. Moortgat (1925), "Germanismen in het Nederlandsch" draagt men zelfs zogenaamde bewijzen aan waarom Taal beter is dan Spraak en waarom dit standaard Nederlands moet worden en iedereen dit moet gaan gebruiken. Maar het bewijst eigenlijk helemaal niets het is niet meer dan een hoop filosofisch geleuter over apen etc.
Inmiddels is het onder het volk er zover ingepropt en ingestudeerd dat wij dus vinden dat de hele wereld er geen spraak er op nahoud maar iedereen die kan spreken dus gewoon "verteld"
Onze spraak en alle andere spraken op de wereld is dus Taal en niet meer dan gewoon iets vertellen...
Je daarmee afzetten tegen de buren het volk uit elkaar drijven en onverstaanbaar maken en wanneer dat is gelukt de grenzen toch maar weer open gooien... Waar haal je het vandaan. Weer zo'n uitmuntend staaltje adequaat Nederlandse politiek.
Taalmisbruik? Gaandeweg is de identiteit van de Nederlands Taal alleen maar verder vertroebeld we hebben immers ook een behoorlijke lijst van Anglicisme die zich nog steeds verder uitbreidt en waar dit topic een beetje over gaat daarnaast ook de nodige Gallicisme. Germanisme en omdat het eigenlijk onzin is is iets naar de achtergrond geschoven maar roept nog steeds de nodige afkeur op bij kleine groepen Nederlandse Taalpuristen.
quote:
Engels of Nederlands, die vent kan geen fatsoenlijke zin uit zijn toetsenbord krijgen. Het is een interessant onderwerp, maar dat topic waaruit je gequotegeciteerd hebt laat ik links liggen omdat die posts van hem verschrikkelijk zijn.
Nee niet in zijn geheel, Engeland is een slecht voorbeeld, dit land was aanvankelijk Keltisch en met de invasie van de Romeinen is dat volk behoorlijk gedecimeerd en geassimileerd. Toen de Romeinen vertrokken kwamen de West Germanen de Angels en de Saksen en de Vikingen die dezelfde trend hebben voortgezet en daar nederzettingen gesticht en de lokale bevolking geassimileerd toen deze weer het bewind verloren werd Engeland 2 handjes op 1 buik met Frankrijk waarmee de Romeins/Latijnse taal invloeden weer terug kwamen. Van de Kelten zijn maar een paar kleine uithoeken overgebleven. Engels wordt tegenwoordig dan ook een West Germaanse taal genoemd met de nodige Franse/Latijnse invloeden.quote:
[..]
Mooi betoog maar werken alle talen niet zo? Er is niet zoiets als een "vaste taal". Taal verandert constant. Het is Engels is ook niet meer dan een samenraapsel van Keltisch, Scandinavische talen, Germaans, Middelnederlands, Frans, Latijn en Grieks. Nederlands een mengsel van Duits, Frans, Latijn, Grieks en meer recent Engels. Eigenlijk waren alleen de prototalen authenthiek, de rest is dialect en leentjebuur onder politieke en maatschappelijke invloeden.
Van de Kelten in Frankrijk is ook maar heel weinig overgebleven vandaar dat daar nu een hoofdzakelijk Romaanse taal wordt gesproken. Spanje hetzelfde liedje, van de originele Iberische talen is bijna niets meer terug te vinden er is nog een klein mondje vol Baskisch overgebleven.
Dus dat die talen nauwelijks overleeft hebben heeft een significant historisch en roerig verleden zijn gewoon overrompeld en is uitgestorven.
Dat bestaande oude talen ook evolueren en veranderen is ook normaal bevolking groeit en dialecten vermengen zich zo met elkaar. Maar er zijn in onze taal niet zoveel woorden door invasie van andere culturen achter gebleven. De Romeinen hebben wat stank achtergelaten en Patat is ooit met de spanjolen hier beland en het woord Praten is niet helemaal zeker maar vermoedelijk iets uit het Slavisch en door de Hanzen in Nederland verspreid. Voor de rest is al het gerommel hier redelijk in West Germaanse handen gebleven. Puur standaard Nederlands zo als wij het nu kennen is deels een zeer jong modern en puur verzinsel. De woordenschat en grammatica deels zelf bewust in sneltempo verdraaid en aangepast om zich af te zetten tegen Duitsland om van het Nederduitsch af te komen. Het is zo modern dat ik de tijd nog meegemaakt heb dat overheidswege het gebruik van dialect thuis ontmoedigt moest worden en in het onderwijs zelfs verboden.
Er wordt nog steeds Keltisch gesproken in de 'uithoeken', Wales Schotland en natuurlijk Ierland.quote:
[..]
Nee niet in zijn geheel, Engeland is een slecht voorbeeld, dit land was aanvankelijk Keltisch en met de invasie van de Romeinen is dat volk behoorlijk gedecimeerd en geassimileerd. Toen de Romeinen vertrokken kwamen de West Germanen de Angels en de Saksen en de Vikingen die dezelfde trend hebben voortgezet en daar nederzettingen gesticht en de lokale bevolking geassimileerd toen deze weer het bewind verloren werd Engeland 2 handjes op 1 buik met Frankrijk waarmee de Romeins/Latijnse taal invloeden weer terug kwamen. Van de Kelten zijn maar een paar kleine uithoeken overgebleven. Engels wordt tegenwoordig dan ook een West Germaanse taal genoemd met de nodige Franse/Latijnse invloeden.
Van de Kelten in Frankrijk is ook maar heel weinig overgebleven vandaar dat daar nu een hoofdzakelijk Romaanse taal wordt gesproken. Spanje hetzelfde liedje, van de originele Iberische talen is bijna niets meer terug te vinden er is nog een klein mondje vol Baskisch overgebleven.
Dus dat die talen nauwelijks overleeft hebben heeft een significant historisch en roerig verleden zijn gewoon overrompeld en is uitgestorven.
Dat bestaande oude talen ook evolueren en veranderen is ook normaal bevolking groeit en dialecten vermengen zich zo met elkaar. Maar er zijn in onze taal niet zoveel woorden door invasie van andere culturen achter gebleven. De Romeinen hebben wat stank achtergelaten en Patat is ooit met de spanjolen hier beland en het woord Praten is niet helemaal zeker maar vermoedelijk iets uit het Slavisch en door de Hanzen in Nederland verspreid. Voor de rest is al het gerommel hier redelijk in West Germaanse handen gebleven. Puur standaard Nederlands zo als wij het nu kennen is deels een zeer jong modern en puur verzinsel. De woordenschat en grammatica deels zelf bewust in sneltempo verdraaid en aangepast om zich af te zetten tegen Duitsland om van het Nederduitsch af te komen. Het is zo modern dat ik de tijd nog meegemaakt heb dat overheidswege het gebruik van dialect thuis ontmoedigt moest worden en in het onderwijs zelfs verboden.
Vergeet het Bretons niet...quote:
[..]
Er wordt nog steeds Keltisch gesproken in de 'uithoeken', Wales Schotland en natuurlijk Ierland.
Nederlands is een Duits dialect...quote:
Het Nederlands zou bijna een Duits dialect kunnen zijn
Je vind zelfs op internet artikelen en filmpjes terug met de titel hoe Nederlands de Engelse taal heeft beïnvloed. Zoals o.a. Cookie is een Nederlands woord en komt dan van Koekie? wat Nederlandse matrozen in Engeland populair hebben gemaakt.
En wanneer je het in de historische tijdlijn na gaat dan wordt het verhaal ietwat verwarrend, want ten tijde van die handelsondernemingen met Engeland was er helemaal nog geen sprake van Nederlands. Niet voor niets dat de Engelsen onze taal vandaag de dag nog steeds Dutch in plaats van Netherlands noemen want dat komt van Duutsch en zo stelden die matrozen zich dan ook voor "I Jan Cees am Duutsch en hef Koekies, joe wil?".
Heb het verhaal eens nagevraagd bij een taalkundige en nu blijkt het moraal van het verhaal waarom nu net Nederlands de credits krijgt is omdat Nederlands rond de 17de eeuw is aangenomen door een klein elitair groepje en gekozen uit een Hollandse streek waar toen een Frankisch Duitsch dialect werd gesproken. En daar kwamen die scheepsvaarders vandaan die naar Engeland vaarden met hun Koekies. Dus Nederlands is van origine een Frankisch Duitsch dialect en wie tegenwoordig standaard Nederlands spreekt, spreekt dus Frankisch Duitsch.
Dus zo is met terugwerkende kracht bepaald dat Nederlands trots het Koekie de geschiedenis ingaat als het Cookie van Engeland.
De Saksen die eeuwen eerder daar waren hadden anders ook Kook en gebruikte de i achtervoegsel als verkleining, maar dat zijn ze dan waarschijnlijk vergeten te delen.
Ja, en de Amerikaanse geuzennaam Yankee komt van Jan Kees. Amerikanen zijn Jan-Kezen.quote:
[..]
Nederlands is een Duits dialect...
Je vind zelfs op internet artikelen en filmpjes terug met de titel hoe Nederlands de Engelse taal heeft beïnvloed. Zoals o.a. Cookie is een Nederlands woord en komt dan van Koekie? wat Nederlandse matrozen in Engeland populair hebben gemaakt.
En wanneer je het in de historische tijdlijn na gaat dan wordt het verhaal ietwat verwarrend, want ten tijde van die handelsondernemingen met Engeland was er helemaal nog geen sprake van Nederlands. Niet voor niets dat de Engelsen onze taal vandaag de dag nog steeds Dutch in plaats van Netherlands noemen want dat komt van Duutsch en zo stelden die matrozen zich dan ook voor "I Jan Cees am Duutsch en hef Koekies, joe wil?".
Heb het verhaal eens nagevraagd bij een taalkundige en nu blijkt het moraal van het verhaal waarom nu net Nederlands de credits krijgt is omdat Nederlands rond de 17de eeuw is aangenomen door een klein elitair groepje en gekozen uit een Hollandse streek waar toen een Frankisch Duitsch dialect werd gesproken. En daar kwamen die scheepsvaarders vandaan die naar Engeland vaarden met hun Koekies. Dus Nederlands is van origine een Frankisch Duitsch dialect en wie tegenwoordig standaard Nederlands spreekt, spreekt dus Frankisch Duitsch.
Dus zo is met terugwerkende kracht bepaald dat Nederlands trots het Koekie de geschiedenis ingaat als het Cookie van Engeland.
De Saksen die eeuwen eerder daar waren hadden anders ook Kook en gebruikte de i achtervoegsel als verkleining, maar dat zijn ze dan waarschijnlijk vergeten te delen.
Dat gerucht gaat wel de ronde, New York Yankees waren ooit de Nieuw Amsterdamse Jan Kees. Maar niet iedereen is het daar over eens. Ik weet het niet, maar het is en blijft een leuke Nederlandse legende.quote:
[..]
Ja, en de Amerikaanse geuzennaam Yankee komt van Jan Kees. Amerikanen zijn Jan-Kezen.
Je haalt wat zaakjes door elkaar. De proto taal voor de Scandinavische talen, Engels, Middelnederlands, Nederlands en Duits is Germaans. Verdeeld in West Germaans en Noord West Germaans (Scand.)quote:
Het is Engels is ook niet meer dan een samenraapsel van Keltisch, Scandinavische talen, Germaans, Middelnederlands, Frans, Latijn en Grieks. Nederlands een mengsel van Duits, Frans, Latijn, Grieks en meer recent Engels. Eigenlijk waren alleen de prototalen
Dit kun je uit de onderstaande vertalingen goed opmaken.
Nederlands - "Tel alle talen, vertaal en vertel."
Fries - alle talen telle, oersette en fertelle.
Noors - Tell alle språk, oversett og fortell,
Deens - Tæl alle sprog, oversæt og fortæl.
Duits - Zähle alle Sprachen, übersetze und erzähle.
Luxemburg - all Sproochen zielen, iwwersetzen a soen. (vertellen is daar zeggen - soen)
Oud Engels - Getellan eall Spraecon, gewendan ond getalian
Valt je daarin op dat Nederlands de enige Germaan is die Vertellen en Vertalen en Taal in zijn betekenis totaal door elkaar gehusseld heeft...
Grieks is de proto taal van Latijns, dat is ook wat de Romeinen spraken, de elitaire Romeinen spraken Grieks en het volk de boeren en militairen spraken verschillende dialecten (vulgair) Latijns.
De term Germaans hebben we aan de Jules de Romeinse Keizer te danken, die heeft het gebied als Germania beschreven in zijn optekeningen. Betekenis onduidelijk, men denkt dat het duidt op de Broederschap van het volk en Germanus ook als een Romeinse eigennaam voorkomt en mogelijk broer betekend.
Het in Germania wonende volk wat wij daardoor nu dus de Germanen noemen, noemden zichzelf en hun taal Thiud* in het Latijns werd dit naar Tedesco vertaald (de Italianen noemen Duits nog steeds Tedesco).
Door invloeden van dialecten en klankverschuiving had de naam Thiud* in verschillende streken verschillende klanken de taal die ze spraken werd van Thiudisch, Theutisch, Dietsch, Deutsch, Duutsch, Duitsch, tot Duits genoemd.
Na het uiteenvallen van het West Romeinse rijk was het een paar eeuwen roerig en toen werd het Das Heilige Römische Reich gesticht maar voor die tijd en tot die tijd en tijdens die tijd sprak iedereen in dat gebied een dialect van het Thiudisch.
Dat lichtbruine, donkerbruine en paarse gedeelte links op de afbeelding langs de kust was Lager gelegen land en de rivierdelta's "Die Niederen Länder des Reiches" En men sprak daar de "Nieder Theutische dialecten"
En dat doen ze vandaag de dag nog steeds.Het is de boeken in gegaan als Germaans... Het had net zo goed Tedesco kunnen zijn geweest, maar de populariteit van Jules heeft dit gewonnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 09-11-2023 11:34:15 ]
Dat is vaak een nogal oppervlakkige discussie inderdaad – als men hierover gaat welles-nietesen zonder zich af te vragen wat men precies met ‘bestaan’ bedoelt, want dat is waar het dan eigenlijk om gaat.quote:
Dat is de Faith versie idd, maar doorgaans wat ik all around internet zie is dat het gaat om de existence, en geloof me, ik kom op behoorlijk wat plekken waar het over dit onderwerp gaat, vrijwel alle "mainstream-religieuzen", dus degenen die geloven in de cloak en de letterlijke geschriften, bedoelen of hij bestaat ja of nee. Wellicht niet allemaal, maar behoorlijk veel.
De klassieke discussie tussen atheist en theist, is; "Can you prove his existence?" waarna een reply komt; "no but the bible says it, and the church told me". Deze laatste zin is niet letterlijk zo, maar hier komt het altijd op neer. Aan deze klassieke opener en reply alleen al kun je het aflezen.
(Je kunt je bijvoorbeeld afvragen: ‘bestaat’ het getal 3? Pas als je daar iets zinnigs over kunt zeggen kun je vervolgens gaan vragen naar het bestaan van God.)
Toch zie ik niet hoe je van daar naar de vermeende gebreken van de Nederlandse taal toe denkt te kunnen redeneren. Jouw voorbeeld gaat nota bene over mensen die in het Engels tegen hetzelfde aanlopen! Dan ligt het toch niet aan de taal? Dan ligt het toch aan een bepaalde kortzichtigheid die mensen hebben, in het Engels evenzeer als in het Nederlands?
Bovendien is het voor mij niet helder hoe jij die stap van het ‘geloven dat bestaat’ over denkt te kunnen slaan (?) om het te hebben over faith – en wat je daar dan eigenlijk mee bedoelt.
Tegen Ali gaf ik al aan dat ik er mijn twijfels over heb dat je zou kunnen geloven dat God bestaat zonder op Hem te vertrouwen. Andersom zie ik al helemaal niet voor me.
Is geloven dat God bestaat dan niet een voorwaarde voor het hebben van vertrouwen in God?
Zoals in dit bericht:
Hoe bedoel je hooguit?quote:Op maandag 6 november 2023 06:49 schreef Mijk het volgende:
Klopt, alleen zo ging het wel bij mij, en ik geloof niet, hooguit faith
Geloven dat iemand bestaat betekent nog niet dat je op hem vertrouwt, dat is een volgende stap.
Maar hoe kun je op iemand vertrouwen waarvan je niet gelooft dat hij bestaat?
En dat is ook hoe er doorgaans wordt gesproken over deze tegenstelling, en wat Ali er over verteld, dat belief de basis is, en faith een meer specifieke, vergrotende trap.
Hoe kun je faith hebben zonder geloof, leg dat eens uit?
Duidelijk! Waardige toevoegingen van Wantuntrik wederom!quote:
Er is dus geen verschil tussen Belief en Faith/Trust of Geloof en Vertrouwen het een leidt sterk naar het ander.
Oké, sterk verhaal, maar nu klinkt het nu niet een beetje alsof “het Duits” al wel bestond? Dat is dan toch in exact dezelfde mate geknutseld? Er bestond niet zoiets als het Duits en het Nederlands zoals we dat nu kennen, er waren een groot aantal sterk aan elkaar verwante dialecten en zoals men daaruit “het Nederlands” heeft gedestilleerd zo is het met “het Duits” toch ook gegaan? Ik zie niet hoe het ene kunstmatig of nationalistisch zou zijn en het andere niet.quote:
Een grotere Bull Shit kun je dus eigenlijk niet verzinnen met je op zulk belachelijke wijze af te zetten tegen je eigen oorsprong met totaal onzinnig en oneigenlijk nieuw gebruik van de "Germaanse spraak" en jezelf zo van je eigen wereld te vervreemden.
Bovendien. Moeten we niet ontzettend blij zijn dat het zo is gelopen, dat wij, in tegenstelling tot vele andere Duitse streken een eigen taal hebben mogen behouden waardoor we als cultuur nog iets van individualiteit mogen vertegenwoordigen, en niet, of in ieder geval in mindere mate, zoals de Duitse en zoals vele, vele andere volkeren opgenomen zijn in de eenheidsworst?
Ja, vervelend misschien dat wij op school verplicht worden ABN te spreken en niet het lokale dialect. Maar het is in ieder geval nog het Nederlands en niet iets dat nóg verder van ons af staat, zoals zovelen overkomt.
Wat is het probleem precies? Dat is toch wat we doen, we vertellen elkaar verhalen. Waarom niet, jij bent hier toch ook een verhaal aan het houden? Ik begon mijn vorige opmerking nota bene met “sterk verhaal”, dat deed ik niet eens expres om dit punt te kunnen maken, dat is gewoon de uitdrukking die daarvoor het meest geschikt is.quote:
Onze spraak en alle andere spraken op de wereld is dus Taal en niet meer dan gewoon iets vertellen...
Maar de Saksen en Friezen die toentertijd naar Engeland emigreerden kwamen uit het gebied dat we nu Nederland en Duitsland noemen. Als we dat Nederlanders zouden noemen – Nederland bestond toen nog niet dus dat kun je niet doen maar het waren toch onze voorvaderen – dan zou je dus kunnen zeggen dat de gehele Engelse taal voor een belangrijk deel een Nederlandse oorsprong heeft. Dus dat gaat heel wat verder dan alleen wat zeelui die invloed uitoefenen.quote:
Je vind zelfs op internet artikelen en filmpjes terug met de titel hoe Nederlands de Engelse taal heeft beïnvloed. Zoals o.a. Cookie is een Nederlands woord en komt dan van Koekie? wat Nederlandse matrozen in Engeland populair hebben gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amerauder op 09-11-2023 11:45:24 ]
Niets.quote:
Waarom haal je er een probleem uit? Het is gewoon in een opmerkelijk vreemde ontwikkeling met taal gekunsteld wat het gewone volk onnodig uit elkaar heeft gedreven in zulke mate dat we elkaar nog maar nauwelijks kunnen verstaan. Je zou het een probleem kunnen noemen en de vraag waarom eigenlijk aan kunnen hangen... Of het een probleem is maakt ieder voor zich persoonlijk uit. Misschien vind je het wel fijn zo, om op dat taaleiland te zitten, ook dat mag.Ik vind het leuk dat naast Nederlands niet alleen Duits maar ook mijn regionaal dialect spreek. En met dit dialect kan ik me beter verstaanbaar maken van Luxemburg tot Keulen dan met mijn zogenaamd steenkolen Hoog Duits. Met dialect te gebruiken wordt het allemaal minder formeel veel sneller familiair en lekker potje ouwehoeren en lachen.
Ik bedoelde, met een knipoog (vandaar de clownsmiley) hooguit faith omdat ik vooor mezelf weet, en niet geloof. Weten versus geloven, zoals ik eerder zei, is geloven iets wat je doet waarvan je het niet zeker weet, eenzelfde iets als "Trying"... een grijs gebied. Geloven doe je in sprookjes of sinterklaas.quote:
Hoe bedoel je hooguit?
Geloven dat iemand bestaat betekent nog niet dat je op hem vertrouwt, dat is een volgende stap.
Maar hoe kun je op iemand vertrouwen waarvan je niet gelooft dat hij bestaat?
En dat is ook hoe er doorgaans wordt gesproken over deze tegenstelling, en wat Ali er over verteld, dat belief de basis is, en faith een meer specifieke, vergrotende trap.
Hoe kun je faith hebben zonder geloof, leg dat eens uit?
Ditzelfde kun je gebruiken met "geloof"; "Know or know not, there is no belief".quote:Do or do not, there is no try. When faced with an intimidating task that needs to be done, trying implies a denegrading meaning of self, implying you already take in account the possibility of failure, thus setting yourself up to fail. Either do it or don't, there is no middle ground.
En júist omdat het in de klassieke discussie die ik aangaf, zó vaak fout gaat, is dit een compleet ander iets. En dan krijg je vaak t argument "arrogantie"... maargoed, voor mij is dat niet echt interessant verder zo'n opmerking, en ik vraag me af waar zoiets vandaan komt, het is dan eerder afgunst, zo van "het bestaat niet dat jij iets weet wat ik niet weet".
Er is zoveel wat jullie wél weten en ik niet weet, dan zeg ik toch ook niet "arrogantie"... verder, niemand hoeft me te "geloven", want dat is juist waar het fout gaat, zie boven
quote:
Zulke stellingen kun je kort door de bocht omschrijven als filosofisch en hypothetisch geleuter... Waar handig gebruik wordt gemaakt van de hypothetische connotatie van een woord waarmee alleen de lading maar niet de werkelijke betekenis veranderd..quote:Op donderdag 9 november 2023 15:43 schreef Mijk het volgende:
Ditzelfde kun je gebruiken met "geloof"; "Know or know not, there is no belief".
Proberen begint niet bij de kans tot falen en stopt niet bij de wetenschap dat het je toch wel zal lukken. In werkelijkheid kan het altijd nog beide kanten op en maakt het niet uit wat je doet, het moment van doen is ook altijd proberen, wanneer het is gelukt en klaar is dan pas heb je gedaan. Eerder niet... Zelfs uit ervaring doen blijft proberen tot het klaar is en gedaan. En ook dan pas kun je weten dat het is gelukt en gedaan.
Laten we wat weten en geloven betreft empirische wetenschap en het collectief geloof even erbuiten, want dit gooit alleen maar zout in de soep. En zie het even vanuit het individualisme in de samenleving zoals we als eenling in de grote boze wereld staan. Weten doe je daar vooralsnog niets, want hier komen we dan terug op de stelling je kunt pas weten wanneer het is klaar is en gedaan.
Als eenling zijn we samen, met vrienden of partner whatever. Dus 2 of meer eenlingen samen, als eenling staan we geheel machteloos tegenover de acties van de ander. Het enige wat wij daar vice versa werkelijk hebben is geloof en vertrouwen. Wanneer nog niets is gedaan waar de één belooft en de ander gelooft en pas wanneer het klaar is weten we dat het is gedaan en dat wekt vertrouwen. Dan denken we ook te weten te kunnen vertrouwen...
Let wel! Denken te weten! Tot de volgende belofte waarin we dan uit eerdere ervaring weer zullen geloven en vertrouwen. Dit cirkeltje blijft rond gaan het succes zullen we dan loven en daar kan lief nemen uit groeien. Tot dat de belofte wordt gebroken en het vertrouwen en de liefde wordt geschaad. Wat hebben we dan al die tijd geweten? Helemaal niets anders dan dat het in het verleden altijd goed is gegaan. We hebben dus daarop volgend alleen maar geloofd, vertrouwt en gedacht te weten dat de toekomst wel goed zal komen. Zolang vooralsnog niets is of nog niet is gedaan kun je dus niet weten, slechts geloven en vertrouwen dat het ook zal gebeuren.
De Viezewiezeweuze cirkel van:
"When you do you're trying till you're ready and done." en "There is only belief or no belief, till you know."
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 10-11-2023 10:34:54 ]
Zei hij, om vervolgens Yoda te citeren!quote:
Geloven doe je in sprookjes of sinterklaas.
Maar oké, dus je weet dat God bestaat, en daarom hoef je niet te geloven. Je neemt de onzekerheid weg.
Maar dan breng je de onzekerheid toch gelijk weer terug door over faith, vertrouwen te spreken?
Zie je wat ik bedoel?
Dan neem je toch alleen maar een kleine omweg om bij hetzelfde uit te komen?
Wat je zeker weet, daar hoef je ook niet op te vertrouwen.
Je weet het niet, en toch moet je er op vertrouwen, net zoals iedereen. Dat is hoe het gaat in deze wereld. Alles draait om vertrouwen.
Eens. Niets is zeker, en zelfs dat niet.quote:
Let wel! Denken te weten! Tot de volgende belofte waarin we dan uit eerdere ervaring weer zullen geloven en vertrouwen. Dit cirkeltje blijft rond gaan het succes zullen we dan loven en daar kan lief nemen uit groeien. Tot dat de belofte wordt gebroken en het vertrouwen en de liefde wordt geschaad. Wat hebben we dan al die tijd geweten? Helemaal niets anders dan dat het in het verleden altijd goed is gegaan. We hebben dus daarop volgend alleen maar geloofd, vertrouwt en gedacht te weten dat de toekomst wel goed zal komen. Zolang vooralsnog niets is of nog niet is gedaan kun je dus niet weten, slechts geloven en vertrouwen dat het ook zal gebeuren.
En ik denk ook dat de behoefte om jezelf wijs te maken dat je wel iets zeker weet (die wij allen voelen van tijd tot tijd) voortkomt uit een angst voor het onbekende, dat wil zeggen dat het een teken van zwakte is. Wat niet per se verkeerd is overigens, maar soms wel.
quote:
Zulke stellingen kun je kort door de bocht omschrijven als filosofisch en hypothetisch geleuter... Waar handig gebruik wordt gemaakt van de hypothetische connotatie van een woord waarmee alleen de lading maar niet de werkelijke betekenis veranderd..
Haha, nee, ik spreek niet over faith, dat doen de mensen dus blijkbaar die in God geloven. Ik sprak zelf nooit over faith, ik dacht daar niet eens over na, totdat ik dus iemand tegen kwam die dit dus gebruikte om over "het geloven in God" te spreken op deze manier toen ik zelf Atheist was, omdat ik dat nog niet eerder had gezien (in NL termen dan). Ik ging er zelf destijds ook áltijd vanuit dat het ging om de existence van God zelf, deze discussie. Dat was dan een beperking van mezelf op dat moment. Maar JUIST omdat die discussie altijd op die manier ging, ging ik er in dit geval ook vanuit.quote:
Maar oké, dus je weet dat God bestaat, en daarom hoef je niet te geloven. Je neemt de onzekerheid weg.
Maar dan breng je de onzekerheid toch gelijk weer terug door over faith, vertrouwen te spreken?
En filosofisch en hypothetisch geleuter? Jij weet toch ook dat je glas uit je hand valt en op de grond in stukken valt als je hem loslaat, of heb je daar vertrouwen in, of erger nog; "geloof je er in dat dat wellicht gebeurt" en hou je de kans daarmee open dat hij ook zomaar eens een keer naar boven gaat vallen? Dát zelfde verschil.
En zoniet, nou, laat je glas maar ns vallen dan.
Aha een Limburger dus.quote:
Ik vind het leuk dat naast Nederlands niet alleen Duits maar ook mijn regionaal dialect spreek. En met dit dialect kan ik me beter verstaanbaar maken van Luxemburg tot Keulen dan met mijn zogenaamd steenkolen Hoog Duits. Met dialect te gebruiken wordt het allemaal minder formeel veel sneller familiair en lekker potje ouwehoeren en lachen.
Van Limburg heb ik veel geleerd over taal. Hoe ieder dorpje zijn eigen dialect heeft, en hoe er van een duidelijke grens eigenlijk geen sprake kan zijn. Enkel van een graduele overgang, want als je de Duitse grens overgaat dan lijkt het lokale dialect dat men daar spreekt vele malen meer op het lokale Limburgse dan dat deze dialecten op het Duits en het Nederlands lijken.
Het is zoals je hierboven beschrijft de staat en diens verplichting een bepaalde taal te spreken op school en bij het uitvoeren van ambtelijke functies die de uniformiteit tot stand brengt – de natuurlijke situatie is een graduele overgang.
Heel interessant, want als je nog een stap verder denkt dan zie je dat voor etniciteiten in zekere zin hetzelfde geldt. Het is niet hier wonen Spanjaarden en hier wonen Fransen, nee, er zitten honderden gradaties tussenin, en het is juist in die gradaties dat menselijke cultuur te vinden is.
Ik volg het niet meer hoor. Spreek je nou wel op niet over faith? Totdat impliceert van wel, toen niet maar nu wel, bovendien heb ik jou hierboven geciteerd dat je spreekt over faith? Het maakt nota bene deel uit van jouw rechtvaardiging van je gebruik van Engelse termen. Dus wat is het nu?quote:
Haha, nee, ik spreek niet over faith, dat doen de mensen dus blijkbaar die in God geloven. Ik sprak zelf nooit over faith, ik dacht daar niet eens over na, totdat
En wat zou nou het grote verschil zijn tussen het laten vallen van een glas, en het bestaan van God? Waarom heeft niemand er moeite mee heeft als je daar een stellige uitspraak over doet, en over God wel?quote:
Jij weet toch ook dat je glas uit je hand valt en op de grond in stukken valt als je hem loslaat,
Simpelweg dat het eerste iets extreem simpels is waar iedereen het over eens is, zelfs dieren zijn het er met ons eens over eens dat het glas stuk zal vallen, en het tweede niet. Wat God betreft liggen de meningen wat verder uiteen, omdat de kwestie wat ingewikkelder, complexer is.
Dus wat doe je dan wanneer je een glas vast hebt? Dan probeer je hem niet uit je handen te laten vallen.quote:
En filosofisch en hypothetisch geleuter? Jij weet toch ook dat je glas uit je hand valt en op de grond in stukken valt als je hem loslaat, of heb je daar vertrouwen in, of erger nog; "geloof je er in dat dat wellicht gebeurt" en hou je de kans daarmee open dat hij ook zomaar eens een keer naar boven gaat vallen? Dát zelfde verschil.
De stelling "Het is doen of niet doen en er is geen proberen" is beeldspraak. En die andere ook...
De gehele samenleving valt en staat meer met geloven en vertrouwen dan met weten, heeft geen zak met religie te maken.
Zo kun je het zien en ook dat heeft zijn historische verklaring, we zitten hier in het zuiden in een rivieren gebied zoals de Rijn, de Maas en de Roer. In het verre verleden had het volk wonende in die gebieden handelscontacten met elkaar over grote afstanden langs die rivieren. Rivier op en af her en der aanmeren je dingetjes doen en verder. En dit had uiteraard ook invloed op welke spraak er gesproken werd... Mooi wetenschappelik noemen ze dat de "Ripuarische dialecten".quote:
[..]
Aha een Limburger dus.
Van Limburg heb ik veel geleerd over taal. Hoe ieder dorpje zijn eigen dialect heeft, en hoe er van een duidelijke grens eigenlijk geen sprake kan zijn. Enkel van een graduele overgang, want als je de Duitse grens overgaat dan lijkt het lokale dialect dat men daar spreekt vele malen meer op het lokale Limburgse dan dat deze dialecten op het Duits en het Nederlands lijken.
Het is zoals je hierboven beschrijft de staat en diens verplichting een bepaalde taal te spreken op school en bij het uitvoeren van ambtelijke functies die de uniformiteit tot stand brengt – de natuurlijke situatie is een graduele overgang.
Heel interessant, want als je nog een stap verder denkt dan zie je dat voor etniciteiten in zekere zin hetzelfde geldt. Het is niet hier wonen Spanjaarden en hier wonen Fransen, nee, er zitten honderden gradaties tussenin, en het is juist in die gradaties dat menselijke cultuur te vinden is.
En als Limburger ben ik thuis in het Ripuarisch dialect wat ze ook bv. in Keulen duitsland spreken en dat is 100km bij mij vandaan. Kleine nuance verschillen maar in grote lijnen hetzelfde en voor beide partijen heel erg goed verstaanbaar. Ga ik naar Keulen en probeer me daar verstaanbaar te maken met mijn steenkolen Duits dan wordt ik snel aangezien voor een Holländischer Tourist met een Nederlands accent die zich probeert aan te passen en dan wordt ik ook netjes maar meer formeel geholpen en zullen zij in Hoog Duits antwoorden. Kom ik daar binnen met bijna dezelfde moerstaal dialect die zij ook spreken dan wordt ik niet aangezien voor tourist maar een streekgenoot en gaat het er veel amicaler aan toe en je krijgt zowat meteen een hand en wordt het lachen om de kleine verschillen en de gelijkenissen.
Opmerkelijk wat een beetje moerstaal kan doen...
Iemand uit Roermond zou hetzelfde kunnen ervaren in Düsseldorf langs de Rijn...
Of iemand uit Groningen die nog Gronings dialect spreekt en naar Hamburg gaat. Dat is nagenoeg hetzelfde Nedersaksiche taaltje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 10-11-2023 15:50:58 ]
Even voor de duidelijkheid; ik spreek OF sprak zelf nóóit over faith, en ook omdat de klassieke discussie in mijn ogen gaat over het bestaan ervan of niet, ging het voor mij tot op dat moment (dus die discussie met de Jehova waarover ik sprak) het áltijd over existence. Dus als ik voor mezelf praat, praat ik zowel niet over belief, als niet over faith, omdat ik zelf de stelling aanneem; je weet iets, of je weet iets niet. En of mensen dat geloven of niet, beter niet zelfs, want dit is enkel te ervaren. God, of naja "hemel" is an experience, net zoals een droom dat is.quote:
[..]
Ik volg het niet meer hoor. Spreek je nou wel op niet over faith? Totdat impliceert van wel, toen niet maar nu wel, bovendien heb ik jou hierboven geciteerd dat je spreekt over faith? Het maakt nota bene deel uit van jouw rechtvaardiging van je gebruik van Engelse termen. Dus wat is het nu?
Natuurlijk is dit wat anders, maar iedereen is dit in staat te ervaren, het ligt eraan hoe diep je bereid bent te gaan in deze materie en met name of je de juiste materie tot je neemt, en dit gedeelte probeer ik al even duidelijk te maken over vele topics heen. Als je gaat zitten bakkelijen over de cloak, omdat je gewoon zin hebt om even lekker te debunken om je ego een fulfillment te geven omdat het ff lekker voelt ipv dat je serieus deze shit onderzoekt, is dát exact hetzelfde verschil als waar jij het over hebt in complexiteit van de materie.quote:[..]
En wat zou nou het grote verschil zijn tussen het laten vallen van een glas, en het bestaan van God? Waarom heeft niemand er moeite mee heeft als je daar een stellige uitspraak over doet, en over God wel?
Simpelweg dat het eerste iets extreem simpels is waar iedereen het over eens is, zelfs dieren zijn het er met ons eens over eens dat het glas stuk zal vallen, en het tweede niet. Wat God betreft liggen de meningen wat verder uiteen, omdat de kwestie wat ingewikkelder, complexer is.
Dit is waarom ik kom met meerdere zaken die deze content op de juiste manier uitleggen imo, wáárdoor het te ervaren is. Ook dit zal niemand in 1 x snappen , hoewel sommigen wel, anderen niet. Er zijn mensen die d.m.v. 1 boek erover het snappen, want het is een psychologsiche truuk, er is niets boven natuurlijks aan, ergo; het is notabene je natuurlijke staat van zijn, welke ondergesneeuwd is door allerlei aangeleerde bullshit wat vanaf kinds af aan al begint op scholen.
Ik zal voor het gemak de content nog eens even opsommen;
SPOILER: De Samadhi series (3-serie)
SPOILER: Awakening (same author als bovenstaande)
SPOILER: Inner worlds, Outer worlds series (3-serie)
SPOILER: Rumi, slechte resolutie, maar wel spot on view op Islam
SPOILER: SEX; Gate to EdenHierin wordt ook duidelijk gemaakt waarom de cloak bestaat.
![SEX - The Secret Gate To Eden [Full Film]](https://i.ytimg.com/vi/2jRUBzyFzbU/0.jpg)
SPOILER: The Reality of Truth
SPOILER: Alan Watts Lectures
Dit is een gedeelte van wat ik heb genoemd over vele topics heen. Verder zijn er boeken die dit krachtig verwoorden.;SPOILER: Het HELE channel van Leo/Actualized (Extremely advanced psychology)
Adyashanti - Falling into Grace
Adyashanti - Emptiness Dancing (Dansende leegte)
Adyashanti - Jezus, de Mysticus
Adyashanti - De weg van bevrijding
Eckhart tolle - The Power of Now (De kracht van het Nu)
Eckhart tolle - New Earth (Een nieuwe aarde)
Carl Jung - Undiscovered Self
Friedrich Nietzsche - Beyond good and Evil
Degenen waar ik de NL titel erachter heb gezet, raad ik aan om te lezen in het Nederlands omdat ik weet dat daar een Nederlandse vertaling van is. Deze content, tenzij je serieus academisch Engels kunt, kun je beter in het Nederlands lezen omdat de content zelf al dermate complex is, dat sommige zinsverbanden totaal buiten de context begrepen kunnen worden. Vertalers hebben iig sterk hun best gedaan omdat de boodschap er wel goed in verwerkt zit.
Buiten dit, de religieuze geschriften;
De Kybalion (Hermetic Principles, gratis te lezen op Kybalion.org)
Bhagavad Gita (De Hindu "bijbel")
Nu begrijp ik als geen ander dat dit ernstig stevige content is, en dat men "geen zin heeft in uren docu en/of lectures", maar als je dat al niet ervoor over hebt, ben je dan serieus opzoek naar de ervaring waar ik het over heb, of kom je alleen maar lezen om te reageren en te debunken voor die kortstondige fulfillment? Want die 30 uur aan content is niets vergeleken bij de serieuze rewards die hier te vinden zijn, die zijn meer waard dan elk bedrag aan geld wat je in staat bent hier neer te zetten.
Ook zul je in elk van bovenstaand aangegeven bronnen, een totaal ander perspectief, een totaal andere benadering zien van hoe er naar deze content gekeken wordt dan de klassieke manier van kijken ernaar. Ik had gewenst dat --toen ik hieraan begon zo'n 15 jaar terug-- dit soort content toen al bestond. Nu bestonden de boeken wel, maar bijvoorbeeld in de Samadhi series die ik niet voor iets als eerste link, dekken iets van 70% van de kennis waar ik 15 jaar over deed om bij elkaar te rapen.
En als je die kijkt, neem het tot je, probeer het niet alste veel te begrijpen, kijk ze, en laat het op je inwerken. Je mind(of geest, hihi), gaat vanzelf ermee resoneren op een bepaalde manier.
"That what comes from the heart, Reaches the heart."
Dus ja, als je dit allemaal teveel vind, dat begrijp ik, maar wie is er dan arrogant? Degene die met stelligheid komt vertellen "het bestaat niet" (Atheist die amper wat van deze content kent), of iemand die zegt dergelijke ervaring te hebben gezien na honderden uren research (incl praktijk research als in psychedelic experience)? En ook zoals honderden mensen dat ook hebben gezien als je internet even basic researched?
En dan heb ik het nog niet eens over Psychedelics gehad he, maar dat heb ik sterk beschreven in het topic wat ik ook al meermaals gelinkt heb, het Ayahuasca topic in R&P. Want dit (in combinatie met bovenstaande content) versterkt nog eens exponentieel de kans op dergelijke ervaringen.
Bonusvideo;
En ik mis vast behoorlijk nog wat, maar met dit kom je een gigantisch eind, verder is stevige (Jungiaanse) psychologie ook heel sterk gerelateerd aan dit en onderbouwd het gigantisch sterk met het shadow/ego verhaal. Dus een behoorlijk staaltje kennis van de psyche is een zeer stevige extra pilaar .
Buiten dat, zijn er ZAT praktiserende mogelijkheden die óók nog eens dit kunnen versterken, maar wel ijzeren discipline vereisen;
-Meditatie
-Yoga
-Tai Chi
-Martial Arts (inderdaad, ook een vorm van expressie van het bewustzijn)
-Dansen
-Acupunctuur
-Sporten (met name cardio)
-Gezond eten
En ik kan ook hier nog wel even door.
Dus ja; eens dat het véél complexer is, maar oneens dat iemand stellig komt beweren dat iets niet kan omdat ze het zelf niet gezien hebben terwijl de mogelijkheden daartoe letterlijk voor het grijpen liggen, zoals ik zei; het is afhankelijk van hoeveel moeite je bereid bent erin te steken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 10-11-2023 17:32:52 ]
Sterke opmerking wel, niet altijd inderdaad. Maar ik reik hier wat info aan wat állemaal op dezelfde wijze laat zien op wélke manier hiernaar te kijken.quote:
Mijk, zie jij zelf door de bomen het bos nog?
Want eigenlijk zat ik te wachten op een reactie op deze quote, van mijn post hierboven;
Met; "hoe weet je nou dat een Atheist dan deze content niet kent", omdat áls je deze content wel kent, je nooit meer de klassieke welles nietes discussie van bestaan of niet bestaan voert. Omdat je dan wéét dat de cloak niet eens lijkt op wat het daadwerkelijk is. En oneindig discussie blijven voeren over die cloak,... het brengt niemand verder.quote:Dus ja, als je dit allemaal teveel vind, dat begrijp ik, maar wie is er dan arrogant? Degene die met stelligheid komt vertellen "het bestaat niet" (Atheist die amper wat van deze content kent), of iemand die zegt dergelijke ervaring te hebben gezien na honderden uren research (incl praktijk research als in psychedelic experience)?
Maar je hebt gelijk ook, omdat ik last heb van Analysis Paralysis, dat staat bij behoorlijk sterk in de weg, en daar ben ik me bewust van en probeer dat ook te counteren, dus derhalve behoorlijk sterke opmerking van jou ja.
Als je nog iets verder in je eigen achterwerk kruipt komt je hoofd weer via je romp tevoorschijn.Om antwoord op je vraag te geven namens iedereen: Nee. Mensen zijn niet op zoek naar die "ervaring" die jij aan alles wat los en vast opdringt. Het is echt voorbij hallicunant hoe je zelfs de meest ongerelateerde discussies weer naar deze onzin weet te trekken, weer een post van 20 alinea's tegen een bericht van een paar regels, als een videoband die vast is blijven hangen. Ik word een beetje herinnerd aan de periode dat ik veel in kraakpanden kwamquote:
Nu begrijp ik als geen ander dat dit ernstig stevige content is, en dat men "geen zin heeft in uren docu en/of lectures", maar als je dat al niet ervoor over hebt, ben je dan serieus opzoek naar de ervaring waar ik het over heb, of kom je alleen maar lezen om te reageren en te debunken voor die kortstondige fulfillment?
Ja eeh, weet niet hoor, maar het gaat hier over religie en dat er oneindig de discussie gevoerd wordt over of het wel bestaat en bewezen kan worden of niet. Ik reik belachelijk veel info aan om het voor jezelf te bewijzen, want dat is toch wat men wil? Een bewijs zien? Je kunt het enkel voor jezelf bewijzen, dus dan geef ik je content om het voor jezelf te bewijzen. Als je daar geen zin in hebt, prima, maar kom dan niet stellig beweren dat het niet kan wat mensen beweren terwijl je zelf amper de content kent vanuit andere perspectieven, maar enkel vanuit de cloak, of ; "The Robe of Words".quote:
Hahaha, over "lezen om te reageren" gesproken
[..]
Om antwoord op je vraag te geven namens iedereen: Nee. Mensen zijn niet op zoek naar die "ervaring" die jij aan alles wat los en vast opdringt. Het is echt voorbij hallicunant hoe je zelfs de meest ongerelateerde discussies weer naar deze onzin weet te trekken, weer een post van 20 alinea's tegen een bericht van een paar regels, als een videoband die vast is blijven hangen. Ik word een beetje herinnerd aan de periode dat ik veel in kraakpanden kwam
Dat is de enige boodschap, derhalve is dit een reactie die je jezelf had kunnen geven op je eigen post.
En waarom doe ik t uberhaupt vraag ik me wel ns af, zulke waardevolle content delen om vervolgens enkel maar een bash te krijgen die nergens op gebaseerd is lol.
Hier, een van de citaten van Rumi die je hier doodspamt (prima citaat hoor, daar niet van):
Handel er dan ook naar!quote:Silence is the language of God, all else is poor translation.
Ja dat is waarom ik nog editte, maargoed, ik probeer info te delen die sterk relevant is hiervoor om het te begrijpen, omdat je het één ieder gunt om deze content de doorgronden. Sorry dat ik jullie dat gun lol.quote:
Overduidelijk heb je het niet aan jezelf "bewezen", of geloof je je eigen bewijs niet, anders zou ik al je woordsalade hier niet hoeven te lezen.
Aardige poging, maar dat gaat om totaal wat anders (dit gaat er nameljik om dat je silence moet vergaren om datgeen wat bedoeld wordt naar voren te laten komen, een geniale quote van Rumi, dat gaat niet om uitleg van de content zoals ik dat hier tracht), dan had je beter dit kunnen zeggen over mijn andere quote, waarin ik zei;quote:
Maarja, ik beweer ook niet álle waarheid in pacht te hebben he, ik zie enkel een puzzel die ik in theorie bijna volledig in kaart heb, in de praktijk ben ik nog lang niet zo ver als in de theorie.quote:"Those who know dont talk, those who talk don't know.".
[ Bericht 20% gewijzigd door Mijk op 10-11-2023 18:55:36 ]
Oh, daar heb ik wel wat ideeën over, waarom je dat doet. Mensen tonen aan dat ze geen interesse hebben, er ontstaat telkens weer conflict, en jij blijft doorhameren. Het gaat dus totaal niet om anderen, het gaat om jezelf. Jij begrijpt al die psychologoische content toch?quote:
En waarom doe ik t uberhaupt vraag ik me wel ns af, zulke waardevolle content delen om vervolgens enkel maar een bash te krijgen die nergens op gebaseerd is lol.
Dan zou dit heel helder moeten zijn.Er is je al eerder aangeraden om naar TRU te gaan, dat is precies de soort sfeer waar jij klaarblijkelijk naar opzoek bent: zonder enige vorm van tegengas je spirituwele waarheden dumpen en daar feest over vieren met anderen geïnteresseerden.
Exact, en als je aantoont daar geen interessse in te hebben, dan vraag ik me af wat je in een forum doet wat grotendeels over religie gaat, ga dan naar W&T, dan zit je beter op je plek, ipv ik in TRU, want wat ik zeg is niets bovennatuurlijks, enkel een psychologische truuk.quote:
[..]
Oh, daar heb ik wel wat ideeën over, waarom je dat doet. Mensen tonen aan dat ze geen interesse hebben, er ontstaat telkens weer conflict, en jij blijft doorhameren. Het gaat dus totaal niet om anderen, het gaat om jezelf. Jij begrijpt al die psychologoische content toch?
Er is je al eerder aangeraden om naar TRU te gaan, dat is precies de soort sfeer waar jij klaarblijkelijk naar opzoek bent: zonder enige vorm van tegengas je spirituwele waarheden dumpen en daar feest over vieren met anderen geïnteresseerden.
En dat zou jij als geen ander moeten weten, omdat je beweerde "exact te weten waar ik het over heb".
Ik ben zeer zeker geïnteresseerd in religie, ik post er ook regelmatig over, zoals je misschien al opgevallen is. Ik lees graag in heilige boeken, ik heb er ook een aantal op mijn bureau liggen. Waar ik moeite mee heb is mensen die hun religieuze overtuigingen als absolute waarheden poneren en geen kritische discussies aanwillen of -kunnen. Mensen die willen preken en hier komen voor éénrichtingsverkeer.quote:
[..]
Exact, en als je aantoont daar geen interessse in te hebben, dan vraag ik me af wat je in een forum doet wat grotendeels over religie gaat, ga dan naar W&T, dan zit je beter op je plek, ipv ik in TRU, want wat ik zeg is niets bovennatuurlijks, enkel een psychologische truuk.
Klopt, daarom zwijg ik waar ik niet over kan spreken. Een advies dat ik je nogmaals op het hart druk.quote:En dat zou jij als geen ander moeten weten, omdat je beweerde "exact te weten waar ik het over heb".
Ik sta prima open voor andere denkbeelden, als het buiten de cloaks om is, dat is ook waarom ik ben gekomen tot waar ik nu ben. Als ik niet gezien heb wat ik gezien heb, had ik nog steeds religies even belachelijk gemaakt als voorheen. Maar als je álle content die ik in die post linkte, gewoonweg negeert "omdat je er geen interesse in hebt", tja... wat moet ik ervan zeggen, ziende blind? Want áls je dan exact weet waar ik het over heb, dan weet je ook dat dít de content is die het verschil maakt, andere perspectieven, andere invalshoeken.quote:
[..]
Ik ben zeer zeker geïnteresseerd in religie, ik post er ook regelmatig over, zoals je misschien al opgevallen is. Ik lees graag in heilige boeken, ik heb er ook een aantal op mijn bureau liggen. Waar ik moeite mee heb is mensen die hun religieuze overtuigingen als absolute waarheden poneren en geen kritische discussies aanwillen of -kunnen. Mensen die willen preken en hier komen voor éénrichtingsverkeer.
En ook hierover kun je natuurlijk weer zeggen "ja, dat is absolute waarheden neerleggen"... nee, want hier en daar zitten er wel verschillen in die content, die ook in acht genomen moeten worden, maargoed, laat je glas maar vallen en zie of die naar boven valt.
Buiten dit, vraag ik me af hoe je uberhaupt hier "geen interesse in kunt hebben" als er al eeuwen lang een klassieke welles/nietes discussie gaande is, ben je daar dan nog wél steeds in geinteresseerd?
Bedankt.quote:[..]
Klopt, daarom zwijg ik waar ik niet over kan spreken. Een advies dat ik je nogmaals op het hart druk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 10-11-2023 19:23:22 ]
Een droom is toch iets waar je al dan niet op kunt vertrouwen?quote:
Dus als ik voor mezelf praat, praat ik zowel niet over belief, als niet over faith, omdat ik zelf de stelling aanneem; je weet iets, of je weet iets niet. En of mensen dat geloven of niet, beter niet zelfs, want dit is enkel te ervaren. God, of naja "hemel" is an experience, net zoals een droom dat is.
Je hebt de droom, maar wat doe je er mee? Geloof je er in en ga je ervoor, of is het ‘maar’ een droom? Op basis waarvan neem je zo’n besluit?
En hetzelfde geldt voor liefde. Je kunt het wel ervaren – de vraag is wat je er vervolgens mee doet, of je het serieus neemt, of het negeert. Want dat kan ook, je kunt het ook gewoon negeren en misschien is dat wel wat de meesten doen. En dan komt het dus op aan of je geloof schenkt aan dat gevoel, of je vertrouwen stelt in dat gevoel, of je bereid bent alles er voor op te geven. Of niet.
Dat heeft volgens mij allemaal niets met zeker weten te maken – en alles met vertrouwen. Het is juist een sprong in het ongewisse, wat men wel eens noemt een leap of faith.
Inderdaad, iedereen kan dit ervaren, maar het kost een stuk meer moeite, zelfvertrouwen, geduld, aandacht, bescheidenheid en vele zaken meer dan de meesten op kunnen brengen. Waarom zit dat je dwars? Bovendien, zou het niet heel goed kunnen dat de mensen die dit wel hebben ervaren alsnog met elkaar van mening verschillen over de beschrijving of betekenis? Zoals wiskundigen ondanks hun grote kennis van wiskunde nog steeds met elkaar van mening kunnen verschillen over wiskunde?quote:
Natuurlijk is dit wat anders, maar iedereen is dit in staat te ervaren, het ligt eraan hoe diep je bereid bent te gaan in deze materie en met name of je de juiste materie tot je neemt
Soms zijn mensen te lui om zich te verdiepen in de materie, dat kan. Maar sta je voldoende open voor de mogelijkheid, vraag ik me af, dat anderen dat wel gedaan hebben en misschien zelfs wel gezien hebben wat jij gezien hebt, maar daar simpelweg andere woorden aan verbinden dan jijzelf? Het is immers een woordloze en onnoembare wereld waar je over spreekt. Waarom lijk je er zo verbaast over dat mensen van mening verschillen over het benoemen van het onnoembare?
quote:
Dus ja, als je dit allemaal teveel vind, dat begrijp ik, maar wie is er dan arrogant? Degene die met stelligheid komt vertellen "het bestaat niet" (Atheist die amper wat van deze content kent), of iemand die zegt dergelijke ervaring te hebben gezien na honderden uren research (incl praktijk research als in psychedelic experience)? En ook zoals honderden mensen dat ook hebben gezien als je internet even basic researched?
Volgens mij ga je nu een beetje aan de haal met wat ik zeg – ik zeg alleen dat het complex is en dat de meningen er als gevolg van die complexiteit over verdeeld zijn. Ik heb toch niet gezegd dat degene die er allemaal niets van wil weten gelijk heeft? Maar ik zeg wel dat jouw specifieke interpretatie van complexe materie in twijfel trekken iets heel anders is dan de wet van zwaartekracht in twijfel trekken.quote:
Dus ja; eens dat het véél complexer is, maar oneens dat iemand stellig komt beweren dat iets niet kan omdat ze het zelf niet gezien hebben terwijl de mogelijkheden daartoe letterlijk voor het grijpen liggen, zoals ik zei; het is afhankelijk van hoeveel moeite je bereid bent erin te steken.
Het is nu eenmaal zo – en ik begrijp dat wel – dat als jij of wie dan ook bepaalde claims maakt over de grote onderwerpen als religie, de godenwereld, en de menselijk psyche, dat dat scepsis oproept. Dat is toch niet vreemd? Het hangt toch volledig samen met het doen van zulke claims dat die wantrouwend ontvangen zullen worden?
Hoe zou het anders kunnen zijn? Ze zijn nu eenmaal vrij moeilijk te meten, dit soort zaken, mensen hebben er nu eenmaal hun eigen mening over en vrijwel iedereen beschouwd zichzelf als een expert... Als je goed bent in een spelletje kun je meedoen aan een wereldkampioenschap en testen of je werkelijk zo goed bent als je denkt. Met psychologische inzichten werkt dat niet zo – je kunt niet bewijzen hoe verlicht je wel niet bent, en iedereen oordeelt naar zijn eigen maatstaf.
Maar waarom verbaast en frustreert jou dat? Waarom verzet je je er zo tegen dat anderen niet willen weten wat jij hebt ontdekt? Ook dat heeft zijn reden! Er is een reden dat zij hun maatstaf hanteren en niet die van jou. Een hele goede reden.
Dan mis je het hele punt, het gaat niet om de inhoud van de droom, je wéét dan dat dromen uberhaupt bestaan, dát is waar we het over hebben hier.quote:
Een droom is toch iets waar je al dan niet op kunt vertrouwen?
Je hebt de droom, maar wat doe je er mee? Geloof je er in en ga je ervoor, of is het ‘maar’ een droom? Op basis waarvan neem je zo’n besluit?
Het is zo zonde dat mensen het missen, en zéker mainstream religieuzen, omdat die hun hele leven wachten op iets wat nu al te behalen is. Dat is waarom ik probeer een andere visie te geven (of forceren wellicht). Maargoed, ik reageer al wat minder uitgebreid zoals je wellicht merkt, vanwege dit ook. Omdat het ook weinig zin heeft, zo blijkt.quote:Maar waarom verbaast en frustreert jou dat? Waarom verzet je je er zo tegen dat anderen niet willen weten wat jij hebt ontdekt? Ook dat heeft zijn reden! Er is een reden dat zij hun maatstaf hanteren en niet die van jou. Een hele goede reden.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mijk op 12-11-2023 16:26:59 ]
Dit is eigenlijk best een leuke, want 'mind' betekend letterlijk "gedachte" en of "herinnering". En heeft in het Engels slechts een indirecte betrekking op de geest zelf en wordt door ons dan ook pas naar geest vertaald wanneer het in die context wordt gebruikt. Ook verstand is slechts indirect aan mind gerelateerd.quote:
Dan is er nog het woordje mind, wat spirituele types ook vaak weigeren te vertalen met het uitermate geschikte Nederlandse woord geest, alsof dat niet zou volstaan. (Of verstand, als dat is wat je bedoelt.) Dat vind ik ook wel in dit rijtje passen, en daar ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar, waarom men dat zo denkt te moeten doen, want ik zie niet waar dat nodig voor zou zijn. Ik vind het persoonlijk ontzettend lelijk, het woord mind in een Nederlandse zin, het klinkt een beetje alsof een kleuter aan het schrijven is. Geest overlapt met spirit, dat is waar, maar volgens mij wordt uit de context altijd wel duidelijk welke vorm van geest je bedoelt, net zoals niemand zal denken dat je het over een spook uit een horrorverhaal spreekt als je op zo’n punt het woord geest gebruikt. Ik zie niet helemaal waarom je het goed Nederlandse woord geest zou willen vermijden, tenzij je van een grondige haat jegens alles wat maar een beetje christelijk klinkt doordrongen bent.
Zoals "Body and Mind" vertalen wij als Lichaam en Geest omdat de uitspraak Lichaam en gedachte voor ons niet gebruikelijk is. Body and Soul wordt doorgaans ook als Lichaam en geest vertaald omdat het immers synoniemen zijn en geest in die context gebruikelijker is.
"It's all in your mind" zou vertaald worden naar "Het zit allemaal in je hoofd" en niet in je geest. Hoewel indirect zit je geest in je hoofd en je verstand ook maar wordt niet zo bedoeld. Daar zitten ook je gedachten en correcter zou dus zijn "het zit allemaal in je gedachten" Maar voor ons is dit geen gebruikelijk uitspraak en daarom zullen we niet zo vertalen. En dan wordt mind voor ons dus "hoofd".
"Do you mind (if)?" wordt vertaald naar "Mag het (dat)?" of "Vind je het goed (dat)?) of "Zou je er iets op tegen hebben (dat)?" zou ook nog kunnen. Maar letterlijk wordt eigenlijk gevraagd "Wat denk je (ervan)? of Wat is je gedachte? "
"Would you mind ..." - "Zou je willen denken ..."
"Mind this or that" - "Denk aan dit of dat"
Mind is verwant aan het Germaanse woord "Mundiz" en bij ons is dat "Menen" of "de Mening" geworden. Het Duits staat nog iets dichterbij met "Meinen" en "Die Meinung".
Dan komen we dus bij "The meaning"
Wacht even?... De mening van mening? Wat is daar dan nu de betekenis van? Hoe dan ook een opvatting is ook iets wat je denkt, een gedachte en gedachte is per definitie ook een herinnering. De vertaling van "Meaning" naar "Betekenis" is ook niet fout immers een betekenis implanteert een gedachte of roept de herinnering op over wat het woord moet voorstellen.
Vroeger had "Mening" in het Nederlands dezelfde dubbele betekenis zoals dit nog steeds in het Duits gebruikt wordt met bv. de uitroep "Was ist hier jetzt die Meinung von!? " - "Wat is hier nu de bedoeling van!?" of "Wat heeft dit nu te betekenen!?" Dus ook daar is Meinung net zo als Meaning ook bedoeling en betekenis gebleven. "Wass meinst du?" "What do je mean?" Bij ons niet langer "Wat meen je?" Want ... Met het Germanisme heeft de Nederlandse professor dit als niet goed Nederlands weggestreept en Bedoeling en of betekenis van gemaakt.
Engels en Duits kent geen onzinnig Germanisme en zijn gewoon bij de roots en de werkelijke mening van het woord gebleven.
Van een of de "mening" is in onze taal sindsdien enkel nog de "subjectieve opvatting, de opinie" overgebleven (De gedachte).
Afijn, Mind en Meaning zijn dus nauw verwant, Mind gaat over wat men denkt en Meaning gaat over welke gedachte en bedoeling het oproept. Dat zich dit allemaal afspeelt in je zogenaamde geest en in je hoofd en verstand spreekt voor zich maar staat daar eigenlijk los van... Mind betekend dus minder vaak geest dan dat het denken betekend. Het is maar net in welke context je het plaatst en hoe dit zich het best vertaald.
What if you mind?
Mind is mentaal / geest
Soul = ziel
Spirit = Geest
Slechts hypothetisch...quote:
https://www.etymonline.com/word/mind
Only in your mind.
Fake news, binnen de filosofie wordt het woord geest (bv. in Descartes en Berkeley) steevast vertaald als "mind". Is ook het geval bij modernere denkers.quote:
[..]
Dit is eigenlijk best een leuke, want 'mind' betekend letterlijk "gedachte" en of "herinnering". En heeft in het Engels slechts een indirecte betrekking op de geest zelf en wordt door ons dan ook pas naar geest vertaald wanneer het in die context wordt gebruikt. Ook verstand is slechts indirect aan mind gerelateerd.
Maar het is Wittgenstein die ons erop wees dat "language is use", een woord is hoe het gebruikt wordt, misschien heb je gelijk over jouw voorbeelden.
Zoals ik al aanhaalde speelt zich dat alles af in je hoofd, je verstand, het mentale etc. dus onlosmakkelijk verbonden. Als in een stijlfiguur kun je en mag je daar geest van maken. En daarmee doe je niets verkeerds.quote:Op zondag 12 november 2023 17:22 schreef CharlesKinbote het volgende:
Is ook het geval bij modernere denkers.
"I don't mind"
Maar de roots blijven liggen bij hetgeen je denkt...
Ich hoffe ir alle schnapft "meine" beduling...
I hope you all snap "my" bedooling.
Maar niemand ontkent het bestaan van dromen – of verzinsels van welke aard dan ook. Niemand ontkent dat er mensen zijn die in God geloven. Dat is helemaal niet waar discussie over wordt gevoerd. De discussie gaat over de betekenis van deze ervaringen – de vraag wat we er mee aan moeten, wat de juiste houding is ten opzichte van deze denkbeelden. En die vraag is van een geheel andere orde dan het vragen naar de feiten, of wat er zou gebeuren als ik een glas laat vallen. Het is geen vragen naar wat is maar een vragen naar wat we moeten doen.quote:
Dan mis je het hele punt, het gaat niet om de inhoud van de droom, je wéét dan dat dromen uberhaupt bestaan, dát is waar we het over hebben hier.
En waarom zou het vooral voor “mainstream religieuzen” zonde zijn? Net alsof oppervlakkigheid en kortzichtigheid verholpen zouden kunnen worden door je bij een clubje aan te sluiten? Zo werkt dat niet, daar is wel wat meer voor nodig.quote:
Het is zo zonde dat mensen het missen, en zéker mainstream religieuzen, omdat die hun hele leven wachten op iets wat nu al te behalen is. Dat is waarom ik probeer een andere visie te geven (of forceren wellicht). Maargoed, ik reageer al wat minder uitgebreid zoals je wellicht merkt, vanwege dit ook. Omdat het ook weinig zin heeft, zo blijkt.
En hoezo, het heeft weinig zin? Als het doel is zoveel mogelijk mensen te bekeren tot jouw visie dan heeft het allemaal vrij weinig zin inderdaad, maar volgens mij is dat niet precies waarom mensen in discussie gaan. Dat lijkt alleen maar zo voor wie niet goed ziet wat er aan de hand is.
Mooi gezegd en heel interessant deze link tussen mind en mening.quote:
Engels en Duits kent geen onzinnig Germanisme en zijn gewoon bij de roots en de werkelijke mening van het woord gebleven.
Op deze manier komt het in te weinig aanzien staande woord mening in verband te staan met het wat meer gerespecteerde woord gedachte.
Dat geldt ook voor mening en meaning. ‘Het is maar een mening’, zijn we vaak geneigd te denken. Betekenis daarentegen, dat krijgt de respect die het verdient.
Je kunt daar nog het woord menen aan toevoegen, als in: meen je dat? Het is menens.
Nee, omdat een gedachte iets veel concreters, kleiners, individuelers is dan het meer algemene, overkoepelende concept geest. De geest is wat de gedachte voortbrengt, en staat in verhouding tot de gedachte als de mind tot de thought. Denk aan de uitspraak: Great minds think alike. Wat denkt er? De geest. De gedachte wordt door de geest gedacht.quote:
"It's all in your mind" zou vertaald worden naar "Het zit allemaal in je hoofd" en niet in je geest. Hoewel indirect zit je geest in je hoofd en je verstand ook maar wordt niet zo bedoeld. Daar zitten ook je gedachten en correcter zou dus zijn "het zit allemaal in je gedachten" Maar voor ons is dit geen gebruikelijk uitspraak en daarom zullen we niet zo vertalen.
En dat is ook wat we bedoelen als we zeggen dat iets zich in het hoofd, tussen de oren afspeelt – het gebeurt in de geest.
Nee, would you mind betekent niet: zou je willen denken, maar het tegenovergestelde: zou je dit opmerken, als in, zou je het je storen, zou je er last van hebben als...quote:
"Would you mind ..." - "Zou je willen denken ..."
"Mind this or that" - "Denk aan dit of dat"
Mind this is ook opmerken. Ben hier opmerkzaam van. Hier heeft het echter geen negatieve connotatie en zou je het dus wel prima kunnen vertalen als ‘denk er aan dat’.
En opmerkzaamheid is natuurlijk zeer nauw verwant aan denken. Denken is de wat algemenere term, waar meer onder valt. Denk aan het woord mindfulness. Aandachtigheid, oplettendheid. Er met je aandacht bij zijn. Niet helemaal hetzelfde als denken.
Niet mijn Jargon, daar kan ik niets mee met het concept geest anders dan er een metafoor van maken. Maar mijn gedachte is er, wat daar verantwoordelijk voor is valt nog te bezien. Vooralsnog is het ik denk en meer niet.quote:
De geest is wat de gedachte voortbrengt,
Mind is inderdaad het Engelse equivalent van ons woord Mening. Goed opgemerkt... Immers een mening is ook niet meer dan een gedachte(goed), de individuele of collectieve subjectieve opvatting.
De vraag "Zou het je storen" is naar de persoonlijke mening vragen.
En aandacht zegt toch al genoeg zoals "met je gedachte volledig bij het onderwerp blijven en niet afdwalen."
Aandachtigheid - Aan de Gedachte van het Heden blijven...
Het heden is het nu wat aan de orde is en daar alle bedachtzaamheid aan schenken. Wat het eventueel ook zou kunnen betekenen valt onder de synonymie of een stijlfiguur zoals het in de context past.
De andere betekenis of het andere woord voor is niet per definitie de werkelijke betekenis.
"A great mind" kun je ook dichter bij de correcte bron vertalen als "Een grote denker".
Maak je van Mind de Geest dan is dit jouw opvatting omdat je geloofd te denken met je geest.
"Mind, not everybody believes in ghosts" | "Gedenk (Let op! | Memento), niet iedereen gelooft in geesten."
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 14-11-2023 17:35:43 ]
Nee, hier ga je de fout in. Dat "wat er gedaan moet worden" heb ik in verschillende posts, notabene in dit topic een stukje op in post #56 nog eens even uit één gezet. De juiste content tot je nemen, shadow en ego laten mergen met elkaar (Religare, notabene waar het woord religie vandaan komt) zodat het een Unity(dat waar religare voor staat) wordt waardoor je opnieuw "whole" wordt en dus compleet bent en derhalve Desireless. Dát is wat er gedaan moet worden om dit te ervaren. En hoe dat dan te doen, beschreef ik eerder, en hieronder.quote:
Maar niemand ontkent het bestaan van dromen – of verzinsels van welke aard dan ook. Niemand ontkent dat er mensen zijn die in God geloven. Dat is helemaal niet waar discussie over wordt gevoerd. De discussie gaat over de betekenis van deze ervaringen – de vraag wat we er mee aan moeten, wat de juiste houding is ten opzichte van deze denkbeelden. En die vraag is van een geheel andere orde dan het vragen naar de feiten, of wat er zou gebeuren als ik een glas laat vallen. Het is geen vragen naar wat is maar een vragen naar wat we moeten doen.
De discussie gaat vooral over of God bestaat ja of nee, jij bent al een stap verder dan dat in je schrijven hier, maar dat is de discussie die altijd, overal en eeuwig gaande is, niet "wat er gedaan moet worden".
SPOILEREn de grap is, dat als men eenmaal weet wat er bedoeld wordt met de term ipv een grijzebaardmans, dan is er idd geen discussie meer óf het bestaat, omdat het in jezelf zit, vanaf je geboorte al
Eens, ik hoef niemand te "bekeren" ofzo, want ik heb zelf niet eens een geloof lol. Het heeft weinig zin omdat ik enkel flames krijg op hetgeen wat ik dan probeer te delen. En wát ik probeer te delen is de methodiek, de informatie die bij mij ertoe geleid heeft (incl. psychedelica, maar ook nuchter) tot deze ervaringen. Het is zo'n beetje de meest complete "straight to the point" informatie die er te vinden is, althans, voor zover ik tot nu toe gezien heb. Als iemand nóg meer heeft, gaarne, vul het vooral aan.quote:
En waarom zou het vooral voor “mainstream religieuzen” zonde zijn? Net alsof oppervlakkigheid en kortzichtigheid verholpen zouden kunnen worden door je bij een clubje aan te sluiten? Zo werkt dat niet, daar is wel wat meer voor nodig.
En hoezo, het heeft weinig zin? Als het doel is zoveel mogelijk mensen te bekeren tot jouw visie dan heeft het allemaal vrij weinig zin inderdaad, maar volgens mij is dat niet precies waarom mensen in discussie gaan. Dat lijkt alleen maar zo voor wie niet goed ziet wat er aan de hand is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 15-11-2023 11:54:26 ]
Whehe, sterk, want dít is ook exact het verschil wat ik in die 2 termen zie.quote:
"Mind, not everybody believes in ghosts" | "Gedenk (Let op! | Memento), niet iedereen gelooft in geesten."
Als in "Zou je er bedenkingen bij hebben"? Als in het idee dat er een of meer bezwaren zijn.quote:
als in, zou je het je storen, zou je er last van hebben als..
Nu klinkt het een beetje alsof de geest iets is waar je al dan niet in zou kunnen geloven. Dat js niet het geval. Net zoals het woord mind is geest gewoon een woord, wat je kunt gebruiken of niet, maar waarvan het bestaan van dat waar het naar verwijst niet ter discussie staat.quote:
"Mind, not everybody believes in ghosts" | "Gedenk (Let op! | Memento), niet iedereen gelooft in geesten."
Zoals bijvoorbeeld in deze definitie van het woord geest:
Wil je beweren dat iemand daar niet in gelooft?quote:het menselijke vermogen om te denken, voelen en willen
Synoniem: psyche
de armen van geest (de mensen die eenvoudig denken)
Het staat me nog helder voor de geest. (ik kan het mij nog goed herinneren)
de scheiding der geesten (het verschil van mening)
de tegenwoordigheid van geest hebben (op een moeilijk moment helder kunnen nadenken)
Hetgeen ook volledig overeen komt met de Engelse definitie van mind, mind you:
Johan Huizinga zei het treffend toen hij schreef:quote:the element of a person that enables them to be aware of the world and their experiences, to think, and to feel; the faculty of consciousness and thought.
Om het maar even uit te spellen, de Geest met een hoofdlette is dan God en de geest zonder hoofdletter de menselijke psyche. Het eerste valt makkelijker in twijfel te trekken dan het tweede.quote:Den Geest kan men loochenen, als men wil, maar den geest niet.
En het is natuurlijk niet voor niets dat voor deze twee zaken hetzelfde woord gebruikt wordt! Verwarrend, misschien lijkt dat zo, maar er schuilt veel waarheid in deze overlap van betekenissen.
Dat klopt, je kunt er meerdere kanten mee op. Het is niet het een of het ander. Zoals ik al zei, opmerkzaamheid is niet zozeer een compleet ander woord dan gedachte alswel een specifieker woord dat nauwer aansluit bij de voorbeelden mind you en would you mind. Gedachte is dan de wat meer algemene, minder specifieke one-size-fits-all toepassing waar wat meer onder valt en waarmee je je dus wat minder precies uitdrukt.quote:
Wat het eventueel ook zou kunnen betekenen valt onder de synonymie of een stijlfiguur zoals het in de context past.
De andere betekenis of het andere woord voor is niet per definitie de werkelijke betekenis.
Ja, en een bedenking is dan ook niet hetzelfde als een gedachte. Het is een soort van gedachte, en ook hier geldt: het is specifieker, preciezer, beschrijvender, genuanceerder, gedetailleerder.quote:
Als in "Zou je er bedenkingen bij hebben"? Als in het idee dat er een of meer bezwaren zijn.
Zo lijkt het misschien aan de oppervlakte, maar op een iets dieper niveau gaat het er eigenlijk om wiens regels we moeten volgen – het gaat om macht. Dat God bestaat om de regels te handhaven en overtreders te straffen en verdoemen is dan alleen maar de spreekwoordelijke stok achter de deur waarmee dat kan worden afgedwongen.quote:
De discussie gaat vooral over of God bestaat ja of nee, jij bent al een stap verder dan dat in je schrijven hier, maar dat is de discussie die altijd, overal en eeuwig gaande is, niet "wat er gedaan moet worden".
Voor de duidelijkheid, dat is dus niet de discussie die gevoerd zou moeten worden maar degene die zo ontzettend vaak gevoerd wordt. Dan is dat wat er speelt. De atheïst heeft niet zozeer geen trek in God, hij heeft geen trek in de regels van de Kerk – heel wat anders.
Ja, goed, ik zou dus zeggen dat de allereerste stap in het promoten van deze boodschap is te stoppen met het rare gebruik van Engelse woordjes en op zoek gaan naar je eigen termen waarin je dit gevoel tot uiting kunt brengen. Zoals het nu is staan ze je namelijk in de weg – het feit dat je je tot andermans woorden moet wenden en in citaten spreekt is er een indicatie van dat je de begrippen waarover je spreekt nog niet volledig beheerst, en legt daar zelfs een zekere nadruk op die mij ongewenst lijkt.quote:
Dat "wat er gedaan moet worden" heb ik in verschillende posts, notabene in dit topic een stukje op in post #56 nog eens even uit één gezet. De juiste content tot je nemen, shadow en ego laten mergen met elkaar (Religare, notabene waar het woord religie vandaan komt) zodat het een Unity(dat waar religare voor staat) wordt waardoor je opnieuw "whole" wordt en dus compleet bent en derhalve Desireless.
Ik herken vooral de Daodejing in wat je zegt, het belang van het opgeven van het ego en verlangens is inderdaad een belangrijke les die je daaruit kunt trekken – en het is ook hoe het optreden van Jezus soms geïnterpreteerd wordt, maar ik verzet me wel tegen de suggestie dat dit dé grote boodschap van alle religie zou zijn. Sommigen zouden deze gedachte anarchistisch of zelfs nihilistisch noemen, of zelfs het terugkeren naar een dierlijke staat van zijn.
Hoe dan ook is dat het punt nou juist. Wat jij hier voorschrijft is jouw persoonlijke versie van wat ons te doen staat. Anderen hebben andere versies. En dat is dus waar de discussie om draait. Of God bestaat is daar alleen maar de oppervlakte van. Ook atheïsten hebben ideeën over wat ons te doen staat, hoe het beloofde land eruit ziet, en wat we moeten doen om daar te geraken. Die visies verschillen nu eenmaal van elkaar, en het mag dan zo zijn dat de wereld Een is, de opvattingen over de wereld zijn dat niet.
Sorry hier raak je me kwijt, ik wist niet dat er voor sommige mensen soorten van gedachten zijn...quote:
Ja, en een bedenking is dan ook niet hetzelfde als een gedachte. Het is een soort van gedachte
Zo common sense is dat niet, we zouden er zomaar eens een flinke discussie over kunnen hebben dat er helemaal geen sprake is van geest of onstoffelijk wezen.quote:
Natuurlijk is er een geest, dat is common sense.
Die hele geestelijke kant niets dan een mentale begoocheling.
Ga je beweren dat alles objectief is en dat subjectiviteit een illusie is? Dus pijn is een illusie, liefde is een illusie?quote:
[..]
Zo common sense is dat niet, we zouden er zomaar eens een flinke discussie over kunnen hebben dat er helemaal geen sprake is van geest of onstoffelijk wezen.
Die hele geestelijke kant niets dan een mentale begoocheling.
De geest/het bewustzijn/subjectiviteit is een feit en niet rationeel/logisch/objectief te verklaren.
Que?quote:
Die hele geestelijke kant niets dan een mentale begoocheling.
Ik begrijp niet wat je er niet aan begrijpt. Een herinnering, bijvoorbeeld, is een soort van gedachte. Alle herinneringen zijn gedachten, maar niet alle gedachten zijn herinneringen, dus heb je het over een soort. Zo heb je allerlei soorten: boze, vrolijke en sombere gedachten, moeilijke en simpele, grote en kleine, mooie en lelijke, etcetera.quote:
Sorry hier raak je me kwijt, ik wist niet dat er voor sommige mensen soorten van gedachten zijn...
Nou, die discussie kun je voeren inderdaad, en die wordt ook gevoerd, maar de uitspraak ‘mentale begoocheling’ wijst op zichzelf natuurlijk al weer op het bestaan van de geest. Het mentale is geestelijk – hoe zou je het mentale kunnen ontkennen?quote:
Zo common sense is dat niet, we zouden er zomaar eens een flinke discussie over kunnen hebben dat er helemaal geen sprake is van geest of onstoffelijk wezen.
Die hele geestelijke kant niets dan een mentale begoocheling.
Je kunt wel zeggen dat het er niet zo veel toe doet, dat het niet zo belangrijk is, als je wil. Maar ontkennen dat het bestaat is toch wel echt heel raar. Zijn we al zo ver heen dat dat nu normaal begint te worden, is dat het?
[ Bericht 0% gewijzigd door Amerauder op 17-11-2023 12:46:50 ]
Ik begrijp nu wel wat je bedoeld en inderdaad ga je dit psychoanalytisch of religieus benaderen met een waardebepaling aan de gedachte gekoppeld dan kun je uitkomen op soort, type, manier, vorm, stijl, model van denken of gedachte. Hier verdwalen we dan weer eens in de synonymie... Omdat denken nogal abstract is vind ik "soort" niet echt een geschikt woord als classificatie. Die zou ik dan even moeten bedenken...quote:
Ik begrijp niet wat je er niet aan begrijpt. Een herinnering, bijvoorbeeld, is een soort van gedachte. Alle herinneringen zijn gedachten, maar niet alle gedachten zijn herinneringen, dus heb je het over een soort. Zo heb je allerlei soorten: boze, vrolijke en sombere gedachten, moeilijke en simpele, grote en kleine, mooie en lelijke, etcetera.
Maar dan zit je ook nogal in een grijs gebied van maatschappelijke waardebepalingen. Een religieus iemand vind een atheïst verwerpelijk denken en de atheïst vind de heilige boon onzinnig en zweverig denken o.i.d. En beiden spelen dan gelijk de vermoorde onschuld in hun eigen waarheid. En zo kun je elke manier van denken omdraaien en in je eigen straatje plaatsen na gelang je eigen waardebepaling of emotie die het oproept. Het glas half leeg zien is dan de negatieve gedachte en het glas half vol zien is de positieve gedachte... Maar het glas zelf blijft gelijk vol dan wel leeg.
Zie je denken of gedachten naast als het mentaal proces ook als een fysiologisch neurologisch proces wat het feitelijk is dan veranderd de inhoud van de gedachte dit proces niet. Althans we zijn nog niet zover dat we het complex gedachtes kunnen meten en procestechnisch kunnen analyseren.
Ook zijn er nog verschillende inzichten over wat komt eerst de gedachte, het gevoel of de emotie? Ik kan daar slechts mijn mening over geven dat je het mogelijk niet in een vaste volgorde kunt rangschikken.
Nee, denken is denken en dus niet hersenchemie. Denken is feitelijk een mentaal proces, het neurologische proces is slechts het zichtbare correlaat.quote:
[..]
Zie je denken of gedachten naast als het mentaal proces ook als een fysiologisch neurologisch proces wat het feitelijk is....
Dat soort tegenstellingen moet je zien te overstijgen, net zoals bijvoorbeeld links en rechts in de politiek. Een oprecht denken staat daarboven, en ziet op welke punten het ene, en op welke punten het andere kamp gelijk heeft, zonder zich te laten binden en verblinden door maatschappelijk voorgeschreven vooroordelen.quote:
Een religieus iemand vind een atheïst verwerpelijk denken en de atheïst vind de heilige boon onzinnig en zweverig denken o.i.d.
Zo ver zijn ‘we’ ‘nog niet’ nee, maar zover zullen ‘we’ (waarschijnlijk) ook nooit zijn, want de menselijk psyche (de geest) is niet iets dat zich zomaar tot een technisch proces laat reduceren, alsof mensen alleen maar net iets ingewikkeldere computers zijn. Het gaat allemaal net wat verder dan dat, we steken net wat complexer in het elkaar, het bestaan steekt net wat complexer en uitgebreider in elkaar dan dat – dan een technisch proces.quote:
Zie je denken of gedachten naast als het mentaal proces ook als een fysiologisch neurologisch proces wat het feitelijk is dan veranderd de inhoud van de gedachte dit proces niet. Althans we zijn nog niet zover dat we het complex gedachtes kunnen meten en procestechnisch kunnen analyseren.
Techniek komt van het Griekse woord technê, dat onder andere kunst betekent. Maar de menselijk geest is niet iets kunstmatigs, zoals bijvoorbeeld een machine dat is – de menselijk geest is daar juist het tegenovergestelde van, het is iets veel oorspronkelijkers.
Gevoel is primair en allesoverheersend, de andere twee zijn daar aan onderschikt. Emotie is hoe het gevoel tot uiting komt in de wereld, hoe het naar boven komt, aan de oppervlakte komt, bijvoorbeeld in de vorm van blijheid of boosheid. Aan emotionele uitbarstingen ligt altijd een gevoel ten grondslag dat er in oorzakelijk zin aan vooraf gaat. De gedachte komt dan als laatste, die probeert achteraf rekenschap te geven van wat daar nu eigenlijk plaatsvond. Er gebeurt iets, en vervolgens kijk je middels je intellect achterom (“wat gebeurde daar eigenlijk?”) en probeer je daar een beeld van te vormen middels je gedachten. Gedachten zijn wat dat betreft vaak mosterd na de maaltijd. Het besluit is reeds genomen voordat je gedachten daarvan op de hoogte zijn.quote:
Ook zijn er nog verschillende inzichten over wat komt eerst de gedachte, het gevoel of de emotie? Ik kan daar slechts mijn mening over geven dat je het mogelijk niet in een vaste volgorde kunt rangschikken.
Toch is het allemaal nog vele malen complexer dan dat, bijvoorbeeld als je een mooi verhaaltje hoort dat spreekt tot de gedachten, dan kan dat via die weg toch weer van invloed zijn op je gevoelens. Denk aan jarenlange indoctrinatie met mythologische, religieuze of wetenschappelijk denkbeelden – op een gegeven moment worden die dan onderdeel van iemand zijn gevoelsleven. Ze smelten dan samen met zijn persoonlijkheid, als het ware. Dan komen die volgorde en rangorde die net nog zo duidelijk leek toch een beetje in het gedrang inderdaad – maar ik denk alleen maar een klein beetje.
Dit?quote:
[..]
Nee, denken is denken en dus niet hersenchemie. Denken is feitelijk een mentaal proces, het neurologische proces is slechts het zichtbare correlaat.
De neuronale correlaten van het bewustzijn
Tot op heden bestaat nog geen bevredigende en universeel aanvaarde definitie van het bewustzijn.
Hoe het bewustzijn ontstaat in de hersenen is op dit moment nog niet gekend. Toch is
het nu algemeen aanvaard dat bewustzijn volledig gerelateerd is aan neuronale activiteit.
Ik heb niet anders beweert, we weten het nog niet.
Zeg nooit nooit...quote:
Zo ver zijn ‘we’ ‘nog niet’ nee, maar zover zullen ‘we’ (waarschijnlijk) ook nooit zijn, want de menselijk psyche (de geest) is niet iets dat zich zomaar tot een technisch proces laat reduceren, alsof mensen alleen maar net iets ingewikkeldere computers zijn.
https://www.doof.nl/algem(...)senimplantaat-24969/
Ben het dan ook absoluut niet eens met "zomaar reduceren" De computer is misschien sneller maar de mens en al het overige dat leeft is beter...
Ik hoop wel dat de doorbraak op dit gebied ooit werkelijkheid wordt zodat de mens zich eens realiseert dat ze niet zoveel meer zijn en niet afhankelijk van een bovennatuurlijk geestenrijk maar afhankelijk van een natuurlijk aards rijk en daar bedachtzamer mee leren omgaan. Naast de schoenen lopen met de gedachte dat we het evenbeeld en creatief kunststukje van een of andere god zijn die ons beloofd dat het na de dood en na het aardse leven alleen maar beter kan worden heeft ons nog niet veel soelaas geboden. Terug op de plaats is geen reductie in dit geval maar zou eerder een enorme winst zijn. 
Het bewustzijn kan niet ontstaan in de hersenen, materie bestaat immers nietquote:
[..]
Dit?
De neuronale correlaten van het bewustzijn
Tot op heden bestaat nog geen bevredigende en universeel aanvaarde definitie van het bewustzijn.
Hoe het bewustzijn ontstaat in de hersenen is op dit moment nog niet gekend. Toch is
het nu algemeen aanvaard dat bewustzijn volledig gerelateerd is aan neuronale activiteit.
Dit zou toch echt common knowledge moeten zijn...
Dat beweert ook niemand dat het daar ontstaat... Bij sommigen lijkt het eerder in de balzak of eierstokken te ontstaan...quote:
[..]
Het bewustzijn kan niet ontstaan in de hersenen, materie bestaat immers niet
Dit zou toch echt common knowledge moeten zijn...
Weer anderen zuigen het uit hun duim... Dan is het weer uit de lucht gegrepen of komen aanwaaien.
Het is overal en nergens... Of misschien achter de ellebogen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 17-11-2023 16:53:09 ]
+100quote:
Ik hoop wel dat de doorbraak op dit gebied ooit werkelijkheid wordt zodat de mens zich eens realiseert dat ze niet zoveel meer zijn en niet afhankelijk van een bovennatuurlijk geestenrijk maar afhankelijk van een natuurlijk aards rijk en daar bedachtzamer mee leren omgaan.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Je doet het lijken alsof we niks over het bewustzijn (kunnen) weten, dat is absoluut niet zo.quote:
[..]
Dat beweert ook niemand dat het daar ontstaat... Bij sommigen lijkt het eerder in de balzak of eierstokken te ontstaan...
Weer anderen zuigen het uit hun duim... Dan is het weer uit de lucht gegrepen of komen aanwaaien.
Het is overal en nergens... Of misschien achter de ellebogen?
Geestelijk, daar wil ik dan nog in mee gaan, de geestelijke kant als in de psychologische kant, denken, voelen, redeneren, maar 'de geest' of het bestaan van de geest... sorry.quote:
Nou, die discussie kun je voeren inderdaad, en die wordt ook gevoerd, maar de uitspraak ‘mentale begoocheling’ wijst op zichzelf natuurlijk al weer op het bestaan van de geest. Het mentale is geestelijk – hoe zou je het mentale kunnen ontkennen?
Je kunt wel zeggen dat het er niet zo veel toe doet, dat het niet zo belangrijk is, als je wil. Maar ontkennen dat het bestaat is toch wel echt heel raar. Zijn we al zo ver heen dat dat nu normaal begint te worden, is dat het?
Niet alles is wat het lijkt...quote:
[..]
Je doet het lijken alsof we niks over het bewustzijn (kunnen) weten, dat is absoluut niet zo.
Of zoals "Tijdgeest"...quote:
Ik vind het veel intuïtiever om "de geest" of "psyche" als verzamelnaam voor een set vaardigheden of capaciteiten te zien dan als iets subtantiëels dat als oorzaak fungeert voor deze zaken (maar misschien werd dat ook bedoeld, dat weet ik niet).
Een term dus waarmee bepaalde verschijnselen tot uitdrukking kan brengen...
Of in de geest van... Bv. je vat letterlijk de regelgeving op zoals het er staat. Maar je kunt ook naar de geest van de wet of regel handelen. En de geest gaat om de reden waarom deze wet of regel is bedacht. De geest gaat over de bedoeling.
Of zoals het in het animisme wordt bedoelt dat alles leeft en een metaforische geest bezit... Zoals een steen is niet zomaar een steen maar heeft vorm, textuur en kleuren. Daarin kun je veel zien, de geest zit dan in zijn schoonheid maar ook in zijn imperfectie en of in zijn grilligheid zo heeft elke zijde van de steen zijn specifieke kenmerken. Speel je met stenen in een diorama dan kan die geest gezien van de juiste zijde het geheel complimenteren en verfraaien of juist te niet doen en vloeken wanneer je hem andersom draait. Soms zit dat verschil in de kleinste details en vergt een bepaalde artistiek manier van kijken naar stenen.
Neem de Japanse trend van stenen te rangschikken met behulp van de gulden snede in een vivarium, (diorama) zoals "Iwagumi" niet echt te vertalen maar komt overeen met "Rotsfamilie" ze doen hetzelfde met rotstuinen hierin heeft elke steen zijn plaats een naam en die krijgt hij niet zomaar die wordt verdiend met zijn schoonheid en imperfectie van zijn geest.
Neem de "Oyaishi" ook wel de Moedersteen genoemd (Ishi is steen)... Maar eigenlijk vanuit de Japanse mythologie is er ergens een vulkaan de Oya en daar komt de Oyaishi metaforisch vandaan en is de "Vuursteen" gevormd door en met het vuur, de geest van de vulkaan meegekregen. Tot aan de Suteishi het kleinste verborgen steentje dat nauwelijks opvalt. Plaats hem verkeerd en de hele yin yang is naar de kloten. Er wordt dan dus ook naar natuurlijke aspecten gekeken, bv. in een bak met water wat dus de onderwaterwereld representeert, wordt een stromingsrichting bepaald. De textuur of natuurlijke erosie van de steen en welke richting de steen op wijst hoort dan niet tegen de stroomrichting in te liggen want dat is niet yin yang. En niet conform de geest van de natuur.
Wij zien het niet, althans de gemiddelde zal het niet zien, het zijn slechts stenen
Denkt je het wel te zien doe je het de eerste paar keren waarschijnlijk alsnog fout. Vraag het aan een Japanner en hij kan het je helemaal ontleden en uren vertellen waarom. Ze zijn soms dagen met zo'n stukje bezig, kijkt gaat weer weg om de geest te reinigen en kijkt opnieuw en je ziet weer wat anders, klein foutje om aan te passen met een cm verplaatsen misschien.Dat zijn mooie tastbare en constructieve geesten die ik kan verwelkomen, bevatten en die me aanspreken...
Om zo bezig te zijn met en te kijken naar een bak met stenen of een bloemstuk of een boompje etc. Wat zou de gemiddelde Nederlander doen, gooi wat stenen in een bak en een emmer zand, 3 x rammelen en klaar.
Doe niet zo idioot het zijn maar stenen... Pleur erin en weg ermee.[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 17-11-2023 19:52:43 ]
En toch is dat gewoon wat het woord geest betekent: denken, willen, voelen.quote:
Geestelijk, daar wil ik dan nog in mee gaan, de geestelijke kant als in de psychologische kant, denken, voelen, redeneren, maar 'de geest' of het bestaan van de geest... sorry.
De geest is gewoon het geestelijke. Het is niet een of andere te mysterieuze substantie die daar achter schuil zou gaan maar gewoon die dingen zelf – simpel, niet te moeilijk over doen.
Leuk dit hoor, maar nogmaals, het bestaan van de geest oftewel psyche staat niet ter discussie. Er is niemand die daar niet in gelooft, ook jij niet. Er zijn hoogstens mensen die vinden dat het er niet zoveel toe doet, dat al het geestelijke maar bijzaak is. Het is geen kwestie van vinden of geloven dat het bestaat of niet, maar gewoon een kwestie van begrijpen wat er met het woord bedoeld wordt – zonder je door antichristelijke haatgevoelens het zicht te laten ontnemen. Meer is het niet.
Nogmaals de definitie die ik al gaf:
Valt het bestaan daarvan te ontkennen?quote:het menselijke vermogen om te denken, voelen en willen
Synoniem: psyche
de armen van geest (de mensen die eenvoudig denken)
Het staat me nog helder voor de geest. (ik kan het mij nog goed herinneren)
de scheiding der geesten (het verschil van mening)
de tegenwoordigheid van geest hebben (op een moeilijk moment helder kunnen nadenken)
Klopt, dat is het ook, een verzamelterm voor denken, willen, voelen en het hele innerlijke leven. Niet de oorzaak van die dingen, nee, want het is die dingen zelf, het valt er mee samen, maar wel de oorzaak van individuele gedachten. Het denken veroorzaakt de individuele gedachten zoals het lopen de individuele stappen veroorzaakt, het spreken de individuele woordklanken, etc. Dat is wat ik bedoel met voortbrengen.quote:
Ik vind het veel intuïtiever om "de geest" of "psyche" als verzamelnaam voor een set vaardigheden of capaciteiten te zien dan als iets subtantiëels dat als oorzaak fungeert voor deze zaken (maar misschien werd dat ook bedoeld, dat weet ik niet).
(Daarnaast wordt het woord ook met zaken zoals energie en beweging in verband gebracht, de zogenaamde levensadem of atman, maar dat maakt het weer ingewikkelder.)
Hee, maar dat is mooi, een paar berichten geleden gaf je nog aan niet aan de geest te geloven, en nu geef je al weer een aantal mooie voorbeelden van het bestaan van de geest!quote:
Of zoals "Tijdgeest"...
Een term dus waarmee bepaalde verschijnselen tot uitdrukking kan brengen...
Of in de geest van... Bv. je vat letterlijk de regelgeving op zoals het er staat. Maar je kunt ook naar de geest van de wet of regel handelen. En de geest gaat om de reden waarom deze wet of regel is bedacht. De geest gaat over de bedoeling.
De tijdsgeest, inderdaad, een mooi voorbeeld van wat de geest is. Het geheel aan opvattingen, voorkeuren, manieren van denken die bij een bepaalde periode hoort. Zo hoort het bij onze eigen materialistische, antichristelijke tijd om niet goed te bevatten wat het woord geest betekent.
En een bedoeling zeg je, inderdaad, ook dat maakt onderdeel uit van de geest. En is een bedoeling soms iets dat niet bestaat? Maar natuurlijk bestaat het. Niet in fysieke zin, het is geen ding dat je kunt aanraken – maar het bestaat wel. Het is in die zin, in de zin waarop bedoelingen bestaan, en het getal 3 bestaat, dat de geest bestaat.
Zoals ik eerder aangaf als stijlfiguur kan ik de geest of de ziel nog bevatten... Met hart en nieren of zielsveel in de geest van... En dat is wat bedoelt wordt met bv. tijdgeest als verschijnsel zoals een collectief denkbeeld of een maatschappelijke trend onder de mensen uit een bepaalde periode uit de geschiedenis. Waar het verschijnsel de geest van die periode is. Dat heeft niets met geloven in de geest te maken, het is slechts een woord en een synoniem om iets uit te drukken.quote:
Hee, maar dat is mooi, een paar berichten geleden gaf je nog aan niet aan de geest te geloven, en nu geef je al weer een aantal mooie voorbeelden van het bestaan van de geest!
Ik geloof enkel niet in de geest of ziel als een op zichzelf staande niet tastbare entiteit als onderdeel van je bewustzijn die verder leeft na de dood van het fysieke lichaam. Dus zo'n geest die na de dood door een tunnel richting het licht naar de hemel gaat en dan weer terug op aarde reïncarneert in een ander lichaam. Of al dan niet in limbo blijft rond dwalen en op een of andere gnostische wijze contact zou kunnen maken met de levenden die daar voor open staan. Etc.
Waarom niet? Omdat de verhalen geen hout snijden... En verdoe mijn tijd liever op andere wijze met andere gedachten.
Zeg ook niet het bestaat niet, slechts ik geloof het niet en nog niets gezien of gelezen dat me kan overtuigen wel te geloven. Ik kom er wel achter op de dag dat ik sterf, zou wel een dijenkletser zijn en dan zien we verder.Er zitten geen anti christelijke haatgevoelens achter!quote:
En toch is dat gewoon wat het woord geest betekent: denken, willen, voelen.
De geest is gewoon het geestelijke. Het is niet een of andere te mysterieuze substantie die daar achter schuil zou gaan maar gewoon die dingen zelf – simpel, niet te moeilijk over doen.
Leuk dit hoor, maar nogmaals, het bestaan van de geest oftewel psyche staat niet ter discussie. Er is niemand die daar niet in gelooft, ook jij niet. Er zijn hoogstens mensen die vinden dat het er niet zoveel toe doet, dat al het geestelijke maar bijzaak is. Het is geen kwestie van vinden of geloven dat het bestaat of niet, maar gewoon een kwestie van begrijpen wat er met het woord bedoeld wordt – zonder je door antichristelijke haatgevoelens het zicht te laten ontnemen. Meer is het niet.
Nogmaals de definitie die ik al gaf:
quote:
het menselijke vermogen om te denken, voelen en willen
Synoniem: psyche
de armen van geest (de mensen die eenvoudig denken)
Het staat me nog helder voor de geest. (ik kan het mij nog goed herinneren)
de scheiding der geesten (het verschil van mening)
de tegenwoordigheid van geest hebben (op een moeilijk moment helder kunnen nadenken)
Valt het bestaan daarvan te ontkennen?
Waar het mij om gaat is dat het vaag genoeg is dat men er heel veel meer van kan maken dan het is.
En waarom zouden we niet gewoon psyché gebruiken als we de psyché willen duiden, waarom woorden als geest of ziel en vooral ook 'de geest' of 'de ziel' alsof het iets op zichzelf zou zijn maar dat is het niet.
Daarom lijkt geestelijk of mentaal om de onstoffelijke kant te duiden dan beter en minder vaag.
Bovenal is het ook juist het uiterlijke waarmee dat zogenoemde innerlijke onstoffelijke gevuld is dat we subjectief noemen.
Er is naar mijn mening dan ook niet werkelijk sprake van de innerlijke mens, het is vanuit de zintuiglijke waarneming, traditie cultuur en onderwijs dat we gevuld zijn met dat wat we vervolgens duiden als ik of zelf.
Ik ben opgegroeid met geesten zien en communiceren met geesten, toekomst voorspellen en al die Jomanda onzin die erbij hoort.
Er is goed aan te verdienen want mensen betalen graag om misleid te worden en dat is waar ik tegen ageer.
Vooral ook tegen het idee van reïncarnatie waar de godsdiensten op stoelen, nu in de gevangenis verblijven maar na dit leven....
Fun fact: "psyche" is letterlijk het Griekse woord voor "ziel"quote:
Waar het mij om gaat is dat het vaag genoeg is dat men er heel veel meer van kan maken dan het is.
En waarom zouden we niet gewoon psyché gebruiken als we de psyché willen duiden, waarom woorden als geest of ziel en vooral ook 'de geest' of 'de ziel' alsof het iets op zichzelf zou zijn maar dat is het niet.
Psychologie betekent letterlijk, de logos van de psyche, de wetenschappelijke verhandeling over de ziel.Dat woord "ziel" heeft voor ons hele bovennatuurlijke associaties, maar bv. bij Aristoteles was dat gewoon een naam voor iets dat onderdeel van de natuur was, met een begin en ook een eind (in tegenstelling tot bv. Plato met zijn reïncarnatie- en vormenleer).
Ik heb dat ooit gelezen over Aristoteles inderdaad, tenminste als het hem was, een erg tegendraads man die heel erg afgezonderd leefde.quote:
[..]
Fun fact: "psyche" is letterlijk het Griekse woord voor "ziel"
Dat woord "ziel" heeft voor ons hele bovennatuurlijke associaties, maar bv. bij Aristoteles was dat gewoon een naam voor iets dat onderdeel van de natuur was, met een begin en ook een eind (in tegenstelling tot bv. Plato met zijn reïncarnatie- en vormenleer).
Misschien haal je mensen door elkaar, wat je beschrijft klinkt als Heraclitusquote:
[..]
Ik heb dat ooit gelezen over Aristoteles inderdaad, tenminste als het hem was, een erg tegendraads man die heel erg afgezonderd leefde.
Aristoteles heeft een school opgericht waar hij veel doceerde (veel van zijn werken zijn verloren gegaan; de teksten die we hebben zijn bewerkte college-aantekeningen van zijn studenten), en hij heeft een groot deel van zijn leven besteed aan het verrichten van wetenschappelijk onderzoek in de context van deze school. Hij is op een gegeven moment zelfs leermeester van Alexander de Grote geweest.
Zelfde geldt voor "Animus" is Latijns voor 'geest' afgeleid van Grieks "Anima" - "Adem" of levenslucht, het vitale principe en dus ook ziel. Dit komt weer van "Anemos" Oud Grieks voor wind. Daar komt dan ook weer "Animalia" vandaan als het rijk der dieren maar meer letterlijk alles met levenslucht en een ziel.quote:
Fun fact: "psyche" is letterlijk het Griekse woord voor "ziel"
Vandaar dat de filosofische of religieuze stromingen waar alles een ziel of geest bevat "Animisme" wordt genoemd.
"Gone with the wind"
Je hebt gelijk, ik bedoelde Heraclitus.quote:
[..]
Misschien haal je mensen door elkaar, wat je beschrijft klinkt als Heraclitus
[ afbeelding ]
Maar goed, we gaan weer erg offtopic.
In het Engels kent men nu nog "Gasted" en "Gasting" en "Ghastly" in deze context wat nog van het Oud Engels "Gǣstan" afstamt.
Uiteraard zit in schrik ook iets van adembenemend en een zucht van verlichting.
Het was pas vele eeuwen later dat de betekenissen veranderden met kerkpraat en dat o.a. het Latijnse woord "Spiritus" aan geest werd gekoppeld. Wat ook weer aan adem en vluchtigheid is gerelateerd. Zelfs de Geest uit de fles...
The poem below is called "The Chaos" and was written by G. Nolst Trenite, a.k.a. Charivarius (1870-1946). See:
http://www.wordsmith.org/awad/english.html
Read it aloud.
SPOILERDearest creature in creation,
Study English pronunciation.
I will teach you in my verse
Sounds like corpse, corps, horse, and worse.
I will keep you, Suzy, busy,
Make your head with heat grow dizzy.
Tear in eye, your dress will tear.
So shall I! Oh hear my prayer.
Just compare heart, beard, and heard,
Dies and diet, lord and word,
Sword and sward, retain and Britain.
(Mind the latter, how it's written.)
Now I surely will not plague you
With such words as plaque and ague.
But be careful how you speak:
Say break and steak, but bleak and streak;
Cloven, oven, how and low,
Script, receipt, show, poem, and toe.
Hear me say, devoid of trickery,
Daughter, laughter, and Terpsichore,
Typhoid, measles, topsails, aisles,
Exiles, similes, and reviles;
Scholar, vicar, and cigar,
Solar, mica, war and far;
One, anemone, Balmoral,
Kitchen, lichen, laundry, laurel;
Gertrude, German, wind and mind,
Scene, Melpomene, mankind.
Billet does not rhyme with ballet,
Bouquet, wallet, mallet, chalet.
Blood and flood are not like food,
Nor is mould like should and would.
Viscous, viscount, load and broad,
Toward, to forward, to reward.
And your pronunciation's OK
When you correctly say croquet,
Rounded, wounded, grieve and sieve,
Friend and fiend, alive and live.
Ivy, privy, famous; clamour
And enamour rhyme with hammer.
River, rival, tomb, bomb, comb,
Doll and roll and some and home.
Stranger does not rhyme with anger,
Neither does devour with clangour.
Souls but foul, haunt but aunt,
Font, front, wont, want, grand, and grant,
Shoes, goes, does. Now first say finger,
And then singer, ginger, linger,
Real, zeal, mauve, gauze, gouge and gauge,
Marriage, foliage, mirage, and age.
Query does not rhyme with very,
Nor does fury sound like bury.
Dost, lost, post and doth, cloth, loth.
Job, nob, bosom, transom, oath.
Though the differences seem little,
We say actual but victual.
Refer does not rhyme with deafer.
Foeffer does, and zephyr, heifer.
Mint, pint, senate and sedate;
Dull, bull, and George ate late.
Scenic, Arabic, Pacific,
Science, conscience, scientific.
Liberty, library, heave and heaven,
Rachel, ache, moustache, eleven.
We say hallowed, but allowed,
People, leopard, towed, but vowed.
Mark the differences, moreover,
Between mover, cover, clover;
Leeches, breeches, wise, precise,
Chalice, but police and lice;
Camel, constable, unstable,
Principle, disciple, label.
Petal, panel, and canal,
Wait, surprise, plait, promise, pal.
Worm and storm, chaise, chaos, chair,
Senator, spectator, mayor.
Tour, but our and succour, four.
Gas, alas, and Arkansas.
Sea, idea, Korea, area,
Psalm, Maria, but malaria.
Youth, south, southern, cleanse and clean.
Doctrine, turpentine, marine.
Compare alien with Italian,
Dandelion and battalion.
Sally with ally, yea, ye,
Eye, I, ay, aye, whey, and key.
Say aver, but ever, fever,
Neither, leisure, skein, deceiver.
Heron, granary, canary.
Crevice and device and aerie.
Face, but preface, not efface.
Phlegm, phlegmatic, ass, glass, bass.
Large, but target, gin, give, verging,
Ought, out, joust and scour, scourging.
Ear, but earn and wear and tear
Do not rhyme with here but ere.
Seven is right, but so is even,
Hyphen, roughen, nephew Stephen,
Monkey, donkey, Turk and jerk,
Ask, grasp, wasp, and cork and work.
Pronunciation -- think of Psyche!
Is a paling stout and spikey?
Won't it make you lose your wits,
Writing groats and saying grits?
It's a dark abyss or tunnel:
Strewn with stones, stowed, solace, gunwale,
Islington and Isle of Wight,
Housewife, verdict and indict.
Finally, which rhymes with enough --
Though, through, plough, or dough, or cough?
Hiccough has the sound of cup.
My advice is to give up!!!
Die is well heel erg leuk... Net zo als "The W in One fell down in between the Two?"quote:
Het heeft hier eigenlijk niks te zoeken in dit topic, maar ik vind het een geweldig gedicht.
The poem below is called "The Chaos" and was written by G. Nolst Trenite, a.k.a. Charivarius (1870-1946). See:
http://www.wordsmith.org/awad/english.html
Read it aloud.SPOILERDearest creature in creation,
Study English pronunciation.
I will teach you in my verse
Sounds like corpse, corps, horse, and worse.
I will keep you, Suzy, busy,
Make your head with heat grow dizzy.
Tear in eye, your dress will tear.
So shall I! Oh hear my prayer.
Just compare heart, beard, and heard,
Dies and diet, lord and word,
Sword and sward, retain and Britain.
(Mind the latter, how it's written.)
Now I surely will not plague you
With such words as plaque and ague.
But be careful how you speak:
Say break and steak, but bleak and streak;
Cloven, oven, how and low,
Script, receipt, show, poem, and toe.
Hear me say, devoid of trickery,
Daughter, laughter, and Terpsichore,
Typhoid, measles, topsails, aisles,
Exiles, similes, and reviles;
Scholar, vicar, and cigar,
Solar, mica, war and far;
One, anemone, Balmoral,
Kitchen, lichen, laundry, laurel;
Gertrude, German, wind and mind,
Scene, Melpomene, mankind.
Billet does not rhyme with ballet,
Bouquet, wallet, mallet, chalet.
Blood and flood are not like food,
Nor is mould like should and would.
Viscous, viscount, load and broad,
Toward, to forward, to reward.
And your pronunciation's OK
When you correctly say croquet,
Rounded, wounded, grieve and sieve,
Friend and fiend, alive and live.
Ivy, privy, famous; clamour
And enamour rhyme with hammer.
River, rival, tomb, bomb, comb,
Doll and roll and some and home.
Stranger does not rhyme with anger,
Neither does devour with clangour.
Souls but foul, haunt but aunt,
Font, front, wont, want, grand, and grant,
Shoes, goes, does. Now first say finger,
And then singer, ginger, linger,
Real, zeal, mauve, gauze, gouge and gauge,
Marriage, foliage, mirage, and age.
Query does not rhyme with very,
Nor does fury sound like bury.
Dost, lost, post and doth, cloth, loth.
Job, nob, bosom, transom, oath.
Though the differences seem little,
We say actual but victual.
Refer does not rhyme with deafer.
Foeffer does, and zephyr, heifer.
Mint, pint, senate and sedate;
Dull, bull, and George ate late.
Scenic, Arabic, Pacific,
Science, conscience, scientific.
Liberty, library, heave and heaven,
Rachel, ache, moustache, eleven.
We say hallowed, but allowed,
People, leopard, towed, but vowed.
Mark the differences, moreover,
Between mover, cover, clover;
Leeches, breeches, wise, precise,
Chalice, but police and lice;
Camel, constable, unstable,
Principle, disciple, label.
Petal, panel, and canal,
Wait, surprise, plait, promise, pal.
Worm and storm, chaise, chaos, chair,
Senator, spectator, mayor.
Tour, but our and succour, four.
Gas, alas, and Arkansas.
Sea, idea, Korea, area,
Psalm, Maria, but malaria.
Youth, south, southern, cleanse and clean.
Doctrine, turpentine, marine.
Compare alien with Italian,
Dandelion and battalion.
Sally with ally, yea, ye,
Eye, I, ay, aye, whey, and key.
Say aver, but ever, fever,
Neither, leisure, skein, deceiver.
Heron, granary, canary.
Crevice and device and aerie.
Face, but preface, not efface.
Phlegm, phlegmatic, ass, glass, bass.
Large, but target, gin, give, verging,
Ought, out, joust and scour, scourging.
Ear, but earn and wear and tear
Do not rhyme with here but ere.
Seven is right, but so is even,
Hyphen, roughen, nephew Stephen,
Monkey, donkey, Turk and jerk,
Ask, grasp, wasp, and cork and work.
Pronunciation -- think of Psyche!
Is a paling stout and spikey?
Won't it make you lose your wits,
Writing groats and saying grits?
It's a dark abyss or tunnel:
Strewn with stones, stowed, solace, gunwale,
Islington and Isle of Wight,
Housewife, verdict and indict.
Finally, which rhymes with enough --
Though, through, plough, or dough, or cough?
Hiccough has the sound of cup.
My advice is to give up!!!
Dat is bij de term "god" ook zo, áls je weet wat er bedoeld wordt.quote:
Nu klinkt het een beetje alsof de geest iets is waar je al dan niet in zou kunnen geloven. Dat js niet het geval. Net zoals het woord mind is geest gewoon een woord, wat je kunt gebruiken of niet, maar waarvan het bestaan van dat waar het naar verwijst niet ter discussie staat.
Maar daar beide termen vaak mis-used worden, heb ik het liever er niet over en noem ik het Mind en Consciousness, of Bewustzijn in het laatste geval.
Als in betekenis?quote:
Fear and Anxiety, kan iemand deze even ontleden svp. @:Amerauder
Anxiety is meer als angst voor het onbekende / het geen nog komen gaat.
Fear bestrijkt meer het totaal.
Fear en Anxiety, zijn allebei Angst in het NL.quote:Op maandag 19 februari 2024 19:54 schreef dop het volgende:
[..]
Als in betekenis?
Anxiety is meer als angst voor het onbekende / het geen nog komen gaat.
Fear bestrijkt meer het totaal.
Angst nog even daarbuiten gelaten, want dat is ook zowel een NL als een ENG woord.
Dus idd, de vraag is dan; heb je verschillende woorden voor deze 2 of 3 in het NL?
Nerveus en zenuwachtig.quote:
[..]
Fear en Anxiety, zijn allebei Angst in het NL.
Angst nog even daarbuiten gelaten, want dat is ook zowel een NL als een ENG woord.
Dus idd, de vraag is dan; heb je verschillende woorden voor deze 2 of 3 in het NL?
Maar een letterlijke vertaling komt even niet bij mij op
Nervousness en twitchy?quote:
[..]
Nerveus en zenuwachtig.
Maar een letterlijke vertaling komt even niet bij mij op
Zonder verdere context kun je ze niet zo vertalen.quote:
Betekent gewoon niet altijd het zelfde.
Komt nog in me op spanning
Ze is in spanning voor wat komen gaat
Het gaat even om de context van het hele topic... dat in mijn ogen engels veel breder onderlegd is, en dat getracht wordt te weerleggen.quote:
[..]
Zonder verdere context kun je ze niet zo vertalen.
Betekent gewoon niet altijd het zelfde
Sommige woorden ja andere woorden weer nee.quote:
[..]
Het gaat even om de context van het hele topic... dat in mijn ogen engels veel breder onderlegd is, en dat getracht wordt te weerleggen.
Als voorbeeld sneeuw.
In landen waar veel sneeuwval is zul je zien dat er meerdere woorden zijn voor meerdere soorten sneeuw.
In landen waar ze weinig sneeuw kennen is er vaak maar een woord voor sneeuw.
Verder er is niet 1 Engels, land en dialecten maken ook veel verschillende woorden, die lang niet overal het zelfde betekenen.
In het Nederlands en Vlaams zie je dat verschil al. In het Engels is dat veel groter.
Wij non native speakers kennen die verschillen vaak helemaal niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 19-02-2024 20:16:49 ]
Daar is een hele leuke die ik elders als een eerder gepost heb. Waar weet ik niet meer...quote:
Verder er is niet 1 Engels, land en dialecten maken ook veel verschillende woorden, die lang niet overal het zelfde betekenen.
In het Nederlands en Vlaams zie je dat verschil al.
Maar in het Duitse Rijnland Palts zeggen de mensen sinds heugenis "Schwetsen" en het betekend gewoon spreken/praten. Wij konden de mensen uit die streken maar slecht verstaan dus vanuit de zuidelijke dialecten is het Duitse Schwetsen bij ons in Nederland als Zwetsen geëmigreerd met de betekenis onzin praten. In Scandinavië is praten 'Snakker' en in de Noord Nederlandse dialecten is en Snakker wederom iemand die onzin praat.
En hoe komen wij nu aan het woord "Praten" we weten het niet precies maar het vermoeden bestaat dat het een Slavisch peoratief is ooit megekomen uit die streek met de terugkomst van strijders uit de Napoleonistische oorlog met Rusland. En het betekend daar dus ook ziets als brabbelen of onverstaanbaar. Vandaar dat praatjes hebben en praatjesmaker etc. ook nog steeds Nederlandse peoratieven zijn.
Fear is bangheid, bang zijn.quote:
Fear and Anxiety, kan iemand deze even ontleden svp. @:Amerauder
Bijvoorbeeld, er staat een tijger voor je. Niet zo fijn, want daar kun je dood aan gaan. Beter ga je weg uit deze situatie. Dit is een vrij basaal gevoel, dieren en kinderen ervaren het ook.
Anxiety is angst, dit is de meer psychologische term en een veel complexer gevoel. Een van de eerste en belangrijkste werken in de psychologie is dan ook getiteld: Het begrip angst. Dit boek van de grote Søren Kierkegaard was een van de allereerste stappen om van de psychologie zijn eigen vakgebied te maken. Angst en psychologie zijn dus zeer nauw verwant aan elkaar: onderzoek naar het begrip angst markeert de geboorte van de psychologie.
Angst is een heel moeilijk begrip en ik zal het in een paar zinnen geen recht kunnen doen, maar het komt er op neer dat met de reflectie, met het nadenken dus, ook een bewustwording van de gevolgen van het eigen handelen in de wereld komt. Hierdoor ga je twijfelen of je wel het goede doet. Wikken en wegen in plaats van handelen. In het ergste, ziekelijke geval doe je helemaal niets meer en blijf je verstijfd twijfelen, angstig als je bent voor de gevolgen van je eigen handelingen. Dit zou een dier niet overkomen.
In tegenstelling tot het bang zijn, dat altijd op iets externs gericht is, een fysiek gevaar, is angst altijd naar binnen gericht, gericht op de eigen vrijheid, een mentaal gevaar.
Angst wordt dan ook gerelateerd aan het dogma van de erfzonde. Het is een typisch menselijke conditie, dus toen de angst en het zondebesef de wereld in kwamen, ontstond daarbij de mens. Kennis van goed en kwaad hebben is wat de mens mens maakt, maar het is ook zijn grote zwakte, zijn achilleshiel.
Merk op dat zowel in het Engels als in het Nederlands de strikte scheiding tussen de twee begrippen in geen enkele way, shape or form (nu doe ik het ook, zie ik heb er ook wel eens last van) gehanteerd wordt, iedereen gebruikt ze in beide talen te pas en te onpas dwars door elkaar heen. Voorbeeld: binnenkort verschijnt Dune: Part Two in de bioscoop. Een belangrijk onderdeel van het verhaal is de zogenaamde litanie (een soort van gebed) tegen de angst, die begint met de woorden: “Fear is the mind-killer.” Dit gaat duidelijk over anxiety, niet fear, maar net zoals in het Nederlands, en net zoals met ontelbare woorden meer, worden de begrippen dwars door elkaar heen gebruikt als synoniemen van elkaar. Dat is hoe taal werkt.
Beter dus in het nu blijven en niet met je gedachtes naar de toekomstige gebeurtenis gaan.
Fear hoort juist bij de mind. De mind produceert fear. Angst ontstaat door het denken.quote:
Merk op dat zowel in het Engels als in het Nederlands de strikte scheiding tussen de twee begrippen in geen enkele way, shape or form (nu doe ik het ook, zie ik heb er ook wel eens last van) gehanteerd wordt, iedereen gebruikt ze in beide talen te pas en te onpas dwars door elkaar heen. Voorbeeld: binnenkort verschijnt Dune: Part Two in de bioscoop. Een belangrijk onderdeel van het verhaal is de zogenaamde litanie (een soort van gebed) tegen de angst, die begint met de woorden: “Fear is the mind-killer.” Dit gaat duidelijk over anxiety, niet fear, maar net zoals in het Nederlands, en net zoals met ontelbare woorden meer, worden de begrippen dwars door elkaar heen gebruikt als synoniemen van elkaar. Dat is hoe taal werkt.
In een meditatieve staat, geabsorbeerd in het nu, is er geen angst. Zodra je begint te denken is er weer angst, tot aan verstijven aan toe.
Ik niet, ik ben nergens bang voor...quote:Op dinsdag 20 februari 2024 11:38 schreef ems. het volgende:
Maar mediterende mensen zijn juist altijd angstig. Daarom mediteren ze.
Je bent op zijn minst bang om niet het laatste woord te hebben 😂quote:
[..]
Ik niet, ik ben nergens bang voor...
Nee hoor, daar ben ik ook niet bang voor. Ik wil gewoon kunnen uitleggen waarom ik gelijk hebquote:
[..]
Je bent op zijn minst bang om niet het laatste woord te hebben 😂
Ow ook bang om geen gelijk te krijgen 👍quote:
[..]
Nee hoor, daar ben ik ook niet bang voor. Ik wil gewoon kunnen uitleggen waarom ik gelijk heb
Dit, 100.quote:
[..]
Fear hoort juist bij de mind. De mind produceert fear. Angst ontstaat door het denken.
In een meditatieve staat, geabsorbeerd in het nu, is er geen angst. Zodra je begint te denken is er weer angst, tot aan verstijven aan toe.
Angst is er enkel voor een gebeurtenis in de toekomst, depressie en somberheid enkel vanwege gebeurtenissen uit het verleden. Zodra je in "the narrow path" loopt (leven in het expliciete "nu" dus), dan stopt de tijd, en is er geen ruimte voor neither fear nor depression.
Nou, wat betreft depressie ligt het wel een beetje more complicated than that.quote:
Zodra je in "the narrow path" loopt (leven in het expliciete "nu" dus), dan stopt de tijd, en is er geen ruimte voor neither fear nor depression.
Op LinkedIn spat het gebrek aan nuance ook dikwijls van het scherm als zelfuitgeroepen spirituelen zich over psychische aandoeningen buigen. Want ja, je hebt als verlicht persoon opeens overal verstand van in je zucht alles over 1 kam te scheren. En ja, ik spreek helaas uit ervaring.
Spiritueel narcisme, dus. Not very nice, no.
Niet echt, het komt idd voor dat je zó lang in een depressie zit dat dopamine, serotonine en endorfinen anders gaan werken in je hoofd dan, maar dit kómt dóór dat langdurige peinzen en gepijnigd worden in het verleden. Op dezelfde manier waarop cortisol en adrenaline omhoog schieten bij angst voor de toekomst. Uiteindelijk mind over matter en zodra je in dat complete "nu" leeft, vind je de balans terug in de geest en zullen die stoffen ook weer heel snel herstellen (yin/yang). Uiteindelijk mind over matter, dit is ook de reden waarom placebo vaak werkt.quote:
[..]
Nou, wat betreft depressie ligt het wel een beetje more complicated than that.
Op LinkedIn spat het gebrek aan nuance ook dikwijls van het scherm als zelfuitgeroepen spirituelen zich over psychische aandoeningen buigen. Want ja, je hebt als verlicht persoon opeens overal verstand van in je zucht alles over 1 kam te scheren. En ja, ik spreek helaas uit ervaring.
Spiritueel narcisme, dus. Not very nice, no.
Als verlicht persoon heb je niet ineens overal verstand van, al krijg je wel een soort van boost in het doorzien van e.e.a. (nu ben ik zelf niet permanent "verlicht" te noemen ofzo, maar ik heb wel gezien wat dat is, een aantal keer). En nu kan ik verder alleen voor mezelf praten, maar ik heb de psyche ook belachelijk goed bestudeerd (notabene vanwege het ervaren van die enlightenment), en zoals ik in meerdere posts uitéén heb gezet met ook grote onderbouwingen vanuit de psychologie, dit is in mijn ogen dan ook cruciaal om te weten tijdens het onderzoeken van religies. Die kennis is niet persee nodig om dus verlicht te raken, maar wel héél handig om het mechanisme achter enlightenment te snappen en hoe er naartoe te kunnen werken + dus ook de symboliek uit religies (om deze reden) beter te leren lezen.
Leef lang genoeg in dat nu, en de balans wordt vanzelf weer teruggevonden wat betreft die receptoren. Dit fenomeen zie je ook terug bij burnout, depressed > deep rest is wat je nodig hebt idd.
Zie verder ook de effecten van psychedelics op depressie, dat is niet voor niets, óók iets waar ik eerder naar heb verwezen om shadow te verwerken en richting enlightenment te kunnen werken.
Spiritualiteit, Psychedelics en Psychologie zijn dan ook zéér nauw verwant aan elkaar.
Spiritualiteit = het doorgronden van de psyche in de praktijk.
Psychologie = het beschrijven, en proberen te sturen hiervan veelal in theorie.
Psychedelics = een show van hoe het in je hoofd werkt, je krijgt vanzelf te zien hoe t werkt door t middel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 21-02-2024 20:08:04 ]
quote:
Fear hoort juist bij de mind. De mind produceert fear. Angst ontstaat door het denken.
In een meditatieve staat, geabsorbeerd in het nu, is er geen angst. Zodra je begint te denken is er weer angst, tot aan verstijven aan toe.
Ja, dat is allemaal wel zo, maar je gaat daarmee aan een heel belangrijk punt voorbij.quote:
Dit, 100.
Angst is er enkel voor een gebeurtenis in de toekomst, depressie en somberheid enkel vanwege gebeurtenissen uit het verleden. Zodra je in "the narrow path" loopt (leven in het expliciete "nu" dus), dan stopt de tijd, en is er geen ruimte voor neither fear nor depression.
Ik zei het al, de mogelijkheid tot het ervaren van angst is inderdaad de mens zijn grote zwakte, zijn achilleshiel. Maar het is tegelijkertijd ook zijn grootste kracht, vergeet dat niet. Dat hangt met elkaar samen.
De mens kan beter plannen dan dieren, beter voorspellen en beter begrijpen waarom dingen gebeuren, en ga zo maar door, hij heeft er ontelbare voordelen bij. Inderdaad komt daar heel veel ellende van, dat klopt. Het komt niet gratis! Maar het is tegelijkertijd precies dat wat ons aan de top van de voedselketen heeft geplaatst. Dat staat daar niet los van, en je mag dat niet uit het oog verliezen door het voor lief te nemen.
Denk maar aan de uitspraak ‘je zorgen maken over’ tegenover ‘zorg dragen voor’. Het ene is negatief en het andere positief, maar de overlap is enorm, ze bestaan voor een groot deel uit dezelfde energie.
Dit hangt samen met (komt voort uit?) de manier waarop in bepaalde kringen het woord mind wordt gebruikt voor alles wat er maar slecht is aan de wereld, en consciousness voor alles wat er maar goed is. Zo simpel is het natuurlijk niet, dit is overduidelijk zwart-witte Jip-en-Janneketaal, want ze zijn, zoals iedereen weet, ontzettend nauw aan elkaar verwant. Je kunt niet van de voordelen van het ene gebruik maken zonder met de nadelen van het andere opgescheept te zitten, want ze gaan hand in hand.
De menselijke geest is een ontzettend sterk instrument. Het menselijke brein is het meest complexe object in het universum. Alleen hele sterke zielen kunnen hun brein in hun voordeel gebruiken, bij zwakke zielen wordt het instrument nadelig. Het instrument is te sterk en keert zich tegen de ziel.quote:
[..]
[..]
Ja, dat is allemaal wel zo, maar je gaat daarmee aan een heel belangrijk punt voorbij.
Ik zei het al, de mogelijkheid tot het ervaren van angst is inderdaad de mens zijn grote zwakte, zijn achilleshiel. Maar het is tegelijkertijd ook zijn grootste kracht, vergeet dat niet. Dat hangt met elkaar samen.
De mens kan beter plannen dan dieren, beter voorspellen en beter begrijpen waarom dingen gebeuren, en ga zo maar door, hij heeft er ontelbare voordelen bij. Inderdaad komt daar heel veel ellende van, dat klopt. Het komt niet gratis! Maar het is tegelijkertijd precies dat wat ons aan de top van de voedselketen heeft geplaatst. Dat staat daar niet los van, en je mag dat niet uit het oog verliezen door het voor lief te nemen.
Denk maar aan de uitspraak ‘je zorgen maken over’ tegenover ‘zorg dragen voor’. Het ene is negatief en het andere positief, maar de overlap is enorm, ze bestaan voor een groot deel uit dezelfde energie.
Dit hangt samen met (komt voort uit?) de manier waarop in bepaalde kringen het woord mind wordt gebruikt voor alles wat er maar slecht is aan de wereld, en consciousness voor alles wat er maar goed is. Zo simpel is het natuurlijk niet, dit is overduidelijk zwart-witte Jip-en-Janneketaal, want ze zijn, zoals iedereen weet, ontzettend nauw aan elkaar verwant. Je kunt niet van de voordelen van het ene gebruik maken zonder met de nadelen van het andere opgescheept te zitten, want ze gaan hand in hand.
De sleutel is bewust zijn. Je bewust zijn van je gedachtes en gevoelens, en je brein zo sturen dat je er alleen voordeel bij hebt
Klopt, dat is inderdaad hoe dat gaat. Het is een kwestie van kracht.quote:
De menselijke geest is een ontzettend sterk instrument. Het menselijke brein is het meest complexe object in het universum. Alleen hele sterke zielen kunnen hun brein in hun voordeel gebruiken, bij zwakke zielen wordt het instrument nadelig. Het instrument is te sterk en keert zich tegen de ziel.
Dat weet ik niet. Soms is dat zo ja. Maar om het proberen te “sturen” is vaker dan eens juist de valkuil, juist het grote gevaar waar je voor op moet passen. Jij bent niet in controle, je hebt het niet voor het zeggen. Dat is enkel je ego die daar naar verlangt, en het is een vals verlangen. Soms moet je juist niet proberen te sturen en je overgeven aan het noodzakelijke. En soms moet je de leiding nemen. De kunst van het leven zit hem denk ik in het schipperen tussen deze twee uitersten, niet in het verkiezen van het ene boven het andere.quote:
De sleutel is bewust zijn. Je bewust zijn van je gedachtes en gevoelens, en je brein zo sturen dat je er alleen voordeel bij hebt
Denk maar aan dansen. Voor een groot deel is dat een kwestie van je onderwerpen aan het ritme van de muziek, en de voorschriften van de traditie. Soms moet je op cruciale momenten even de leiding nemen, creatief zijn, dat klopt, en dat helemaal weigeren is ook niet goed, maar voor een groot deel is het juist een onderwerpen-aan.
100quote:
Maar om het proberen te “sturen” is vaker dan eens juist de valkuil, juist het grote gevaar waar je voor op moet passen. Jij bent niet in controle, je hebt het niet voor het zeggen. Dat is enkel je ego die daar naar verlangt, en het is een vals verlangen. Soms moet je juist niet proberen te sturen en je overgeven aan het noodzakelijke
Wie is er wel in controle dan?quote:
Jij bent niet in controle, je hebt het niet voor het zeggen.
Dit komt een beetje psychotisch op mij over eerlijk gezegd
Hoezo wie?quote:
[..]
Wie is er wel in controle dan?
Dit komt een beetje psychotisch op mij over eerlijk gezegd
Het is een complex samenspel tussen duizend-en-een krachten, de ene nog onvoorspelbaarder dan de andere.
Als je dat per se wilt reduceren tot één overzichtelijk sturend principe, noem dat maar het Lot dan. Of God, waarom ook niet. Of de Natuur. Geef het een naam.
Het punt is enkel dat jij als persoon geen bestuurder bent, je hebt deze wereld van ons niet onder je controle. Je bent wel verantwoordelijk voor je daden, maar je hebt ze niet veroorzaakt. Waar de controle dan wel ligt, of er überhaupt zoiets als controle bestaat en dat soort zaken meer, dat zijn heel ingewikkelde kwesties, waar we lang over door zouden kunnen gaan. Dat jij het niet bent echter, dat is in ieder geval heel simpel, zelfevident en gemakkelijk te begrijpen. En dat is alleen maar wat ik wou zeggen.
Bedoel je hier neuronen? Of goden/geesten/demonen?quote:
Het is een complex samenspel tussen duizend-en-een krachten, de ene nog onvoorspelbaarder dan de andere.
Ik noem het Ik of God, dat is het hetzelfde namelijk.quote:
Als je dat per se wilt reduceren tot één overzichtelijk sturend principe, noem dat maar het Lot dan. Of God, waarom ook niet. Of de Natuur. Geef het een naam.
Laten we hier een heel simpel voorbeeld gebruiken.quote:
Het punt is enkel dat jij als persoon geen bestuurder bent, je hebt deze wereld van ons niet onder je controle. Je bent wel verantwoordelijk voor je daden, maar je hebt ze niet veroorzaakt. Waar de controle dan wel ligt, of er überhaupt zoiets als controle bestaat en dat soort zaken meer, dat zijn heel ingewikkelde kwesties, waar we lang over door zouden kunnen gaan. Dat jij het niet bent echter, dat is in ieder geval heel simpel, zelfevident en gemakkelijk te begrijpen. En dat is alleen maar wat ik wou zeggen.
's ochtends om 7 uur gaat de wekker. Ik moet opstaan om naar school te fietsen. Daarvoor moet ik 7 km in de kou en regen fietsen.
Gaat dat vanzelf? Stuurt mijn brein mij volautomatisch aan? Ben ik bezeten door demonen en sturen zij mij aan? Nee.
Ik moet mezelf aansturen, zelf moeite doen om naar school te fietsen. Oftewel, ik ben in controle. Het gaat niet vanzelf en niemand doet het voor je.
Het is hetzelfde woord als truth (waarheid is dus niet de juiste vertaling)
religion betekent zoiets als mithras oftewel covenant; gebonden zijn.
belief betekent permission oftewel toestaan.
Als je iets "geloofd" (zelfde woord in deze) sta je dus iets toe.
Als je loyaal bent daarintegen ben je 'gehoorzaam' (als in het gehoorzamen van een wet)
Het heeft dus inderdaad uiteenlopende betekenissen.
Maakt het uiteindelijk allemaal uit?quote:
[..]
Hoezo wie?
Het is een complex samenspel tussen duizend-en-een krachten, de ene nog onvoorspelbaarder dan de andere.
Als je dat per se wilt reduceren tot één overzichtelijk sturend principe, noem dat maar het Lot dan. Of God, waarom ook niet. Of de Natuur. Geef het een naam.
Het punt is enkel dat jij als persoon geen bestuurder bent, je hebt deze wereld van ons niet onder je controle. Je bent wel verantwoordelijk voor je daden, maar je hebt ze niet veroorzaakt. Waar de controle dan wel ligt, of er überhaupt zoiets als controle bestaat en dat soort zaken meer, dat zijn heel ingewikkelde kwesties, waar we lang over door zouden kunnen gaan. Dat jij het niet bent echter, dat is in ieder geval heel simpel, zelfevident en gemakkelijk te begrijpen. En dat is alleen maar wat ik wou zeggen.
Yep, alleen zie ik even niet waar je permission vandaan haalt, belief. En belief kan een mening zijn, maar ook een "geloof" als in geloven dat iets waar is of niet. Dus permission?quote:
Faith betekent loyalty, oftewel dus loyaliteit.
Het is hetzelfde woord als truth (waarheid is dus niet de juiste vertaling)
religion betekent zoiets als mithras oftewel covenant; gebonden zijn.
belief betekent permission oftewel toestaan.
Als je iets "geloofd" (zelfde woord in deze) sta je dus iets toe.
Als je loyaal bent daarintegen ben je 'gehoorzaam' (als in het gehoorzamen van een wet)
Het heeft dus inderdaad uiteenlopende betekenissen.