F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
je bent het Zelf die het antwoord op de stelling ontleed.quote:Op zondag 3 december 2023 13:01 schreef Amerauder het volgende:
“Hee jij daar beneden! Denk erom, niet je dochter neuken hè! Daar hou Ik niet van. Oh, en trouwens, varkensvlees is haram.”
Als dat is hoe ver je theologische kennis reikt, dan snap ik wel dat je het nergens op vindt lijken. Maar dat heb je dan toch ook wel een klein beetje aan jezelf te danken, niet?
Als je je ook maar eventjes afvraagt wie die stem is, waar die stem vandaan komt, dan zie je al direct een stuk meer.
De stelling is simpel enkel omdat jij probeert hem verder te versimpelen.
Als je de vraag waar die stem vandaan komt, daar bij zet dan is de vervolgvraag nog steeds
Komt hij uit jezelf, komt hij uit een groter geheel of komt hij van boven. (Je kunt er nog meer mogelijkheden aan toe voegen)
Het antwoord is niet zo simpel, als een vraag doet vermoeden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is toch echt jouw gebrekkige kennis ben ik bang. Genoeg bhakti-bewegingen die een christelijke relatie van meester-slaaf voorstellen tussen de god(en) en de mens, ook Dvaita Vedanta bijvoorbeeld, etc. En volgens mij interpreteer je dat idee van "God is je Zelf" ook veel te individualistisch en veel te veel vanuit een soort Westerse New Age-bril. Daadwerkelijk praktisch hindoeïsme is extreem conservatief en als je bij de lagere kasten hoort kun je ook gewoon de tyfus krijgen.quote:Op zondag 3 december 2023 14:12 schreef Libertarisch het volgende:
Als jullie denken dat de abrahamitische religies en de Indiase religies op elkaar lijken, be my guest.
Ik zie het hindoeïsme als de hoogst mogelijke spiritualiteit en de abrahamitische religies als gebastardiseerde/achterlijke spiritualiteit.
Je ziet bijvoorbeeld dat Arjuna een bijna christelijke relatie heeft met Krishna in de Bhagavad Gita, maar het essentiële verschil is dat het goddelijke zijn eigen Zelf is.
Daar waar de gewone christen naar boven kijkt keert de hindoe naar binnen.
Iemand als Eckhart komt dichter bij wat jij beschrijft, maar hij was, eerlijk is eerlijk, ook vrij heterodox en stond op het punt vervolgt te worden voor ketterij. Quakers zijn weer wat mystieker, leggen meer nadruk op dat idee van "Jezus in je hart" waar Amerauder het al over had, etc.
verwijder dit account.
Nee hoor, zoek de Mahavakyas maar eens op. Het staat verspreid over de Upanishads: Tat Tvam Asi (You are That).quote:
[..]
Dat is toch echt jouw gebrekkige kennis ben ik bang.
quote:
[..]
Nee hoor, zoek de Mahavakyas maar eens op. Het staat verspreid over de Upanishads: Tat Tvam Asi (You are That).
Gaat dus om die hele specifieke school, die zo geliefd is door Westerse mystici. Advaita is echt niet oncontroversieel, en de rol die de oepanisjads hebben in hun school ook niet [het heet niet voor niets Advaita Vedanta, i.e. het einde van de Veda's (de oepanisjads)]. Je hebt trouwens zelf atheïstische hindoes, Mīmāṃsā bijvoorbeeld.quote:The Mahāvākyas are "The Great Sayings" of the Upanishads, as characterized by the Advaita school of Vedanta,
verwijder dit account.
Ja, omdat de gewone christen no clue heeft waar het over gaat, dat is wat ik bedoel met "in de cloak geloven".quote:
Als jullie denken dat de abrahamitische religies en de Indiase religies op elkaar lijken, be my guest.
Ik zie het hindoeïsme als de hoogst mogelijke spiritualiteit en de abrahamitische religies als gebastardiseerde/achterlijke spiritualiteit.
Je ziet bijvoorbeeld dat Arjuna een bijna christelijke relatie heeft met Krishna in de Bhagavad Gita, maar het essentiële verschil is dat het goddelijke zijn eigen Zelf is.
Daar waar de gewone christen naar boven kijkt keert de hindoe naar binnen.
De christen die wél weet waar dit over gaat keert ook naarbinnen, as for the kingdom of heaven, is within.
As above, so below.
Dat klinkt allemaal heel mooi, maar wie zegt dat dit "innerlijke koninkrijk" deel uitmaakte van Jezus' leer of dat het überhaupt vanuit een Egyptische invloed komt? Als twee liedjes zes dezelfde akkoorden achtereen hebben, betekent dat ook niet dat het ene liedje door het andere is geïnspireerd.quote:Op zondag 3 december 2023 19:10 schreef Mijk het volgende:
De christen die wél weet waar dit over gaat keert ook naarbinnen, as for the kingdom of heaven, is within.
Sterker nog: ik denk dat dat hele idee van "het koninkrijk dat in jezelf is te vinden" een latere ontwikkeling is als reactie op de kruisdood van Jezus. De oorspronkelijke verwachting was dat de komst van de messias de wereldgeschiedenis onherroepelijk zou veranderen. Maar dat gebeurde niet na de kruisiging van Jezus. De verklaring van de vroege christenen? De "verandering" vond plaats op spiritueel niveau, en niet op de manier zoals de meeste joden toendertijd verwachtten.
Waarom dit plausibel is, is omdat we precies hetzelfde zien na de Grote Teleurstelling: de terugkeer in 1844 bleef uit, waarna de Millerieten op zoek gingen naar een verklaring hiervoor in de tekst. En die vonden ze: de terugkeer was, wederom, spiritueel en hemels, en niet aards zoals de Millerieten dachten. Dezelfde denkwijzen vinden we bij cults zoals de Seekers (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Seekers_(rapturists)) die Festinger beschrijft in zijn klassieker "When prophecy fails", https://en.wikipedia.org/wiki/When_Prophecy_Fails.
Dit spiritualiseren is domweg een reactie vanuit confirmation bias op een duidelijke falsificatie van een verwachting. Het heeft weinig van doen met alle oosterse aspecten die jij hier noemt. Dat lijkt me een klassiek geval van doorgeschoten patroonherkenning.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja ik noemde hier al eea. En ja, zo kun je je alles afvragen, datgeen wat ik zelf heb gezien, dat kan ik over elke leer heen leggen en dan heel duidelijk zien dat ze met symboliek mogelijk dat zouden kunnen bedoelen he. Maar wel bij élke leer, dus het is al bijzonder dat dat exact in de leren past als je het in de juiste context zou lezen.quote:
[..]
Dat klinkt allemaal heel mooi, maar wie zegt dat dit "innerlijke koninkrijk" deel uitmaakte van Jezus' leer of dat het überhaupt vanuit een Egyptische invloed komt? Als twee liedjes zes dezelfde akkoorden achtereen hebben, betekent dat ook niet dat het ene liedje door het andere is geïnspireerd.
Sterker nog: ik denk dat dat hele idee van "het koninkrijk dat in jezelf is te vinden" een latere ontwikkeling is als reactie op de kruisdood van Jezus. De oorspronkelijke verwachting was dat de komst van de messias de wereldgeschiedenis onherroepelijk zou veranderen. Maar dat gebeurde niet na de kruisiging van Jezus. De verklaring van de vroege christenen? De "verandering" vond plaats op spiritueel niveau, en niet op de manier zoals de meeste joden toendertijd verwachtten.
Waarom dit plausibel is, is omdat we precies hetzelfde zien na de Grote Teleurstelling: de terugkeer in 1844 bleef uit, waarna de Millerieten op zoek gingen naar een verklaring hiervoor in de tekst. En die vonden ze: de terugkeer was, wederom, spiritueel en hemels, en niet aards zoals de Millerieten dachten. Dezelfde denkwijzen vinden we bij cults zoals de Seekers (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Seekers_(rapturists)) die Festinger beschrijft in zijn klassieker "When prophecy fails", https://en.wikipedia.org/wiki/When_Prophecy_Fails.
Dit spiritualiseren is domweg een reactie vanuit confirmation bias op een duidelijke falsificatie van een verwachting. Het heeft weinig van doen met alle oosterse aspecten die jij hier noemt. Dat lijkt me een klassiek geval van doorgeschoten patroonherkenning.
Buiten dat heb ik eerder een lijst namen genoemd uit állemaal verschillende religies en culturen, die éxact datzelfde zagen als wat ik voor ogen heb, en dat zijn niet zomaar een paar namen. Dit versterkt voor mij exponentieel dat ze allemaal doelen, op datgeen wat ik ervaarde. Zoals de quotes van Rumi, spot on, zoals quotes vanuit Buddhisme/Hinduisme (Adyashanti/Krishnamurti), en zelfs vanuit de psychologie wat 100% matched ermee, vanuit Islam; Jihad al Nafs. Vanuit het Christendom; de zonden moeten ontwijken (want versterken ego)
Hinduism; nonattachment, nonduality > ego uit de weg gaan.
Álles komt neer op de connectie herstellen tussen "god" (bewustzijn imo) en jezelf, dmv ego er tussen uit te halen. Bijkomend, is dat ook élke zgn "new age" teacher, zoals Tolle, Alan Watts, Ram Dass, Osho, Maharshi, en ook "Old Age" teachers, zoals Meister Eckhart, Rumi, óók allemaal precies ditgeen uitleggen, maar net op een wat andere manier.
Voor mij is het heel vreemd dat men het niet ziet, maargoed, in hoeverre heeft men zich verdiept in de verschillende religies, en de verschillende new agers. Het is overduidelijk voor mij als je tussen de regels door de grote leer erachter ziet, bij élke religie. Misschien komt dat ook omdat ik die staat heb gezien, dat geloof ik zomaar, omdat je dan een soort van "weet wat je zoekt", maar dit heeft ook nadelen; het najagen.
Dus ja.. ik weet het niet maar voor mij is er echt no question about it, en ik heb niet echt een Bias, ik kom vanuit het Atheisme, ik denk ook dat dat de sterkste positie is om dit te gaan trachten te doorgronden.
Maargoed, het zal wellicht doorgeslagen patroonherkenning zijn voor jou, voor mij is het zo klaar als een klontje.
As above, so below.
Dat snap ik. Voor mij allerminst.quote:Op zondag 3 december 2023 19:39 schreef Mijk het volgende:
Maargoed, het zal wellicht doorgeslagen patroonherkenning zijn voor jou, voor mij is het zo klaar als een klontje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan is het erg jammer dat de werkelijke boodschap zo moeilijk te begrijpen is. Het lijkt me niet de bedoeling dat gewone volgelingen allemaal verdwaasd zijnquote:
[..]
Ja, omdat de gewone christen no clue heeft waar het over gaat, dat is wat ik bedoel met "in de cloak geloven".
De christen die wél weet waar dit over gaat keert ook naarbinnen, as for the kingdom of heaven, is within.
Ik vind het idd ook onnodig complex gemaakt, het Christendom, en ik had ze ook nooit serieus genomen zonder die ervaringen, het heeft ook 4 jaar geduurd voordat ik zag dat zij dit ook bedoelden. In eerste instantie dacht ik voor lange tijd dat enkel Boeddhisme gelijk had, omdat dat is wat Adyashanti leert; Western buddhism, en ik zijn boeken erover las, de staat waar ik het over heb.quote:
[..]
Dan is het erg jammer dat de werkelijke boodschap zo moeilijk te begrijpen is. Het lijkt me niet de bedoeling dat gewone volgelingen allemaal verdwaasd zijn
As above, so below.
Misschien eens wat werken van Rumi, Adyashanti, Maharshi, Alan Watts, Krishnamurti, Tolle, Meister Eckhart en de Bijbel naast elkaar leggen dan, met deze namen krijg je 100% parallellen te zien vanuit in ieder geval 4 verschillende religies.quote:
[..]
Dat snap ik. Voor mij allerminst.
Verder, zo'n rocketscience is het nou ook weer niet, zeker als je de content van bovenstaanden kent. En ook voor iemand die sterk is in natuurkunde, ik snap dat je dan moeite zou kunnen hebben met de psyche ansich al, omdat er niet echt iets tastbaars is, maar dan nog, intelligentie ontbreekt t niet aan zou je zeggen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 03-12-2023 20:11:06 ]
As above, so below.
Ok, ik ben er eindelijk achter. Ieder nummer van Marco Borsato is eigenlijk een symbolische message om aan te tonen dat ego verslagen moet worden om religare te krijgen en Shadow te overwonnen --> middels quantum consciousness, The All.
Dromen zijn bedrog --> Titel is sowieso al een reference naar het maya van de hindus, de illusion van the world, gecreëerd middels ego. Maar als we de tekst nou eens écht onder de loep nemen wordt het pas echt interessant.
Dit verzin ik toch niet? Het staat er letterlijk! Maar zal wel "doorgeslagen patroonherkenning" zijn. Truth is stranger than fiction, I know.
Nu deze, misschien wel de sterkste content in heel Borsato, hij zegt na het stuk met Ali B:
Ja, I know, dit klinkt allemaal heel raar, maar als ik niet gezien had wat ik gezien had was ik alsnog atheist geweest. Het staat voor mij als een tempelpilaar boven de oceaan.
Nu ten slotte Rood,
Het begint met de beschrijving van een liefde die lijkt uitgedoogd, "rood is allang het rood niet meer", zo van, eerst waren we Whole in onze childhood, maar doordat Shadow ons overneemt worden we gemeen en leugenachtig en neemt onze Ego het over van ons, waardoor we dopamineshots nodig hebben, maar dan heb je ook, de muziek is heel dramatisch, En nu! Als je dan het refrein krijgt dan wordt de muziek heel euforisch, om aan te geven, hij heeft religare behaalt, een-wording met The All. Persoonlijk is dit ook mijn favoriete Marco Borsato liedje.
Toen ik hierover begon werd ik uit de Marco Borsato groepsapp gezet door ene "Nina", ongelooflijk triest om te zien dat de cloak listeners deze content niet doorzien, want het is gewoon echt, je kunt nog beter een Marco Borsato hater zijn dan een fan die in de cloak vastzit. Want als je dit ziet hè, dan weet je ook dat het klopt. Maar "sometimes people don't want to hear the truth, because they don't want their illusions destroyed", zoals Nietzsche ooit zei.
Tot slot nog een lijst van films die jullie moeten kijken voor als je echt into de content wil geraken:
Deze is het makkelijkst te doorzien he, overduidelijk dat Marco het hier heeft over de fears van het ego he, hij zit op de fiets en moet kiezen tussen zijn fears --> delusion of ego, of "voor altijd mee" door de angsten van zich af te slaan en een te worden met The All door religare te doen. Adyashanti schrijft hier ook over in Dancing Emptiness, leg het maar naast elkaar, ik verzin dit niet hè?quote:Ik zit bij jou achterop de fiets
Je gaat steeds iets harder
Ik zie bijna niets
Sta voor de keuze
Nu eraf of voor altijd mee
Besluit de angsten van me af te slaan
En voor altijd met je mee te gaan
Mijn hoofd tegen je rug gedrukt
En mijn armen om je heen
Dromen zijn bedrog --> Titel is sowieso al een reference naar het maya van de hindus, de illusion van the world, gecreëerd middels ego. Maar als we de tekst nou eens écht onder de loep nemen wordt het pas echt interessant.
Het is geen secret dat ze in Egypt al de zon aanbeden als God, de zon gaf het leven, is "god". De wolken zijn de demons van het ego, fear unconsciousness en hate, wat het nodig heeft om zichzelf dopamineshots te geven in de vorm van ego-fulfillment. En wat staat er op dit Egyptian tablet? Juist:quote:Jij kan de zon laten schijnen
Want je loopt langs en de wolken verdwijnen
En als je lacht, lacht heel de wereld mee.
Dit verzin ik toch niet? Het staat er letterlijk! Maar zal wel "doorgeslagen patroonherkenning" zijn. Truth is stranger than fiction, I know.
Nu deze, misschien wel de sterkste content in heel Borsato, hij zegt na het stuk met Ali B:
Dit zijn echt typische descriptions die mensen geven die dit hebben doorzien, ik voelde me bevrijd van de eeuwige schaamte, "los uit de greep van de tijd", EXACT, omdat tijd dus 1 illusion is die doorzien kan worden door religare te vergaren, mergen met The All, maar dat wil ego niet want die denkt dat het echt is, dat het geboren is en sterft, maar dat is omdat het zichzelf dopamineshots wil geven in de vorm van discussies winnen.quote:Zou je hart zich weer vullen met vuur
Van de eeuwige schaamte bevrijd
Keek je niet meer benauwd naar de klok aan de muur?
Kwam je los uit de greep van de tijd?
Ja, I know, dit klinkt allemaal heel raar, maar als ik niet gezien had wat ik gezien had was ik alsnog atheist geweest. Het staat voor mij als een tempelpilaar boven de oceaan.
Nu ten slotte Rood,
Het begint met de beschrijving van een liefde die lijkt uitgedoogd, "rood is allang het rood niet meer", zo van, eerst waren we Whole in onze childhood, maar doordat Shadow ons overneemt worden we gemeen en leugenachtig en neemt onze Ego het over van ons, waardoor we dopamineshots nodig hebben, maar dan heb je ook, de muziek is heel dramatisch, En nu! Als je dan het refrein krijgt dan wordt de muziek heel euforisch, om aan te geven, hij heeft religare behaalt, een-wording met The All. Persoonlijk is dit ook mijn favoriete Marco Borsato liedje.
Toen ik hierover begon werd ik uit de Marco Borsato groepsapp gezet door ene "Nina", ongelooflijk triest om te zien dat de cloak listeners deze content niet doorzien, want het is gewoon echt, je kunt nog beter een Marco Borsato hater zijn dan een fan die in de cloak vastzit. Want als je dit ziet hè, dan weet je ook dat het klopt. Maar "sometimes people don't want to hear the truth, because they don't want their illusions destroyed", zoals Nietzsche ooit zei.
Tot slot nog een lijst van films die jullie moeten kijken voor als je echt into de content wil geraken:
SPOILER: De Samadhi series (3-serie)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Awakening (same author als bovenstaande)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Inner worlds, Outer worlds series (3-serie)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Rumi, slechte resolutie, maar wel spot on view op IslamOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: SEX; Gate to EdenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: The Reality of TruthOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Alan Watts LecturesOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Het HELE channel van Leo/Actualized (Extremely advanced psychology)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Good luck....verwijder dit account.100% nog wel.quote:Op zondag 3 december 2023 19:51 schreef Mijk het volgende:
[..]
Misschien eens wat werken van Rumi, Adyashanti, Maharshi, Alan Watts, Krishnamurti, Tolle, Meister Eckhart en de Bijbel naast elkaar leggen dan, met deze namen krijg je 100% parallellen te zien vanuit in ieder geval 4 verschillende religies.
Zoek en gij zult vinden.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071quote:
Ok, ik ben er eindelijk achter. Ieder nummer van Marco Borsato is eigenlijk een symbolische message om aan te tonen dat ego verslagen moet worden om religare te krijgen en Shadow te overwonnen --> middels quantum consciousness, The All.
[..]
Deze is het makkelijkst te doorzien he, overduidelijk dat Marco het hier heeft over de fears van het ego he, hij zit op de fiets en moet kiezen tussen zijn fears --> delusion of ego, of "voor altijd mee" door de angsten van zich af te slaan en een te worden met The All door religare te doen. Adyashanti schrijft hier ook over in Dancing Emptiness, leg het maar naast elkaar, ik verzin dit niet hè?
Dromen zijn bedrog --> Titel is sowieso al een reference naar het maya van de hindus, de illusion van the world, gecreëerd middels ego. Maar als we de tekst nou eens écht onder de loep nemen wordt het pas echt interessant.
[..]
Het is geen secret dat ze in Egypt al de zon aanbeden als God, de zon gaf het leven, is "god". De wolken zijn de demons van het ego, fear unconsciousness en hate, wat het nodig heeft om zichzelf dopamineshots te geven in de vorm van ego-fulfillment. En wat staat er op dit Egyptian tablet? Juist:
[ afbeelding ]
Dit verzin ik toch niet? Het staat er letterlijk! Maar zal wel "doorgeslagen patroonherkenning" zijn. Truth is stranger than fiction, I know.
Nu deze, misschien wel de sterkste content in heel Borsato, hij zegt na het stuk met Ali B:
[..]
Dit zijn echt typische descriptions die mensen geven die dit hebben doorzien, ik voelde me bevrijd van de eeuwige schaamte, "los uit de greep van de tijd", EXACT, omdat tijd dus 1 illusion is die doorzien kan worden door religare te vergaren, mergen met The All, maar dat wil ego niet want die denkt dat het echt is, dat het geboren is en sterft, maar dat is omdat het zichzelf dopamineshots wil geven in de vorm van discussies winnen.
Ja, I know, dit klinkt allemaal heel raar, maar als ik niet gezien had wat ik gezien had was ik alsnog atheist geweest. Het staat voor mij als een tempelpilaar boven de oceaan.
Nu ten slotte Rood,
Het begint met de beschrijving van een liefde die lijkt uitgedoogd, "rood is allang het rood niet meer", zo van, eerst waren we Whole in onze childhood, maar doordat Shadow ons overneemt worden we gemeen en leugenachtig en neemt onze Ego het over van ons, waardoor we dopamineshots nodig hebben, maar dan heb je ook, de muziek is heel dramatisch, En nu! Als je dan het refrein krijgt dan wordt de muziek heel euforisch, om aan te geven, hij heeft religare behaalt, een-wording met The All. Persoonlijk is dit ook mijn favoriete Marco Borsato liedje.
Toen ik hierover begon werd ik uit de Marco Borsato groepsapp gezet door ene "Nina", ongelooflijk triest om te zien dat de cloak listeners deze content niet doorzien, want het is gewoon echt, je kunt nog beter een Marco Borsato hater zijn dan een fan die in de cloak vastzit. Want als je dit ziet hè, dan weet je ook dat het klopt. Maar "sometimes people don't want to hear the truth, because they don't want their illusions destroyed", zoals Nietzsche ooit zei.
Tot slot nog een lijst van films die jullie moeten kijken voor als je echt into de content wil geraken:SPOILER: De Samadhi series (3-serie)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Awakening (same author als bovenstaande)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Inner worlds, Outer worlds series (3-serie)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Rumi, slechte resolutie, maar wel spot on view op IslamOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: SEX; Gate to EdenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: The Reality of TruthOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Alan Watts LecturesOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Haha ik moest lachen, maar volgens mij staat er niet zoveel vreemds wat ik zeg ofzo, als je de terminologie kent, de religies en de spirituele leren.SPOILER: Het HELE channel van Leo/Actualized (Extremely advanced psychology)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Good luck....
Het enige doel is; Merge Shadow & Ego. Klaar.
Jung zei;Hier bedoelde hij mee; los je shadow op, je trauma's dus, en daarmee bevrijd je jezelf. Soms heb ik het idee dat ik chinees praat, maar de termen die ik gebruik zijn doorgaans gewoonweg wat er gebruikt wordt om te communiceren in religies, spirituele leren en psychologie. Dus wellicht dat je 1 van de 3 takken niet begrijpt en daardoor het geheel niet ofzo? I dunno.quote:"Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate".
Maar ++ voor je creativiteit
Ter aanvulling, als je wilt weten wat er met de shadow bedoeld wordt.
Dit is ook waarom Jung óók zei;Omdat die shadows (Trauma's en andere lelijke stuff) verwerken, een Hell zijn, en zodra opgelost, heaven awaits. Nu duidelijker?quote:"No tree can grow to Heaven unless it's roots reach down to Hell."
Hier, nog een bonus video van Tool, over de Shadow;quote:SPOILER: De Samadhi series (3-serie)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Awakening (same author als bovenstaande)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Inner worlds, Outer worlds series (3-serie)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Rumi, slechte resolutie, maar wel spot on view op IslamOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: SEX; Gate to EdenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: The Reality of TruthOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Alan Watts LecturesOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overigens is dit wel een goeie lijst om te bewaren, dus ik quote m ff, en ook al deze video's wijzen naar datzelfde waar heel de lijst van namen die ik postte ook naar wijzen.SPOILER: Het HELE channel van Leo/Actualized (Extremely advanced psychology)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 03-12-2023 22:29:44 ]As above, so below.Ik denk dat je al genoeg hebt aan het verdiepen in deze mensen;quote:
[..]
100% nog wel.
Zoek en gij zult vinden.
Adyashanti - (Western) Buddhism (vooral Dharma)
Alan Watts - Dedicated life to Hinduism (je kunt ook Krishnamurti nemen instead)
Karen Amstrong - Jodendom/Christendom (staat bekend als worlds leading religion expert)
Rumi - Islam (Beste uitleg van Islam die ik tot nu toe gezien heb)
Carl Jung - Psychologie (Sluit naadloos aan op datgeen wat gezocht wordt).
In mijn ogen zijn deze mensen allen de sterkste op hun terrein, voor zover ik ze gezien heb.
Verder, is de Kybalion (Hermeticism) ook een interessante om te lezen hierbij als overkoepelend boek.
Wat ik hier merk is vooral dat dit soort content vrij onbekend is hier, terwijl dit het hele zooitje zonder cloak uitlegt omdat dat niet meer nodig is. Deze zgn "new agers" geven een veel beter beeld van wat de klassieke religies proberen te vertellen. Ik verbaas me erover dat deze mensen hier vrij onbekend zijn.
In mijn ogen wordt het ook factoren veel makkelijker om een religie te doorgronden zodra je ook de psychologie erachter ziet.
Edit;
En ik begrijp ook als dit veel is, want het is nogal een studie, maar als je discussie wilt voeren over of elke religie in de kern hetzelfde bedoelt dan is dit (of soortgelijk) wel must-study content eigenlijk.
Voor Adyashanti zou ik vooral z'n boeken pakken (falling into grace, dansende leegte)
Voor Alan Watts, eerder z'n audio lectures op youtube.
Bonuspersonen; Socrates, Plato.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 03-12-2023 22:08:19 ]As above, so below.Zeker, supervet nummerquote:Op zondag 3 december 2023 21:12 schreef Mijk het volgende:
Hier, nog een bonus video van Tool, over de Shadow;Speel die altijd op bas.
Ja je postte dit al eerder, wat me een beetje verbaasde. Ik luisterde als puber heel veel naar de screamoband Jerome's dream, en in een van hun nummers zit een sample uit een interview met Jung;quote:Jung zei; "Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate".
(is direct op het begin). Het is het eerste nummer op het album dus ik herinnerde me dat heel goed, daar zegt hij;
"The unconscious, I must repeat myself, is always unconscious. We don't know our unconscious personality". Na wat Googlen blijkt dit sample uit een interview met ene "Richard Evans" te zijn.verwijder dit account.Klopt, ik blijf quotes quoten waar ze van toepassing zijn, maar interessant die youtube, dit is daar van afgeleid zo lijkt idd.quote:
Ja je postte dit al eerder, wat me een beetje verbaasde. Ik luisterde als puber heel veel naar de screamoband Jerome's dream, en in een van hun nummers zit een sample uit een interview met Jung;
Jeromes Dream - Seeing Means More Than Safety
(is direct op het begin). Het is het eerste nummer op het album dus ik herinnerde me dat heel goed, daar zegt hij;
"The unconscious, I must repeat myself, is always unconscious. We don't know our unconscious personality". Na wat Googlen blijkt dit sample uit een interview met ene "Richard Evans" te zijn.As above, so below.--March 29, 1972 - New york timesquote:“A human being,” wrote Einstein in reply, “is a part of the whole, called by us “Universe,’ a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest — a kind of optical delnsion of his consciousness.As above, so below.Zijn twee dingen die elkaar uitsluiten lijkt me. Of het is kenbaar (en je kunt het bewust maken), of het is niet kenbaar.quote:
[..]
Klopt, ik blijf quotes quoten waar ze van toepassing zijn, maar interessant die youtube, dit is daar van afgeleid zo lijkt idd.
Ik vind Zizek's opvatting over het onderbewuste wel interessant:Met andere woorden, het onderbewustzijn is er niet "echt", het is niet een substantiële realiteit waar allerlei trauma's en verdrongen zaken schuilen, het is veel meer een soort symbolische illusie die als illusie wel degelijk echt is. Net zoals mensen een soort verhaaltje maken van hun eigen leven terwijl dat er eigenlijk niet is, om een soort samenhang door de tijd te creëeren, functioneert het idee van het onderbewustzijn als een soort "verhaaltje" over waar onze emoties, herinneringen etc. vandaan komen.quote:It is not a substantial reality, the "real" me, a iceberg where you just see the top, etc.
[...]
My favorite joke, I repeat it [often]. A guy goes to a cafeteria, "coffee without cream please". The waiter says, "Sorry sir, we don't have cream, so I can't give you coffee without cream, we only have milk, so we can give you coffee without milk". Of course we have three entities here, materially they are the same:
1. plain coffee
2. coffee without milk
3. coffee without cream
Materially they are the same, but in their symbolic identity they are not the same. And this would be something like the unconscious, this purely virtual "without", but which as "without" is still there.
[ Bericht 2% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-12-2023 00:49:59 ]verwijder dit account.Ja, dit is de shadow wat je hier benoemt. Het ego bestaat eigenlijk ook niet, dit is de split in de psyche die ongeveer vanaf je 3e of 4e levensjaar gaat spelen.quote:
Met andere woorden, het onderbewustzijn is er niet "echt", het is niet een substantiële realiteit waar allerlei trauma's en verdrongen zaken schuilen, het is veel meer een soort symbolische illusie die als illusie wel degelijk echt is.
Ik zal het relevante deel hiervan even quoten ipv linken, want ik heb deze post heb ik al een heel aantal keer gelinkt. Onthoud dat Ego en Shadow púúr psychologische constructies zijn, in je mind.Die split die ik hier beschrijf, zit ook enkel in je hoofd, zowel ego als shadow bestaan niet (wat hij hier dus "unconscious" noemt) de shadow is in dit geval "the unconscious". Een blinde vlek in je psyche waar idd veel emotie vandaan komt zodra dit getriggerd wordt.quote:Op vrijdag 9 juni 2023 15:25 schreef Mijk het volgende:
Goed, eerst de psyche;
Normaal wordt een kind "whole" geboren, het is één met alles, het is een blanco vel papier waar in kreukels (trauma's) gaan komen naarmate de leeftijd vordert. Tussen het 4e en 6e jaar van een mens gaat het Ego vormen. Het ego is opgebouwd uit een aantal zaken;
A) Gewenst gedrag (men krijgt op zn flikker als t iets "fout" zou doen)
B) Het ontwijken van trauma
C) Het is in je hoofd denkt wie je bent
D) Degene die je graag zou willen zijn, dit beeld is zelden correct.
Door deze ontwikkeling, vormt het ego naar een bepaald iets, een bepaald iemand, en álles wat dus onwenselijk is, trauma is waar het niet mee om kan gaan, datgeen wat je wél graag wilt zijn. Hierdoor ontstaat een tweedeling in de psyche, en vrijwel iedereen heeft er last van. Enerzijds heb je dus het Ego, wat vol lof is over zichzelf, graag zo wil zijn, en denkt dat het is (daarom zegt men "hij heeft een groot ego, is vol lof over zichzelf), anderzijds ontstaat de Shadow, en dit is één van de belangrijkste, zoniet het belangrijkste aspect in de hele psyche. De Shadow (zoals beschreven door Jung) bestaat dus uit precies dát gedrag, wat afgestoten werd door het ego (en waardoor dus uberhaupt de split in de psyche plaatsvond). Het bestaat uit trauma's, onwenselijk gedrag, lelijk gedrag, gedrag waarmee het ego zich niet wil identificeren. En hier ligt de key tot groei.
Het is namelijk niet zo dat jij énkel het ego bent, je bent het helemaal niet, het is wat je denkt dat je bent en wie je graag wilt zijn, zie ook dit topic voor meer info hierover. Je bent óók je shadow, datgeen van onszelf wat we dus graag niet willen zijn. Je hebt alleen niet zoveel te willen, je bént dat uiteindelijk ook. Dat ongewenste gedrag wat (in je kindertijd) de kop in werd gedrukt, die trauma's die je niet onder ogen durft/wil komen, datgeen wat je van jezelf niet zo mooi vindt, dát ben je ook, of je het nou wil of niet. Dit is dus de reden van die split in de psyche.
Voor meer over "The Shadow", lees dit, dit is een bijzonder goede beschrijving ervan, en eigenlijk een must-read voor iedereen die zich bezig houdt met deze materie (psyche/psychedelics).
Wat er vervolgens gebeurt, is dat je een gevoel van emptiness hebt, door heel je leven heen. Ga je zelf maar na, altijd denk je een doel voor ogen te hebben; "als ik eenmaal _DIT_ bereikt heb >> dan BEN IK ER EINDELIJK", maar tegen de tijd dat je dáár bent, is dit opgeschoven naar een volgend doel waarbij je datzelfde denkt, het maakt niet zo gek veel uit wat het is; het ligt voornamelijk in geld/vrouwen/macht of andere zaken die je behaalt in je leven, zoals diploma's of een functie enzovoort. Nu is het wel zo dat je een kortstondige "voldoening" daaruit krijgt en blij bent als je het behaalt, maar dit schuift al snel op naar het volgende en dit herhaalt zich oneindig. Dit fenomeen heet "Hedonic Adaptation"; de baseline van waaruit je leeft wordt opgeschoven, en nieuwe doelen moeten komen om het ego een "fulfillment" te geven. Ego is always hungry, het maakt niet uit hoeveel je het geeft. De meeste mensen denken "compleet gelukkig" te zijn nadat ze de staatsloterij winnen, maar beseffen niet dat dit ook enkel maar weer zo'n kortstondig fulfillment is waarna het ego nóg meer wil daarna. Rinse - repeat.
Ik zal nog een ander stukje uit dat topic quoten;En dat laatste is idd wat de emotie triggert "uit het niets" (althans, zo lijkt het voor jou), het is de Shadow-self die reageert op deze trigger, compleet onbewust, en je reactie is dan ook automatisch en onbewust. Heel snel zie je een vlam in de pan slaan bij mensen waarbij dit geraakt wordt, en dit kan in heel veel dingen zitten. Jaloezie, Trauma, Afgunst, voornamelijk de lelijke dingen van "jezelf".quote:Het klopt dat die medicatie werkt, maar dit is symptoombestrijding, het neemt niet de rootcauses weg en veroorzaakt uiteindelijk veel meer ellende dan dat het oplevert, want zolang je alles maar blijft onderdrukken, wordt dat onderdrukte gedeelte steeds groter wat voor steeds meer problemen gaat zorgen. Dit is waarom "Shadowwork" (innerwork), hoe je het ook wilt noemen, essentieel is. Eigenlijk is al het gedrag wat uit je komt (zie ook de link over de Shadow die ik postte in dat bericht) trauma, je reageert op bepaalde zaken, je wordt getriggerd door bepaalde zaken puur omdat het trauma is/was.
In ZEN hebben ze een saying;
"Pay close attention to whatever triggers you, an ancient pain is buried there"
Maar Shadow is breder dan dat, er kunnen ook "mooie" dingen van jezelf inzitten, voorbeeld; iemand die het lastig vind om complimenten te ontvangen.
Dit kan komen doordat andere personen daardoor jaloers worden op jou, en jij je eigenlijk schuldig voelt dat je het compliment krijgt en denkt dat je het niet verdiende oid. Ook dit soort gedrag gaat die shadow in omdat je jezelf ervan distantieert, je ego doet dat omdat het zich schaamt/bedreigd kan voelen enzovoort. Het hoeft dus niet enkel je lelijke kant te zijn, maar dat is het grotendeels wel over het algemeen.
En dit soort content, is in mijn ogen dus crúciaal om ook te begrijpen om religie te kunnen begrijpen. Zodra je het voor elkaar krijgt om je ego dus vrede te laten sluiten met shadow (dus het ego drukt zaken niet meer weg daarin omdat "jij dat niet WILT zijn"), en het dus omarmt, dan kun je die merge, of samensmelting krijgen van Ego/Shadow, en dit is wat ze noemen Religare (religie) == Unity.
En nu komt het interessante stuk;
Dóór deze éénwording van de (vroeger) gesplitte psyche vergaan beiden omdat je Ego/Shadow met elkaar integreert in jezelf (en let wel; dit is een puur psychologisch fenomeen). Hierdoor vervallen ze dus beiden (zowel ego als shadow, ze worden weer 1 met elkaar en dus "whole", zoals dat ook vóór de split was) en krijg je een Ego-loss/Ego-Death, op dat moment word je Desireless omdat je vanaf dat moment compleet bent en geen "Desire" meer hebt voor externe facetten die je "gelukkig" maken (dát wat Ego altijd zocht, maar extern, ego dacht het extern te verkrijgen (door geld/vrouwen enz)). Maar de enige manier waarop die "fullfilment" en dus die rust/peace die je zoekt in geld/vrouwen, is dus door vrede te maken met het shadow gedeelte van je psyche.
Doordat je Desireless wordt en het ego dus vervalt, zul je nóóit meer zondigen, want élke zonde bestaat uit iets wat het ego voor zichzelf wil; "greed", "lust" , "pride" (kijk mij eens!). Dit vervalt allemaal automatisch omdat het ego niet meer bestaat, derhalve wordt je zondeloos, en daarom kom je in een vredige bliss state of mind welke hemel heet, of Nirvana. En idd, zonder zonden, je hebt namelijk geen zonden meer zodra het ego vervalt. De innerlijke strijd (Jihad al Nafs (islam)) is opgegeven, surrendered, submission, Desireless.
Derhalve verkrijg je hemel als state of mind na (EGO)-Death, geen fysieke dood. (Grote misvatting bij Christenen)
Life accomplished.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Watts ToepasselijkOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Disclaimer; in bovenstaand stuk beschrijf ik een Full Enlightenment, geen tijdelijke waarbij het ego weer terugkeert, dit kun je wel meemaken (zoals ik zelf gehad heb een aantal keer) maar dan heb je nog niet goed ego en shadow met elkaar geintegreerd, working on it. Bovendien zal het ego áltijd terugkeren (ook bij full enlightenment), maar op een totaal andere manier, niet als master, maar als servant.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 02:33:56 ]As above, so below.Maar dan zie je toch in dat die ladder arbitrair is? Al die theorie van Jung is bullshit, dat is gewoon het middel waarmee jij voor jezelf tot bepaalde inzichten bent gekomen. Waarom hou je er dan nu zo'n dogmatische perennialistische lezing van de wereldreligies op na, waarom sta je er dan op dat het allemaal op hetzelfde neerkomt. Dit is waarom ik zelf boeddhisme zo cool vind. De "waarheid" is dat alles onzin is, en het boeddhisme is daar helemaal niet immuun voor, want het is ook slechts conventioneel waar. Wat een contrast - in theorie tenminste - met mensen die menen allerlei geheime kennis te bezitten die tot uiting komt in symbolen en eeuwige bewustzijnstoestanden en allerlei andere ongein. En verhaaltjes over dat mensen getraumatiseerd zouden zijn door hun jeugd o.i.d.
Rumi:quote:Ik heb op de rand van waanzin geleefd, verlangend naar redenen, kloppend op een deur.
Hij gaat open.
Ik had aan de binnenkant geklopt!verwijder dit account.
Wat Jung zegt is geen bullshit, je zegt zelf ook;quote:
Maar dan zie je toch in dat die ladder arbitrair is? Al die theorie van Jung is bullshit, dat is gewoon het middel waarmee jij voor jezelf tot bepaalde inzichten bent gekomen. Waarom hou je er dan nu zo'n dogmatische perennialistische lezing van de wereldreligies op na, waarom sta je er dan op dat het allemaal op hetzelfde neerkomt. Dit is waarom ik zelf boeddhisme zo cool vind. De "waarheid" is dat alles onzin is, en het boeddhisme is daar helemaal niet immuun voor, want het is ook slechts conventioneel waar. Wat een contrast - in theorie tenminste - met mensen die menen allerlei geheime kennis te bezitten die tot uiting komt in symbolen en eeuwige bewustzijnstoestanden en allerlei andere ongein.
"het is veel meer een soort symbolische illusie die als illusie wel degelijk echt is."
En dit is eigenlijk wat het is, want het bestaat wel, maar enkel voor jou omdat het iets in de psyche is. Maar eigenlijk bestaat het ook niet, omdat je het zelf verzint.
Ik leg verder alleen uit hoe dit psychologisch werkt he, en als je dus in de verschillende religies gaat kijken, kom je deze zaken dus ook tegen en zie je (wat ik in eerdere posts heb gepost) dat het állemaal draait om dat ego eruit te krijgen, of iig te integreren met de shadow. Het liefst zelfs zonder dat er een shadow ontstaat, daarom komt Hinduism met Non-Attachment, want attachments veroorzaken snel Shadow, voorbeeld;
"Attached aan vrouw, vrouw gaat vreemd" > shadow, verlatingsangst.
Ik "sta er niet op dat het allemaal op hetzelfde neerkomt" dus, ik zag uiteindelijk dat dat het geval is, dat is niet iets wat ik verzonnen heb of graag wil ofzo, het is wat het is, zie vorige posts over hoe andere religies proberen dat egoic mind zo klein mogelijk te houden. Dat zie je in elke religie overal terug komen, dat is waarom ik 3 posts hierboven het heel kort to the point hield; "Merge Ego/Shadow. Klaar.".
Islam verwijst er zelfs in directe zin naar, met Jihad al Nafs, Christendom benoemt het met zonden, en zegt dat je je medemens lief moet hebben enzovoort (== allemaal anti-ego gedrag). Hinduism leg ik net uit. Ook het Western Buddhism (adyashanti) probeert je het ego te laten doorzien. Verder is het helemaal geen geheime kennis ofzo die ik meen te hebben, ik tracht al even uit te leggen hoe het werkt en vooral ook wáárom het werkt, maar dat lijkt om 1 of andere reden als jibberish over te komen ofzo en ik weet niet zo goed waarom. De kennis is verre van geheim, alleen religies worden (door de cloak en de kerk (macht(=ego))) bekeken vanuit een verkeerd perspectief, want je moet het toch met me eens zijn dat dit totaal wat anders is dan de hele zooi letterlijk nemen, het komt niet eens in de buurt van waar het over gaat. Beetje hetzelfde als de kermisspiritualiteit versus de serieuze spiritualiteit. Kermisspiritualiteit = de cloak van serieuze spiritualiteit; het lijkt int de verste verte niet op elkaar, zo ook met dit.
Het is dan toch overduidelijk dat ze allemaal dezelfde staat ambiëren? Hoe zie je dit niet?
Wat alle religies dus duidelijk doen, is het ego proberen onder controle te krijgen, te laten doorzien, niet te laten groeien, en de shadow vermijden. Ze gebruiken állemaal andere methodieken, maar allemaal met hetzeflde doel;
Hemel, Nirvana, Moksha enz.
edit; goeie quote van Rumi erbij, hij bedoelt hetzelfde als Maharshi, want je bent zelf de wereld.En deze begrijp ik al helemaal niet, ik bedoel, IEDER mens heeft trauma's, een trauma hoeft niet een heel groot iets te zijn.quote:
En verhaaltjes over dat mensen getraumatiseerd zouden zijn door hun jeugd o.i.d.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 03:02:03 ]As above, so below.Ja, Sherlock, omdat ik niet geloof wat jij geloof. Maar jij klaarblijkelijk wel, en daarom kun je niet buiten je eigen geloof kijken. Het komt allemaal extreem vergezocht op me over, wat ik natuurlijk een beetje probeerde aan te tonen met mijn Marco Borsato-grap. Dit is als Ali_kannibali die zegt, "waarom zie je niet dat de Heilige Geest je constant probeert te roepen naar hem? Waarom verzet je je? Geef je over aan God".quote:Op maandag 4 december 2023 02:45 schreef Mijk het volgende:
Het is dan toch overduidelijk dat ze allemaal dezelfde staat ambiëren? Hoe zie je dit niet?
Dus hier geldt wat je zelf zegt, en wat we, nu blijkt, dus ook delen; als illusie is het echt, want jij hebt het zelf verzonnen. Net als de theorieën van Jung. Vooral niet te serieus nemen dus, en een beetje lichtvoetig zijn. Zoals Alan Watts dat zo heerlijk kon.verwijder dit account.
Hoe kom je erbij dat ik iets geloof?, Jung's shadowwork is wat ze tegenwoordig in een modern jasje in de psychiatrie "schematherapie" noemen. Wat ik hier neerzet, ga maar eens in any Mysticism, Hermeticism of serieuze groepen over oosterse leren kijken. Buiten de gigantische lijst aan grote namen die dit allemaal ook doorzagen, weten zij dit allemaal ook.quote:
[..]
Ja, Sherlock, omdat ik niet geloof wat jij geloof. Maar jij klaarblijkelijk wel, en daarom kun je niet buiten je eigen geloof kijken. Het komt allemaal extreem vergezocht op me over, wat ik natuurlijk een beetje probeerde aan te tonen met mijn Marco Borsato-grap. Dit is als Ali_kannibali die zegt, "waarom zie je niet dat de Heilige Geest je constant probeert te roepen naar hem? Waarom verzet je je? Geef je over aan God".
Dus hier geldt wat je zelf zegt, en wat we, nu blijkt, dus ook delen; als illusie is het echt, want jij hebt het zelf verzonnen. Net als de theorieën van Jung. Vooral niet te serieus nemen dus, en een beetje lichtvoetig zijn. Zoals Alan Watts dat zo heerlijk kon.
Ik geloof niets, ik heb dit in de praktijk gezien, getest en ervaren. Alan Watts ziet het ook op deze manier dus met hem hoef je ook niet te schermen, ga maar eens luisteren naar "Nature of God" bijvoorbeeld, een lecture van hem. Voor mij moet het in de praktijk testbaar zijn en moet ik het zelf kunnen ervaren voordat ik het als knowing aanneem, geloven doe ik niet, dat doe je in sinterklaas.
Bijzondere reactie wel, Jung is één van de grondleggers van de huidige psychiatrie, dus dat "een verzonnen verhaaltje" noemen, poeh. Kom maar met een beter verhaal dan. Voor mij werkt het op deze manier en heb ik die staat meermaals ervaren, dus ja, als dat ook een illusie is, doe mij maar een levenslange illusie daarvan dan
En wat dat "overgeven aan god" inhoudt, heb ik ook vrij duidelijk beschreven in bovenstaande post.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 03:17:00 ]As above, so below."Het is geen geloof, het is de waarheid!" - het onofficiële motto van alle gelovigen. Incluus autoriteitsdrogredenen, "al deze hele slimme mensen zeggen dit ook!!!111"verwijder dit account.Dat is totaal wat anders wat je daar zegt.quote:
"Het is geen geloof, het is de waarheid!" - het onofficiële motto van alle gelovigen. Incluus autoriteitsdrogredenen, "al deze hele slimme mensen zeggen dit ook!!!111"
Voor mij moet iets in de praktijk testbaar zijn, ervaarbaar zijn en werken voordat ik het als knowing beschouw.
Ik geloof nergens in, jij praat me nu een soort geloof of religie aan, maar dat is niet aan de orde. Geloven doe je in sprookjes.
En inderdaad, als ik mijn kennis en ervaring kan matchen met buitengewoon grote namen die zich 1000% groots hebben laten gelden in de geschiedenis in deze materie, en als deze mensen óók nog eens állemaal uit verschillende religies EN culturen komen, die éxact ditzeflde zagen, dan praat je over wat anders dan 4 moslims of 10 christenen die het er wel over eens zijn dat hun versie klopt.
Ook dit is echt weer heel bijzonder als je dat verschil niet ziet. Dát is juist wat dit zo sterk maakt. Ze komen uit ándere "geloven" (religies), en zagen allemaal ditzelfde. Bovendien kun je dit --zoals ik eerder postte-- in ELK geloof neerleggen en via een juiste context naadloos eroverheen leggen wat betreft de kernpunten, de grote rode lijnen. Ook dit is iets waar geen enkele cloak toe instaat is.As above, so below.Je bent wel erg bang voor het woord "geloof", heeft je "ego" er moeite mee?quote:
[..]
Dat is totaal wat anders wat je daar zegt.
Voor mij moet iets in de praktijk testbaar zijn, ervaarbaar zijn en werken voordat ik het als knowing beschouw.
Ik geloof nergens in, jij praat me nu een soort geloof of religie aan, maar dat is niet aan de orde. Geloven doe je in sprookjes.
En inderdaad, als ik mijn kennis en ervaring kan matchen met buitengewoon grote namen die zich 1000% groots hebben laten gelden in de geschiedenis in deze materie, en als deze mensen óók nog eens állemaal uit verschillende religies EN culturen komen, die éxact ditzeflde zagen, dan praat je over wat anders dan 4 moslims of 10 christenen die het er wel over eens zijn dat hun versie klopt.
Ook dit is echt weer heel bijzonder als je dat verschil niet ziet. Dát is juist wat dit zo sterk maakt. Ze komen uit ándere "geloven" (religies), en zagen allemaal ditzelfde.
Mij hoef je niet te overtuigen hoor, ik vind het onzin, zolang jij er gelukkig mee bent. Ik snap alleen niet waarom het zo belangrijk voor je is. Ik zie juist hele interessante verschillen tussen boeddhisme en hindoeïsme, nuances die tot andere ervaringen leiden en daardoor juist rijker zijn. In plaats van alles maar op één hoop te gooien.verwijder dit account.Ik heb er een afkeer tegen ja, en dat heb ik al vaker uitgelegd, omdat geloven voor mij betekent; "iets denken maar niet zeker weten", een grijs gebied, het is hetzelfde verschil als "iets proberen" of "iets doen".quote:
[..]
Je bent wel erg bang voor het woord "geloof", heeft je "ego" er moeite mee?Ik hoef niemand te overtuigen, ik hoop dat er mensen zijn die dit doorzien omdat de mentale rewards voorbij alles gaan wat je ooit gekend hebt, die laten liggen, your loss. Zonder behoorlijk staaltje psychologische kennis, is dit ook veel lastiger begrijpen allemaal, en die kennis ligt gewoon voor het oprapen, niets te "geheime info". Buiten dat is dit een mooi naslag werk voor een boek wat ik hierover schrijf, deze posts kan ik later goed gebruiken, omdat ik mezelf steeds in verschillende metaforen en methoden kan uitdrukken om het zo duidelijk mogelijk te krijgen.quote:Mij hoef je niet te overtuigen hoor, ik vind het onzin, zolang jij er gelukkig mee bent. Ik snap alleen niet waarom het zo belangrijk voor je is. Ik zie juist hele interessante verschillen tussen boeddhisme en hindoeïsme, nuances die tot andere ervaringen leiden en daardoor juist rijker zijn. In plaats van alles maar op één hoop te gooien.As above, so below.Zo schijnt het mij niet toe. Mijn psychologische inzicht lijkt vooral dat je onzeker bent en daarom heel hard schreeuwt dat je geen twijfel hebt en misschien stiekem hoopt dat die onzekerheid weggaat als je anderen kunt overtuigen van je visiequote:
[..]
Ik heb er een afkeer tegen ja, en dat heb ik al vaker uitgelegd, omdat geloven voor mij betekent; "iets denken maar niet zeker weten", een grijs gebied, het is hetzelfde verschil als "iets proberen" of "iets doen".
[..]
Ik hoef niemand te overtuigen, ik hoop dat er mensen zijn die dit doorzien omdat de mentale rewards voorbij alles gaan wat je ooit gekend hebt, die laten liggen, your loss. Zonder behoorlijk staaltje psychologische kennis, is dit ook veel lastiger begrijpen allemaal, en die kennis ligt gewoon voor het oprapen, niets te "geheime info". Buiten dat is dit een mooi naslag werk voor een boek wat ik hierover schrijf, deze posts kan ik later goed gebruiken, omdat ik mezelf steeds in verschillende metaforen en methoden kan uitdrukken om het zo duidelijk mogelijk te krijgen.verwijder dit account.Lol, dit gaat echt heel snel downhill nu. Nogmaals, ik hoef niemand te overtuigen van iets, ik probeer het juist begrijpbaar te maken omdat het even terug overkwam alsof de complete terminologie gewoon onbekend terrein was bij jou en een paar anderen, dan ga ik het proberen te verduidelijken maar zotezien heeft het weinig zin, als je Jung's werk en/of het jargon niet kent dan houdt dat al snel wel op, al probeer ik het dan wat te vereenvoudigen, dat is wat ik deed met bovenstaande post.quote:
[..]
Zo schijnt het mij niet toe. Mijn psychologische inzicht lijkt vooral dat je onzeker bent en daarom heel hard schreeuwt dat je geen twijfel hebt en misschien stiekem hoopt dat die onzekerheid weggaat als je anderen kunt overtuigen van je visie
Verder weet ik niet hoe je erbij komt dat ik boos zou zijn ofzo lol, dus wellicht even je psychologische analyse bijspijkeren, ik vind het enkel behoorlijk bijzondere reacties, ik had toch wel een wat sterker tegenverhaal verwacht dan, ook gezien eerdere discussies dus ik ben meer verbaasd.
Verder, gaat je vergelijking wederom nat;
Als iemand mij de hele tijd aan het verkondigen is dat ik geloof dat ik een rechter arm heb, vertel ik hem dat ik weet dat ik een rechter arm heb. Buitendien levert het weten over een rechter arm geen gigantische mentale ontlading op, of orgasme zelfs.
Dus het spijt me dat ik het probeer te verduidelijken, maargoed, m'n posts zijn niet voor niets, omdat, zoals ik zei; het zelf later gebruik ook.
Oh, en schreeuwen doe ik ook niet, dan had ik dat wel in CAPS gedaan
Verder nog, even over dat "ver gezocht stuk", dat begrijp ik idd goed als je enkel cloak versus debunk-cloak discussies voert overal. Wat ik wel heel vreemd vind, is dat het lijkt dat bijna niemand een serieuze deepdive gedaan heeft in de content, want dat wat ik hier allemaal zeg, kom je állemaal (of iig zeer grote delen) vanzelf tegen als je echt grondig dit hele feest onderzoekt, qua multiple religions, maar zelfs bij een enkele religie.
Dat cloak versus cloak, de letterlijke woorden met symboliek compleet erbuiten gelaten is voornamelijk waar de discussies over gaan. Beetje hetzelfde idee als Jolanda met der groene haar met oranje lok die je aura leest welke zit te bakkelijen tegen thea met der coldread handlees truuken die zit te klagen over der gele aura op de spirituele beurs.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 04:23:42 ]As above, so below.Klopt, je posts zijn zeker niet voor niets, je bent overduidelijk je eigen favoriete publiek en weer lekker in gesprek met jezelf. Nu komt dit "cloak"-gezwets weer.... Wat heeft dit te maken met mijn bericht? Het is net alsof je een soort Word-document open hebt staan waar je gewoon random sjabloontjes uit copy en paste om je berichten te schrijven. Of alsof ik met een soort spiritualiteitschatbot in "gesprek" ben die gewoon clichés uit het niets tevoorschijn tovert. Echt, ik snap niet waarom al deze onkritische bagger niet gewoon in TRU kan.verwijder dit account.Cloak gezwets? ik hoop dat jij ook ziet dat dergelijke spirituele beurzen totaal wat anders zijn dan serieuze spirituele content en dat daar een compleet ander slag mensen op af komt. Datzelfde geldt voor de religies, wat eigenlijk ook vroege spirituele leren zijn maar met zo'n jolanda-verhaaltje eromheen gebakken.quote:
Klopt, je posts zijn zeker niet voor niets, je bent overduidelijk je eigen favoriete publiek en weer lekker in gesprek met jezelf. Nu komt dit "cloak"-gezwets weer.... Echt, ik snap niet waarom al deze onkritische bagger niet gewoon in TRU kan.
Onkritische bagger? Ik onderbouw mn shit met 100% Jungiaanse psychologie, naadloos. Leg meerdere religies naast elkaar met hoe ze allemaal richting ego wijzen, allemaal richting "hemel" wijzen waar ik amper reactie op krijg, kom eens met iets goed inhoudelijks daarop dan ipv boos te worden en snel TRU te gillen.
Oh, en dat heeft niets met jouw post te maken hoor, dat laatste, dat is meer in het algemeen. Maar cliche's? ook zo'n ironisch iets, de enige cliche die we hier zien is de welles nietes, prove/can't prove klassieke discussie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 04:39:41 ]As above, so below.Denken dat je Jung kent, je de psychologie kent, en dat onderbouwing kunt noemen is wel een enorme faal.quote:
[..]
Onkritische bagger? Ik onderbouw mn shit met 100%
Denken dat er zo iets als 100% onderbouwing bestaat is wederom een enorme faal.Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beterVoorlopig zijn Jung en Freud de grondleggers van de hedendaagse psychiatrie/psychologie. Daarnaast , zoek het internet eens rond voor Shadowwork, dit is waar veruit de meeste resultaten behaald worden mbt trauma verwerking (dmv schematherapie of EMDR, wat beiden een vorm van shadowwork is) en heb ik zelf ook gigantisch veel gehad aan zijn Shadow/Ego theorie in de praktijk, omdat zijn methodieken het beste werken wat dit betreft. Het enige wat nóg beter werkt, zijn psychedelics, maar deze doen exact hetzeflde; trauma's blootleggen, deze erkennen, accepteren en integreren.quote:
[..]
Denk dat als je Jung kent je de psychologie kent, en dat onderbouwing kunt noemen is wel een enorme faal.
Denken dat er zo iets als 100% onderbouwing bestaat is wederom een enorme faal.
Dus Jung wegzetten als kwakzalver, is echt een joke, dan begrijp je duidelijk zelf niets van psychologie. En dan heb ik het niet over de huidige DSM, nee, de échte methodieken om zware trauma's eruit te krijgen op een natuurlijke manier. Echt wat een niveau hier lol.As above, so below.Ga slapen!, je ziet dingen die er niet zijn.quote:
[..]
Voorlopig zijn Jung en Freud de grondleggers van de hedendaagse psychiatrie/psychologie. Daarnaast , zoek het internet eens rond voor Shadowwork, dit is waar veruit de meeste resultaten behaald worden mbt trauma verwerking (dmv schematherapie of EMDR, wat beiden een vorm van shadowwork is) en heb ik zelf ook gigantisch veel gehad aan zijn Shadow/Ego theorie in de praktijk, omdat zijn methodieken het beste werken wat dit betreft. Het enige wat nóg beter werkt, zijn psychedelics, maar deze doen exact hetzeflde; trauma's blootleggen, deze erkennen, accepteren en integreren.
Dus Jung wegzetten als kwakzalver, is echt een joke, dan begrijp je duidelijk zelf niets van psychologie. En dan heb ik het niet over de huidige DSM, nee, de échte methodieken om zware trauma's eruit te krijgen op een natuurlijke manier.
Ik zeg iets over jouw, niet over Jung.
Welterusten.Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beterDenk dat het eerder andersom is, ik ben in staat mijn beweringen over spiritualiteit en religie, 100% te onderbouwen met zijn theorie. Niets meer, niets minder. En natuurlijk is psychologie nooit 100% sluitend, maar dat betekent niet dat ik het niet 100% kan onderbouwen met ZIJN theorie, en daar ik zelf behoorlijk veel aan hem heb gehad persoonlijk, omdat z'n methodieken werken, een onderbouwing van een dergelijk iemand behoorlijk toegevoegde waarde heeft, zie ook vorige post.quote:
[..]
Ga slapen!, je ziet dingen die er niet zijn.
Ik zeg iets over jouw, niet over Jung.
Welterusten.
Ik zie zelden onderbouwingen hier, enkel vanuit religieuze geschriften, en ik neig wat meer naar Jung dan naar een Cloak verhaal, anders kunnen we net zo goed naar Jolanda, ff je aura lezen.
Ik las verkeerd wellicht idd, maar je zin klopt ook niet echt 100.As above, so below.de ironiequote:
[..]
Ik las verkeerd wellicht idd, maar je zin klopt ook niet echt 100.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beterIk heb hier allerlei literatuur over het boeddhisme en vergelijkende godsdienst (zoals Armstrong, Alan Watts). Ik kan jou ook een hele lijst aan namen geven met "aanbevolen literatuur". Ik trek daar echter domweg andere conclusies uit dan jij, en merk slechts op dat jouw argumentatie aan alle kanten rammelt. Ik geef daarbij één specifiek voorbeeld van het christendom, waar jij vervolgens niet inhoudelijk op ingaat maar wegzet met nog meer algemene claims. Iets dat me akelig bekend voorkomt.quote:
[..]
Ik denk dat je al genoeg hebt aan het verdiepen in deze mensen;
Adyashanti - (Western) Buddhism (vooral Dharma)
Alan Watts - Dedicated life to Hinduism (je kunt ook Krishnamurti nemen instead)
Karen Amstrong - Jodendom/Christendom (staat bekend als worlds leading religion expert)
Rumi - Islam (Beste uitleg van Islam die ik tot nu toe gezien heb)
Carl Jung - Psychologie (Sluit naadloos aan op datgeen wat gezocht wordt).
In mijn ogen zijn deze mensen allen de sterkste op hun terrein, voor zover ik ze gezien heb.
Verder, is de Kybalion (Hermeticism) ook een interessante om te lezen hierbij als overkoepelend boek.
Wat ik hier merk is vooral dat dit soort content vrij onbekend is hier, terwijl dit het hele zooitje zonder cloak uitlegt omdat dat niet meer nodig is. Deze zgn "new agers" geven een veel beter beeld van wat de klassieke religies proberen te vertellen. Ik verbaas me erover dat deze mensen hier vrij onbekend zijn.
In mijn ogen wordt het ook factoren veel makkelijker om een religie te doorgronden zodra je ook de psychologie erachter ziet.
Edit;
En ik begrijp ook als dit veel is, want het is nogal een studie, maar als je discussie wilt voeren over of elke religie in de kern hetzelfde bedoelt dan is dit (of soortgelijk) wel must-study content eigenlijk.
Voor Adyashanti zou ik vooral z'n boeken pakken (falling into grace, dansende leegte)
Voor Alan Watts, eerder z'n audio lectures op youtube.
Bonuspersonen; Socrates, Plato.
Dan zeg ik: tabé en succes ermeeIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071quote:
Ok, ik ben er eindelijk achter. Ieder nummer van Marco Borsato is eigenlijk een symbolische message om aan te tonen dat ego verslagen moet worden om religare te krijgen en Shadow te overwonnen --> middels quantum consciousness, The All.
[..]
Deze is het makkelijkst te doorzien he, overduidelijk dat Marco het hier heeft over de fears van het ego he, hij zit op de fiets en moet kiezen tussen zijn fears --> delusion of ego, of "voor altijd mee" door de angsten van zich af te slaan en een te worden met The All door religare te doen. Adyashanti schrijft hier ook over in Dancing Emptiness, leg het maar naast elkaar, ik verzin dit niet hè?
Dromen zijn bedrog --> Titel is sowieso al een reference naar het maya van de hindus, de illusion van the world, gecreëerd middels ego. Maar als we de tekst nou eens écht onder de loep nemen wordt het pas echt interessant.
[..]
Het is geen secret dat ze in Egypt al de zon aanbeden als God, de zon gaf het leven, is "god". De wolken zijn de demons van het ego, fear unconsciousness en hate, wat het nodig heeft om zichzelf dopamineshots te geven in de vorm van ego-fulfillment. En wat staat er op dit Egyptian tablet? Juist:
[ afbeelding ]
Dit verzin ik toch niet? Het staat er letterlijk! Maar zal wel "doorgeslagen patroonherkenning" zijn. Truth is stranger than fiction, I know.
Nu deze, misschien wel de sterkste content in heel Borsato, hij zegt na het stuk met Ali B:
[..]
Dit zijn echt typische descriptions die mensen geven die dit hebben doorzien, ik voelde me bevrijd van de eeuwige schaamte, "los uit de greep van de tijd", EXACT, omdat tijd dus 1 illusion is die doorzien kan worden door religare te vergaren, mergen met The All, maar dat wil ego niet want die denkt dat het echt is, dat het geboren is en sterft, maar dat is omdat het zichzelf dopamineshots wil geven in de vorm van discussies winnen.
Ja, I know, dit klinkt allemaal heel raar, maar als ik niet gezien had wat ik gezien had was ik alsnog atheist geweest. Het staat voor mij als een tempelpilaar boven de oceaan.
Nu ten slotte Rood,
Het begint met de beschrijving van een liefde die lijkt uitgedoogd, "rood is allang het rood niet meer", zo van, eerst waren we Whole in onze childhood, maar doordat Shadow ons overneemt worden we gemeen en leugenachtig en neemt onze Ego het over van ons, waardoor we dopamineshots nodig hebben, maar dan heb je ook, de muziek is heel dramatisch, En nu! Als je dan het refrein krijgt dan wordt de muziek heel euforisch, om aan te geven, hij heeft religare behaalt, een-wording met The All. Persoonlijk is dit ook mijn favoriete Marco Borsato liedje.
Toen ik hierover begon werd ik uit de Marco Borsato groepsapp gezet door ene "Nina", ongelooflijk triest om te zien dat de cloak listeners deze content niet doorzien, want het is gewoon echt, je kunt nog beter een Marco Borsato hater zijn dan een fan die in de cloak vastzit. Want als je dit ziet hè, dan weet je ook dat het klopt. Maar "sometimes people don't want to hear the truth, because they don't want their illusions destroyed", zoals Nietzsche ooit zei.
Tot slot nog een lijst van films die jullie moeten kijken voor als je echt into de content wil geraken:SPOILER: De Samadhi series (3-serie)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Awakening (same author als bovenstaande)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Inner worlds, Outer worlds series (3-serie)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Rumi, slechte resolutie, maar wel spot on view op IslamOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: SEX; Gate to EdenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: The Reality of TruthOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Alan Watts LecturesOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Schitterend ditSPOILER: Het HELE channel van Leo/Actualized (Extremely advanced psychology)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Good luck....Maar of het kwartje gaat vallen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Bedankt, jij ookquote:
[..]
Ik heb hier allerlei literatuur over het boeddhisme en vergelijkende godsdienst (zoals Armstrong, Alan Watts). Ik kan jou ook een hele lijst aan namen geven met "aanbevolen literatuur". Ik trek daar echter domweg andere conclusies uit dan jij, en merk slechts op dat jouw argumentatie aan alle kanten rammelt. Ik geef daarbij één specifiek voorbeeld van het christendom, waar jij vervolgens niet inhoudelijk op ingaat maar wegzet met nog meer algemene claims. Iets dat me akelig bekend voorkomt.
Dan zeg ik: tabé en succes ermee
As above, so below.En vooor mij is er niet echt bewijs nodig omdat ik de dingen weet die ik ervaren heb. En ik vraag ook niemand mij te geloven en alles, dat heb ik ook al vaker gezegd. Ik hoef niemand te overtuigen van shit, ik gun jullie allemaal de belachelijke mentale peace die verkrijgbaar is, waar zelfs het effect van XTC bij in het niet valt, waarbij álles in het niet valt. Dus daarom post ik het ook vooral, voor mensen die geinteresseerd zijn hierin, het proberen te zien, en ik hoop dat iedereen dit in z'n leven mee mag maken. Dát is voornamelijk de reden dat ik de moeite doe die ik doe om dit te posten en op een uitgebreide manier probeer uit te leggen. Ik heb ook al veel vaker genoemd dat je dit enkel voor jezelf gaat bewijzen, dus om maar steeds met het argument te komen van "bewijs maar", is zinloos. Je kunt niet bewijzen hoe het is om een gedachteloze, egoloze staat te hebben.
Blijkbaar resulteert dat enkel in belachelijkmakerij, tja...Ik hoop dat mensen het hier gaan doorgronden, wie dan ook die dit leest, al is het er maar 1... de eeuwige vrijheid die het geeft aan die ene persoon, is mijn moeite voor het posten van mijn teksten, meer dan waard.As above, so below.Haha, heb je gelijk in ja. Komt omdat ik vaak zó veel info eruit wil trappen, dat ik te snel ga en zinnen niet altijd even samenhangend zijn. Is een verbeterpuntje voor mezelf ook.quote:As above, so below.Je beperkingen en behoeftes geven al aan dat je geen God bent. Of je hebt een andere definitie van god: een die ziek wordt, voedsel, water, zuurstof nodig heeft, sterft, niks kan scheppen uit het niets, niet alles weet, enz. Wat het Hindoeïsme echter leert is iets anders, namelijk dat je iets goddelijks in je hebt. Zie bijv. de Upanishad waar het vergeleken wordt met een rivier die uitmond in een grote oceaan: je bent de rivier, niet de oceaan. Je bent een sprankje van God als het ware, op een lange weg om weer ‘één’ te worden met God waar je in opgaat, waar ‘Libertarisch’ niet meer bestaat om te kunnen zeggen: “IK (ego/individu) ben God”.quote:
[..]
Een gewone christen of moslim zal nooit zeggen: "ik ben God" of "Wij zijn God". Iets in die strekking vind je alleen in het mysticisme.
Maar voor hindoes is het gewoon normaal om jezelf als God te zien.
En dat idee verschilt niet van de Abrahamitische geloven. Denk aan het idee van dat God Zijn Geest in ons heeft geblazen, of dat je lichaam de tempel is waarin God huist. Zo zijn er andere verzen die direct of indirect aangeven dat we iets goddelijks in ons hebben.Je gooit hier de "Indiase religies" (hindoeïsme, boeddhisme, shikhisme, Jaïnisme, etc) op een hoop, terwijl als je die op jouw manier bekijkt die ook van elkaar verschillen.quote:
Als jullie denken dat de abrahamitische religies en de Indiase religies op elkaar lijken, be my guest.
Ik zie het hindoeïsme als de hoogst mogelijke spiritualiteit en de abrahamitische religies als gebastardiseerde/achterlijke spiritualiteit.
Je ziet bijvoorbeeld dat Arjuna een bijna christelijke relatie heeft met Krishna in de Bhagavad Gita, maar het essentiële verschil is dat het goddelijke zijn eigen Zelf is.
Daar waar de gewone christen naar boven kijkt keert de hindoe naar binnen.
Mag je vinden, maar als ik kijk naar hindoes (en zou generaliseren zoals jij doet) die anno 2023 nog poepen op straat, lijken in hun heilige rivier gooien waar ze ook in baden en van drinken, urine drinken van heilige koeien, antropomorfistische goden (buiten henzelf) aanbidden, duizenden goden en halfgoden hebben, maar toch ergens weer in 1 God geloven, enz. vind ik het zelf ook niet bepaald superieur aan de Abrahamitische geloven. In de geschriften (zoals de Upanishad, Gita, etc) vind ik dan wel in de kern overeenkomsten met andere religies, maar wat de hindoes er zelf van hebben gemaakt is een puinhoop en een doolhof wat betreft spirituele leringen en rituelen.
Christenen, moslims en joden kijken zowel naar boven als naar binnen. Bij hindoes is dat niet anders, die kijken niet alleen naar binnen, maar ook naar al die beelden en afbeeldingen van hun goden (die ze buiten zichzelf plaatsen).tat twam asi = “dat zijt gij”, de interpretatie die hieraan gegeven wordt is: in alles leeft Brahman; dat alles één is met Brahman. Dat is niet anders dan wat ik eerder stelde, en wat niet anders is in de Abrahamitische geloven.quote:
[..]
Nee hoor, zoek de Mahavakyas maar eens op. Het staat verspreid over de Upanishads: Tat Tvam Asi (You are That).Ik denk dat Haushofer de 'ervaring' mist waar je het eerder over had, waarmee je uit je hokje ontsteeg en die connectie kon zien. In Plato's allegorie praat je tegen users die in de grot gevangen zitten en de schaduwen in de grot voor waarheid onderzoeken.quote:
[..]
Misschien eens wat werken van Rumi, Adyashanti, Maharshi, Alan Watts, Krishnamurti, Tolle, Meister Eckhart en de Bijbel naast elkaar leggen dan, met deze namen krijg je 100% parallellen te zien vanuit in ieder geval 4 verschillende religies.
Verder, zo'n rocketscience is het nou ook weer niet, zeker als je de content van bovenstaanden kent. En ook voor iemand die sterk is in natuurkunde, ik snap dat je dan moeite zou kunnen hebben met de psyche ansich al, omdat er niet echt iets tastbaars is, maar dan nog, intelligentie ontbreekt t niet aan zou je zeggen.Ja dat besef ik me ook... beetje ala wat Jim Carrey zei ook he;quote:
[..]
Ik denk dat Haushofer de 'ervaring' mist waar je het eerder over had, waarmee je uit je hokje ontsteeg en die connectie kon zien. In Plato's allegorie praat je tegen users die in de grot gevangen zitten en de schaduwen in de grot voor waarheid onderzoeken.Maargoed, ik heb het idee dat jij het ook gezien hebt, en dan begrijp je wel waarom ik het één ieder gun om dat te ervaren, het is eigenlijk een menselijk recht, daar het je natuurlijke staat van zijn is die disturbed en distorted is door de wereld waarin we leven.quote:"You stop explaining yourself once you realize people understand things from their level of perception.".
Edit; en ik denk dan ook dat jij mij prima kunt volgen in alles wat ik hier neerzet.As above, so below.Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.quote:
[..]
Ik denk dat Haushofer de 'ervaring' mist waar je het eerder over had, waarmee je uit je hokje ontsteeg en die connectie kon zien.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Het punt is het volgende. Voor Mijk (en volgens mij ook voor Antideeltje) betekent een mystieke ervaring hebben dat je ineens "de waarheid" van de religies ziet, wat ze "echt" bedoelen. Je staat buiten de Matrix, je ziet voorbij de cloak.... Daargelaten dat Bijbel-teksten symbolische en esoterische betekenissen kunnen hebben (Ik denk dan bijvoorbeeld aan Hooglied), is het in mijn ogen een naïef idee. Wat er natuurlijk gewoon aan de hand is is dat je extreem gevoelig bent voor suggestie tijdens een ervaring die zo emotioneel overweldigend is, waardoor je meent allerlei betekenis te zien waar die niet is (apofonie). Vervolgens gaan mensen die ervaringen veel te serieus nemen en ontstaat er allerlei conflict met de omgeving, die de obsessie niet snapt.quote:
[..]
Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.
Ik sluit me heel erg aan bij de opmerking die je maakte in de podcast eerder, namelijk dat "echte" spiritualiteit wellicht is om je gewoon erbij neer te leggen dat dingen geen betekenis hebben en dat dat prima is.verwijder dit account.Karma en reïncarnatie zijn essentieel in de Indiase religies. En verlichting, doormiddel van meditatie, waardoor een einde komt aan reïncarnatie.quote:
[..]
Je beperkingen en behoeftes geven al aan dat je geen God bent. Of je hebt een andere definitie van god: een die ziek wordt, voedsel, water, zuurstof nodig heeft, sterft, niks kan scheppen uit het niets, niet alles weet, enz. Wat het Hindoeïsme echter leert is iets anders, namelijk dat je iets goddelijks in je hebt. Zie bijv. de Upanishad waar het vergeleken wordt met een rivier die uitmond in een grote oceaan: je bent de rivier, niet de oceaan. Je bent een sprankje van God als het ware, op een lange weg om weer ‘één’ te worden met God waar je in opgaat, waar ‘Libertarisch’ niet meer bestaat om te kunnen zeggen: “IK (ego/individu) ben God”.
En dat idee verschilt niet van de Abrahamitische geloven. Denk aan het idee van dat God Zijn Geest in ons heeft geblazen, of dat je lichaam de tempel is waarin God huist. Zo zijn er andere verzen die direct of indirect aangeven dat we iets goddelijks in ons hebben.
Lijkt dit ook op de abrahamitische religies?
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
