NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onzin, voor waterstofauto's zijn exact dezelfde subsidies en belastingvoordelen beschikbaar (geweest) als voor EV's.quote:Op dinsdag 26 september 2023 10:09 schreef Nattekat het volgende:
Iemand waarvan ik vermoed dat ie aandelen in EVs heeft opent een topic over een concurrerende technologie die het altijd zonder subsidies heeft moeten doen en derhalve gigantisch achter is gaan lopen. Ik kan wel invullen hoe de discussie is verlopen.
Daarnaast zijn er al 10 jaar forse subsidies voor de bouw van waterstof tankstations en dat is er (gezien dit topic) nog steeds.
Vergeet ook niet dat Toyota in Japan hoge subsidies ontvangt voor de ontwikkeling van waterstofvoertuigen.
Je geeft een reactie zonder enige kennis van de feiten, bijna op de man. Echt beneden alle peil.
En ja, ik heb aandelen in een bedrijf dat EV's maakt en niet in een bedrijf dat waterstofvoertuigen ontwikkelt.
"I put my money where my mouth is".
Als je echt het beste voor hebt met het milieu dan ga je niet voor waterstof. De benodigde hoeveelheid energie is 3x hoger dan wanneer je afhankelijk bent van "gigantische batterijen". En die energie komt niet uit de lucht vallen, dat moet je produceren met 3x meer windmolens, 3x meer kerncentrales of 3x meer zonnepanelen. Momenteel wordt waterstof voor >90% geproduceerd uit aardgas, dus dat slaat helemaal de plank mis.quote:Iemand die het beste voor heeft voor het milieu juicht dit alleen maar toe, we moeten niet afhankelijk willen worden van gigantische batterijen.
Jajajaja, gaap. EVs draaien nog op kolencentrales, hoor ik je ook niet over.quote:
[..]
Onzin, voor waterstofauto's zijn exact dezelfde subsidies en belastingvoordelen beschikbaar (geweest) als voor EV's.
Daarnaast zijn er al 10 jaar forse subsidies voor de bouw van waterstof tankstations en dat is er (gezien dit topic) nog steeds.
Vergeet ook niet dat Toyota in Japan hoge subsidies ontvangt voor de ontwikkeling van waterstofvoertuigen.
Je geeft een reactie zonder enige kennis van de feiten, bijna op de man. Echt beneden alle peil.
[..]
Als je echt het beste voor hebt met het milieu dan ga je niet voor waterstof. De benodigde hoeveelheid energie is 3x hoger dan wanneer je afhankelijk bent van "gigantische batterijen". En die energie komt niet uit de lucht vallen, dat moet je produceren met 3x meer windmolens, 3x meer kerncentrales of 3x meer zonnepanelen. Momenteel wordt waterstof voor >90% geproduceerd uit aardgas, dus dat slaat helemaal de plank mis.t.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
De technische realiteit is dat elektriciteit altijd efficiënter zal zijn dan waterstof. De tweede wet der thermodynamica is niet heel erg goed tegen op te boksen. We weten al wat een perfect systeem zou zijn qua energie dragen (eentje met 0% verlies bij alle conversies (onmogelijk)) en we weten dus wat er nog te halen is bij en elektronisch energie dragen en waterstof-energie dragen.quote:
Iemand waarvan ik vermoed dat ie aandelen in EVs heeft opent een topic over een concurrerende technologie die het altijd zonder subsidies heeft moeten doen en derhalve gigantisch achter is gaan lopen. Ik kan wel invullen hoe de discussie is verlopen.
Gegeven dat je uiteindelijk een wiel wil laten draaien om een brok staal te laten bewegen... kom je, als je geen zin hebt om gigantische percentages aan energie gewoon weg te gooien als entropische restwarmte het universum in, uit bij de elektromotor en die wil je aansturen met ... directe elektriciteit. Zo min mogelijk omvormingen en transport. Want elke omvorming kost weer een percentage. Noem het maar een soort belasting.
Met elektrisch krijg je (zoals de Amerikanen zo mooi zeggen) the biggest bang for your buck.
Ik ben de TS niet dus ik weet niet wat zijn persoonlijke motivatie is voor dit topic maar natuurwetten trekken zich verder weinig aan van aandelen en persoonlijke voorkeur dus laten we het beoordelen op de feiten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Heel matig.quote:
[..]
Jajajaja, gaap. EVs draaien nog op kolencentrales, hoor ik je ook niet over.
EV's draaien op een mix van stroom. Waterstofproductie uit elektrolyse ook, overigens (al maakt dat maar 0,04% van het totaal van de waterstofproductie uit). En ook eFuels ontkomen daar niet aan, zolang je daar geen groene capaciteit voor neerzet.
Als het al zo is dat EV's op "kolen" rijden, dan kan je dat voor waterstof uit elektrolyse x3 doen.
Het plaatje is al wat ouder, inmiddels is wind en zon wat gegroeid en het percentage kolen afgenomen.
Maar het geeft een indicatie.
En in het totaal:
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 26-09-2023 10:28:21 ]
je begrijpt het niet zo goed ... helaas een probleem dat zowel tegenstanders als voorstanders errvan treft..quote:
Aangezien eFuels niets anders zijn dan waterstof met uit de lucht gebonden CO2, zal dat rendement nooit hoger worden dan waterstof + het proces van het binden. Er is een reden dat er minimaal 6x meer energie nodig is.
E-fuels draaien erom dat op basis van natuurlijke CO2 uitstoot er alternatieve hydrocarbon-ketens gevormd worden en men dus een brandstof (en koolstof-gebaseerde-basisproducten) creert van áfval'-CO2.
een extreem gunstige manier om CO2-uitstoot juist effectiever te verwenden.
Hierbij is het goed te realiseren dat voor de chemische industrie koolstof-producten onmisbaar zijn
en zo uiteindelijk andere brandstof-vormen te maken die bv toegepast kunnen worden waar accu's niet goed voldoen (bv in de scheepvaart, luchtvaart en ok grootschalige logistieke transportondernemingen) maar ook in allerhande chemische processen waar bv ook nu alcohols, mehanols anen andere koolstof-gebaseerde producten een onmisbare grondstof vormen.
Deze industrie zal uiteindelijk over 10, 15 jaar vermoedelijk essentuieel worden omdat men afwil van koolstof-gebaseerde producten gewonnen uit olie..
Op dat moment zal brandstof ook wel degelijk gunstiger worden... het grote probleem hierbij is vooral dat het winnen nu een zeer duur en inefficient proces is en daarbij enorme hoeveelheden energie verloren gaat..
maar ook een proces waar heel veel ruimte voor innovatie is en te verwachten is dat dit proces wel degelijk enorme veel efficienter kan worden als het grootschaliger toegepast zal worden... zoals ik uitlegelde is de eerste commerciele fabriek pas vorig jaar geopend .. ze staan daar aan het begin
Bovenal is dit proces zelfs als het minder efficient zou blijven nog altijd gunstig wegens bv de problemen met piekbelasting van elektriciteitsopwekking nu.
Een van de problemen die bepaalde electriciteitsopwekking hebben , specifiek zonne en wind-energie is dat het moeilijk planbaar is en er een grote kans is op hoge piekbelasting...
dan is het juist zer nuttig als deze piekbelastingen een tussen-opslag kent en juist daarvoor zijn e-feuls ook zeer geschikt.... het is qua tussentijds en langdurige opslag juist een stuk goedkoper en efficienter dan accu's
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is nu.quote:
[..]
Onzin, voor waterstofauto's zijn exact dezelfde subsidies en belastingvoordelen beschikbaar (geweest) als voor EV's.
Daarnaast zijn er al 10 jaar forse subsidies voor de bouw van waterstof tankstations en dat is er (gezien dit topic) nog steeds.
Vergeet ook niet dat Toyota in Japan hoge subsidies ontvangt voor de ontwikkeling van waterstofvoertuigen.
Je geeft een reactie zonder enige kennis van de feiten, bijna op de man. Echt beneden alle peil.
En ja, ik heb aandelen in een bedrijf dat EV's maakt en niet in een bedrijf dat waterstofvoertuigen ontwikkelt.
"I put my money where my mouth is".
[..]
Als je echt het beste voor hebt met het milieu dan ga je niet voor waterstof. De benodigde hoeveelheid energie is 3x hoger dan wanneer je afhankelijk bent van "gigantische batterijen". En die energie komt niet uit de lucht vallen, dat moet je produceren met 3x meer windmolens, 3x meer kerncentrales of 3x meer zonnepanelen. Momenteel wordt waterstof voor >90% geproduceerd uit aardgas, dus dat slaat helemaal de plank mis.
Wellicht is het in de toekomst wel rendabel, na meer investeringen. Die pas komen als er overheden zijn die deze industrie een beetje op weg helpen.
Het zou erg fijn zijn als we de huidige infrastructuur kunnen gebruiken om bijvoorbeeld onze (oude) huizen te verwarmen
Ik kan de toekomst niet voorspellen, ik kijk naar hoeveel energie het nu kost om eFuels te produceren tegenover de efficiëntie van andere alternatieven die er nu al zijn. Daarnaast heb ik me via diverse bronnen geïnformeerd over de verwachte ontwikkelingen van eFuels de komende 10-25 jaar.quote:
[..]
je begrijpt het niet zo goed ... helaas een probleem dat zowel tegenstanders als voorstanders errvan treft..
E-fuels draaien erom dat op basis van natuurlijke CO2 uitstoot er alternatieve hydrocarbon-ketens gevormd worden en men dus een brandstof creert van áfval'-CO2.
een extreem gunstige manier om CO2-uitstoot juist effectiever te verwenden.
en zo uiteindelijk andere brandstof-vormen te maken die bv toegepast kunnen worden waar accu's niet goed voldoen (bv in de scheepvaart, luchtvaart en ok grootschalige logistieke transportondernemingen) maar ook in allerhande chemische processen waar bv ook nu alcohols, mehanols anen andere koolstof-gebaseerde producten een onmisbare grondstof vormen.
Deze industrie zal uiteindelijk over 10, 15 jaar vermoedelijk essentuieel worden omdat men afwil van koolstof-gebaseerde producten gewonnen uit olie..
Op dat moment zal brandstof ook wel degelijk gunstiger worden... het grote probleem hierbij is vooral dat het winnen nu een zeer duur en inefficient proces is en daarbij enorme hoeveelheden energie verloren gaat..
maar ook een proces waar heel veel ruimte voor innovatie is en te verwachten is dat dit proces wel degelijk enorme veel efficienter kan worden als het grootschaliger toegepast zal worden... zoals ik uitlegelde is de eerste commerciele fabriek pas vorig jaar geopend .. ze staan daar aan het begin
Bovenal is dit proces zelfs als het minder efficient zou blijven nog altijd gunstig wegens bv de problemen met piekbelasting van elektriciteitsopwekking nu.
Een van de problemen die bepaalde electriciteitsopwekking hebben , specifiek zonne en wind-energie is dat het moeilijk planbaar is en er een grote kans is op hoge piekbelasting...
dan is het juist zer nuttig als deze piekbelastingen een tussen-opslag kent en juist daarvoor zijn e-feuls ook zeer geschikt.... het is qua tussentijds en langdurige opslag juist een stuk goedkoper en efficienter dan accu's
En dan zit je op een factor 6x ongunstiger, dat is waar ik nu mee moet rekenen aangezien dat de huidige realiteit is.
Als dat over 10 of 20 jaar anders is, dan is dat mooi. Maar de ontwikkelingen van accu's staan ook niet stil.
eFuels blijven gebruiken in auto's, betekent overigens ook dat de uitstoot van NOx blijft en dat is nu net de reden dat we 100 rijden op de autosnelweg.
Zal ik een ruige voorspelling doen? In 2030 zijn EV's al zoveel goedkoper dan brandstofauto's dat zelfs als eFuels even duur worden als stroom, het vanwege onderhoudskosten en aanschafprijs niet meer loont of interessant is.
En ja, zoals ik zei, er is zeker een toekomst voor eFuels: sportwagens, autosport, hulpdiensten, bepaalde onderdelen van het leger, etc.
Vliegtuigen? Als een retourtje Barcelona ¤400 gaat kosten niet, dus er zal een flinke prijsval nodig zijn.
Verwarmen met wat?quote:
[..]
Dat is nu.
Wellicht is het in de toekomst wel rendabel, na meer investeringen. Die pas komen als er overheden zijn die deze industrie een beetje op weg helpen.
Het zou erg fijn zijn als we de huidige infrastructuur kunnen gebruiken om bijvoorbeeld onze (oude) huizen te verwarmen
Uiteindelijk zal efficiëntie geen hol meer uit moeten maken, zo lang het groen opgewekt kan worden en die energie er toch al is zal geen haan ernaar kraaien. Waterstof is een fantastische vorm van opslag dat redelijk makkelijk van A naar B getransporteerd kan worden en tevens een stuk lichter is, wat het in een verre toekomst een alternatief voor kerosine kan maken. Die gigantische batterijen zijn alles behalve een wenselijk eindstation, en ook daar gaan de natuurwetten een rol spelen als je kleiner wil. Tevens is even snel opladen ook niet mogelijk, iets wat heel veel mensen nog weerhoudt om de stap te maken.quote:
[..]
De technische realiteit is dat elektriciteit altijd efficiënter zal zijn dan waterstof. De tweede wet der thermodynamica is niet heel erg goed tegen op te boksen. We weten al wat een perfect systeem zou zijn qua energie dragen (eentje met 0% verlies bij alle conversies (onmogelijk)) en we weten dus wat er nog te halen is bij en elektronisch energie dragen en waterstof-energie dragen.
Gegeven dat je uiteindelijk een wiel wil laten draaien om een brok staal te laten bewegen... kom je, als je geen zin hebt om gigantische percentages aan energie gewoon weg te gooien als entropische restwarmte het universum in, uit bij de elektromotor en die wil je aansturen met ... directe elektriciteit. Zo min mogelijk omvormingen en transport. Want elke omvorming kost weer een percentage. Noem het maar een soort belasting.
Met elektrisch krijg je (zoals de Amerikanen zo mooi zeggen) the biggest bang for your buck.
Ik ben de TS niet dus ik weet niet wat zijn persoonlijke motivatie is voor dit topic maar natuurwetten trekken zich verder weinig aan van aandelen en persoonlijke voorkeur dus laten we het beoordelen op de feiten.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Oké, we kunnen al honderden jaren waterstof maken met elektrolyse.quote:
Dat rendement zit na vele decennia ontwikkeling nu onder de streep op zo'n 70%.
We hebben ruwweg 7 miljoen huishoudens met een CV-ketel die gemiddeld 1.169m3 aardgas per jaar verbruiken.
Er zit 9,77kWh energie in 1m3 Gronings laagcalorisch aardgas, dus dat x 1.169 en dat weer keer 7 miljoen is wat je jaarlijks moet vervangen. En dat met een omzettingsrendement van 70%.
Dan kom je op (9,77 x 1.169 x 7.000.000) / 0,7 = 114TWh aan stroom per jaar.
Zelfs bij een (theoretisch) 100% rendement van elektrolyse, zit je nog op (9,77 x 1.169 x 7.000.000) = 80TWh per jaar.
Het huidige stroomverbruik van Nederland is 120TWh per jaar.
Dat is de schaalgrootte waar je aan moet denken.
Ter vergelijking: met warmtepompen zit je op (9 x 1.169 x 7.000.000) / 3.5 = 21TWh per jaar.
Je hebt dus 4 tot 5,5x meer stroom nodig. Dat maakt het dus ook vele malen duurder.
Ofwel: nee.
Efficiëntie maakt zeker "een hol uit". Of denk je dat die >300TWh aan overschotten ontstaan zonder gigantische investeringen door bedrijven die hun geld terug willen zien.quote:
[..]
Uiteindelijk zal efficiëntie geen hol meer uit moeten maken, zo lang het groen opgewekt kan worden en die energie er toch al is zal geen haan ernaar kraaien.
Je denkt dat Shell, Siemens en Ørsted windmolens neerzetten voor de lol? Je denkt dat de aandeelhouders het ook prima vinden als ze geld wegpissen?
Het is 2023 en we kunnen al EV's laden met 250 tot 350kW stroomsterkte, dat komt al aardig in de buurt van de tanksnelheid van waterstof, wat ook ongeveer 5 tot 7 minuten duurt (als er tenminste druk is, anders moet dat eerst opgebouwd worden).quote:Tevens is even snel opladen ook niet mogelijk, iets wat heel veel mensen nog weerhoudt om de stap te maken.
- Niet elk huis kan met een warmtepomp in de winter warmgehouden worden.quote:
[..]
Oké, we kunnen al honderden jaren waterstof maken met elektrolyse.
Dat rendement zit onder de streep op zo'n 70%.
We hebben ruwweg 7 miljoen huishoudens met een CV-ketel die gemiddeld 1.169m3 aardgas per jaar verbruiken.
Er zit 9,77kWh energie in 1m3 Gronings laagcalorisch aardgas, dus dat x 1.169 en dat weer keer 7 miljoen is wat je jaarlijks moet vervangen. En dat met een omzettingsrendement van 70%.
Dan kom je op (9,77 x 1.169 x 7.000.000) / 0,7 = 114TWh aan stroom per jaar.
Zelfs bij 100% rendement van elektrolyse, zit je nog op (9,77 x 1.169 x 7.000.000) = 80TWh per jaar.
Het huidige stroomverbruik van Nederland is 120TWh per jaar.
Dat is de schaalgrootte waar je aan moet denken.
Ter vergelijking: met warmtepompen zit je op (9 x 1.169 x 7.000.000) / 3.5 = 21TWh per jaar.
Je hebt dus 4 tot 5,5x meer stroom nodig. Dat maakt het dus ook vele malen duurder.
Ofwel: nee.
- We willen van het gas af
Ik zie het niet gebeuren dat we in de winter met zijn allen de natie warm houden met alleen elektriciteit. Maar we willen ook van het gas af.
Energieopslag in (wijk)batterijen lijkt me niet te doen. Winters kunnen streng zijn, en dan is zo'n batterij zo leeg. Dus dan moet je wel iets anders hebben.
Je vult maar lekker in. Ik zie vooral dat de discussie verloopt aan de hand van controleerbare feiten. En daaruit volgt dat waterstof het qua efficientie verliest van elektrisch rijden, dat vrijwel alle waterstof die op dit moment geproduceerd wordt helemaal niet zero-emission is omdat het gemaakt wordt van kolen en aardgas, en dat er voor niches waar zware batterijen een probleem zijn (denk aan luchtvaart of grote vaart) wel toepassingen zijn.quote:
Iemand waarvan ik vermoed dat ie aandelen in EVs heeft opent een topic over een concurrerende technologie die het altijd zonder subsidies heeft moeten doen en derhalve gigantisch achter is gaan lopen. Ik kan wel invullen hoe de discussie is verlopen.
Wat ik trouwens in het wetsvoorstel zie staan is dat er gesproken wordt over "emissievrije mobiliteit". Dat is voor mij een duidelijk signaal dat de lobby hier meegeschreven heeft. Want weliswaar levert het rijden op waterstof geen schadelijke emissies op, de productie van die waterstof doet dat zeker wel.
Dat is feitelijk onjuist. Ik durf het aan dat iedere woning in Nederland met een warmtepomp warm te krijgen is, zelfs zonder extra isolatie. Ik kan ook motiveren waarom en heb dat al een paar keer gedaan.quote:
[..]
- Niet elk huis kan met een warmtepomp in de winter warmgehouden worden.
Ik ben het wel met je eens dat bij monumenten de aanpassingen niet altijd gedaan kunnen worden en dat appartementen de ruimte niet altijd hebben. In het laatste geval kan je dat oplossen door "blokverwarming", want een warmtepomp kan ook prima meerdere woningen verwarmen.
Maar ook als een warmtepomp niet kan, is waterstof niet het beste alternatief.
Daarnaast zou je dan een heel duur waterstofnetwerk moeten onderhouden voor die 500.000 woningen (verspreid over heel Nederland).
Ja...quote:- We willen van het gas af
Er zijn 2 grote 1.650MWe kerncentrales gepland door het (inmiddels demissionaire) kabinet, daar kan je ruimschoots alle warmtepompen in Nederland mee van stroom voorzien en dan hou je nog wat stroom over voor ~2 miljoen EV's.quote:Ik zie het niet gebeuren dat we in de winter met zijn allen de natie warm houden met alleen elektriciteit. Maar we willen ook van het gas af.
Auto's op waterstof red je daar helaas niet mee, dan heb 5 van die kerncentrales nodig.
CV-ketels op waterstof red je ook niet, daar heb je nog eens 8 van die kerncentrales voor nodig.
Nee, energieopslag in batterijen zal hooguit voor 24 uur zijn, als buffer. In de praktijk eerder 6 tot 12 uren.quote:Energieopslag in (wijk)batterijen lijkt me niet te doen. Winters kunnen streng zijn, en dan is zo'n batterij zo leeg. Dus dan moet je wel iets anders hebben.
Dus die kerncentrales gaan straks continue stroom leveren. In de zomer verkopen we dat aan het buitenland, en in de winter gaan we ze gebruiken om ons warm te houden? Ik ben een beetje bang dat de energie die gemaakt wordt verkocht wordt aan partijen die graag het hele jaar door de joultjes binnen willen krijgen.quote:
[..]
Dat is feitelijk onjuist. Ik durf het aan dat iedere woning in Nederland met een warmtepomp warm te krijgen is, zelfs zonder extra isolatie. Ik kan ook motiveren waarom en heb dat al een paar keer gedaan.
Ik ben het wel met je eens dat bij monumenten de aanpassingen niet altijd gedaan kunnen worden en dat appartementen de ruimte niet altijd hebben. In het laatste geval kan je dat oplossen door "blokverwarming", want een warmtepomp kan ook prima meerdere woningen verwarmen.
Maar ook als een warmtepomp niet kan, is waterstof niet het beste alternatief.
Daarnaast zou je dan een heel duur waterstofnetwerk moeten onderhouden voor die 500.000 woningen (verspreid over heel Nederland).
[..]
Ja...
[..]
Er zijn 2 grote 1.650MWe kerncentrales gepland door het (inmiddels demissionaire) kabinet, daar kan je ruimschoots alle warmtepompen in Nederland mee van stroom voorzien en dan hou je nog wat stroom over voor ~2 miljoen EV's.
Auto's op waterstof red je daar helaas niet mee, dan heb 5 van die kerncentrales nodig.
CV-ketels op waterstof red je ook niet, daar heb je nog eens 8 van die kerncentrales voor nodig.
[..]
Nee, energieopslag in batterijen zal hooguit voor 24 uur zijn, als buffer. In de praktijk eerder 6 tot 12 uren.
(Het lijkt mij ook fijner om alles gewoon via de electriciteit te doen, maar vrees wel voor het gebrek aan capaciteit)
Even om te verduidelijken:
Er is blijkbaar iemand in dit topic die denkt dat ik dit topic open omdat ik aandelen van een bepaald EV-merk bezit en daarom zo zuur ben over waterstof.
Het is andersom: ik bezit aandelen van een bepaald EV-merk omdat ik me verdiept heb in zowel waterstof als EV's.
Daarmee zeg ik niet dat ik het altijd bij het juiste eind zal hebben maar ik investeer m'n geld wel waar m'n conclusie op uit kwam.
Dat is een stuk meer risicovol dan iets zonder onderbouwing roepen.
Er is blijkbaar iemand in dit topic die denkt dat ik dit topic open omdat ik aandelen van een bepaald EV-merk bezit en daarom zo zuur ben over waterstof.
Het is andersom: ik bezit aandelen van een bepaald EV-merk omdat ik me verdiept heb in zowel waterstof als EV's.
Daarmee zeg ik niet dat ik het altijd bij het juiste eind zal hebben maar ik investeer m'n geld wel waar m'n conclusie op uit kwam.
Dat is een stuk meer risicovol dan iets zonder onderbouwing roepen.
Stel dat dat zo is, hoe zie je dan een waterstofoplossing voor je, waar nog eens 3 tot 6x meer "joultjes" nodig zijn?quote:
[..]
Dus die kerncentrales gaan straks continue stroom leveren. In de zomer verkopen we dat aan het buitenland, en in de winter gaan we ze gebruiken om ons warm te houden? Ik ben een beetje bang dat de energie die gemaakt wordt verkocht wordt aan partijen die graag het hele jaar door de joultjes binnen willen krijgen.
In de zomer, wanneer we een overschot hebben en de stroomprijs het laagst is, waterstof producerenquote:
[..]
Stel dat dat zo is, hoe zie je dan een waterstofoplossing voor je, waar nog eens 3 tot 6x meer "joultjes" nodig zijn?
Het gaat mij erom dat er momenteel nog steeds use cases zijn waar gigantische accu's gewoon geen optie zijn, bij lange na niet. Dan kan de wereld zich wel blindstaren op die ene oplossing die dankzij soortgelijke subsidies volwassen is geworden, maar ik ben echt fel tegen dat niet verder kijken dan je neus lang is. Zo lang je blijft roepen dat alternatief X niets is omdat het nu slechter is dan het bestaande, gaat er niets gebeuren. Hier zijn zeker use cases voor te verzinnen.quote:
[..]
Je vult maar lekker in. Ik zie vooral dat de discussie verloopt aan de hand van controleerbare feiten. En daaruit volgt dat waterstof het qua efficientie verliest van elektrisch rijden, dat vrijwel alle waterstof die op dit moment geproduceerd wordt helemaal niet zero-emission is omdat het gemaakt wordt van kolen en aardgas, en dat er voor niches waar zware batterijen een probleem zijn (denk aan luchtvaart of grote vaart) wel toepassingen zijn.
Wat ik trouwens in het wetsvoorstel zie staan is dat er gesproken wordt over "emissievrije mobiliteit". Dat is voor mij een duidelijk signaal dat de lobby hier meegeschreven heeft. Want weliswaar levert het rijden op waterstof geen schadelijke emissies op, de productie van die waterstof doet dat zeker wel.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Helemaal mee eens dat elke poging er 1 is.quote:
Ach, elke poging die er gedaan wordt om geen fossiele brandstoffen meer te gebruiken, is wel positief.
We proberen het en staan nog aan het begin.
Maar waar waterstof al decennia stil staat zit er nog behoorlijke innovatie in EV's.
Maar de gemiddelde Nederlander ziet waterstof als enige oplossing dus ergens doet een PR lobby wel z'n werk.
Ik vraag me wel af waarom er in de afgelopen jaren geen bedrijf is geweest die z'n nek voor Waterstof heeft uitgestoken.
Tesla is in 20 jaar uit het niet auto's gaan produceren en een netwerk van (snel) laders aan gaan leggen, wereldwijd.
Waarom dat er nog geen 1 dat heeft geprobeerd met waterstof baart mij zorgen over de toekomst van Waterstof als een energie drager voor vervoer.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Dat klinkt in eerste instantie heel logisch.quote:
[..]
In de zomer, wanneer we een overschot hebben en de stroomprijs het laagst is, waterstof produceren
Maar reken eens mee. Zoals ik al zei, je komt op honderden TWh's aan stroom uit.
Hoe kom je bij een huidige stroomverbruik van 120TWh per jaar op een overschot van >300TWh? Want dat is wel wat je minimaal nodig hebt, gezien de verliezen en het eerder voorgerekende verbruik.
Waterstof maken en weer omzetten in stroom, betekent bijvoorbeeld al 50% verlies.
Wie is er gek genoeg om die windmolens neer te gaan zetten die geen winst maken omdat ze het hele jaar door overschotten produceren? En wie gaat er nog een kerncentrale neerzetten als er een groot deel van het jaar een negatieve stroomprijs is door die grote overschotten?
Kijk, als je als overheid denkt "geld zat" en je haalt alle beursgenoteerde bedrijven uit de som, dan kan dat.
Maar hoe ga je zoiets realiseren als er geld verdiend moet worden?
Prima, wellicht kan de productie goedkoper. Maar ga zeker niet iets roepen over "emissievrije mobiliteit" zolang het gaat over grijze waterstof. Als het hier over groene waterstof zou gaan, en over een niche waar duidelijk een case in zit is het een ander verhaal. Maar grijze waterstof verliest het zo ontzettend hard van BEV, ook als je schaalvoordelen negeert, dat het zonde is daar subsidie aan te geven.quote:
[..]
Het gaat mij erom dat er momenteel nog steeds use cases zijn waar gigantische accu's gewoon geen optie zijn, bij lange na niet. Dan kan de wereld zich wel blindstaren op die ene oplossing die dankzij soortgelijke subsidies volwassen is geworden, maar ik ben echt fel tegen dat niet verder kijken dan je neus lang is. Zo lang je blijft roepen dat alternatief X niets is omdat het nu slechter is dan het bestaande, gaat er niets gebeuren. Hier zijn zeker use cases voor te verzinnen.
Hoe denk je dat al die elektrische auto's opgeladen worden momenteel? Met enkel windenergie?quote:
[..]
Prima, wellicht kan de productie goedkoper. Maar ga zeker niet iets roepen over "emissievrije mobiliteit" zolang het gaat over grijze waterstof. Als het hier over groene waterstof zou gaan, en over een niche waar duidelijk een case in zit is het een ander verhaal. Maar grijze waterstof verliest het zo ontzettend hard van BEV, ook als je schaalvoordelen negeert, dat het zonde is daar subsidie aan te geven.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
|
|
