Voor de duidelijkheid heb ik een voorbeeld gegeven per drogeredering om deze wat meer duidelijk te maken. Het is dus wellicht wel leuk om, als je een drogredenering vermoedt, dat hier te melden en ook uit te leggen waarom het een drogredenering is (daarom is de omschrijving denk ik ook heel wenselijk). Laten we van start gaan!
non sequitur: Algemene benaming voor een drogreden waarbij de spreker een mening of conclusie formuleert die logisch gezien niet uit de argumenten of premisse volgt. aangezien dit bij alle drogredeneringen gebeurt, is dit een verzamelnaam voor drogredeneringen die geen specifieke naam hebben. Non sequitur is ook synoniem voor 'bevestiging van het gevolg'.
Ignoratio elenchi: De spreker gebruikt een argument dat niets te maken heeft met de mening, maar doet alsof dit wel het geval is. Deze drogredenering is vooral bedoelt om de eigen mening geloofwaardig te maken. Veel hangt af van subtiele verschillen tussen mening en argument, en het vermogen van de luisteraar om een helder onderscheid te maken tussen mening en argument.
Voorbeeld:
quote:Petitio Principe: De spreker gebruikt een argument dat ondersteund wordt door de eigenlijke mening. Algemeen staat deze drogredenering voor het niet respecteren van de hierarchie van mening, argument, sub-argument. Een variant hiervan is het gebruik van argumenten die de mening louter herhalen.
Op donderdag 30 januari 2003 23:02 schreef Wisp het volgende:
Het is het onzin om te roepen dat het een schending is van je privacy of dat het een politiestaat wordt. Het is toch ook normaal dat elke auto een nummerbord heeft of dat je altijd je rijbewijs bij je moet hebben, ook al heb je niets fout gedaan, alleen vind ik wel dat ze een gratis ID kaart moeten verstrekken in creditcard formaat als deze wet er echt komt.legitimatieplicht vanaf 12 jaar?
voorbeeld:
quote:Bevestiging van het gevolg: Uit een implicatie én de bevestiging van de implicatie een conclusie trekken die gevormd is op basis van de bevesting van de implicatie.
A: Wat is het hier ongezellig. B: Dat komt omdat er zo weinig mensen zijn. A: Waarom zijn er zo weinig mensen? B: omdat het ongezellig is.
Voorbeeld:
quote:compositie: een kenmerk dat geldt voor de delen van het object toeschrijven aan het object zelf. Wat opgaat voor de delen, zou ook opgaan voor het geheel.
Op zaterdag 7 juli 2001 12:06 schreef R@b het volgende:
De zaken bekijkend, incluis de weekend bijlage van de Volkskrant en alle artikelen van de laatste weken, kun je eigenlijk gewoon niet meer ontkennen dat de integratie gewoon falikant mislukt is. De kritici van de multiculturele samenleving hebben gelijk gekregen, de echte schuldige is eigenlijk de multikul
Voorbeeld:
quote:Vals Dilemma: De spreker maakt valselijk gebruik van een dilemma. hij geeft de indruk dat er slechts twee mogelijkheden zijn. Een variant is het wicked alternative, één standpunt wordt als redelijk voorgestled en de ander monsterlijk. Echter in werkelijkheid is het enige redelijke standpunt niet aan het monsterlijke alternatief tegengesteld.
De biologische wetenschap heeft aangetoond dat we iedere zeven jaar onze cellen vernieuwen. In die zin, is het niet louter speculatie te denken dat we eigenlijk niet ouder zijn dan zeven jaar. Het is pure gewoonte om ons een hogere leeftijd toe te dichten.
Anekdotische argumentatie: Is het geheel van pseudo-argumenten die bestaan uit (auto)biografische verhaaltjes die de pretentie hebben iets aan te tonen. Niemand heeft iets tegen die verhaaltjes als illustratie van een stelling, maar wel tegen hun functie als rechtvaardiging[ van die stelling.
Voorbeeld:
De openingspost van: Wat is a-sociaal? Inkomensverschillen verkleinen.
Puzzel-denkfout: de spreker veronderstelt dat een consistent en coherent verhaal het bewijs levert van de juisthied van het verhaal.
Voorbeeld:
Bijna het gehele Truth-forum: http://forum.fok.nl/listtopics.php/28
Doeloorzakelijke drogreden: men gelooft dat alle verschijnselen, hoe bizar ook een doel moeten hebben. Eenmaal dat doel gevonden (doorgaans wordt het gewoon uit de gevolgen afgeleidt) biedt het een verklaring voor dat verschijnsel.
Voorbeeld:
Erich von Danikens theorie aannemelijk?
Dit zijn er nog maar een paar. Ik heb nog niet eens de 'argumenten à charge' genoemd, die gebruikt worden om stellingen onderuit te halen. Wil je alle drogredeneringen even doorlezen dan is dit http://allserv.rug.ac.be/~rdecorte/documenten/Doctrine/Jan_Verplaetse_Hoofdstuk_3.pdf een uitstekend document (waar ik bijna alle beschrijvingen vandaan heb).
Veel plezier en ik ben benieuwd!
quote:Drogreden: Generalisatie.
Op donderdag 13 februari 2003 13:08 schreef _VoiD_ het volgende:
Aangezien jij altijd ***topics opent zal ik deze ook maar *** noemen
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 13:03 schreef zodiakk het volgende:
Puzzel-denkfout: de spreker veronderstelt dat een consistent en coherent verhaal het bewijs levert van de juisthied van het verhaal.
Voorbeeld:
Bijna het gehele Truth-forum: http://forum.fok.nl/listtopics.php/28
. Deze vond ik wel grappig, maar kan je er wellicht wat meer duidelijkere voorbeelden bij doen? In ieder geval een nobel streven.
1 kernfysicus
.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:
(2) Argumentum ad hominem: men bekritiseert de aanhangers van een stelling, niet de stelling zelf. Men pakt de man niet de bal. Bij deze drogreden bekritiseert men (1) de motieven, (2) de belangen, (3) de deskundigheid of (4) de geloofwaardigheid van de tegenstander.
quote:Kijk eens wat er gebeurt als je er op klikt ?
Op donderdag 13 februari 2003 13:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Die sticky-knop ziet er heel verleidelijk uit
quote:Een duidelijk geval van Argumentum ad hominem
Op donderdag 13 februari 2003 13:10 schreef Ab_Normaal het volgende:
Je vind jezelf nu vast heel erg interessant met dit semi-interessante studentengebral.
quote:Klopt inderdaad, ik heb maar een fractie neergepend. http://allserv.rug.ac.be/~rdecorte/documenten/Doctrine/Jan_Verplaetse_Hoofdstuk_3.pdf is een dankbare bron, voor allerlei drogredeneringen met heldere uitleg.
Op donderdag 13 februari 2003 13:14 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik mis deze nog. Wordt ook veel op Fok! gesignaleerd:
quote:Is niet verboden lijkt me.
Op donderdag 13 februari 2003 13:15 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Een duidelijk geval van Argumentum ad hominem
quote:Als je dat denkt dan adviseer ik je de FAQ nog eens na te lezen.
Op donderdag 13 februari 2003 13:18 schreef Ab_Normaal het volgende:
Is niet verboden lijkt me.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
iGEM
quote:Staat daar de term Argumentum ad hominem in?
Op donderdag 13 februari 2003 13:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Als je dat denkt dan adviseer ik je de FAQ nog eens na te lezen.
En niet even snel de FAQ updaten, hè rekel!
quote:Het probleem dat hier leeft is eerder dat drogredenen niet altijd herkend worden. Daardoor krijg je (letterlijk) waardeloze argumentaties.
Op donderdag 13 februari 2003 13:22 schreef kless het volgende:
Wat is dan "het probleem" met drogredenen ?
quote:'Persoonlijke aanvallen', waar 'Argumentum ad hominem' voor staat zijn nog nooit toegestaan geweest hoor.
Op donderdag 13 februari 2003 13:23 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Staat daar de term Argumentum ad hominem in?
En niet even snel de FAQ updaten, hè rekel!
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:al geeft de Morosofie natuurlijk schitterende stukjes literatuur
Doeloorzakelijke drogreden: men gelooft dat alle verschijnselen, hoe bizar ook een doel moeten hebben. Eenmaal dat doel gevonden (doorgaans wordt het gewoon uit de gevolgen afgeleidt) biedt het een verklaring voor dat verschijnsel.
quote:Zou de topicstarter daarvoor niet eerst een stelling/standpunt moeten verdedigen?
Op donderdag 13 februari 2003 13:15 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Een duidelijk geval van Argumentum ad hominem
Ik beschouw dit meer als een woord dat gebruikt word om indruk te maken, dan dat het echt zin heeft deze termen te gebruiken.
Overigens zie je in vrijwel elk topic wel voorbeelden van dit soort redenaties. Het hoort gewoon bij het denkraam dat een persoon heeft en wat zijn persoonlijke waarheid is.
we doen het allemaal wel eens, en sommigen regelmatig, maar dit stukje pretendeert dat men er boven kan staan.
Als je het uiteindelijk opbreekt zijn er maar weinig feiten in de wereld (zie kwestie irak), zijn alle argumenten voor en tegen dan direct waardeloos?
quote:Nee. Het 'argumentum ad hominem' is in dit geval het stukje neer proberen te halen met de aanname 'Je vindt jezelf nu vast heel interessant', waarmee de aandacht verschoven wordt van de inhoud van het stuk naar de topicstarter als persoon.
Op donderdag 13 februari 2003 14:31 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Zou de topicstarter daarvoor niet eerst een stelling/standpunt moeten verdedigen?
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Zie in dit verband ook de werken van Matthijs van Boxsel:
Op donderdag 13 februari 2003 14:26 schreef Re het volgende:[..]
al geeft de Morosofie natuurlijk schitterende stukjes literatuur
Morosofie
ISBN 9021453525
en:
De Encyclopedie van de Domheid
ISBN 9021453517
of als setje :
De Encyclopedie van de Domheid & Morosofie set
ISBN 9021452731
quote:Ja, drogredenering en non sequitur zijn hele moeilijke woordjes, hè. Je mag het beschouwen zoals je wilt, maar ik opende dit topic alleen om te informeren, veel van de drogredeneringen die ik heb genoemd heb ik van een site gehaald (veel beschrijvingen zijn niet eens in mijn eigen woorden), maar dat heb je vast niet gezien. Jij hield je meer bezig met het feit dat iemand blijkbaar iets meer scheen te weten dan jij. Overigens heeft het wel degelijk zin om deze termen te gebruiken, omdat ze conceptuele en niet-conceptuele denkfouten aangeven die mensen maken in redeneringen. Of mag ik niet het woord 'conceptueel' niet gebruiken omdat het niet deel uitmaakt van jouw vocabulaire en dùs niet nuttig is in discussies? Als ik mijn vinger ergens op kan leggen dan weet ik er dus ook beter mee om te gaan, het stelt me in staat om kromme redeneringen beter te herkennen bij anderen en ook bij mezelf.
Op donderdag 13 februari 2003 14:43 schreef kingmob het volgende:
samenvatting: verschillende soorten kromme redeneringen.Ik beschouw dit meer als een woord dat gebruikt word om indruk te maken, dan dat het echt zin heeft deze termen te gebruiken.
quote:Dan mag jij mij die pretentie aanwijzen in mijn post. Het feit dat men vaak drogredeneringen volgt en dat deze, volgens jou dan, tot het denkraam behoort van personen neemt nog steeds niet weg dat het -verkeerde- onlogische redeneringen kunnen zijn, die een discussie flink om zeep kunnen helpen. Het is wel leuk en aardig hoor, om te schermen op de oppervlakte over een onderwerp, maar dat neemt niet weg dat er nog steeds metalogische fouten inzitten. Soms kan men dan wel op een juiste conclusie uitkomen, maar die is dan wel op een verkeerde manier tot stand gekomen. Audiatur et altera pars noemt men dat. Zoek maar op.
Overigens zie je in vrijwel elk topic wel voorbeelden van dit soort redenaties. Het hoort gewoon bij het denkraam dat een persoon heeft en wat zijn persoonlijke waarheid is.
we doen het allemaal wel eens, en sommigen regelmatig, maar dit stukje pretendeert dat men er boven kan staan.
quote:Nee dat zijn ze niet, maar het is altijd nuttig om beducht te zijn op kromme en foute redeneringen. Als dat bij het denkraam hoort van die persoon dan heeft die persoon het gewoon bij het verkeerde eind. In postmodernistische (oeh, shit hee, ben ik nu weer arrogant aan het doen?) taalspelletjes geloof ik niet en dus denk ik dat het aanwijzen en expliceren van drogredeneringen nuttig kan zijn voor anderen, maar ook voor jezelf. Omwille van de discussie.
Als je het uiteindelijk opbreekt zijn er maar weinig feiten in de wereld (zie kwestie irak), zijn alle argumenten voor en tegen dan direct waardeloos?
Maar ga vooral verder met je kinderlijk eenvoudig onderuit te halen insinuaties. Neem de openingspost eerder ter harte en wees gewoon kritisch over andermans, maar ook je eigen denkfouten.
quote:Waar het om gaat is dat in de argumentatie van mensen logische fouten kunnen zitten die het mogelijk maken dat discussies op basis van oneigenlijke argumenten worden gevoerd en beslecht. Deze fouten kunnen echter ook met opzet worden ingebracht omdat de pleger de discussie probeert te manipuleren.
Op donderdag 13 februari 2003 14:43 schreef kingmob het volgende:
... vreemd verhaal... (ja, ja, ad hominem
Het is handig om je bewust te zijn van deze veelvoorkomende fouten/manipulatietechnieken om je er tegen te wapenen en om te voorkomen dat je ze zelf maakt. Kennis is macht, weet je?
Het blijft echter gevaarlijk om discussies op voorhand een predikaat te geven.
Iedere open discussie mag nimmer worden ingeperkt door zogenaamde taalkundige, stilistische of contextuele begrenzingen.
Daar pas ik voor.
quote:Maar in sommige gevallen kan gebrekkig taalgebruik en oversimplificatie tot misverstanden leiden. Dat lijkt me op zijn minst ongewenst.
Op vrijdag 14 februari 2003 17:37 schreef M.ALTA het volgende:Iedere open discussie mag nimmer worden ingeperkt door zogenaamde taalkundige, stilistische of contextuele begrenzingen.
Overigens: N.S.A. : No Such Agency 
quote:Dat voegt er idd nog een aspect bij.
Op vrijdag 14 februari 2003 17:39 schreef CeeJee het volgende:
Ook zeer de moeite van het lezen waard is een essay van George Orwell uit 1946 over politiek en taalgebruik.http://www.resort.com/~prime8/Orwell/patee.html
Niet iedere taal heeft voor iedere situatie/onderwerp een "passende" woordkeus.
quote:Helder taalgebruik is een van de beste middelen tegen drogredeneringen. Ik ben het met je eens dat je een open discussie niet mag inperken door uiterlijke begrenzingen. Dat neemt echter niet weg dat het handig kan zijn om drogredeneringen te herkennen. De omschreven begrippen zijn geen meningen, maar beschrijvingen (van mechanismen) die je kunnen helpen bij het inschatten van de geldigheid van een argumentatie.
Op vrijdag 14 februari 2003 17:37 schreef M.ALTA het volgende:
Topic-opener doet intelligent en probeert ook intelligent te zijn.Het blijft echter gevaarlijk om discussies op voorhand een predikaat te geven.
Iedere open discussie mag nimmer worden ingeperkt door zogenaamde taalkundige, stilistische of contextuele begrenzingen.
Daar pas ik voor.
quote:Wat wil je hier nou weer mee zeggen?
Op vrijdag 14 februari 2003 17:37 schreef M.ALTA het volgende:
Topic-opener doet intelligent en probeert ook intelligent te zijn.
quote:Ik heb het grootste deel overgeschreven hoor. Ik zie niet in hoe een korte omschrijving van verschillende foutieve redeneringen een open discussie kan beperken. Integendeel, het breekt juist veel grenzen weg lijkt mij, omdat men door het herkennen van foutieve redeneringen op een effectievere manier kan uiteenzetten waarom de redenering niet klopt, en waarom de eigen redenering wèl klopt.
Het blijft echter gevaarlijk om discussies op voorhand een predikaat te geven.Iedere open discussie mag nimmer worden ingeperkt door zogenaamde taalkundige, stilistische of contextuele begrenzingen.
Daar pas ik voor.
quote:Jouw topic is wel heel juist, dat bedoel ik:
Op vrijdag 14 februari 2003 18:04 schreef zodiakk het volgende:[..]
Wat wil je hier nou weer mee zeggen?
[..]Ik heb het grootste deel overgeschreven hoor. Ik zie niet in hoe een korte omschrijving van verschillende foutieve redeneringen een open discussie kan beperken. Integendeel, het breekt juist veel grenzen weg lijkt mij, omdat men door het herkennen van foutieve redeneringen op een effectievere manier kan uiteenzetten waarom de redenering niet klopt, en waarom de eigen redenering wèl klopt.
Je moet echter waakzaam zijn voor beperkingen die kunnen insluipen en sommigen hebben dat pas te laat in de gaten.
en dan nog te denkend dat ik een griek ben
quote:Leer een beetje inschatten wat iemand bedoelt met z'n post. Je eerste alinea is domweg belachelijk en generaliserend. Je gaat er direct vanuit dat ik een beperkt vocabulaire heb, omdat ik aansnij dat hetzelfde in simpelere termen verteld kan worden.
Op donderdag 13 februari 2003 15:30 schreef zodiakk het volgende:
hoop "ik ben op m'n tenen getrapt" gelul
maar vooral een topic openen waarbij je 'informeert' en probeert 'fouten te voorkomen' en daarna lekker zo posten. Komt goed over!
Het feit dat je denkt dat ik denk dat je het EN zelf hebt geschreven EN dat ik beledigd zou zijn, spreekt natuurlijk boekdelen over je persoon. Ik heb naast de 'interresantdoenerij' geen enkele beschuldiging van die aard richting jou gesproken. Bij deze doe ik dat wel, je antwoord tegen mij beweert namenlijk wel dat je je beter en inteligenter voelt als de rest, wat je per definitie dom maakt. Zeker aangezien weten en inteligentie vrijwel niets met elkaar te maken hebben, maar nog meer omdat hieruit toch wel blijkt dat je niet zo'n hoge pet op hebt van de wat dommere medemens. Tja, dan ben je toch redelijk mislukt...
maar aangezien uit je post ook blijkt dat je het eigenlijk leuk vindt om arrogant geworden te worden, zal het je wel niets uitmaken.
Ik vind het toch bijzonder dat iemand zo kan reageren op een normaal bedoelde post. blijkbaar hadden andere het wel begrepen. Dan ga je toch twijfelen aan wie het ligt dat je het verkeerd hebt begrepen, aan mij of aan jou...hmmm....
quote:Het blijkt nu toch wel dat jij mijn post verkeerd ingeschat hebt. Maar ik zal het ter harte nemen.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:22 schreef kingmob het volgende:Leer een beetje inschatten wat iemand bedoelt met z'n post.
quote:Nee, omdat je zegt dat ik zogenaamd indruk wil maken op iedereen, dat ik zo graag de intellectueel uit wil hangen. Daar reageerde ik op. Volkomen terecht vind ik. Maar als je het niet zo bedoelde, dan neem ik mijn woorden terug.
Je eerste alinea is domweg belachelijk en generaliserend. Je gaat er direct vanuit dat ik een beperkt vocabulaire heb, omdat ik aansnij dat hetzelfde in simpelere termen verteld kan worden.
quote:Ja, inderdaad, het informatieve gehalte is toch vrij hoog van mijn openingspost, vind ik dan.
maar vooral een topic openen waarbij je 'informeert' en probeert 'fouten te voorkomen' en daarna lekker zo posten. Komt goed over!
quote:Ach kon nou toch zeg. Iedereen schijnt precies te weten hoe ik in elkaar zit. Over arrogantie gesproken.
Het feit dat je denkt dat ik denk dat je het EN zelf hebt
geschreven EN dat ik beledigd zou zijn, spreekt natuurlijk boekdelen over je persoon.
quote:Jumping to conclusions heet dit. Bovendien heb ik geen hekel aan mijn 'dommere' medemens. Ik heb wel een hekel aan mensen die de drang hebben om mij op de plaats te zetten waarvan zij denken dat die mij toebehoort. Kleinzielig en kleingeestigheid is trouwens van alle intelligenties.
Ik heb naast de 'interresantdoenerij' geen enkele beschuldiging van die aard richting jou gesproken. Bij deze doe ik dat wel, je antwoord tegen mij beweert namenlijk wel dat je je beter en inteligenter voelt als de rest, wat je per definitie dom maakt. Zeker aangezien weten en inteligentie vrijwel niets met elkaar te maken hebben, maar nog meer omdat hieruit toch wel blijkt dat je niet zo'n hoge pet op hebt van de wat dommere medemens. Tja, dan ben je toch redelijk mislukt...
quote:Niets kan verder van de waarheid afzitten.
maar aangezien uit je post ook blijkt dat je het eigenlijk leuk vindt om arrogant geworden te worden, zal het je wel niets uitmaken.
quote:Het ligt volledig aan jou. Dat kan ik je niet verzekeren, maar jouw post draagt wel bij aan het beeld. En als je het niet zo bedoelde, soi, dan neem ik mijn woorden terug. Als je het wel zo bedoelde: jammer dat je hier je onbegrip tentoon wil stellen.
Ik vind het toch bijzonder dat iemand zo kan reageren op een normaal bedoelde post. blijkbaar hadden andere het wel begrepen. Dan ga je toch twijfelen aan wie het ligt dat je het verkeerd hebt begrepen, aan mij of aan jou...hmmm....
quote:Op donderdag 16 december 2004 11:25 schreef WePe het volgende:
[..]
Nee, ik weet de uitspraak nog niet, maar zo erg hoog zijn de straffen hier niet, dat weet toch iedereen.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
omdat het steeds vaker voorkomt in de hedendaagse discussies, iedereen (incluis mijzelf) valt wel eens in deze kuilquote:Op donderdag 16 december 2004 13:10 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
wtf doet dit in nieuws??
tja, Ab... dat leren ze je niet tussen de onderbroekenlol door he...quote:Op donderdag 13 februari 2003 13:10 schreef Ab_Normaal het volgende:
je kunt er ook bovenstaan.ga eens langs bij een debatting club, en kijk naar de gevorderde debatters. als iemand daar een dergelijk drogredenatie uitkraamt, wordt hij al tot op zijn veters afgefikt voor hij zijn zin af kan maken.quote:Op donderdag 13 februari 2003 14:43 schreef kingmob het volgende:
Ik beschouw dit meer als een woord dat gebruikt word om indruk te maken, dan dat het echt zin heeft deze termen te gebruiken.
Overigens zie je in vrijwel elk topic wel voorbeelden van dit soort redenaties. Het hoort gewoon bij het denkraam dat een persoon heeft en wat zijn persoonlijke waarheid is.
we doen het allemaal wel eens, en sommigen regelmatig, maar dit stukje pretendeert dat men er boven kan staan.
Als je het uiteindelijk opbreekt zijn er maar weinig feiten in de wereld (zie kwestie irak), zijn alle argumenten voor en tegen dan direct waardeloos?
en de reden??. heel eenvoudig: een debat of discussie heeft als doel de waarheid te achterhalen. dit kan alleen door alle redenatie in de discussie zuiver te houden, en je niet te laten verblinden door schijnwaarheden en onterechte conclusies. drogredenaties zijn de "locals" aan de weg naar de waarheid, die je de verkeerde kant opsturen.
het aanwijzen van een drogredenatie is nu juist DE manier bij uitstek om een discussie niet te verpesten. door kritisch over jezelf, je gedachtengang en die van anderen te denken zorg je juist voor een discussie die zijn doel kan bereiken: tot waardevolle informatie en inzichten komen.quote:Op vrijdag 14 februari 2003 17:37 schreef M.ALTA het volgende:
Topic-opener doet intelligent en probeert ook intelligent te zijn.
Het blijft echter gevaarlijk om discussies op voorhand een predikaat te geven.
Iedere open discussie mag nimmer worden ingeperkt door zogenaamde taalkundige, stilistische of contextuele begrenzingen.
Daar pas ik voor.
het aanwijzen van een drogredenatie legt geen enkele stilistische, contextuele of taalkundige beperking op. het zorgt er slechts voor dat deelnemers kritisch denken en niet zomaar wat bij elkaar gezochte kreten roepen.
Daarom scoort Nederland internationaal zo slecht als het om wiskunde gaat bedoel je?quote:Op donderdag 16 december 2004 13:34 schreef thabit het volgende:
Drogredeneringen zijn een direct gevolg van het slechte wiskunde-onderwijs in Nederland.
http://www2.minocw.nl/persbericht.jsp?pageID=163&jaar=2001
Wat jij hier doet is ook een drogredenering. Je trekt een valse conclusie gebaseerd op een leugen.
De leugen die je verteld (slecht wiskunde onderwijs) presenteer je als een algemeen bekende waarheid, om daar conclusie te trekken dat het daardoor komt. Je had net zo goed kunnen zeggen: Drogredeneringen zijn een direct gevolg van dat stoplichten altijd op blauw staan.
Het slaat nergens op.
[ Bericht 26% gewijzigd door Pietverdriet op 16-12-2004 14:16:21 ]
Dat zijn toetsen op niveau 2-vmbo. Een nietszeggend opgeblazen persbericht dus. Op de toetsen die ook maar iets inhoudelijker zijn scoort Nederland helemaal niets meer. Maar dat weet het ministerie hier aardig in de doofpot te stoppen.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarom scoort Nederland internationaal zo slecht als het om wiskunde gaat bedoel je?
http://www2.minocw.nl/persbericht.jsp?pageID=163&jaar=2001
En?quote:Op donderdag 16 december 2004 14:14 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat zijn toetsen op niveau 2-vmbo. Een nietszeggend opgeblazen persbericht dus. Op de toetsen die ook maar iets inhoudelijker zijn scoort Nederland helemaal niets meer. Maar dat weet het ministerie hier aardig in de doofpot te stoppen.
Dan nog scoort Nederland beter als de andere landen. Nog een drogredenering. Als of het nivo van de test (die voor iedereen hetzelfde is) geen uitspraak doet over de onderling behaalde verschillen. Bovendien maak je hier een niet onderbouwde assumtie, dat als het nivo hoger ligt de onderlinge verschillen anders zouden zijn.
Het zegt echter nog steeds niet over de oorzaak van drogredeneringen. Jij studeert wiskunde, en je maakt in beide post een drogredenering. Zegt daarmee veel over je eigen niveau
Verder kan heb je niet onderbouwt wat de link is en is je uitspraak net zo waardevol als die over stoplichten die op blauw staan.
je link werkt niet, heb je een juiste?quote:Op donderdag 13 februari 2003 13:16 schreef zodiakk het volgende:
|
|
