Er is geen wetenschappelijk bewijs dat migranten en vluchtelingen vanwege het Nederlandse asielbeleid hierheen komen. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, in opdracht van het kennisinstituut van het ministerie van Justitie en Veiligheid.
De opvangvoorzieningen in Nederland zouden een aanzuigende werking hebben op asielzoekers, is een veelgehoord argument in het debat over asiel. Zo is de VVD bang dat het een aanzuigende werking heeft als asielzoekers sneller mogen gaan werken.
Eerder bleek al uit onderzoek van de Universiteit van Maastricht dat het asielbeleid maar een beperkte rol speelt voor asielzoekers en hun keuze voor een bestemming. Asielzoekers kunnen maar in beperkte mate een keuze maken voor het land waar ze asiel aanvragen.
Netwerk en financiële middelen
Veiligheid heeft de grootste invloed op de keuzes van asielzoekers, zo blijkt uit het onderzoek. Voor vluchtelingen en migranten zijn onder meer oorlog, politieke onveiligheid en natuurrampen de belangrijkste redenen om hun land te verlaten.
Vervolgens speelt ook de veiligheid in de landen waar ze doorheen reizen een grote rol. Onder meer een gebrekkig toekomstperspectief en de onmenselijke situatie in opvangkampen maken dat asielzoekers verder willen reizen.
Waar een persoon uiteindelijk asiel aanvraagt, heeft te maken met netwerk, infrastructuur en financiële middelen. Tijdens de migratie kan het land van bestemming nog veranderen, bijvoorbeeld door een toevallige ontmoeting met een persoon die hulp aanbiedt.
Familie en vrienden
Als een asielzoeker eenmaal in Europa is aangekomen, is de aanwezigheid van familie of vrienden de belangrijkste reden om door te willen reizen naar Nederland. Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie", aldus het onderzoek. Dit staat los van het asielbeleid.
Wel kunnen criteria voor het toekennen van asiel of regels voor familiehereniging "enige invloed" hebben op de keuze om vanuit een ander EU-land door te reizen. Maar de verschillen in regelgeving tussen EU-landen zijn op dit vlak relatief klein, en het beleid is minder bepalend dan veiligheid en sociale netwerken.
BRON
quote:Op dinsdag 5 september 2023 09:28 schreef schommelstoel het volgende:
Onder meer een gebrekkig toekomstperspectief en de onmenselijke situatie in opvangkampen maken dat asielzoekers verder willen reizen.
Toekomstperspectief, welvaart en de economische situatie spelen dus een rol.quote:
Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie"
Titel van het nieuwsbericht had dus net zo goed kunnen zijn 'asielzoekers reizen naar Nederland vanwege toekomstperspectief'.
Is dat zo? Volgens mij is het eerder het hoge toelatingspercentage en de hoge uitkeringen. Niet die hutjes waar ze moeten wachten.quote:De opvangvoorzieningen in Nederland zouden een aanzuigende werking hebben op asielzoekers, is een veelgehoord argument in het debat over asiel.
En daarom gaan ze allemaal naar Oost-Europa. Oh wacht, dat doen ze niet.quote:Asielzoekers kunnen maar in beperkte mate een keuze maken voor het land waar ze asiel aanvragen.
Waarom gebruik van het woord “enige”? Dit is een subjectief woord.quote:Wel kunnen criteria voor het toekennen van asiel of regels voor familiehereniging "enige invloed" hebben op de keuze om vanuit een ander EU-land door te reizen.
Daarnaast; in hoeverre kun je mensen vertrouwen die hun paspoort wegwerken en vervolgens vertellen dat ze uit land X komen?
Op een paar Jopers na, zal niemand dit onderzoek geloven.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Ook zo’n leuke frame. Met deze term klinkt het natuurlijk geloofwaardiger. Nou, als dit uit interviews naar voren is gekomen, dan is alle data dus kwalitatief.quote:Er is geen wetenschappelijk bewijs dat migranten en vluchtelingen vanwege het Nederlandse asielbeleid hierheen komen.
Dit is Gloria Wekker wetenschap.
Nee toch? Als je drempels opwerpt om van die voorzieningen/welvaart te kunnen profiteren zou je een land op dat punt dus onaantrekkelijker kunnen maken. Imo kun je het niet los van elkaar zien.quote:Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie", aldus het onderzoek. Dit staat los van het asielbeleid.
Zou best toeval kunnen zijn om bij calais in een bootje te stappen met als eindbestemming Groenland, maar toevallig in het VK uitkomen…quote:Op dinsdag 5 september 2023 09:43 schreef Confetti het volgende:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Het zou me niet verbazen als er een app bestaat die laat zien waar actueel de beste voorzieningen zijn en hoe je er het best kunt komen. Een soort Waze en Booking.com in een dus.quote:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Dat migranten niet specifiek op een bepaald Europees land mikken is niet de claim. De claim is dat de EU (en op individueel vlak west-europese landen) zodanig laks en toelatend zijn met asielaanvragen dat het verhaal rond gaat dat als je op Europa mikt en daar het juiste zieligheidsverhaaltje ophangt je hoogswaarschijnlijk mag blijven en hoogswaarschijnlijk in west-Europa uit komt. Omdat oost-Europa bijvoorbeeld harde remmen heeft.
Niemand claimt dat mensen in Mali of Algiers dromen over de Nederlandse fietspaden en klompendansen en dat ze eindelijk hun voorliefde voor watermanagement kunnen botvieren... . Ze gaan af op "als je het probeert kom je waarschijnlijk op een mooie plek terecht waar er een woning en een uitkering voor je klaar ligt" effect.
Die verhalen gaan sowieso rond. Dat is al bewezen. Dat is de aanzuigende werking. Daar betalen die mensen soms 5000 euro voor om gesmokkeld te worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 05-09-2023 10:08:04 ]
Zouden de meeste asielzoekers hier heen komen met als doel ergens een nieuw leven opbouwen en komen ze er dan gaande weg achter dat ze a. toch niet zo heel erg goed voorbereid/opgeleid zijn voor een goede baan hier in het westen en b. al een hele asielprocedure gratis geld kregen voor niks doen en zo weinig mogelijk initiatief tonen? Of zouden de meeste asielzoekers hier heen komen met als doel niks doen?quote:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is het eerder het hoge toelatingspercentage en de hoge uitkeringen. Niet die hutjes waar ze moeten wachten.
Je kunt natuurlijk alles wegtheoretiseren en corrigeren. Ik kan dit niet serieus nemen.
Als je het hele onderzoek leest dan komt dit allemaal ook wel terug. https://repository.wodc.n(...)quence=1&isAllowed=yquote:
Wat een debiel onderzoek weer wat volledig langs de hoofdclaim gaat die gemaakt wordt.
Dat migranten niet specifiek op een bepaald Europees land mikken is niet de claim. De claim is dat de EU (en op individueel vlak west-europese landen) zodanig laks en toelatend zijn met asielaanvragen dat het verhaal rond gaat dat als je op Europa mikt je hoogswaarschijnlijk in west-Europa uit komt. Omdat oost-Europa bijvoorbeeld harde remmen heeft.
Niemand claimt dat mensen in Mali of Algiers dromen over de Nederlandse fietspaden en klompendansen en dat ze eingelijk hun voorliefde voor watermanagement kunnen botvieren... . Ze gaan af op "als je het probeert kom je waarschijnlijk op een mooie plek terecht waar er een woning en een uitkering voor je klaar ligt" effect.
Die verhalen gaan sowieso rond. Dat is al bewezen. Dat is de aanzuigende werking.
Bijvoorbeeld:
De conclusie moet eigenlijk zijn dat het asielbeleid dat Nederland en de meeste andere EU-landen voeren absoluut een aanzuigende werking heeft. Dat bepaalt namelijk de keuze voor migranten om op een bootje te stappen.quote:Andere drivers hebben in samenhang met elkaar ook invloed op het asielmigra-
tieproces maar zijn wel secundair aan de veiligheids- en sociaal-culturele-dri-
vers. Met name later in het asielmigratieproces en zeker als asielmigranten
al in de EU zijn kunnen ook drivers als arbeidsmogelijkheden en bepaalde
onderdelen uit het asielbeleid meer invloed hebben dan daarvoor. Ze hebben
daarbij vooral invloed op de reis naar bepaalde vestigingslanden en niet zozeer
bij de keuze om uit het land van herkomst te vertrekken. Hierbij merken we
op dat de verschillen in asielbeleid tussen de EU- landen relatief klein zijn.
Onderstaande figuur. geeft een schematische weergave van de invloed van
de belangrijkste drivers in de verschillende fases van het asielmigratieproces.
Dat de keuze voor specifiek Nederland pas heel laat in het stadium gemaakt wordt klopt, maar de onderzoekers geven ook gewoon toe dat het Nederlandse beleid daar zeker invloed op heeft:
Hier wordt ook gewoon toegegeven dat als Nederland veel strenger wordt, er minder mensen voor Nederland gaan kiezen. Dan gaan ze dus in plaats van naar Nederland naar Duitsland bijvoorbeeld. Dit is natuurlijk compleet het tegenovergestelde van wat er in de media gezegd wordt op basis van dit onderzoek, maar ze komen er mee weg omdat ze hun onderzoeksvraag zo geformuleerd hebben dat er eigenlijk niemand is die dat claimt.quote:Als strenger asiel-
beleid in een EU-land effect zou hebben, is het op basis van de beschikbare
literatuur het meeste aannemelijk dat dit met name tot gevolg heeft dat het
aantal asielmigranten in andere EU-landen iets toeneemt. Er is in de litera-
tuur immers geen eenduidige bewijs dat verandering in asielbeleid leidt tot
een afname van het aantal asielmigranten dat hun land en regio ontvlucht. De
instroom verplaatst dan van het ene naar andere EU-landen, ofwel een water-
bedeffect.
De hele onderzoeksvraag is gewoon een soort stropop. Het onderzoek doet net alsof er een argument wordt gemaakt dat Erirtreërs voor Nederland kiezen voordat ze hun land verlaten. Volgens mij zegt zelfs de PVV dat niet. De VVD zegt ook, net als dit rapport, dat het een EU-wijd probleem is.
Conclusie moet eigenlijk zijn: het beleid heeft absoluut een aanzuigende werking, maar dat wordt verbloemd omdat de meeste EU-landen (min of meer) hetzelfde beleid voeren.
Zie ook deze zin:
Dat staat haaks op de eindconclusie.quote:Desalniettemin is voor asielmi-
granten de belangrijkste aantrekkingskracht van landen als Zweden het
hoge toekenningspercentage van asielaanvragen en de makkelijke toegang
tot gezinshereniging.
Overigens wordt er veel nadruk gelegd op het 'netwerk' van migranten. Dit is codetaal voor mensensmokkelaars. Er wordt in het hele onderzoek constant gehamerd op het feit dat de migranten helemaal niet zo veel 'agency' hebben, en dus helemaal niet zo veel kiezen. Door wie die keuzes dan wel worden gemaakt wordt in het midden gelaten, maar we weten allemaal wat dat 'netwerk' betekent.
Ook wordt gezegd dat familie dat al in een bepaald land zit veel invloed heeft op de keuze voor een land. Weer aanzuigende werking dus.
Het rapport zelf is best interessant, maar als je het helemaal doorleest kun je eigenlijk helemaal geen harde conclusies trekken wat betreft de onderzoeksvraag. De onderzoekers zelf zijn daar dan ook vrij voorzichtig mee, tot de eindconclusie waar ze ineens zomaar wat roepen. Zeer onverantwoord dit.
Ik lees net in de Trouw dat er Facebookgroepen actief zijn die op allerlei manieren, zoals benodigdheden en aanbiedingen van mensensmokkel, met tips helpen hoe landen in de EU te bereiken. Met name wordt genoemd Africa market Sfax.
Hoe kan het dat men wel van het bestaan van dergelijke groepen weet, maar dat Facebook blijkbaar niet wordt gedwongen om dergelijke groepen zo snel als mogelijk te sluiten en de gebruikers ervan te bannen. Facebook zou enorme boetes moeten krijgen en de bestuurders strafrechtelijk aansprakelijk moeten worden gesteld als zij dergelijke criminele groepen willens en wetens laten bestaan.
Een omstreden aanpak, maar het werkt: zo voert Denemarken het strengste asiel- en migratiebeleid van heel Europaquote:
Waarom heeft het Deense asielbeleid dan tot een enorme afname van de instroom geleid?
Prima dus dan is het volledig de framing waarmee het NOS artikel is geschreven en/of de manier waarop het WODC het onderzoek presenteert op hun website wat de boosdoener is.quote:
[..]
Als je het hele onderzoek leest dan komt dit allemaal ook wel terug. https://repository.wodc.n(...)quence=1&isAllowed=y
Bijvoorbeeld:
[..]
De conclusie moet eigenlijk zijn dat het asielbeleid dat Nederland en de meeste andere EU-landen voeren absoluut een aanzuigende werking heeft. Dat bepaalt namelijk de keuze voor migranten om op een bootje te stappen.
Dat de keuze voor specifiek Nederland pas heel laat in het stadium gemaakt wordt klopt, maar de onderzoekers geven ook gewoon toe dat het Nederlandse beleid daar zeker invloed op heeft:
[..]
Hier wordt ook gewoon toegegeven dat als Nederland veel strenger wordt, er minder mensen voor Nederland gaan kiezen.
De hele onderzoeksvraag is gewoon een soort stropop. Het onderzoek doet net alsof er een argument wordt gemaakt dat Erirtreërs voor Nederland kiezen voordat ze hun land verlaten. Volgens mij zegt zelfs de PVV dat niet. De VVD zegt ook, net als dit rapport, dat het een EU-wijd probleem is.
Conclusie moet eigenlijk zijn: het beleid heeft absoluut een aanzuigende werking, maar dat wordt verbloemd omdat de meeste EU-landen hetzelfde beleid voeren.
Zie ook deze zin:
[..]
Dat staat direct haaks op de eindconclusie.
Overigens wordt er veel nadruk gelegd op het 'netwerk' van migranten. Dit is codetaal voor mensensmokkelaars. Er wordt in het hele onderzoek constant gehamerd op het feit dat de migranten helemaal niet zo veel 'agency' hebben, en dus helemaal niet zo veel kiezen. Door wie die keuzes dan wel worden gemaakt wordt in het midden gelaten, maar we weten allemaal wat dat 'netwerk' betekent.
Ook wordt gezegd dat familie dat al in een bepaald land zit veel invloed heeft op de keuze voor een land. Weer aanzuigende werking dus.
Het rapport zelf is best interessant, maar als je het helemaal doorleest kun je eigenlijk helemaal geen harde conclusies trekken wat betreft de onderzoeksvraag. De onderzoekers zelf zijn daar dan ook vrij voorzichtig mee, tot de eindconclusie waar ze ineens zomaar wat roepen. Zeer onverantwoord dit.
Hoe dan ook een smerig zaakje dat mensen in die posities (waar realiteit van levensbelang is) zo bereid zijn om langs de waarheid heen te stappen om ideologische punten te maken.
Ze hopen meer dat wij geestesziek zijn en in die bullshit trappen.quote:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Met 'toeval' wordt bedoeld dat veel van die mannen inderdaad geen idee hebben wel westers EU-land ze uiteindelijk in terecht komen totdat ze Oost-Europa door zijn. Het hangt er een beetje vanaf hoeveel ze aan de smokkelaars betaald hebben en waar die voor kiezen.quote:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Toeval.quote:
Waarom heeft het Deense asielbeleid dan tot een enorme afname van de instroom geleid?
Heb je het artikel niet gelezen ofzo?
Het is, los van alle terechte kritiek hierboven, al in de kern hilarische kolder. Hoe kan er geen aanzuigende werking uitgaan van beleid dat asielzoekers (in deze groten getale) toestaat asiel aan te vragen? Dáár begint en eindigt het toch, ongeacht de onderliggende motivaties van asielzoekers?quote:
Ik zou veel liever een onderzoek zien naar de aanzuigende werking van het destabilisatiebeleid in het M-O van de NATO bijvoorbeeld, maar daar moeten we ongetwijfeld een Russisch onderzoeksinstituut voor benaderen.
Lijkt me bevorderlijk voor de integratie om mensen snel aan studie en werk te laten beginnen.quote:Zo is de VVD bang dat het een aanzuigende werking heeft als asielzoekers sneller mogen gaan werken.
Lijkt me vooral bevordelijk om de lonen te drukkenquote:
[..]
Lijkt me bevorderlijk voor de integratie om mensen snel aan studie en werk te laten beginnen.
Kwalitatief onderzoek bestempelen als onwetenschappelijk is echt veel te kort door de bocht.quote:
[..]
Ook zo’n leuke frame. Met deze term klinkt het natuurlijk geloofwaardiger. Nou, als dit uit interviews naar voren is gekomen, dan is alle data dus kwalitatief.
Dit is Gloria Wekker wetenschap.
Maar je moet inderdaad wel kijken of je onderzoeksmethode zich goed/afdoende leent om iets te zeggen over je onderzoeksgroep. En de resultaten van kwalitatief onderzoek extrapoleren lastiger naar grote groepen.
Bovendien lijken er bij dit onderzoek genoeg kanttekeningen geplaatst te kunnen worden. Zoals bv MoreDakka al aangeeft.
Je hebt op zich een punt, maar het gaat mij vooral er om, dat dit overduidelijk als argument en frame wordt gebruikt.quote:
[..]
Kwalitatief onderzoek bestempelen als onwetenschappelijk is echt veel te kort door de bocht.
Maar je moet inderdaad wel kijken of je onderzoeksmethode zich goed/afdoende leent om iets te zeggen over je onderzoeksgroep. En de resultaten van kwalitatief onderzoek extrapoleren lastiger naar grote groepen.
Bovendien lijken er bij dit onderzoek genoeg kanttekeningen geplaatst te kunnen worden. Zoals bv MoreDakka al aangeeft.
Ik denk vooral dat de onderzoeksvraag waar mee begonnen is gewoon slecht is. Dat geven de onderzoekers zelf ook wel een beetje toe, omdat ze zelf geen eenduidige definitie van 'aanzuigende werking' kunnen geven. Wie die onderzoeksvraag zo geformuleerd heeft kan ik zo niet vinden, maar daar liggen wel de grootste problemen hier.quote:
[..]
Kwalitatief onderzoek bestempelen als onwetenschappelijk is echt veel te kort door de bocht.
Maar je moet inderdaad wel kijken of je onderzoeksmethode zich goed/afdoende leent om iets te zeggen over je onderzoeksgroep. En de resultaten van kwalitatief onderzoek extrapoleren lastiger naar grote groepen.
Bovendien lijken er bij dit onderzoek genoeg kanttekeningen geplaatst te kunnen worden. Zoals bv MoreDakka al aangeeft.
En de media die er natuurlijk zelf een draai aan kan geven, maar dat is met elke onderzoek zo.
Het lijkt ook mij alsof ze hier doodleuk hebben gedaan 'nou, er heeft niemand ons verteld dat ze bij aanvang van hun vlucht specifiek kozen voor Nederland, dus er is geen aanzuigende werking'.quote:
[..]
Je hebt op zich een punt, maar het gaat mij vooral er om, dat dit overduidelijk als argument en frame wordt gebruikt.
Terwijl ze dus wel ruiterlijk toegeven dat welvaart en toekomstperspectief factoren zijn. Ergo, bepaalde faciliteiten geboden door Nederland zijn zeer gewenst door de vluchtelingen. Dat noem ik een aanzuigende werking.
Het is alsof ik hier vraag 'hej, wie kent er in Utrecht een leuk cafe met IPA's op de tap?' Dan krijg ik een rits aan suggesties, kies cafe x uit en ga daar leuk bier drinken. En dat Verweij-Jonkers (ofnouja, eerder de pers die poogt om uitgebreid onderzoek middels twee zinnen in hun straatje te passen) dan doodleuk zegt: Hij vroeg niet specifiek naar cafe X, dus cafe X heeft geen aanzuigende werking.
Het draait allemaal om beeldvorming. Dit rapport wordt door de media opgepikt en mensen lezen vooral de koppen, misschien het bericht, maar niet of nauwelijks het daadwerkelijke rapport.quote:
[..]
Het lijkt ook mij alsof ze hier doodleuk hebben gedaan 'nou, er heeft niemand ons verteld dat ze bij aanvang van hun vlucht specifiek kozen voor Nederland, dus er is geen aanzuigende werking'.
Terwijl ze dus wel ruiterlijk toegeven dat welvaart en toekomstperspectief factoren zijn. Ergo, bepaalde faciliteiten geboden door Nederland zijn zeer gewenst door de vluchtelingen. Dat noem ik een aanzuigende werking.
Het is alsof ik hier vraag 'hej, wie kent er in Utrecht een leuk cafe met IPA's op de tap?' Dan krijg ik een rits aan suggesties, kies cafe x uit en ga daar leuk bier drinken. En dat Verweij-Jonkers (ofnouja, eerder de pers die poogt om uitgebreid onderzoek middels twee zinnen in hun straatje te passen) dan doodleuk zegt: Hij vroeg niet specifiek naar cafe X, dus de IPA's die ze daar op de tap hebben, vormen geen aanzuigende werking.
In de OP hebben ze het ook nog over "wetenschappelijk" bewijs.....quote:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Serieus? Wetenschappers die dít onderzoeken.
En daarbij,
Nou, als dit geen aanzuigende werking heeft....quote:is de aanwezigheid van familie of vrienden de belangrijkste reden om door te willen reizen naar Nederland. Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situati
Wat heeft dit onderzoekje gekost?
Overigens is dit geen 'nieuw onderzoek' in positivistische zin maar een metastudie. Men heeft verschillende onderzoeksbevindingen naast elkaar gelegd en uit de bevindingen van dat eerdere onderzoek een overkoepelende conclusie getrokken.quote:Er is geen wetenschappelijk bewijs dat migranten en vluchtelingen vanwege het Nederlandse asielbeleid hierheen komen. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, in opdracht van het kennisinstituut van het ministerie van Justitie en Veiligheid.
Want ze reizen ook nog door tig andere velige landen voordat ze hiet zijn...
Geen vluchtelingen dus. Helder, optyfen.quote:asielzoekers en hun keuze voor een bestemming
Helemaal juist. Ze kunnen die conclusie trekken door, zoals ook in het nieuwsbericht staat, het sec asielbeleid los te koppelen van die andere factoren. Maar zo werkt het natuurlijk niet, geen mens denkt zo en migranten al helemaal niet. Aangezien dit een onderzoek moet voorstellen naar de beweegredenen van migranten is dat toch wel merkwaardig te noemen.quote:
[..]
Het lijkt ook mij alsof ze hier doodleuk hebben gedaan 'nou, er heeft niemand ons verteld dat ze bij aanvang van hun vlucht specifiek kozen voor Nederland, dus er is geen aanzuigende werking'.
Terwijl ze dus wel ruiterlijk toegeven dat welvaart en toekomstperspectief factoren zijn. Ergo, bepaalde faciliteiten geboden door Nederland zijn zeer gewenst door de vluchtelingen. Dat noem ik een aanzuigende werking.
Het is alsof ik hier vraag 'hej, wie kent er in Utrecht een leuk cafe met IPA's op de tap?' Dan krijg ik een rits aan suggesties, kies cafe x uit en ga daar leuk bier drinken. En dat Verweij-Jonkers (ofnouja, eerder de pers die poogt om uitgebreid onderzoek middels twee zinnen in hun straatje te passen) dan doodleuk zegt: Hij vroeg niet specifiek naar cafe X, dus cafe X heeft geen aanzuigende werking.
En dat wisten we natuurlijk al, maar het is altijd goed om zo'n systematische review te doen.
En weer iedereen wegzetten als rechts.quote:
Heerlijk de gefrustreerde rechtsen die weigeren van hun geloof te vallen.
Heerlijk die naïeve linkse alcoholisten die alles voor zoete koek slikken.
Actie reactie.
quote:
[..]
En weer iedereen wegzetten als rechts.
Heerlijk die naïeve linkse alcoholisten die alles voor zoete koek slikken.
Actie reactie.
Ga door.Kusjesquote:
Gewoon het wekelijkse rondje bijvolkingspropaganda dus.quote:
[..]
Overigens is dit geen 'nieuw onderzoek' in positivistische zin maar een metastudie. Men heeft verschillende onderzoeksbevindingen naast elkaar gelegd en uit de bevindingen van dat eerdere onderzoek een overkoepelende conclusie getrokken.
Dat is ook een trend, steeds meer wetenschappers doen onderzoek zonder te weten waar ze het precies over hebben. De grote Karel van het Reve merkt ooit al eens op dat kunst- en literatuurwetenschappers niet eens hun eigen vakgebied kunnen definieren omdat ze de lijn tussen kunst en geen kunst en literatuur en geen literatuur niet eens kunnen trekken.quote:
[..]
Ik denk vooral dat de onderzoeksvraag waar mee begonnen is gewoon slecht is. Dat geven de onderzoekers zelf ook wel een beetje toe, omdat ze zelf geen eenduidige definitie van 'aanzuigende werking' kunnen geven. Wie die onderzoeksvraag zo geformuleerd heeft kan ik zo niet vinden, maar daar liggen wel de grootste problemen hier.
Dat was een specifiek probleem voor die disciplines maar dat is nu een algemeen probleem aan het worden. Gender studies kan niet formuleren wat gender is zonder geslacht, vrouwenstudies kan niet vertellen wat een vrouw is, en aanzuigende werkingstudies kunnen niet bepalen wat aanzuigende werking is. En dat mag allemaal onder het mom van 'wetenschap', terwijl het mensen met een zgn wetenschappelijke opleiding zijn die lullen in de ruimte om hun politieke mening kracht bij te zetten. Wetenschap is helemaal niks zonder de wil om te weten te komen.
Dat is inderdaad vrij duidelijk, nogal gestuurd artikel/onderzoek dit.quote:
De regering probeert zich alvast in te dekken voor als we straks overspoeld worden met die kansparels ... Nee, het lag niet aan ons asielbeleid hoor - dat was tiptop in orde
Vast geen enkele link met de politiek.
Wat een malloot inderdaad. Wst denkt die kolderkop wel niet, alsof hij het beter weet omdat hij gestudeerd heeft. Wij weten het echt wel beter hoorquote:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Het moment waarop kritiek op de Nederlandse politiek geuit mag worden, moet nog komen.quote:Op dinsdag 5 september 2023 13:31 schreef AlwaysHappy het volgende:
[..]
Dat is inderdaad vrij duidelijk, nogal gestuurd artikel/onderzoek dit.
Vast geen enkele link met de politiek.
Vandaar dat ze in Servië kamperen, wachtend op een smokkelaar die ze Hongarije in brengt. Toeval dat ze niet in Servië blijven inderdaad.quote:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Lijkt er toch aardig op dat men hier al meer moeite heeft gedaan om dat onderzoek en diens conclusies te doorgronden, dan de betreffende journalist. Die er wel vaker een handje van hebben om onderzoeksconclusies volledig incorrect te interpreteren.quote:
[..]
Wat een malloot inderdaad. Wst denkt die kolderkop wel niet, alsof hij het beter weet omdat hij gestudeerd heeft. Wij weten het echt wel beter hoor
Helemaal omdat ze vaak door andere landen heen moeten. Was er niet een of andere wet die er voor zou moeten zorgen dat ze enkel asiel aan kunnen vragen in het land waar ze als eerste doorheen komen?quote:Op dinsdag 5 september 2023 13:49 schreef cherrycoke het volgende:
Ik snap uberhaupt niet dat ongedocumenteerde mensen hier zomaar binnen mogen wandelen.
Toeval dat het specifiek Nederland wordt (en niet bv Duitsland, Frankrijk of Zweden)? Daar zal vast wel een aardige toeval-factor in meespelen ja. Al blijkt de aanwezigheid van familie dus ook een aardige factor.quote:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Toeval dat het een van die landen wordt? Nee, niet echt.
En dat onderscheid lijkt hier ook aan de hand te zijn. Geeft men redenen om specifiek naar Nederland te willen/gaan? Nee, broodjes kroket worden niet genoemd. Geeft men redenen om naar een van de landen te gaan die bepaalde faciliteiten bieden? Daar lijkt het wel op, men heeft het immers over welvaart en toekomstperspectief. Maar omdat men niet specifiek Nederland noemt (want die factoren gelden dan ook niet louter voor Nederland) zou er dan opeens geen sprake van een aanzuigende werking door die factoren spelen.
Niveautje diederik stapel gloria wekker dit.
Ja? Welke posts moet ik lezen?quote:
[..]
Lijkt er toch aardig op dat men hier al meer moeite heeft gedaan om dat onderzoek en diens conclusies te doorgronden, dan de betreffende journalist. Die er wel vaker een handje van hebben om onderzoeksconclusies volledig incorrect te interpreteren.
Dit.quote:
Ik heb voldoende bij overheids-instanties gedetacheerd gezeten om te weten dat resultaten van een onderzoek in opdracht voorafgaand aan publicatie beoordeeld moeten worden door de opdrachtgever, en op basis daarvan grondig aangepast kunnen worden, en soms gewoon niet gepubliceerd. Werk je daar als onderzoeksinsituut niet aan mee, dan krijg je geen opdrachten meer vanuit de hele overheid, en dan is je bedrijfje wel ten dode opgeschreven.
En dat gebeurd niet alleen bij de overheid, ook in het bedrijfsleven.
Wie betaald bepaald en helemaal als je een politieke kleur hebt, kan je dit soort onderzoeken prima sturen.
Weinig van serieus te nemen.
Ok vooruit, die 'men' in mijn post moet MoreDakka zijn. Post #17.quote:
[..]
Ja? Welke posts moet ik lezen?
Ik zie hem het rapport en alle hoogleraren niet neersabelen. Tot die tijd ga ik er vanuit dat die 'wereldvreemde figuren' die fulltime met deze materie bezig zijn iets beter geïnformeerd zijn dan een fokker. Val mij daar gerust op aanquote:
[..]
Ok vooruit, die 'men' in mijn post moet MoreDakka zijn. Post #17.
quote:
[..]
Ik zie hem het rapport en alle hoogleraren niet neersabelen. Tot die tijd ga ik er vanuit dat die 'wereldvreemde figuren' die fulltime met deze materie bezig zijn iets beter geïnformeerd zijn dan een fokker. Val mij daar gerust op aan
Dit was mijn claim. Niet dat FoK!-ers het hier al beter doen dan die onderzoekers.quote:Lijkt er toch aardig op dat men hier al meer moeite heeft gedaan om dat onderzoek en diens conclusies te doorgronden, dan de betreffende journalist.
[ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 05-09-2023 14:39:06 ]
Jij reageert op een post van mij, niet andersom. Je maakt er een ander onderwerp van. Ik verdedigde nergens die journalist, ik wil het niet eens hebben over die journalist (wie dat ook mogen zijn).quote:
[..]
Lijkt er toch aardig op dat men hier al meer moeite heeft gedaan om dat onderzoek en diens conclusies te doorgronden, dan de betreffende journalist.
Dit was mijn claim. Niet dat FoK!-ers het hier al beter doen dan die onderzoekers.
https://www.vn.nl/gloria-wekker-witte-onschuld-bestaat-niet/quote:
[..]
Ook zo’n leuke frame. Met deze term klinkt het natuurlijk geloofwaardiger. Nou, als dit uit interviews naar voren is gekomen, dan is alle data dus kwalitatief.
Dit is Gloria Wekker wetenschap.
Kunt u daardoor als wetenschapper wel objectief zijn?
‘Ik ben niet van de objectiviteit. Dat is óók een reden waarom mensen betwijfelen of ik een echte wetenschapper ben. In een heleboel kritische wetenschappen, zoals gender studies en culturele studies, is dat ideaal van de objectiviteit allang achterhaald. Wij zeggen: die objectiviteit is een schaamlapje voor de posities die mannen innemen.’
Eigenlijk zou het gewoon verplicht moeten worden om meteen te vermelden of het een kwalitatief of een kwantitatief onderzoek betreft, zowel bij het onderzoek als in de media.
Activisme is prima, maar het is geen wetenschap.
Meer dan jouw schoolopleiding zo te zien.quote:Op dinsdag 5 september 2023 12:07 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Ja tuurlijk. En gij geloofd het
Wat heeft dit onderzoekje gekost?
Dat klopt, maar ik wil wel graag weten of het een kwalitatief of kwantatief onderzoek betreft. En de media zouden dat moeten vermelden.quote:
[..]
Kwalitatief onderzoek bestempelen als onwetenschappelijk is echt veel te kort door de bocht.
Maar je moet inderdaad wel kijken of je onderzoeksmethode zich goed/afdoende leent om iets te zeggen over je onderzoeksgroep. En de resultaten van kwalitatief onderzoek extrapoleren lastiger naar grote groepen.
Bovendien lijken er bij dit onderzoek genoeg kanttekeningen geplaatst te kunnen worden. Zoals bv MoreDakka al aangeeft.
Als het goed is is dat gewoon in de methode sectie terug te vinden hoor. Heel kort door de bocht; interviews of enquetes. Combinatie van beiden is vaak wel leuk, dan krijg je en een stukje statistiek, en een stukje verdieping.quote:
[..]
Eigenlijk zou het gewoon verplicht moeten worden om meteen te vermelden of het een kwalitatief of een kwantitatief onderzoek betreft, zowel bij het onderzoek als in de media.
Activisme is prima, maar het is geen wetenschap.
Dat klopt, maar de media laat het heel vaak achterwege.quote:
[..]
Als het goed is is dat gewoon in de methode sectie terug te vinden hoor.