NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geen bewijs dat asielbeleid aanzuigende werking heeft op asielzoekers'
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat migranten en vluchtelingen vanwege het Nederlandse asielbeleid hierheen komen. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, in opdracht van het kennisinstituut van het ministerie van Justitie en Veiligheid.
De opvangvoorzieningen in Nederland zouden een aanzuigende werking hebben op asielzoekers, is een veelgehoord argument in het debat over asiel. Zo is de VVD bang dat het een aanzuigende werking heeft als asielzoekers sneller mogen gaan werken.
Eerder bleek al uit onderzoek van de Universiteit van Maastricht dat het asielbeleid maar een beperkte rol speelt voor asielzoekers en hun keuze voor een bestemming. Asielzoekers kunnen maar in beperkte mate een keuze maken voor het land waar ze asiel aanvragen.
Netwerk en financiėle middelen
Veiligheid heeft de grootste invloed op de keuzes van asielzoekers, zo blijkt uit het onderzoek. Voor vluchtelingen en migranten zijn onder meer oorlog, politieke onveiligheid en natuurrampen de belangrijkste redenen om hun land te verlaten.
Vervolgens speelt ook de veiligheid in de landen waar ze doorheen reizen een grote rol. Onder meer een gebrekkig toekomstperspectief en de onmenselijke situatie in opvangkampen maken dat asielzoekers verder willen reizen.
Waar een persoon uiteindelijk asiel aanvraagt, heeft te maken met netwerk, infrastructuur en financiėle middelen. Tijdens de migratie kan het land van bestemming nog veranderen, bijvoorbeeld door een toevallige ontmoeting met een persoon die hulp aanbiedt.
Familie en vrienden
Als een asielzoeker eenmaal in Europa is aangekomen, is de aanwezigheid van familie of vrienden de belangrijkste reden om door te willen reizen naar Nederland. Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie", aldus het onderzoek. Dit staat los van het asielbeleid.
Wel kunnen criteria voor het toekennen van asiel of regels voor familiehereniging "enige invloed" hebben op de keuze om vanuit een ander EU-land door te reizen. Maar de verschillen in regelgeving tussen EU-landen zijn op dit vlak relatief klein, en het beleid is minder bepalend dan veiligheid en sociale netwerken.
BRON
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat migranten en vluchtelingen vanwege het Nederlandse asielbeleid hierheen komen. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, in opdracht van het kennisinstituut van het ministerie van Justitie en Veiligheid.
De opvangvoorzieningen in Nederland zouden een aanzuigende werking hebben op asielzoekers, is een veelgehoord argument in het debat over asiel. Zo is de VVD bang dat het een aanzuigende werking heeft als asielzoekers sneller mogen gaan werken.
Eerder bleek al uit onderzoek van de Universiteit van Maastricht dat het asielbeleid maar een beperkte rol speelt voor asielzoekers en hun keuze voor een bestemming. Asielzoekers kunnen maar in beperkte mate een keuze maken voor het land waar ze asiel aanvragen.
Netwerk en financiėle middelen
Veiligheid heeft de grootste invloed op de keuzes van asielzoekers, zo blijkt uit het onderzoek. Voor vluchtelingen en migranten zijn onder meer oorlog, politieke onveiligheid en natuurrampen de belangrijkste redenen om hun land te verlaten.
Vervolgens speelt ook de veiligheid in de landen waar ze doorheen reizen een grote rol. Onder meer een gebrekkig toekomstperspectief en de onmenselijke situatie in opvangkampen maken dat asielzoekers verder willen reizen.
Waar een persoon uiteindelijk asiel aanvraagt, heeft te maken met netwerk, infrastructuur en financiėle middelen. Tijdens de migratie kan het land van bestemming nog veranderen, bijvoorbeeld door een toevallige ontmoeting met een persoon die hulp aanbiedt.
Familie en vrienden
Als een asielzoeker eenmaal in Europa is aangekomen, is de aanwezigheid van familie of vrienden de belangrijkste reden om door te willen reizen naar Nederland. Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie", aldus het onderzoek. Dit staat los van het asielbeleid.
Wel kunnen criteria voor het toekennen van asiel of regels voor familiehereniging "enige invloed" hebben op de keuze om vanuit een ander EU-land door te reizen. Maar de verschillen in regelgeving tussen EU-landen zijn op dit vlak relatief klein, en het beleid is minder bepalend dan veiligheid en sociale netwerken.
BRON
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
quote:Op dinsdag 5 september 2023 09:28 schreef schommelstoel het volgende:
Onder meer een gebrekkig toekomstperspectief en de onmenselijke situatie in opvangkampen maken dat asielzoekers verder willen reizen.
Toekomstperspectief, welvaart en de economische situatie spelen dus een rol.quote:
Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie"
Titel van het nieuwsbericht had dus net zo goed kunnen zijn 'asielzoekers reizen naar Nederland vanwege toekomstperspectief'.
Is dat zo? Volgens mij is het eerder het hoge toelatingspercentage en de hoge uitkeringen. Niet die hutjes waar ze moeten wachten.quote:De opvangvoorzieningen in Nederland zouden een aanzuigende werking hebben op asielzoekers, is een veelgehoord argument in het debat over asiel.
En daarom gaan ze allemaal naar Oost-Europa. Oh wacht, dat doen ze niet.quote:Asielzoekers kunnen maar in beperkte mate een keuze maken voor het land waar ze asiel aanvragen.
Waarom gebruik van het woord “enige”? Dit is een subjectief woord.quote:Wel kunnen criteria voor het toekennen van asiel of regels voor familiehereniging "enige invloed" hebben op de keuze om vanuit een ander EU-land door te reizen.
Daarnaast; in hoeverre kun je mensen vertrouwen die hun paspoort wegwerken en vervolgens vertellen dat ze uit land X komen?
Op een paar Jopers na, zal niemand dit onderzoek geloven.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Ook zo’n leuke frame. Met deze term klinkt het natuurlijk geloofwaardiger. Nou, als dit uit interviews naar voren is gekomen, dan is alle data dus kwalitatief.quote:Er is geen wetenschappelijk bewijs dat migranten en vluchtelingen vanwege het Nederlandse asielbeleid hierheen komen.
Dit is Gloria Wekker wetenschap.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Nee toch? Als je drempels opwerpt om van die voorzieningen/welvaart te kunnen profiteren zou je een land op dat punt dus onaantrekkelijker kunnen maken. Imo kun je het niet los van elkaar zien.quote:Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie", aldus het onderzoek. Dit staat los van het asielbeleid.
Zou best toeval kunnen zijn om bij calais in een bootje te stappen met als eindbestemming Groenland, maar toevallig in het VK uitkomen…quote:Op dinsdag 5 september 2023 09:43 schreef Confetti het volgende:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Ik heb voldoende bij overheids-instanties gedetacheerd gezeten om te weten dat resultaten van een onderzoek in opdracht voorafgaand aan publicatie beoordeeld moeten worden door de opdrachtgever, en op basis daarvan grondig aangepast kunnen worden, en soms gewoon niet gepubliceerd. Werk je daar als onderzoeksinsituut niet aan mee, dan krijg je geen opdrachten meer vanuit de hele overheid, en dan is je bedrijfje wel ten dode opgeschreven.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alles om maar om de hete brij heen te draaien eh?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Het zou me niet verbazen als er een app bestaat die laat zien waar actueel de beste voorzieningen zijn en hoe je er het best kunt komen. Een soort Waze en Booking.com in een dus.quote:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Als je niet gewenst bent ga dan weg.
Verlaat hen voordat ze jou verlaten.
Verlaat hen voordat ze jou verlaten.
Waarom heeft het Deense asielbeleid dan tot een enorme afname van de instroom geleid?
Als je niet gewenst bent ga dan weg.
Verlaat hen voordat ze jou verlaten.
Verlaat hen voordat ze jou verlaten.
Nederland doet helemaal niet aan tijdelijke opvang van asielzoekers, maar voert gewoon een permanent immigratiebeleid voor deze groep. Dus ja, die mensen kiezen inderdaad voor de landen waar de welvaart hoog is en waar het sociale vangnet goed is.
Wat een debiel onderzoek weer wat volledig langs de hoofdclaim gaat die gemaakt wordt.
Dat migranten niet specifiek op een bepaald Europees land mikken is niet de claim. De claim is dat de EU (en op individueel vlak west-europese landen) zodanig laks en toelatend zijn met asielaanvragen dat het verhaal rond gaat dat als je op Europa mikt en daar het juiste zieligheidsverhaaltje ophangt je hoogswaarschijnlijk mag blijven en hoogswaarschijnlijk in west-Europa uit komt. Omdat oost-Europa bijvoorbeeld harde remmen heeft.
Niemand claimt dat mensen in Mali of Algiers dromen over de Nederlandse fietspaden en klompendansen en dat ze eindelijk hun voorliefde voor watermanagement kunnen botvieren... . Ze gaan af op "als je het probeert kom je waarschijnlijk op een mooie plek terecht waar er een woning en een uitkering voor je klaar ligt" effect.
Die verhalen gaan sowieso rond. Dat is al bewezen. Dat is de aanzuigende werking. Daar betalen die mensen soms 5000 euro voor om gesmokkeld te worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 05-09-2023 10:08:04 ]
Dat migranten niet specifiek op een bepaald Europees land mikken is niet de claim. De claim is dat de EU (en op individueel vlak west-europese landen) zodanig laks en toelatend zijn met asielaanvragen dat het verhaal rond gaat dat als je op Europa mikt en daar het juiste zieligheidsverhaaltje ophangt je hoogswaarschijnlijk mag blijven en hoogswaarschijnlijk in west-Europa uit komt. Omdat oost-Europa bijvoorbeeld harde remmen heeft.
Niemand claimt dat mensen in Mali of Algiers dromen over de Nederlandse fietspaden en klompendansen en dat ze eindelijk hun voorliefde voor watermanagement kunnen botvieren... . Ze gaan af op "als je het probeert kom je waarschijnlijk op een mooie plek terecht waar er een woning en een uitkering voor je klaar ligt" effect.
Die verhalen gaan sowieso rond. Dat is al bewezen. Dat is de aanzuigende werking. Daar betalen die mensen soms 5000 euro voor om gesmokkeld te worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 05-09-2023 10:08:04 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zouden de meeste asielzoekers hier heen komen met als doel ergens een nieuw leven opbouwen en komen ze er dan gaande weg achter dat ze a. toch niet zo heel erg goed voorbereid/opgeleid zijn voor een goede baan hier in het westen en b. al een hele asielprocedure gratis geld kregen voor niks doen en zo weinig mogelijk initiatief tonen? Of zouden de meeste asielzoekers hier heen komen met als doel niks doen?quote:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is het eerder het hoge toelatingspercentage en de hoge uitkeringen. Niet die hutjes waar ze moeten wachten.
Je kunt natuurlijk alles wegtheoretiseren en corrigeren. Ik kan dit niet serieus nemen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Als je het hele onderzoek leest dan komt dit allemaal ook wel terug. https://repository.wodc.n(...)quence=1&isAllowed=yquote:
Wat een debiel onderzoek weer wat volledig langs de hoofdclaim gaat die gemaakt wordt.
Dat migranten niet specifiek op een bepaald Europees land mikken is niet de claim. De claim is dat de EU (en op individueel vlak west-europese landen) zodanig laks en toelatend zijn met asielaanvragen dat het verhaal rond gaat dat als je op Europa mikt je hoogswaarschijnlijk in west-Europa uit komt. Omdat oost-Europa bijvoorbeeld harde remmen heeft.
Niemand claimt dat mensen in Mali of Algiers dromen over de Nederlandse fietspaden en klompendansen en dat ze eingelijk hun voorliefde voor watermanagement kunnen botvieren... . Ze gaan af op "als je het probeert kom je waarschijnlijk op een mooie plek terecht waar er een woning en een uitkering voor je klaar ligt" effect.
Die verhalen gaan sowieso rond. Dat is al bewezen. Dat is de aanzuigende werking.
Bijvoorbeeld:
De conclusie moet eigenlijk zijn dat het asielbeleid dat Nederland en de meeste andere EU-landen voeren absoluut een aanzuigende werking heeft. Dat bepaalt namelijk de keuze voor migranten om op een bootje te stappen.quote:Andere drivers hebben in samenhang met elkaar ook invloed op het asielmigra-
tieproces maar zijn wel secundair aan de veiligheids- en sociaal-culturele-dri-
vers. Met name later in het asielmigratieproces en zeker als asielmigranten
al in de EU zijn kunnen ook drivers als arbeidsmogelijkheden en bepaalde
onderdelen uit het asielbeleid meer invloed hebben dan daarvoor. Ze hebben
daarbij vooral invloed op de reis naar bepaalde vestigingslanden en niet zozeer
bij de keuze om uit het land van herkomst te vertrekken. Hierbij merken we
op dat de verschillen in asielbeleid tussen de EU- landen relatief klein zijn.
Onderstaande figuur. geeft een schematische weergave van de invloed van
de belangrijkste drivers in de verschillende fases van het asielmigratieproces.
Dat de keuze voor specifiek Nederland pas heel laat in het stadium gemaakt wordt klopt, maar de onderzoekers geven ook gewoon toe dat het Nederlandse beleid daar zeker invloed op heeft:
Hier wordt ook gewoon toegegeven dat als Nederland veel strenger wordt, er minder mensen voor Nederland gaan kiezen. Dan gaan ze dus in plaats van naar Nederland naar Duitsland bijvoorbeeld. Dit is natuurlijk compleet het tegenovergestelde van wat er in de media gezegd wordt op basis van dit onderzoek, maar ze komen er mee weg omdat ze hun onderzoeksvraag zo geformuleerd hebben dat er eigenlijk niemand is die dat claimt.quote:Als strenger asiel-
beleid in een EU-land effect zou hebben, is het op basis van de beschikbare
literatuur het meeste aannemelijk dat dit met name tot gevolg heeft dat het
aantal asielmigranten in andere EU-landen iets toeneemt. Er is in de litera-
tuur immers geen eenduidige bewijs dat verandering in asielbeleid leidt tot
een afname van het aantal asielmigranten dat hun land en regio ontvlucht. De
instroom verplaatst dan van het ene naar andere EU-landen, ofwel een water-
bedeffect.
De hele onderzoeksvraag is gewoon een soort stropop. Het onderzoek doet net alsof er een argument wordt gemaakt dat Erirtreėrs voor Nederland kiezen voordat ze hun land verlaten. Volgens mij zegt zelfs de PVV dat niet. De VVD zegt ook, net als dit rapport, dat het een EU-wijd probleem is.
Conclusie moet eigenlijk zijn: het beleid heeft absoluut een aanzuigende werking, maar dat wordt verbloemd omdat de meeste EU-landen (min of meer) hetzelfde beleid voeren.
Zie ook deze zin:
Dat staat haaks op de eindconclusie.quote:Desalniettemin is voor asielmi-
granten de belangrijkste aantrekkingskracht van landen als Zweden het
hoge toekenningspercentage van asielaanvragen en de makkelijke toegang
tot gezinshereniging.
Overigens wordt er veel nadruk gelegd op het 'netwerk' van migranten. Dit is codetaal voor mensensmokkelaars. Er wordt in het hele onderzoek constant gehamerd op het feit dat de migranten helemaal niet zo veel 'agency' hebben, en dus helemaal niet zo veel kiezen. Door wie die keuzes dan wel worden gemaakt wordt in het midden gelaten, maar we weten allemaal wat dat 'netwerk' betekent.
Ook wordt gezegd dat familie dat al in een bepaald land zit veel invloed heeft op de keuze voor een land. Weer aanzuigende werking dus.
Het rapport zelf is best interessant, maar als je het helemaal doorleest kun je eigenlijk helemaal geen harde conclusies trekken wat betreft de onderzoeksvraag. De onderzoekers zelf zijn daar dan ook vrij voorzichtig mee, tot de eindconclusie waar ze ineens zomaar wat roepen. Zeer onverantwoord dit.
https://www.trouw.nl/buit(...)laar-nodig~b5b3302d/
Ik lees net in de Trouw dat er Facebookgroepen actief zijn die op allerlei manieren, zoals benodigdheden en aanbiedingen van mensensmokkel, met tips helpen hoe landen in de EU te bereiken. Met name wordt genoemd Africa market Sfax.
Hoe kan het dat men wel van het bestaan van dergelijke groepen weet, maar dat Facebook blijkbaar niet wordt gedwongen om dergelijke groepen zo snel als mogelijk te sluiten en de gebruikers ervan te bannen. Facebook zou enorme boetes moeten krijgen en de bestuurders strafrechtelijk aansprakelijk moeten worden gesteld als zij dergelijke criminele groepen willens en wetens laten bestaan.
Ik lees net in de Trouw dat er Facebookgroepen actief zijn die op allerlei manieren, zoals benodigdheden en aanbiedingen van mensensmokkel, met tips helpen hoe landen in de EU te bereiken. Met name wordt genoemd Africa market Sfax.
Hoe kan het dat men wel van het bestaan van dergelijke groepen weet, maar dat Facebook blijkbaar niet wordt gedwongen om dergelijke groepen zo snel als mogelijk te sluiten en de gebruikers ervan te bannen. Facebook zou enorme boetes moeten krijgen en de bestuurders strafrechtelijk aansprakelijk moeten worden gesteld als zij dergelijke criminele groepen willens en wetens laten bestaan.
Een omstreden aanpak, maar het werkt: zo voert Denemarken het strengste asiel- en migratiebeleid van heel Europaquote:
Waarom heeft het Deense asielbeleid dan tot een enorme afname van de instroom geleid?
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Prima dus dan is het volledig de framing waarmee het NOS artikel is geschreven en/of de manier waarop het WODC het onderzoek presenteert op hun website wat de boosdoener is.quote:
[..]
Als je het hele onderzoek leest dan komt dit allemaal ook wel terug. https://repository.wodc.n(...)quence=1&isAllowed=y
Bijvoorbeeld:
[..]
De conclusie moet eigenlijk zijn dat het asielbeleid dat Nederland en de meeste andere EU-landen voeren absoluut een aanzuigende werking heeft. Dat bepaalt namelijk de keuze voor migranten om op een bootje te stappen.
Dat de keuze voor specifiek Nederland pas heel laat in het stadium gemaakt wordt klopt, maar de onderzoekers geven ook gewoon toe dat het Nederlandse beleid daar zeker invloed op heeft:
[..]
Hier wordt ook gewoon toegegeven dat als Nederland veel strenger wordt, er minder mensen voor Nederland gaan kiezen.
De hele onderzoeksvraag is gewoon een soort stropop. Het onderzoek doet net alsof er een argument wordt gemaakt dat Erirtreėrs voor Nederland kiezen voordat ze hun land verlaten. Volgens mij zegt zelfs de PVV dat niet. De VVD zegt ook, net als dit rapport, dat het een EU-wijd probleem is.
Conclusie moet eigenlijk zijn: het beleid heeft absoluut een aanzuigende werking, maar dat wordt verbloemd omdat de meeste EU-landen hetzelfde beleid voeren.
Zie ook deze zin:
[..]
Dat staat direct haaks op de eindconclusie.
Overigens wordt er veel nadruk gelegd op het 'netwerk' van migranten. Dit is codetaal voor mensensmokkelaars. Er wordt in het hele onderzoek constant gehamerd op het feit dat de migranten helemaal niet zo veel 'agency' hebben, en dus helemaal niet zo veel kiezen. Door wie die keuzes dan wel worden gemaakt wordt in het midden gelaten, maar we weten allemaal wat dat 'netwerk' betekent.
Ook wordt gezegd dat familie dat al in een bepaald land zit veel invloed heeft op de keuze voor een land. Weer aanzuigende werking dus.
Het rapport zelf is best interessant, maar als je het helemaal doorleest kun je eigenlijk helemaal geen harde conclusies trekken wat betreft de onderzoeksvraag. De onderzoekers zelf zijn daar dan ook vrij voorzichtig mee, tot de eindconclusie waar ze ineens zomaar wat roepen. Zeer onverantwoord dit.
Hoe dan ook een smerig zaakje dat mensen in die posities (waar realiteit van levensbelang is) zo bereid zijn om langs de waarheid heen te stappen om ideologische punten te maken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat de NOS zich hier voor laat lenen is ook geen verrassing trouwens, het wordt tijd om die organsatie op te doeken. Journalistiek wordt niet meer gedaan daar.
Riooljournalistiek met een activistisch sausje, zo kennen we de NOS weer. Van objectieve media is al heel lang geen sprake meer.
De uil van Minerva spreidt zijn vleugels bij 't vallen van de avond.
Ons geld uitgeven aan onderzoek waarmee men ons voor de gek wil houden. De uitslag lag voor de hand. Migranten komen hier asiel vragen omdat er hier genoeg voor ze te halen valt.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ze hopen meer dat wij geestesziek zijn en in die bullshit trappen.quote:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Met 'toeval' wordt bedoeld dat veel van die mannen inderdaad geen idee hebben wel westers EU-land ze uiteindelijk in terecht komen totdat ze Oost-Europa door zijn. Het hangt er een beetje vanaf hoeveel ze aan de smokkelaars betaald hebben en waar die voor kiezen.quote:
Wat een volstrekt debiel artikel weer van allerlei wereldvreemde figuren. Laatst hoorde ik een hoogleraar ook op televisie roepen dat de eindbestemming vaak 'toeval' is.
Deze mensen en iedereen die deze onzin gelooft lijden aan een geestesziekte.
Toeval.quote:
Waarom heeft het Deense asielbeleid dan tot een enorme afname van de instroom geleid?
Heb je het artikel niet gelezen ofzo?
Het narratief dat een massale asielinstroom onvermijdelijk is en dat we ons het beste maar bij kunnen neerleggen moet verkocht worden.
The End Times are wild
Hardop gelachen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Het is, los van alle terechte kritiek hierboven, al in de kern hilarische kolder. Hoe kan er geen aanzuigende werking uitgaan van beleid dat asielzoekers (in deze groten getale) toestaat asiel aan te vragen? Dįįr begint en eindigt het toch, ongeacht de onderliggende motivaties van asielzoekers?quote:
Ik zou veel liever een onderzoek zien naar de aanzuigende werking van het destabilisatiebeleid in het M-O van de NATO bijvoorbeeld, maar daar moeten we ongetwijfeld een Russisch onderzoeksinstituut voor benaderen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Lijkt me bevorderlijk voor de integratie om mensen snel aan studie en werk te laten beginnen.quote:Zo is de VVD bang dat het een aanzuigende werking heeft als asielzoekers sneller mogen gaan werken.
|
|
