Bepaalde oneindigheden groter dan andere?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kardinaliteit
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diagonaalbewijs_van_Cantor

gr gr

quote:

Op maandag 28 augustus 2023 23:18 schreef JeWa100 het volgende:
Ik ken daarvan een verhaal, als je alle oneindigheden uitschrijft dan kan je alsnog +1 toevoegen aan elk getal en dan heb je een uniek getal. En dat maakt die oneindigheid groter dan die andere oneindigheid. Maar het punt is toch dat met een oneindigheid dat je uiteindelijk ook wel op die +1 bij elk getal komt uiteindelijk..

Snap niet helemaal wat je bedoelt maar dit klinkt juist als twee "even grote" oneindigheden.

De ene oneindigheid kan nooit groter zijn dan de andere oneindigheid. Want zodra je kaders zet waardoor de ene oneindigheid kleiner wordt dan de andere oneindigheid, is de eerste oneindigheid niet meer oneindig door die kaders.

Zo kan er ook NIETS buiten oneindigheid bestaan, want zodra er iets buiten die oneindigheid zou bestaan, is het niet meer oneindig omdat de oneindigheid dan ophoudt bij hetgeen wat ernaast bestaat, en derhalve is het niet meer oneindig. Is inherent aan elkaar.

Oneindig is geen getal, het is een benaming voor iets dat waar je het einde niet van kan zien.

Zoals de horizon, je weet niet waar ie eindigt, omdat je dat niet kan zien. Oneindig plus 1, is 1 stap richting de horizon, maar die schuift dus 1 stap mee. En blijft het oneindig lijken.

quote:

Op maandag 28 augustus 2023 23:47 schreef christmastsunami het volgende:
Oneindig is geen getal, het is een benaming voor iets dat waar je het einde niet van kan zien.

Zoals de horizon, je weet niet waar ie eindigt, omdat je dat niet kan zien. Oneindig plus 1, is 1 stap richting de horizon, maar die schuift dus 1 stap mee. En blijft het oneindig lijken.

Iets wat oneindig lijkt of iets wat oneindig is, is een groot verschil. Oneindig + 1 bestaat niet, want dan zou het niet oneindig zijn, +1 is daar nooit bij op te tellen want dan zou het oneindig -1 geweest zijn voor die tijd.

Bekijk ook deze eens dit is behoorlijk interessante content wat dit betreft, hier gaan stevige wiskundigen aan de haal met dit fenomeen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2023 23:49 schreef JeWa100 het volgende:

[..]
Ja dus grotere oneindigheden zijn dan toch ook gewoon, je schuift 1 oneindigheid mee, en het blijft oneindig lijken. Met wat jij zegt kan je toch juist nooit stellen dat het ene groter is dan het andere of begrijp ik het verkeerd?

Nee je hebt niet meerdere oneindig. Het is geen getal. Het is gewoon een woord.

Ik vergelijk het wel eens, met dat je in een cirkel staat, of op een bol. Maar je weet niet waar je precies bent en je kijkt alle kanten op en het lijkt dan oneindig. Maar dat komt dan door de kromming van de circel of bol en als die bol of circel heel groot is, lijkt het recht en oneindig.

Een oneindigheid die groter is dan een andere oneindigheid zit in kaders, dat bestaat niet anders. Dus dan is het niet meer oneindig.

Bijvoorbeeld; een aquarium zit tot zn nok gevuld met water en er past geen druppel meer bij, dan is het aquarium oneindig gevuld met water, maar dat betekent niet dat het oneindig water is. Ja, voor in de kaders wel, maar daarbuiten niet, dus het ligt vooral aan de definitie van oneindigheid en wordt het daarmee een semantische discussie.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 00:13 schreef JeWa100 het volgende:

[..]
Ja, en die mensen praten erover alsof het echt bestaat. Er is zelfs bewijs voor geleverd blijkbaar. Is het dan gewoon flauwekul of iets voor wiskunde om over te denken (soort van wiskunde filosofie) of? Wat is hier gaande

Ja ik heb het bewijs niet gezien, maar postte wel net een netflix link die interesting is om te kjiken wat gaat over oneindigheid.

Want wat is het bewijs, even in het kort?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 00:07 schreef JeWa100 het volgende:

[..]
Ja ik begrijp je denk ik. En oneindig is gewoon een woord inderdaad, in de praktijk bestaat het wellicht niet, je hebt gewoon het heden en een volgend heden wat we de toekomst noemen. Misschien tot in oneindigheid maar oneindigheid an sich is niets.. Net als dat pure ruimte niks is (afgezien van die fictieve deeltjes ofzo)

Dat weten we allemaal ook niet, het is zo gigantisch groot dat dat eigenlijk niet te begrijpen is, tenzij je een geboren spacecake bent zoals die Vincent Icke. Soms ontdekken ze een phenomeen zoals zwaartekracht en dan begrijpen we het niet, maar kunnen we het alleen maar bekijken en proberen te begrijpen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 00:16 schreef christmastsunami het volgende:

[..]
Dat weten we allemaal ook niet, het is zo gigantisch groot dat dat eigenlijk niet te begrijpen is, tenzij je een geboren spacecake bent zoals die Vincent Icke. Soms ontdekken ze een phenomeen zoals zwaartekracht en dan begrijpen we het niet, maar kunnen we het alleen maar bekijken en proberen te begrijpen.

Het is even goed te begrijpen als "Nothing", want ook dat heeft geen kaders, derhalve zijn ze hetzelfde.

Infinity == nothing.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 00:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is even goed te begrijpen als "Nothing", want ook dat heeft geen kaders, derhalve zijn ze hetzelfde.

Infinity == nothing.

Groot==Klein, in de ogen van de toeschouwer.

we gaan dit converteren

quote:

Op maandag 28 augustus 2023 23:46 schreef Mijk het volgende:
De ene oneindigheid kan nooit groter zijn dan de andere oneindigheid. Want zodra je kaders zet waardoor de ene oneindigheid kleiner wordt dan de andere oneindigheid, is de eerste oneindigheid niet meer oneindig door die kaders.

Dat klinkt intuïtief misschien aardig omdat je brein de neiging heeft om "oneindig" als een getal op te vatten, maar dat is niet hoe je het in de wiskunde opvat. "Oneindig" is geen getal; het geeft een mate van onbegrensdheid aan.

In de verzamelingenleer definiëer je dikwijls relaties tussen verzamelingen. Waarom zijn er net zoveel maanden in het jaar als dat er sterrenbeelden in de dierenriem zijn? Omdat je ze één op één kunt relateren. Mentaal kun je beide verzamelingen nemen en onderling tussen alle onderdelen een lijntje trekken. Dus neem bijvoorbeeld de verzamelingen

{George, Ringo, John, Paul}

en

{Appel, peer, banaan, meloen}

dan kun je zeggen dat ze allebei even groot zijn omdat je één op één lijntjes kunt trekken tussen beide verzamelingen. Je kunt mentaal heen en weer gaan tussen de elementen, en we noemen zo'n relatie een "isomorfisme". Het bestaan van isomorfismen (alle onderdelen kunnen één op één worden gerelateerd en je kunt heen en weer gaan) tussen twee wiskundige lichamen (verzamelingen, ruimten, variëteiten, ...) geeft aan dat de globale structuur van beide lichamen hetzelfde is. Hierboven zie je dat: het zijn twee verschillende verzamelingen, maar in zekere zin zijn ze gelijk; we hebben alleen de elementen anders gelabeld.

Deze definitie van "even groot" kun je ook uitbreiden naar oneindige verzamelingen. Zo kun je bijvoorbeeld laten zien dat, hoewel er oneindig veel natuurlijke getallen N {0,1,2,3,4,...} en oneindig veel breuken Z zijn, je ze één op één kunt verbinden. Ze zijn dus "even groot". Je kunt ook laten zien dat zo'n één op één relatie tussen bijvoorbeeld de natuurlijke getallen N en de reële getallen R niet mogelijk is. De oneindige verzameling R is dus "groter" dan de oneindige verzameling N. Deze "grootte" noemen we in deze context de "kardinaliteit". De ene oneindigheid is dus zeker niet de andere: N noemen we "aftelbaar", intuïtief omdat je mentaal alle elementen op volgorde kunt leggen, terwijl R overaftelbaar is: daarbij lukt je dat niet. Voor dergelijke bewijzen, zie b.v. Cantors diagonaalargument:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor%27s_diagonal_argument

Kortom: de wiskunde werkt veel formeler dan de intuïtie, en dat leidt tot veel misverstanden rondom het begrip "oneindig".

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 00:12 schreef Mijk het volgende:
Een oneindigheid die groter is dan een andere oneindigheid zit in kaders, dat bestaat niet anders. Dus dan is het niet meer oneindig.

Bijvoorbeeld; een aquarium zit tot zn nok gevuld met water en er past geen druppel meer bij, dan is het aquarium oneindig gevuld met water, maar dat betekent niet dat het oneindig water is. Ja, voor in de kaders wel, maar daarbuiten niet, dus het ligt vooral aan de definitie van oneindigheid en wordt het daarmee een semantische discussie.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 00:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is even goed te begrijpen als "Nothing", want ook dat heeft geen kaders, derhalve zijn ze hetzelfde.

Infinity == nothing.

Semantiek, inderdaad. Vanillevla is een banaan, want beide geel. Bier is porno, want beide verslavend.

Als twee concepten soortgelijke eigenschappen hebben, dan "zijn ze niet hetzelfde". Dat is gewoon slordig denken.

Volgens mij probeert Mijk negatieve theologie te bedrijven. Dan heb je het over een niet-telbare oneindigheid, waar de verzamelingenleer zich niet mee bezighoudt. Het probleem met negatieve theologie is dat je letterlijk Niets probeert te zeggen. Dat gaat nogal lastig. Als je het overbrengt mislukt het, als je het niet overbrengt ook. Sloterdijk zei een keer dat dit "de kern is van alle mystiek; een bodemloze oppervlakte, een grenzeloze eindigheid, positieve negativiteit", etc.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 10:46 schreef CharlesKinbote het volgende:
Volgens mij probeert Mijk negatieve theologie te bedrijven. Dan heb je het over een niet-telbare oneindigheid, waar de verzamelingenleer zich niet mee bezighoudt. Het probleem met negatieve theologie is dat je letterlijk Niets probeert te zeggen. Dat gaat nogal lastig. Als je het overbrengt mislukt het, als je het niet overbrengt ook. Sloterdijk zei een keer dat dit "de kern is van alle mystiek; een bodemloze oppervlakte, een grenzeloze eindigheid, positieve negativiteit", etc.

Het doet mij denken aan de manier waarop de Grieken vroeger fysica probeerden te bedrijven. Dat leek volgens Steven Weinberg meer op poëzie, en met het idee dat de werkelijkheid zich volledig kenbaar liet maken door de ratio. En dan is verificatie natuurlijk niet zo belangrijk. Ideeën moesten vooral "leuk klinken". De theologie heeft ook zo'n poëtische beschrijving van de werkelijkheid. Het vertelt ons vooral iets over hoe wij mensen de werkelijkheid ervaren. Ook waardevol natuurlijk, maar niet te verwarren met hoe de werkelijkheid zich zelf gedraagt.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 08:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]
[..]
Semantiek, inderdaad. Vanillevla is een banaan, want beide geel. Bier is porno, want beide verslavend.

Als twee concepten soortgelijke eigenschappen hebben, dan "zijn ze niet hetzelfde". Dat is gewoon slordig denken.

Haha ja mooi verhaal, maar dit is even wat anders dan eigenschappen hebben. Dit is het ontbreken van bepaalde eigenschappen omdat het anders niet kán bestaan.

Het is een beetje hetzelfde idee als;
Het krijt van een vierkant kader gummen we weg op het schoolbord, want datgeen wat we bedoelen heeft geen kaders.
Het krijt van dat driehoek daar gummen we ook weg op het bord, want datgeen wat we bedoelen heeft OOK geen kaders.

Wat hou je dan over? Idd, enkel het schoolbord, in beiden gevallen exact t zelfde eindresultaat. Dat is meer hoe het werkt dan "het is geel en geel". Dát is slordig denken.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 08:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat klinkt intuïtief misschien aardig omdat je brein de neiging heeft om "oneindig" als een getal op te vatten, maar dat is niet hoe je het in de wiskunde opvat. "Oneindig" is geen getal; het geeft een mate van onbegrensdheid aan.

In de verzamelingenleer definiëer je dikwijls relaties tussen verzamelingen. Waarom zijn er net zoveel maanden in het jaar als dat er sterrenbeelden in de dierenriem zijn? Omdat je ze één op één kunt relateren. Mentaal kun je beide verzamelingen nemen en onderling tussen alle onderdelen een lijntje trekken. Dus neem bijvoorbeeld de verzamelingen

{George, Ringo, John, Paul}

en

{Appel, peer, banaan, meloen}

dan kun je zeggen dat ze allebei even groot zijn omdat je één op één lijntjes kunt trekken tussen beide verzamelingen. Je kunt mentaal heen en weer gaan tussen de elementen, en we noemen zo'n relatie een "isomorfisme". Het bestaan van isomorfismen (alle onderdelen kunnen één op één worden gerelateerd en je kunt heen en weer gaan) tussen twee wiskundige lichamen (verzamelingen, ruimten, variëteiten, ...) geeft aan dat de globale structuur van beide lichamen hetzelfde is. Hierboven zie je dat: het zijn twee verschillende verzamelingen, maar in zekere zin zijn ze gelijk; we hebben alleen de elementen anders gelabeld.

Deze definitie van "even groot" kun je ook uitbreiden naar oneindige verzamelingen. Zo kun je bijvoorbeeld laten zien dat, hoewel er oneindig veel natuurlijke getallen N {0,1,2,3,4,...} en oneindig veel breuken Z zijn, je ze één op één kunt verbinden. Ze zijn dus "even groot". Je kunt ook laten zien dat zo'n één op één relatie tussen bijvoorbeeld de natuurlijke getallen N en de reële getallen R niet mogelijk is. De oneindige verzameling R is dus "groter" dan de oneindige verzameling N. Deze "grootte" noemen we in deze context de "kardinaliteit". De ene oneindigheid is dus zeker niet de andere: N noemen we "aftelbaar", intuïtief omdat je mentaal alle elementen op volgorde kunt leggen, terwijl R overaftelbaar is: daarbij lukt je dat niet. Voor dergelijke bewijzen, zie b.v. Cantors diagonaalargument:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor%27s_diagonal_argument

Kortom: de wiskunde werkt veel formeler dan de intuïtie, en dat leidt tot veel misverstanden rondom het begrip "oneindig".

Ik kan dit erg moeilijk bevatten, want STEL, even hypothetisch gezien, dat oneindigheid 1 miljoen is.

En met de theorie van jou, zouden er dus meer N getallen zijn dan R getallen als ik het zo kan stellen, en correct me if i'm wrong, want ik ben slechter thuis in deze materie dan jij, dat is duidelijk.

Op het moment dat er geclaimd wordt dat BEIDEN oneindig zijn, (en we hadden net afgesproken dat oneindig 1 miljoen is), dan zou dat betekenen met mijn boeren verstand; ze gaan allebei 1 miljoen bereiken want dát is oneinding.

Hoe is het 1 dan groter dan het ander? Ik zal vast wat missen, en bedankt voor je poging tot uitleg.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 12:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik kan dit erg moeilijk bevatten, want STEL, even hypothetisch gezien, dat oneindigheid 1 miljoen is.

En met de theorie van jou, zouden er dus meer N getallen zijn dan R getallen als ik het zo kan stellen, en correct me if i'm wrong, want ik ben slechter thuis in deze materie dan jij, dat is duidelijk.

Op het moment dat er geclaimd wordt dat BEIDEN oneindig zijn, (en we hadden net afgesproken dat oneindig 1 miljoen is), dan zou dat betekenen met mijn boeren verstand; ze gaan allebei 1 miljoen bereiken want dát is oneinding.

Hoe is het 1 dan groter dan het ander? Ik zal vast wat missen, en bedankt voor je poging tot uitleg.

N en R zijn allebei oneindig. Als je een getal kiest (uit N of R) kan je altijd een groter getal vinden.

Maar R heeft een grotere cardinaliteit dan N. Je kan namelijk alle getallen uit N toekennen aan een uniek getal uit R (omdat elk getal uit N ook in R zit, bijvoorbeeld), maar niet andersom (zie Cantor's diagonaal element voor het typische voorbeeld).

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 12:58 schreef Evangelion het volgende:

[..]
N en R zijn allebei oneindig. Als je een getal kiest (uit N of R) kan je altijd een groter getal vinden.

Maar R heeft een grotere cardinaliteit dan N. Je kan namelijk alle getallen uit N toekennen aan een uniek getal uit R (omdat elk getal uit N ook in R zit, bijvoorbeeld), maar niet andersom (zie Cantor's diagonaal element voor het typische voorbeeld).

Kun je je stuk op denken.
Net zoals een oneindig grote ruimte die het heelal zou (kunnen) zijn. Of dat deze uitbreid met de snelheid van het licht.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 12:58 schreef Evangelion het volgende:

[..]
N en R zijn allebei oneindig. Als je een getal kiest (uit N of R) kan je altijd een groter getal vinden.

Maar R heeft een grotere cardinaliteit dan N. Je kan namelijk alle getallen uit N toekennen aan een uniek getal uit R (omdat elk getal uit N ook in R zit, bijvoorbeeld), maar niet andersom (zie Cantor's diagonaal element voor het typische voorbeeld).

Ja oke, dus de ene "eenheden" in de oneindigheid zijn opgebroken in meerdere "eenheden" waardoor die oneindigheid meerdere eenheden heeft. Maar dan zou dit toch enkel betekenen dat dit waarheid is zodra het geheel stopt met "nóg oneindiger worden"?

Ik bedoel, neem /dev/zero in linux, je krijgt oneindig nullen die scrollen over het beeld naar beneden. Natuurlijk kun je die nullen door elkaar hakken en daar 2 eenheden van maken, maar zolang de nullen blijven lopen wordt het steeds groter en groter, en oneindigheid stopt dus nergens, dat is het hele ding het is immers oneindig en gaat oneindig door. Dus is dit dan wel waar, vraag ik me alsnog af.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 12:42 schreef Mijk het volgende:

[..]
Haha ja mooi verhaal, maar dit is even wat anders dan eigenschappen hebben. Dit is het ontbreken van bepaalde eigenschappen omdat het anders niet kán bestaan.

Het is een beetje hetzelfde idee als;
Het krijt van een vierkant kader gummen we weg op het schoolbord, want datgeen wat we bedoelen heeft geen kaders.
Het krijt van dat driehoek daar gummen we ook weg op het bord, want datgeen wat we bedoelen heeft OOK geen kaders.

Wat hou je dan over? Idd, enkel het schoolbord, in beiden gevallen exact t zelfde eindresultaat. Dat is meer hoe het werkt dan "het is geel en geel". Dát is slordig denken.

Ik heb geen idee wat je bedoelt. Jij stelt dat "niets" en "oneindig" hetzelfde zijn, "omdat ze geen kaders hebben". Wiskundig is dat nonsens, en het berust bovendien op een denkfout: deels gelijke eigenschappen hebben maakt twee concepten nog niet gelijk.

Ik weet niet hoe ik dit duidelijker kan maken.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 13:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb geen idee wat je bedoelt. Jij stelt dat "niets" en "oneindig" hetzelfde zijn, "omdat ze geen kaders hebben". Wiskundig is dat nonsens, en het berust bovendien op een denkfout: deels gelijke eigenschappen hebben maakt twee concepten nog niet gelijk.

Ik weet niet hoe ik dit duidelijker kan maken.

Bestaat “niets” wel in de wetenschap?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 12:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik kan dit erg moeilijk bevatten, want STEL, even hypothetisch gezien, dat oneindigheid 1 miljoen is.

En met de theorie van jou, zouden er dus meer N getallen zijn dan R getallen als ik het zo kan stellen, en correct me if i'm wrong, want ik ben slechter thuis in deze materie dan jij, dat is duidelijk.

Op het moment dat er geclaimd wordt dat BEIDEN oneindig zijn, (en we hadden net afgesproken dat oneindig 1 miljoen is), dan zou dat betekenen met mijn boeren verstand; ze gaan allebei 1 miljoen bereiken want dát is oneinding.

Hoe is het 1 dan groter dan het ander? Ik zal vast wat missen, en bedankt voor je poging tot uitleg.

Je doet een inconsistente aanname (stel dat oneindigheid 1 miljoen is, oftewel een getal) en komt op een inconsistente conclusie.

Garbage in, garbage out. Nogmaals: de rangorde van oneindigheden kun je definiëren op basis van één op één relaties, net zoals je dat doet voor de grootte van eindige verzamelingen. Maar dan moet je niet opeens aannemen dat oneindig gewoon een getal is.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 13:35 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Bestaat “niets” wel in de wetenschap?

Nee. Dat is ook weer een voorbeeld van slordige definities. Het is een inconsistent begrip, net zoiets als de inconsistente semantiek achter de zin "deze zin is niet waar".

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 13:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik heb geen idee wat je bedoelt. Jij stelt dat "niets" en "oneindig" hetzelfde zijn, "omdat ze geen kaders hebben". Wiskundig is dat nonsens, en het berust bovendien op een denkfout: deels gelijke eigenschappen hebben maakt twee concepten nog niet gelijk.

Ik weet niet hoe ik dit duidelijker kan maken.

Dit kan op meerdere manieren bekeken worden zoals beschreven hier Wiskundig is dit wellicht anders maar de praktijk van hoe het universum (en vooral wijzelf als mens) werken is verre van enkel op wiskundige basis. En als je wilt beweren dat dat wél zo is, dan zie ik je graag een emotie wiskundig afkaderen.

Zodra je infinity ervaren hebt (door diepe meditatieve staat óf psychedelics) realiseer je je ook dat je niets bent. Dat wat Buddha noemde "Anatta" (The non-Self, al een paar keer genoemd dit) Dit is exact de reden van de duizenden jaren oude quote;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

"We live in illusion and the appearance of things. There is a reality. We are that reality. When you understand this, you see that you are nothing, and being nothing, you are everything. That is all."

- Buddha

Zie ook de dualistische vorm van Atman/An-Atman (Anatta) en de diepere Nothingness beschreven als Sunyata

quote:

Anattā is a composite Pali word consisting of an (not) and attā (self-existent essence).[8] The term refers to the central Buddhist concept that there is no phenomenon that has "self" or essence.[1] It is one of the three characteristics of all existence, together with dukkha (suffering, dissatisfaction) and anicca (impermanence).[8]

Dáár waar deze dualiteit bij elkaar komt, The All versus the Nothing. En dualiteit ontstijgen is nodig om het geheel te zien; als je dat niet doet, zie je enkel het Zwart van de Yin of het Wit van de Yang. De totaliteit van dit fenomeen, als je yin/yang in zn geheel ziet, zegt All = Nothing.

quote:

The salt doll wanted so badly to fathom the ocean. As soon as it hit the ocean, it dissolved! Who is left to fathom the ocean?

-Sri Ramakrishna Parahamsa

Ik kan hier nog meer over posten, wellicht later. Want inderdaad, deze content gaat een paar niveau's verder dan wiskunde.

SPOILER: Het is een beetje dezelfde paradox als dit ;

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Krachtige quote welke Buddha's statement empowered, en niet enkel die van Buddha, ELKE religie en spirituele leer weet; lose everything in order to gain everything. Ook symboliek voor; Lose the ego in order to find the Self.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 30-08-2023 14:41:19 ]

Zal wel een vrouw zijn die dit uitgedacht heeft:

"Ik hou van je tot in het oneindige!“

“Oh, welke oneindigheid bedoel je dan? De grote of de kleine?“

Oneindig is oneindig, er zijn geen grotere of kleinere oneindigheden.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 14:16 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit kan op meerdere manieren bekeken worden zoals beschreven hier Wiskundig is dit wellicht anders maar de praktijk van hoe het universum (en vooral wijzelf als mens) werken is verre van enkel op wiskundige basis. En als je wilt beweren dat dat wél zo is, dan zie ik je graag een emotie wiskundig afkaderen.

Euj, je geeft een wiskundig argument waarom nul en oneindig "hetzelfde zijn" (wat overigens onzin is; dit is een stereografische afbeelding waarbij de noordpool als nulpunt wordt genomen en wordt afgebeeld op "oneindig" in het vlak), en stelt daarna "wiskundig is dit wellicht anders"?

En we hebben het hier in dit topic toch over de wiskundige notie(s) van oneindigheid?

Maar het is me duidelijk: jij labelt een ervaring met het begrip "oneindig". Met dat soort woordspelletjes kan ik verder weinig.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 16:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Euj, je geeft een wiskundig argument waarom nul en oneindig "hetzelfde zijn" (wat overigens onzin is; dit is een stereografische afbeelding waarbij de noordpool als nulpunt wordt genomen en wordt afgebeeld op "oneindig" in het vlak), en stelt daarna "wiskundig is dit wellicht anders"?

Misschien even verder lezen wat er staat?

quote:

En we hebben het hier in dit topic toch over de wiskundige notie(s) van oneindigheid?

Oh, daar was ik me niet van bewust, dat dit enkel om wiskundige oneindigheid ging, excuus dan daarvoor.

quote:

Maar het is me duidelijk: jij labelt een ervaring met het begrip "oneindig". Met dat soort woordspelletjes kan ik verder weinig.

Nee, zoals in het andere topic gaat het mij om het heelal en het bewustzijn waar die oneindigheid versus nothing waar ik het over heb, over gaat. En ik was me niet echt bewust van dat we het over iets anders hadden hier, blijkbaar enkel Wiskundige oneindigheid. Ok, my bad. I stand corrected ! Je haalt nog wel ns wat door elkaar als je actief in meerdere topics post en ook nog buiten dit forum. Het spijt me.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 16:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
Misschien even verder lezen wat er staat?

Ik snap het nog steeds niet.

quote:

Oh, daar was ik me niet van bewust, dat dit enkel om wiskundige oneindigheid ging, excuus dan daarvoor.
Nee, zoals in het andere topic gaat het mij om het heelal en het bewustzijn waar die oneindigheid versus nothing waar ik het over heb, over gaat. En ik was me niet echt bewust van dat we het over iets anders hadden hier, blijkbaar enkel Wiskundige oneindigheid. Ok, my bad. I stand corrected ! Je haalt nog wel ns wat door elkaar als je actief in meerdere topics post en ook nog buiten dit forum. Het spijt me.

Mij deert het niet, maar het is verwarrend. Dit zie je overigens in veel spirituele literatuur: er worden allerlei wetenschappelijke termen "gekaapt" zoals vibratie, energie en noem maar op. Dan praat je volkomen langs elkaar heen. Ik snap nog steeds niet wat het begrip "oneindig" in jouw opvattingen precies betekent, maar waarom gebruik je daar dan niet een andere term voor? Wel zo duidelijk.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 14:57 schreef Libertarisch het volgende:
Oneindig is oneindig, er zijn geen grotere of kleinere oneindigheden.

Stel je eerst voor dat je eerst oneindig in een afgesloten geluidsdichte witte kamer zit ..

en in het volgende voorbeeld zit je oneindig lang in een afgesloten witte kamer, maar hoor je heel zachtjes je buurman die voortdurend een nummer van Zanger Rinus op repeat heeft staan.

is er dan een verschil tussen de oneindigheid?

Oneindig is iets dat niet eindigt. Hoe kan iets meer of minder niet eindigen?

Betekent dit dat wiskunde onzin is?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2023 11:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Stel je eerst voor dat je eerst oneindig in een afgesloten geluidsdichte witte kamer zit ..

en in het volgende voorbeeld zit je oneindig lang in een afgesloten witte kamer, maar hoor je heel zachtjes je buurman die voortdurend een nummer van Zanger Rinus op repeat heeft staan.

is er dan een verschil tussen de oneindigheid?

Qua tijdselement is er geen verschil. Het betekent dat er er geen limiet aan de tijd zit. Dat kan niet meer of minder het geval zijn.

Oneindig bestaat alleen theoretisch.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2023 11:49 schreef Libertarisch het volgende:
Oneindig is iets dat niet eindigt. Hoe kan iets meer of minder niet eindigen?

Betekent dit dat wiskunde onzin is?

Dat leg ik in post #21 uit.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2023 11:49 schreef Libertarisch het volgende:
Oneindig is iets dat niet eindigt. Hoe kan iets meer of minder niet eindigen?

Betekent dit dat wiskunde onzin is?

Het aantal even natuurlijke getallen is oneindig, maar het aantal natuurlijke getallen (dus oneven én even) is ook oneindig, maar dat lijkt mij meer dan het oneindige aantal even getallen toch?

Ohja, Haushofer legt het inderdaad in post 21 wat omslachtiger (of beter) uit.

In het Twents heet dat Unmeunig.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2023 11:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik snap het nog steeds niet.
[..]
Mij deert het niet, maar het is verwarrend. Dit zie je overigens in veel spirituele literatuur: er worden allerlei wetenschappelijke termen "gekaapt" zoals vibratie, energie en noem maar op. Dan praat je volkomen langs elkaar heen. Ik snap nog steeds niet wat het begrip "oneindig" in jouw opvattingen precies betekent, maar waarom gebruik je daar dan niet een andere term voor? Wel zo duidelijk.

Ja ik begrijp dat het verwarrend is, maar absolute oneindigheid, kan nooit groter zijn dan een andere absolute oneindigheid. Dan kan iemand komen met iets over fragmentaties van de eenheden binnen de ene oneindigheid en dat daarom die oneindigheid groter is. Wiskundig misschien correct... maar als je écht kijkt naar infinity, het symbool laat t ook zien, de 8 op z'n zij, is iets wat NOOIT eindigt, NOOIT stopt, dus het bestaat nou eenmaal niet dat de ene oneindigheid dáár dan groter is dan de ander, omdat er niets groters bestaat dan "The All".

Ik begrijp nu wel wáárom het in cijfers dus wel uitgedrukt kan worden, maar in absolute zin, als je je een ruimte voorstelt die oneindig groot is, kan er niet een ruimte zijn die dan OOK oneindig groot is, en dan nóg groter dan de andere ruimte. Dat bedoel ik meer.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2023 13:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja ik begrijp dat het verwarrend is, maar absolute oneindigheid, kan nooit groter zijn dan een andere absolute oneindigheid. Dan kan iemand komen met iets over fragmentaties van de eenheden binnen de ene oneindigheid en dat daarom die oneindigheid groter is. Wiskundig misschien correct... maar als je écht kijkt naar infinity, het symbool laat t ook zien, de 8 op z'n zij, is iets wat NOOIT eindigt, NOOIT stopt, dus het bestaat nou eenmaal niet dat de ene oneindigheid dáár dan groter is dan de ander, omdat er niets groters bestaat dan "The All".

Ik begrijp nu wel wáárom het in cijfers dus wel uitgedrukt kan worden, maar in absolute zin, als je je een ruimte voorstelt die oneindig groot is, kan er niet een ruimte zijn die dan OOK oneindig groot is, en dan nóg groter dan de andere ruimte. Dat bedoel ik meer.

Waarmee je impliceert dat jouw notie van oneindig "echter" is dan de wiskundige formulering ervan ("maar als je écht kijkt naar infinity").

Voor mij is jouw notie slechts een intuïtieve en persoonlijke afgeleide van het begrip "oneindig". En een verwarrende één, als je het mij vraagt.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2023 14:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Waarmee je impliceert dat jouw notie van oneindig "echter" is dan de wiskundige formulering ervan ("maar als je écht kijkt naar infinity").

Voor mij is jouw notie slechts een intuïtieve en persoonlijke afgeleide van het begrip "oneindig". En een verwarrende één, als je het mij vraagt.

Nouja, om dan even de yang kant te pakken; het ene "nothing" is ook niet "minder" dan het andere "nothing", het is immers allebei niets. Er is niet echt een formule in wiskunde voor oneindigheid, enkel het symbool, de 8 op zn zij.

En nu kun je met een argument komen wellicht "ja maar dat zijn 2 verschillende dingen", ik heb in die post hierboven ergens al behoorlijk wat daaarover neer gezet, en voor mij is het begrip "oneindig" ; ALLESomvattend, iets wat niet eindigt, dus uiteindelijk écht álles.

Edit; dus eigenlijk zou voor jou dan de vraag moeten zijn die je jezelf kunt stellen, via mijn argument; "bestaat er meer dan alles"? En als er dan meer bestaat dan dat, was het dan wel alles? Dit is een contradictie.

[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 31-08-2023 14:51:18 ]

quote:

Op donderdag 31 augustus 2023 12:02 schreef Zwansen het volgende:

[..]
Het aantal even natuurlijke getallen is oneindig, maar het aantal natuurlijke getallen (dus oneven én even) is ook oneindig, maar dat lijkt mij meer dan het oneindige aantal even getallen toch?

Ohja, Haushofer legt het inderdaad in post 21 wat omslachtiger (of beter) uit.

Jouw voorbeelden zijn volgens de wiskundige definitie dus juist wel even oneindig. Maar bijv. de natuurlijke getallen en de reële getallen niet.