BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Heeft zijn voordelen...quote:Op maandag 31 juli 2023 20:45 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Ik zie ook weinig wanneer ik mijn ogen dicht houd.
[..]
Met geslachtsverandering wordt bedoeld dat je in het verkeerde lichaam bent geboren, en er voor kiest om je lichaam zo veel mogelijk aan te passen aan je geslacht.quote:Precies wat er staat. Als geslachtsverandering mogelijk is, en je kunt kiezen dat te ondergaan, dan kun je je geslacht kiezen. Tenzij het onmogelijk is om een geslachtsverandering te ondergaan (zoals bijvoorbeeld vanwege biologische redenen), dan kun je niet je geslacht kiezen.
[..]
Klopt.quote:Dit vind ik raar. Immers, is seksualiteit niet hetgene waartoe men zich fysiek voelt aangetrokken? Stel je bent een man in een relatie met een vrouw. Dan ben je hetero, nietwaar?
Nee, want je valt op het vrouwenlichaam van die persoon.quote:Vervolgens denkt de vrouw een man te zijn. Ben je dan ineens homo?
Dat hij in het verkeerde lichaam zit staat daar los van.
Nou, jij redeneert andersom.quote:Zat je toen je seks had met die vrouw in een homoseksuele relatie? Dat klopt toch niet? Dat klinkt toch op geen enkele manier logisch of geloofwaardig? En dat is vanuit het oogpunt van zowel de man als de vrouw.
Ik ging uit van een vrouw in een verkeerd lichaam die op mannen valt.
Jij gaat uit van een man die op een vrouw in een verkeerd lichaam valt.
"Zo veel mogelijk aan te passen"... Dat klinkt alsof geslachtsverandering inderdaad onmogelijk is. Een mannenlichaam zal altijd een mannenlichaam zijn en een vrouwenlichaam een vrouwenlichaam. Cosmetische ingrepen die normaal gesproken medisch onverantwoord zijn. Zorgwekkend om dat als normaal te zien.quote:Op maandag 31 juli 2023 21:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Met geslachtsverandering wordt bedoeld dat je in het verkeerde lichaam bent geboren, en er voor kiest om je lichaam zo veel mogelijk aan te passen aan je geslacht.
Wacht eens even, is nu het lichaam weer doorslaggevend? Eerder zei je dat je in feite altijd hetero zou zijn geweest wanneer je als "vrouw" in een mannenlichaam zou zitten. Als je op het lichaam valt, dan maakt de "genderidentiteit" niets uit. Immers, "want je valt op het vrouwenlichaam van die persoon." Dat zou toch voor iedereen moeten gelden? De logische conclusie kan niets anders zijn dan mannenlichaam valt op mannenlichaam = homo, mannenlichaam valt op vrouwenlichaam = hetero.quote:[..]
Klopt.
[..]
Nee, want je valt op het vrouwenlichaam van die persoon.
Dat hij in het verkeerde lichaam zit staat daar los van.
Als jouw positie logisch zou zijn geweest, dan had het niet uit gemaakt welke partij in het verkeerde lichaam zit.quote:[..]
Nou, jij redeneert andersom.
Ik ging uit van een vrouw in een verkeerd lichaam die op mannen valt.
Jij gaat uit van een man die op een vrouw in een verkeerd lichaam valt.
Mein Gott weer deze discussie? Maakt het iets uit hoe iemand geboren is en hoe diegene zich voelt? Een mens is een mens, alleen al de discussie erover maakt iemand die dit leest die zich anders voelt dan geboren ongemakkelijk.
Laat iedereen leven zoals ze zich voelen en respecteer elkaar. Als iedereen dat zou doen zou deze hele discussie niet constant terug komen.
Laat iedereen leven zoals ze zich voelen en respecteer elkaar. Als iedereen dat zou doen zou deze hele discussie niet constant terug komen.
Lach met een schone bips
Je ziet het verkeerd. Er wordt immers niemand beperkt of niet gerespecteerd. Dit is BNW, de zoektocht naar de wereld achter de faade. En de huidige faade is de pseudowetenschap die genderideologie heet, en waar vooral kinderen in de VS mee worden gendoctrineerd. Het feit dat genderideologie niet deugt is verder geen kritiek op hoe iemand leeft of voelt.quote:Op maandag 31 juli 2023 21:42 schreef loveyoulongtime het volgende:
Mein Gott weer deze discussie? Maakt het iets uit hoe iemand geboren is en hoe diegene zich voelt? Een mens is een mens, alleen al de discussie erover maakt iemand die dit leest die zich anders voelt dan geboren ongemakkelijk.
Laat iedereen leven zoals ze zich voelen en respecteer elkaar. Als iedereen dat zou doen zou deze hele discussie niet constant terug komen.
Het leidt dan wel weer tot de vraag waarom men het nodig acht om mensen, en met name kinderen, te indoctrineren met genderideologie... Wellicht zou de uitvinder van die ideologie een hoop verklaren...
Volledig is inderdaad op dit moment ni5 mogelijk. Een transvrouw heeft bijvoorbeeld geen eierstokken, baarmoeder, etc.quote:Op maandag 31 juli 2023 21:31 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
"Zo veel mogelijk aan te passen"... Dat klinkt alsof geslachtsverandering inderdaad onmogelijk is.
Het wordt ook niet als normaal gezien.quote:Een mannenlichaam zal altijd een mannenlichaam zijn en een vrouwenlichaam een vrouwenlichaam. Cosmetische ingrepen die normaal gesproken medisch onverantwoord zijn. Zorgwekkend om dat als normaal te zien.
Het wordt gezien als een manier waarop iemand in een verkeerd lichaam toch zoveel mogelijk kan leven volgens het eigen geslacht.
Maar dat is nooit 100%.
Bij heteroseksuele aantrekkingskracht is het lichaam zeker van belang.quote:[..]
Wacht eens even, is nu het lichaam weer doorslaggevend?
Niet zelden leidt een geslachtsverandering van 1 van de partners tot een echtscheiding.
Wat ik eerder al aan gaf, er lopen zaken door elkaar.quote:Eerder zei je dat je in feite altijd hetero zou zijn geweest wanneer je als "vrouw" in een mannenlichaam zou zitten. Als je op het lichaam valt, dan maakt de "genderidentiteit" niets uit. Immers, "want je valt op het vrouwenlichaam van die persoon." Dat zou toch voor iedereen moeten gelden? De logische conclusie kan niets anders zijn dan mannenlichaam valt op mannenlichaam = homo, mannenlichaam valt op vrouwenlichaam = hetero.
[..]
Als jouw positie logisch zou zijn geweest, dan had het niet uit gemaakt welke partij in het verkeerde lichaam zit.
Uiteraard maakt het uit welke partij in het verkeerde lichaam zit.
Stel, je bent een heteroman met een vriendin, dan speelt haar lichaam toch een belangrijke rol in de relatie.
Als zij een transgender blijkt te zijn en haar lichaam laat omvormen tot een mannelijk lichaam, dan kan dat het einde van de relatie betekenen.
Dat heet awareness dat er ook mensen zijn die zich anders voelen dan jij of ik. Weet je hoeveel jongvolwassenen zelfmoord plegen omdat ze niet kunnen zijn zoals ze zich voelen?quote:
[..]
Je ziet het verkeerd. Er wordt immers niemand beperkt of niet gerespecteerd. Dit is BNW, de zoektocht naar de wereld achter de faade. En de huidige faade is de pseudowetenschap die genderideologie heet, en waar vooral kinderen in de VS mee worden gendoctrineerd. Het feit dat genderideologie niet deugt is verder geen kritiek op hoe iemand leeft of voelt.
Het leidt dan wel weer tot de vraag waarom men het nodig acht om mensen, en met name kinderen, te indoctrineren met genderideologie... Wellicht zou de uitvinder van die ideologie een hoop verklaren...
Dat is dus geen indoctrineren, maar wel andere kinderen laten weten dat niet iedereen hetzelfde is.
En ja ik vind de botenparade ook too much
Maar stond vandaag weer stukje in de krant over een jongen die in elkaar geslagen werd door de jongen waar hij op verliefd werd. En de rest van de klas deed niks. Dat is toch wel triest, dat kan jij ook niet ontkennen toch? Dus het bespreekbaar maken voor kinderen dat vind ik wel een positief iets. Als iedereen accepteert dat niet iedereen zich hetzelfde voelt zou de wereld best een stukje beter zijn lijkt mij.
Lach met een schone bips
Ergo, geslachtsverandering is onmogelijk.quote:
[..]
Volledig is inderdaad op dit moment ni5 mogelijk. Een transvrouw heeft bijvoorbeeld geen eierstokken, baarmoeder, etc.
Nooit 100%... Hoeveel % is het dan eigenlijk? 0? 5? 90? Het moet een laag percentage zijn omdat het vrij makkelijk is om iemand te herkennen die meent in een verkeerd lichaam te zitten en daarom cosmetische ingrepen heeft ondergaan.quote:[..]
Het wordt ook niet als normaal gezien.
Het wordt gezien als een manier waarop iemand in een verkeerd lichaam toch zoveel mogelijk kan leven volgens het eigen geslacht.
Maar dat is nooit 100%.
Bij alle aantrekkingskracht.quote:[..]
Bij heteroseksuele aantrekkingskracht is het lichaam zeker van belang.
No shit.quote:Niet zelden leidt een geslachtsverandering van 1 van de partners tot een echtscheiding.
Je lijkt het conflict tussen seksualiteit en gender ideologie/transgenderisme te negeren en een stropop op te tuigen. Nogmaals waarom het niet uit maakt wie er in het verkeerde lichaam zit als je positie logisch zou zijn:quote:[..]
Wat ik eerder al aan gaf, er lopen zaken door elkaar.
Uiteraard maakt het uit welke partij in het verkeerde lichaam zit.
Stel, je bent een heteroman met een vriendin, dan speelt haar lichaam toch een belangrijke rol in de relatie.
Als zij een transgender blijkt te zijn en haar lichaam laat omvormen tot een mannelijk lichaam, dan kan dat het einde van de relatie betekenen.
Voorbeeld 1: Jij bent een man in een mannenlichaam en je valt op mannenlichamen (het lichaam is immers doorslaggevend voor de seksualiteit zoals je eerder hebt gezegd). In dat geval ben je homo. Vervolgens ben je van mening een vrouw te zijn in datzelfde mannenlichaam en en valt op mannenlichamen. Volgens jou ben je dan eigenlijk hetero, en dat altijd al geweest. Dat is onmogelijk, omdat het lichaam doorslaggevend is in seksualiteit.
En de reden waarom het onmogelijk is, wordt bewezen door voorbeeld 2: Je bent een man in een mannenlichaam en je valt op mannenlichamen, en hebt een relatie met een man in een mannenlichaam. In dat geval ben je dus homo en in een homoseksuele relatie. Vervolgens is de man waarmee je in relatie bent van mening dat die een vrouw is (en volgens jouw logica altijd hetero geweest). Ben je als man zijnde dan ineens biseksueel ondanks dat het lichaam vooralsnog onveranderd is? Natuurlijk niet, het lichaam is immers doorslaggevend in seksualiteit.
En natuurlijk leiden omvormingen van het lichaam tot het einde van relaties. Ten eerste is er een grote kans dat de fysieke aantrekkingskracht verdwijnt, maar ook zijn er regelmatig legio psychische comorbideiteiten waar je geen zin in hebt.
Genderideologie en seksualiteit staan in direct conflict met elkaar. Daarom is het ook zo raar dat de T bij de LGB is gezet. (Al heb ik al mijn mening daarover gegeven waarom dat zo is. De T-groep wordt immers gebruikt (of misbruikt?) door de groep die de P vertegenwoordigt in seksualiteit.
Ja, dat stuk dat je hebt gelezen in de krant is inderdaad triest. Maar heb je het nu over seksualiteit of genderideologie? En "bespreekbaar maken", dat is prima. Maar daar blijft het vaak niet bij in de VS. Kinderen kun je een hoop rare dingen aanpraten.quote:
[..]
Dat heet awareness dat er ook mensen zijn die zich anders voelen dan jij of ik. Weet je hoeveel jongvolwassenen zelfmoord plegen omdat ze niet kunnen zijn zoals ze zich voelen?
Dat is dus geen indoctrineren, maar wel andere kinderen laten weten dat niet iedereen hetzelfde is.
En ja ik vind de botenparade ook too much
Dus het bespreekbaar maken voor kinderen dat vind ik wel een positief iets. Als iedereen accepteert dat niet iedereen zich hetzelfde voelt zou de wereld best een stukje beter zijn lijkt mij.
En hiermee sluiten we het onderwerp genderdysforie in dit VS-politiek-topic af. Tenzij er Amerikaanse wetgeving mbt genderdysforie wordt besproken, haal ik vanaf nu reacties waarin genderdysforie wordt benoemd of hieraan gelinkt is weg.quote:
[..]
Je ziet het verkeerd. Er wordt immers niemand beperkt of niet gerespecteerd. Dit is BNW, de zoektocht naar de wereld achter de faade. En de huidige faade is de pseudowetenschap die genderideologie heet, en waar vooral kinderen in de VS mee worden gendoctrineerd. Het feit dat genderideologie niet deugt is verder geen kritiek op hoe iemand leeft of voelt.
Het leidt dan wel weer tot de vraag waarom men het nodig acht om mensen, en met name kinderen, te indoctrineren met genderideologie... Wellicht zou de uitvinder van die ideologie een hoop verklaren...
Zie boven, dit topic gaat over VS-politiek, andere onderwerpen zoals LHBTI of genderdysforie verwijder ik vanaf hier.quote:
[..]
Ergo, geslachtsverandering is onmogelijk.
[..]
Nooit 100%... Hoeveel % is het dan eigenlijk? 0? 5? 90? Het moet een laag percentage zijn omdat het vrij makkelijk is om iemand te herkennen die meent in een verkeerd lichaam te zitten en daarom cosmetische ingrepen heeft ondergaan.
[..]
Bij alle aantrekkingskracht.
[..]
No shit.
[..]
Je lijkt het conflict tussen seksualiteit en gender ideologie/transgenderisme te negeren en een stropop op te tuigen. Nogmaals waarom het niet uit maakt wie er in het verkeerde lichaam zit als je positie logisch zou zijn:
Voorbeeld 1: Jij bent een man in een mannenlichaam en je valt op mannenlichamen (het lichaam is immers doorslaggevend voor de seksualiteit zoals je eerder hebt gezegd). In dat geval ben je homo. Vervolgens ben je van mening een vrouw te zijn in datzelfde mannenlichaam en en valt op mannenlichamen. Volgens jou ben je dan eigenlijk hetero, en dat altijd al geweest. Dat is onmogelijk, omdat het lichaam doorslaggevend is in seksualiteit.
En de reden waarom het onmogelijk is, wordt bewezen door voorbeeld 2: Je bent een man in een mannenlichaam en je valt op mannenlichamen, en hebt een relatie met een man in een mannenlichaam. In dat geval ben je dus homo en in een homoseksuele relatie. Vervolgens is de man waarmee je in relatie bent van mening dat die een vrouw is (en volgens jouw logica altijd hetero geweest). Ben je als man zijnde dan ineens biseksueel ondanks dat het lichaam vooralsnog onveranderd is? Natuurlijk niet, het lichaam is immers doorslaggevend in seksualiteit.
En natuurlijk leiden omvormingen van het lichaam tot het einde van relaties. Ten eerste is er een grote kans dat de fysieke aantrekkingskracht verdwijnt, maar ook zijn er regelmatig legio psychische comorbideiteiten waar je geen zin in hebt.
Genderideologie en seksualiteit staan in direct conflict met elkaar. Daarom is het ook zo raar dat de T bij de LGB is gezet. (Al heb ik al mijn mening daarover gegeven waarom dat zo is. De T-groep wordt immers gebruikt (of misbruikt?) door de groep die de P vertegenwoordigt in seksualiteit.
[..]
Ja, dat stuk dat je hebt gelezen in de krant is inderdaad triest. Maar heb je het nu over seksualiteit of genderideologie? En "bespreekbaar maken", dat is prima. Maar daar blijft het vaak niet bij in de VS. Kinderen kun je een hoop rare dingen aanpraten.
Je held maakt alleen maar vrienden, @HowardRoark. Man, wat een shitshow die campagne van DeSantis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Die kun je bijvoorbeeld aanpraten dat ze zichzelf niet mogen zijn, in elkaar geslagen moeten worden van vanwege dingen waar ze niets aan kunnen doen. Dt gebeurt al z lang, dat er eindelijk een beweging is die er voor probeert te zorgen dat iedereen zichzelf kan zijn op scholen. Jeetje wat erg.quote:
Ja, dat stuk dat je hebt gelezen in de krant is inderdaad triest. Maar heb je het nu over seksualiteit of genderideologie? En "bespreekbaar maken", dat is prima. Maar daar blijft het vaak niet bij in de VS. Kinderen kun je een hoop rare dingen aanpraten.
Edit: ik zie nu dat we hier niet meer over mogen praten, maar je obsessie met dit onderwerp geeft al aan hoeveel vrijheid deze mensen daadwerkelijk hebben.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Al die skills die ze hebben kunnen ontwikkelen tijdens de slavernij en dan nu gaan klagen!quote:
Altijd maar weer die verrekte media en hun stomme narratieven.
Beetje doen alsof conservatieven domme dingen zeggen en de indruk wekken dat negers iets te klagen hebben in de VS, het land dat hun zoveel heeft gegeven.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Correct. Of ben jij van mening dat zwarte burgers anno 2023 veel te klagen hebben in de VS?quote:
Altijd maar weer die verrekte media en hun stomme narratieven.
Beetje doen alsof conservatieven domme dingen zeggen en de indruk wekken dat negers iets te klagen hebben in de VS, het land dat hun zoveel heeft gegeven.
Wie wordt er precies in elkaar geslagen?quote:
[..]
Die kun je bijvoorbeeld aanpraten dat ze zichzelf niet mogen zijn, in elkaar geslagen moeten worden van vanwege dingen waar ze niets aan kunnen doen. Dt gebeurt al z lang, dat er eindelijk een beweging is die er voor probeert te zorgen dat iedereen zichzelf kan zijn op scholen. Jeetje wat erg.
Edit: ik zie nu dat we hier niet meer over mogen praten, maar je obsessie met dit onderwerp geeft al aan hoeveel vrijheid deze mensen daadwerkelijk hebben.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik ben van mening dat de positie van Afro-Amerikanen dusdanig gecompliceerd is dat daar geen eenvoudig antwoord op is te geven. Heeft deze groep wat te klagen? Op basis van huidige wetgeving zou het antwoord 'nee' zijn. Maar de VS bestaat langer dan 20 jaar. De geschiedenis van zwarten in de VS is lang, gecompliceerd en enorm pijnlijk. Wat in het verleden is gebeurd werkt door in het heden.quote:
[..]
Correct. Of ben jij van mening dat zwarte burgers anno 2023 veel te klagen hebben in de VS?
Of denk je dat alles plots pais en vree is simpelweg omdat in de jaren '70 een punt is gezet achter segregatie?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zozo, die Pence toch. Dat komt niet meer goed tussen hem en Trump.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja, zelfs als Trump zegt dat je vrouw lelijk is staat men alsnog voor hem te juichen bij een verkiezing.quote:
Zozo, die Pence toch. Dat komt niet meer goed tussen hem en Trump.
[ twitter ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Anders lees je het gewoon allemaal even terug.quote:
Wie wordt er precies in elkaar geslagen?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja, eigenlijk wel. Helemaal wetende dat deze segregatie slechts in een deel van het VS een realiteit was. Of vindt jij dat je het argument kunt maken dat een zwarte Amerikaan in Chicago of New York te lijden heeft, omdat de oma van een andere zwarte Amerikaan, in 1955 in Alabama, werd geconfronteerd met wettelijke vormen van racisme en uitsluiting? En dat je zo nu economische tegenspoed van mensen anno 2023 kunt verklaren?quote:
[..]
Ik ben van mening dat de positie van Afro-Amerikanen dusdanig gecompliceerd is dat daar geen eenvoudig antwoord op is te geven. Heeft deze groep wat te klagen? Op basis van huidige wetgeving zou het antwoord 'nee' zijn. Maar de VS bestaat langer dan 20 jaar. De geschiedenis van zwarten in de VS is lang, gecompliceerd en enorm pijnlijk. Wat in het verleden is gebeurd werkt door in het heden.
Of denk je dat alles plots pais en vree is simpelweg omdat in de jaren '70 '60 een punt is gezet achter segregatie?
Dat zou bijzondere hersengymnastiek zijn. Maar dit is precies wat progressieven en Democraten maar al te graag doen. En dat wekt de vraag op, waarom doen zij dit? En dat antwoord is tweedelig. Als eerste vindt men het prettig minderheden te betuttelen en infantiliseren omdat dit een kans is om de vermeende eigen morele verhevenheid te tonen.
En ten tweede is het politiek gezien natuurlijk heel erg handig dat je een relatief grote minderheidsgroep aan de hand van allerlei narratieven over een zogenaamd slachtofferschap, waarbij de politieke tegenstander telkens als de boeman wordt afgeschilderd, op structurele basis hetzelfde kunt laten stemmen. Die 13% van de bevolking is dus eigenlijk al een zekerheid op die manier, daar hoef je niets meer voor te doen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Zoiets echoot inderdaad door naar volgende generaties. Civil Rights Act stamt uit 1964, in 1967 werd het verbod op gemengde huwelijken pas opgeheven. Dat is minder dan zestig jaar geleden, dat is een handjevol generaties. Het is ook niet alsof in de jaren '60 een knop om werd gezet en alles plots anders was. Op papier was er eindelijk sprake van gelijkheid, maar niet (direct) in de hoofden en het gedrag.quote:
[..]
Ja, eigenlijk wel. Helemaal wetende dat deze segregatie slechts in een deel van het VS een realiteit was. Of vindt jij dat je het argument kunt maken dat een zwarte Amerikaan in Chicago of New York te lijden heeft, omdat de oma van een andere zwarte Amerikaan, in 1955 in Alabama, werd geconfronteerd met wettelijke vormen van racisme en uitsluiting? En dat je zo nu economische tegenspoed van mensen anno 2023 kunt verklaren?
Eeuwenlange segregatie liet en laat zijn sporen na. Afro-Amerikanen hadden in een achtergestelde positie in de zuidelijke staten. Daar is godzijdank een einde aan gekomen, en sinds de jaren '60 zijn er reuzenstappen gezet. De verkiezing van Obama liet zien hoe ver de VS is gekomen. Maar als jouw familie decennialang (of zelfs eeuwen) als een dubbeltje heeft geleefd en werd behandeld als een tweederangs burger, kost het tijd om je op te trekken uit dat diepe dal.
Gelukkig zijn talloze Afro-Amerikanen daar de afgelopen decennia in geslaagd, met dank aan de koerswijziging die in de jaren '60 is ingezet. Jij hebt het over slachtofferdenken, maar dat is het niet. Je kunt ook niet alle problemen waar de zwarte gemeenschap in de VS mee kampt, afschuiven op de lange geschiedenis van segregatie. Maar je moet wel beseffen dat de jaren '60 voor veel zwarte families een startpunt was, en ze begonnen vanuit een achterstandspositie. Op de arbeidsmarkt, de woningmarkt, etc. En ja, dat echoot in sommige gevallen door tot nu.
Ik vind het bijzonder hoe makkelijk jij de (recente) geschiedenis negeert. Denk je soms ook dat de Holocaust geen effect meer heeft op joodse families, simpelweg omdat het einde van WOII meer dan 75 jaar geleden was? En nee, ik maak geen vergelijking tussen de Holocaust en segregatie. Waar het om gaat is dat het verleden altijd doorwerkt naar het heden, ook als wetten en regels ten positieve zijn veranderd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit werkt ook de andere kant op, de user heeft zich nooit zorgen hoeven maken over die verleden, en blijkbaar kan hij zich niet voorstellen hoe zoiets doorsijpelt.quote:
[..]
Zoiets echoot inderdaad door naar volgende generaties. Civil Rights Act stamt uit 1964, in 1967 werd het verbod op gemengde huwelijken pas opgeheven. Dat is minder dan zestig jaar geleden, dat is een handjevol generaties. Het is ook niet alsof in de jaren '60 een knop om werd gezet en alles plots anders was. Op papier was er eindelijk sprake van gelijkheid, maar niet (direct) in de hoofden en het gedrag.
Eeuwenlange segregatie liet en laat zijn sporen na. Afro-Amerikanen hadden in een achtergestelde positie in de zuidelijke staten. Daar is godzijdank een einde aan gekomen, en sinds de jaren '60 zijn er reuzenstappen gezet. De verkiezing van Obama liet zien hoe ver de VS is gekomen. Maar als jouw familie decennialang (of zelfs eeuwen) als een dubbeltje heeft geleefd en werd behandeld als een tweederangs burger, kost het tijd om je op te trekken uit dat diepe dal.
Gelukkig zijn talloze Afro-Amerikanen daar de afgelopen decennia in geslaagd, met dank aan de koerswijziging die in de jaren '60 is ingezet. Jij hebt het over slachtofferdenken, maar dat is het niet. Je kunt ook niet alle problemen waar de zwarte gemeenschap in de VS mee kampt, afschuiven op de lange geschiedenis van segregatie. Maar je moet wel beseffen dat de jaren '60 voor veel zwarte families een startpunt was, en ze begonnen vanuit een achterstandspositie. Op de arbeidsmarkt, de woningmarkt, etc. En ja, dat echoot in sommige gevallen door tot nu.
Ik vind het bijzonder hoe makkelijk jij de (recente) geschiedenis negeert. Denk je soms ook dat de Holocaust geen effect meer heeft op joodse families, simpelweg omdat het einde van WOII meer dan 75 jaar geleden was? En nee, ik maak geen vergelijking tussen de Holocaust en segregatie. Waar het om gaat is dat het verleden altijd doorwerkt naar het heden, ook als wetten en regels ten positieve zijn veranderd.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Hoe kunnen we eigenlijk kwantificeren wanneer aan de boetedoening is voldaan? En als het onmogelijk is om te kwantificeren, hoe voorkom je dat je de in het (verre) verleden benadeelde groep in een staat van permanent slachtofferschap plaatst?
Op zich is dat natuurlijk wel slim, zo'n groep permanente slachtoffers. Een groep die nooit uit de staat van afhankelijkheid kan (of mag!) ontsnappen. Het heeft wel iets weg van slavernij.
Op zich is dat natuurlijk wel slim, zo'n groep permanente slachtoffers. Een groep die nooit uit de staat van afhankelijkheid kan (of mag!) ontsnappen. Het heeft wel iets weg van slavernij.
Het gaat niet om boetedoening of slachtofferschap, maar simpelweg het erkennen dat Afro-Amerikanen - zeker in de zuidelijke staten - van ver moesten komen en dat de relatief grote sociaal-economische achterstand binnen deze groep voor een deel valt te herleiden naar eeuwenlange segregatie.
Je hoeft niemand tot slachtoffer te bombarderen of maatregelen te nemen om hun positie te bevorderen, maar wees je er wel van bewust dat zo'n gitzwart verleden sporen nalaat. Nogmaals, we moeten niet doen alsof segregatie iets is uit een ver verleden. Wie nu 75 is, was 16 toen de Civil Rights Act werd goedgekeurd door het Congres. Dan heb je je hele jeugd te maken gehad met segregatie (als je tenminste in het zuiden leefde).
Je hoeft niemand tot slachtoffer te bombarderen of maatregelen te nemen om hun positie te bevorderen, maar wees je er wel van bewust dat zo'n gitzwart verleden sporen nalaat. Nogmaals, we moeten niet doen alsof segregatie iets is uit een ver verleden. Wie nu 75 is, was 16 toen de Civil Rights Act werd goedgekeurd door het Congres. Dan heb je je hele jeugd te maken gehad met segregatie (als je tenminste in het zuiden leefde).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Boetedoening? Wie heeft het daarover? Gewoon een beetje begrip zal al helpen.quote:
Hoe kunnen we eigenlijk kwantificeren wanneer aan de boetedoening is voldaan? En als het onmogelijk is om te kwantificeren, hoe voorkom je dat je de in het (verre) verleden benadeelde groep in een staat van permanent slachtofferschap plaatst?
Op zich is dat natuurlijk wel slim, zo'n groep permanente slachtoffers. Een groep die nooit uit de staat van afhankelijkheid kan (of mag!) ontsnappen. Het heeft wel iets weg van slavernij.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Hoe lang moet je daar dan bewust van zijn? Hoe lang kan het redelijkerwijs invloed hebben? Vanaf welk moment mag iemand concluderen dat een achtergestelde positie in een gelijk speelveld aan interne factoren ligt in plaats van externe? Op een gegeven moment zijn er geen mensen meer die de segregatie mee hebben gemaakt.quote:
Het gaat niet om boetedoening of slachtofferschap, maar simpelweg het erkennen dat Afro-Amerikanen - zeker in de zuidelijke staten - van ver moesten komen en dat de relatief grote sociaal-economische achterstand binnen deze groep voor een deel valt te herleiden naar eeuwenlange segregatie.
Je hoeft niemand tot slachtoffer te bombarderen of maatregelen te nemen om hun positie te bevorderen, maar wees je er wel van bewust dat zo'n gitzwart verleden sporen nalaat. Nogmaals, we moeten niet doen alsof segregatie iets is uit een ver verleden. Wie nu 75 is, was 16 toen de Civil Rights Act werd goedgekeurd door het Congres. Dan heb je je hele jeugd te maken gehad met segregatie (als je tenminste in het zuiden leefde).
