Twitter #52: Freedom of Speech, Not Reach.

quote:

Op donderdag 27 juli 2023 01:13 schreef Rnie het volgende:

[..]
Uiteraard doelde ik op de accountnaam van die fotograaf Gene X Wang, die hoogstwaarschijnlijk geen wereldwijde rechten heeft ontleend aan "X' als merknaam in welke vorm dan ook. Daarnaast zal hij persoonlijk niet aanzienlijk worden benadeeld als zijn account X123 is ipv X, aangezien hij X hoogstwaarschijnlijk nergens anders gebruikt.

Het treurige is dat ik dit voornamelijk zeg om bepaalde (mijns inziens) voorspelbare reacties voor te zijn. Reacties die elke redelijke discussie om zeep helpen, omdat er vooral gezocht wordt naar die ene veronderstelde inconsistentie in je totale verhaal om het te ontkrachten. Zodat het over details gaat om aan een bepaald punt vast te kunnen blijven houden en het verzandt in ellenlange discussies daarover. Dit terwijl je ook van enige logica/vanzelfsprekendheid uit zou willen gaan in een volwassen discussie.

Een door mij verwachte tegenwerping is bijvoorbeeld: "oh, dus als Twitter eigenaar is van alle accountnamen, die zomaar kan toe-eigenen voor eigen gebruik en ermee doen wat ze willen, dan kunnen ze dus ook zomaar die van Nike, BMW, Real Madrid en Samsung opeisen, zichzelf zo noemen en onder die naam gaan posten?"

Terwijl ieder redellijk mens van nature begrijpt dat er nogal een verschil is (ook in juridische zin) tussen een zorgvuldig opgebouwd wereldwijd sterk merk en een persoon die toevallig in het verleden een bepaalde gebruikersnaam heeft gekozen, waar verder geen enkele merkautoreit of -identiteit aan vastzit.

quote:

Op donderdag 27 juli 2023 00:33 schreef Rnie het volgende:
Er is vanuit de accounthouder geen onderhandelingspositie tov Twitter.

Dat is alleen waar als Twitter/X bereid is om alle eventuele negatieve PR te accepteren.

Ik ben het er volledig mee eens dat de accounthouder geen rechtspositie heeft en legaal het gewoon een kwestie is van "mijn (Elon's) platform, deal with it", maar puur omdat je ergens legaal mee weg kan komen wil niet zeggen dat er geen consequenties zijn.

quote:

Op donderdag 27 juli 2023 00:33 schreef Rnie het volgende:

[..]
Er is vanuit de accounthouder geen onderhandelingspositie tov Twitter. Het gesprek is op die manier al dood voordat het begonnen is.

Dit is is zo'n onzin. Ik heb dit soort onderhandelingen gedaan als werk en het mes op de keel van zo gaan we het doen
want zo staat het in de voorwaarden is voor normale bedrijven pas de laatste stap.

quote:

Op donderdag 27 juli 2023 07:26 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Dit is is zo'n onzin. Ik heb dit soort onderhandelingen gedaan als werk en het mes op de keel van zo gaan we het doen
want zo staat het in de voorwaarden is voor normale bedrijven pas de laatste stap.

Maar zoals we weten is X geen normaal bedrijf meer, een dolend platform dat door een persoon met dictatoriale trekjes geleid wordt.

quote:

Op donderdag 27 juli 2023 07:26 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Dit is is zo'n onzin. Ik heb dit soort onderhandelingen gedaan als werk en het mes op de keel van zo gaan we het doen
want zo staat het in de voorwaarden is voor normale bedrijven pas de laatste stap.

Dat is er een uit dezelfde categorie als geen huur meer betalen om zo te onderhandelen. Je verliest altijd.

quote:

Op donderdag 27 juli 2023 07:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Dat is er een uit dezelfde categorie als geen huur meer betalen om zo te onderhandelen. Je verliest altijd.

Alleen dat dat gebeurde om te onderhandelen gelooft niemand toch? Naja, op wat Muskfans na.

Hoewel, dat gezegd hebbende, als je dit zo ziet zou het misschien wel kunnen kloppen dat er zo'n rare gedachte achter zat.

quote:

Op donderdag 27 juli 2023 07:26 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Dit is is zo'n onzin. Ik heb dit soort onderhandelingen gedaan als werk en het mes op de keel van zo gaan we het doen
want zo staat het in de voorwaarden is voor normale bedrijven pas de laatste stap.

Ik heb jaren geleden bij een bedrijf gewerkt waar ze de arbeidsvoorwaarden wilden versoberen. Gegeven de marktsituatie was dat verdedigbaar en de medewerkers hadden zich er op ingesteld dat er compromissen gingen komen.

Er was geen rekening gehouden met het feit dat het hoofdkantoor een of andere HR muppet stuurde die bij de eerste vraag die niet in zijn straatje paste reageerde met "Waar doe je nou moeilijk over? Wettelijk mogen we dit gewoon". En daar gingen de compromissen (en niet al te lang daarna, een groot deel van de medewerkers).

quote:

Op donderdag 27 juli 2023 00:26 schreef Repentless het volgende:

[..]

Ik vraag je inderdaad om uit te leggen hoe je in gesprek gaat met iemand. Dus: wat is de situatie volgens jou en hoe moet je volgens jou die persoon daarvan op de hoogte stellen? En dan niet "bespreek de opties", want dat is een open deur. Waar het om gaat is, wat zijn die opties volgens jou?

Je beschrijft in je antwoorden steeds het proces zelf, het stappenplan, maar niet de inhoud daarvan. Dat is waar het om gaat: hoe ziet het er inhoudelijk uit volgens jou? Met welke inhoudelijke boodschap richt je je tot die gebruiker om het gesprek te openen en welke opties bied je hem?

Je hebt toch zelf ook wel eens zoiets meegemaakt? Dat je bijvoorbeeld in een restaurant zit te eten en dat de eigenaar halverwege je maaltijd komt vertellen dat de tafel gereserveerd is, dus of je alsjeblieft wil verhuizen. Dat is heel vergelijkbaar met dit geval eigenlijk. Je hebt als gast geen recht op die tafel, je hebt 'm niet gekocht, hij is niet van jou. Maar door gekluns van de eigenaar zit je wel met het gezeik. Dus daar word je als klant chagrijnig van.

De eigenaar kan je dan iets aanbieden om de pijn te verzachten. Hij kan je helpen door alvast een nieuwe tafel gereed te hebben, je te helpen je spullen te verhuizen. Hoe het precies loopt hangt af van hoe handig de eigenaar het aanpakt en hoe chagrijnig de klant is. Misschien krijgt de klant nog een gratis drankje aangeboden als het allemaal niet zo soepel loopt. Misschien krijgt-ie korting op de rekening. Hoe het precies gaat hangt er maar net vanaf. Maar als de eigenaar het slim speelt, kan-ie met minimale kosten een slechte review voorkomen.

Precies hetzelfde geldt hier voor Twitter/X/Musk. Je kunt al een hoop pijn wegnemen door het slachtoffer op een redelijke manier aan te spreken. Zeg dat je begrijpt dat het vervelend is, toon een beetje medeleven. Help vervolgens iemand met z'n nieuwe accountnaam. Zoek bijvoorbeeld alvast wat usernames die geschikt zouden kunnen zijn. Misschien heeft-ie zelf ideeën over een andere username maar wordt deze bezet door een inactief account. Dat zijn dingen waar je als Twitter/X bij kan helpen om dat soepel te regelen.

Misschien is de kous daarmee al af. Maar stel die kerel is nog steeds boos of teleurgesteld. Wat kan Twitter/X 'm dan aanbieden om de pijn te verzachten? Misschien een gratis blauw vinkje. Voor een jaar, voor eeuwig, weet ik veel. Maar ook daarvoor zul je in gesprek moeten gaan en moeten luisteren, want alleen dan kom je erachter wat-ie wil. Misschien wil-ie een keer meevliegen in de jet van Elon. Dat is ook wel te regelen, toch?

Maar ok, je bent aan het eind van de rit en hij wil niks dan geld. Er is een gerede kans dat het zover niet eens komt als je het traject hiervoor goed hebt aangepakt, maar goed, het zij zo. Doe 'm een bod. Duizend dollar, niet gek voor een username. Of twee, of vijf, of tien. Voor een groot bedrijf als Twitter/X is dat allemaal om het even.

Natuurlijk ga je zo'n persoon geen miljoenen betalen, maar dat is ook dusdanig onredelijk dat zo'n persoon er dan ook niet meer mee naar de pers kan. En dat is uiteindelijk het doel van dit alles: slechte pers voorkomen. En als je Andrew Tate willekeurig $20k over kan maken, dan kun je ook wel een klein budget vrijmaken om je naamsverandering op een fatsoenlijke manier te faciliteren, lijkt me.

quote:

Op donderdag 27 juli 2023 11:26 schreef Tijn het volgende:

[..]
Je hebt toch zelf ook wel eens zoiets meegemaakt? Dat je bijvoorbeeld in een restaurant zit te eten en dat de eigenaar halverwege je maaltijd komt vertellen dat de tafel gereserveerd is, dus of je alsjeblieft wil verhuizen. Dat is heel vergelijkbaar met dit geval eigenlijk. Je hebt als gast geen recht op die tafel, je hebt 'm niet gekocht, hij is niet van jou. Maar door gekluns van de eigenaar zit je wel met het gezeik. Dus daar word je als klant chagrijnig van.

De eigenaar kan je dan iets aanbieden om de pijn te verzachten. Hij kan je helpen door alvast een nieuwe tafel gereed te hebben, je te helpen je spullen te verhuizen. Hoe het precies loopt hangt af van hoe handig de eigenaar het aanpakt en hoe chagrijnig de klant is. Misschien krijgt de klant nog een gratis drankje aangeboden als het allemaal niet zo soepel loopt. Misschien krijgt-ie korting op de rekening. Hoe het precies gaat hangt er maar net vanaf. Maar als de eigenaar het slim speelt, kan-ie met minimale kosten een slechte review voorkomen.

Precies hetzelfde geldt hier voor Twitter/X/Musk. Je kunt al een hoop pijn wegnemen door het slachtoffer op een redelijke manier aan te spreken. Zeg dat je begrijpt dat het vervelend is, toon een beetje medeleven. Help vervolgens iemand met z'n nieuwe accountnaam. Zoek bijvoorbeeld alvast wat usernames die geschikt zouden kunnen zijn. Misschien heeft-ie zelf ideeën over een andere username maar wordt deze bezet door een inactief account. Dat zijn dingen waar je als Twitter/X bij kan helpen om dat soepel te regelen.

Misschien is de kous daarmee al af. Maar stel die kerel is nog steeds boos of teleurgesteld. Wat kan Twitter/X 'm dan aanbieden om de pijn te verzachten? Misschien een gratis blauw vinkje. Voor een jaar, voor eeuwig, weet ik veel. Maar ook daarvoor zul je in gesprek moeten gaan en moeten luisteren, want alleen dan kom je erachter wat-ie wil. Misschien wil-ie een keer meevliegen in de jet van Elon. Dat is ook wel te regelen, toch?

Maar ok, je bent aan het eind van de rit en hij wil niks dan geld. Er is een gerede kans dat het zover niet eens komt als je het traject hiervoor goed hebt aangepakt, maar goed, het zij zo. Doe 'm een bod. Duizend dollar, niet gek voor een username. Of twee, of vijf, of tien. Voor een groot bedrijf als Twitter/X is dat allemaal om het even.

Natuurlijk ga je zo'n persoon geen miljoenen betalen, maar dat is ook dusdanig onredelijk dat zo'n persoon er dan ook niet meer mee naar de pers kan. En dat is uiteindelijk het doel van dit alles: slechte pers voorkomen. En als je Andrew Tate willekeurig $20k over kan maken, dan kun je ook wel een klein budget vrijmaken om je naamsverandering op een fatsoenlijke manier te faciliteren, lijkt me.

Ik vind dat niet zo vergelijkbaar. Het verschil met dat restaurant is dat je betaalt om gebruik te maken van die tafel. Je koopt de tafel inderdaad niet, maar je betaalt wel geld om van de dienst/het product (het nuttigen van door hem bereid en geserveerd eten aan een tafel binnen zijn restaurant) gebruik te maken.

Wanneer jij altijd gratis in dat restaurant eet en de eigenaar komt tussendoor langs om je te verzoeken aan een andere tafel plaats te nemen omdat hij zelf graag aan die tafel wil plaatsnemen, vind je het dan nog zo vreemd?